Arkiv
Kampen i Byggnadsnämnden
Jag har tidigare skrivit om vad som hände i Byggnadsnämnden för några veckor sedan, när nämndens tidigare ordförande, och nuvarande vice ordförande, Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om det behövdes bygglov och detaljplan för Bergahästens nya anläggning. (Se ”Det nya styret och demokratin”.)
Den nuvarande ordföranden, Peter Göthblad (Folkpartiet), vägrade helt enkelt att ta upp Dan Nybergs ärende!
Ordförande Göthblad försvarade sitt beslut i TTELA där han sa:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
Ordförande Göthblad har tydligen också sagt, att vill en ledamot ta upp en fråga så får denne skriva till nämnden. Det gjorde naturligtvis Dan Nyberg, och några andra ledamöter.
När ordförande Göthblad får skrivelsen – vägrar han att ta upp den också!!
Jag har läst ett brev från Dan Nyberg till kommunjuristen Andreas Billock. Där beskriver Dan Nyberg hur det har gått till. Jag har inte hört ”den andra sidan” – om det nu finns en sådan… Men det lär vi väl få reda på.
Enligt Dan Nyberg har Göthblad hänvisat till kommunjurist Andreas Billock och sagt att kommunjuristen gett honom (Göthblad alltså) juridiskt stöd för sitt agerande.
Men inte nog med det. ”Kampen” har bara börjat.
I sitt brev skriver Dan Nyberg, att ordförande Göthblad också meddelade sin vice ordförande (Dan Nyberg) att, håll i er nu, att Dan Nyberg är jävig i frågor som rör Bergahästen!
Göthblad menade att kommunjuristen hade dragit denna slutsats efter att ha utrett frågan tillsammans med jurister från SKL (Sveriges Kommuner och Landsting). För övrigt en utredning, enligt Nyberg, helt bakom hans rygg, och där ingen heller har pratat med Nyberg själv.
Helt plötsligt har frågan om detaljplan och/eller bygglov för att anlägga en större hästanläggning, Bergahästen, på en obebyggd jordbruksfastighet blivit lite större…
Dan Nyberg sysslar på sitt ställe uppe i Evenstorp (Sundals Ryr) med hästar – det är ingen hemlighet. Det är ett av hans stora intressen. Det vet alla. Vad jag förstår har Nyberg, eller har haft, både hästuppfödning och ridturer uppe i Evenstorp.
Det är naturligtvis svårt för en lekman att avgöra om detta gör Dan Nyberg jävig eller inte, det finns ganska många paragrafer i lagtexterna, och det är väl inte för inte som det krävs 4-5 års utbildning för att bli jurist… Men jag måste ändå säga, jag har mycket svårt att tro, att en person som alla vet sysslar med hästar, som alla vet sitter i Byggnadsnämnden, en person som dessutom vet att alla andra vet och att han därför har alla politiska motståndares ögon på sig – att han skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Dan Nyberg och Vänsterpartiet, inklusive jag själv personligen, har haft diverse trätor genom åren, ibland har kanske en del hårda ord fällts – och det kommer det säkert att göras i framtiden också, men det finns väl gränser? Jag kan helt enkelt inte tro att Dan Nyberg skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Jag tycker att det här liknar en smutskastning, som vi i och för sig har sett i kommunens politiska liv de senaste åren, men som jag anser INTE HÖR HEMMA i kommunens politiska liv.
Dan Nyberg skriver i sitt brev till kommunjurist Billock:
”När sedan så mycket görs – och där du involveras för att ärendet dessutom inte ska få tas upp i en myndighetsnämnd, gör att det ger ett väldigt märkligt och nästan skumt intryck. Man undrar lätt var tog demokratin vägen?”
Som vänsterpartist i Vänersborg kanske man kan undra – vilken demokrati? Men hur det än har stått till med den, är det nu dags att börja diskutera åsikter och politik – rakt, öppet och ärligt. Och inte hålla på med en massa slag under bältet.
Gunnar Lidell ger sig in i demokratidebatten!
Yttrandefrihetsgrundlagen 1 kap § 1:
”Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att … offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag.”
Mitt förra blogginlägg (”Det nya styret och demokratin”) handlade om demokratin i Vänersborg. Det handlade om att Byggnadsnämndens och tillika Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) helt sonika vägrade socialdemokraten Dan Nyberg att väcka en fråga på nämndens sammanträde.
Dan Nyberg (S) har varit ordförande i kommunfullmäktige i två mandatperioder och också varit ordförande i Byggnadsnämnden i en. Han är inte vem som helst. Dan Nyberg kan lagar, regler och arbetsordningar. På gott och ont. Det kan jag och Vänsterpartiet intyga.
I TTELA sa Dan Nyberg så här när Peter Göthblad vägrade honom sin demokratiska rättighet att väcka en fråga i Byggnadsnämnden (Kommunallagen 4 kap, 17 §):
”Hans agerande är anmärkningsvärt och han sätter alla demokratiska regler ur spel.”
Peter Göthblad kontrade med:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
I min blogg avslutade jag med en uppmaning till Vänersborgs starke man, Gunnar Lidell (M), ordförande i kommunstyrelsen, att ta ett allvarligt snack med Peter Göthblad.
Den blev en diskussion – på Facebook. Gunnar Lidell (M), kommunstyrelsens ordförande, gav sig in i debatten. Även Annalena Levin, stridbar centerpartist i Barn- och Ungdomsnämnden och kommunfullmäktige, tillika hårdrocksfantast, deltog.
Annalena ställde en mycket rak fråga till Gunnar Lidell efter ett antal svävande inlägg från hans sida:
”Var det rätt eller fel att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga i byggnadsnämnden?”
Det var rätt, skrev Gunnar Lidell, kommunstyrelsens moderate ordförande.
Sug på den.
Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M) anser att det var rätt av Peter Göthblad att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga.
Jag frågade Gunnar (på Facebook):
”Vad stöder du dig på? Kommunallagen? Förvaltningslagen? Berätta, så att jag får läsa själv.”
I en sådan här viktig fråga, det handlar ju om ytterst om yttrandefrihet och demokrati, så tycker jag att man måste kunna åberopa något ”objektivt” som talar för Peter Göthblads odemokratiska agerande.
Gunnar Lidell svarar:
”Min åsikt är att ordförande i nämnd är ansvarig för kallelse o protokoll liksom att leda mötet. Du har tydligen en annan uppfattning och det respekterar jag.”
Gunnar reducerar hela frågan till en fråga om tyckande.
Lagar och regler, särskilt kring yttrandefrihet, handlar inte om ”tyckande”. Yttrandefrihet är mycket, mycket viktigare än så. Det handlar om de mest elementära mänskliga rättigheterna! I Sverige anses det så viktigt att det finns en särskild grundlag som reglerar yttrandefriheten. Ska man tumma på yttrandefriheten, som Peter Göthblad gjorde när han han vägrade Dan Nyberg att ta upp en fråga i Byggnadsnämnden, måste han – och Gunnar Lidell – åtminstone stödja sig på någon form av lag, reglemente, arbetsordning etc.
Jag frågade därför Gunnar Lidell (fortfarande på Facebook):
”Jag menar allvar. Jag vill gärna läsa vad du och Göthblad stödjer er på. Var kan jag få veta mer? Det måste ju stå nånstans.”
Gunnar Lidell svarar:
”Det börjar bli sent, men som sagt: ”min åsikt”, alla behöver inte respektera den………..det vore alltför förmätet av en mig!”
Det här är allvarligt. Jag måste få veta.
”Åsikt Gunnar, det måste väl finnas regler och lagar kring sånt här. Det handlar väl inte om att tycka – det gäller ju yttrandefriheten. I kommunallagen står det att ledamot får väcka frågor. Något måste ju tala mot det här. Det handlar inte om att tycka.”
Då svarar Gunnar Lidell, kommunstyrelsens ordförande, och ”starke man”:
”Min åsikt är nu att jag går och lägger mig.”
Annalena Levin (C) avslutade diskussionen med att rikta sig till Gunnar:
”Det har varit en givande kväll och debattera med er även här, men jag håller med Stefan Kärvling här att detta styrs ju utav regler som skall vara lika för alla, inte vad en ordförande tycker eller ej och inte vad din åsikt är i detta fallet.”
Det går bara att tolka Gunnar Lidells inlägg som att han inte kan åberopa några objektiva, juridiska eller andra, ”kriterier” för Peter Göthblads handlande, och sina egna åsikter.
Jag känner en djup oro inför framtiden. Den senaste mandatperioden präglades av mörkläggning och ett stort demokratiskt underskott. Beslut fattades rutinmässigt mellan skål och vägg, utan demokratisk insyn. När moderaterna fick ”makten” i kommunen i höstas, andades många en stor optimism. Äntligen röstades manipulerande herrar som Ljunggren och S Anders bort. Nu skulle det bli ändring. Nu skulle det bli öppenhet och högt i tak.
Och så händer detta. Demokratiberedningens och Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad (FP) vägrar socialdemokraten Dan Nyberg att väcka en fråga på Byggnadsnämndens sammanträde. Och kommunstyrelsens ordförande, Gunnar Lidell, tycker att det är helt ok.
Ska sådana här odemokratiska metoder prägla mandatperiodens diskussioner och arbete i nämnder och styrelser?
Vänersborgare? Var det därför ni röstade på moderaterna och folkpartiet?
PS. När jag publicerar detta inlägg, dagen efter diskussionen på Facebook, har Gunnar Lidell inte gjort ytterligare kommentarer. Han är dock varit inne på Facebook. Jag antar därför att han betraktar ovanstående diskussion som avslutad.
Det nya styret och demokratin (eller Göthblad och hästarna)
Kan inte låta bli att kommentera det som hände i Byggnadsnämnden häromveckan. Socialdemokraten Dan Nyberg ville ju ta upp frågan om det behövdes bygglov och detaljplan för Bergahästens nya anläggning.
Dan Nyberg är känd som en stor hästvän. Hans stora insats i politiken i Vänersborg, hittills, förutom att han varit fullmäktiges ordförande i 8 år, är att han drivit frågan om att göra Vänersborg till en hästkommun. Förr(h)esten, kanske hittar vi lösningen till arenans ekonomiska problem här…? Kanske skulle arenan, som ju också är en socialdemokratisk idé (inte deras bästa), kunna kombineras – inte bara med kaniner – utan också med hästsport?
Hästpolo i arenan – framtiden?
Tillbaka till ämnet. (Kunde inte låta bli… Sorry.)
En ny anläggning för Bergahästen är en fråga som ältats fram och tillbaka under flera år. Bergahästens ägare Linda Aronsson har stångat sin panna blodig i sina försök att få bygga sin anläggning. Hon har haft kommunala tjänstemän och politiker mot sig – och för all del, några med sig. Det har gått prestige i frågan, och det är bland det värsta som kan hända i Vänersborgs kommun. Går det prestige i en fråga, så tycks alla medel vara tillåtna för att bekämpa motståndaren…
Linda Aronsson vet.
Vänsterpartiet vet.
Vi i Vänsterpartiet hoppas att Linda ska få bygga sin anläggning snarast möjligt. Men det är klart, det måste naturligtvis gå rätt till. Behövs det t ex bygglov, så behövs det. Annars finns ju också risken att någon överklagar – och får rätt. Då kan allt som Bergahästen byggt – få rivas.
Det ligger allt något i att Dan Nyberg vill ta upp frågan. Det måste gå rätt till.
Och nu till ämnet.
Ordförande i Byggnadsnämnden, Peter Göthblad (Folkpartiet), vägrade att ta upp Dan Nybergs ärende! Du läste rätt. Ordförande Peter Göthblad vägrade helt enkelt att ta upp ärendet!
Det är sanslöst!
Ordförande Göthblad vägrar en nämndmedlem att ta upp en fråga! Och Peter Göthblad försvarar sitt beslut i TTELA där han säger:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
Som vänsterpartist är jag van vid att demokratiska tveksamheter och spetsfundigheter kan förekomma i Vänersborgs politiska liv, men då har det varit medlemmar i Dan Nybergs parti som stått för dem. Ja faktiskt har Dan Nyberg själv tolkat och töjt på paragraferna i fullmäktige, när han t ex vägrat vänsterpartister att ställa frågor och lägga interpellationer…
Men rätt ska vara rätt, det har Vänsterpartiet alltid hävdat. Jag är ingen jurist, men jag vet att det är i Kommunallagen de flesta svaren finns i sådana här frågor. I Kommunallagens kap 4, 17 § så hittar jag egentligen det enda som står i den här frågan (i varje fall som jag kan hitta):
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Det finns inga förbehåll. Det står t ex inte att det måste vara skriftligt, att det ska anmälas i förväg, att ärendet ska vara berett etc.
För säkerhets skull tittar jag i den arbetsordning som finns för kommunen. Jag hittar inget som stödjer Peter Göthblad där heller.
Jag tror (tills motsatsen bevisas) att Peter Göthblad har fel – och att Dan Nyberg har rätt, när han i TTELA säger:
”Hans agerande är anmärkningsvärt och han sätter alla demokratiska regler ur spel.”
Det mest anmärkningsvärda är emellertid, att samme Peter Göthblad, är utsedd av de styrande partierna att vara ordförande, håll i er nu, i kommunens DEMOKRATIBEREDNING!!!
Peter Göthblad ska vara den som leder kommunens arbete mot ökad demokrati!!
Det låter som ett skämt. Men det är sant.
Även om det skulle ha funnits någon teoretisk, juridisk hårklyverimöjlighet att stoppa Dan Nybergs rätt att väcka en fråga – så bör väl rimligtvis Demokratiberedningens ordförande ändå gå i spetsen för demokratin? Och i sann demokratiska anda, välkomna alla människors, inklusive Dan Nybergs, rätt att yttra sig. Eller?
Att vara folkpartist är att vara kluven sägs det, men visst har liberalerna historiskt sett försvarat yttrandefriheten. Kan det vara Peter Göthblads bakgrund i Folkviljan som är förklaringen? Representerar man Folkviljan, Folkets vilja, så kanske man sedan vid makten, som ordförande i en nämnd, anser att nu har folket makten, alltså behövs inga fler åsikter?
Vad var det Ludvig XIV sa:
”L’État c’est moi.” (Staten, det är jag.)
Göthblads valspråk är kanske:
”Les Gens, c’est moi.” (Folket, det är jag.)
För övrigt meddelar Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) i ett mail, att orsaken till att Demokratiberedningen, efter nästan ett halvår, fortfarande inte har haft något sammanträde – beror på att Demokratiberedningen inte har fått något uppdrag.
????
Nu finns det åtminstone ett uppdrag för Demokratiberedningen – att se till att demokratin fungerar i Byggnadsnämnden…
Jag tror att Gunnar Lidell, kommunstyrelsens ordförande, får ta ett allvarligt snack med Peter Göthblad. Peter Göthblad kanske inte är mogen sina uppdrag.
BUN 22 mars (3): Om diarier
Vänsterpartiet gjorde sig förra mandatperioden känt för att gräva djupt i kommunens diarier. Det gjorde vi därför att partiet stod utanför allt inflytande. Vår enda chans att få information om vad som hände i kommunens alla slutna rum och korridorer var att leta bland alla papper och inskannade dokument.
Ja, allt fanns ju inte i diarierna. Det märkte vi snart. Många av maktens män undanhöll viktig information från allmänheten och Vänsterpartiet. Vänsterpartiets James Bucci JO-anmälde därför kommunen vid 4 tillfällen för att ha misskött diarieföringen. James fick rätt samtliga 4 gånger!
Hemlighållandet och myglet ser ut att fortsätta. Och Vänsterpartiet är fortfarande utan verkligt inflytande.
Bucci har JO-anmält kommunen en 5:e gång. Det handlar om mygel och mörkläggning kring arenan. Igen.
När kommunen skulle yttra sig (typ försvara sig) till JO, så skrev nämndens ordförande och förvaltningens chef (vi pratar Barn och Ungdom) så här:
”Beträffande denna sista punkt kan det konstateras att barn- och ungdomsförvaltningen centralt naturligtvis har en registreringsfunktion där handlingar diarieförs. Därutöver har Arena-Fritid, som är en enhet under barn- och ungdomsförvaltningen, haft ett ankomstdiarium där handlingar registrerats.
Förfarandet att inneha två diarier har prövats av JO i ärende 3579-2005 som beslutades den 2007-02-12. Att ha två parallella diarier har av JO befunnits vara godtagbart om förfarandet är sanktionerat av den centrala myndigheten samt att man noga upplyser allmänheten om att det finns två diarier.
Centrala registreringsfunktionen har, då någon efterfrågat handlingar som kunde finns på Arena-Fritid, hänvisat till Arena-Fritids ankomstdiarium. Förfarande har varit sanktionerat av den centrala myndigheten och har pågått under lång tid.”
Jag kände inte igen den här beskrivningen. Därför ställde jag med anledning av kommunens svar till JO några frågor i nämnden:
”Vid förra sammanträdet diskuterades kommunens yttrande till riksdagens ombudsmän (=JO). I yttrandet står det bland annat:
‘Centrala registreringsfunktionen har, då någon efterfrågat handlingar som kunde finnas på Arena-Fritid, hänvisat till Arena-Fritids ankomstdiarium. Förfarandet har varit sanktionerat av den centrala myndigheten och har pågått under lång tid.’
Då jag efter många år i Barn- och ungdomsnämnden aldrig har hört talas om detta diarium och inte heller blivit hänvisad dit då jag efterfrågat handlingar undrar jag:
När blev detta diarium sanktionerat och av vem?
Jag ber också att få veta i vilket protokoll jag kan se detta beslut.”
I måndags fick jag ett skriftligt svar. Den här gången är det bara förvaltningschefen som har undertecknat svaret.
”Barn- och ungdomsförvaltningen har per 110218 erhållit fråga från Er angående information angiven i yttrande daterat 101231 avseende svar till JO i ärende beträffande anmälan gällande olika processer kring uppförande och de efterföljande utredningarna kring Arena Vänersborg.
Läs om den meningen en gång till, snacka om byråkratsvenska… Sedan fortsätter svaret:
I Barn- och ungdomsnämndens reglemente framgår enligt § 2 att nämnden ska se till att verksamheten bedrivs enligt de föreskrifter som gäller för verksamheten. Barn- och ungdomsnämnden har likt andra myndigheter att bedriva sin verksamhet under lagar och förordningar. Enligt Offentlighets- och sekretesslag (2009:400), skall enligt 5 kap 1§ 3 ”Handlingar som inte omfattas av sekretess behöver inte registreras om de hålls ordnade så att det utan svårighet kan fastställas om de har kommit in eller upprättats.”
Härav ska handlingar som inkommer till Barn- och ungdomsnämndens olika enheter hållas i god ordning, utan att för den del behöva skickas in till centrala registreringsfunktionen för diarieföring.
Barn- och ungdomsnämnden måste kunna förutsätta att lagar och förordningar följs utan att ett separat beslut därom har upprättats.”
Jag känner igen en del av texten… Den brukar JO använda sig av – när JO försöker få Vänersborgs kommun att förstå regelverket kring diariehanteringen. Det är bara det att förvaltningen ”glömmer” viktiga delar av JO:s skrivningar.
Så här har JO skrivit när den kritiserat Vänersborgs kommun. Notera det fetstilta – det har förvaltningen ”glömt bort”.
”Enligt huvudregeln i 15 kap. 1 § sekretesslagen ska allmän handling som har kommit in till eller upprättats hos en myndighet registreras utan dröjsmål. Emellertid får, i fråga om allmänna handlingar för vilka sekretess inte gäller, registrering underlåtas om handlingarna i stället hålls så ordnade att det utan svårighet kan fastställas om en handling har kommit in eller upprättats. En ovillkorlig registreringsskyldighet omfattar således bara handlingar för vilka sekretess gäller. När det gäller allmänna handlingar som inte omfattas av sekretess kan myndigheterna välja mellan att antingen registrera dem eller hålla dem så ordnade att det utan svårighet kan fastställas om handlingen har kommit in eller upprättats. När myndigheten har bestämt sig för ettdera systemet måste det emellertid tillämpas konsekvent av alla inom myndigheten. Om det t.ex. har bestämts att allmänna handlingar tillhörande vissa ärendeslag ska registreras krävs det att alla allmänna handlingar som hör till sådana ärenden verkligen diarieförs.”
Genom att ”glömma” det fetstilta så visar Barn- och ungdomsförvaltningen att de inget har lärt. Det är nämligen så att Barn- och ungdomsnämnden är myndigheten. Arena-Fritid tillhör myndigheten Barn- och ungdomsnämnden. (Det skriver ju också kommunen själv i svaret till JO ovan.) Och Barn- och ungdomsnämnden registrerar allmänna handlingar i ett diarium.
Det räcker inte med detta. Kommunen hänvisar i svaret till JO till ett ärende 3579-2005 som JO tidigare hanterat. Det gäller Stockholms läns landsting. Ärendet handlar om att post som har inkommit direkt till landstingsråden eller till partikanslierna eller upprättats där har diarieförts i det aktuella partikansliets diarium.
Har det några likheter med det vi pratar om här? Jag tvivlar. Hur som helst, vad säger då JO i ärende 3579-2005?
”En grundläggande förutsättning för att en registrering av allmänna handlingar i ett register vid ett politiskt kansli hos landstinget skall anses kunna uppfylla kraven på registrering av allmänna handlingar är givetvis att denna ordning är sanktionerad av den ansvariga myndigheten.”
Arena-Fritids så kallade ankomstdiarium är inte sanktionerat av Barn- och Ungdomsnämnden. Vad jag vet har det har aldrig tagits något sådant beslut. Gissa om det hade stått i förvaltningens svar om ett sådant beslut hade tagits… I stället skriver ju kommunen: ”utan att ett separat beslut därom har upprättats”.
Lite senare i ärende 3579-2005 står det:
”Om en myndighet, såsom i detta fall, använder sig av flera diarier måste allmänheten vid kontakter med myndigheten få information om detta och om vilka rutiner som gäller.”
Den här informationen, att Arena-Fritid har ett eget diarium, har ingen känt till. Jag lovar. Jag har suttit i nämnden i över 10 år. Jag har försökt få tag i dokument och beslut – ingen har någonsin nämnt ett sådant diarium. Och beviset, hade det funnits ett sådant sanktionerat diarium, så hade diarienördarna från Vänsterpartiet, James och Lutz, känt till det för länge länge sen…
Varför får Vänsterpartiet sådana här svar? Eller rättare sagt, varför svarar förvaltningen så här? Varför håller sig inte förvaltningen till sanningen – förvaltningen förvränger den ju genom att förtiga och förändra väsentlig information?
VARFÖR?
Och varför får JO svar som inte är korrekta…?
Nästa: Högsta förvaltningsdomstolen!
Min kamp mot rättsväsendets orimliga tolkning av Kommunallagen gick idag in i sin absolut sista och avgörande fas. Jag har skrivit klart min överklagan till Högsta förvaltningsdomstolen (tidigare Regeringsrätten). Jag överklagar Kammarrättens dom att inte meddela prövningstillstånd av min överklagan av Förvaltningsrättens dom, som i mitt tycke var en ”icke-dom” med absurda konsekvenser.
Hängde ni med? Ingen fara, det gör knappt jag heller. Vill ni läsa mer om bakgrunden har jag bloggat om det tidigare. (Klicka här om du vill läsa om bakgrunden.) Det handlar alltså om att jag och min partikamrat Eva inte fick ansvarsfrihet för bygget av Arena Vänersborg – samma arena som jag idag var på studiebesök i…
Jag återger i det följande min överklagan till Högsta förvaltningsdomstolen. De bilagor jag bifogar min överklagan publicerar jag inte här. (Det är väldigt många sidor…) De finns att läsa i tidigare blogginlägg och även på Vänsterpartiets hemsida. Om ni vill ha dem så är det bara att mejla, så skickar jag dem.
Överklagan av Kammarrättens dom i Mål nr 6652-10
Undertecknad Stefan Kärvling, <<adress mm>>, överklagar härmed Kammarrättens i Göteborg dom att inte meddela prövningstillstånd i Mål nr 6652-10 meddelad 2011-03-04.
Motivering
Jag Stefan Kärvling överklagade/begärde prövning i Förvaltningsrätten av lagligheten i Vänersborgs kommunfullmäktiges beslut den 19 maj 2010 i ärende 46, ”Fråga om ansvarsfrihet för 2009 års förvaltning avseende barn- och ungdomsnämnden” (Dnr 2010/226), i de delar som berörde Stefan Kärvling och Eva Lindgren. Jag ville få prövat om ”beslutet stred mot lag och annan författning” enligt Kommunallagen, kap 10, §8, punkt 4.
Förvaltningsrätten tog inte ställning i sakfrågan. De konstaterade bara att kommunfullmäktige hade rätt att fatta ett beslut i frågan. Om sedan fullmäktiges beslut var korrekt eller inte var inte rättens sak att pröva. Enligt Förvaltningsrätten.
I Förvaltningsrättens dom står det:
“Förvaltningsrätten finner att det faller inom kommunfullmäktiges befogenhetsområde att avgöra vem eller vilka som inte beviljas ansvarsfrihet. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att vid en laglighetsprövning bedöma de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad eller varje ledamots/ersättares ansvar för att rådande situation med icke beviljad ansvarsfrihet har uppstått för verksamhetsåret 2009.”
Mitt överklagande avvisades därför.
Jag begärde prövningstillstånd hos Kammarrätten av denna dom.
Kammarrätten ansåg att det inte fanns skäl att meddela prövningstillstånd.
Kammarrättens beslut innebär att det inte längre räcker för en enskild nämndsledamot och politiker i Sverige att rösta nej, och reservera sig, till ett beslut – för att slippa ansvar för andras beslut, måste nämndsledamöter och politiker i Sverige nu avgå.
Kammarrättens beslut innebär också att en politisk majoritet kan besluta hur som helst, på vilka grunder, eller brist på grunder, som helst när det gäller frågan om ansvarsfrihet. Allt är lagligt.
Jag anser att det finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens) därför att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen (prejudikatdispens) när det gäller Kommunallagens kap 10, §8, punkt 4.
Kammarrätten har grovt förbisett och gjort ett grovt misstag när den inte har insett de konsekvenser Förvaltningsrättens tolkning av Kommunallagen får för det politiska livet i Sverige.
Det kan inte vara så att det svenska domstolsväsendet endast uttalar sig om att en fullmäktigeförsamling enligt lag får bevilja ansvarsfrihet eller inte, det är ju totalt självklart, utan också uttalar sig om innebörden av lagstiftningen. I min värld är det precis detta som domstolsväsendet är satt att hantera. När det gäller ett annat fall av ej beviljad ansvarsfrihet, det sk Borgholmsfallet, var det precis detta som den dåvarande Regeringsrätten gjorde. Regeringsrätten bedömde de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad.
Det är också Vänersborgs kommuns uppfattning. I sitt yttrande till Förvaltningsrätten diskuterade kommunen just innebörden av lagen, dvs de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad. Kommunen ansåg det så självklart att den inte drog sig för ”tänja på sanningen” för att beskriva vad som föregått fullmäktigebeslutet, allt i syfte att försöka bevisa att kommunfullmäktiges beslut var riktigt.
Vänersborgspartiernas hemsidor 2
Gårdagens koll på kommunens hemsida gav mersmak.
Idag klickade jag mig runt för att titta på hemsidorna för våra lokala partier. Igen. Förra gången jag gjorde det var i mitten på januari. (Vänersborgspartiernas hemsidor.) Tänkte att det var kul att se hur partierna kommenterar de första månaderna av det nya styret i Vänersborg. Och inte bara det, hemsidorna är väl ändå ett mått på partiernas vilja att föra ut politiken till kommuninvånarna, att köra med öppna kort och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter? Tänkte jag.
Jag började med moderaterna. Det är ju ändå kommunens största parti.
Det ser inte ut ha hänt något på Moderaternas hemsida. I mitten av januari uppdaterades sidan med de nya namnen på ordförandena i nämnderna. Sen inget mer. Att inte moderaterna skriver om vad de gör nu när de har makten tycker jag är anmärkningsvärt. Har moderaterna inget att berätta? Har inget hänt under det nya styret? Det förefaller inte så. Inget som de vill berätta om för medborgarna i varje fall.
Folkpartiet då, som trots sin litenhet belönats med ett antal betalda och arvoderade ordförandeposter? (Det gäller att ha kompisar.) Har de några kommentarer kring utvecklingen i Vänersborg under det nya styret? Inte ett ord. Det enda som har hänt på hemsidan sedan valet är att det finns en kalender över vårens partimöten.
… så på Folkpartiets hemsida hittar man fortfarande de gamla vallöftena… T ex ”Färre antal barn i förskolegrupper och fler lärare i grundskolan. Varje elev ska få resurser för att kunna utvecklas.” Det är nog bäst att partiet tar bort dessa rader snabbt. Annars kan ju någon se att Folkpartiets budget för 2012 och partiets vallöften inte stämmer överens… Likadant med de personliga hemsidorna som några av politikerna har. Uppdatera snarast dom också! På Johan Ekströms står det t ex: ”inga beslut i slutna rum. Inga kompistillsättningar.” Det passar inte så bra, som ni vet, efter det som hände efter valet när moderater, folkpartister och sossar gjorde upp om ordförandeposterna i all hemlighet. Det var så Johan själv fick sin ordförandepost och inte en vänsterpartist.
Det tredje styrande partiet i stan är som bekant Kristdemokraterna. Även KD har vice ordförandeposter – 2 st. (Också ett resultat av den hemliga uppgörelsen med sossarna.) De är ju trots allt hela 2 personer i fullmäktige… På KD:s sida har inte hänt ett dyft sen sist jag tittade.
Det är inte utan vissa förväntningar som man klickar fram socialdemokraternas hemsida. Den visar sig bestå mest av nyheter från riks och region. Men sidan uppdateras faktiskt! Två gånger i år! Wow. ”Socialdemokraterna vann slaget om budgeten” kan man läsa. ”Det innebär att nämnderna tilldelas lite mer pengar än vad den styrande minoriteten ville ge dem.” skriver Marie Dahlin på hemsidan. Det är väl att göra en höna av en fjäder. ”Lite” var det. På en budget av 1,7 miljarder kronor innebar S-förslaget att nämnderna fick 3 milj extra i priskompensation och 0,5 milj extra till Byggnadsnämnden för ökad mängd planarbete. (Vill du veta vad Vänsterpartiet tycker om budgeten, så läs här: Är politik som bandy?)
Alltid lurar man någon. Fast det är klart. Självkänslan i det socialdemokratiska partiet är kanske inte så stor, man får väl vara glad för minsta lilla. ”Det känns mycket bra.” avslutar i varje fall Marie sitt inlägg.
Miljöpartiet har inga som helst kommentarer om politiken i Vänersborg efter årsskiftet. Jag möts återigen av samma bild som tidigare – Marika möter Maria; Isetorp versus Wetterstrand. Bilden togs 30 nov. Nytt är dock att man kan läsa namnen på den nya styrelsen som valdes i början på mars.
Denna gång hittade jag Sverigedemokraternas hemsida för Vänersborg. Jag visste inte att de hade en. Å andra sidan kan det kvitta. Det senaste och enda inlägget är skrivet 2 nov 2008. Titeln på inlägget är ”Valmanifest 2006”. Just det. ”2006”…
Efter denna rundklickning bland de lokala partiernas hemsidor är turen kommen till den självklara vinnaren, om man nu ska utse en sån, Vänsterpartiets hemsida. Den uppdateras inte bara regelbundet med mötesinformation och annat. Den är den självklara utgångspunkten för att se vad som händer i den vänersborgska politiken! (Tillsammans med min blogg då så klart…) 
Om partiernas hemsidorna är ett mått på partiernas vilja att föra ut politiken till kommuninvånarna, att köra med öppna kort och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter så står det dåligt till i Vänersborg. Mycket dåligt.
Med ett undantag alltså. (Vilket?)
Tankar om demokrati
Gratistidningen Vänersborgaren kom ut igår. Den tog som vanligt upp en mängd trevliga och glädjerika ämnen. Den innehöll dock ingenting som handlar om politik. Som vanligt.
Måste den göra det då?
Nja, kanske inte. Det är bara det att Håkan Lind på ledarplats efterlyser fler politiska diskussioner i Vänersborg. Därför undrar jag varför det inte finns något om politik i tidningen. Det är liksom inte konsekvent.
I måndags till exempel besöktes ju Vänersborg av två riksdagsmän. Jag undrar när det hände senast? Tomas Eneroth (S) och vår egen Jonas Sjöstedt (V). De föreläste på Folkets Hus. Vänersborgaren hade ingen täckning av dessa händelser. Av någon anledning.
Håkan leker med tanken att starta ett Speakers Corner i Gågatekrysset. Folkets Hus hade också en idé om Speakers Corner. Folkets Hus anordnade till och med några debattkvällar i samband med valet med denna rubrik. Om de ska fortsätta med fler vet jag inte.
Speakers Corner i Gågatekrysset och/eller i Folkets Hus låter kanonbra tycker jag. Politiska diskussioner om vad som händer och ska hända i Vänersborg kan det aldrig bli för mycket av. Diskussioner är jätteviktigt.
Vänersborgaren efterlyser också att läsarna ska skicka insändare. Även det låter bra. Vänersborgaren har hittills inte haft en enda. ”Föregångaren”, tidningen Vänersborg Just Nu, hade massor. Ska du skicka en insändare till Vänersborgaren får den dock inte vara längre än 1000 tecken. Samma regel som TTELA har för övrigt.
Varför bara 1000 tecken? Hur mycket kan man få sagt med 1000 tecken? Det motsvarar väl ungefär att en talare i ett framtida Speakers Corner skulle få max 1 minut till förfogande…
Hur intresserad är man av politisk diskussion när man hela tiden sätter upp restriktioner? Vänersborg Just Nu hade ingen begränsning. Det var ett av skälen till att jag och många andra skickade våra insändare dit och inte till TTELA.
I Vänersborgaren läser vi också att Vänersborg har besök från Omaruru i Namibia. Det är en del av ett samverkansprojekt.
”De bygger upp en ny demokrati så i eftermiddag ska vi till exempel visa hur ett val går till i Sverige.”
Det säger Johan Ekström (FP). Johan vet. Johan har blivit vald till 2:e vice ordförande i kommunstyrelsen. (Det är förresten en heltidstjänst.) Johan blev vald trots att hans parti bara fick 9,8% av rösterna och 5 mandat i fullmäktige. Hans partikamrat Kerstin Andersson (FP) blev vald till 2:e vice i kommunfullmäktige.
Vänsterpartiet, som fick 15% av vänersborgarnas röster och 8 mandat i fullmäktige, manövrerades ut och fick inga som helst ordförandeplatser. Borgarna tillsammans med sossarna hade en hemlig överenskommelse om att stänga ute kommunens 3:e största parti.
Jo då, Johan Ekström har en hel del att lära ut om hur val går till i Sverige.
På tal om val och demokrati. Vänsterpartiet har lagt en motion i fullmäktige. Enligt ordningen så behandlades motionen i kommunstyrelsen igår (onsdags).
Bakgrunden till motionen är denna. I höstas fanns det som bekant inte någon Barn- och Ungdomsnämnd. Den beviljades ju inte ansvarsfrihet… Istället bildades ett Barn- och Ungdomsutskott under kommunstyrelsen. Ordföranden var Bo Carlsson (C).
En partikollega, Lutz, ville vid ett tillfälle i höstas ställa en fråga i fullmäktige till Carlsson. Lutz fick inte det. Ordförande Dan Nyberg (S) hänvisade till Kommunallagen.
Nu är det så att Kommunallagen gör det möjligt att en fråga kan ställas till ordföranden i ett utskott om fullmäktige skriver in detta i sin arbetsordning.
Därför lade Vänsterpartiet en motion i frågan. Vi vill få denna möjlighet inskriven i arbetsordningen. Vi tycker att det är en demokratisk rättighet att kunna ställa en fråga till en utskottsordförande, som Bo Carlsson var i höstas och som var ansvarig för en budget på omkring 600 miljoner kronor.
En jurist på SKL formulerade det så här:
”… att rätten för fullmäktiges ledamöter att ställa interpellationer och frågor är viktig från demokratisk utgångspunkt. Interpellationsrätten syftar till att fungera som ett kontrollmedel vid sidan av den kommunala revisionen. Frågerätten är särskilt viktig för att det ska vara möjligt att klargöra sakförhållanden och för att styra debatten.”
I Vänersborg är det bara Vänsterpartiet som tycker att det är en demokratisk rättighet att kunna ställa en fråga till en utskottsordförande. Inte moderater, inte folkpartister, inte kristdemokrater, inte centerpartister och inte socialdemokrater. Vad miljöpartisterna tycker vet ingen, inte ens de själva. De lade ner sina röster.
Rapport från BUN 3: Några reflektioner
Så här dagen efter Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde så går jag runt med några små funderingar.
När tjänstemännen informerade om bland annat PISA-undersökningen (Bloggade för en månad sedan om PISA-undersökningen.) sa de många helt korrekta saker, t ex att Sverige är ett av få länder där både de genomsnittliga resultaten och likvärdigheten samtidigt har försämrats. (Skolverket drog de slutsatserna.)
Men varför nämnde de inte en annan av de viktiga slutsatser som Skolverket drog av undersökningen?
“… för elever med sämre studieförutsättningar och svagt stöd hemifrån är resurser som lärartäthet och klasstorlek betydligt viktigare.”
Är inte det ett viktigt budskap att lyfta fram efter åratal av besparingar och neddragningar i Vänersborgs skolor? Det hade väl varit viktigt för alla nya ledamöter att veta?
Sedan sas det på informationen att alla elever har rätt till särskilt stöd. Även de ”duktiga”. Jag blev konfunderad, det hade jag aldrig hört. Jo, det stod i Skollagen kap 3 fick jag till svar.
Idag kollade jag Skollagen kap 3. Tyvärr, det står inte så. Det är bara elever som befaras inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås som har rätt till särskilt stöd.
§ 10: ”det särskilda stödet ges på det sätt och i den omfattning som behövs för att eleven ska ha möjlighet att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås.”
Att sedan ”alla barn och elever ska ges den ledning och stimulans som de behöver i sitt lärande och sin personliga utveckling för att de utifrån sina egna förutsättningar ska kunna utvecklas så långt som möjligt enligt utbildningens mål” är en annan sak. Det handlar inte om särskilt stöd.
För övrigt lär SKL (=Sveriges Kommuner och Landsting) ha räknat ut en ny skatteprognos för Vänersborg. Vänersborg får enligt beräkningarna ytterligare +13 miljoner. De pengarna behövs inom både förskola och skola. Även Socialnämnden behöver mer pengar.
Blomgren (FP) naggar demokratin i kanten
Under den förra mandatperioden höjdes ofta kritiska röster från oppositionen, dvs alla partier utom S+C, över den ibland formella syn på demokrati som visades. Handlingar lades t ex vid vissa tillfällen fram vid ”sittande bord”. Det betydde att majoriteten, S och C, krävde av de andra ledamöterna att genast fatta ett beslut. Ibland fick man som ledamot i oppositionen inte ens en minut på sig att titta igenom förslagen, än mindre tid att diskutera det med sina partikamrater – för att inte tala om att föra ut det till allmänheten och fråga vad den tyckte.
Själva hade S- och C-ledamöterna naturligtvis sett förslagen tidigare och visste vad de handlade om – i varje fall deras ledare, typ S Anders, Bo Carlsson, Ljunggren osv. (Det räckte ju egentligen, resten av S och C röstade ju som dom…)
Jag minns särskilt hur den folkpartistiske ledamoten i Barn- och ungdomsnämnden, Kerstin Andersson, numera 2:e vice ordförande i kommunfullmäktige, med all rätt reagerade starkt på detta sätt att utöva ”demokrati”.
Nu är rollerna ombytta, i varje fall till viss del. (Vänsterpartiet är ju fortfarande i minoritet.) Nu styr de gamla oppositionspartierna M, FP och KD.
Har det skett någon förändring?
Imorgon ska Kulturnämnden ha ett extra sammanträde, ett extra sammanträde alltså. Egentligen skulle Kulturnämnden ha ägnat morgondagen åt utbildning. I den kalender för sammanträden som beslutades nyligen fanns inte morgondagen med som sammanträdestid.
Men för drygt en vecka sedan så kallade Kulturnämndens ordförande Lars G Blomgren (FP) till extra nämndsammanträde. En del av utbildningsdagen skulle ägnas åt ett formellt sammanträde där beslut skulle fattas.
Beslut om vad?
Igår tisdag, två dagar före sammanträdet, mailades underlaget för morgondagens beslut ut till ledamöterna. Igår alltså. Ledamöterna, som i många fall är nya på sina poster, fick knappt två dagar på sig att sätta sig in i frågan, diskutera med sina partikamrater och fråga allmänheten. En omöjlig uppgift.
Med andra ord. Kulturnämndens ordförande Lars G Blomgren sätter demokratin åt sidan.
Han gör det i samma anda som sina föregångare, betongpolitikerna i S och C.
Vad är det då som är så viktigt? Vad är det för beslut som ska fattas?
Det så oerhört viktiga beslut som ska fattas och som kräver denna oerhört snabba behandling är: Lars G Blomgren FP vill att Kulturnämnden ska ställa sig bakom att frågan om ett konserthus med kongressmöjligheter ska utredas.
Den här typen av behandling där den verkliga demokratin ställs åt sidan minns alla vänersborgare mycket väl. Det är precis som för fyra år sedan. Då handlade det om Arena Vänersborg.
Idag handlar det om ett konserthus med kongressmöjligheter.
Historien upprepar sig. Denna gång med folkpartister, moderater och kristdemokrater i ledningen!
Kulturnämnden består av 2 M, 1 FP (ordförande Lars G Blomgren), 2 S och 2 V. (Imorgon ersätts en V av en MP just på grund av att det var en utbildningsdag.) Ska jag ge ett personligt tips så är de socialdemokratiska ledamöterna vidtalade. De kommer säkerligen att stödja borgarna. Herregud, om nu den första arenan blev misslyckad så måste vi ju bygga en till! Typ.
Det ska bli omval i regionen. Jag undrar om inte vänersborgarna skulle vilja rösta igen. I kommunen. Jag tror nämligen att många väljare röstade på M och FP för att det skulle bli en ändring, jag tror att många vänersborgare hoppades att M och FP skulle ta demokrati- och inflytandefrågorna på allvar.
Betong så långt ögat kan se. *Suck*.
PS. Det var kommunstyrelsesammanträde idag. Frågan om sammansättningen av det Hälsopolitiska rådet diskuterades. Vänsterpartiet fick ju, efter ett visst ”kampanjande”, med sig de andra partierna på att V skulle få en plats. Men vi (V alltså!) hade också yrkat insyn för ”småpartierna”. MP tog upp frågan, VFP talade också i samma riktning. Anders Forsström, fullmäktiges nye moderate ordförande, tog tid på sig för att förklara varför det inte var en bra idé. Votering begärdes. Och tänk: S OCH C RÖSTADE PÅ VÄNSTERPARTIETS FÖRSLAG! (Som nu alltså framfördes av MP.) Med röstsiffrorna 9:6 får nu MP, VFP och SD en insynsplats. Tänk om S tar sitt förnuft till fånga i morgondagens kulturnämndssammanträde också… Och sätter stopp för de vildsinta planerna för en ny musikarena. Med kongressmöjligheter… DS.
Gunnar Lidell svarar – och blir besvarad
Gunnar Lidell har läst min debattartikel ”Ett rent och skärt övergrepp” som publicerades i ttela i fredags. (Om du missade den kan du läsa den här.)
Gunnar svarar på Facebook(!), och skriver så här:
”FABV: (V) 33% av inflytandet i styrelsen, (M) 0%…………
NABB: (V) 33% av inflytandet i styrelsen, (M) 0%…………
KSAU: (V) 20% av inflytandet, (M) 20 %…………
Hälsopolitiska rådet: av utskickade handlingar igår torsdag, framgår …det att KSAU föreslås ingå och i KSAU ingår (V)……..
Ovan nämnda, är det blåa övergrepp?”
Som alla läsare av min blogg vet så ingick Vänsterpartiet tillsammans med Miljöpartiet och Välfärdspartiet en valteknisk samverkan efter valet i höstas. Vi bildade ”ett block” med 14 mandat i kommunfullmäktige. Moderaterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna bildade ett block med 20 mandat och slutligen bildade Socialdemokraterna och Centern ett block med 15 mandat.
När platserna i nämnder och styrelser (inkl kommunala bolag etc) ska fördelas så föreskriver Kommunallagen hur det ska gå till. Det är alltså frågan om en tvingande lagtext.
Enligt Kommunallagen har blocket med Vänsterpartiet så många ledamöter i kommunfullmäktige att det ska ha 1 plats i de nämnder och styrelser som har 3 ledamöter. En gång till. Kommunallagen säger att det ska vara så här. Det är inget som kan diskuteras eller ifrågasättas.
FABV (=Fastighets AB Vänersborg) och NABB (=Nätaktiebolaget Biogas Brålanda) har 3 ledamöter. Blocket Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet har därför laglig rätt till 1 plats!
I en nämnd eller styrelse med 5 ledamöter såsom KSAU (=kommunstyrelsens arbetsutskott) så föreskriver Kommunallagen att blocket med Vänsterpartiet fortfarande ska ha 1 ledamot. De två extra (jämfört med en 3-nämnd) tillfaller de två största blocken.
Blocket Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet har alltså laglig rätt till 1 plats i kommunstyrelsens arbetsutskott!
Så Gunnar, vad menar du egentligen med ditt svar? Menar du att vi i Vänsterpartiet ska vara tacksamma för att du och moderaterna (och sossarna och de andra) följer Kommunallagen?
Om du och moderaterna sedan ”ger bort” någon plats i någon av dessa nämnder till era ”blockvänner” i FP eller KD är det ju en intern sak för er. Det har ju inget att göra med Vänsterpartiet. Eller Kommunallagen.
Det jag skrev i min debattartikel, och som jag naturligtvis fortfarande står för, är ju den att blocket med Moderaterna tillsammans med blocket med sossarna har utestängt Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet från alla poster där det har varit möjligt utan att bryta mot lagarna. Jag menar då de juridiska lagarna, inte de moraliska eller etiska. Därför anser jag att moderaterna spelar ett mycket fult spel tillsammans med sossarna när ni utestänger representanterna för 6 330 personer i Vänersborg (27 %) från det jag ser som en demokratisk, och moralisk, rättighet nämligen posterna som 2:e vice ordförande i flera nämnder och styrelser samt i kommunfullmäktige.
Detta anser jag är att tumma på de demokratiska principerna. Detta anser jag vara ett övergrepp på demokratins principer. I min och andras, t ex Läroplanens, definition av demokrati ingår respekt för minoriteten som ett kännetecken.
Vänsterpartiet representation i det Hälsopolitiska rådet då?
Gunnar Lidell skriver att handlingar skickades ut i torsdags om att det ursprungliga förslaget ändrats, dvs att en vänsterpartist ändå ska få en plats i rådet. Det visste jag inte, men noterar det med tillfredsställelse.
Sedan kan jag inte låta bli att notera det oerhörda sammanträffandet.
På onsdagens sammanträde i kommunfullmäktige motionerade nämligen Vänsterpartiet, alla ledamöter i fullmäktige stod bakom motionen, om att kommunstyrelsens arbetsutskott (=KSAU) skulle ingå i det Hälsopolitiska rådet, inte bara de 3 ordförandena. Vi hade ju sett förslaget som skulle innebära att Vänsterpartiet skulle utestängas från detta, också.
Och tänk, dagen efter ändras förslaget. Vilket sammanträffande, vilken slump…
Men jag är inte otacksam. Det är bara att tacka Gunnar för att Vänsterpartiets synpunkter i motionen redan har tillgodosetts. Sällan har väl en motion fått en så snabb behandling…
Men att detta är ett tecken på en genuin demokratisk inställning från moderaterna, som Gunnar antyder eller menar eller som jag tror att han menar, är ytterst tveksamt. Det känns väl snarare som ”en omvändelse under galgen”… Men jag hoppas att jag har fel.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer