Arkiv
BUN (3): Medborgardialog, demokrati och Mulltorp
Vänersborgs kommundirektör Ove Thörnkvist skrev så här i sin blogg förra veckan:
”Vi behöver stärka vårt varumärke som kommun. Vi behöver förbättra vårat rykte.
Vi behöver bli bättre i bemötandefrågor. Mellan våra politiker, mellan tjänstemän och inte minst mot våra gäster/besökare och invånare.”
Kommundirektören har naturligtvis helt rätt. Visst behöver Vänersborg förbättra sitt rykte, visst behöver Vänersborg bli bättre i bemötandefrågor…
På BUN hade vi i måndags besök av Ronny Irekvist. Ronny är utvecklingsledare i kommunen. Han berättade mycket engagerat och inspirerande om medborgardialog och demokrati. Han visade exempel från hela världen, men även från Sverige, hur kommuner och städer genom framför allt webbaserade lösningar för ut frågorna till medborgarna.
Anledningen till det här nyvaknade demokratiintresset beror naturligtvis på att medborgarinflytandet och demokratin under Lars-Göran Ljunggrens (S) och Bosse Carlssons (C) ledning under den senaste mandatperioden har varit lika med noll. Botten slogs när kommunfullmäktige röstade nej till folkomröstning om arenan och dito om Huvudnässkolans framtid. Då slöt sig dessutom betongpartierna samman och det var bara Vänsterpartiet och Miljöpartiet som stod upp för demokratin.
Under S+C-tiden undersökte också Statistiska centralbyrån, SCB, vid två tillfällen vänersborgarnas syn på kommunen i en så kallad Medborgarundersökning. Den 16 dec 2009 skrev ovan nämnde Ronny Irekvist i en tjänsteskrivelse så här om denna undersökning:
”I Vänersborg lämnar 65 % av invånarna ett lågt värde över hur nöjda de är med möjligheten att påverka kommunala beslut. Värdena är inte bara låga – de har också sjunkit. I Vänersborg är det framför allt faktorerna förtroende och påverkan som bör uppmärksammas. De faktorerna har fått lågt betygsindex och har stor påverkan på helhetsbetyget Nöjd-Inflytande-Index.
Kommunalpolitiskt nöjdhetsindex rankar Vänersborg på plats 49 av 53 studerade kommuner (medborgarna nöjda med demokratin, servicen och kommunstyrelsen).”
Efter denna undersökning bestämde betongpartierna att hoppa av sådana här undersökningar i framtiden…
Istället visade vänersborgarna i valet 2010, på ett mycket kraftfullt sätt, vad de tyckte om det politiska styret! De röstade bort S och C! (Det fanns säkert en och annan sosse som tyckte att man skulle hoppa över sådana här val i framtiden…)
Så nu är allt upplagt för en ny era av medborgarinflytande och demokrati i Vänersborg? Alla verkar ju dra åt samma håll. Det tycks också så när vi läser dagens TTELA.
Eller?
Tja, det är väl en sak att vara för demokrati inför ett val och en helt annan efter… Det är också en sak att vara för demokrati i teorin och en annan i praktiken…
Den borgerliga mini-alliansen tillsammans med de gamla makthavarna i S och C började ju som bekant med att utmanövrera ”uppstickarna” från V, MP och VfP från alla betalda ordförandeposter (1:a och 2:a vice ordförande). Det var ingen bra början. Det var dålig respekt för väljarna!
Demokratin och medborgarinflytande sattes direkt åt sidan!
Kanske var det detta som kommundirektören tänkte på när han bloggade om att Vänersborg behöver förbättra sitt rykte, behöver bli bättre i bemötandefrågor…?
Det har fortsatt. Och det pågår just nu.
Kommunen tänker köra över de boende i Blåsut och bygga i områdets sista skogsdunge. (Läs mer här.) Det är inte tal om att lyssna eller ta hänsyn till de boende. Här pratar vi överkörning.
Lärarna blir överkörda och blir tvingade att använda stämpelklocka (”Stämpelklockan” och ”Det luktar medeltid i Vänersborg”). Här är det inte fråga om att föra dialog eller diskussioner – här handlar det om att bestämma. Och visa sin makt.
I Väne Ryr har fortfarande inte besvikelsen lagt sig över hanteringen av nedläggningen av skolan… (Har den lagt sig i centrum över hanteringen av Huvudnässkolan?)
BUN:s politiker fick nyligen en inbjudan från föräldraföreningen i Mulltorp. Föräldraföreningen tänkte arrangera ett möte om Mulltorps skolas framtid. Föräldrar och elever undrar nämligen vad som ska hända med skolan i framtiden. Föräldrarnas farhågor är att Mulltorp ska gå samma öde till mötes som i Väne Ryr.
När BUN i måndags bestämde sig för att arbeta vidare med medborgardialog och demokratifrågor (och faktiskt blev Vänsterpartiet och Miljöpartiet inbjudna att delta i en särskild ”demokratigrupp”!) tycktes svaret på inbjudan från Mulltorp vara givet.
Men se, det var det inte.
Moderaterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna och Socialdemokraterna, dvs betongpartierna, tackade gemensamt nej till inbjudan! Ja, ni läste rätt. Det är skillnad på teori och praktik.
När betongpartierna skulle förklara sitt nej på nämnden, så hörde vi argument som:
”Vi vill inte föra en dialog med enbart Mulltorp.”
”I en dialog är det viktigt att man vill lyssna på varandra.”
”Vi vill inte hamna i en gisslansituation.”
”Barn- och Ungdomsnämnden äger frågan.”
”Det får inte vara så att de som skriker högst blir lyssnade på.”
”De vill inte ha dialog, de vill bara säga att deras skola är viktig.”
Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Välfärdspartiet och Centerpartiet åkte till Mulltorp!
Mötet var igår kväll (tisdag). Det var ett bra och givande möte, och då tror jag att jag pratar för alla politiker som var närvarande, dvs V, MP, VfP och faktiskt C. Och jag tror, i varje fall hoppas jag det, att de omkring 70 i ”publiken” också tyckte detsamma. (När det gäller sakfrågan om Mulltorps skolas framtid återkommer jag vid ett senare tillfälle.)
Men inte nog med det. Vi är några politiker i Barn- och Ungdomsnämnden som bloggar. Det är ett led i att föra ut aktuella frågor till invånarna. Igår skrev Marika Isetorp i sin blogg:
”Nu har vi äntligen haft ett första möte i Barn- och ungdomsnämnden efter det långa sommaruppehållet. Efter mötet blev jag tillsagd att jag inte får skriva om mötet på min blogg förrän protokollet är justerat. Och då måste jag först läsa i protokollet vad jag får berätta! Jag fick också veta att om media tar kontakt med mig och frågar vad som beslutats på mötet får jag inte svara utan måste hänvisa till ordförande, som är den enda som får uttala sig innan protokollet är justerat och vi andra vet vad vi får säga! (Det kunde till exempel bli felskrivet i protokollet och när det blivit justerat är det den nya sanningen och jag skulle farit med osanning om jag hunnit säga sanningen.) Jag krävde att få se en skriven lag min tystnadsplikt men då tog personerna i fråga tillbaka sina ord.
Det här var något som sades till Marika Isetorp, det sades inte högt eller till mig och Magnus Bäckström (Magnus blogg). Om det var så, och det finns väl ingen anledning att tro att Marika Isetorp inte pratar sanning, så är det allvarligt. Det är, som jag ser det, ett sätt att försöka sätta munkavle på en politiker. Det är ett försök att begränsa yttrandefriheten och demokratin.
Det är skillnad på teori och praktik. Fortfarande.
Kan inte låta bli en sista fundering.
När jag läser ovanstående argument (citaten alltså, läs dem gärna en gång till) mot att inte åka till Mulltorp, så tänker jag: hur kan presidiet, dvs ordförande Lena (M), 1:e vice Joacim (S) och 2:e vice Orvar (KD), då ha ett enskilt möte med IFK Vänersborg? Som de faktiskt hade härom veckan.
Här förde presidiet diskussioner med endast en av kommunens föreningar. Inget protokoll fördes, inga minnesanteckningar diariefördes, ingen utomstående vet överhuvudtaget vad som sades.
Det är svårt att se logiken i betongpartiernas inställning till medborgardialog och demokrati.
Ser ni den? Finns den?
.
PS. Om ni undrar så säger rapporterna från mötet med IFK att det hölls i god anda. Det verkar dock inte som Stig Bertilsson fick reda på att, som ett led i en besparingsåtgärd, isen i arenan kanske ska spolas senare nästa höst…
PPS. Centerpartiet går ut med att under deras tid i styret, dvs förra mandatperioden när de styrde med S, inte lade ner några skolor. De glömde Sundals Ryr och Huvudnässkolan…
"…en kommun där medborgarna känner sig trygga, delaktiga och har inflytande."
För drygt två veckor sedan skrev jag ett inlägg som hette ”Det luktar medeltid i Vänersborg”. Den handlade om hur Vänersborgs kommun struntar i sina anställda och deras önskemål. Kommunen tänker ju införa en stämpelklocka för sin pedagogiska personal trots personalens protester.
Vänersborg har inte gått mot nyare, modernare tider sedan inlägget.
Det här inlägget ska handla om att de styrande politikerna, de så kallade betongpolitikerna, alltid anser sig veta bäst. Oavsett vad alla andra anser.
Betongpolitikernas uppfattning är denna:
”Vi betongpolitiker vet bäst och har alltid rätt. Om du inte tycker att vi vet bäst och alltid har rätt, beror det på att du inte har tillräcklig med information. Du har helt enkelt inte tillräckligt med kunskap. Och då behöver inte vi bry oss. Det är ju inte vårt problem om du är okunnig.
Bestämmer vi betongpolitiker oss, i vår outsägliga storhet och ödmjukhet, att någon gång dela med oss av vårt outsinliga kunnande – och du fortfarande inte inser ditt felaktiga tänk, dvs du fortfarande inte tycker som oss, ja då är du helt enkelt mer eller mindre dum. (Eller också är du vänsterpartist, vilket egentligen är samma sak.) Och då behöver vi definitivt inte lyssna på dig.”
Skolpersonalen tillhör kategorin ”de dumma”. Det bevisas av att de trots information fortfarande är mot stämpelklockan. De vet inte vad som är bäst för dem. (Undrar förresten vad betongpolitikerna anser om vänsterpartistiska lärare?)
När det gäller stämpelklockan för skolpersonal har förresten Marika Isetorp (MP) vaknat. Hon sitter ju i PFU (=Personal- och förhandlingsutskottet). Det är PFU som har beslutat om stämpelklockan. Typ. Eller vad man nu ska kalla det. Det var ju inget riktigt beslut egentligen (klicka här).
PFU hade möte härförleden. Marika Isetorp ville lyfta frågan om stämpelklockan. Isetorp vill inte ha någon stämpelklocka.
Isetorp skriver på sin blogg:
”Vad vinner man på att införa något som får människor att må dåligt och känna sig kontrollerade?”
Men den frågan är lätt att svara på Marika. Lärarna mår dåligt bara därför att de har så dålig kunskap och inte inser betongpolitikernas allomfattande visdom.
Isetorp fick inte lyfta frågan för PFU:s ordförande Anders Forsström (M). Hon skriver:
”Jag försökte yrka för att stämpelklockesystemet inte ska införas för lärare. Men jag fick inte lov att yrka. Då ville jag få med en protokollsanteckning. Inte heller detta fick jag lov till. Allt jag fick göra var att mottaga information.”
Frågan om stämpelklockan har ju redan beslutats, menade säkert Forsström. Den här gången var det bara en informationspunkt på sammanträdet. Och rent formellt har säkerligen ordförande Forsström rätt. Rent formellt alltså. Det är också typiskt betongpolitiker. Det formella är viktigare än innehållet.
I varje fall när det passar. Fast… Det kan vara tvärtom också… Ibland passar motsatsen.
Vänersborgs kommun har ju kantats av en oändlig mängd skandaler. Ingen har väl glömt arenabygget, Toppfrysaffären, Huvudnässkolan, JO-kritiken (flera gånger) osv osv. Då struntade betongpolitikerna titt som tätt i det formella. Då drevs besluten igenom, oftast mellan skål och vägg, på ibland, om inte olagliga (fast det hände!), så åtminstone omoraliska grunder.
Det här med att styra, ställa och bestämma utan att lyssna på invånarna i Vänersborg var inte bara ett stående inslag i den vänersborgska politiken under den förra mandatperioden, det blev ju faktiskt lite av en tradition. Upphovsmännen bakom var framförallt Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C) och, inte att förglömma, S Anders Larsson (S).
”Höjdpunkten” på föraktet mot kommunens invånare var när betongpolitikerna vägrade invånarna i Vänersborg att få säga sin mening i folkomröstningar. (Ni minns kanske att över 2.000 vänersborgare krävde folkomröstning både om Huvudnässkolan respektive arenan.)
Betongpolitikerna var naturligtvis, antagligen inte utan skäl, rädda att folk inte skulle inse maktens godhet och klokhet…
Vill minnas att någon vid något tillfälle sa:
”Ändamålet helgar medlen”.
Kan det ha varit en socialdemokratisk vänersborgare?
Under den förra mandatperioden höll sig M och FP hela tiden i bakgrunden. De hade samma åsikt som S och C (de röstade t ex mot att hålla folkomröstningar!), men det lyckades de ofta dölja för vänersborgarna. Det innebar att i förra årets val fick S och C känna på folkets dom, medan moderater och folkpartister kom undan. I stället satte många vänersborgare i stället sina förhoppningar till dessa två partier.
Oj va´ fel det blev…
Förhoppningarna kom på skam.
Och det snabbt.
Det började med det odemokratiska myglet vid fördelningen av alla betalda politiska poster. De ”nya” betongpolitikerna lyckades med de gamla makthavarnas hjälp, att mygla till sig allihop. Till och med Bosse Carlsson fick bli 2:e vice ordförande i Samhällsbyggnadsnämnden. Som tack för mygelhjälpen. Och det fast centern bara har tre mandat i kommunfullmäktige. Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet har tillsammans 14 mandat…. Och inga betalda poster…
Den kommunala besserwisser-attityden gentemot invånarna fortsätter. Då tänker jag inte bara på det som hände i byggnadsnämnden när en ledamot hindrades att väcka en fråga. Jag tänker inte heller på att arenan fortsätter att hela tiden få mer pengar. Eller att skattebetalarnas pengar rinner iväg till jurister i Malmö. Eller att det skärs ner på resurser till våra barn och ungdomar. Eller att upp mot en halv miljard ska satsa på en ny hamn i Vargön. Eller att en massa papper kring skandalerna fortsätter att hemligstämplas…
Eller att stämpelklockan ska införas på skolorna.
Nä, jag tänker på det som står i dagens ttela.
Betongpolitikerna har bestämt sig för att sälja marken i området kring Kindblomsvägen i Blåsut (här kan du se en karta över området) till företaget Modulbyggen Normstahl. I TTELA läser vi att tanken är att företaget ska bygga fyra stycken parhus i grönområdet. Marken säljs för 1,5 miljoner kr.
Grannarna protesterar. Det har de gjort förr.
De boende i området har skickat en skrivelse till kommunen. De har många argument. Jag citerar:
- ”.. området (har) ej bebyggts under de 78 år det varit planlagt.”
- ”…drygt 50 hushåll i närområdet, har skrivit under namninsamling mot exploatering.”
- ”Det finns 3 djurarter i området, som är fridlysta enligt lag varav en är rödlistad.”
- ”Om kommunen trots detta vill exploatera området, har de boende som gränsar till området tidigare anmält sitt intresse att köpa marken och bebygga, utan motprestation från kommunen.”
- ”Kommunen har ignorerat de närboendes intresse av att förvärva marken och har istället upprättat ett markanvisningsavtal med ett litet och finansiellt tveksamt företag i Ljungby kommun.
I markanvisningsavtalet, förbinder sig kommunen dessutom, att bygga väg samt VA-anslutningar. Vägkostnaden och VA-kostnader skall räknas av mot försäljningspriset 1.500.000 kr, vilket i slutänden resulterar i att kommunen med största sannolikhet gör en mycket dålig affär.”
Det finns ännu fler argument i skrivelsen. Argumenten är tunga. Men det jag tycker är allra viktigast, det är att betongpolitikerna kör över grannarna. De lyssnar inte. De bryr sig inte.
Marie Dahlin (S), förste vice ordförande i kommunstyrelsen, säger bara:
”Men vi har full förståelse för att grannarna känner sig oroliga.”
De vet antagligen inte sitt eget bästa. Och så röstar hon mot ”grannarna”. Betong.
Den styrande mini-alliansen, med idogt stöd från S och C, fortsätter alltså den tradition som skapades under den förra mandatperioden. Och det i en kommun som i vartenda brev, utskick eller mail skriver:
”Vänersborg är den framgångsrika kommunen vid Vänerns sydspets. En kommun känd för nytänkande, effektivitet och god service, en kommun där medborgarna känner sig trygga, delaktiga och har inflytande.”
Är det fler än jag som känner en bismak av hyckleri när de tar dessa ord i sin mun?
Är det inte dags att visa kommuninvånarna respekt?
Kommunfullmäktige: Lidell och demokratin (3)
Det hände ju en hel del i Byggnadsnämnden på senvåren. Allt hade sin upprinnelse i frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Frågan utvecklade sig till något helt annat. Det kom att handla om demokrati. Också.
(Jag har skrivit ett stort antal bloggar om denna fråga [den senaste först]: 1. Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas, 2. Byggnadsnämnden – Fortsätter myglet i Vänersborg?, 3. Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden, 4. Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!, 5. Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!, 6. Kampen i Byggnadsnämnden, 7. Gunnar Lidell ger sig in i demokratidebatten! och 8. Det nya styret och demokratin (eller Göthblad och hästarna).)
Den minnesgode kommer ihåg att det hela började när Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen i Byggnadsnämnden. Ordförande Peter Göthblad (FP) tillät inte Nyberg att göra det. I TTELA sa Göthblad:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen.”
Det här hände på Byggnadsnämndens sammanträde den 10 maj.
Nio dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde, den 19 maj, skrev jag en blogg i frågan. Då utbröt en ganska het diskussion i ärendet på Facebook. Flera politiker deltog, framför allt Gunnar Lidell, Annalena Levin (C) och jag.
Annalena Levin ställde efter en ganska lång diskussion tre raka frågor:
”1. Är vi överens om att information alltid är bra?
2. Var det rätt eller fel att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga i byggnadsnämnden?”
3. Är det skönt med helg?
Gunnar Lidell svarade:
”Ja, rätt samt ja!”
Gunnar Lidell försvarade alltså Göthblads agerande.
Naturligtvis handlade ordförande Göthblad fel. Han försvarade sig med att han hade fått felaktiga besked från kommunjuristen. Sen det här hände har både Göthblad och kommunjuristen konstaterat och ”erkänt” att de hade fel.
För er som är nyfikna så står det så här i Kommunallagens kap 4, 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
I svallvågorna av dessa händelser lämnade Dan Nyberg in en interpellation till Gunnar Lidell (M), kommunstyrelsens ordförande. Gunnar Lidell har till skillnad från Göthblad och kommunjuristen, inte offentligt kommenterat eller erkänt att han hade fel.
Är det viktigt? Jag anser det i allra högsta grad. Det handlar om att kommunens ”högste man” har försvarat att munkavle har lagts på en nämndledamot. Gunnar Lidell har försvarat att yttrandefriheten och demokratin har ställts åt sidan (i det här specifika fallet).
Ett sådant grundläggande fel i en principiellt viktig fråga kan inte ett kommunalråd gömma undan! Han måste offentligt tala om vilka demokratiska regler som gäller i Vänersborg!
Så tyckte också Dan Nyberg. Och skrev en interpellation.
Interpellationen besvarades och diskuterades under den sena timmen av fullmäktiges sammanträde i onsdags.
Nyberg ställde fem frågor, bland annat frågade han:
”Har kommunalrådet samma uppfattning fortfarande och här i fullmäktige att det var rätt av en ordförande att vägra ledamöter ställa frågor på sammanträdet?”
I sitt skriftliga svar går Lidell som en katt runt het gröt. Han svarar faktiskt inte på frågan om han anser sig ha haft rätt eller fel.
Lidell skriver i sitt svar på interpellationen:
”Ett kort svar på en konkret fråga kan, om man lyfter den ur sitt sammanhang, upplevas oerhört tydlig. Att ställa eller väcka en fråga kan också tolkas på olika sätt, och det kan nog också leda till för missförstånd emellanåt. Det på ”Facebook” aktuella ärendet var då troligen ej justerat, undertecknad var heller inte närvarande vid sammanträdet, och mitt svar avgavs utifrån detta.”
Mycket märkligt svar på en viktig fråga om demokratins grundläggande principer.
- Vad då lyfta frågan ”ur sitt sammanhang”? Frågan från Annalena Levin på Facebook var rak och kunde inte missförstås! Gunnar vet det.
- ”Väcka en fråga kan tolkas på olika sätt”. Jag citerade Kommunallagen kap 4, 17 § ovan. Paragrafen kan bara tolkas på ett sätt. Dessutom är yttrandefriheten en grundlag i Sverige. Det vet Gunnar. (Eller som Nyberg sa i debatten: ”Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig.”)
- ”Det aktuella ärendet var då troligen ej justerat.” En undanflykt av den högre skolan. Facebookdiskussionen var 9 dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde. Då var protokollet troligen justerat! (Tyvärr har jag inte kunnat få det 100%-igt bekräftat.**) Protokoll brukar nämligen justeras senast veckan efteråt. MEN. Det spelar ingen större roll. Händelsen var allmänt känd. Den hade refererats i TTELA och där hade både Göthblad och Nyberg uttalat sig! Lidell visste mycket väl vad som hade hänt i Byggnadsnämnden.
- Det finns ytterligare en händelse kring den här frågan som borde ha spridit ljus över vad som gäller i en nämnd – och som Gunnar Lidell med all sannolikhet kände till. När Marie Dahlin (S) tog över ordförandeposten efter S Anders Larsson i Barn- och Ungdomsnämnden den förra mandatperioden, så avskaffade Dahlin punkten ”Övriga frågor”. Dahlin påstod att alla ärenden som nämndledamöterna ville ta upp skulle anmälas skriftligt i förväg. En tydlig parallell till det som har skett i Byggnadsnämnden. Då var vi tre personer som reagerade på Dahlins påbud. Det var förutom jag, de båda moderaterna i BUN, Lena Eckerbom Wendel och Christer Tobiasson. Genom att hänvisa till ovanstående paragraf i Kommunallagen (och jag tror dessutom att kommunjuristen var inblandad och bekräftade det hela) var Marie Dahlin tvungen att ta tillbaka sitt beslut. Nämnas kan att Lena nu är ordförande i BUN och Christer ordförande i Samhällsbyggnadsnämnden! Och båda moderater. Som Lidell…
Jag kan inte förstå varför Gunnar Lidell ska töja så på sanningen och snärja in sig i ett sådan här nät av bortförklaringar. Min erfarenhet av Lidell är att han är en ärlig och rak människa, men något tycks ha hänt med honom sedan han fick väljarnas förtroende att hålla i den stora sleven i maktens gryta. Eller också har han personer vid sin sida som utövar ett starkt tryck på att han ska följa vissa recept…
På onsdagens sammanträde hade Gunnar Lidell möjlighet att muntligt ställa alla saker till rätta. Lidell tog inte chansen. Inte direkt, kanske i ”kringelikrokar”? Eller?
Gunnar Lidell på fullmäktigemötet:
”Jag svarar efter bästa förmåga. … Folk kan göra stora eller små klavertramp. … Förlåtande medmänniskor… Visste inte bättre då…”
Dan Nyberg var inte nöjd:
”Inte särskilt mycket till svar. … Ett allvarligt ämne, en ordförande i en nämnd hindrar andra ledamöters rätt att yttra sig. … Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig. …Sen förhindrar en ordförande att en skrivelse tas upp. … Jag hade önskat att du varit tydligare.”
Det hade varit uppfriskande om kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell på ett tydligt och entydigt sätt hade klargjort sin ståndpunkt i denna viktiga demokratifråga och tagit klart avstånd från de demokratiska inskränkningar som skedde under Byggnadsnämndens sammanträde!
Till sist. Det blev också en liten sidodiskussion om Facebook i interpellationsdebatten. Hur privat och hur offentlig är man på Facebook?
Gunnar Lidell skrev i sitt svar till Nyberg:
”‘Facebook’ är ett trevligt sätt att upprätthålla kontakt med vänner och bekanta, och skall enligt undertecknads uppfattning hanteras därefter.”
I ett helt annat sammanhang har Lidell diskuterat personlig integritet och offentlighet på Facebook. Lidell betonade då, och varnade för, den offentliga sidan av Facebook. Nu har han svängt. När det gäller honom själv, då är allt som skrivs privat…
För övrigt tillhör jag, som ni vet, inte längre Gunnar Lidells krets av vänner och bekanta. Efter att jag i ett försök att vara lite humoristisk påpekade att Gunnar Lidell var jägare, vilket han är, så gjorde han ”slut” med mig på Facebook.
Vilket i och med att jag har skrivit om det i min blogg numera är offentligt…
.
** Dagen efter att detta blogginlägg skrevs bekräftades att justeringen av protokollet skedde den 17 maj, dvs två dagar före diskussionen på Facebook.
Partiernas hemsidor 3: Delaktighet, insyn och öppenhet
I förra veckans nummer av Vänersborgaren kunde vi läsa en artikel om de olika partiernas hemsidor. Det var en bra och viktig artikel. Uppdaterade och aktuella hemsidor är ett av måtten på partiernas vilja att föra ut sin politik till kommuninvånarna och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter. (Därför har jag vid två tillfällen behandlat denna fråga här på bloggen i år, den 20 jan och den 12 mars.)
Med andra ord, partiernas hemsidor visar partiernas vilja till delaktighet, insyn och öppenhet. Något som krävs för att demokratin ska må bra…
Det är si och så med denna vilja. Mycket si och så…
Det är nog frågan om det inte är den styrande mini-alliansen som är sämst på hemsidor i Vänersborg… Och M+FP+KD som talade så mycket om öppenhet och insyn före valet… Visst kan man tycka att det borde finnas tid till att uppdatera hemsidorna nu när det finns så många i dessa styrande partier som efter valet innehar skattefinansierade både heltids- och deltidstjänster …
Vänersborgaren kommer till en inte helt oväntad slutsats i sin granskning:
”Vänsterpartiet i Vänersborg har en bra uppdaterad hemsida och ligger i en liga för sig. … Vänsterpartiets hemsida är mycket frekvent uppdaterad”
Vänsterpartiet lägger ner mycket tid på att informera vänersborgarna om vad som händer i kommunen och vilken uppfattning partiet har i olika frågor. Vi tycker att det är viktigt att inte bara prata, utan visa att vi menar allvar med delaktighet, insyn och öppenhet. Det var därför vi gick till val på detta. (Se vår hemsida.)
Det finns också andra sätt att nå medborgarna. Ett ”modernt” sätt är att blogga. Kanske kan Vänersborgaren ta sig en titt på vänersborgspolitikernas bloggar nästa gång.
Vad jag vet så är det inte så många av kommunpolitikerna i Vänersborg som bloggar. Förutom ett antal vänsterpartister då. Det är Bucci, Kesselmark, Bäckström och Rininsland. Och så jag förstås. Bloggarna uppdateras med jämna mellanrum, några uppdateras väldigt flitigt. Det är naturligtvis också ett sätt för Vänsterpartiet att informera vänersborgarna. Till skillnad från Vänsterpartiets hemsida så är emellertid bloggarna de enskilda vänsterpartisternas åsikter.
Det finns några andra vänersborgspolitiker som bloggar. Och nu ska jag göra lite reklam för mina politiska motståndares sidor på nätet. Reklam och reklam förresten… Jag vet inte…
De bloggar jag har hittat är:
- Marika Isetorp (MP) – Isetorp uppdaterar väldigt sällan sin blogg. Hennes senaste inlägg består till minst 75% av en text som hon har ”knyckt” från mig…
- socialdemokraten Leif Höglund – Leif skriver mest om ishockey, men det slinker med lite politik någon enstaka gång (såvida det inte är politik att bara skriva hockey och inte bandy…).
- Tove af Geijerstam (FP) – Tove skriver dikter som inte har med kommunpolitik att göra, men som självklart kan läsas ändå!
Tre kommunpolitiker, vad jag vet, har en egen hemsida. Det är min tidigare Facebookvän Gunnar Lidell (M), det är också Johan Ekström (FP) och Dan Nyberg (S). Lidell uppdaterade sin sida 16 feb 2010(!)… Ekström är lite bättre. Han uppdaterade den några veckor innan valet i höstas… Dan Nybergs sida handlar mest om islandshästar. Den politiska delen av sidan är från juni 2010.
Det tycks i stort sett bara vara Vänsterpartiet och vänsterpartister som arbetar med att föra ut information och åsikter om den kommunala politiken till kommuninvånarna i Vänersborg. De andra partierna anser tydligen inte att delaktighet, insyn och öppenhet är något att ta på allvar – såvida det inte närmar sig ett val…
För mig är demokrati ständigt aktuellt och någonting som ska prägla varenda dag, inte bara en söndag vart 4:e år.
.
PS. Har jag missat någon blogg eller dylikt, så skicka gärna ett mejl.
Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas
Turerna i och kring Byggnadsnämnden fortsätter.
Till en början, får man väl säga, gällde frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Bergahästens ägare, Linda Aronsson, ansåg att det inte behövdes. Därför satte hon igång bygget av Bergahästen! Utan bygglov, utan detaljplan…
Linda Aronsson menar nämligen att hennes blivande stallbyggnader är jordbruksbyggnader, och då behövs det inget byggnadslov.
Normalt är att tjänstemännen, som är experter, sköter sådana här frågor. Anser de t ex att läget kring byggnadslov eller inte är oklart, är det de som bestämmer om ytterligare utredning behövs.
I det här fallet har det istället hållits ett möte mellan förvaltningschefen, ordförande Göthblad, kommunjuristen(!) och kommunalrådet Gunnar Lidell(!). Det här är, som alla förstår, extremt ovanligt i sådana här ärenden. Mötet resulterade i ett mail till stadsarkitekten, där förvaltningschefen skrev att Bergahästen inte behövde något bygglov. Med all säkerhet fick också Linda Aronsson reda på detta.
Med andra ord, någon har bestämt att tjänstemännen på Byggnadsförvaltningen inte ska utreda frågan vidare.
Att jag skriver ”någon” beror på att meningarna går isär vem som fattade det här beslutet – var det alla fyra, var det förvaltningschefen eller var det ordförande Göthblad?
Behövs det bygglov/detaljplan? Rättsläget är oklart. Enligt några rättsfall som finns, så behövs faktiskt bygglov för byggnader som används till hästverksamhet.
Det betyder att om någon klagar på Bergahästens bygge, så finns det risk att Bergahästen får riva hela sitt bygge.
Det här är den egentliga sakfrågan.
Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen på Byggnadsnämnden.
Den minnesgode kommer ihåg hur ordförande i nämnden, Peter Göthblad (FP), på kommunjuristens inrådan och med Gunnar Lidells (M) stöd, inte tillät Dan Nyberg (S) att göra detta. Det visade sig, naturligtvis, vara helt fel. En ledamot i en nämnd har lagstadgad rätt att väcka frågor.
Ordförande Göthblads försök att sätta munkavle på demokratin misslyckades.
Byggnadsnämnden tog upp frågan 14 juni och fattade följande beslut:
”Byggnadsnämnden beslutar att uppdra åt byggnadsförvaltningen att utreda frågan om eventuellt krav på detaljplan och- eller bygglov för nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun.”
Beslutet togs enhälligt av nämnden! Inte ens ordförande Göthblad röstade mot!
I beslutet deltog inte Dan Nyberg. Skälet till det var enligt Nyberg själv:
”För att ändå inte utsätta mig för risken att beslås med att ha personliga intressen …”
Dan Nyberg har nämligen beskyllts för att vara jävig i frågan. (Läs mer här.) Dan Nyberg har nämligen islandshästar på sin gård i Evenstorp.
Även i jävsfrågan har kommunjurist Billock varit inblandad. Det var ordförande Göthblad som framförde sina misstankar om jäv till kommunjuristen. I ena stunden ansåg Billock, efter kontakt med SKL:s jurister, att Nyberg var jävig, i andra stunden, efter kontakt med Dan Nyberg själv, att han inte var det. Det sista (senaste?) budet från kommunjuristen är att Dan Nyberg inte är jävig.
”Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv.”
Skriver alltså kommunjuristen.
Med Byggnadsnämndens beslut på juni-sammanträdet skulle det kunna vara slut här.
MEN!
Ersättare i Byggnadsnämnden är Hans-Erik Aronsson. Aronsson är moderat och också ledamot i Samhällsbyggnadsnämnden samt ersättare i Miljö- och Hälsoskyddsnämnden.
Hans-Erik Aronsson är inte vem som helst, Hans-Erik Aronsson är far till Bergahästens ägare Linda Aronsson!
Är ni med? Det börjar bli komplicerat… Och infekterat…
Hans-Erik Aronsson överklagar nu Byggnadsnämndens beslut. Ett beslut där han naturligtvis inte själv deltog. Aronsson förklarade sig jävig och lämnade sammanträdet. Vilket han alltid har gjort när Bergahästen har diskuterats.
Nu ifrågasätter Hans-Erik Aronsson ”de förutsättningar” som Nyberg uppgivit i sitt mail till kommunjuristen! Aronsson menar uppenbarligen att Nyberg farit med osanning!
Så här skriver Aronsson i sin överklagan:
”Jag har även redan tidigare ifrågasatt om inte Dan Nyberg kunnat anses ha jäv i denna fråga eftersom han tillsammans med sin hustru driver en hästverksamhet inom kommunen. Detta har av honom förnekats eftersom han i förtydliganden till kommunjuristen Andreas Billock förnekat ha sålt hästar i omfattning eller arrangera turridningar. Trots denna förklaring att endast en häst sålts så kunde man efter sammanträdet läsa på hans hemsida att det fanns en häst till salu och att långritter anordnades samt att hemsidan måste ha uppdaterats efter 1/1 2010 eftersom den upptar en häst som fötts under detta år. Det framgår egentligen inte att man måste vara en framgångsrik försäljare eller ta betalt som anordnare för att vara jävig utan det borde helt enkelt räknas att man försöker i samma verksamhetsområde…”
Hans-Erik Aronsson anser att Dan Nyberg är jävig.
Att Dan Nyberg skulle vara jävig för att han har ordnat turridningar, utan att ta betalt, förefaller vara långsökt. Om Nyberg får besök av t ex några släktingar eller vänner och han tar med dessa på en ridtur – så kan väl inte detta på något sätt påverka Bergahästens verksamhet? Jag menar, om jag bjuder mina vänner på kaffe, så innebär ju inte det att jag konkurrerar med t ex Nordfeldts.
Nyberg skriver förvisso på sin hemsida att han håller på att sälja en häst, en islandshäst. Innebär det jäv i förhållande till Bergahästen som säljer en helt annan typ av hästar? Jag kan inte se det. Och på vilket sätt skulle en försäljning av en islandshäst få Nyberg att bli jävig i frågan om Bergahästen behöver bygglov eller inte?
Men, undrar kanske någon, Dan Nyberg deltog väl inte i beslutet? Nej, det gjorde han inte. Hans-Erik Aronsson har följande ståndpunkt:
”De båda punkterna på agendan § 104 och §105 berörde samma ämne om hästanläggning på Sandgärdet i Vargön och var mycket intimt sammanflätade trots att de var under två olika rubriker.
§ 104 var en informationspunkt och § 105 var en beslutspunkt utifrån information given i § 104.
Då jag ansåg mig jävig pga. släktskap så anmälde jag jäv och lämnade lokalen när §104 kom upp. Min anledning var att det jag lärt mig angående jäv betyder att man inte skall delta i varken överläggningar eller beslut i samband med att ärenden avgörs.”
§ 104 var alltså en informationspunkt om Bergahästen. Så här står det i protokollet:
”En skrivelse har ställts till byggnadsnämnden från vissa ledamöter med begäran om information gällande nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun. ”
På den här punkten deltog Nyberg. På beslutspunkten, § 105, gjorde han det inte.
Även om Dan Nyberg skulle vara jävig, så har jag svårt att se att hans deltagande på informationspunkten skulle innebär att beslutet, där han inte deltog, skulle vara olagligt. Om nu något diskuterades på informationspunkten som inte borde ha diskuterats med anledning av den följande beslutspunkten, så är det väl snarast ordförande Göthblad som gjort fel.
Som sagt, frågan är infekterad. Det är som var och en förstår starka personliga motsättningar inblandade. Det finns helt enkelt flera som ifrågasätter Dan Nybergs motiv och syften. Och visst, gör då det. Men spela med öppna kort – och enligt reglerna!
Det måste bli ett slut på tummandet på regler, lagar och förordningar. Det måste bli ett slut på beslut som fattas mellan skål och vägg! Det har vänersborgarna fått nog av under de senaste fyra åren!
Det ser ut som om det kommer att bli några tuffa år i Byggnadsnämnden med tanke på de personliga motsättningar som finns. Jag hoppas att det inte på något sätt ska gå ut över Bergahästen, jag hoppas verkligen att det ska ordna sig och att Linda Aronsson ska få bedriva sin uppskattade verksamhet i Vargön i nya byggnader – med eller utan byggnadslov. Bara det blir enligt lagen. Det är väl ingen som vill att Linda ska få riva byggnaderna i efterhand – för att allt inte har gått rätt till.
Om Hans-Erik Aronssons överklagande går igenom? Nä, det tror jag inte. Det är min erfarenhet att Förvaltningsrätten aldrig tar upp innehållet i något överklagande. Rätten ser till formen. (Läs mer här.) Det väntade utslaget blir därför: Byggnadsnämnden har rätt att fatta beslut i sådana här frågor…
Dessutom var ju Byggnadsnämnden enig i sitt beslut.
PS. Bergahästen har en hemsida där du kan läsa om verksamheten: www.bergahasten.se
Byggnadsnämnden – Fortsätter myglet i Vänersborg?
Jodå, Byggnadsnämnden hade sammanträde under veckan. Och Bergahästen fanns på dagordningen…
Dan Nyberg (S) startade mötet med att framföra att han ville ha ytterligare ett ärende på dagordningen. Nyberg ville ta upp frågan om något slags misstroende av ordförande Göthblad (FP). Detta på grund av Göthblads sätt att leda mötena.
När ordförande Göthblad tvekade, så påpekade Nyberg att han var jävig. Ajournering begärdes av de borgerliga. När sammanträdet återupptogs gick Göthblad ut, och nämnden bestämde att misstroendefrågan skulle tas upp.
Göthblad förklarade under sammanträdet att han på det tidigare mötet varit vilseledd av kommunjuristen. Och det var han ju. Nyberg menade dock att Göthblad medvetet letade hinder för att blockera frågan från att tas upp. Och det gjorde han ju.
När ärendet senare togs upp så slutade det med att nämnden förklarade att Göthblad endast hade nämndens förtroende, om han i fortsättningen respekterade de demokratiska principerna. De borgerliga partierna reserverade sig så klart.
”Misstroendet” blev med andra ord ganska milt.
Antagligen har ordförande Göthblad lärt sig något… Till exempel att yttrandefrihet går före det mesta. Men också att – inte lita på kommunjuristens råd… Göthblad har ju faktiskt fått direkt felaktiga besked från kommunjuristen. Kanske något som fler kan lära sig av.
Men inte nog med det. Göthblad har nog också lärt sig att inte lita på råden från – kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M). Lidell har ju faktiskt också hävdat att Göthblad hade rätt att neka Dan Nyberg att ta upp ett ärende i nämnden…
Med sådan vänner behöver Peter Göthblad inga fiender…
Kommunjuristen Billock har medgivit att han hade fel – när ska Gunnar Lidell göra detsamma?
Sakfrågan behandlades också på Byggnadsnämndens sammanträde. Det kunde inte ordförande Göthblad stoppa. Det stod i TTELA igår fredag. Sakfrågan handlar fortfarande om Bergahästen behöver bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön.
Bygget på Bergahästen har redan kommit igång. Utan bygglov/detaljplan… Det är tufft, kanske modigt, kanske dumdristigt…
Dan Nyberg misstänkte att Bergahästen hade fått ett förhandsbesked, ”under bordet”, att allt var grönt. Det skulle till och med ha förekommit ett hemligt möte där det beslutades att Bergahästen kunde bygga utan bygglov eller detaljplan. På det hemliga mötet sades det att förvaltningschefen, kommunjuristen(!) och kommunalrådet Gunnar Lidell(!) hade närvarat. Förutom då ordförande Göthblad så klart. Det förnekade först, enligt uppgift, ordförande Göthblad.
Dan Nyberg visade då ett mejl från förvaltningschefen till stadsarkitekten. I mejlet skrev förvaltningschefen att man hade haft ett möte och där hade det bestämts att Bergahästen inte behövde något bygglov.
Oj.
Om detta är sant, vad är det då som vi är med om i Vänersborgs kommun? Vänersborgarna är sedan den förra mandatperioden vana vid mycket – mörkanden, oegentligheter, beslut mellan skål och vägg, lagöverträdelser osv – fortsätter det nya borgerliga styret på samma sätt?
Det är nog på sin plats att Gunnar Lidell och Peter Göthblad reder ut det här – offentligt.
Byggnadsnämndens sammanträde tog sedan beslutet, att frågan om detaljplaneändring och bygglov ska utredas. Beslutet togs i enighet. Kanske ska man då också tillfråga den mest sakkunnige i frågan, stadsarkitekten. Hittills har inte han fått vara med…
Här kunde mitt inlägg slutat. Om inte ordförande Göthblad hade blivit intervjuad i gårdagens TTELA. (17 juni)
I intervjun säger Peter Göthblad:
”Det finns flera andra gårdar som har byggt stall och andra fastigheter utan att behöva bygglov, så det är konstigt att inte alla ärenden behandlas lika. Detta borde ses över.”
Det är märkligt att Göthblad uttalat sig på detta sätt. Det av två skäl.
För det första togs beslutet av Byggnadsnämnden, en myndighet, och dessutom i enighet.
För det andra. Göthblad tycks mena att frågan om det är lagligt att bygga utan bygglov/detaljplaneändring är ointressant, eftersom andra har gjort det. Därför ska också Bergahästen få göra det. Även om alla tidigare byggen möjligtvis har brutit mot lagen.
Det är mycket märkligt att Göthblad har denna inställning. Han är ju Demokratiberedningens ordförande i Vänersborgs kommun. Det är ju inte bara det att lagen ska gälla lika för alla – lagen ska gälla.
Jag hoppas, till sist, att jag har missuppfattat både en och två saker. För är det så som det har beskrivits av mig, uppgifterna har jag fått från flera av varandra oberoende källor, så är det nog både en och två personer som bör överväga att ställa sina platser till förfogande.
Att skriva till politikerna, en fråga om demokrati
Läste i gårdagens ttela att personalen på Rådaskolan i Mellerud har lämnat in en skrivelse till kommunledningen om sin rektor. Idag lämnade rektorn sin tjänst. Jag har ingen aning om vad som händer i Mellerud, mer än det som står i TTELA. Däremot reagerar jag på att förvaltningschefen och kommunchefen faktiskt tar upp frågan. Ja, jag reagerar på att alla berörda faktiskt har fått se personalens skrivelse!
På min skola, Dalboskolan, lämnade personalen också in en skrivelse häromveckan till förvaltningschef och politiker. (Till skillnad från Mellerud gick skrivelsen ut på att vi ville behålla vår rektor.)
Jag vet inte vad som hände med skrivelsen. Den skickades i varje fall inte ut till politikerna, trots att den var adresserad till dem. Det tycks som om skrivelsen har försvunnit ut i tomma intet.
Med andra ord. Skrivelsen har blivit stoppad någonstans på vägen.
Vem som har stoppat skrivelsen vet jag inte. Jag har svårt att tro att det skulle vara någon annan än den högste chefen. Men grejen är:
Får man göra så? Får en skrivelse adresserad till politikerna i en nämnd stoppas så att den inte når adressaterna?
I en demokrati måste invånarna kunna framföra sina synpunkter till sina politiker. Det är ju dem politikerna representerar. Invånarna måste ha rätt att kommunicera med sina politiker!
För mig som politiker är det självklart att skrivelser adresserade till oss politiker ska komma fram. Det är inte bara en rättighet för kommuninvånarna att kunna skicka brev till oss, jag vill också veta vad invånarna tycker.
Nu finns det ett diarium för varje nämnd där skrivelser och annat diarieförs, men jag anser inte att varje politiker ska behöva sitta och leta i diariet efter handlingar som är adresserade till en. Handlingar till politikerna ska självklart skickas vidare till berörda. Automatiskt.
Som det fungerar nu i Barn- och Ungdomsnämnden måste frågan ställas när det gäller hanteringen av skrivelser:
Hur ska personalen i kommunen göra om de vill komma i kontakt med politikerna? Hur ska kommuninvånarna göra?
Det måste väl finnas regler även i Vänersborgs kommun hur sådant här fungerar. Om det nu är så att allt i det här fallet har skötts korrekt, så måste reglerna snarast ändras. Kanske en fråga för Demokratiberedningen?
Sedan kan jag inte låta bli att fundera över:
Hur många skrivelser från medborgare och personal har stoppats?
Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden
Hettade det till i debatten om Bergahästen och Byggnadsnämnden tidigare – så brinner det snart.
En gång till. Det handlar om Linda Aronsson, som äger och driver Bergahästen. Sakfrågan är: Behöver Linda bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön? Det är alltså frågan. Ingen är emot hennes planer på en ny anläggning. Alla är positiva. Det är åtminstone vad de säger. Och under sådana förutsättningar, så är det egentligen konstigt att det blir sånt bråk.
Naturligtvis finns det en historia bakom. Förlåt, det finns två historier. Vilken historia som är sann och vilken som är falsk – eller om sanningen ligger däremellan, det kan jag inte uttala mig om. Jag ser och hör bara, att historierna skiljer sig åt på väsentliga punkter. Dessutom är det oerhört mycket känslor inblandade.
Men som jag har skrivit här förut. Hur lång tid skulle det ta för en tjänsteman på Byggnadsförvaltningen att ta en koll på om det behövs bygglov/detaljplan eller inte?
Behövs det inte – kör! Behövs det – ja då är det bara att följa lagen, den lag som alla ska följa, från Sikhall via Trestad Center till Nordkroken. Och det vad man än tycker om lagen.
Hur svårt kan det vara?
Men i hanteringen av frågan i Byggnadsnämnden, så har, som ni vet, ordförande Göthblad klantat till det. Och det tack vare att han fått felaktiga uppgifter och råd av kommunjurist Billock. Det handlar om Nybergs rätt att väcka ärenden och ställa frågor. Det handlar också om frågan om Nybergs eventuella jäv.
Dan Nyberg (S) har fått rätt, i efterhand, på alla punkter i demokrati- och jävsfrågorna. (Som det ser ut nu.) Men Dan Nyberg är arg. Dan Nyberg är väldigt arg.
Dan Nyberg är så arg att han har skrivit ett brev till ett antal ledamöter, eller till alla (det vet jag inte), i Byggnadsnämnden. I brevet skriver Nyberg:
”Det jag funderar över för att markera att det här är ett ledarsätt som inte kan accepteras, är att på nästa nämnd väcka en misstroendeförklaring mot honom över hans sätt att leda nämnden.”
Misstroendeförklaring!
Nu är en misstroendeförklaring ingenting som finns i den kommunala världen. Ordet finns överhuvudtaget inte med i Kommunallagen. Det handlar om att Nyberg vill göra en politisk markering. Och som sådan skulle den säkert komma att uppmärksammas i media. (Kanske skulle den till och med skymma arena-skandalen och göra Vänersborg känt för något annat…)
Från kylan i arenan till hettan i Byggnadsnämnden… Ingenting kan vara lagom i Vänersborg.
Vad tycker en vänsterpartist som jag? Att det är grymt härligt att för en gångs skull få stå utanför i kylan och slippa vistas i hetluften…
Jag vet inte varför, men jag drar mig till minnes en dag i maj förra året. Den dag moderater, folkpartister, socialdemokrater och andra röstade för att jag inte skulle beviljas ansvarsfrihet för arenaskandalen – trots att jag hade röstat nej till Arenan… Varför tänker jag på det? Jo, naturligtvis för att många som är inblandade i ”Affären Bergahästen” minsann inte hade några principer då – som de påstår att de har nu… (Usch, vad sur jag blev där för någon sekund…) Här har ordförande Göthblad uppenbarligen gjort ett allvarligt fel. Varför skulle han inte få ta ett, åtminstone, politiskt ansvar för det?
Men vad händer med den sakkunnige, kommunjuristen, som kommer med sådana snabba men felaktiga uppgifter? Han är ju inte politiker, han är ju expert… Typ.
Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!
Det är knappt så att man hinner avsluta ett blogginlägg förrän mer information till ett nytt dyker upp. Precis efter att jag publicerat det förra, fick jag kommunjurist Billocks svar till Dan Nyberg (S) i min hand. (Det här blir alltså det tredje inlägget om kampen i Byggnadsnämnden. De tidigare kan du läsa här och här!)
Dan Nyberg ställde ju ett antal följdfrågor till kommunjurist Billock. Kommunjurist Billock har svarat på dem. När det gäller demokratifrågorna, dvs rätten att väcka ärenden och ställa frågor, är de nu helt överens.
Göthblad hade fel. Det enda som är nytt i den här frågan är bara att Billock skriver, att han har meddelat Göthblad om vad som gäller. Det betyder antar jag, att Byggnadsnämndens ordförande trots allt måste ta upp frågan om Bergahästen på nästa sammanträde.
Göthblad hade fel… Problemet är bara att kommunens jurist faktiskt höll med Göthblad. Kommunjuristen lämnade ett svar till Göthblad som inte var riktigt. Jag tycker detta är beklämmande. Det är nämligen en ytterst viktig fråga. Det handlar om en politisk förtroendemans yttrandefrihet. Det handlar om en av grundvalarna i vår demokrati. Då får man banne mig inte som jurist ge felaktiga besked.
Det andra frågan, frågan om jäv och hanteringen av detta, tar kommunjurist Billock upp utförligare. Dan Nyberg var ju ganska hård mot Billock och skrev till honom att:
”du sviker i din oförvitlighet”
För att göra kommunjurist Billock rättvisa så citerar jag nästan hela hans svar.
”Jag har som jag redan nämnt ofta fått frågor kring olika jävssituationer i olika nämnder, exvis ”är detta jäv” eller ”skulle detta kunna vara jäv”. Jag går aldrig ut och frågar enskilda tjänstemän eller politiker huruvida detta stämmer. Detta med anledning av att jag inte avgör frågorna. Jävsfrågan avgörs, som du mycket väl vet, antingen genom att ledamot/tjänsteman själv anmäler förhållandet eller genom att det tas upp från någon annan och frågan då ställs under proposition. Du har då full frihet att redogöra för de faktiska omständigheterna innan frågan avgörs.
Jag vill, i enlighet med det ovanstående, betona att ärendet från min sida handlagts precis på samma sätt som andra ev. jävsfrågor. Trots detta noterar jag att du klart ifrågasatt min oförvitlighet samt uttalar att jag går bakom din rygg. Att mitt arbetssätt diskuteras tycker jag är bra och jag tar gärna till mig kritik. Ditt sätt att framföra detta tycker jag dock är klandervärt och ganska underligt.
Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv. Notera därvid särskilt: utifrån de förutsättningar jag gavs svarade jag på frågan. Inga utredningar har gjorts.”
Låt mig först slå fast: Kommunjurist Billock anser INTE att Dan Nyberg är jävig. ”Naturligtvis utgör detta inte jäv.” Säger kommunjuristen. Punkt, slut!
Längre.
För Billock tyckte ju det, Billock tyckte ju att Nyberg var jävig, och SKL också, utifrån de förutsättningar Billock fick av Göthblad. Och det meddelade Billock Göthblad.
Det finns flera frågor som gömmer sig i Billocks svar anser jag. Viktiga sådana.
För det första. Vem får ställa frågor till en kommunjurist?
För det andra. Får vilka frågor som helst ställas till kommunjuristen?
Jag har mycket svårt att tro att jag som Vänsterpartist skulle kunna fråga Billock om t ex Lidell eller Ljunggren är jäviga i ett ärende.
För det tredje. Vem svarar kommunjuristen? Om jag nu trots allt frågar kommunjuristen, svarar han mig då? Jag tvivlar.
Uppenbarligen får ordförande i Byggnadsnämnden fråga kommunjuristen, och uppenbarligen får han också svar.
För det fjärde. Kan kommunjuristen ge muntliga svar på muntliga frågor? Krävs det inte någon typ av skriftlig dokumentation? Tydligen krävs det märkligt nog inte det. Kan det verkligen vara så?
För det femte. Får en kommunjurist ge ett svar ”utifrån de förutsättningar” han får? Har inte en kommunjurist skyldighet att ta reda på all relevant information, innan han uttalar sig i en sådan här viktig fråga? Ska en kommunjurist verkligen okritiskt ”lita på” den information som ges?
Kommunjuristerna har en förening, och en hemsida. På den finns ett dokument med yrkesetiska regler. Jag tycker att följande paragraf har relevans i ärendet.
”Det är väsentligt att man som kommunjurist öppet pekar på de möjligheter och svagheter i ett ärende eller förslag som man fått för bedömning så att de juridiska konsekvenserna av förslagets genomförande blir tydligt redovisade.”
Jag tolkar det som att kommunjurist Billock skulle ha tagit reda på mer innan han uttalade sig om Nybergs jäv.
Om det är så att det är ok att agera som kommunjurist Billock har gjort, dvs med muntliga frågor och svar utifrån enbart den information han får från frågeställaren – ja, då anser jag att det definitivt är upplagt för ryktesspridning och förtal. Om sedan media får tag i det, det finns alltid illasinnade politiker (jag vet), då kan det drabba inte enbart den oskyldigt förtalade ifråga, utan också släkt och vänner.
Jo då, det finns en regel om detta också, i kommunjuristernas yrkesetiska regler:
”Samtidigt som man i alla lägen skall försöka tillse att kravet på rättssäkerhet för den enskilde blir tryggad och närmast fungera som en garant mot administrativt godtycke…”
Kommunjurist Billock har inte haft några bra dagar…
Byggnadsnämndens och Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) då? Vad finns att säga om hans agerande?
Det finns väl skäl att anta att Göthblad kanske inte ansträngde sig alltför mycket för att ta reda på hur det verkligen låg till med Dan Nyberg och hans hästar, innan han gick med sin jävsfråga till kommunjuristen… Gav Göthblad till och med medvetet vilseledande information till kommunjuristen? Det får vi väl aldrig veta säkert. Han frågade aldrig Nyberg själv i varje fall. Och hur svaren sedan användes som Göthblad fick av Billock, det är Göthblad själv ansvarig för.
Fortsättning följer?
Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!
I onsdags skrev jag om kampen i Byggnadsnämnden (”Kampen i Byggnadsnämnden”). Kampen inte bara fortsätter. Den trappas upp. Ordentligt.
Dan Nyberg skrev ju ett brev till kommunjurist Andreas Billock, eftersom Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad hänvisat till Billock. Kommunjurist Billock användes (av Göthblad) som både sakkunnig och ”slagträ” i demokrati-debatten mellan Göthblad och Nyberg, mellan ordförande i nämnden och dess vice-ordförande!
Dan Nyberg har fått svar från Andreas Billock.
När det gäller Nybergs rätt att initiera och ställa frågor i nämnden så svarar kommunjurist Billock:
”När det gäller denna fråga finns två spår att följa. Dels har fråga uppkommit om 4 kap. 17 § KL, om rätten för varje ledamot att initiera ärenden vid nämnden. Om ett ärende initieras så kan det avgöras vid sammanträdet, men det är ingen nödvändighet.
När det gäller rätten att ställa frågor vid sammanträdet har det visat sig att jag och de olika personer jag konsulterat, bl.a. SKL, har pratat lite om varann. Om frågor ställs så ska ordföranden ställa detta under proposition, dvs. fråga församlingen om frågan får ställas, varvid församlingen avgör detta.”
Det betyder att varje ledamot i en nämnd har rätt att ”väcka ärenden” (Kommunallagens formulering). Det var väl vad vi alla trodde. Utom Peter Göthblad då. Billock säger också mycket tydligt, att varje ledamot har rätt att ställa frågor. Vill inte ordförande tillåta frågan, så kan han inte förbjuda den. Ordförande får i så fall låta nämnden avgöra. (I detta fall fanns en majoritet i Byggnadsnämnden för att Dan Nyberg skulle få ställa sin fråga.)
Nu tar emellertid kommunjurist Billock på sig ansvaret för det inträffade. Han skriver:
”Har det blivit fel i detta avseende är felet mitt och jag tar helt på mig detta. Kan inte annat än beklaga om felaktigheter inträffat.”
Dan Nyberg har kommenterat kommunjurist Billocks svar, och ställt nya frågor till honom. Jag citerar Dan Nyberg:
”Du medger att du väglett byggnadsnämndens ordförande (BNO) felaktigt och att han därmed gjorde fel som stoppade en majoritet i nämnden som ville ställa frågor om vår myndighetsutövning. Det är hedrande att du gör så men skadan är ju redan skedd och demokratin har därmed strypts i Vänersborgs kommun. För din kännedom vägrades vi även att få en anteckning till protokollet att vi försökt ställa frågor men att det avvisades av BNO.
Fråga: Kommer du nu att påtala det fel som BNO gjorde så att detta inte inträffar igen?”
Det är en intressant fråga. Hur rättas fel till?
Vad jag har lärt mig av mitt politiska arbete i Vänersborgs kommun, så blir alla kommunens beslut lagliga, om ingen överklagar. Beslut togs t ex om Topp som visade sig vara olagliga. Men eftersom överklagandetiden på 3 veckor hade gått ut när det upptäcktes, så kunde ingen överklaga. Det olagliga beslutet blev då – lagligt. (Vill du veta mer om Topp, se inslagen i Västnytt här.)
Kommunfullmäktiges beslut om Huvudnässkolan 19 mars 2008 överklagades av Vänsterpartiets James Bucci, Gunnar Lidell (M) och en privatperson. Länsrätten gav de klagande rätt – och upphävde kommunfullmäktiges beslut. (Vilket inte hindrade KF från att ta samma beslut igen lite senare. Dan Nyberg satt förresten ordförande i fullmäktige då. Förstår du nu Dan Nyberg hur vi kände oss när (S) och (C) tummade på demokratin…?)
Ska felaktiga kommunala beslut ändras, så tycks det mig som att man måste överklaga till domstol. Eller?
Nu är det emellertid viktigt att något görs, att någon agerar snabbt. Byggnadsnämnden har nämligen sammanträde den 14 juni, och det är då som Dan Nybergs skrivelse i sakfrågan skulle ha behandlats – om nu inte ordförande Göthblad hade stoppat skrivelsen. Vilket Billock nu skriver att Göthblad inte får. Frågan blir då:
Kommer skrivelsen att behandlas på nästa sammanträde eller inte? Vad kan kommunjurist Billock göra, och vad gör han? Påtalar han felet?
I demokratifrågan har alltså Dan Nyberg rätt. Ledamöter får både väcka ärenden och ställa frågor på ett sammanträde – oavsett vad en ordförande tycker. Det är mycket viktigt att detta blir fastslaget. Det är viktigt för demokratin. På köpet har då Demokratiberedningens ordförande, som av en händelse råkar vara samme Peter Göthblad, lärt sig något nytt om demokrati… Inte illa för en person som varit med i Demokratin, jag menar Folkviljan, under många, många år.
Nu var det ju så att ”kampen” inte bara handlade om demokrati. Kampen hade blivit mycket ”tuffare” än så. Den har blivit personlig. Den har blivit ”smutsig”. Ordförande Göthblad hävdade ju också att vice-ordförande Dan Nyberg var jävig… Det är en allvarlig anklagelse. Det hade kommunjurist Billock sagt till Göthblad. Enligt Göthblad. Nyberg frågade Billock. Billock svarade Nyberg:
”Jag har ställt frågan till SKL utifrån två förutsättningar, dels att du bedriver uppfödning av hästar och dels någon form av ridverksamhet. Detta var de förutsättningar jag gavs och huruvida dessa är korrekta eller ej vet jag inte, och heller inte om du verkligen bedriver några verksamheter, om detta är näringsverksamhet, hobby eller vad det än är.
Utifrån ovanstående svarade SKL, mig något förvånande, att det är en jävssituation. Men som du känner till så får man svar som man frågar, och är det någon del i detta som inte stämmer så kan ju svaret vara missvisande. Jag har inga möjligheter att stämma av förmenta jävsituationer som jag får frågor om med alla som det frågas om. Ytterst är det ju den enskilde eller nämnden som avgör och i sista hand domstolen.”
Det här får Dan Nyberg att ilskna till. Han formulerar sig väldigt skarpt, enligt min mening, med all rätt. Dan Nyberg skriver:
”Du medger att du haft kontakt med SKL:s jurister och ställt frågor om min person och min eventuella jävighet avseende Bergahästen utan att egentligen veta vad jag och min fru ägnar oss åt i vår jordbruksrörelse. Jag tycker att du sviker i din oförvitlighet, vilket man kan önska av en kommunjurist, när du går bakom ryggen på en politiker på det sättet. Du skriver själv, kanske något eftertänksamt, ”man får svar som man frågar”. Jag tycker att du sviker ännu mer då du dessutom delger de svar du fått av SKL på dina svagt underbyggda frågor till dem som bett dig undersöka mig. Det ledde till att BNO sturskt kastade detta i ansiktet på mig vid senaste presidiet och menade att jag inte har någon rätt att delta på byggnadsnämndens sammanträden om Bergahästen ska avhandlas. Att på detta sätt försöka tysta en nämndsledamot kan vara ett tredje sätt att strypa demokratin i Vänersborg och dessutom kan man tolka det som om att syftet är att skada min person.”
”sviker i din oförvitlighet” skriver Nyberg. Det är hårda ord till en kommunjurist. Har Nyberg rätt eller inte? Vad jag kan bedöma så har han det. Jag tycker inte att någon politiker ska behöva utsättas för sådant här, ja jag skulle vilja kalla det, skvaller och förtal.
Naturligtvis vet Dan Nyberg att folk kommer att undra om det inte ligger något i de här ”anklagelserna”, trots allt. Ingen rök utan eld. Typ. Dan Nyberg beskriver sin verksamhet för kommunjurist Billock.
”För din kännedom kan meddelas att Bergahästens huvudsakliga verksamhet enligt deras egen hemsida är ridskoleverksamhet. Jag och min fru har ingenting med ridskoleverksamhet att göra. Vi ägnar oss över huvud taget inte åt något publikt kring hästverksamhet och konkurrerar således inte med Bergahästen. Vår huvudsakliga verksamhet är skog, uthyrning av näringsfastighet annan ”blandad jordbruksverksamhet” och konsultuppdrag i föreningsjuridik. Avseende försäljning av hästar så har vi sålt en islandshäst under de senaste fem åren.”
Någon borde väl nästan be om ursäkt. Offentligt.
Minst.
Sedan kan man ju undra vad eventuellt jäv skulle ha med sakfrågan att göra. Dan Nyberg har ju bara begärt att förvaltningen ska utreda om det behövs detaljplan/bygglov eller inte, när Bergahästen vill anlägga en hästanläggning på en obebyggd jordbruksfastighet.
Som Dan Nyberg skriver:
”Behövs inga tillstånd så är det väl bara för Bergahästen att bygga på! Skulle det visa sig att detaljplan/bygglov krävs så måste väl den ordningen följas!”
När det gäller sakfrågan, dvs Bergahästen, så hoppas både jag och Vänsterpartiet att allt ska ordna sig för Bergahästens ägare Linda Aronsson. Vi hoppas självklart att hon snarast möjligt ska få bygga sin nya anläggning. Men, och här förstår jag inte Göthblad och de styrande borgarna, tänk tanken att någon överklagar när Bergahästens nya anläggning väl är färdigbyggd – och får rätt… Det skulle kunna betyda att Bergahästen tvingas riva sin anläggning. Det är väl ingen som skulle tjäna på det?
Det är väl klart att det bästa är att kontrollera innan bygget om det behövs byggnadslov eller inte.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer