Arkiv
BUN: Dagordningen
Imorgon har barn- och utbildningsnämnden (BUN) sammanträde. Det är en rad viktiga frågor som ska behandlas och beslutas. Jag har skrivit om dem i några bloggar under veckan.
Kommunjuristen Tünde Petersson inleder mötet med att föredra den nya delegeringsordningen för nämnden. Det skulle förvåna om det här ärendet skulle leda till någon större diskussion. (Se ”BUN 12 okt”).
Ärendet följs av en så kallad verksamhetsuppföljning. Några av tjänstemännen ska redogöra för ”Främjande miljöer för lärande, utveckling och hälsa”. Det är en ren informationspunkt, men ibland tar dessa ganska lång tid. Det beror på att de kan väcka intresse hos ledamöterna och följas av både frågor och diskussioner. Om dessutom nämndens sverigedemokrater får för sig att ställa frågor, vilket de ofta får, så kan det ta hur lång tid som helst…
Nämnden ska yttra sig över ”Miljöprogram 2030”:
”Ledningsgruppen för Agenda 21 har på uppdrag av Kommunstyrelsen tagit fram ett miljöprogram för kommunen.”
Den här punkten kan nog nämndens miljöpartist ha synpunkter på, såvida inte order har utgått från den lokala ”partiledningen” att han ska vara tyst… Jag hade några synpunkter på programmet, som jag redogjorde för i en tidigare blogg (se ”BUN 12 okt”). Sedan dess har jag läst remissvaret från socialnämnden.
Socialnämnden anser till exempel att miljöprogrammet borde kallas ”Miljövision” istället, eftersom det handlar om ett framtidsscenario för år 2030. Socialnämnden beskriver också konflikten mellan kostnaderna för att genomföra programmets miljömål och nämndens verksamhet. En klassisk konflikt med andra ord, men inte desto mindre viktig. Nämnden menar vidare att programmet innehåller alltför vaga formuleringar och att detta bidrar till svårigheter att skapa förväntade resultat och aktiviteter. Till sist uttalar socialnämnden sin besvikelse över att ”Miljöprogram 2030” tycks vara i princip färdigdiskuterat:
”Socialnämnden hade velat få tillfälle att tidigare komma med synpunkter på upplägget av arbetet med miljövisionen.”
Men det här kan nog Ola Wesley (SD) beskriva noggrannare och bättre för BUN:s ledamöter. Wesley sitter nämligen också i socialnämnden.
Innan vi kommer till nästa ärende om att inrätta en ny mottagningsenhet för nyanlända elever så borde nämnden ha fått möjlighet att inmundiga kaffe med dopp. Som ledamöterna själva får betala för övrigt.
Det här ärendet kan det bli en viss diskussion om. (Se ”BUN 12 okt”.) Jag vet inte om sverige- eller kanske kristdemokraterna tänker ifrågasätta själva inrättandet av enheten. Vi får se. Fast kristdemokraten Gunnar Bäckman kommer inte att göra det, oavsett vad KD riks bestämmer. Hur Ola Wesley (SD) agerar är det inget som vet. Kanske inte ens han själv.
Jag tänker däremot ta upp kostnadsfrågan. Nämndens beslut om att inrätta en mottagningsenhet följs nämligen inte av någon begäran hos fullmäktige om mer pengar. Det kostar ju faktiskt en hel del att skapa en sådan här enhet och BUN har redan som det är ett underskott i sin budget. Och att nämnden skulle finansiera enheten genom neddragningar i andra delar av den pedagogiska verksamheten anser jag vara totalt uteslutet.
Sedan blir det information om den nya förskolan i kvarteret Hönan. (Se ”Ny förskola – eller Vänerparken?”.) Ny och ny förresten. Som det ser ut nu så blir det ingen ny förskola. Vi får se om Joakim Sjöling (S) (ordförande Mats Andersson (C) betraktar sig som jävig i den här frågan) kan lämna några nya besked i frågan. Fast jag tvivlar. Bollen ligger ju hos kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU), och KSAU vägrar att befatta sig med ärendet. I kallelsen till nästa KSAU-möte, som också är imorgon måndag, finns Hönan fortfarande inte med på dagordningen.
Socialdemokraterna och Marie Dahlin styr Vänersborg genom att låta skutan driva vind för våg, dvs låtsas som om det inte behöver fattas några beslut…
Efter denna information, eller brist på, så ska BUN fatta beslut om att lägga ner Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytta den till Vänerparken. Jag vänder mig starkt mot detta förslag. Och det av tre anledningar (se utförligare motivering i bloggen ”Ny förskola – eller Vänerparken?”):
- BUN måste få besked om huruvida den beslutade förskolan i kv Hönan ska byggas eller inte – innan ett beslut om nedläggning och flytt fattas.
- Ett beslut skulle på ett olyckligt och destruktivt sätt försvåra och kanske till och med sabotera den utredning som nämnden ska göra om hela förskole- och grundskolesituationen i centrala Vänersborg.
- Vänerparkens lokaler ägs inte av kommunen utan av ett privat företag med säte i England – som tjänar stora pengar på sina hyresgäster, framför allt på Vänersborgs kommun.
Det tillkommer ytterligare ett skäl. Och det beskrev TTELA i en artikel den 10 augusti i år i ett helt annat sammanhang (se ”Nya lokaler för barnmorskorna i Vänersborg”). Det är nämligen så att förslaget är att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska flytta till de lokaler som barnmorskemottagningen tidigare har använt. Så här uttalar sig en chefstjänsteman för barnmorskemottagningen om lokalerna:
”Vi fanns ju i källaren på Vänerparken och de lokalerna var inte fräscha. Jag tror inte de hade renoverats sedan vi flyttade in för cirka 20 år sedan. Det var lite fuktskador också. … I källaren kände man sig väldigt instängd och det var mörkt.”
Till de här lokalerna vill de styrande socialdemokraterna, centerpartisterna och miljöpartisterna att barnen ska flytta… Tilläggas kan att det också är stora begränsningar i den yttre miljön. Jag tvivlar faktiskt till och med på att det är möjligt att skapa utemiljöer för de nya barnen. Utemiljön fungerar ju knappt för alla de barn som finns där nu.
I underlaget till beslutet nämns inget direkt om ”svårigheterna” och problemen. På ett ställe stor det dock:
”Problemet är att stora delar av de gemensamma ytorna saknar tillräckligt med dagsljus.”
Vad jag förstår så finns det en lokal i den redan befintliga förskolan på Vänerparken som går under namnet ”mörka rummet”…
På ett annat ställe i underlaget står det:
”Kostnader som påverkar investering är omläggning av avlopp, dränering, nya golvmattor, målning, ventilation, flytt av enstaka väggar.”
Visst anar man problemen…?
Jag ska bråka på den här punkten…
Ärende 8 handlar om öppettider på förskolorna och fritidshemmen (se ”Öppettider och resursfördelning”). Det är bra att den här punkten kommer efter ”flyttärendet”. Här torde nämligen hela nämnden vara överens. BUN ska begära ytterligare en miljon kronor av fullmäktige och för de pengarna ska öppethållandet förlängas. Ett bra förslag, ett bra beslut.
Nu närmar vi oss slutet på den digra dagordningen.
Det blir en månadsuppföljning för september. Nämndens underskott under året beräknas landa på 4,2 milj kr. Minus alltså. Men vi får väl se hur det blir med den saken… De styrande partierna flyttar och trixar med pengar mellan olika nämnder på ett till synes innovativt sätt.
Annars har kommunen i sin helhet pengar. Som vanligt. Kommunens prognos för år 2015 är ett överskott på hela 22 miljoner kr. (Av dessa är dock 15 milj kr AFA-pengar, dvs återbetalda försäkringspremier från AFA Försäkring AB. Dessa pengar får kommunen med all sannolikhet inte nästa år.) Men ett överskott på 22 riktiga miljoner borde kunna innebära en lite mer generös hållning när det gäller våra barn och unga, gamla och sjuka…
Så här ser förresten elevutvecklingen ut i Vänersborgs grundskola och grundsärskola.
Notera gärna den enorma elevökningen… Den är verklig… Och den måste hanteras… Och organiseras… Och finansieras…
I slutet på sammanträdet, undrar om vi har hunnit så här långt innan lunch, så ska nämnden få:
”redovisning av utvärdering av resursfördelningsmodell inom grundskolan åk 1-9.”
Det här ärendet beskrev jag i bloggen ”Öppettider och resursfördelning”. Jag nöjer mig med det.
Och om vi orkar, och hinner, så ska hela nämnden bege sig till Frändefors och Dalboskolan efter lunch. Tillbaka till min gamla brottsplats med andra ord….
Jag är inte riktigt säker på syftet med besöket eller hur programmet ser ut, men jag vet i varje fall att några av eleverna ska få tillfälle att framföra synpunkter till politikerna.
Till sist ett mycket tråkigt och personligt meddelande.
==
På sin 89:e födelsedag somnade min far Arne in den 9 oktober. Gustaf Fröding var en av hans favoritförfattare. Tycker denna fina Frödingtext och Mando Diaos musik passar bra att minnas honom.
BUN: Öppettider och resursfördelning
Kommande måndag, den 12 oktober, har barn- och utbildningsnämnden sammanträde. Jag har beskrivit ett antal ärenden tidigare (se ”Ny förskola – eller Vänerparken?” och ”BUN 12 okt”) och nu tänkte jag redogöra för de övriga – om öppettider och resursfördelning.
Öppettiderna i förskola och fritidshem har diskuterats en del de senaste åren. Och det är ett stort tryck på BUN och dess förvaltning att utöka öppettiderna i förskola och fritidshem. I kommunens mål- och resursplan står det också att öppettider i förskola och fritidshem i större utsträckning ska möta vårdnadshavares önskemål.
Många föräldrar har annorlunda arbetstider än tidigare och många reser dessutom allt längre till och från sitt arbete, eller sina studier. Dessutom hoppas ju Vänersborgs kommun att fler som till exempel arbetar på annan ort, som Göteborg, ska flytta till Vänersborg. En förutsättning för att människor ska kunna bo i Vänersborg och arbeta i Göteborg är att förskola och fritidshem har längre öppettider.
I Skollagen står det (8 kap, 5§), och det är ganska ”raka rör”:
”Barn ska från och med ett års ålder erbjudas förskola i den omfattning det behövs med hänsyn till föräldrarnas förvärvsarbete eller studier eller om barnet har ett eget behov på grund av familjens situation i övrigt.”
Motsvarande paragraf finns också för fritidshem. (Se Skollagen 14 kap, 5§.)
Förvaltningen föreslår att öppettiderna i förskola och fritidshem utökas till 06.00-17.30, dvs 11 timmar och 30 minuter.
Det här är dock inte oproblematiskt. Jag citerar från nämndens underlag:
”En utökad service till vårdnadshavare får som konsekvens att personaltätheten under dagen då flest antal barn är i verksamheten blir lägre.”
Eftersom barn och elever inte ska ställas mot varandra, dvs andra barn och elever ska inte behöva betala för de andra barnen och eleverna med lägre service, så kostar detta förslag enligt beräkningarna 1 miljon kronor extra.
För Vänsterpartiet är detta en självklar ståndpunkt och därmed bör också beslutet om att utöka öppettiderna också följas av en begäran om mer pengar. Det här är en angelägenhet för hela Vänersborg och inte bara för BUN. Man skulle också kunna se det som att utökade öppettider förmodligen innebär att vårdnadshavare med långa resor kan behålla sina arbeten och att skatteintäkterna till kommunen därmed kan komma att öka.
Det är ett bra beslutsförslag som ligger framlagt för nämnden.
Frågan om hur ekonomiska resurser fördelas till förskolor och grundskolor är en oerhört väsentlig fråga för huvudmannen, dvs politikerna i barn- och utbildningsnämnden och kommunfullmäktige.
Det handlar alltså om resursfördelning.
Skollagen förutsätter att grundskolan och förskolan får de ekonomiska förutsättningar som krävs för att undervisningen kan organiseras och genomföras på ett sådant sätt så att varje elev får möjlighet att utvecklas så långt som möjligt.
Skollagen (2 kap 8a §):
”Kommuner ska fördela resurser till utbildning inom skolväsendet efter barnens och elevernas olika förutsättningar och behov.”
Det är i det här sammanhanget viktigt för huvudmannen att veta att eleverna har ”olika förutsättningar och behov” och att det därför är omöjligt att utgå från att varje elev, och därmed skola, ska få exakt lika mycket resurser. Det här är både en svårighet och en utmaning för huvudmannen.
I våras granskade PWC, på uppdrag av de kommunala revisorerna, resursfördelningen inom grundskolan i Vänersborg. Nämnden behandlade granskningsrapporten i april.
Innan jag går vidare vill jag nämna att jag tidigare har skrivit en särskild blogg om PWC:s granskning (se ”Tankar om resursfördelning”). Då noterade jag att PWC inte hade med en studie av revisionsföretaget Ernst & Young om den kommunala resursfördelningen till grundskolan, ”Kan resursfördelningen lösa skolkrisen?”, i sin källförteckning. Vilket antydde att PWC inte hade läst denna. Det hade jag gjort och jag hade också redogjort för den i en blogg på hösten 2014 (se ”Resursfördelningen i grundskolan”).
Nog om det.
Revisorerna i PWC kom i sin granskningsrapport fram till att:
”Vår samlade bedömning är att barn- och utbildningsnämnden inte fullt ut säkerställer att resursfördelningssystemet är ändamålsenligt.”
PWC grundade sig på att granskningen:
”… inte har visat att kommunen tilldelar skolor med låg måluppfyllelse mer resurser baserat på socioekonomiska faktorer.”
Jag vet inte riktigt vad revisorerna menade i det här fallet. Det är ju faktiskt så att Vänersborg fördelar den ”sociala resursen” utifrån just socioekonomiska faktorer. Kanske tyckte revisorerna att det ”saknades” vissa faktorer i beräkningen. Kanske tyckte revisorerna att den sociala resursen helt enkelt var för liten. Revisorerna skrev:
”Det belopp som kommunen omfördelar via den socioekonomiska tilldelningen ligger runt ca 6 %, vilket är relativt lågt sett till ett nationellt perspektiv.”
Hur som helst så mynnade revisorsrapporten ut i två rekommendationer till kommunen:
- ”Fortsätta att utveckla det systematiska kvalitetsarbetet för att starkare kunna koppla resurserna till de mål som kommunen vill uppnå.”
- ”Kontinuerligt utvärdera och vid behov justera resursfördelningsmodellen för att på ett effektivt sätt rikta insatser för att stärka likvärdigheten”
Det sistnämnda kan naturligtvis tolkas som att likvärdigheten inte var typ optimal.
När barn- och utbildningsnämnden behandlade granskningsrapporten så sa nämnden att den:
”instämmer i allt väsentligt som framförs i rapporten.”
Och sedan skulle också en arbetsgrupp tillsättas:
”för att göra en genomlysning av innevarande resursfördelningsmodell.”
På måndag ska BUN få en redovisning av denna genomlysning. Ärendet heter ”utvärdering av resursfördelningsmodell inom grundskolan åk 1-9”. (Hela underlaget för BUN:s sammanträde kan laddas ner här.)
En arbetsgrupp inom förvaltningen har alltså utvärderat resursfördelningsmodellen. Gruppen har också haft i uppdrag att titta på resurstilldelningen. Vilket är bra, eftersom det är en intressant fråga hur man fördelar resurser på ett bra sätt, särskilt om de är för små från början…
Jag reagerar dock direkt på att arbetsgruppen ”bara” har bestått av förvaltningschef, verksamhetschef, utvecklingsledare samt ekonomer. Jag saknar naturligtvis rektorer i gruppen. Och kanske till och med folk från ”golvet”, dvs pedagoger.
När jag läser arbetsgruppens utvärdering, så måste jag säga att jag inte riktigt känner igen mig i frågeställningarna. Jag ser inte att utvärderingen tittar på det som PWC och revisorerna ville. Som jag ser det är inte heller utvärderingen någon egentlig genomlysning av resursfördelningsmodellen.
Det kan möjligtvis bero på att nämnden inte verkar ha fått allt det material som arbetsgruppen har arbetat fram. Jag vet inte säkert. Å andra sidan är ju resursfördelningen något som verkligen angår huvudmannen, dvs nämnden, och kommunfullmäktige, så det vore konstigt om inte allt fanns med.
Jag skrev till förvaltningen och frågade. Jag fick svaret att syftet med denna utvärdering är att genomlysa innevarande resursfördelningsmodell och att det är en första del i arbetet med översyn av resursfördelningsmodellen.
OK, då förstår jag. Men jag förstår ändå inte. Varför denna uppdelning?
I föreliggande genomlysning står det knappt ett ord om resurstilldelningen, som ju var ett av uppdragen. När det gäller det systematiska kvalitetsarbetet som enligt revisorerna skulle utvecklas skriver arbetsgruppen bara:
”Genom det systematiska kvalitetsarbetet bör det vara möjligt att identifiera skolor, ämnen och kanske till och med lärare som behöver extra stöd för att eleverna ska få möjlighet att uppnå målen.”
Arbetsgruppen tar inte alls upp hur denna identifiering ska gå till eller hur resurserna kan kopplas till de mål som kommunen vill uppnå. Som revisorerna efterlyste. Eller till de statliga styrdokumenten…
Men detta kan ju i och för sig komma i nästa del.
När det gäller revisorernas önskan att ”justera resursfördelningsmodellen för att på ett effektivt sätt rikta insatser för att stärka likvärdigheten” så skriver arbetsgruppen endast:
”Arbetsgruppen har även belyst att man borde väga in mer analys av nuvarande resursfördelningsmodell innan förändringar genomförs”
Det låter nästan på skrivningen att det kanske kommer en del 1B… Innan del 2. Jag tror dock inte att revisorerna, eller nämnden, är helt tillfreds med detta ”svar”.
Men visst tar utvärderingen upp en del viktiga aspekter. Även om det kanske inte var det som revisorerna efterlyste i sin granskning. Det står till exempel, och detta är den enda gång resurstilldelning nämns:
”Vänersborgs kommun har en budgettilldelning som avser kalenderår medan grundskolan organiserar sig och planerar utifrån läsåret, höstterminen och vårterminen.”
Det är naturligtvis en självklarhet, som kanske tål att upprepas. Dock inte för nämndens ledamöter som jag tror inser detta, men för kommunfullmäktiges. Det verkar ofta som att det är ett oöverstigligt problem för många i fullmäktige att förstå.
I utvärderingen står det vidare:
”Organisationen på skolenheten är en avgörande faktor. Med organisation menas hur enheten har möjlighet att dela in sig i klasstorlekar, hur många paralleller skolenheten kan ha, d.v.s. antal klasser i samma årskurs.”
Utvärderingen ger några exempel på det här sistnämnda:
”Antal paralleller påverkar hur skolenheten kan organisera olika ämnen, som slöjd, hemkunskap o.d. Skolor som enbart har en klass per årskurs kostar mer att driva än de skolor som har 2-3 årskurser per klass. Likaså uppstår skillnad i kostnader för en enparallellig skolenhet med många elever i den enda klassen jämfört med den med få elever i den enda klassen.”
Det här är väl också tämligen självklart. Men vad leder detta till? Vad blir slutsatsen när det gäller Vänersborgs resursfördelningsmodell? Det svarar inte utvärderingen på.
Jag reagerar också för en liten detalj, när olika ämnen i skolan nämns i ett sådant här formellt sammanhang, så bör dessa ämnen benämnas med sina riktiga och fullständiga namn…
Resten av utvärderingen beskriver i stort sett hur det fungerar i Vänersborg. Den enda ”analysen” är väl egentligen bara när utvärderingen hänvisar till två rapporter om nödvändigheten i en resursfördelningsmodell att ta reda på vad ökade resurser resulterar i.
En rapport från Skolverket 2009 (se här) tar upp en annan aspekt, som Skolverket ser lite som den centrala ”missen” i kommunernas resursfördelning:
”Många kommuner har inte tagit reda på hur resurserna används och man har inte en modell för resursfördelningen grundad i uppföljnings- och utvärderingsresultat.”
Detta följs inte upp i analysen. Genomlysningen behandlar inte frågor som, hur ska resurserna användas effektivt?, hur ska elevresultat kontra tilldelade resurser utvärderas? eller hur ska elevresultaten infogas i Vänersborgs resursfördelningsmodell?
Men så var det detta med att föreliggande utvärdering bara är första delen. Mina funderingar kanske besvaras i kommande del.
Sedan tycker jag att det är ganska anmärkningsvärt att det inte finns några referenser till Skollagen i arbetsgruppens utvärdering. Redan i denna del. Skollagen är ju den lag som ligger till grund för hela grundskolans verksamhet. Och det finns mängder av paragrafer som är av stor betydelse i en resursfördelningsmodell. Och då tänker jag inte bara på det som anfördes tidigare, att
”kommuner ska fördela resurser till utbildning inom skolväsendet efter barnens och elevernas olika förutsättningar och behov.”
Jag tänker också på vad Skollagen säger om elevernas olika förutsättningar och behov (3 kap 3 §):
”Alla barn och elever ska ges den ledning och stimulans som de behöver i sitt lärande och sin personliga utveckling för att de utifrån sina egna förutsättningar ska kunna utvecklas så långt som möjligt enligt utbildningens mål.”
Eller (3 kap 5a §):
”…[om] det kan befaras att en elev inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås, ska eleven skyndsamt ges stöd i form av extra anpassningar inom ramen för den ordinarie undervisningen.”
Och till sist, om det ändå befaras att en elev inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås (8 §):
”ska detta anmälas till rektorn. … Rektorn ska se till att elevens behov av särskilt stöd skyndsamt utreds. Behovet av särskilt stöd ska även utredas om eleven uppvisar andra svårigheter i sin skolsituation.”
Denna paragraf avslutas med ett ytterst kraftfullt krav:
”Om en utredning visar att en elev är i behov av särskilt stöd, ska han eller hon ges sådant stöd.”
Skollagen är ju som bekant en lag som ska följas. Och därför anser jag nog att den borde utgöra en utgångspunkt för en analys och diskussion kring resursfördelningen.
Resursfördelning är en oerhört viktig uppgift för barn- och utbildningsnämnden. Nämnden måste säkerställa att ”resursfördelningssystemet är ändamålsenligt” (för att citera revisorerna) och att det följer Skollagen. Resursfördelningen är ju också, faktiskt, det viktigaste instrumentet för huvudmannen att politiskt styra skolan.
Det är min bestämda övertygelse att resursfördelningsmodellen i Vänersborg är i behov av en översyn – och en ”uppdatering”. Resurserna måste kopplas starkare till målen och insatserna måste på ett effektivt sätt stärka likvärdigheten. Precis som revisorerna har påpekat.
Det är grannlaga uppgift att konstruera en bra resursfördelningsmodell. Men det finns inga genvägar. Jag väntar med spänning på fortsättningen.
BUN 12 okt
Det närmar sig ett nytt sammanträde med Barn- och Utbildningsnämnden (BUN). I fredags skrev jag om två av ärendena (”Ny förskola – eller Vänerparken?”) och idag tänkte jag redogöra för ytterligare några.
BUN börjar med att anta en ny delegeringsordning. Det beror enbart, i varje fall som jag har förstått det, på att den nya nämnden inte längre har fritids-, musik-, ungdoms- och arenafrågorna under sitt verksamhetsområde. Delegeringsordningen anpassas helt enkelt till detta nya förhållande.
Fast det är ändå inte så enkelt som det låter. Det räknas upp mängder med saker som delegeras än hit och än dit, till förvaltningschef, verksamhetschef, rektorer, förskolechefer osv. Det är svårt för en fritidspolitiker att hänga med och förstå allt – och verkligen ha en åsikt om det stämmer. Det här är med andra ord ett typiskt sådant där fall, där politikerna få sätta sin lit till de tjänstemän som har utarbetat delegeringsordningen. Och det har jag egentligen inga problem med.
Även om det ibland händer, i efterhand, att man blir lite efterklok, att man upptäcker någonting som kanske inte var helt genomtänkt med ett beslut… Men då finns det alltid, i varje fall i det här fallet, en möjlighet att ändra delegeringsordningen.
När jag läser delegeringsordningen så ser jag att ordförande i brådskande fall kan fatta beslut på hela nämndens vägnar. Då ska ett sådant beslut anmälas vid nämndens nästa sammanträde. Detta vet jag att det någon gång har slarvats med i vissa nämnder, dock inte i BUN.
BUN ska också vara remissinstans. Nämnden ska yttra sig över ”Miljöprogram 2030”.
”Ledningsgruppen för Agenda 21 har på uppdrag av Kommunstyrelsen tagit fram ett miljöprogram för kommunen, som ska ersätta de tidigare lokala miljömålen.”
Och med dessa sex stabila herrar vid rodret, varav ingen kommer från Vänersborgs tredje största parti (Vänsterpartiet alltså), så kan det väl inte bli annat än bra…
Och vad jag kan se, så är miljöprogrammet helt ok. Även om det tycks som om programmet är spikat och klart oavsett vad nämnderna kommer med för synpunkter…
Vänersborg har överlag bra program och planer. Problemet brukar bara vara att de inte är värda så mycket när det kommer till kritan, i praktiken, när olika intressen krockar. Då är det pengarna som kommer i främsta rummet.
När jag till exempel läser följande utdrag kan jag inte låta bli att tänka på skogsområdet vid Kindblomsvägen i Blåsut. Som ska bebyggas trots grannarnas och föräldrars (med barn i förskola och skola) protester:
- ”Stor hänsyn tas till biologisk mångfald, … rekreationsvärden…”
- ”Den bebyggda miljön utgår från människors behov, ger skönhetsupplevelser och trevnad och möjliggör hälsofrämjande livsvillkor.”
- ”Det är enkelt för alla invånare att ta sig till … grönområden .”
- ”Alla barn har möjlighet att leka och vistas såväl inomhus som utomhus i hälsosamma och inspirerande miljöer.”
Eller något helt annat.
Det står i förslaget till ”Miljöprogram 2030”:
”Maten som serveras i kommunens verksamheter erbjuder möjlighet till hälsosamma val. Vänersborgs kommun väljer bort varor med farliga ämnen…”
Ja, vad är hälsosamt, vad är farliga ämnen? Allt fler forskningsresultat tyder på att kolhydrater inte är särskilt nyttiga för hälsan och att socker är rena giftet…
Å andra sidan är socker, stärkelse och andra kolhydrater billiga…
Den 1 januari 2016 kommer nya statliga regler att införas när det gäller nyanlända elevers skolgång. Bland annat ska nyanlända elevers kunskaper bedömas och denna bedömning ska:
”ingå i underlaget för beslut om placering i årskurs och undervisningsgrupp samt för planeringen av undervisningen.”
Barn- och utbildningsförvaltningen vill inrätta en helt ny enhet – en mottagningsenhet för nyanlända elever.
Ur nämndens handlingar:
”I enlighet med tidigare redovisat förslag angående mottagningsenhet, tillskapas nu en sådan verksamhet för att kvalitetssäkra och göra mottagandet av nyanlända elever mer likvärdigt.
Det är också helt nödvändigt att avlasta skolorna eftersom tillströmningen har varit och beräknas vara fortsatt stor.”
Jag ser det här inte bara som ett bra förslag, utan också som en helt nödvändig åtgärd. Jag ser dock ett problem. Mottagningsenheten kostar, naturligtvis, pengar. Det behövs lokaler, undervisningsmaterial och självklart pedagoger.
I handlingarna har förvaltningen beräknat kostnaden till 1.550.000 kr för innevarande läsår, och naturligtvis ytterligare pengar fortsättningsvis, för nästa läsår osv. Dessutom behövs en särskild mottagningsenhet för elever i åk 7-9. Kostnaden för den beräknas till omkring 4,6 milj kr år 2016. Som då ska ”plussas” med den andra summan.
I det beslutsförslag som nämndens ordförande Mats Andersson (C) har lagt fram, så är det tänkt att nämnden ska ställa sig bakom förvaltningens beslut att inrätta en mottagningsenhet. Och så långt är allt gott. Men sedan ska tydligen inte BUN besluta något mer. Nämnden ska inte yrka på mer pengar… Och då undrar jag hur Mats Andersson (C) tänker.
Frågan är nämligen enkel – hur ska de ökade kostnaderna betalas?
Nämnden har inga pengar. Tvärtom, BUN går med underskott redan som det är. Trots att BUN nyligen har fått 6 milj kr av Socialnämnden. (Eller hur mycket det nu blev. När man läser överenskommelsen, så är det inte helt lätt att räkna ut.) Pengar som Socialnämnden inte heller hade. Vilket gör att Socialnämndens redan stora underskott blir ännu större…
Tänker sig Mats Andersson, och de styrande partierna (Mats Andersson gör inget sådant här utan att det är sanktionerat av Bo Carlsson och Marie Dahlin), att BUN helt enkelt ska strunta i de ”ekonomiska principerna” och låtsas som ingenting, och låta underskottet bara löpa på – och öka?
Och nästa år? BUN har ju inte fått ett öre mer för 2016, trots ökad tillströmning av barn och elever, ökade kostnader för paviljonger och nu, ökande kostnader för den nya mottagningsenheten. Bara för att nämna några saker. Och då, nästa år, kommer kostnaderna för den nya mottagningsenhetens verksamhet att bli ännu större.
För inte ska de andra barnen och ungdomarna betala. Det här är en angelägenhet för hela Vänersborg – alla ska vara med och ta ett solidariskt ansvar. (Jag tänkte skriva även bandyn, men då skulle Marie Dahlin säkert bli väldigt arg… Så det vågar jag inte. Å andra sidan läser hon ju inte min blogg…)
Det finns ytterligare några ärenden på BUN:s dagordning. Jag får återkomma till dessa under veckan. Och antagligen också återkomma med några kompletteringar på de ärenden som jag redan har redogjort för.
.
PS. Kan man skriva i ”en mestadels politisk blogg om Vänersborg” att man alldeles nyligen har blivit farfar för första gången…? Det har jag i varje fall, farfar till Olle. :)
Ny förskola – eller Vänerparken?
Igår torsdag skickades handlingarna ut inför barn- och utbildningsnämndens (BUN) kommande sammanträde den 12 oktober. (Du kan ladda ner handlingarna här.)
Det är som vanligt en ganska diger ärendelista, men två ärenden ter sig, i varje fall efter en snabb överblick, som ”viktigare” än de andra. Om det nu går att rangordna olika typer av ärenden. De två ärendena hör också ihop.
Det första ärendet, ärende 6, har rubriken ”Strukturell översyn: Förskolor;- Ny förskola i kvarteret Hönan”.
Som läsare av denna blogg vet så har den gamla barn- och ungdomsnämnden beslutat att bygga en ny förskola i kvarteret Hönan i Vänersborg. Beslutet verkställdes av någon outgrundlig anledning inte. Det gjorde att den nya barn- och utbildningsnämnden återigen fattade samma beslut. En gång till.
Som inte heller det har verkställts… (Känner Bo Carlsson igen det från regionen och Nuntorpbeslutet?)
Det senaste tillfället som frågan om Hönan överhuvudtaget har varit uppe för behandling i kommunen var i Samhällsbyggnadsnämndens fastighetsutskott den 4 juni. Då blev resultatet att fastighetsutskottet skulle avvakta:
”fortsatt process kring ny förskola inom kv. Hönan till dess att Kommunstyrelsens arbetsutskott återkommer med vägledning i ärendet och om finansiering.”
Kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) har haft några sammanträden i höst efter fastighetsutskottets ”beslut”, tre stycken närmare bestämt, men frågan har inte berörts. Alltså händer ingenting…
Jag vet ärligt talat inte varför KSAU inte tar upp frågan om ny förskola i kv Hönan. Men det får i varje fall en luttrad politisk själ (som min) att misstänka att några av de ledande politikerna helt enkelt inte vill att det ska byggas någon ny förskola. Och att inte låtsas som någonting, är ett sätt att hindra 
nybyggnationen utan att behöva fatta något beslut.
Herregud, det är Vänersborgs kommun vi talar om! Under socialdemokratisk ledning! (Utan ledning…?)
Ryktet, eller som det heter i finare kretsar, ”välinformerade källor”, säger för övrigt att det inte är någon mindre än kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S) som ligger bakom ”obstruktionen”… Och det är nog så, vem skulle det annars vara?
Kanske får barn- och utbildningsnämnden lite ”inside information” på det kommande sammanträdet. 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), Marie Dahlins partikamrat, ska nämligen ta upp frågan. (Ordförande Mats Andersson (C) betraktar sig som jävig i frågan och deltar aldrig när den nya förskolan diskuteras.)
Ärende 7 har en direkt koppling med förskolan på Hönan. Ärendet heter:
”Strukturell översyn: Förskolor; – Björkholmsgatans förskola/ Nattugglan”
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan är en förskola som vänder sig till vårdnadshavare vars barn är i behov av omsorg efter klockan 19.30 eller på helger, Björkholmsgatans förskola/Nattugglan är kommunens enda ”nattis”.
På måndag är det tänkt att barn- och utbildningsnämnden ska besluta att:
”Björkholmsgatans förskola/Nattugglan flyttas till lokaler i Vänerparken”
och att:
”säga upp Björkholmsgatans förskola/Nattugglans lokaler.”
Jag tycker inte om det här beslutsförslaget.
Den viktigaste orsaken till mitt ogillande är att jag bestämt hävdar att nämnden måste få besked om huruvida den beslutade förskolan i kv Hönan ska byggas eller inte – innan ett beslut om nedläggning och flytt fattas. Det är helt enkelt ett absolut måste för nämnden! BUN:s tankar och planer är ju att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska ”uppgå” i den nya förskolan vid Hönan. Och då kan ju inte BUN flytta förskolan nu och sedan flytta den en gång till. Om nu förskolan vid Hönan byggs.
Det vore absurt.
Det andra skälet till mitt ogillande är att nämnden under våren har pratat mycket om, både formellt och, så att säga, informellt, att kommunen måste komma bort från provisoriska lösningar. (Det finns ju snart sagt paviljonger vid varenda skola.) Förutsättningarna för hela förskole- och grundskolesituationen har ju drastiskt förändrats under det senaste året. Det har som alla vet tillkommit ett stort antal nya barn och elever.
BUN måste ta ett helhetsgrepp om den nya situationen.
Barn- och utbildningsnämnden har därför föreslagit att en utredning ska göras som tittar på hela förskole- och grundskolesituationen i centrala Vänersborg. Detta förslag har sedermera också kommunfullmäktige fattat beslut om, så nu är det ett ”officiellt uppdrag” för BUN. Och att då fatta ett sådant här beslut om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken (till fd. mödravårdscentralen) skulle föregripa denna utredning och egentligen omintetgöra den. Det skulle sätta käppar i hjulen för en nödvändig långsiktig planering av nämndens verksamhet.
Den här politiken med fortsatta provisoriska lösningar visar också det styrande triumviratets bristande förmåga att handskas med de långsiktiga utbildningsfrågorna. Ja, frågan är väl om det inte visar på en oförmögenhet till en långsiktig och framåtsyftande politik överhuvudtaget…
Det är ju också något som Vänsterpartiet har efterfrågat vid ett flertal tillfällen, att de styrande partierna ska redogöra för vilken inriktning och vilka mål de har med sitt styre denna mandatperiod. Socialdemokraterna, miljöpartiet och centerpartiet har emellertid inte gett något svar. Marie Dahlin (S) har hela tiden hävdat att överenskommelsen om Vänersborgs framtid mellan de styrande partierna inte angår någon annan än dom själva… På mig tycks det vara detsamma som att medge att det inte finns några mål överhuvudtaget… Kanske på grund av bristande visioner, kanske på grund av ”inre konvulsioner”…
Detta är en stor brist anser jag. Det ger intrycket av att de ingående partierna mest vill styra för styrandets egen skull. Eller kanske för att få uppbära välavlönade poster…
För övrigt tror jag att de ledamöter som representerar socialdemokraterna, miljöpartiet och centerpartiet i BUN faktiskt anser att denna nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytt till Vänerparken är ett uruselt förslag…
Men.
Om man inte tycker som ledarna i partiet – Marie Dahlin, Bo Carlsson respektive Marika Isetorp – har bestämt att alla i partiet ska tycka, då har man två alternativ att välja på. Byta till ett parti som har samma åsikt som man själv. Eller byta åsikt.
Allt talar för att ledamöterna i BUN byter åsikt…
Den tredje orsaken till att jag är tveksam till beslutsförslaget är att det bryter mot en gammal kommunal princip. En princip som troligtvis har inspirerats av socialdemokrater en gång i tiden, och som jag tycker är bra, nämligen att kommunala verksamheter ska förläggas till kommunalt ägda lokaler.
Och det kanske var därför som kommunen en gång i tiden köpte de lokaler (bostadsrätter) som förskolan Björkholmsgatans förskola/Nattugglan bedrivs i. Men denna princip tänker de styrande partierna tydligen återigen att frångå. Det har faktiskt redan hänt ett par gånger under det nya styret under Marie Dahlins ledning. (Eller kanske brist på…)
Vänerparken, dit Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska flytta, ägs av Vänerparken Property Investment. Som ägs av Vänerparken investment. Som ägs av Rastaff Sweden AB. Som ägs av Coventry House ltd. Som ägs av CLS Holdings.
Det är tämligen komplicerat. Precis som det brukar vara med företag som vill försvåra för skattemyndigheter… Fast om just CLS Holdings vill det har jag inte en aning om.
CLS Holdings och de andra företagen ägs av Sten Mörstedt och Henry Klotz, två svenskar bosatta i England respektive Schweiz. Deras affärsidé är att på kort tid köpa och sälja fastigheter. Noterbart är också att Vänerparken är företagets enda projekt i Sverige! (Se här.)
Det tycks för övrigt som om Vänerparken är en bra investering för Mörstedt och Klotz. Vissa siffror tyder på att de gör en vinst på omkring 15 miljoner kronor om året på sina hyresgäster i Vänersborg. Och Vänersborgs kommun är redan nu en viktig hyresgäst…
Det förslag till beslut som de styrande socialdemokraterna, miljöpartisterna och centerpartisterna vill att Barn- och Utbildningsnämnden ska anta innebär definitivt att (ännu mer) kommunala pengar kommer att göda privata fastighetsintressen.
Det känns inte bra.
Som sagt, jag är inte helt bekväm med en nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytt till Vänerparken. Snällt sagt.
Det kanske är läge att förbereda en reservation? För inte är väl de styrande partierna mottagliga för logiska argument…?
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer