Arkiv

Archive for 11 mars, 2018

Svar på M+V-motionen!!

11 mars, 2018 2 kommentarer

motion5Med kommunstyrelsens handlingar i torsdags så har det då äntligen kommit – kommunstyrelseförvaltningens utredning av och svar på Jonathan Axelssons (M) och min (V) motion från september 2016 om ”Kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”. (Du kan läsa hela motionen här.)

Ärendet var uppe i kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) i måndags (den gångna veckan). Där ansåg de styrande partiernas ledamöter, Marie Dahlin (S), Bo Carlsson (C) och Marika Isetorp (MP), att utredningens slutsatser var bra, medan Gunnar Lidell (M) yrkade att motionen skulle bifallas i sin helhet.

answer2Kommunstyrelseförvaltningens svar är både positivt och negativt. Men innan den utredande tjänstemannen på kommunstyrelseförvaltningen ger sitt svar och gör sin bedömning av motionen redogörs för en hel del rättsliga utgångspunkter. Och det med motiveringen att:

”Vad som anförs i föreliggande motion anknyter till centrala delar av kommunalrätten”

Och så redogör tjänstemannen för den kommunala kompetensen och allmänintresset, liksom likabehandlingsprincipen och begreppen kommunmedlem och proportionalitet… Det citeras ur Befogenhetslagen och naturligtvis ur Kommunallagen med dess förarbeten. Det hänvisas till och med till regeringsformen, en av grundlagarna. Dessutom återges också en hel del rättsfall om bland annat kommunal sponsring. Det är nästan så att man känner att motionen åtminstone tangerar några viktiga kommunala angelägenheter…

yrkande3I motionen yrkade Axelsson och Kärvling på att kommunfullmäktige skulle uppdra åt kommunstyrelsen att i samverkan med kultur- och fritidsnämnden (jag numrerar att-satserna för att det senare ska gå att följa med lättare, i originalet är det fyra punkter):

  1. ”ta fram ett förslag på vilka typer av bidrag gällande evenemang, jubileer, marknadsföring och sponsring som ska finnas tillgängliga att söka i kommunen,”
  2. ”ta fram förslag på rutiner för hur bidragen ska handläggas och beslutas, utifrån transparens och likabehandlingsprincip,”
  3. ”ta fram förslag på årlig budget till respektive bidrag.”
  4. ”utarbeta en tydlig policy för hur kommunen ska hantera föreningar som vill marknadsföra event eller verksamhet på kommunens hemsida och via sociala medier.”

Efter att kommunstyrelseförvaltningen utrett motionen och gjort sin bedömning, så kommer den fram till att kommunfullmäktige borde bifalla:

”motionen såvitt avser punkterna 2 och 4 och uppdrar åt kommunstyrelsen att ta fram förslag till
1. riktlinjer för sponsring och för bidrag som gäller marknadsföring och evenemang samtavslag2
2. medieneutrala riktlinjer för marknadsföring”

Kommunstyrelseförvaltningen, liksom majoriteten i KSAU, anser att motionens att-satser 1 och 3 ska avslås.

De att-satser som finns i utredningens förslag har som synes ändrats en del. De har inte samma lydelse som i motionen trots att motionens två att-satser har bifallits.

Dessutom blir jag något konfunderad på svarets att-sats 1. Jag tycker att det på många sätt har mer beröringspunkter med Axelssons och min punkt 1 – den punkt som det föreslås avslag på, än på vår punkt 2 som ska bifallas…

2I utredningen motiveras det föreslagna bifallet till motionens punkt 2 så här:

”Ärenden som gäller bidrag till marknadsföring och evenemang samt frågor om sponsring förekommer framför allt hos styrelsen och kultur- och fritidsnämnden, men kan likväl förekomma hos andra nämnder. Således föreligger behov av ett kommunövergripande dokument med handläggningsanvisningar och bedömningsgrunder för den aktuella typen av ärenden och frågor.”question

Och det som skrivs är väl ok, men jag kan fortfarande inte riktigt se hur motionens att-sats 2 återspeglas i utredningens bifallna omformulering… När utredningen i själva texten skriver ”handläggningsanvisningar och bedömningsgrunder” så återspeglar det till stor del motionens punkt 2, men det försvinner i utredningens egen formulering av ”att-sats 1”:

”riktlinjer för sponsring och för bidrag som gäller marknadsföring och evenemang”

Jag kanske är för petig som inte tycker att begreppet ”riktlinjer” riktigt innefattar begreppen ”handläggningsanvisningar och bedömningsgrunder”…

1Utredaren i kommunstyrelseförvaltningen vill alltså, precis som S+C+MP i KSAU, tillstyrka att-sats nummer 2, men avslå motionens att-sats 1.

Motionens första att-sats lydde så här:

”ta fram ett förslag på vilka typer av bidrag gällande evenemang, jubileer, marknadsföring och sponsring som ska finnas tillgängliga att söka i kommunen,”

Utredaren skriver en ganska lång motivering, som jag trodde hade med denna punkt att göra:

”De lagbestämmelser som aktualiseras är generellt hållna. Vid bedömning av det enskilda fallet är det därför inte alltid tillräckligt att enbart utgå från lagens ordalydelse. Vägledning får i sådana fall främst sökas i den rika floran av rättsfall; en grannlaga uppgift förenat med ett inte sällan tidskrävande arbete. Mot angiven bakgrund är det sålunda motiverat med kommunala riktlinjer som innehåller tydliga bedömningskriterier och övriga anvisningar. Detta underlättar och effektiviserar handläggningen, borgar för rättssäkra beslut och – inte minst – bidrar till att stärka allmänhetens förtroende för dont_understandkommunen.”

Men denna motivering låter ju som ett bifall till motionen att-sats 1 och inte ett avslag. Men det kanske fortfarande är så att motiveringen handlar om motionens att-sats 2 och inte 1 – fast jag inte förstår det…

I varje fall så är följande motivering för ett avslag av motionens första att-sats otvetydig:

”Till det nyss sagda ska göras tillägget att det tillkommer respektive nämnd att på egen hand avgöra, med de undantag som följer av 6 kap. 38 § KL, om beslutanderätten i en viss ärendetyp ska delegeras. Således är frågan om behörig beslutsinstans – nämnden i dess helhet eller delegat – något som helt ska lämnas utanför nämnda riktlinjer.”

Jag ser ändå inte detta är ett argument för avslag. Nämnderna ifråga, det handlar framför allt om kultur- och fritidsnämnden samt kommunstyrelsen, kan väl ta fram de listor med förslag om olika typer av bidrag som finns – som motionen efterlyser… Det finns väl inga hinder för att göra det?

4Utredningen föreslår att motionens att-sats 4 ska bifallas. Dock är även denna punkt 4 omformulerad. Men här kan jag väl tycka att ”medieneutrala riktlinjer för marknadsföring” ändå motsvarar motionens yrkande på ett hyggligt sätt.

Utredningen skriver om varför den anser att att-satsen ska bifallas:

”Att sådana riktlinjer finns får anses angeläget. … medieneutrala riktlinjer – tillämpliga såväl på internetbaserad media som på traditionella medier (t.ex. tidningar, affischer, skyltar etc.).”

3Kommunstyrelseförvaltningens utredare, liksom S+C+MP i KSAU, tycker att punkt 3 i motionen ska avslås:

”ta fram förslag på årlig budget till respektive bidrag.”

Det är ju inte ett speciellt konstigt krav att det ska finnas en budget. Kommunen har budgetar för de flesta verksamheter. Det är ett sätt ha kontroll på vart pengarna går.

budget3Kommunstyrelseförvaltningen skriver angående yrkandet:

”Med hänsyn till variationen över tid, och även med beaktande av den skiftande karaktären hos bidragsföremålen, är en förteckning sådan den som motionärerna efterfrågar därför svår att sammanställa.”

Ett lite underligt och krångligt resonemang. Jämfört med att beräkna nästa års budget i barn- och utbildningsnämnden eller socialnämnden torde en sådan förteckning vara tämligen lätt att sammanställa.

Kommunstyrelseförvaltningen fortsätter:

”Vidare fordrar en förteckning över bidrags- eller stödberättigade aktiviteter kontinuerlig revidering för att inte bli inaktuell. Dessutom bör göras den anmärkningen att en dylik förteckning skulle kunna få en exkluderande effekt; hur ska en i och för sig bidragsgill aktivitet bedömas om den inte kan hänföras till aktuell förteckning?”

Det känns som om en höna görs av en fjäder… Jag kan helt enkelt inte se problemet.

motion5Axelsson och jag trycker i vår motion ganska hårt på att alla bidrag som finns i kommunen ska vara kända av alla och att reglerna för att erhålla dem ska vara tydliga och transparenta. De ska bland annat finnas samlade på kommunens hemsida. Vänersborgarna ska också uppleva att likabehandling råder och att besluten följs upp och nyttan/effekten utvärderas. Alla ska kunna läsa vem som ansöker om bidrag och vilka som får, och hur mycket, samt motiveringen.

De här aspekterna behandlas inte alls i utredningen och motionssvaret.

När jag har läst igenom utredningen och svaret från kommunstyrelseförvaltningen så kan jag nog inte säga annat än att jag vidhåller min uppfattning om motionen. Motionen är bra och den är värd ett bättre öde än det kommunstyrelseförvaltningen vill ge den – och S+C+MP.

Motionen ska behandlas av kommunstyrelsen på onsdag för att sedan beslutas slutgiltigt i kommunfullmäktige i slutet av mars.

Kategorier:marknadsföring, Motion
%d bloggare gillar detta: