Arkiv
Är Arena Vänersborg ett svartbygge?
Är Arena Vänersborg ett svartbygge?
Frågan är relevant. I högsta grad. Är Vänersborgs största bygge i modern tid ett svartbygge? Arena Vänersborg kostade i runda tal 300 milj kr. Som ska betalas av Vänersborgs skattebetalare med upp till 30 milj kr per år i 30 år till. Människor som inte är födda än ska vara med och betala arenan när de har blivit vuxna och gått ut i arbetslivet…
I den gamla bygglagen står, 9 kap. 10 §:
”När byggherren har uppfyllt sina åtaganden enligt kontrollplanen och byggnadsnämnden inte funnit skäl att ingripa enligt 10 kap, skall nämnden utfärda ett bevis om detta (slutbevis).
Om byggnadsnämnden finner att det brister i förutsättningarna för att utfärda slutbevis, skall byggnadsnämnden utan oskäligt dröjsmål ta ställning till i vilken omfattning byggnaden skall få användas innan bristerna avhjälpts.”
Gamla bygglagen? Jo, den gamla. Det finns en ny lag, men i den står det:
”Äldre föreskrifter ska fortfarande gälla för mål och ärenden som har påbörjats före den 2 maj 2011 och mål och ärenden som avser överklagande av beslut i ett sådant mål eller ärende till dess målet eller ärendet är slutligt avgjort.”
Det skall alltså enligt lagen utfärdas ett slutbevis. Jag har haft en ganska omfattande korrespondens med byggnadsförvaltningen om arenan. Jag fick följande svar när det gällde slutbeviset:
”Slutbevis har inte kunnat utfärdas av byggnadsnämnden, då diverse kvarvarande arbete med fasader kvarstår (raster på gavelfasader över ventilationsgaller m m).”
Oj! Inget slutbevis har utfärdats. Om det brister, så ska Byggnadsnämnden ta ställning till ”i vilken omfattning byggnaden skall få användas”.
Har Byggnadsnämnden gjort det? Beslutet går tydligen att delegera. Två tjänstemän tog beslutet den 16 juni 2010 att arenan fick användas,
”…då erforderliga intyg inkommit.”
Byggnadsförvaltningen skriver:
”Bristerna är definitivt inte av den arten att användningsförbud skulle ha vidtagits.”
Det låter lugnande. Allt är i sin ordning. Arenan får användas. Men inget slutintyg kan utfärdas. Gavelfasaderna har fortfarande inte färdigställts. Arenan är inte färdigbyggd än…
Men det står också i Plan- och Bygglagen (8 kap. 33 § ÄPBL):
”Om inte annat följer av 14 eller 14 a §, upphör bygglov, rivningslov och marklov att gälla, om åtgärden inte har påbörjats inom två år och avslutats inom fem år från dagen för beslutet om lov.”
Byggnadsnämnden fattade sitt beslut om byggnadslov den 13 dec 2007 (se bild). Sedan dröjer det i och för sig några veckor innan protokollet justerats och beslutet har vunnit laga kraft. Ska vi gissa på att det har gått 5 år nu i mellandagarna?
Det måste väl i så fall betyda att arenan då blir ett svartbygge?
Byggnadsförvaltningen skriver:
”Giltighetstiden för lovet kommer att gå ut, självklart borde beställaren har färdigtställt även aktuella fasaddetaljer inom denna tid. Vi vet inte om de kommer att begära förlängning av lovet, vilket de har möjlighet till.”
Barn- och Ungdomsförvaltningen, eller är det Barn- och Ungdomsnämnden, har alltså inte begärt förlängning av bygglovet. Och när en sådan begäran inkommer, så ska Byggnadsförvaltningen, eller kanske till och med Byggnadsnämnden, behandla ärendet.
Det lär inte hända innan de 5 åren har gått. Fast något säger mig att det nu kommer att bli full aktivitet i kommunhusets korridorer…
Byggnadsnämnden kan, om ett bygglov förfaller och byggnaden är mindre än 10 år, vidta rättelseföreläggande eller påföra avgift på ”svartbygget”. Och i sådana fall kan avgiften bli betydande… I värsta fall undrar jag om inte nämnden kan besluta att ett svartbygge måste rivas….
Är Arena Vänersborg ett svartbygge? Det verkar inte så. Inte än i varje fall. Inte förrän om några dagar. Om nu inget görs. Snabbt. För inte kan väl bandy-VM spelas i ett svartbygge…? Eller?
Det finns medborgare i kommunen som vet att Byggnadsnämnden och Byggnadsförvaltningen i Vänersborg ställer tuffa krav på att lagar och förordningar ska gälla. Då är det viktigt att allt och alla behandlas lika. Särskilt när det gäller kommunen själv och dess största bygge i modern tid. Någon skulle väl kanske också tycka att kommunen silar mygg och sväljer kameler…
Minst.
Olycka på arenan – vem är ansvarig?
Jag fick nyss ett mail:
”Vad är detta??”
I mailet fanns en länk till TTELA och ytterligare en fråga:
”Nått som ni pratade om på sista BUN-mötet??””
Naturligtvis klickar jag på länken:
”Kräver förklaring om arenavägg.
Nu måste Vänersborgs kommun förklara hur man ser på olyckan när en tillfällig vägg i Arena Vänersborg föll över en person nyligen.”
Det har tydligen hänt en olycka på arenan i samband med att ”Framtidsforum” arrangerades i november. Det hade jag ingen aning om! Med andra ord, det var inget vi informerades eller pratade om på det senaste sammanträdet med Barn- och Ungdomsnämnden.
Nu är för övrigt olyckshändelsen anmäld till Arbetsmiljöverket, som kräver att Vänersborgs kommun ska förklara sig.
Naturligtvis är hela händelsen att betrakta som en olycka. Den hade heller inget att göra med själva byggnaden Arena Vänersborg. Det handlar inte om detta. Det jag undrar över är varför nämnden inte fick information på det senaste sammanträdet. Är det för att ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) anser att det inte är en politisk fråga, utan en fråga för förvaltningen?
Antagligen.
Det är arbetsgivaren som ansvarar för arbetsmiljön. Det är arbetsgivaren som ska se till att arbetsmiljöarbetet ingår naturligt i verksamheten. I Arbetsmiljölagen står det:
”3 kap. Allmänna skyldigheter
2 § Arbetsgivaren skall vidta alla åtgärder som behövs för att förebygga att arbetstagaren utsätts för ohälsa eller olycksfall.”
Ansvaret ligger alltså hos arbetsgivaren. Och arbetsgivare är…? Jag hittar en skrift på Arbetsmiljöverkets hemsida: ”Så kan du som politiker hantera arbetsmiljöfrågor”. Där står det:
”Du som är politiker i fullmäktige och nämnd är yttersta representant för kommun och landsting som arbetsgivare. … Du som är nämndpolitiker ska se till att arbetsmiljölagen följs i nämndens verksamhet. Det kräver kommunallagen.”
I praktiken sköts naturligtvis arbetsmiljöarbetet av tjänstemännen. Men vem har då ansvaret om det händer en olycka. Vem har ansvaret i det aktuella fallet på arenan?
I författningen ”Systematiskt arbetsmiljöarbete” (AFS 2001:1) skriver Arbetsmiljöverket i en kommentar:
”Arbetsgivaren har alltid kvar sitt ansvar för arbetsmiljön, även om olika uppgifter i arbetsmiljöarbetet fördelats.”
Barn- och Ungdomsnämnden är i lagens mening att betrakta som arbetsgivare. Nämndens ledamöter är alltså ansvariga. Jag är ansvarig.
Och BUN som inte ens har fått information om att det har hänt en olycka… Naturligtvis borde nämnden ha fått det på det senaste sammanträdet.
När jag förkovrar mig lite för att skriva denna blogg stöter jag också på följande avsnitt i författningen från Arbetsmiljöverket:
”9 § Om någon arbetstagare råkar ut för ohälsa eller olycksfall i arbetet och om något allvarligt tillbud inträffar i arbetet, ska arbetsgivaren utreda orsakerna så att risker för ohälsa och olycksfall kan förebyggas i fortsättningen. (AFS 2008:15).”
Jag kan inte låta bli att notera att det inte bara är fysiska olycksfall som Arbetsmiljöverket skriver om. Det handlar också om ”ohälsa”! I dagens Hallandsposten hittar jag artikeln: ”Högstadielärare sover dåligt och är ofta stressade”. I sådana här lägen skriver Arbetsmiljöverket att:
”10 § Arbetsgivaren skall omedelbart eller så snart det är praktiskt möjligt genomföra de åtgärder som behövs för att förebygga ohälsa och olycksfall i arbetet. Arbetsgivaren skall också vidta de åtgärder som i övrigt behövs för att uppnå en tillfredsställande arbetsmiljö.
Åtgärder som inte genomförs omedelbart skall föras in i en skriftlig handlingsplan. I planen skall anges när åtgärderna skall vara genomförda och vem som skall se till att de genomförs.
Genomförda åtgärder skall kontrolleras.”
Tänk. Jag undrar om arbetsgivaren i Halmstad har läst dessa rader… Förresten, jag undrar om arbetsgivaren i Vänersborg har gjort det… (Jag har.)
Men det sistnämna hörde inte till olycksfallet på arenan.
BUN 10 dec (2): Frågor och svar
I min förra blogg (”Kors i taket!”) refererade jag vad som hände på gårdagens möte med Barn- och Ungdomsnämnden. Det jag inte tog upp, och som jag nu tänkte komplettera med i detta inlägg, är svaren på de fem frågor som jag ställde skriftligt. Lena Eckerbom Wendel (M) hade tagit sig tid att svara på dem skriftligt, så därför blev det inte någon större diskussion kring dem. Däremot så har jag ”grävt” lite idag, och fått fram en del intressanta uppgifter…
Vill du se fyra av de fem frågorna i sin helhet, så kan du se dem här. Den sista frågan ställde jag strax före sammanträdet.
1. Fråga om Ursand
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Det hade varit mycket märkligt om presidiet valt att inte notera förvaltningschefens statusrapportering till handlingarna. När förvaltningen är klar med sin beredning återkommer ärendet först till presidiet och därefter till nämnden. Detta är en del i normal ärendehantering.”
Visst, det låter väl ok. Det framgick dock inte av protokollet från presidiets sammanträde att ärendet fortfarande var under beredning.
Eller? Är ärendet det?
Jag vet idag (tisdag) att yttrandet redan är skrivet, dvs ärendet är berett och klart. Och har så varit ett tag. Yttrandet har skrivits gemensamt av Barn- och Ungdomsförvaltningen, Samhällsbyggnadsförvaltningen och kommunkansliet.
Det är tre som har undertecknat, men vem som har skrivit och vilken dag vet jag inte. Helt klart är att det inte kan vara kommunkansliet som har skrivit yttrandet. Kommunkansliet skulle aldrig ta fel på Ove Thörnkvists titel. Yttrandet är daterat den 27 nov, dvs dagen efter BUN:s presidiemöte, men samtidigt ganska långt innan gårdagens BUN-möte…
Så igår var yttrandet definitivt klart. Det var inte under beredning. Men det kanske måste gå via presidiet innan det kommer upp i nämnden. Kan det vara så? Men kunde inte Eckerbom Wendel berättat som det var, att beredningen var klar? Varför ska en nämndledamot behöva titta i diariet för att få reda på vad som händer i den egna förvaltningen?
2. Mörkt i skidspåret
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Kommunen saknar idag regelverk för anläggningsstöd till föreningar. Detta ingår i utredningen om föreningsstöd – ärende 11 vid dagens sammanträde. Frågan kommer till nämnden så snart det finns ett förslag berett ifrån förvaltningen.”
Eckerbom Wendel menade att det är viktigt med ett regelverk. Lösningen på sådana här frågor får inte vara beroende av vem som känner vem. Det kan ingen säga emot naturligtvis. Men jag menade att det i detta fallet dels handlade om ”småpengar” och dels att elljusspåret används av så många andra än föreningsmedlemmarna. Eckerbom Wendel höll med om detta…
Nu har ju frågan blivit löst ändå. Två företag från Trollhättan(!) skänker 20.000 kr för att täcka elkostnaden. Det är ju tacknämligt, men ändå pinsamt. Tycker jag. Att det ska behöva vara två företag från Trollhättan som skänker pengar till vänersborgarna…
I kommentarerna i TTELA skräds inte heller orden:
- ”Vänersborgs kommun i ett nötskal…”
- ”Hoppas att Vänersborgs politiker från Barn och Ungdom och fritidschefen håller till i Arenan istället där det har belysning, så att vi övriga kan njuta av belysningen som grannkommunens företagare står för.”
- ”Ge dessa två företagare ”årets vänersborgare” priset. Osjälviskt och föredömligt!”
- ”Ja tack, snälla Trollhättebor !
Ni har ingen kvarnsten runt halsen som Vänersborgarna kommer att få ha under många år i form av ett stort skrytbygge som ingen vet vad det kommer att kosta.” - ”Kära Vänersborgare!
Ingen fara! Vi gör detta så gärna eftersom vi har pengar över. ( Vi anlitade proffs för vårat arena-bygge).
Solidaritet”
Den sista kommentaren är för övrigt undertecknad ”Nya Moderaterna Trollhättan”…
3. Skottning på arenan
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Snöröjning på Arena Vänersborg hanteras enligt avtal på samma sätt som annan kommunal snöröjning. För exakt krontal rekommenderar jag en kontakt med förvaltningen.”
Eckerbom Wendel själv är tydligen inte intresserad av kostnaderna för en inhyrd specialkran från lastbil för att röja snö från taket på arenan. Jag tog kontakt med förvaltningen. Jag fick följande svar:
”En sådan bil med borste, specialgjord för att borsta snö på höga höjder kostar 1550:-/tim.”
Jag passade också på att ställa en följdfråga:
”Behöver det röjas snö på arenataket? Har inte taket förstärkts, så att det ska hålla?”
Och jag fick följande svar alldeles nyss:
”Taket har förstärkts och snörasskydd har tagits bort (på södra långsidan) så att snön kan rasa fritt och så sker också.
Dock måste vi även i fortsättningen ta bort snön på den sk. lågdelen. Det görs med maskinborste från lastbil. Ingen mänsklig varelse får vistas på lågdelen när det finns snö ovanför. Det finns sk rökluckor på lågdelen som måste vara fria så dom kan öppnas vid behov.”
De är snabba med svar från Arena-Fritid. Jag tackar för det. (Arena-Fritid har svarat på fler frågor. Fortsätt läs…)
4. Publik i arenan
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Med risk att göra mig dum så gissar jag att alla siffrorna utom möjligen Wikipedias stämmer. Tex så tror jag inte att räddningstjänsten bryr sig om om man kan se matchen utan man ser enbart till utrymningsmöjligheterna.”
Jag noterar att Eckerbom Wendel hellre riskerar ”att göra [sig] dum” än att ta reda på fakta… Även i denna fråga tog jag kontakt med förvaltningen. Jag fick följande svar:
”Det är brandskyddsdokumenten som ligger till grund för hur många besökare som får vara i Arenan vid som olika scenarion. Bandymatch medger en personbelastning på 5.700 personer.”
Bilagan ”Brandtekniska beräkningar” bifogades också. Det är en bilaga till brandskyddsdokumentationen, som det för övrigt finns två versioner av – en version på Räddningstjänsten och en annan på Byggnadsförvaltningen. (Se här.)
I bilagan ”Brandtekniska beräkningar” står det:
”Personsäkerheten är verifierad med personantal enligt följande:
Bandymatch 5.700 personer
Detta personantal utgör ej ett maximalt tillåtet personantal, utan ett troligt för den typen av aktiviteter. Så länge som garderob ej anordnas i entrén är det ovan angivna personantal som skall anses som maximalt. Läktare antas fullsatta.”
Hmm…
”Detta personantal utgör ej ett maximalt tillåtet personantal”. Betyder det att det kan gå in ännu fler? Fast… ”ovan angivna personantal som skall anses som maximalt.” Tydligen kan det inte gå in ännu fler. I varje fall inte om de har ytterkläderna med sig in i arenan… ”Så länge som garderob ej anordnas i entrén.” Men om garderob anordnas i entrén?
Det är Byggnadsförvaltningen som är den myndighet som bestämmer och i Byggnadsförvaltningens papper, som ska vara de riktiga, står det:
- ”Läktare: 3.000 personer
- Planen: 50 personer
- Omklädningsrum, kontor mm: 200 personer
- Lobby inkl pub och konferensrum: 350 personer
- Loger, pressrum: 100 personer”
Så vad gäller? För den brandskyddsansvarige på Arena Vänersborg så är det 5.700 personer som gäller. Vad Byggnadsförvaltningen säger om detta, det vet jag inte. Jag har fortfarande inte fått något svar på det mail jag skickade förra tisdagen…
5. Oplogat på Vänersvallen
Den här frågan har jag inte skrivit om förut. Jag fick den av en av mina läsare. Den löd så här när jag ställde den igår:
”Det finns ett stort antal flickor och killar, kvinnor och män, som spelar fotboll i någon av kommunens många föreningar. Det är den största idrotten i Vänersborg.
Varför är fortfarande Vänersvallen oplogad?
Hur ser kommunens plan ut för alla fotbollsspelande aktiva i kommunen som vill disponera Vänersvallen?”
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”I handlingarna till dagens sammanträde för ärende 5 står det under rubriken ‘Åtgärdsplan’: ‘Vänersvallen fotboll nord: (…) b) vid snö plogas planen, vilket kan leda till att den i 2-3 dagar ej är tränings- och spelbar.”
Det var väl ett bra svar? Det var bara det att det var på fel fråga. Igår förmiddag, när jag skickade frågan, så var Vänersvallen oplogad. Det var ju därför jag ställde frågan! Jag upprepade detta muntligt. Jag fick inget svar. Däremot sa Orvar Carlsson (KD) att Peter Nilson hade sagt till honom att:
”Vi plogar så fort vi kan.”
Tydligen är det mycket att göra just nu på Arena-Fritid. (De kanske måste svara på en massa frågor från vissa politiker…?) Vänersvallen är fortfarande inte plogad idag tisdag. Ingen har ”rört planen” sedan den första snön kom. Är det en vecka sedan? Däremot är planen på Isstadion hjälpligt plogad, fast det ligger en del vallar kvar på den.
Epilog
Det är intressant nästan jämt på BUN:s möten… Trots att alla beslut togs i enighet igår så hände det trots allt en hel del. Lena Eckerbom Wendel (M) kunde inte heller avhålla sig från att, i moderat anda, både muntligt och i det skriftliga svaret, påpeka att de frågor som jag ställde egentligen inte var frågor för nämnden…
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Förvaltningen finns även mellan nämndsammanträden. För detaljfrågor av verkställighetskaraktär rekommenderar jag ett mail eller ett telefonsamtal direkt till berörd tjänsteman. Om man inte vet vilken tjänsteman man ska vända sig till så har kommunen en prisbelönt växel som garanterat kan stå till tjänst.”
Det var årets sista sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden.
GOD JUL TILL ALLA I NÄMNDEN!!
Vad innebär en fullsatt arena?
Jag skrev en blogg om bandy för inte så länge sedan. (”Bandy Bandy”) Signaturen ”Bloggläsare” lämnade följande kommentar:
”Egentligen borde det vara lätt … enligt brandskyddsföreskrift för offentliga lokaler ska uppgift om godkänt max antal personer i arenans olika lokaliteter (läktare, foajé, konferensrum, mm) vara tydligt anslaget på en skylt vid ingångarna. Efter tre års användning är det väl inga tveksamheter kring kapacitet … kommunens hemsida bör vara den som har den korrekta informationen men uppgifterna utanför kommunen skiftar:
– Wikipedia: 3.300 (vid isarrangemang) och 8.500 vid konsert.
-Vbg hemsida: 4.000 varav 1.100 sittplatser och 9.000 vid konsert.
– Bandyförbundet: 3.300 varav 1.100 sittplatser.
– Evenemang-hemsidor: 9.000 åskådare.”
Olika källor, olika siffror. Vilka stämmer? Hur många personer går det in i arenan? Till vänster ser vi siffrorna från kommunens hemsida som signaturen ”Bloggläsare” tror är de korrekta. Jag bestämde mig för att försöka få svar om de var det.
Jag var på arenan förra fredagen. IFK mötte Bollnäs. IFK förlorade. Det var en urdålig match, där Bollnäs kontrollerade hela spelet. IFK gjorde mål på en soloprestation och Joakim Hedqvists två frilägen var ett resultat av två klassiska bandylyror à la Elless… IFK visade ingen som helst vilja eller ambition. IFK fick inte ens någon utvisad!
När jag var i arenan passade jag på att leta efter skylten vid ingångarna med uppgift om godkänt max antal personer i arenan.
I Boverkets byggregler (BBR 18, BFS 2011:6) står det:
”I samlingslokaler eller i förrum till dessa bör det finnas skyltar som anger det största antalet personer som samtidigt får vistas i lokalen.”
Det är av säkerhetsskäl, bland annat för brandskyddet, som det finns maxgränser. Men jag hittade ingen sådan här skylt. Rättare sagt, det fanns ingen skylt.
Det gjorde mig konfunderad. Jag skrev till både Byggnadsförvaltningen och Räddningstjänsten. Räddningstjänsten svarade att det fanns inga tvingande regler om skyltar.
Räddningstjänsten skrev:
”Skyltning i denna stora samlingslokal anses inte vara nödvändigt då den används till olika evenemang med olika personantal.”
Ok. Men hur många personer får vistas i Arena Vänersborg samtidigt då? Varför så många olika uppgifter?
Jag hittade ett dokument i min dator från 2007-12-05. Det är Byggnadsförvaltningens tjänsteutlåtande till ”Bygglov 0546/2007, Vidar 1, nybyggnad av arena för idrotts- och kulturverksamhet, Arena Vänersborg”. Det handlar alltså om bygglovet till arenan.
Det står:
”Planmässigt avses huvudvolymen att upptas av bandyplan med tillhörande besöksläktare för ca 3000 personer…”
Hmm. ”ca 3.000 personer.” Den 15 dec 2007 behandlades bygglovsansökan av Byggnadsnämnden. Och som läsarna förstår så beviljande Byggnadsnämnden bygglov för arenan – i enlighet med tjänsteutlåtandet.
Utgångspunkten är alltså 3.000 åskådare på läktarna.
I ett yttrande från Miljö- och Hälsoskyddsnämnden nämns dock en annan siffra. I yttrandet nämns siffran 3.500 personer. Uppgiften tycks komma från ett epostmeddelande från WSP daterat den 12 december 2007.
Vi kollar vidare.
Från Byggnadsförvaltningen fick jag i veckan den gällande brandskyddsdokumentationen. Den är från 2010-06-10. På sidan 7 står det:
På en bandymatch gäller alltså:
- Läktare: 3.000 personer
- Omklädningsrum, kontor mm: 200 personer
- Lobby inkl pub och konferensrum: 350 personer
- Loger, pressrum: 100 personer
3.000 åskådare på läktarna. Igen.
Eller?
Från Räddningstjänsten fick jag en annan, ganska häpnadsväckande, uppgift. Också i veckan.
”Bandymatch ca 5700 personer (personer på läktare och alkoholservering)”
Va? 5.700 personer?
Jag fattar ingenting. Brevväxlingen fortsätter. Jag pratar i telefon. Det blir flera mail fram och tillbaka.
Siffrorna från Räddningstjänsten kommer från ett dokument som heter ”Brandtekniska beräkningar”. Det är daterat 2012-07-20 och är en bilaga till en annan brandskyddsdokumentation, en brandskyddsdokumentation som heter ”Brandskyddsdokumentation Relationshandling Reviderad A”. Denna sistnämnda handling är daterad 2010-07-20, drygt en månad senare alltså än den brandskyddsdokumentation som finns på Byggnadsförvaltningen.
Räddningstjänsten säger också att en konsult har beräknat antalet åskådare. Antalet åskådare är:
”inte skrivet i sten.”
Räddningstjänsten menar också att arrangören i fråga får göra en bedömning utifrån maxantalet åskådare.
Och det är ju detta jag vill veta. Hur många personer går det maximalt in i arenan? Vad innebär en fullsatt arena? 3.000 personer? 3.300 personer? 3.500 personer? 4.000 personer? 5.700 personer? Fem olika bud.
Både Byggnadsförvaltningen och Räddningstjänsten är i varje fall överens om en sak, det är byggnadsförvaltningen som är den myndighet som bestämmer. Byggnadsförvaltningens papper ska vara de riktiga.
Som Byggnadsförvaltningen skriver:
”Dokumentationen är i detta skede relationshandling och redovisar faktiskt utförande i samband med slutbesiktning för sakkunnigintyg som av oss bedömts uppfylla gällande myndighetskrav.”
Alltså 3.000 personer. Det står ju så i Byggnadsförvaltningens officiella papper.
Eller?
Vad konstigt det här blev. Jag ville ju bara ha reda på hur många åskådare arenan kan ta. Varför skulle det vara så svårt?
Jag sammanställde uppgifterna i ett sista mail och skickade det till både Byggnadsförvaltningen och Räddningstjänsten. Det var i tisdags och sedan dess har jag inte hört ett knyst.
En oroväckande tystnad. Anar liksom att något är fel…
Moderater och arenan
Visst, lite tryck känner jag. Inte en blogg sedan i tisdags. Men vad ska jag skriva om? Det händer ju inget i politiken. I varje fall inte utanför kommunhusets korridorer. Inte vad jag kan se i varje fall.
Jag söker lite i diariet i jakt på några intressanta handlingar, och något att skriva om. Vad har hänt den här veckan?
Det första jag ser i diariet är att det kom in två handlingar i måndags från Advokatfirman Lindahl. Det är juristfirman som för kommunens talan i tvisterna kring arenataket. Båda handlingarna är för övrigt sekretesstämplade. Naturligtvis. Som vanligt.
När jag googlade på exakt datum för takraset fick jag upp TTELA från den 20 feb 2010:
”Så sent som i går skottades arenans tak. Trots det rasade delar av det in under natten.”
Advokatfirman Lindahl skrev i sin stämningsansökan mot Länsförsäkringar:
”Det torde även vara ostridigt mellan parterna att det under de extrema väderförhållandena med kraftigt snöfall och vind under perioden den 18-20 februari 2010, inte har varit möjligt att undanröja snötrycket dvs utföra snöröjningsåtgärder och att det då hade varit förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.”
Taket rasade under natten den 20 februari 2010. 300-miljonersbygget höll inte. Och fortfarande har vänersborgarna inte fått reda på hela sanningen kring händelsen. Skottades taket dagen före raset? Tja, vänersborgarna har inte fått reda på särskilt mycket kring bygget av arenan överhuvudtaget. Hur kunde ritningarna ändras efter beslutet i fullmäktige? Hur kunde det bli så dyrt? Hur kunde arenan bli så dåligt byggd? Och vem är ansvarig?
Vänersborgarna tycks aldrig få några svar. Det är bara för dem att betala. 25-30 miljoner kr per år. I 30 år till…
Tänk. Folk som ännu inte är födda, dagen som idag är, ska vara med och betala arenan i framtiden!
På Facebook skrev Gunnar Lidell (M) den 29 sept 2010 angående Arena Vänersborg att
”’sanningens stund’ kommer allt närmare, kan dock inte säga något datum, men jag tror att en eller annan ‘kiosk’ kommer att vältas………..”
Det var på den tiden som Lidell var lite tuffare och hade en agenda för att förändra Vänersborg. Eller hade han det? Det kanske bara var prat?
Gunnar Lidell (M) och moderaterna av idag är i varje fall bara en skugga av sina forna jag. På det senaste sammanträdet med kommunfullmäktige ändrade moderaterna åsikt tre (3!) gånger under samma kväll! (Se här.) Det torde vara rekord, även för kluvna liberaler som moderaterna…
Eller är kanske rekordet det som hände i kommunstyrelsen häromsistens? Gunnar Lidell lade fram ett förslag kring budgeten för nästa år. Vid omröstningen fick kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M) bara 3 röster för sitt eget förslag! Det var inte bara Lidells alliansbröder som inte röstade på hans förslag. Även partikamraten och kommunfullmäktiges ordförande Anders Forsström avstod!
Det visar på att de stora motsättningarna inom det styrande moderatpartiet, som har funnits under en lång tid, fortsätter. Ni minns väl när Anders Forsström blev bortröstad från sin post som gruppledare för moderaterna?
”Klart jag är besviken. … jag känner mig vingklippt nu.”
Det sa Forsström till TTELA den 8 okt 2010. (Se här.)
Kanske vädrar falangen kring Forsström morgonluft nu när falangen kring Lidell och Eckerbom Wendel ser ut att ha tappat luften?
Det blev en liten blogg idag också. Och då har jag ändå inte ens tittat igenom alla de handlingar som inkom till Barn- och Ungdomsnämnden under veckan. Det finns, ser jag nu, ytterligare några intressanta handlingar. Jag ser också att det kom ännu att brev till BUN från Advokatfirman Lindahl på fredag. Det är naturligtvis också sekretesstämplat.
Som vanligt.
Bandy Bandy
Kommer ni ihåg Galenskaparna & After Shave och låten ”Bandy. Bandy.”? (Den finns på YouTube.)
”Ingen annan sport är så skön som bandy!”
Idag skulle jag meddela mina elever i 8A att det var gratis inträde för alla skolungdomar på matchen IFK Vänersborg-Vetlanda. Något sent meddelat kanske. Matchen var ju ikväll. (Jag fick inte reda på det tidigare.) Men ändå.
Jag överdriver något om jag påstår att eleverna hoppade högt av glädje…
Men…
”Ingen annan sport är så skön som bandy!”
Nollställt.
”Vetlanda ligger faktiskt 4:a i Elitserien!”
Eleverna tittade med ganska trötta ögon på mig.
”Och?”
Mitt avgörande argument var att deras föräldrar faktiskt var med och betalade arenan. (Jag tyckte att det var lite onödigt att säga att de också är med och sponsrar IFK.) Och de skall fortsätta att vara med och betala arenan i 30 år till. Liksom eleverna själva ska om några år.
Det argumentet bet inte heller. Eleverna i 8A tyckte inte att bandy var något för dem.
Bandy är ingen stor sport i södra Dalsland.
Dessutom gick matchen på tv, TV4 Sport. Fast jag tror inte att det var särskilt många i 8A som bänkade sig framför TV:n för att se matchen. Det var däremot 1.415 personer som bänkade sig i arenan och såg när IFK vann över Vetlanda med 4-2.
Andra personer än från 8A…
Idag skrev TTELA att 6.000 biljetter redan har sålts till bandy-VM. Det framställdes som en positiv nyhet. På TV4Nyheterna Väst sa nyhetsuppläsaren:
”…bara 4.000…”
4.000 låter väl i och för sig mycket, men det är klart. Tänker man på att det finns sammanlagt 68.000 biljetter, så är 4.000 kanske inte så där jätteimponerande…
Fast Örjan Eriksson, som är projektledare för bandy-VM, är nöjd.
”…väldigt unikt i bandysammanhang…”
Säger han i TV4 om de sålda biljetterna. Eriksson hoppas dock på att 20.000 biljetter ska säljas.
Vi får väl se. Det gäller ju också att de som har beställt biljetterna betalar. Det är ju inte helt oväsentligt.
Undrar om kommunen har köpt några biljetter förresten? För att dela ut gratis till skolungdomar. Till typ matcherna Kazakstan-Vitryssland eller Vitryssland-Norge. Fast eleverna i 8A går nog inte ens på bandy-VM.
Bandy är ingen stor sport i södra Dalsland.
Som sagt.
Det är en hel del som ska göras på arenan inför bandy-VM. Tror jag. Ståplatsläktaren ska kanske byggas om (med en extrarad). Taket ska kollas och antagligen repareras. Väggarna bör nog kollas (det kan vara fuktskador). Det ska vad jag förstår göras om för TV-utsändningarna…
Det finns nog anledning att återkomma till det här. Även om det enligt mini-alliansens definition knappast är några politiska frågor. Även om det blir kommunen som får betala.
Hur var det nu Galenskaparna och After Shave sjöng?
”Ingen annan sport är så skön som bandy! … Vad är en hockeymatch … i en tråkig och svettig hall? … Bandybollen ser vi inte och resultatet går oss förbi…”
Jodå, jag ska snart gå och se IFK spela bandy. Faktiskt.
Fast jag får inte sitta i kommunens loge.
Arenans tak behöver repareras. Igen.
I det alltid lika spännande diariet hittar vi den här veckan ett godkännande av en offert. Handlingen har legat där sedan några dagar tillbaka, men ingen verkar ha tagit notis om den. Förutom en vänsterpartist eller två då…
Hur kan en sådan handling vara spännande? Jo, den handlar om arenan. Närmare bestämt om arenans tak. Och mer spännande kan det väl knappast bli i Vänersborg.
Arenans tak har ju varit föremål för ett stort intresse genom åren. Så stort att Vänersborg har hamnat på kartan tack vare det. Arenataket har som bekant inte hållit stången mot snön. Taket har inte heller hållit tätt mot vatten i flytande form. Regnvattnet har stundtals forsat in…
I början av sommaren lagades taket, till slut, för ca 2 miljoner kronor. Det förstärktes. Det ska hålla för snö i fortsättningen…. Var det tänkt. Och vi hoppas det. Vi hade kanske hoppats att det också skulle hålla regnvattnet utanför. Det var tänkt så.
Men det verkar inte så.
Handlingen i diariet visar att företaget SP Trä har fått följande uppdrag av Barn- och Ungdomsförvaltningen:
”1. Utredning av orsaken till läckaget
2. Förslag till åtgärd”
I offerten ges en bakgrund till uppdraget. Där står det:
- ”Hösten 2010 böljade taket läcka i samband med nederbörd. Våren 2012 ökar läckaget.
- Läckaget uppträder på den sida av taket som ligger i lä vid förhärskande vindriktning. När det blåser lyfter också isoleringen och får sparkas i rätt läge efteråt.
- Viss tveksamhet finns vad gäller förutsättningarna för beräkningen av takdukens infästning. Vidare har synpunkter framförts när det gäller vådbredden.”
Och så kommer det avslutande punkten, som får mig att rysa (fast det där med att ”sparkas i rätt läge” lämnar mig inte heller oberörd):
- ”Reparation av taket har skett, men det är oklart huruvida denna har varit till fyllest.”
Har årets reparation av taket misslyckats? Har ytterligare 2 miljoner kastats i sjön?
Det tycks så. SP Trä ska göra följande:
”Vi erbjuder oss att utreda orsaken till läckaget genom att göra följande:
- En besiktning på plats för att kontrollera de mekaniska infästningarna vad gäller centrumavstånd, typ och funktion samt för att ta ut prover av takduken vid skarvar för att prova skarvens styrka.
- En kontrollberäkning av vindlasterna. Detta inkluderar att fastställa vilken vindlast som ska gälla för arenan. …
- En kontroll av om gällande anvisningar för monteringen av takduken har följts. …
- En provning av skarven och infästningarna för att ge underlag för en bedömning av lämplig infästningsmetod.
- Undersökning av liknande byggnaders taktäckning, vilka fungerar och vilka fungerar inte.”
SP Trä erbjuder sig också att
”ge förslag till hur den uppkomna situationen kan lösas.”
Fast eventuella lösningar gäller bara svar av arten:
”byt den aktuella takduken eller reparera.”
För detta kontrollarbete tar SP Trä 95.800 kr. Till detta kommer dock
”kostnaden för analys av det svetsade fogen i duken, som är 3500 kr per prov. Här får vi diskutera vilken omfattning som är lämplig. Dessutom är det ju så att om vi tar ett prov så måste någon direkt laga det hål i duken som uppstår. Eventuellt kan det uppstå behov att även prova hållfastheten hos den mekaniska infästningen av duken.”
Vad det sedan kostar att reparera taket är en annan fråga. Det låter som om det kan bli ganska dyrt… Igen. Är det inte läge att den eller de som misslyckas med alla byggen och reparationer tar sitt ansvar och ser till att allt fungerar, att taket håller tätt?
Men visst börjar man förstå varför mini-alliansen vill spara in på våra barn och ungdomar. Pengarna behövs helt enkelt till att ”bygga färdigt” arenan.
Det kan inte hålla på så här. Någon drastiskt måste göras. Det måste hända något med arenan.
Vänsterpartiet har tidigare föreslagit att kommunen ska se över möjligheterna att bjuda ut arenan till försäljning. Eller att se om det går att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår. Kanske kan en annan driftsform få in kapital utifrån.
Jag har ställt en fråga om arenataket till sammanträdet med Barn- och Ungdomsnämnden på måndag. Vi får se om det blir något bra svar.
"Ständigt denna arena!"
IFK Vänersborg hyr kontors- och kanslilokaler i Arena Vänersborg. Av Vänersborgs kommun. IFK hyr även restaurangen och cafét i arenan. Av Vänersborgs kommun. IFK tjänar pengar på att i sin tur hyra ut restaurangen.
Den 26 oktober diskuterade Barn- och Ungdomsnämndens presidium tydligen detta. Närvarande var ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) och 1:e vice ordförande Joakim Sjöling (S) (och nio tjänstemän). I protokollet står det:
”Information om handläggning av ärendet avseende upphandling av café- och restaurangverksamhet.”
Mer står det inte. Jag har ingen aning vad det handlade om, och lär inte få veta det heller. Såvida jag inte frågar. Och det kan jag ju förvisso göra.
IFK Vänersborg hyr också 11 loger för sammanlagt 450.000 kr per år i Arena Vänersborg. Av kommunen. Det är ungefär 41.000 kr per loge. IFK hyr i sin tur ut dem för 120.000 kr. Per loge. Det blir en nätt liten vinst på 79.000 kr, per loge, sammanlagt 869.000 kr. Det är pengar som rinner rakt ner i IFK:s fickor. Från kommunen.
Om IFK lyckas hyra ut logerna förstås…
Det har dock inte IFK lyckats med.
Därför slipper IFK att betala hyra till kommunen.
Det är ett bra arrangemang för IFK. Lyckas IFK hyra ut logerna, så får de vinsten. Misslyckas de, så står kommunen för förlusten. IFK slipper ju att betala hyran, fastän logerna kostar kommunen pengar. Tomma lokaler är aldrig någon hit för en fastighetsägare. Särskilt inte för ägaren till arenan. Den kostar ju som bekant kommunen upp mot 30 miljoner kr per år.
IFK Vänersborg har inte lyckats hyra ut 7,5 loger. 0,5 loge avser, som det står i ett alldeles nytt avtal mellan kommunen och IFK Vänersborg (diariefört idag):
”en loge, som byggnadstekniskt inte går att använda p.g.a. en stolpe/balk som är placerad i logen.”
”Stolpe/balk”? ”Placerad i logen”? Vem har kommit på detta genidrag? Det tycks dock som om IFK betalar en halv hyra för denna loge, ungefär 20.000 kr, fast logen ”inte går att använda”. Kan det vara så? Det låter inte som Stig Bertilsson – att betala för något som inte går att använda.
IFK lyckas alltså inte hyra ut sju loger. Kommunen har dock lyckats hyra ut en till Blåsut Bandy. Det finns alltså sex outhyrda loger i arenan den här säsongen. Och detta fastän det är bandy-VM snart…
Intresset tycks inte vara sådär överdrivet stort. Varken för bandy eller VM.
Det här är inte speciellt kul. Arenan slukar sina pengar, år efter år. I 30 år till. Medan intäkterna i stort sett lyser med sin frånvaro. På BUN-sammanträdet den 17 september informerades nämnden om att de totala intäkterna för arenan inte uppgått till mer än 1,6 miljoner kr under året. 1,6 miljoner kr! Och då var 1 milj av dessa pengar ”bidrag” (betalning för reklam) från Länsförsäkringar. Sedan vet jag inte riktigt om de 0,6 miljonerna var verkliga pengar. Det måste ju vara IFK Vänersborg som betalar en stor del av dessa. Och IFK Vänersborg betalar ju inte längre något till kommunen. Tvärtom. IFK är skyldig kommunen drygt 400.000 kr…
Fast det löste ju Gunnar Lidell (M) på ett kreativt sätt. IFK Vänersborg fick 300.000 kronor av kommunen till att betala hyran med… Så fick kommunen sin hyra. I varje fall det mesta.
Men om det nu står en massa tomma loger till ingen nytta – varför kan inte de politiska partierna i Vänersborg dra sitt strå till stacken? De skulle kunna hyra var sin loge. Det skulle nog inte vara helt omöjligt att övertala t ex Lutz Rininsland (han är kassör i V) och vänsterpartigänget att betala en tusenlapp eller två för en loge. Jag menar, varenda krona är ju rena vinsten för kommunen.
Eller varför inte ta bort isen och lägga konstgräs?
Inför BUN (2): Kommunens föreningar. Och IFK.
På måndag har alltså Barn- och Ungdomsnämnden sammanträde. På nämndens bord ligger en utredning/rapport om föreningsbidrag, idrottsföreningars anläggningar samt föreningssamverkan. Jag tänkte att ge en kort sammanfattning av denna.
Utredningen slår fast, och jag håller med, att ett rikt och levande föreningsliv är av största betydelse för barnen och ungdomarna i Vänersborg. Det ger bland annat ungdomarna (citerat ur utredningen):
”meningsfull sysselsättning, social träning och social fostran.”
Föreningslivet är, som vi alla vet, beroende av att det finns många frivilliga krafter som ställer upp och arbetar ideellt. Kommunen bör vara, och är, oerhört tacksam för alla dessa frivilliga krafter. Enligt beräkningar från Västergötlands Idrottsförbund motsvarar arbetsinsatserna i 
Vänersborg cirka 58 miljoner kronor varje år. Förutom arbetsinsatserna får medlemmarna i föreningarna betala medlemsavgifter. Dessutom så skaffar medlemmarna inkomster genom lotterier, loppmarknader osv, dvs ännu mer ideellt arbete.
Kommunen stödjer föreningarna genom bidrag och anläggningar. Det är utredningens syfte att kartlägga det stöd som föreningarna får i form av bidrag och subventioner. Tanken är att hela systemet ska vara (bli) rättvist och enkelt. Det ska också bli lättare att ta fram statistik av olika slag.
Det viktigaste syftet för kommunen med föreningsbidragen är:
”att främja aktivitet bland barn och ungdomar.”
Utredningen föreslår (citerat från utredningen):
”… behöver Vänersborgs kommun se över villkoren för aktivitetsbidrag. I stället för att premiera aktiviteter/sammankomster bör systemet bygga på premiering av antal deltagare.”
Utredningen anser att samma principer som gäller för det statliga lokala aktivitetsstödet också bör gälla för kommunen. Utredningen anser också:
”… att grundbidrag och administrationsbidrag tas bort, men att det viktiga startbidraget behålls.”
Det kommer att bli ekonomiska förändringar för en del föreningar – vissa kommer att få mer pengar än tidigare, andra mindre. För merparten av föreningarna, säger utredningen, kommer skillnaderna att bli små eller inga.
Utöver bidragen stöder kommunen också föreningarna genom att föreningarnas hyra av kommunens anläggningar subventioneras när de används för verksamhet med barn och ungdomar. Föreningarna får, enligt utredningen, en rabatt på mellan 60 och 90 procent.
Det här ger upphov till en del missnöje bland föreningarna. Föreningar tycker att kommunen inte behandlar alla lika. Vissa lokaler är slitna och nedgångna medan andra är nyrenoverade och på topp. Utredarna menar dock att det är omöjligt att alla anläggningar ska ha en lika hög standard och att det är kommunens ekonomi som sätter gränserna.
En annan orättvisa är att de föreningar som har egna anläggningar eller hyr av någon annan än kommunen inte får ta del av dessa kommunala hyressubventioner. Den här orättvisan ser utredningen. Utredningen drar följande slutsats:
”Det finns behov av att kunna ge anläggningsstöd till föreningar som har egna anläggningar eller som hyr av annan hyresvärd än Vänersborgs kommun. Även det stödet bör kopplas till en premiering av antal deltagare och det bör knytas till prisbasbeloppet.”
Barn- och Ungdomsnämnden föreslås att lägga utredningen till handlingarna och ge förvaltningen uppdrag att utarbeta förslag till ett nytt regelverk för fördelning av föreningsbidrag. Det är väl nu det ”riktiga arbetet” för förvaltningen börjar. Den liggande utredningen ger, så att säga, bara bakgrunden och förutsättningarna för det vidare jobbet.
Det finns många synpunkter på kommunens förhållande till föreningarna och till dess anläggningar. Källan till mycket av missnöjet finner vi i Arena Vänersborg och IFK Vänersborg. De nämns inte i utredningen.
300 miljonersbygget Arena Vänersborg har lagt en tung hand över alla andra kommunala anläggningar och lokaler, dvs det finns inga pengar över till något annat. Många föreningar blev lovade både det ena och andra i samband med arenabygget, det var nya löparbanor här, det var konstgräs där, och så vidare. Löften som sedan inte uppfylldes, eftersom pengarna var slut. Flera är ordentligt ”sura” över arenan och vad den har 
ställt till med. Många anläggningar och lokaler är t ex i stort behov av uppfräschningar och renoveringar. Senast läste vi i TTELA om Idrottshuset.
Kommunen måste ta tag i gökungen arenan. Vänsterpartiet har lagt en del förslag, allt från att ta bort isen och lägga konstgräs, till att bjuda ut den till försäljning.
Den styrande mini-alliansen med moderaterna i spetsen, som antagligen kan tacka arenabygget för sin valseger (många vänersborgare trodde nog att moderaterna snabbt skulle ta sig an arenafrågan), gör ingenting. Mini-alliansen visar på en sällan skådad handlingsförlamning. Allt den har gjort är att flytta över ansvaret för arenan från Barn- och Ungdomsnämnden till Samhällsbyggnadsnämnden (from. 1 jan 2013).
Om Arena Vänersborg är upphov till mycket missnöje bland kommunens föreningar, så är kommunens behandling av IFK Vänersborg en annan källa till irritation. IFK särbehandlas, och så har det varit i många år. Här handlar det om allt från att IFK får hyra logerna och isen i arenan till ett billigt pris, för att sedan hyra ut dem dyrare till andra, till att kommunen köper reklam på matchdräkterna. Kommunen har dessutom förbundit sig att sponsra IFK:s arrangemang av bandy-VM med 300.000 kr.
IFK Vänersborg är skyldig kommunen pengar, drygt 400.000 kr. En avbetalningsplan skickades från kommunen till IFK och signalerna från kommunledningen var att nu skulle minsann IFK behandlas som alla andra föreningar! Hårt mot hårt var budskapet från Gunnar Lidell (M) och de andra som styr.
Det blev ingenting av detta heller. På kommunstyrelsens senaste möte hände följande, jag citerar Marika Isetorp (MP) som skriver på sin blogg:
”Ordförande [Gunnar Lidell (M); min anm] avslöjade att de 300.000 kronor som kommunstyrelsen beslutade skulle gå till marknadsföring av Vänersborgs kommun i samband med VM istället tillkommer bandyföreningen nu – för att betala hyra med!”
Det här är skandal – inte bara att kommunalrådet svänger från den ena dagen till den andra, det är till och med möjligt att kommunen bryter mot Kommunallagen.
En gång i tiden skrev den dåvarande kommunjuristen om precis detta:
”Inom kommunalrätten finns en likabehandlingsprincip innebärande att kommunmedlemmar i likvärdiga situationer inte får behandlas olika utan att
sakliga skäl för detta föreligger. Denna princip omfattar inte föreningar. Med detta sagt bör det framhållas att det givetvis är önskvärt att principen så långt möjligt beaktas.”
Billock fortsatte:
”Med detta sagt stannar jag vid att erinra om att det inte är uteslutet att subventionerade hyror kan komma att bedömas som ett otillåtet understöd till enskild.”
Marika Isetorp (MP) är tuff på sin blogg. Jag kan inte låta bli att delge er fortsättningen på den:
”Är det ett dolt bidrag? Beslutet om detta togs av ordförande och vice ordförande utan vår vetskap. Vad händer då med marknadsföringen av Vänersborg, undrade jag. Jo, kommundirektören ska diskutera med föreningen om det. Kommer han sätta press på dem? Jag vet inte. I mitt huvud klingar fortfarande ett utrop som avslutade direktörens lilla (4000 Kr) kåseri i Vänersborgaren för ett tag sen: Ja, Stig, jag ska hjälpa till! Det handlade om bandy-VM och vände sig till bandyklubbens ordförande.”
Marika Isetorp tänker på kommundirektör Thörnkvists blogg, eller funderingar som han själv kallar det. Den 21 mars skrev kommundirektören (se här):
“Tack Stig för att jag blev inbjuden, jag ska hjälpa till!”
Det är naturligtvis svårt för de tjänstemän som har arbetat fram utredningen att behandla IFK Vänersborg och arenan – mycket av stödet till dessa två tar ju andra vägar än via föreningsbidragen. Men ska det bli likvärdigt och rättvist, vilket var en av målsättningarna med utredningen, så går det inte att blunda för Arena Vänersborgs och IFK Vänersborgs särställning på anläggnings- respektive föreningsmarknaderna!
Om någon har synpunkter på utredningen eller det kommande regelverket går det bra att ta kontakt med undertecknad. (Det går att få tag på hela utredningen på kommunens hemsida, klicka här. Utredningen finns långt bak i filen, sidan 82 typ.)
.
PS. Det har lämnats svar om medborgardialogen. Du kan läsa på kommunens hemsida vad 114 människor ansåg – se här. För att skydda de som har lämnat synpunkter har namnen blivit borttagna och ersattas med en ruta med hänvisning till Personuppgiftslagen. En medborgare har uppmärksammat att klickar man på rutan i vissa pdf-läsare, så syns det ”borttagna” namnet.
BUN 17 sept (3): Pengar, pengar – och arenan! Och en nyhet!
Även budgeten och delårsrapporten avhandlades på måndagens sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. Det blev dock ingen större diskussion, mest information. Jo, förresten, kring detta påstående blev det en del diskussion:
“kostnader för övertalighet inom förskolan med 1,4 Mkr.”
Förvaltningschef Javette menade att det inte var tillräcklig efterfrågan på den här tjänsten, dvs dagbarnvårdare. Genom att betala avgångsvederlag, så slapp kommunen en större avgift jämfört med en uppsägning.
”Annars hade det kanske stått –7 milj. kr.”
sa förvaltningschefen. Det tyckte jag lät mycket. Men jag kan ha fel. (Antagligen har jag det.) Marianne Karlsson (C) hade synpunkter i det här ärendet, liksom Marika Isetorp (MP). Men när det handlar om ”hur:et”, så är det ingen nämndsfråga… Typ. Moderaten Henrik Dhejne hade åsikter om framförhållningen för föräldrar och barn – barnen var ju tvungna att ”byta omsorgsplats”. Dhejne hade egen erfarenhet. Tydligen hade man fått reda på ”bytet” i ett väldigt sent skede.
Annars fick nämnden återigen höra att Vänersborg ger mindre pengar per elev än riket, när det gäller de lagstadgade verksamheterna som grundskola, fritids, förskoleklass och förskola. Det är ingen hit. Vi får se om de 16 milj extra, som storoppositionen beslutade ”ge” till grundskola och fritids för 2013, kan ändra på detta.
Vänersborg har däremot högre kostnader per elev än riket när det gäller frivilliga verksamheter som musik, fritid och kultur…
Den här kostnadsbilden innebär naturligtvis också att Vänersborg har lägre personaltäthet i de lagstadgade verksamheterna än riket.
Ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) menade, som vanligt, att det inte är de ekonomiska resurserna som avgör kvaliteten i verksamheten. Och det är självklart att det finns många variabler. Men läser man den stora skolundersökningen av Hattie, så är det helt klart, att en hög lärartäthet är den viktigaste framgångsfaktorn för elevers lärande! Vad än moderaterna säger. (Läs mer om Hatties undersökning här.)
När det gäller kostnader så ökar kostnaden för den enskilda pedagogiska omsorgen kraftigt i Vänersborg. Det är ett privat företag som bedriver denna omsorg, helt enligt lagen, och som ”aktiverar” många barn som tidigare inte har utnyttjat den kommunala omsorgen. På det sättet rinner pengar ut från kommunen till företaget… Och de ”kommunala barnen” får allt mindre pengar att dela på.
Här krävs det mer pengar!
Till sist fick vi reda på att nämndens verksamhet beräknas att gå med ett underskott i år, och att förvaltningen därför letar ”effektiviseringar”, dvs besparingsåtgärder… Innan ”effektiviseringarna” genomförs ska dessa dock presenteras för nämnden. Och där har ju ”storoppositionen” (med Vänsterpartiet i spetsen) hittat varandra, vilket borgar för att inga besparingar på barnen och ungdomarna kommer att ske.
I massmedia så är det framför allt arenan, som har tilldragit sig störst intresse. Så klart. TTELA hade i torsdagens nummer artikeln ”Pengar till arenan fattas fortfarande” (se här). Bakgrunden är att det saknas 6 milj kr till arenan. Det har emellertid varit känt länge. Nämnden vände sig redan i april till kommunstyrelsen angående detta prognosticerade underskott. Kommunstyrelsen sa då nej till pengarna, men skulle arbeta vidare med frågan…
Inget har mig veterligt hänt sedan dess. Kanske har det arbetats vidare med frågan, kanske har det inte det… Men vad som än händer med underskottet, så kan vi nog vara säkra på att pengarna inte kommer att tas från barnen och ungdomarna. (Fast det gör det ju naturligtvis ändå på sätt och vis.) Den nybildade ”stor-oppositionen” (fortfarande med Vänsterpartiet i spetsen, :-) ) håller noggrann koll på detta.
Arena Vänersborg drar knappt in några pengar. Det är ett stort problem. Arenan, som inför beslutet 2007, sades skulle bli en pengamaskin av gigantiska mått har visat sig bli en gökunge. Vilket i och för sig inte var någon överraskning för några av oss…
Hittills i år har de totala intäkterna för arenan (hyra+evenemang) inte uppgått till mer än 1,6 miljoner kr. 1,6 miljoner kr! Och då är 1 milj av dessa pengar bidrag från Länsförsäkringar. Länsförsäkringar betalar helt enkelt för reklamen i och på arenan. Kanske får IFK Vänersborg in mer pengar via uthyrning av loger, istider, restaurang, försäljning av reklam etc, jag vet inte. Kommunen får i varje fall knappt in några pengar överhuvudtaget på arenan. Jag menar, vad är intäkter på 600.000 kr (till och med augusti)? Det är ju löjligt. Det är väl nästan så att kostnaderna för att administrera och bokföra dessa intäkter är lika höga.
Och då sägs det att arenan är uthyrd och fullbokad i stort sett hela tiden! Det går alltså inte att göra större intäkter på arenan. Det är sanslöst. Det visar väl att hela grundidén är fel. Det går inte att driva arenan med något mått på lönsamhet så länge isen ligger där! Det är bara att konstatera. Isen måste bort. För det är ingen som ska inbilla mig att ens det största av alla möjliga is-arrangemang i arenan, bandy-VM, kan bli lönsamt för Vänersborgs kommun. Hur skulle det kunna bli det? IFK ska inte betala några hyror för arenan under arrangemanget. Och kommunen ska satsa 300.000 kr till marknadsföring.
Det måste till en nytt koncept. Bort med isen, lägg konstgräs i arenan! Börja med detta och gå vidare.
Sedan vet jag inte riktigt om dessa 600.000 kr som har bokförts som intäkter är verkliga pengar. Det måste ju vara IFK Vänersborg som betalar en stor del av dessa hyror. Och IFK Vänersborg betalar ju inte längre något till kommunen. IFK har ju, som är välkänt vid det här laget, en skuld till kommunen på 416.000 kr. Enligt säkra källor har IFK skulder även till företag – och just nu helt tomt i kassan.
Kommunen har faktiskt tagit tag i IFK:s skulder. En betalningsplan har skickats till föreningen. Kommunen vill att IFK börjar betala tillbaka skulden – 60.000 kr i månaden. Jag vet inte hur IFK har ställt sig till detta, mer än att klubbens ordförande Stig Bertilsson har sagt att IFK naturligtvis ska göra rätt för sig. (Precis som Stig Bertilsson alltid har gjort.)
Undrar vad som händer med bandy-VM om IFK inte kan betala och kommunen, eller något företag, försätter IFK i konkurs? Då kan man nog räka med att Vänersborg återigen hamnar på kartan… Antagligen på ett ännu mer slagkraftigt sätt än om bandy-VM faktiskt genomförs…
Kanske kan kommunen få in pengar via sina stämningar? Som bekant ligger kommunen i tvist med både Länsförsäkringar och WSP.
I diariet har en handling från Advokatfirman Lindahl i Malmö registrerats. Advokatfirman Lindahl är ju firman som driver kommunens stämning mot Länsförsäkringar. Den 15-16 november är det huvudförhandling i tingsrätten och den diarieförda handlingen innehåller firmans, och även motparten Länsförsäkringars, senaste inlaga.
Språket som används är till och med ”värre” än det som används i BUN:s beslut… Men som jurist måste man väl skriva på det sättet, för att göra skäl för sin ersättning. Det går ju inte att bara skriva ”vi har rätt och de har fel!”. ”Nej!” ”Jo!” ”Nej!” Osv. Det kan ju vem som helst göra.
Jag reagerar på att Advokatfirman Lindahl skriver:
”…Länsförsäkringar rätteligen borde vitsorda hela det av kommunen yrkade beloppet (3.911.050 kr) såsom skäligt…”
Var det inte mer? Jag trodde att det rörde sig om åtminstone det dubbla. Å andra sidan kanske stämningen mot WSP var på ett högre belopp. Den var nog på 13 miljoner kr om jag minns rätt. Hur som helst, oavsett hur processerna slutar så lär det bli en förlustaffär för kommunen. Bara juristkostnaderna uppgår väl till ett tvåsiffrigt belopp, i miljoner kr. Och om kommunen förlorar tvisterna, så… Det vågar vi väl inte ens tänka på. Då ska kommunen också betala motparternas kostnader.
Kanske blir det en förlikning? Kanske skulle fakturan för tvisterna, ja för hela affären, ja för hela arenan, skickas till Skåne? Dock inte till Malmö….
Som alltid när det skrivs om arenan, så haglar läsarnas kommentarer på TTELA:s hemsida. En viss skillnad mot brukligt är att inte bara Lutz Rininsland (V) har bidragit med en kommentar, även BUN:s ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) deltar i debatten. Eckerbom Wendel skriver t ex:
”Min prio är att först bygga klart det som kommunfullmäktige beställde 2007, och först därefter fundera på hur vi eventuellt kan utöka.”
Undrar om det inbegriper Sveriges Radios nya krav på bandyarenorna. I diariet hittar vi ett brev från Sveriges Radio och Svenska Bandyförbundet. Radiosporten vill ha en egen hytt:
- ”som är låsbar
- har en egen nyckel
- har ett låsbart skåp
- där man kan se hela planen
- plats för tre reportrar med varsin stol
- arbetsbänk med ett djup av minst 0,50 centimeter
- öppningsbara fönster, som inte skymmer sikten över planen i öppet läge
- ”kattlucka” för placering av miljöljudsmikrofon
- ansluten till arenans interna kablage för data, ljud och TV-trunkar och behöver vara utrustad med kabelgenomföringar, kattlucka, för tillfälliga produktioner
- värmeelement om så behövs (utomhusarena)
- 10A eluttag
- ISDN-abonnemang
- ett för Sveriges Radio, avdelat, trådbundet, bredbandsuttag på minst 2 megabit/s.”
Det kanske är lätt ordnat? Kanske inte ens en miljon….
Undrar förresten vilka krav den finska radion, Radio Moscow, Norsk Riks-Kringkastning, Radio Minsk, CNN och BBC kommer att ställa när bandy-VM går av stapeln?
Till sist. En nyhet. (En till?) Typ.
Mina läsare kanske kommer ihåg bloggen jag skrev i tisdags, ”Det är ingen nämndsfråga!”. Den handlade om vad som var nämndsfrågor och inte. (De flesta frågor visade sig enligt ordförande Eckerbom Wendel inte vara frågor för nämnden…) Det blev i det sammanhanget ganska naturligt att tala om delegation. Vem får besluta, och om vad? Eckerbom Wendel var, som vanligt, väldigt säker på sin sak… (Vilket betydde att nämnden inte fick besluta om något…)
I fredagens diarium hittar jag ett yttrande från Kammarrätten.
”Vänersborgs kommuns överklagande har undertecknats av Kent Javette i egenskap av förvaltningschef på barn- och ungdomsförvaltningen. … Den delegationsordning som kommit in till kammarrätten ger inte Kent Javette behörighet att för Vänersborgs kommun överklaga förvaltningsrättens dom.”
Det här med delegation är tydligen inte så lätt som vissa trodde… Och om dessa ”vissa” har fel nu, så kanske de också hade fel förut…
I det aktuella fallet för dock Vänersborg en andra chans:
”Kammarrätten förelägger därför Vänersborgs kommun att senast den 10 oktober 2012 komplettera överklagandet med beslut av behörigt organ att överklaga förvaltningsrättens dom, eller att komma in med delegationsordning eller annan beslutshandling av behörigt organ som utvisar att Kent Javette är behörig att överklaga förvaltningsrättens dom.”
Undrar om Eckerbom Wendel kommer att kalla in Barn- och Ungdomsnämnden till ett extra sammanträde? För det måste väl vara nämnden, som är det ”behöriga organet” som rätten har i tankarna? Eller tänker Eckerbom Wendel kanske utnyttja Kommunallagens 6 Kap 36 §:
”En nämnd får uppdra åt ordföranden eller en annan ledamot som nämnden har utsett att besluta på nämndens vägnar i ärenden som är så brådskande, att nämndens avgörande inte kan avvaktas.”
Undrar om ärendet i Kammarrätten är ”så brådskande” att denna paragraf i kommunallagen gäller för ordförande? Kanske kan man överklaga ett eventuellt ordförandebeslut…? Kanske kan ett sådant överklagande formuleras så här:
”Jag överklagar nämndsordförandes beslut att ge förvaltningschefen delegation på att överklaga ett beslut, därför att jag inte anser att ordförande hade delegation enligt Kommunallagen att besluta att ge förvaltningschefen delegation att överklaga ett beslut från kammarrätten som handlade om att förvaltningschefen inte hade delegation att överklaga ett beslut därför att detta beslut inte var brådskande.”
Typ.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer