Arkiv
BUN 11 juni (1): Får pedagoger vara politiker?
Jodå, det hettade allt till även på måndagens sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. När nämnden fick information om den strukturella översynen, så slank det bland annat ur Lisbeth Brodin från Moderaterna att
”höjda lärarlöner drabbar oss”
Lisbeth Brodin hade, som jag uppfattade det, ett mycket negativt tonfall, och det var nog inte bara jag som fick den uppfattningen. Naturligtvis kunde jag ha låtit saken bero, men vid ganska många tillfällen, tro det eller ej, så andas det en ganska tråkig och negativ syn på pedagoger som yrkesgrupp. Och det alltså i en nämnd som ansvarar för förskola och grundskola. När nu Lisbeth Brodin (M) gav uttryck för denna ”negativa” inställning, så kunde jag inte låta bli att påpeka detta.
Då blev Lisbeth Brodin (M) ”sur” och undrade i vilken roll som jag sitter i nämnden. Om jag var lärare eller politiker typ…
Igen alltså.
För några veckor sedan var det demokratiberedningens ordförande, Peter Göthblad (FP), som tog upp frågan om lärare som politiker på en skoldebatt i Brålanda.
Tänk, jag förstår inte. I Försvarsutskottet i riksdagen sitter det officerare, i regionfullmäktige läkare, sjuksköterskor och annan sjukvårdspersonal, i Socialnämnden sitter det socialarbetare och kuratorer, i Samhällsbyggnadsnämnden sitter det… osv osv. Vad är det för konstigt att det sitter en lärare i Barn- och Ungdomsnämnden?
Naturligtvis är det inget konstigt. Det finns lagar som tillåter även lärare att arbeta politiskt! Till och med när det gäller skol- och utbildningsfrågor! Och om inte detta skulle vara skäl nog, så har Vänersborgs kanslichef dessutom nyligen besökt BUN och talat om vad som gäller.
För bara knappt en månad sedan hade jag både en debattartikel i TTELA och en blogg i ämnet (”Frågan om jäv”). Då skrev jag bland annat:
”Men vad som gäller kring jäv bestäms inte av enskilda tyckare. Det bestäms av Sveriges lagar. … Kanslichefen gav ett klart och tydligt besked till hela nämnden: Enligt Sveriges lagar är inte politiker som t ex har barn på en skola eller arbetar på en skola jäviga. … Att vara lärare på Dalboskolan och politiker i BUN är inte jäv, det är helt i överensstämmelse med Sveriges lagar.”
Lisbeth Brodin borde förstå att den svenska lagen gäller oberoende av vad hon tycker om den.
Sedan förstår jag faktiskt inte hur Lisbeth Brodin (M), och andra betongpolitiker, tänker. Hur kan de tro att undertecknad skulle kunna handla i något annat än det allmännas intresse – när antagligen allasom arbetar kommunalpolitiskt i den här kommunen vet att undertecknad är lärare?
Men Lisbeth Brodin (M) struntar alltså i fakta. Som lagar och sånt. Har Brodin bestämt sig för att hennes åsikter är de rätta, så är de det. Sådana åsikter brukar kallas förutfattade meningar eller fördomar.
Det är väl så att när argumenten inte räcker till, så får väl Lisbeth Brodin (M) ta till andra medel. Det kanske är naturligt i moderata kretsar. Det är i varje fall inte första gången som vänsterpartister råkar ut för slag under bältet av betongpartiernas representanter. Och säkerligen inte den sista heller.
Det förvånar mig också att nämndens ordförande, Lena Eckerbom Wendel (M), inte påpekade det olämpliga i att använda personliga påhopp som medel i en diskussion. Lena Eckerbom Wendel sitter ju också, precis som Peter Göthblad, i demokratiberedningen. Borde inte dessa demokratiberedningens representanter hålla den demokratiska flaggan högt och arbeta för att sakligaargument förs fram, möts och bryts i en öppen debatt?
Var det inte det demokratiberedningen ville ha sagt när de hade ett ”öppet möte” vid gågatekrysset i fredags?
Att informera – en rättighet och skyldighet!
Det har blivit en del reaktioner på min senaste blogg. En del positiva, en del negativa. De flesta av de negativa reaktionerna kommer från politiker i något av de borgerliga partierna. De som styr. Samtidigt understryker många av dessa att de inte läser min blogg.
Det gör mig naturligtvis lite förbryllad. Hur kan dessa politiker uttala sig om vad jag skriver när de inte läser?
Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) har fortsatt att ifrågasätta min rätt att skriva/blogga på åtminstone två ställen på Facebook. Och visst, det har hon all rätt till. Alla får naturligtvis ha åsikter och diskutera både mig som person (vilket nöje man nu kan ha av det), yrkeskompetens (vad nu det har med saken att göra) och min blogg.
Jag har dock lite svårt att förstå logiken. Eckerbom Wendel och hennes politikerkollegor diskuterar och kritiserar mitt skrivande på Facebook, ett offentligt forum, samtidigt som de ifrågasätter min rätt att diskutera och kritisera i ett offentligt forum.
Kärnfrågan är emellertid en annan. Och den missar Lena Eckerbom Wendel, Gunnar Bäckman (KD) och deras borgerliga gelikar, nämligen:
Får jag enligt gällande lagar och regler skriva om det som händer på sammanträdena på mina bloggar?
Svaret på denna fråga är ett otvetydigt JA.
Det är det här som det handlar om. Får jag, eller någon annan (det finns ju faktiskt flera bloggare!), återge vad andra politiker säger under sammanträdena i Barn- och Ungdomsnämnden – eller får jag (vi) det inte?
Det får jag (vi). Det finns inga som helst tvivel om detta.
I mitt förra inlägg citerade jag första paragrafen i två av våra grundlagar, Yttrandefrihetsgrundlagen och Tryckfrihetsförordningen. Dessa grundlagar gäller – oavsett vad Lena Eckerbom Wendel, Gunnar Bäckman och de andra borgerliga politikerna än tycker.
VÅRA GRUNDLAGAR GÄLLER!
Att det sedan finns olika åsikter om det jag skriver, det är självklart. Och det är så det ska vara. Det är det som är politik. Det är därför det finns partier.
Naturligtvis finns det gränser. Jag försökte beskriva detta i mitt förra inlägg. Men det är klart, läser de borgerliga politikerna inte mina bloggar…
Jag upprepar. I Sverige fungerar det så att den person som anser att någon, t ex jag, har brutit mot yttrandefrihetsgrundlagen eller tryckfrihetsförordningen skall polisanmäla detta. Anser t ex Lena Eckerbom Wendel och Gunnar Bäckman att jag har brutit mot någon lag så är det deras skyldighet att polisanmäla. (Precis som Gunnar Lidell helt riktigt har polisanmält ett hotfullt brev under medborgardialogen.) Sedan är det i slutändan en domstol som avgör om det skrivna är brottsligt eller inte. Ända fram tills dess är skribenten oskyldig.
Så fungerar demokratin i Sverige.
De kan inte ifrågasätta min rätt att skriva bloggar!
Enligt ”Reglemente för Barn- och Ungdomsnämnden” är det till och med min skyldighet att informera om nämndens verksamhet.
”§ 4 Det åvilar nämnden att
– lämna allmänheten information om nämndens verksamhet
– verka för utveckling av allmänhetens inflytande”
En gång till.
Det finns inget som hindrar mig som nämndledamot att tala eller skriva om det som händer, sägs eller utspelar sig på ett nämndmöte. Nämndledamöter har ingen som helst skyldighet att vara tysta, snarare tvärtom!
Gunnar Bäckman har FEL när han i sitt öppna brev påstår det. Och ordförande Lena Eckerbom Wendel har FEL när hon försöker göra det till en fråga om hur människor upplever det.
Istället är det ordförande Lena Eckerbom Wendels SKYLDIGHET att ta reda på och informera nämndledamöterna om vad som gäller. Det är Lena Eckerbom Wendels SKYLDIGHET att informera nämndledamöterna att det inte finns några som helst juridiska hinder från att referera vad som sägs på ett nämndmöte. …och det oavsett vad Eckerbom Wendel och de andra borgerliga ledamöterna har för privata åsikter i frågan.
Som ordförande i Barn- och Ungdomsnämnden är Lena Eckerbom Wendel mer än en privatperson. Hon har ett ansvar för att gällande svenska lagar och regler följs!
Jag vill också försäkra er läsare, av denna blogg, att jag verkligen bemödar mig om att ta reda på fakta och att återge vad andra säger på ett riktigt och alltigenom korrekt sätt. (Varför skulle jag annars skriva? Tror någon att jag skulle ägna denna blogg sådan tid, bara för att tillfredsställa något slags lögnbehov?)
Till sist.
För att medborgarna ska kunna kontrollera vad som skrivs i min blogg, så är jag helt öppen för att offentliga och öppna sammanträden införs för Barn- och Ungdomsnämnden. Det är faktiskt möjligt att göra detta enligt Kommunallagen (6 kap §19a). Jag skulle också stödja ett förslag om att tillåta inspelningar av sammanträdena.
Hur ser ni andra ledamöter på dessa förslag?
BUN 16 apr (1): Borgarna och demokratin…
Kristdemokraternas Gunnar Bäckman läser inte min blogg… Bara ibland… Bara två gånger… Gunnar Bäckman gillade inte det han läste… När han läste de där två gångerna… Gunnar Bäckman gillar inte min blogg… Det vet Gunnar Bäckman, fast han bara läst två blogginlägg.
Gunnar Bäckman började hela Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde igår med att begära en ordningsfråga. Och då fick han ordet. Då tar Gunnar Bäckman fram ett papper. Det visade sig vara ett öppet brev. Det var ett öppet brev riktat till Stefan Kärvling. Till mig alltså. Om min blogg!
Gunnar Bäckman läste högt. Gunnar Bäckman har tydligen åsikten att gillar inte Gunnar Bäckman något som skrivs, så får det, och ska det, tas upp i nämnden. I form av ett öppet brev. Och det tycker tydligen ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) också. Eckerbom Wendel gillar inte heller min blogg. Fast hon läser den inte …
Gunnar Bäckmans öppna brev överraskade. Jag hade inte en aning om det. Gunnar Bäckman hade t ex inte pratat med mig om min blogg tidigare. Antagligen hade han däremot pratat med ordförande Lena Eckerbom Wendel (M). Hon tyckte att det var helt på sin plats att diskutera min blogg på ett officiellt sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. (Det lär bli många öppna brev i fortsättningen…)
Vad stod det i Gunnar Bäckmans öppna brev då?
Tyvärr kan jag inte citera honom, jag blev så överraskad att jag slutade anteckna. Dessutom tog jag för givet att jag skulle få hans öppna brev. Men se, det fick jag inte.
Det är nog första gången en politiker, åtminstone i Vänersborg, får ett personligt brev som vederbörande inte får läsa…
Gunnar Bäckman menade att min blogg hämmar de andra politikerna i nämnden. De vågar inte säga vad de tycker. Jag vet ärligt talat inte, om Gunnar Bäckman hade pratat med några andra i nämnden, eller om han helt enkelt på eget bevåg gjorde sig till tolk för de andra.
Gunnar Bäckman menade vidare att jag raljerar, att min blogg är vuxenmobbning och att den är full av kränkningar… Och så vidare. Gunnar Bäckman sa också något om att BUN:s möten inte är offentliga. Det är ingen slump att dörren är stängd och att det som sägs ska stanna i rummet menade Gunnar Bäckman. Gunnar Bäckman tyckte att jag
”läckte som ett såll”.
Gunnar Bäckman var tuff i sina yttranden. Jag upplevde faktiskt det som Gunnar Bäckman sa, som kränkande. Men det tycker naturligtvis inte Gunnar Bäckman själv. Ibland tror jag att många kristdemokrater tror sig ha monopol på tolkningar av etik och moral. Och naturligtvis har de själva rätt.
Gunnar Bäckman gjorde istället en stor sak, vilket de flesta andra av de borgerliga ledamöterna instämde i senare, att han var kränkt i min blogg. Faktiskt sa Gunnar Bäckman att han var livrädd för vad jag skrev. (Fast han inte läser min blogg… Bara två gånger…)
Därför vill jag ordagrant återge vad jag har skrivit om Gunnar Bäckman det senaste året.
Det som Gunnar Bäckman själv tog upp som exempel på en kränkning var följande, som jag skrev i en blogg den 19 mars (”Svar på frågor om diarieföring”):
”Kristdemokraten Gunnar Bäckman tyckte att det tidigare var ett väldigt tjat från Vänsterpartiet om att handlingar inte blev diarieförda. Då skulle väl jag vara nöjd nu när detta diariefördes? Jag undrade vänligt (tror jag) om han var allvarlig. Den tidigare diarieföringen som Bäckman syftar på är den kritik som Vänsterpartiets James Bucci riktade mot kommunen angående hanteringen av handlingar kring arenan. Kritiken slutade med 5 st JO-anmälningar. JO gav James Bucci rätt – alla 5 gångerna!
Tja kristdemokrater. Ni halverades i det senaste valet. Det fanns nog en orsak till det.”
Om någon av mina läsare kan hitta ”kränkningen” eller ”vuxenmobbningen” i det här stycket kan ni väl meddela mig.
Den 20 mars (klicka här), så skrev jag så här om Gunnar Bäckman:
”Bäckman var också kritisk till dom i nämnden (undrar vilka han tänker på?) som kritiserat materialet i medborgardialogen. Det är som att vi har ‘skjutit oss själva i foten.'”
Om någon av mina läsare kan hitta ”kränkningen” eller ”vuxenmobbningen” i det här stycket kan ni väl meddela mig.
Den 19 mars (klicka här) skrev jag också om Gunnar Bäckman:
”Jag kan utlova en del spännande läsning och en del ‘intressanta’ uttalanden. Bland annat från de två kristdemokraterna i nämnden, Orvar Carlsson och Gunnar Bäckman. De antydde vid flera (minst 3) tillfällen att de inte gillade mitt skrivande. Och eftersom jag inte har för avsikt att bli populär inom de kristdemokratiska leden, så lovar jag att bjuda på några ‘läckerheter’ från vederbörande…”
Om någon av mina läsare kan hitta ”kränkningen” eller ”vuxenmobbningen” i det här stycket kan ni väl meddela mig.
Notera att redan den 19 mars hade Gunnar Bäckman synpunkter på min blogg… Som han inte läser… Mer än två gånger. Och bevisligen var åtminstone en av gångerna en blogg efter den 19 mars….
När Sankte Per i sin vågskål (om han nu har en sådan) väger Stefan Kärvlings kränkningar av Gunnar Bäckman och Gunnar Bäckmans kränkningar av Stefan Kärvling, när Gunnar Bäckman läser upp sitt öppna brev inför Barn- och Ungdomsnämndens ledamöter, ersättare, tjänstemän och fackliga representanter, så undrar jag vilka av kränkningar som väger tyngst.
Den som lever får se…
Så öppnades alltså gårdagens BUN-möte.
I slutet på mötet, efter många timmar (BUN slutade inte förrän 20.35 efter att ha börjat kl 13.15), kom samma diskussion igång igen – och blev då ganska långvarig. Flera borgerliga ledamöter vädrade morgonluft och kastade sig över min blogg. Som fortfarande ingen läste. Men vad då? Man kan väl ha synpunkter ändå! Eller? Inte behöver man väl veta vad man talar om? Eller? Visst kan man ha synpunkter på något som man inte har läst? Eller?
Det tyckte i varje fall kristdemokraternas, folkpartiets och moderaternas ledamöter. Några citat från dessa partirepresentanter i debatten (nu hade överraskningen lagt sig, så jag antecknade. …vilket alla såg, men det hindrade inte några borgerliga representanter från att yttra sig…):
”Sluta raljera med oss Stefan.
En demokratifråga.
Det här borde diskuteras någonstans.
Jag stöttar Gunnar.
Man kan känna sig lite uthängd.
Jag har barn.
Borde skriva så att kommunen blir trivsammare att bo i.
Man måste tänka till innan man vräker ur sig saker.
Vi har ett ansvar för vad vi häver ur oss.
Läcker ut arbetsmaterial i etern.
Rädda om yttrandefriheten och tryckfriheten. Med varje rättighet man har följer ett ansvarstagande.”
Läsare!
Det som de borgerliga ledamöterna (M, FP och KD) diskuterade på gårdagens sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden var inget mindre än två av våra grundlagsfästa, demokratiska friheter:
YTTRANDEFRIHETEN OCH TRYCKFRIHETEN
Yttrandefrihetsgrundlagen:
”1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att … offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag.”
Tryckfrihetsförordningen:
”1 § Med tryckfrihet förstås varje svensk medborgares rätt att, utan några av myndighet eller annat allmänt organ i förväg lagda hinder, utgiva skrifter, att sedermera endast inför laglig domstol kunna tilltalas för deras innehåll, och att icke i annat fall kunna straffas därför, än om detta innehåll strider mot tydlig lag, given att bevara allmänt lugn, utan att återhålla allmän upplysning.”
Med dessa citat vill jag säga någon oerhört väsentligt:
Det går inte att överhuvudtaget diskutera, oavsett vad diskussionen leder till, dessa grundlagar eller dess konsekvenser. Lagarna gäller! Notera återigen vad Tryckfrihetsförordningen säger:
”… utan några … i förväg lagda hinder … endast inför laglig domstol kunna tilltalas för deras innehåll…”
Genom att bara lyfta frågan om min blogg, så ifrågasätts automatiskt två av de svenska grundlagarna – två av de fyra grundpelare som konstituerar den svenska demokratin!
På riksdagens hemsida står det om våra grundlagars funktion:
”Grundlagarna skyddar vår demokrati.”
Några av Vänersborgs makthavare i Barn- och Ungdomsnämnden diskuterar yttrande- och tryckfrihet i syfte att begränsa dem! Jag kan inte tolka det på annat sätt.
Kan du?
Får man då skriva vad man vill?
Ja, i Sverige får man i stort sett skriva och säga vad man vill. Det är liksom det som är demokrati!
Det finns några gränser för yttrande- och tryckfriheten. Det finns lagar kring förtal, diskriminering, olaga hot etc. Det fungerar så att tycker man att någon går över gränsen för vad yttrande- och tryckfriheten tillåter, så får man polisanmäla det specifika fallet, dvs, i det här fallet, det specifika blogginlägget! Så får åklagare avgöra om han/hon vill driva fallet och slutligen är det en domstol som avgör. Inte några borgerliga politiker i Barn- och Ungdomsnämnden!
Har några bloggar gått över gränsen? Gick bloggarna som tog upp Gunnar Bäckman över gränsen? Tror någon i sin vildaste fantasi att dessa bloggar skulle bli fällda för t ex förtal?
En gång i tiden sa den berömde Voltaire:
“Jag avskyr dina åsikter men jag är villig att dö för din rätt att få framföra dem.”
Är det inte det yttrandefrihet handlar om? Att människor ska få framföra sina åsikter även om man inte håller med om vad de säger?
I Sverige råder det demokrati, i Sverige har vi yttrande- och tryckfrihet.
Punkt!
.
PS. Diskussionen om bloggar har förts i andra sammanhang tidigare i kommunen. Då hade jag bland annat en debattartikel i TTELA i frågan. Sedan dog diskussionen. För att alltså poppa upp igen igår.
PPS. Jag har tagit en del avsnitt i min argumentering från tidigare blogginlägg.
Affären Kindblomsvägen fortsätter
Kommer ni håg det lilla skogsområdet i Blåsut? Det som ligger vid Kindblomsvägen? Där som det bor vattensalamandrar?
Förra året hade mini-alliansen tillsammans med socialdemokraterna (så klart) bestämt sig för att sälja marken i området till företaget Modulbyggen Normstahl. Normstahl tänkte bygga fyra stycken parhus i grönområdet. Marken skulle ha sålts för 1,5 miljoner kr.
Allt var klappat och klart. Alla partier var för – de hade ju också ett visst stöd av detaljplanen. Den var visserligen lite gammal, från 1933(!), men ändå. Det var bara att sälja. Tyckte betongpartierna. I och för sig var Vänsterpartiet och Miljöpartiet mot förslaget. Men Vänsterpartiet och Miljöpartiet räknas inte. De brukar vara mot. Och så var det några grannar också som var mot. Men vad då? Några grannar behöver man väl inte bry sig om? Om vattensalamandrarna var mot var svårt att säga, de sa inget… Så dom behövde man inte heller bry sig om.
Men se, grannarna i området gav sig inte. De skrev till kommunen, de skrev till massmedia, de skrev till partierna. De ordnade studiebesök och guidade visningar. Och folk började lyssna. Politiker från andra partier började lyssna. Journalister och debattörer började lyssna.
Andra än grannarna själva började skriva. Det blev bloggar, det blev debattartiklar, det blev reportage. Helt plötsligt tycktes det som väldigt många invånare var motståndare till kommunens byggplaner.
Gunnar Lidell och moderaterna fick fötter kalla som vattensalamandrar! De blev ordentligt nervösa! På kommunfullmäktigesammanträdet i sept 2011 drog Gunnar Lidell och moderaterna helt plötsligt tillbaka sitt förslag om att sälja marken.
Istället återremitterades hela frågan. Kommunfullmäktiges beslut löd:
”Kommunfullmäktige beslutar att återremittera ärendet till Samhällsbyggnadsnämnden. Motivering till återremissen är att de handlingar i ärendet som kommit in till kommunen under tiden från kommunstyrelsens arbetsutskotts sammanträde 2011-08-29 till och med kommunfullmäktiges möte idag 2011-09-28 och som innehåller nya uppgifter som inte kunnat beredas, ska ges möjlighet till detta samt att en medborgardialog genomförs med de berörda i området, innan beslut fattas.”
Vänsterpartiet röstade mot. Det var väl ingen idé med återremiss tyckte vi, det var ju bara att rösta nej till förslaget om exploatering av området! (I min blogg skrev jag i samband med återremissen: ”Varför en återremiss? För det kan väl inte vara så att Gunnar Lidell och moderaterna tänker återkomma med ett förslag om försäljning och bebyggelse när opinionen har lagt sig?”)
Sedan gick månaderna. Hösten tog slut. År 2011 tog slut. Vintern tog slut. Och inget hände.
Jo, förresten. I januari beslutade Fastighetsutskottet att en medborgardialog skulle hållas i februari. Fast det blev ingen…
På kommunfullmäktiges sammanträde den 28 mars i år hände något, och det var en ganska unik sak. Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet lade en gemensam motion! De motionerade om en detaljplaneändring för området. Motionens syfte var bland annat att kommunen skulle leva upp till visionen om inflytande för medborgarna och betydelsen av grönområden.
Den 12 april (förra veckan) hade Samhällsbyggnadsnämnden sammanträde. Inte ett ord nämndes om Kindblomsvägen. Fast något hade hänt dagen före…
Fastighetsenheten, dvs förvaltningen, hade lämnat en ansökan till länsstyrelsen: ”Dispens för exploatering på del av Fiolen 3 samt Blåsut 2:2”.
Det handlade om skogsområdet vid Kindblomsvägen!
”Vänersborgs kommun ansöker härmed om dispens för exploatering … i enlighet med bifogat förslag om kompensationsåtgärder. Förslaget skall ge stor vattensalamander möjlighet att fortleva inom området efter genomförd exploatering.”
Va?! Vad är detta? ”Dispens för exploatering”? ”Stor vattensalamander”? Men den mindre vattensalamandern då?
Fastighetsenhetens ansökan till Länsstyrelsen fortsätter:
”Ansökan görs med anledning av att kommunen planerar att sälja del av Fiolen 3 samt Blåsut 2:2. … Exploateringen avser fyra parhus…”
”Kommunen planerar att sälja”? ”Exploateringen avser”?
Men kommunfullmäktiges beslut då?
”…som innehåller nya uppgifter som inte kunnat beredas … samt att en medborgardialog genomförs med de berörda i området, innan beslut fattas.”
De ”nya uppgifter”, som det talas om i fullmäktiges beslut, har inte beretts. De har i varje fall inte behandlats på någon politisk nivå. Och någon medborgardialog har definitivt inte genomförts!
Hur kan planerna då rulla vidare som om inget har hänt? Som om inte fullmäktige har fattat ett beslut?
Moderaterna och mini-alliansen tycks få det allt svårare för det här med demokrati. Visst får man intrycket att medborgarinflytande och demokrati bara är något eftersträvansvärt och önskvärt, om medborgarna har samma åsikter som de själva?
Brecht undrade en gång om det inte var bättre om de styrande avskedade folket och valde ett annat. Jag tycker att det är bättre att folket avskedar de styrande och väljer andra…
Det är inte så långt kvar till nästa val…
.
PS. För mer fakta i frågan klicka här och här! För ännu mer fakta kan du läsa på Vänsterpartiets hemsida (”Klantigt minst sagt”). Där kan du också klicka fram alla originaldokument.
Medborgardialog: Demonstration!
Det var en mäktig manifestation i Vänersborg för någon timme sedan. Omkring 500 föräldrar, barn och andra vänersborgare tågade från arenan till Gågatekrysset i centrum. Kravet var att alla skolor i kommunen ska vara kvar.
Väl framme så höll flera föräldrar och elever kortare eller längre tal. Alla skolor var representerade. De kom från Mulltorp, Norra skolan, Dalboskolan, Brålanda, Skerrud och Rösebo. Kanske var det någon från Väne Ryr och Sundals Ryr där också.
Ytterligare ett hundratal intresserade fanns på plats för att lyssna på budskapet. Intresset bland vänersborgarna var stort.
En och annan politiker syntes också till bland alla deltagare.
Det blir en hel del för politikerna att fundera på. Opinionen är stark och demonstrationen var nog något av ett startskott för den kamp som kommer att bedrivas för att behålla skolorna. Det blir inte lätt för de folkvalda att ignorera alla människor….
Det är också tydligt att de flesta demonstranter kopplar samman skolornas framtid med andra ”lokaler” i kommunen. Det var väl ingen slump att demonstrationen utgick från Arena Vänersborg…
Medborgardialog: Demonstration – och folkomröstning?
Nu på lördag kl 11.30 samlas föräldrar, elever och andra engagerade vid Arena Vänersborg för att demonstrera. Demonstrationståget ska gå till Gågatekrysset och kravet är att alla skolor i Vänersborg ska behållas.
Demonstrationen är en direkt konsekvens av den medborgardialog som Barn- och Ungdomsnämnden (BUN) genomför – och som gick snett. Ett av de förväntade resultaten var att medborgarna skulle få större förtroende för kommunen…. Just nu tycks det som om en hel massa medborgare inte har fått det…
Dialogens syfte, att medborgardialogen skulle medverka till bästa möjliga beslut inför framtidens förskolor och skolor i Vänersborg, har också gått snett. Istället för en seriös diskussion och dialog kring viktiga skolfrågor, har hela debatten polariserats. Det handlar nu om ”allt eller inget”. Typ.
Och ansvaret till att det har gått snett ligger inte hos föräldrar eller de som har engagerat sig. Orsaken ligger i det material, broschyren ”framtidens skola”, som utarbetats och den information som meddelats. Sällan har väl ett material varit så fullt av felaktigheter, förvrängda sanningar, misstolkade fakta och tvivelaktiga tolkningar. Inga nackdelar med stora skolor och stora klasser har presenterats, inga fördelar med små klasser och små skolor har tagits upp.
När broschyren dessutom bara innehöll alternativ som medborgarna inte ville ha, så förlorades förtroendet fullständigt. Vilka val var möjliga, vilken dialog var möjlig, när Norra skolan, Mulltorp, Rösebo och Skerrud var nedlagda i samtliga alternativ?
Det är väl inte konstigt att många vänersborgare misstänker att hela dialogen är riggad och att syftet bara är att få legitimitet för nedläggningar?
Nu har sprickan mellan medborgare och politiker blivit så total att många vänersborgare pratar om att ordna en namninsamling för en folkomröstning i frågan.
Och visst, skriver 10% av de röstberättigade vänersborgarna på, så måste frågan om folkomröstning tas upp i kommunfullmäktige. I valet 2010 så fanns det 29.059 röstberättigade i Vänersborg. Ungefär 3.000 måste alltså skriva på. Det skulle nog inte vara några problem att få ihop dessa underskrifter.
Det är dock kommunfullmäktige som beslutar om en folkomröstning. Tidigare krävdes det enkel majoritet i fullmäktige för ett avslag av medborgarnas önskemål. Så var det när vänersborgarna krävde folkomröstning om arenan och Huvudnässkolan. Betongpartierna ville inte höra medborgarnas åsikt. De var naturligtvis rädda för att vänersborgarna inte var lika positiva till arenan som de själva. Hur de nu kunde tro det…?
Nu har kommunallagen ändrats – nu krävs det att 2/3 av kommunfullmäktige röstar mot för att folkomröstning inte ska hållas. Eller omvänt, det krävs endast 1/3 av rösterna i fullmäktige för att en folkomröstning ska hållas.
1/3 av kommunfullmäktiges 51 ledamöter är 17 st.
Det är nog realistiskt att tänka sig att det finns så många röster för en folkomröstning, om frågan skulle landa på fullmäktigeledamöternas bord. Om vi räknar bort betongpartierna, så har ”icke-betongarna”, dvs Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet, 14 röster i fullmäktige. En av Sverigedemokraterna har på Facebook sagt, att hon och hennes kollega stödjer allt som verkar för ett bevarande av landsbygdsskolorna. Det betyder 16 röster. Centerpartiet, som försöker tvätta av sig betongstämpeln, har 3 ledamöter. Och när det gäller landsbygdsskolorna är centerpartisternas inställning klar, de ska bevaras. (Även om inte detta gällde skolor i stan, som Huvudnässkolan…) Jag har svårt att tänka mig att inte Centerpartiet skulle stödja en folkomröstning.
19 röster för en folkomröstning betyder att det skulle bli en!
Och att rösta för en folkomröstning i kommunfullmäktige innebär ju egentligen inte att man tar ställning i skolfrågan, man tar ställning för att medborgarna ska få bestämma.
Ur demokratisynpunkt är dessutom folkomröstningar det ultimata. I en sådan får ju alla medborgare säga sin mening. Och nog kan man väl tycka att en folkomröstning är en naturligt följd av misslyckandet med medborgardialogen…
Men framför allt tror jag att en folkomröstning skulle kunna fungera som en viktig vägvisare för politikerna på hur mycket vänersborgarna prioriterar skolan och kostnaderna för denna gentemot andra kommunala åtaganden.
Dags för en pudel Lidell?
Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M) har i veckan gjort något underligt. Han gick med sitt personliga Facebookkonto in i gruppen ”Stoppa nedskärningarna på skolor i Dalsland” – en grupp som arbetar för att bevara skolorna i Dalsland, och som i denna stund har 1.219 medlemmar. Väl inne i gruppen, där han för övrigt inte är medlem, kopierade han gruppmedlemmarnas inlägg och diskussioner. Lidell kopierade 5 sidor, som han sedan diarieförde i Barn- och Ungdomsnämndens diarium. Facebooksgruppens diskussioner blev genom Gunnar Lidells diarieföring ett offentligt dokument. Och inte bara det, namnen på de som gjort inläggen blev också offentliga (liksom deras profilbilder).
Det här med diarier är en del av den urgamla svenska offentlighetsprincipen. Jag citerar från en svensk myndighets sida:
”En av hörnstenarna i ett demokratiskt samhälle är offentlighetsprincipen som ger dig insyn i all offentlig verksamhet. Offentlighetsprincipen gäller för all offentlig verksamhet i Sverige, det vill säga stat, kommun och landsting.
Syftet med offentlighetsprincipen är att ge dig insyn och möjlighet att kontrollera hur politiker och tjänstemän arbetar. På så sätt har du också möjlighet att påverka verksamheten. Denna rättighet, som funnits i Sverige sedan 1766, är ett av de viktigaste inslagen i vårt demokratiska samhälle.”
Det är viktigt att notera att offentlighetsprincipen är till för att medborgarna ska kunna kontrollera makthavarna, dvs politiker och tjänstemän.
Kommunalrådet Gunnar Lidell använder nu denna grundläggande demokratiska princip på ett motsatt sätt. Han använder som makthavare offentlighetsprincipen – för att kontrollera medborgarna!
Är det lagligt att göra som Gunnar Lidell och den tjänstgörande tjänstemannen gjorde? Är det lagligt att diarieföra en handling som inte har inkommit till kommunen, utan som har kopierats från en diskussion i en privat Facebookgrupp?
Gunnar Lidell säger i Radio Väst idag (Källa.):
”Det vet inte jag faktiskt i formell mening.”
Gunnar Lidell vet inte om han får göra så här. Men han gör det ändå.
Nu är det väl så att bristande kunskap aldrig är något försvar om man bryter mot en lag…
I Radio Väst uttalade sig idag en expert på området, Jan Turvall vid Göteborgs universitet. Turvall säger:
”Men i det här fallet har ju inte personerna skickat in något utan de har kommunicerat internt via Facebook. Det finns ingen anledning för kommunen att registrera vilka åsikter som människor framför på Facebook.”
Turvall talar om att registrera åsikter. Att registrera åsikter får man inte göra i ett demokratiskt land.
Jan Turvall är mycket tydlig:
”Jag menar att det är fråga om att man har gjort en felaktig registrering och att man ska ta bort den från registraturet.”
När detta skrivs, på fredagskvällen, är handlingen, som Gunnar Lidell diarieförde, och som enligt experten Turvall är en åsiktsregistrering, kvar i diariet.
Gunnar Lidell får i Radio Väst frågan om varför han gjorde så här. Han svarar:
”Tjänstemän och förtroendevalda var omnämnda och man kommenterade vad man tyckte att man skulle göra med dem i något av de inläggen som var där. Jag tyckte de behövde veta detta.”
Varför Gunnar Lidell inte går direkt till de berörda och berättar, är för mig en gåta. Inte brukar väl de anställda på kommunen ha som vana att regelbundet gå in i Barn- och Ungdomsnämndens diarium för att se om det finns något som berör dem som personer? … istället för att prata med varandra?
Och varför Gunnar Lidell inte polisanmäler i stället för att diarieföra, kan man också undra.
Vad är det egentligen som har skrivits på de sidor Gunnar Lidell har diariefört?
”Man kommenterade vad man tyckte att man skulle göra med dem.”
Jag har de fem sidorna.
Det som Gunnar Lidell uppfattar som ett hot citerade jag i mina förra blogg. En person skrev:
“Ni måste ge de ansvariga för propagandafoldern framtidens skola ett extra straff. Folk måste kunna lita på att ett beslutsunderlag är ärligt och inte fullt av blålögner och saknade sanningar. Kör skiten ur dom, för till allt elände har dom använt våra tjänstetimmar (vi har betalt dom lön för detta) och vi har betalt distributionen. Skicka ut detta elände och sedan hade dom tänkt vantolka våra svar, som baserats på förvrängd info. Kross och mosa dom….”
Jag tycker förvisso inte att detta inlägg är särskilt bra formulerat. Det måste jag erkänna. Men inte kan det väl uppfattas som ett reellt hot mot någon? Mot vem skulle detta i så fall vara förresten? Inga namn har nämnts.
Vid en google-sökning på orden ”krossa” och ”mosa”, så inser man att det är ett uttryck som kan användas både i idrotts- och andra sammanhang (förutom matlagning), utan att det uppfattas bokstavligt.
När det kontrollerades om Lidells handling ovan var kvar i diariet, så upptäckte jag ytterligare en handling i kommunstyrelsens diarium. Det var ett brev till kommunen från den person som hade skrivit ovanstående. Han skriver:
”Vidare skall det ha åberopats att orsaken till detta [diarieföringen] skulle ha varit att det förekommit hot. Dessa motiveringar är utan all substans. … När det faktiska hotet offentliggjorts i media [det hot som är polisanmält och som inte framförts eller har någon som helst att göra med ovanstående Facebookgrupp] skrev jag själv ungefär ‘Politikern Gunnar Lidell kan kritiseras för alla beslut (och det tål han), men privatpersonen är tabu.'”
Det finns inget annat i den diarieförda handlingen, som på något sätt kan väcka den minsta ”anstöt”.
Gunnar Lidell sa också i radion att ”tjänstemän och förtroendevalda var omnämnda.” Nu har jag läst de diarieförda handlingarna, säkert för 5:e eller 6:e gången.
INGA TJÄNSTEMÄN ÄR OMNÄMNDA!
Vad menar du Lidell? Hur kan du säga så här?
Politiker då? Ja, BUN:s ordförande Lena Eckerbom Wendel är omnämnd en gång.
”Om Lena EW får som hon vill måste Kommunfullmäktige höja anslaget till Samhällsbyggnadsnämnden för deras stora inkomster genom att ta ut alldeles för stora hyror…”
Hot? Inga andra politiker är omnämnda i det av Gunnar Lidell diarieförda dokumentet!
Förresten… En person skriver att hon har skrivit till ”Uppdrag Granskning”. Kanske är det detta som Gunnar Lidell uppfattar som ett hot…?
Gunnar Lidell ”slinter med tungan” när han påstår:
”Tjänstemän och förtroendevalda var omnämnda och man kommenterade vad man tyckte att man skulle göra med dem i något av de inläggen som var där.”
Det är inte sant Gunnar!
Jag måste ändå säga följande:
Det här är inte den Gunnar Lidell som jag lärde känna (politiskt) under den förra mandatperioden. När han fortfarande var i opposition. Något har hänt.
Det är dags för en pudel Gunnar Lidell. En ordentlig.
Till sist några avslutande reflektioner.
Som några av er äldre läsare av min blogg vet, så är inte längre Gunnar Lidell vän till mig på Facebook. Ett halvår efter det att han tillträdde som kommunstyrelsen ordförande, så gjorde han ”slut” med mig på Facebook. Han sade upp vänskapen…. Det var efter att jag i ett försök att vara lite humoristisk påpekade att Gunnar Lidell var jägare… Vilket han faktiskt är…
Min andra reflektion är att den förra majoriteten bestående av socialdemokrater och centerpartister diarieförde ingenting. Mängder av arenahandlingar försvann, var borta, fanns inte osv, osv. Men att gå från från att diarieföra för lite till att leta upp saker att diarieföra är väl ändå att gå för långt?
.
PS. TTELA ringde och intervjuade mig i eftermiddags. Det blir kanske en artikel imorgon. Det hände dock innan radiointervjun med Gunnar Lidell.
Varför gjorde du så Gunnar Lidell?
Igår så damp det ner en mycket överraskande handling i Barn- och Ungdomsnämndens diarium. Det var en handling som hade lämnats in för diarieföring av ingen mindre än kommunalrådet Gunnar Lidell (M).
Handlingen sorterades under ”2009/88 Strukturell översyn av förskole- och skolverksamheten, medborgardialog”. Här diarieförs handlingar som inkommer till kommunen och som har med den pågående medborgardialogen att göra. Det kanske också bör berättas att handlingar som finns i diariet är offentliga, dvs alla kan begära ut handlingarna. Det brukar t ex massmedia göra.
Den här handlingen har scannats in, så att den finns tillgänglig på kommunens ”digitala” diarium. Alla handlingar, kommentarer och synpunkter om medborgardialogen, ska enligt BUN:s ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) inte scannas in. Jag tror att man räknar med väldigt många synpunkter. Dessa kommentarer och synpunkter ska dock finnas i det vanliga, ”analoga” diariet, dvs man får gå till kommunhuset och begära ut dem i pappersform.
Vad var det då för handling som kommunalrådet Lidell diarieförde? Ja, inte var det en handling som hade inkommit till Vänersborgs kommun! Nej, det var en handling som kommunalrådet hade hämtat från Facebook.
På Facebook har det bildats, åtminstone två, grupper som arbetar för att bevara skolorna i Vänersborgs kommun. Till dessa grupper ansluter sig enskilda personer som vill diskutera den nu aktuella medborgardialogen och skolfrågan. I detta forum framför deltagarna sina synpunkter, de frågar varandra om olika saker, de diskuterar hur de ska agera, osv. Naturligtvis antar gruppmedlemmarna att diskussionen hålls inom gruppen.
Nu har kommunalrådet Lidell gått in som privat användare på Facebook, gått till gruppen ”Stoppa nedskärningarna på skolor i Dalsland” och tagit en skärmdump, dvs han har tagit en bild av gruppmedlemmarnas inlägg och diskussioner. Den här bilden har Lidell sedan fått diarieförd med hjälp av BUN:s utvecklingsledare. (Rent formellt har det nog gått till så, att Gunnar Lidell ska ge den till ordförande i BUN, Lena Eckerbom Wendel, och då blir handlingen inkommen till BUN. Att Gunnar Lidell skulle kunna ge den till Lena Eckerbom privat, partivänner emellan, är ju en annan sak…)
Så här ser första sidan ut av den diarieförda handlingen.
OBS! Strykningarna på bilden är mina, liksom de röda markeringarna.
Den diarieförda handlingen består av fem sidor(!) och i originalet syns alla namn på de som gjort inlägg. För alla att beskåda!
Jag tror inte att de som har gjort inlägg var medvetna om att detta skulle kunna hända. Jag tror inte heller att alla vill ståta med sina namn.
Varför gjorde Gunnar Lidell så här? Varför diarieförde han en handling som inte har inkommit till kommunen, utan som kommer från ett privat forum? Det här handlar ju inte om några offentliga personer, som t ex ledande politiker, utan om vanliga föräldrar, mor- och farföräldrar, grannar etc som värnar om landsbygdsskolorna i Dalsland.
Det tycks som om den här medborgardialogen blir allt underligare. Nu kan inte folk ens få vara anonyma längre. Det tycks snarare som någon slags åsiktsregistrering.
Gunnar Lidell har fått ett hotbrev. Jag har läst brevet. Det går långt över gränsen för vad en enskild politiker ska behöva tolerera. Gunnar Lidell gjorde rätt som polisanmälde hotet.
Jag tror att Gunnar Lidell har reagerat på följande inlägg i gruppen, som en enskild person har skrivit:
”Ni måste ge de ansvariga för propagandafoldern framtidens skola ett extra straff. Folk måste kunna lita på att ett beslutsunderlag är ärligt och inte fullt av blålögner och saknade sanningar. Kör skiten ur dom, för till allt elände har dom använt våra tjänstetimmar (vi har betalt dom lön för detta) och vi har betalt distributionen. Skicka ut detta elände och sedan hade dom tänkt vantolka våra svar, som baserats på förvrängd info. Kross och mosa dom….”
Inlägget är inte riktat mot någon enskild person. Enligt min tolkning, så uppmanar inte ”skribenten” människor att i fysisk mening ”krossa och mosa” någon.
Har jag fel? Hur som helst, om Gunnar Lidell tycker att inlägget är över gränsen, så måste han väl i så fall skicka sin ”skärmdump” till polisen? Tillsammans med en polisanmälan. Inte till BUN:s diarium.
Och. Varför ska alla de andra behöva skylta med sina namn, om Gunnar Lidell är upprörd över en persons kommentar?
Jag kan inte tycka annat än att Gunnar Lidell har gjort ett allvarligt fel.
Det är oskyldiga, ovetande medborgare som diskuterar skolfrågan som nu får skylta med sina namn. Kan de skriva vad de vill i fortsättningen? Eller ska de riskera att åter hängas ut?
Kanske har kommunalrådet Gunnar Lidell (M) någon bra förklaring till sitt agerande, något som jag händelsevis har missat?
Medborgardialogen: Små skolor och små klasser
I ett flertal blogginlägg har jag kritiserat broschyren ”framtidens skola”, som har gått ut till samtliga hushåll i Vänersborg. Jag har påstått att broschyren, som ligger till grund för medborgardialogen, innehåller förvrängda sanningar, misstolkade fakta och tvivelaktiga och tendentiösa tolkningar. På gårdagens sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden upprepade jag kritiken. Då svarade ingen.
Istället kom ett ”svar” från TT idag.
”Elever från mindre klasser får bättre resultat” (DN:s rubrik)
Det har nämligen publicerats en forskningsrapport, ”Långsiktiga effekter av mindre klasser”. Den har funnits ett tag på engelska, men nu har den översatts. (Jag nämnde den faktiskt i en tidigare blogg, ”Medborgardialog: Lokalytor”. Du kan hämta rapporten här.)
Så här lyder forskarnas egen sammanfattning av rapporten:
”Vi studerar de långsiktiga effekterna av klasstorleksförändringar i årskurs 4 till 6. Mindre klasser förbättrar elevernas kognitiva och icke-kognitiva förmågor vid 13 års ålder, resultat på nationella prov i svenska, engelska och matematik vid 16 års ålder samt utbildningsnivå och löner som mäts vid 27-42 års ålder.
Löneeffekterna är tillräckligt stora för att intäkterna ska överstiga de direkta kostnaderna av klasstorleksminskningen.”
Det här är naturligtvis ytterligare en spik i kistan på broschyren. Broschyren utgår ju ifrån att ”allt litet är dåligt, allt stort är bra”. I broschyren hittar vi meningar som:
- ”storleken på klasserna styrs inte av elevernas behov”
- ”klasserna ska så långt som möjligt vara jämnstora.”
- ”Det kräver större skolor med fler lärare som kan samarbeta.”
- ”Att möta det lagkravet blir enklare med större skolor.”
- ”För att klara skollagens krav måste skolorna i Vänersborg ha både en viss storlek och ett visst antal barn i varje årskurs.”
- ”Genom att skapa större klasser av de minsta klasserna och genom att lämna lokaler som inte behövs, kan eleverna i Vänersborg få tillgång till uppemot 40 extra lärarresurser.”
- ”Skerruds skola, Rösebo skola och Sundals Ryrs skola har för få elever (det kan jag hålla med om, i Sundals Ryr går inte en enda elev; min anm.) för att uppfylla kraven i den nya skollagen.”
- ”Antalet högstadieelever är för litet för att Dalboskolan ska klara den nya skollagens krav.”
- ”I andra fall blir klasserna för små, men samma antal lärare behövs i undervisningen. Det gör att resurserna inte kan användas effektivt.”
- ”Om antalet elever ökar kan skolorna ta emot något fler elever genom större klasser på Granås skola.”
- ”Genom att samla alla F-6-elever på tre skolor och skapa mer jämnstora klasser, kan lärare och annan personal arbeta i en mer effektiv organisation.”
- ”Frändeskolans elevantal är egentligen för litet för att man ska kunna använda resurserna på ett effektivt sätt.”
Som sagt, ju större, ju bättre. Det har dagens forskningsrapport slagit hål på. Och är det så, att det finns andra rapporter som säger något annat, så måste de som har skrivit broschyren ”framtidens skola” åtminstone uppge vilka rapporter de stödjer sig på.
Oj! Nu är jag orättvis. Det gör man ju visst. De som har skrivit broschyren stödjer sig på en forskningsrapport, Synligt lärande” av forskaren John Hattie. (För en sammanfattning av Hatties rapport se ”Synligt lärande”.)
Den här forskningsrapporten tog styrgruppen för medborgardialogen upp vid ett möte. I minnesanteckningarna från mötet skrivs det att på hemsidan ska det finnas en:
“Referens till Hattie. Klasstorleken spelar ingen roll”
Det har två vänersborgare reagerat på. De skriver i ett email till nämndens ledamöter:
”Ett argument från tjänstemännen för att lägga ner de mindre skolorna grundar sig i ett resonemang om optimal skolstorlek. Man hänvisar här till forskaren John Hattie och har, efter begäran, på hemsidan lagt upp det material man grundar sig på. Det handlar om en rapport från Sveriges kommuner och landsting där man går igenom Hatties studie Visible Learning.
Denna rapport berör dock endast perifert frågan om skolors storlek och ger inte några som helst belägg för de slutsatser man dragit. Istället slår man tvärtom i den slutliga sammanfattningen fast att: ‘enligt Hattie lägger vi alltför mycket fokus på att diskutera saker som egentligen inte har så stor betydelse för elevernas studieprestationer exempelvis skolstrukturella faktorer som skolstorlek eller klasstorlek’ (sid. 62).
Intressant att notera i sammanhanget är dock att den enskilt största negativa påverkansfaktorn i hela rapporten är just byte av skola (sid. 25).
…
Sammanfattningsvis motsäger rapporten såväl de slutsatser man dragit som det sätt man använt sig av materialet.
Genom att använda denna text om John Hatties forskning på ett uppenbart felaktigt sätt anser vi att tjänstemännen i Vänersborgs kommun gjort sig skyldiga till inkompetent, vilseledande och därigenom också oetiskt användande av vetenskapligt material.”
Så skriver alltså två vänersborgare. Och visst ligger det något i detta…
Hatties absolut viktigaste slutsats är att det är läraren och själva undervisningen som är absolut avgörande för elevernas studieresultat. När Hattie ställer upp de viktigaste framgångsfaktorerna för elevers studieresultat, så ser man att dessa kräver att läraren behöver tid till den enskilde eleven. Ju färre elever, desto mer tid till varje elev. Vilket leder till större möjligheter för formativ bedömning, återkoppling, förtroendefulla relationer osv. För att inte tala om vilken betydelse studieron i klassrummet har.
När Hattie skriver om stora skolor är det ingen stor grej för honom. Dessutom förutsätter han då att en massa annat, som t ex tillräckligt med lärarresurser, också infrias!
Medborgardialog: Hyror för skollokalerna
Det finns lögner, förbannade lögner och statistik. Det finns också missuppfattningar och bristande kunskap.
Efter min blogg igår, där jag redogjorde för ”felaktigheter” med ett diagram, så kom följande rättelse upp på kommunens hemsida (här) i morse:
”På informationsmötet i Torpaskolan tisdagen den 14 februari diskuterades diagrammet som visar elev- och kostnadsutveckling under perioden 2003-2011. Tyvärr påstod föredragande tjänsteman att kostnader avsåg kostnaden per elev, vilket är felaktigt.
Sifferunderlaget bakom diagrammet är den nominella kostnadsökningen totalt. Vi beklagar misstaget!”
Diagrammet visar alltså den ”nominella kostnadsökningen” för Vänersborgs skolor, inte kostnader per elev. (Jag är faktiskt lite osäker på vad som menas med ”nominell kostnadsökning”, men jag antar att hänsyn då inte tas till inflationen. Inflationen mellan 2003 och 2011 uppgick till 13,4 procentenheter. I så fall blir den reella ökningen betydligt mindre…)
För att bli ännu tydligare kan man nu också ladda hem de exakta siffrorna från hemsidan.
Anm. Notera att alla procentuella ökningar räknas med 2003 som basår. Ex. 2007 är ökningen 21%. Det är jämfört med 2003, inte jämfört med 2006.
2003 kostade lokalerna 46.541.104 kr. 2011 hade hyrorna ökat till 61.113.921 kr. Hyrorna för Vänersborgs skolor har alltså ökat med 31% (nominellt) från 2003 till 2011. (Samtidigt som personalkostnaderna har minskat…)
I diagrammet ser vi å andra sidan att det har skett en minskning av hyreskostnaderna under de två senaste åren, med drygt 2 miljoner! Samtidigt har personalkostnaderna minskat med 13 miljoner kr dessa år! Detta slår väl egentligen omedelbart hål på påståendena i broschyren att det är lokalkostnadernas fel att antalet lärare i Vänersborg har minskat.
Behövs det egentligen skrivas något mer?
Men ok, vi skriver lite mer. Vi gör en liten återblick.
I diagrammet ser vi att det skedde en kraftig ökning av lokalkostnaderna 2005, 2006 och 2008. I procent räknat alltså, för jag vet inte hur kraftig en ökning på t ex 4 miljoner, 2005 jämfört med 2003, egentligen är. Är det mycket för en kommun som Vänersborg? (Dessutom flyttas ju bara pengar runt, eftersom det är kommunen själv som äger fastigheterna……)
År 2005 färdigställdes Granås i Vargön, vilket resulterade i “helårskostnader” för 2006. År 2007 färdigställdes Rånnum, vilket resulterade i “helårskostnader” för 2008. Under 2009 hade kommunen också kostnader för både Huvudnäs och Trenova. När vi gick in i 2010 sedan, så tillkom kostnader för Vänerparken. Kostnaderna för Trenova och Huvudnäs försvann dock, men först under hösten.
Vänersborg har haft lokalkostnader i onödan! Kommunen betalade år 2009 lokalkostnader för två skolor (Huvudnäs och Trenova) fast bara en av dem användes! Så var fallet på våren 2010 också. (Och hur är det, har inte nämnden betalat hyra för Trenova efter det att eleverna flyttat därifrån?) Med bättre planering skulle alltså kommunen ha sluppit en del lokalkostnader.
Kommunen har renoverat och byggt ut Granås och Rånnum. (Hallebergsskolan lades ned.) När man gör sådana omfattande och dyra renoveringar, är det inte rimligt att hyreskostnaderna ökar då? Kan man prata om höga lokalkostnader rent allmänt när vi bygger nytt? Jag tycker att ”skriken” på höga lokalkostnader låter falska under sådana här omständigheter. Det är väl klart att lokalerna i en nyrenoverad och fräsch skola är dyrare än i en gammal och sliten?
Och tycker man att renoveringarna leder till alltför höga lokalkostnader, är det väl ändå inte rimligt att eleverna i småskolorna, t ex Skerrud, Mulltorp och Norra skolan, ska betala de nya skolorna på Granås och Rånnum?
Många medborgare frågar sig, om hyreskostnaderna för skollokalerna avspeglar de verkliga kostnaderna. Flera som sitter inne med kunskap påstår det. Jag vet inte.
Jag har svårt att förstå att Mulltorp, som borde varit avskriven för åtskilliga decennier sedan, nästan betalar lika mycket i hyra per kvadratmeter som den nybyggda Torpaskolan. Eller att Frändeskolan, som är byggd ungefär vid samma tidpunkt som Dalboskolan, betalar mer än dubbelt så mycket som Dalbo. Eller att Rösebo skola betalar 745 kr per kvadratmeter, trots att skolan är gammal och alla eventuella lån är betalda.
Jag har också hört av en läsare av min blogg att en hyra ska ligga på ca 8 % av värdet av fastigheten. (Jag kan inte gå i god för detta, men han har haft rätt förr.) Om detta stämmer skulle Skerrud vara värd över 14 miljoner. Eller Mulltorp dryga 4 miljoner. Eller Frändeskolan, nästan 38 miljoner kr…
Den enda som kanske kan sälja skolan till det värdet borde vara Hammar Plugg! Fast då måste han förstås få köpa den av kommunen först, till en riktigt billig penning!
Fast nu är jag nog stygg. Både mot Hammar Plugg och kommunen. I hyrorna ingår vad jag förstår både el, värme, vatten etc. Och som sagt, flera som jag känner säger att hyrorna är ok.
En annan läsare av min blogg har för övrigt uppmärksammat några andra hyror. Han skriver:
”Förskolan på Gasverksgatan betalar 5.025 kr/m²år, vilket motsvarar hyran för en butik på Strandvägen i Stockholm. Lokalen på Kyrkogatan 22 kostar 8.423 kr/m²år vilket är ett oslagbart rekord.”
Det var hyrorna. Och min slutsats är: Hyrorna för skollokalerna är nog inget skäl till att lägga ner skolor. Undantagen skulle vara de skolor som är i behov av stora renoveringar för att det överhuvudtaget ska gå att fortsätta att bedriva verksamhet där. Och det finns kanske några sådana skolor… Jag tror, för att sticka ut hakan, att t ex Rösebo skola är en av dem.
Å andra sidan, kanske är våra barn och ungdomar värda extra pengar? I synnerhet om man tänker på vad en stor del av pengarna går till i Vänersborg…
Problemet i Vänersborg är, och har varit i många år, att Vänersborgs styrande betongpartier inte anser att det är värt att satsa på våra elever.
För att visa det vill jag avsluta med lite statistik. Siffrorna är hämtade från Statistiska Centralbyråns sammanställning av kommunernas verksamhetsindelade bokslut för år 2010.
”Kostnad totalt per elev (kr)
Vänersborg 78 318 kr. (Plats 245 i Sverige.)
Sverige 86 865 kr”
Varje elev i Vänersborg får 8.547 kr mindre än genomsnittet i Sverige.
”Kostnad per elev för undervisning (kr)
Vänersborg 36 113 kr. (Plats 284 i Sverige.)
Sverige 43 277 kr”
Det finns 290 kommuner i Sverige…
Det nya läroplanen, som träder i kraft från och med detta läsår, ställer allt större krav på läromedel och utrustning, som t ex datorer och bibliotek.
”Kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibliotek (kr)
Vänersborg 1 991 kr. (Plats 260 i Sverige.)
Sverige 3 337 kr”
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer