Arkiv
Diggiloo
Förra onsdagen hade Diggiloo Sverigepremiär i Arena Vänersborg. Det var stort. Det var väldigt stort. Det tyckte i varje fall de som köpte biljetter för mellan 525 kr och 775 kr till showen. (Det fanns även onumrerade sittplatser för 445 kr.)
Det tyckte också Vänersborgs kommun.
Och föreställningen uppfyllde vad jag förstår alla högt ställda förväntningar. Det var åtminstone budskapet från människor som hade varit på plats i arenan, i artiklar och reportage i media. Charlotte Perrelli, Jessica Andersson, Robin Bengtsson, Andreas Johnson och de andra hade levererat med den äran. Och det var ju fantastiskt att publiken fick valuta för pengarna.
Evenemanget föregicks av en gedigen marknadsföring. Vänersborgs kommun hade till exempel mängder med reklam för evenemanget på sin hemsida (se t ex ”DIGGILOO i Arena Vänersborg”).
TTELA och Vänersborgaren tyckte naturligtvis också att Diggiloo var stort och hade därför flera reportage om evenemanget. Vilket självklart var en oerhört bra marknadsföring för Diggiloo.
I onsdagens nummer av Vänersborgaren (12 juli) skrev den välkände vänersborgaren och tillika vikarierande redaktören Håkan Lind i sitt ”ledarstick” angående att läsare kan lämna in eget material till tidningen:
”Men det är förstås journalistiska principer som gäller, ingen textreklam eller maskerade programblad med alla tider angivna slinker igenom.”
Och på nästa uppslag av Vänersborgaren återfanns en helsida om Diggiloo, ”Ikväll brakar det loss”… Jaja, jag har svårt att se logiken. Vad annat är artikeln än en stor reklamannons…?
Men Vänersborgaren och TTELA är privat ägda tidningar. De får göra som de vill och skriva vad de vill. (I stort sett.)
I samma nummer av Vänersborgaren hittade man också två annonser för Diggiloo, en liten mindre annons och en ganska stor. (Se bild.)
Det är det privat ägda företaget Krall Entertainment AB som arrangerar Diggiloo. Krall Entertainment AB är ett ganska stort bolag i nöjesbranschen. Företagets affärsidé är att producera och marknadsföra upplevelser. År 2015 var nettoomsättningen drygt 100 miljoner kronor.
Företaget tjänar pengar på Diggiloo och andra nöjesarrangemang. Så klart. Och det är ingen fel i det. Det är ju tanken, vinsten är vitsen typ.
Men det var en sak som fick mig att börja fundera. Och det var den lilla logotypen längst ner till vänster på annonserna i Vänersborgaren. Det står:
”Vänersborgs kommun”
Det här med kommunalt stöd och engagemang till privata, vinstdrivande företag är ett känsligt ämne. Eller borde vara… Det är också ett ämne som jag har tagit upp flera gånger i denna blogg. Dessutom har Jonathan Axelsson (M) och jag (V) skrivit en gemensam motion i ämnet, ”Kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”.
Det är ju inte bara det att kommunen med dess tjänstemän handhar och förvaltar skattebetalarnas pengar, vilket i sig är förenat med ett stort ansvar – en kommun ska ju också behandla alla lika… Och i det här fallet kändes det dessutom som om vänersborgarnas skattepengar möjligtvis hade använts på ett sådant sätt att de gått rätt ner i fickorna på Krall Entertainment AB…
Jag skrev till Vänersborgs kommun och ställde ett antal frågor om marknadsföringen och eventuell kommunal sponsring, om hyran i arenan etc. I måndags fick jag svar.
Och döm av min förvåning, det var inte någon tjänsteman på kultur- och fritidsförvaltningen som svarade. Svaret var skrivet av självaste kommunjuristen… Och att en jurist sattes på uppgiften att formulera ett svar kändes bara det lite ”misstänkt” faktiskt. Fast så behövde det ju inte vara.
Diggiloo hyrde arenan i en hel vecka. Diggiloo hade ju premiär i Vänersborg vilket betydde att även repetitionerna skulle hållas i arenan. För dessa dagar betalade Krall Entertainment AB sammanlagt 80.000 kr. I denna kostnad ingick också bygg- och rivdagar och en vaktmästare. Enligt avtalet kunde det tillkomma extra kostnader, om Diggiloo efterfrågade andra tjänster av kommunen. Enligt svaret från kommunjuristen så tycks inte detta ha varit fallet. Vad jag förstår så uppgick hyran till 80.000 kr, varken mer eller mindre.
Det verkar istället som om kommunen har ställt upp med fler tjänster utan att ta betalt. Kommunjuristen skriver:
”Förvaltningens budget för att möta krav som Arenan inte normalt är utrustad med för att klara av evenemanget genom bland annat truck och elkablage är 50,000 kronor.”
Nu är jag ganska övertygad om att dessa 50.000 kr är tänkta att täcka kostnaderna för hela året och inte bara Diggiloo, men jag är inte riktigt säker. (Jag har ännu inte fått svar på min följdfråga om detta.)
Jag vet inte exakt hur många dagar som Diggiloo hade tillgång till arenan, 6, 7 eller 8 dagar, men hyreskostnaden närmar sig i varje fall 10.000 kr per dag. Och det får man väl säga är tämligen både billigt – och subventionerat. Arenan kostar ju 50-60.000 kr per dag för skattebetalarna i Vänersborg…
Det tycks som om kommunen själv inser att den avtalade hyran för Diggiloo torde vara i minsta laget. Kommunjuristen skriver nämligen:
”Uthyrningsintensiteten på Arenan varierar över årets dagar. Under aktuell tid på året har kommunen historiskt sett sedan uppförandet av Arenan inte haft Arenan uthyrd.”
Jag kan inte förstå detta annat än ett medgivande om att hyran är kraftigt subventionerad… Och ska resonemanget hårdras, dvs gälla lika för alla, är det nog ingen tvekan om att samtliga hyresgäster av arenan borde betala lägre hyror – såvida inte två aktörer vill hyra arenan under exakt samma tid…
Det är kommunens tjänstemän som bestämmer hyrorna och villkoren för uthyrningen. Kommunjuristen skriver:
”Beslut rörande ”hyra för större återkommande eller för Vänersborgs kommun viktiga arrangemang” beslutas av Förvaltningschef.”
Det är också förvaltningschefen som bestämmer vad som är ett viktigt arrangemang för kommunen… Det känns onekligen som om politikerna i kommunen i allmänhet, och kanske politikerna i kultur- och fritidsnämnden i synnerhet, har frånhänt sig sitt ansvar för driften av arenan.
Enligt kommunjuristen har inte kommunen varit med och betalat direkta kostnader för marknadsföringen av själva evenemanget, som t ex annonser, affischer, radio, storbildsskärmar och dylikt. Jag tror dock inte för ett ögonblick att Krall Entertainment AB har betalat för reklamen på kommunens hemsida. Sedan vet jag inte riktigt vad som menas med ”direkta kostnader”, finns det ”indirekta kostnader” för marknadsföring?
Förutom den här gratisreklamen och den subventionerade hyran i arenan, så tycks det som om kommunen har bidragit med andra pengar till arrangemanget. Detta är emellertid svårt att få grepp om och ska kanske betraktas som rykten innan papper kan visas upp. Det blir till att ställa några frågor om detta, om några veckor då alla fakturor etc har landat hos kommunen.
När det gäller kommunens roll som uthyrare till Diggiloo så skriver kommunjuristen:
”Det är viktigt för kommunen att uppfattas som en bra part att arbeta med vid evenemang, och inte bara som en uthyrare av lokal eller yta, varför det är av vikt med stöd till arrangör inför/under/efter evenemang från evenemangsutvecklare, förvaltningar m.fl.”
Det här är, anser jag, mycket viktigt att diskutera politiskt, och inte bara bland tjänstemän.
Kommunen har en viss summa pengar och dessa ska finansiera kärnverksamheter som vård, skola och omsorg, dvs verksamheter som är ålagda kommunen enligt lag. Pengar som används, direkt eller indirekt, till stöd för arrangör är pengar som går direkt till privata företag. Och visst, arrangemang av den här typen leder till att det kommer pengar till Vänersborgs näringsliv, som hotell, restauranger etc. Men är det kommunens uppgift? Är det kommunens uppgift att lägga pengar till företag istället för till kärnverksamheterna?
Frågan om likabehandling glider, som jag uppfattar det, kommunjuristen undan genom att skriva:
”Kommunen är öppen för alla som kommer till oss och vill arrangera och ger alla möjlighet till samma stöd och service utifrån behov. Inget evenemang är det andra likt så stödet/partnerskapet ser oftast ut på olika sätt och de begränsningar som finns är förvaltnings totala budget och tidsåtgång för våra tjänstemän.”
Jag tror att det finns många både föreningar och företag som inte upplever att det är så som kommunjuristen skriver… Och som jag skrivit tidigare, den här frågan var ett av skälen till Axelssons och min gemensamma motion.
Det verkar överlag som om kommunen behandlar ett arrangemang som Diggiloo på ett helt annat sätt än andra kommuner. Om man googlar på andra ”Diggiloo-orter” så hittar man t ex ingen reklam för arrangemanget på dessa kommuners hemsidor. (Jag har inte kollat alla kommuner.)
Jag kan inte frigöra mig från känslan att kommunen till varje pris vill locka till sig evenemang till arenan – kosta vad det kosta vill. Och det gör det. Allt för att på något sätt rättfärdiga kommunens stora årliga kostnader för arenan.
Till sist vill jag poängtera att det naturligtvis är mycket positivt att det händer saker i Vänersborg och att vänersborgarna får ta del av t ex svenska artister av hög klass. Frågan jag ställer är bara – är det skattebetalarna som ska betala bidrag till de privata företagen för att de ska arrangera evenemang i Vänersborg?
Kommunal annonsering
Den 21 september i år så skrev Jonathan Axelsson (M) och jag (V) en motion om ”kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”. (Se ”V och M skriver gemensam motion”.)
Vi menade bland annat att reglerna för kommunens alla typer av bidrag/utbetalningar ska vara tydliga och transparenta, så att allmänheten upplever att en likabehandlingsprincip råder. Vi skrev också att det är viktigt att beslut följs upp och nyttan/effekten utvärderas. Och inte minst, att rutiner tas fram för hur bidragen ska handläggas och beslutas.
Motionen behandlades, som många säkert kommer ihåg, rekordsnabbt. (Se ”En ny kommunal skandal?!”.) Anledningen till det var naturligtvis att de styrande partierna, socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet, ville ”begrava” motionen så snabbt som möjligt. Motioner från oppositionen brukar inte vara så populära… Det ville emellertid inte en samlad opposition i kommunstyrelsen… (Se ”Skandal avvärjdes i kommunstyrelsen”.) Nu ska motionen besvaras senare, när behandlingen har skett i vederbörlig ordning. Det är bara att hoppas att det inte blir tvärtom – att motionen dras i långbänk…
Efter att motionen lämnades in har kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S) helt på egen hand bestämt att förnya marknadsföringsavtalet mellan kommunen och IFK Vänersborg. Trots att kommunstyrelsens förste vice ordförande Gunnar Lidell (M) var tveksam och ville avvakta behandlingen av motionen. (Kommunstyrelsens ordförande har för övrigt befogenhet att fatta ett sådant här beslut ensam.)
Nu har vänersborgarna vid två tillfällen fått se en ny variant av reklam, eller vad man ska kalla det. I TTELA:s näringslivsbilaga den 15 november kunde vi se denna annons:
Vem görs det reklam för – kommunen eller Motionspalatset…?
Och den här annonsen var med i samma TTELA-bilaga:
Det är lite intressant med den här sista annonsen eftersom Brunbergs Bygg AB är inblandad i det ganska kontroversiella husbygget vid Kindblomsvägen i Blåsut. (Se ”Onsdagens KF: Kindblomsvägen”.) Jag kan förstå att Mickael Brunberg är positiv med tanke på hur affären har handlagts av kommunen. Kanske är grannarna något mindre positiva. Och salamandrarna…
Det jag undrar över, återigen, vem görs det egentligen reklam för – kommunen eller Brunbergs Bygg…?
Det var ett tag sedan vänersborgarna såg de här annonserna och jag trodde att de var specialutformade enbart för TTELA:s näringsbilaga. Men så dök denna annons upp igår (måndag) på TTELA:s hemsida:
Kommunen fortsätter att göra reklam ”för sig själv”, samtidigt som privata företag exponeras för vänersborgarna. Det hör nämligen också till saken att kommunen står för hela kostnaden för annonserna. Och hittills har annonserna kostat 59.900 kr. Det är ingen stor summa, men det hade faktiskt räckt till att sköta om badplatsen i Väne-Ryr i tre år…
Naturligtvis vill kommunen stärka sin attraktionskraft med annonserna.
Utvecklingschefen skriver:
”Kommunen måste på ett mycket effektivare sätt nå ut med vad vi gör för förbättringar och att det finns många näringsidkare som tycker att det är en bra kommun att driva företag i.”
Vänersborg har ju en tämligen låg placering i Svenskt Näringslivs ranking. Och det är ju naturligtvis inte bra. Men är en sådan här annonsering rätt väg?
Och är den laglig?
Det är två paragrafer i Kommunallagen som kommer ifråga. Det är lagens 2 kap 2 § om likställighetsprincipen respektive 8 § om förbudet att ge stöd till enskilda näringsidkare.
Kommunjuristen anser att kommunen agerar lagligt:
”Det bör noteras att företag är kommunmedlemmar i egenskap av ägare till fastighet och likställighetsprincipen ska beaktas utifrån den aspekten. Att citera företag i tryckt form och därefter ange uttalarens namn tillsammans med företagets namn – utan loggar och med diskret teckensnitt – bedöms falla inom kommunallagens ramar för vad som är lagenligt, särskilt med hänsyn till att kommunen är öppen inför förfrågningar från andra företag om att citera dem.”
Jag har stort förtroende för kommunens jurist och hennes bedömningar.
Men vad händer om ett annat byggföretag också kräver att få göra ett uttalande, ”kommunen är öppen inför förfrågningar från andra företag” – ska kommunen då med automatik betala en ny annons? Och så kommer ett tredje byggföretag och kräver samma sak…? Och ett fjärde…?
Hur långt ska kommunen gå för att uppfylla lagens krav om likställighet? Och hur mycket får det kosta?
Och innebär inte likställighet att även företagare som är kritiska till kommunen ska få framföra sina budskap i annonser betalda av kommunen…?
Jag menar inte att kommunjuristens tolkning på något sätt skulle vara fel, självklart inte. Men jag tror att kommunens annonseringar, ”i värsta fall”, skulle kunna få oväntade och kanske stora praktiska konsekvenser. Om än inte juridiska.
Man kan för övrigt naturligtvis tycka vad som helst om kommunens annonser, men min åsikt är helt klar – kommunen behöver snarast regler och riktlinjer för marknadsföring, evenemang och sponsring.
Kommunen tar marknadsföringen till nya nivåer
På kvällens kommunfullmäktige, som börjar om knappt två timmar, ska Jonathan Axelsson (M) presentera den motion som han och jag gemensamt har skrivit om ”kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”. (Se här ”V och M skriver gemensam motion” och även i TTELA, ”M och V lämnar in gemensam motion”.)
I motionen skriver vi bland annat om den marknadsföring på sociala medier, t ex på kommunens Facebookgrupp, och på hemsidan, som kommunen bistår olika lokala föreningar med. Axelsson och jag skriver:
”det [är] viktigt att ta fram en policy hur kommunen ska förhålla sig om man får frågor från föreningar om att de vill marknadsföra sig på kommunens hemsida och/eller via sociala medier.”
I morse höll jag på att sätta kaffet i vrångstrupen när jag tittade på kommunens hemsida (via Facebook). Kommunen har tagit frågan om reklam och marknadsföring till helt nya nivåer…
Och så följer hela prislistan… (Klicka på bilden om du vill se prislistan från Arena Hotell i större format.)
Kommunens marknadsföring och reklam handlar inte längre enbart om föreningar – kommunen gör reklam för ett enskilt privat företag!
Den här typen av marknadsföring av enskilda privata företag torde inte bara bryta mot kommunallagen och dess skrivningar om att alla i kommunen ska behandlas lika, utan också mot konkurrenslagarna…
Reklamen har vad jag förstår legat några dagar på kommunens hemsida, men efter några timmar på förmiddagen idag så togs reklamen för Arena Hotell bort. Det är viktigt att säga. Jag antar att någon har påpekat det olämpliga med att kommunen gör denna typ av reklam.
I vår gemensamma motion yrkar Jonathan Axelsson (M) och jag (V) att kommunen ska:
”utarbeta en tydlig policy för hur kommunen ska hantera föreningar som vill marknadsföra event eller verksamhet på kommunens hemsida och via sociala medier”
Vi kanske borde ha skrivit ”privata företag” också?
V och M skriver gemensam motion
Ibland skrivs politisk historia även i Vänersborg. Det känns som att det gjordes det igår. Då lämnades nämligen en motion in med rubriken:
”Kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”
Motionen handlar om att kommunen ska bringa ordning och tydlighet, transparens och likvärdighet i hur de kommunala bidragen fördelas och används. Detta är i och för sig inte speciellt historiskt, många kommuner har redan klara och tydliga regler och riktlinjer.
Nej, det historiska är att en moderat och en vänsterpartist tillsammans har skrivit motionen. Det torde vara första gången i Vänersborgs historia. Motionen är underskriven av Jonathan Axelsson (M) och Stefan Kärvling (V).
Här följer motionen:
===========
Motion
till kommunfullmäktige i Vänersborg angående
Kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring
Det finns idag möjligheter för föreningarna i Vänersborgs kommun att söka många olika typer av kommunala bidrag och det finns många viktiga anledningar till varför en kommun bör engagera sig ekonomiskt i kultur- och föreningsaktiviteter både utifrån invånares egenvärde/välmående och utifrån tillväxt i kommunen.
Vissa förenings- och kulturverksamheter bidrar till kommunens tillväxt, likt det traditionella näringslivet, samtidigt som de berikar våra invånare på ett annat plan än direkt ekonomiskt, ex välmående och trygghet. En slags kulturell och kommersiell blandning som rätt stöttat av kommunen kan bidra till en än större tillväxt. Andra aktiviteter är i huvudsak kommersiella, medan den ekonomiska delen i sponsring väger tyngst.
Reglerna för en del av kommunens bidrag är både kända och tydliga. Vi tänker då på t ex föreningsbidragen, lokalt aktivitetsstöd, anläggningsstöd, stöd till spontanidrottsplatser mm, där tydliga kriterier och ansökningshandlingar idag finns för alla att hitta på hemsidan.
För andra bidrag gällande exempelvis marknadsföringsbidrag, evenemangsbidrag eller sponsring är reglerna mer otydliga eller saknas helt. Det finns idag ingen eller mycket lite information om när, hur och till vem ansökningar ska lämnas in för dessa typer av bidrag/utbetalningar. Likaså saknas tydliga bedömningskriterier kopplade till kommunens mål och prioriterade områden för beslut gällande dessa typer av bidrag. Reglerna för kommunens alla typer av bidrag/utbetalningar ska vara tydliga och transparenta. I tydligheten ingår behov av att bestämma vilka bidrag kommunen ska erbjuda samt att definiera betydelsen och skillnaderna på de olika typerna av bidrag som ska beslutas – evenemangsbidrag, kulturevenemangsbidrag, sponsring och marknadsföringsbidrag.
Kommunen har via sin hemsida och sociala medier vid flera tillfällen lyft fram olika evenemang eller verksamheter som lokala föreningar vill marknadsföra. Eftersom kommunen är en stor aktör inom sociala medier så kan det uppfattas som reklam och därför är det viktigt att ta fram en policy hur kommunen ska förhålla sig om man får frågor från föreningar om att de vill marknadsföra sig på kommunens hemsida och/eller via sociala medier.
Syftet med tydliga kriterier och transparens för vad som gäller vid ansökan och beslut av de särskilda bidrag som kommunen beslutar att inrätta gällande evenemang, jubileer, marknadsföring, sponsring är att:
- allmänheten upplever att likabehandlingsprincip råder vad gäller behandling av kommunens samtliga klubbar/föreningar/eventarrangörer både på ”grundnivå” och på elitnivå
- kriterierna för bidragen är kopplade till kommunens mål och styrdokument
- besluten följs upp och nyttan/effekten utvärderas
För att uppnå syftet bör:
- kriterier, ansökningstider, ansökningshandlingar för bidragen finnas samlade på hemsidan.
- samtliga ansökningar och beslut kommuniceras offentligt och finnas tillgängliga på hemsidan med en kort motivering till beslut. Det bör tydligt framgå hur mycket medel som föreningen ansökte om och hur mycket som beviljades.
- uppföljning/utvärdering av insatsen kommuniceras på samma sida.
- beslut fattas av kommunstyrelsen eller kultur- och fritidsnämnden, och aldrig av en enskild tjänsteman eller förtroendevald.
- kommersiella verksamheter och företag inte kunna söka t ex evenemangsstöd, eftersom detta enligt oss kan strida mot kommunallagens intentioner, utan här bör andra typer av evenemangsfonder användas där exempelvis Vänersborgsgalans insamlade medel kan sökas.
- det finnas två eller tre fasta ansökningsdatum för evenemangs- och marknadsföringsbidrag per år i syfte att kunna prioritera de ansökningar som bedöms leda till bäst effekt utifrån bestämda kriterier.
- en årlig budget finnas beslutad för respektive bidrag där det tydligt framgår vilken nämnd som ansvarar för budgeten.
Vi yrkar att kommunfullmäktige uppdrar åt kommunstyrelsen att i samverkan med kultur- och fritidsnämnden:
- ta fram ett förslag på vilka typer av bidrag gällande evenemang, jubileer, marknadsföring och sponsring som ska finnas tillgängliga att söka i kommunen,
- ta fram förslag på rutiner för hur bidragen ska handläggas och beslutas, utifrån transparens och likabehandlingsprincip,
- ta fram förslag på årlig budget till respektive bidrag.
- utarbeta en tydlig policy för hur kommunen ska hantera föreningar som vill marknadsföra event eller verksamhet på kommunens hemsida och via sociala medier.
Vänersborg 21 september 2016
Jonathan Axelsson (M) och Stefan Kärvling (V)
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer