Arkiv
Uppföljning Arena Vänersborg
Med anledning av några av de uppgifter, som jag stötte på i diariet i helgen, så kändes det som att jag måste få veta lite mer. Jag var helt enkelt tvungen att följa upp några av trådarna. (Se ”Ur the Diarium: Arenan och IFK”.)
En journalist på TTELA var ju lite nyfiken på en handling i diariet, en handling som var ”hemligstämplad”. Och som handlade om arenan. Det skrev jag om i söndags.
Arenan är ju ett alltid lika ”kärt” ämne. Det blir ju gärna så när saker och ting mörkas och när fakta inte läggs upp på på bordet… TTELA överklagade sekretessen till Kammarrätten. För att kunna avgöra ärendet begärde Kammarrätten på Luciadagen att kommunen skulle dels skicka över delegationsordningen, som visar att beslutet är fattat i behörig ordning, och dels:
”de ej utlämnade handlingarna.”
Kommunen har redan skickat de begärda handlingarna, men själva handlingarna är inte diarieförda… De som var sekretessbelagda alltså. Allt det framgår av måndagens diarium.
Vi får nog vänta till efter jul, innan vi får Kammarrättens dom. Som då lär bli i kommunens favör. Tror jag.
Jag var precis som TTELA lite nyfiken, och ställde därför två frågor ”till kommunen” om den sekretessbelagda handlingen. Jag tänkte som så att det kanske skulle kunna gå att få åtminstone en viss klarhet till vilket sammanhang den sekretessbelagda handlingen hörde.
Handlingen hade att göra med rättstvisten mellan kommunen och WSP. (Tvisten som aldrig tycks kunna slutföras.)
Den andra frågan gällde vem eller vilka som var avsändare till den sekretessbelagda handlingen. Det fick jag däremot inte reda på…
”Eftersom den handling du frågar efter är helt sekretessbelagd, även efter prövning, så kan jag inte ge dig besked om avsändare.”
Kanske inte helt logiskt och konsekvent, eftersom jag trots allt fick reda på att den handlade om rättstvisten med WSP. Svaret gör mig också ännu mer nyfiken… Jag har nämligen svårt att se anledningen till att just denna uppgift måste hållas hemlig.
Är det något lurt?
Det har som sagts mörkats med arenaskandalen genom åren, snällt sagt. Vänsterpartiet har ju under hela ”arenaresan” försökt att få reda på vad som egentligen hände och vad som gick snett. Resultatet blev bland annat en utredning, som jag nämnde i söndagens blogg. Utredningen sattes igång för ganska länge sedan, men sedan har det varit tyst.
Jag skickade iväg några frågor till ”kommunen” om detta också. Svaren kom snabbt.
Det här handlar utredningen om:
”Det finns en pågående utredning som har sin grund i två motioner (en från M och en från V). Utredningen rör lagligheten i de ”under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning jämfört med vid tiden gällande regelverk” samt ”huruvida kommunen lidit skada till följd av kommunens beslutsprocess rörande Arena Vänersborg”.”
Direktiven känns bra, eller hur? Lyckas utredningen att få klarhet i allt detta, så ska väl mörkret skingras och ljuset äntligen tränga in i de stängda garderoberna. Eller skrivbordslådorna.
Hade utredningen lyckats med detta, var utredningen klar…?
”Utredningen är inte klar och har dragit ut på tiden bl.a. på grund av att det har varit svårt att få ihop och träffa de personer man så önskade. Utredningen beräknas vara klar under våren.”
Jag tolkar det som att ryktena talar sant – vissa ansvariga personer vill helt enkelt inte träffa utredarna. De vill inte bringa klarhet i vad som hänt. Och orsakerna till detta kan man naturligtvis spekulera kring…
Simone Weil sa en gång i tiden så här:
”Om man inte känner till det förflutna, förstår man inte nutiden och är inte lämpad att forma framtiden.”
Det är inte utan att det är lite så jag tänker när det gäller den framtida politiken i Vänersborg…
Det visade sig att kommunen numera sköter bokföringen kring sin loge i arenan på ett föredömligt sätt. Det såg jag när jag fick listan om vilka personer som representerat och representerats i logen under hösten. Jag skrev nämligen och frågade vilka av de inbjudna personerna som verkligen hade kommit till kommunens loge.
I och för sig stämde inte denna lista helt med marknadsföringsplanen, men det kan naturligtvis bli ändringar. Det är helt naturligt. Jag förutsätter dock att endera Kommunstyrelsens Arbetsutskott (=KSAU) eller, i brådskande fall, kommunstyrelsens ordförande själv, Gunnar Lidell (M), fattade beslut i vederbörlig ordning om ändringarna i representationen. Dock ser jag inte av protokollen att KSAU har fattat några ändringsbeslut. Så det är antagligen Lidell som har beslutat. Även om jag inte hittar det heller i diariet. Men det kan vara jag som inte letar tillräckligt bra.
Det står ju i ”Regler för användning av kommunens loge i Arena Vänersborg”:
”Uppstår fråga om avsteg från marknadsföringsplanen äger kommunstyrelsens ordförande rätt att fatta beslut om detta om ärendet är så brådskande att nästkommande utskottssammanträde inte kan inväntas.”
Det är en hel rad, för mig, kända och okända personer som har blivit inbjudna till kommunens arenaloge. Det är väl så det ska vara. Syftet med logen är ju ”extern representation”, och också intern.
Sedan måste frågan ställas, om hur effektiv representationen är. För att använda ett argument från en viss moderat, i andra sammanhang, mätetal måste ställas upp så att det går att utvärdera verksamheten…
Representationen kostar ju faktiskt en del för kommunen. Logen i sig kostar, 50.000 kr har anslagits och sedan kommer arbetstiden för högre chefer och höga politiker. Är det värt det?
Sedan kan jag inte låta bli att undra hur alla får plats i logen. Den rymmer ju bara 8 personer. Och enligt uppgifterna jag har fått, så har det varit både 11 och 12 personer med ett ”rekord” på 16 personer i logen. Fast de kanske inte har varit där samtidigt, de kanske har kommit och gått typ.
Det finns mycket information i diariet. Alla vänersborgare borde få möjlighet att botanisera där på egen hand…
Sedan måste jag säga att tjänstemännen på kommunen är både snabba och duktiga på att besvara mail och lämna ut information. Vill man veta något, så är det bara att skicka iväg ett mail. De ställer alltid upp!
Ur the Diarium: Arenan och IFK
Det går mot jul även i politiken. Inte så att alla blir snällare mot varandra, men alla verkar fullt upptagna av julbestyren. Det händer ännu mindre än vanligt i sammanträdesrummen.
Det passar därför bra att ”bläddra” lite i diarierna. Som politiker har jag ju den möjligheten, att sitta vid min dator och enkelt kolla alla diarieförda beslut, inkomna och utgående handlingar etc. Jag skriver diarieförda, eftersom det under den förra mandatperioden hände titt som tätt att handlingar gömdes undan från diariet. De tålde liksom inte offentlighetens ljus. Och gör fortfarande inte tydligen. Det är nämligen mycket som hör till arena-ärendet som är sekretessbelagt. Trots att kommunens före detta kommunalråd Lars-Göran Ljunggren (S) krävde att allt skulle upp på bordet. Och trots att Gunnar Lidell (M) kanske till och med fick väljarnas förtroende på grund av att de var trötta på sossarnas hantering av arenaskandalen.
TTELA begärde för några veckor sedan ut en sekretessbelagd handling från diariet. Det enda som framgick i diariet var att denna handling handlade om arenan. TTELA fick nej av kommunen, handlingen var inte offentlig. Varpå TTELA överklagade kommunens beslut till Kammarrätten. Och där ligger ärendet nu.
Det är sedan en lång tid tillbaka, och efter förslag från Vänsterpartiet, en utredning på gång om händelserna kring arenabygget. Om den är klar eller ej vet jag inte, den kan vara klar och sedan hemligstämplats typ. Och om utredningen har kunnat räta ut alla frågetecken, det vet jag inte heller. Ryktena säger att inte alla inblandade ens ställde upp för en intervju med utredarna…
Det vore något för en grävande journalist att ta tag i.
Under den här mandatperioden sköts diariet bättre. Det tror jag i varje fall. Det har ju istället hänt att kommunalrådet Gunnar Lidell (M) har gjort tvärtom, att istället diarieföra handlingar som inte ska diarieföras. Typ skärmdumpar från grupper på Facebook… (Se ”Fråga om diarieföring”.)
Det var då. Nu har Vänsterpartiet, fast det var ett tag sedan faktiskt, motionerat om att allmänheten också borde få samma möjlighet att studera diarierna som vi politiker. Precis som en del andra motioner om demokratifrågor, så har motionen inte behandlats än. Och den lär väl inte komma upp på bordet under denna mandatperiod…
I diariet ser jag också att kommunen dagen före Lucia fick ett brev från Kronofogden. Kronofogden vill att Barn- och Ungdomsnämnden ska betala 152.849 kr till ett företag som heter Sign Corporation Trestad Center Vänersborg AB. Det gäller kostnader för förstörda reklamväxlare samt arbete. Vad jag minns, fast jag är inte säker, så gick reklamväxlare sönder i samband med takraset. Hur som helst, så bestrider Vänersborgs kommun betalningsföreläggandet. Vilket antagligen leder till en rättegång kan jag tänka.
Kommunen har ”problem” med hyresavtalen med IFK Vänersborg. Det verkar som om inga nya avtal har slutits efter det att avtalen löpte ut strax efter bandy-VM. Och det verkar inte heller som om någon på kommunen vill ta i frågan.
I ett protokoll från den 28 november, från diariet, står det:
”Kommundirektören beslutade att Samhällsbyggnadsförvaltningen / Fastighetsenheten ska teckna hyresavtalet med IFK Vänersborg, med motiveringen att IFK inte är att betraktas som förening i detta sammanhang, utan mer som kommersiellt företag.”
Fast det struntade politikerna på Fastighetsenheten i. Fastighetsenheten beslutade istället
att i nuläget inte:
”teckna hyresavtal med IFK Vänersborg’s kansli i Arenan.”
Fast jag får villigt erkänna att jag inte riktigt förstår beslutet. För inte tecknar väl kommunen avtal med ett kansli? Man skulle kunna tro att det kanske är ett hyresavtal för IFK:s kansli. Men det framgår inte av resten av texten.
Fastighetsenheten vill att hyresavtal med idrottsföreningar ska fattas på ett och samma ställe, och då inte på Fastighetsenheten… Utan på Barn- och Ungdomsnämnden…
Fast det vill inte Barn- och Ungdomsnämnden…
Barn- och Ungdomsnämnden tycker som kommundirektören, att det är ok att teckna avtal med IFK som idrottsförening. Men inte med IFK som ett ”kommersiellt företag”. Jag antar att Fastighetsenheten tycker att IFK är IFK…
Kommundirektören och Barn- och Ungdom mot Samhällsbyggnad och Fastighetsenheten. Spännande.
Samma sak med logerna i arenan.
IFK Vänersborg vill inte hyra alla tillgängliga loger av kommunen längre. IFK kan nämligen inte hyra ut dem i sin tur. Efterfrågan har tydligen minskat. Och då är frågan vem som ska ta hand om de tomma logerna, Samhällsbyggnadsnämnden eller Barn- och Ungdomsnämnden. Ingen vill…
Och vem som ska ”betala” för de tomma logerna är också en intressant fråga. IFK hyrde ju logerna av kommunen (BUN) för 40.000 kr styck, och hyrde i sin tur ut dem för bortåt 120.000 kr (per loge). Och 5-6 outhyrda, tomma loger kostar ju… Kanske kan datorer ställas där, så att bandypubliken kan gå in och kolla diariet under pauserna.
Eller också kanske kommunen kan använda fler loger till representation. Just nu har ju kommunen bara en enda loge för detta ändamål. Det har tidigare dessvärre varit omöjligt att få veta vilka som representerades och vilka kommunala representanter som representerade. Det var stora brister i ”bokföringen” under den förra säsongen. Det fanns inte någon helt enkelt. Denna säsong är det dock annorlunda. Nu har en marknadsföringsplan upprättats, 50.000 kr har anslagits och en lista gjorts upp med vilka som ska representeras och representera.
Det är oftast näringslivschefen men också kommundirektören och kommunalråd som representerar. Och de som representeras är allt från näringslivskontoren i Position Väst och det lokala näringslivet till LRF:s lokalavdelning i Gestad och Tunhem…
Det fanns en del annat i diariet, men det återkommer jag kanske till lite senare.
Lidell – Arenan – IFK
Den 14 november skrev jag om att den numera pensionerade journalisten Björn Gorner hade ställt ett ganska stort antal frågor till kommunalrådet Gunnar Lidell (M). (Se här.) Frågorna handlade om IFK Vänersborgs legendariske, typ, ordförande Stig Bertilsson (M).
Gunnar Lidell var snabb på att svara. Redan den 15 november diariefördes hans svar. Dock med en komplettering tre dagar senare. Lidell svarade emellertid inte på alla Gorners frågor. Endast två av dem besvarades. Och det är inget att säga om. De andra frågorna hade inget med Lidell som kommunstyrelsens ordförande att göra, utan endast med Lidells roll som ordförande för Moderaterna i Norra Älvsborg.
Björn Gorner frågade:
”Handen på hjärtat, Gunnar Lidell, var det du som gav Stig Bertilsson i uppdrag att å Vänersborgs vägnar försöka intressera Sveriges Television att sända Melodifestivalen från Arena Vänersborg? Eller var det bara ett av hans påfund för att göra sig själv intressant och få lite publicitet?”
Gunnar Lidell svarar kort och gott:
”Nej!”
Jag vet inte om det betyder ”nej” på båda ”delfrågorna” eller bara på den första. Jag tror att det bara gäller den första.
Hur som helst. Lidell bifogar också två bilagor till Gorner för ”ytterligare kännedom”. En av bilagorna är ett tidningsurklipp från TTELA den 12 september. Där citeras Stig Bertilsson:
”Dessutom passar arenan utmärkt för Melodifestival. Men kommunen gav aldrig något tydligt svar, det fick vi acceptera.”
Lidell svarade på Bertilssons uttalande i TTELA med ett mail till honom (och någon Tomas i IFK Vänersborg). Det här mailet bifogas också svaret till Gorner.
Lidell skriver i mailet till Bertilsson:
”Jag har nog missat något, om ni vill arrangera / bjuda in Melodifestivalen till Vänersborg, vad är problemet? Har ni nekats att hyra Arenan och i så fall av vem? Det vore oerhört positivt om ni och ev andra intressenter i så fall hör av er till oss i kommunen med era funderingar och förslag…”
Visst känns det som om Lidell är något gramse på sin partivän och tillika blivande ordförande för den kommande nomineringsstämman för Moderaterna i Norra Älvsborg? Och det borde han ju vara…
Gunnar Lidell har tydligen aldrig fått någon fråga från Stig Bertilsson om Melodifestivalen. Som Bertilsson påstår i TTELA. Och eftersom Lidell dessutom skickar en kopia av mailet till kommundirektören, så torde detta vara ett tecken på att inte heller kommundirektören har fått någon fråga… Och har inte kommunstyrelsens ordförande eller kommundirektören fått frågan från Bertilsson – då har inte heller kommunen fått det…
Så måste Lidells mail till Bertilsson tolkas.
Och vad säger då egentligen Gunnar Lidell i sitt mail till Bertilsson? Jo, inget mindre än att Bertilsson ljuger till TTELA…
Jag hittar inget svar i diariet från Stig Bertilsson till Lidell. Antagligen finns det inget. För om eventuella oklarheter hade retts upp mellan Lidell och Bertilsson, så hade aldrig Lidell bifogat detta mail i svaret till Björn Gorner.
Det är min teori. Eller övertygelse.
Gunnar Lidell har också svarat på ytterligare en av Björn Gorners frågor:
”Hur mycket pengar har Vänersborgs kommun delat ut till IFK Vänersborg de senaste fyra åren? Och hur mycket har andra jämförbara föreningar fått?”
Återigen ställer Gorner två frågor i en. Gunnar Lidell svarar på den första av frågorna. Och det har Lidell gjort genom att skicka ett utdrag från Ekonomikontoret.
Det första utdraget skickade Lidell till Gorner den 15 november. Tyvärr upptäckte någon på kommunen, kanske Lidell själv, att nästan en halv miljon kr, som hade gått till IFK, hade glömts bort. Tre dagar senare skickades därför ett nytt utdrag från Ekonomikontoret.
Bidrag till IFK Vänersborg:
IFK Vänersborg har alltså under fyra år fått 1.162.428 kr i bidrag från Vänersborgs kommun.
Förresten. Att föreningsbidraget 2013 är lägre beror på att en del av bidraget inte är utbetalt på grund av att IFK har skulder till kommunen för hallhyror… (Öhhh?)
Notera att det i den totala bidragssumman inte räknas in de ”dolda” bidrag som IFK får genom att klubben får hyra logerna relativt billigt av kommunen och i sin tur hyra ut dem för bortåt den tredubbla kostnaden. Och att samma konstruktion gäller för restaurangen och cafét. Och för träningstider. Etc.
Björn Gorners följdfråga om hur mycket andra jämförbara föreningar har fått besvarades inte av Gunnar Lidell. Kan vi våga en försiktig gissning att de andra föreningarna inte har fått riktigt lika mycket i bidrag…? Eller vad säger VIF? VHC? VFK? Blåsut? BIF? FIF? WIK osv?
Till sist.
Jag ser i diariet att det har inkommit en handling till kommunen om arenan som har blivit sekretessbelagd. Det går inte ens att se vem som är avsändaren.
TTELA har också sett denna handling och begärt ut den.
I diariet läser jag att TTELA:s begäran har avslagits av Barn- och Ungdomsförvaltningen.
”Handlingen kan inte lämnas ut eftersom ett utlämnande kan innebära att kommunens ställning som part i pågående tvist kan försämras om uppgiften röjs.”
Det är väl inte bara jag som noterar ordvalet, ”kan försämras”? Det står inte ”förändras”. Eller ”förbättras”. Det står ”försämras”… Sådant här får en att dra öronen åt sig och undra, vad är det nu…? Är det något som kostar nu igen? Samtidigt undrar jag, inte får väl kommunen undanhålla viktig information i en rättstvist?
Jag är för övrigt mycket skeptisk till all sekretess kring arenan. Det hände alltför mycket mellan skål och vägg. Det hände alltför mycket som fortfarande inte har kommit ut i offentlighetens ljus. Trots att Lars-Göran Ljunggren (S) en gång i tiden sa, i en radiointervju:
”…och mer eller mindre slog näven i bordet! Allt ska upp på bordet! Så här får det inte vara!”
Vänersborgarna väntar fortfarande…
Och inte får väl kommunen undanhålla viktig information för sina kommuninvånare? Det är ju ändå de som får betala kalaset.
Arenan och vatten – och taket…
Det var inte så länge sedan jag skrev om arenan och takläckaget. (”Arenan och vatten”.) En blogg som för övrigt ”bemöttes” i en insändare i TTELA den 15 oktober. Det hör inte till vanligheterna.
”… i en vänsterpartistisk blogg kommer negativismen fram.”
Det skrev en ståndaktig, tror jag, man som för en i hans tycke, tar jag för givet, heroisk kamp för att arenan är värd vartenda öre för Vänersborg. Trots att den blev
”ett ekonomiskt fiasko.”
Det skriver han faktiskt också.
Jag citerade i min blogg om arenan bland annat ett utlåtande av GK Konsult:
”Taket har läckt i stort sett sedan arenan byggdes och fram till dagens datum. Läckaget är större vid starka vindar och det syns då hur takduken lyfter från taket. Vid dessa tillfällen har även isoleringen flyttat på sig.”
Jag skrev vidare hur SP (Sveriges Tekniska Forskningsinstitut) och GK Konsult hade utrett orsakerna till läckaget – och kommit fram till följande:
- ”Snörasskydden är felaktigt utformade/monterade.
- Takdukens infästning
- Dåliga svetsar mellan takdukarna samt för stora vådbredder.
- Snöraskyddens infästningar — mindre risk.”
Det var nog det här som den heroiske mannen tyckte var ”negativism”. Fast allt var citerat från utredningar som kommunen själv hade beställt. Och betalt. Det var dessutom något som jag faktiskt tyckte att vänersborgarna, i varje fall de som läser min blogg, borde få reda på. Det är ju deras pengar…
Och att en vänsterpartistisk bloggare som jag sedan blir lite pessimistisk eller negativ över att arenans tak läcker, trots alla de 300 miljonerna, tycker jag inte är så konstigt. Särskilt inte som det också står i en av utredningarna:
”Är reparationer gjorda sommaren 2013 den slutgiltiga lösningen för tätt tak? Nej!
Både SP och GK-konsult föreskriver mer omfattande arbete.”
TTELA tyckte tydligen också att taket och läckaget var något som vänersborgarna borde få reda på. I torsdagens TTELA så togs samma ämne upp i en stor artikel med rubriken:
”Dyrt att täta taket på arenan för gott”
Den här ”negativismen” från TTELA lär väl bli föremål för ytterligare insändare kan jag tänka. Och om inte rubriken är tillräckligt negativ, så får väl artikelns ironiska inledning insändarskribenten ifråga att gå i taket:
”Vatten, vatten, bara vanligt vatten…”
TTELA beskriver i artikeln hur kommunen nu letar lösningar på takläckaget.
Som tur var regnade det inte i fredags när IFK mötte Villa. Även om IFK:s försvar läckte i slutet av matchen.
Målen stod annars som spö i backen under matchen. Isen menar jag. 3.600 åskådare fick se hela 10 mål. Blåvitt spelade 5-5 och tog med sig en en pinne hem. Eller förlorade IFK en poäng? Jag tyckte nog det sistnämnda. Det kändes som om IFK inte bara bjöd in Villa i matchen vid ställningen 4-0, de bjöd dessutom på poängen när de vid ställningen 5-4 bara slog bort bollen i stället för att döda tid genom att hålla den inom laget.
Men Villa är bra. IFK och dess fans får nog vara nöjda med en poäng. Trots allt. Men i fortsättningen vore det bra om IFK kunde hålla tätt under alla 90 minuterna.
Jag fick förresten en reklamfolder från Vänersborgs IF i min hand på oktobermarknaden igår. Mitt i spöregnet. VIF gjorde reklam för sin julmarknad. 
”Välkommen på en julmarknad med 100% garanti på härlig vinterköld … Behåll din mössa och halsduk på…”
Julmarknaden ska hållas i Arena Vänersborg den 8 december…
Vår heroiske insändarskribent får att göra. För visst borde han skriva en insändare om VIF:s negativism också…?
Vi får för VIF:s skull hoppas att klubben inte har tagit sig vatten över huvudet med sitt reklamlöfte. Det kan ju börja regna.
Förresten! Det höll jag på att glömma…
TTELA skriver ju att kostnaderna för att hitta lösningar på takläckaget ska presenteras senare i år. Jag kan avslöja att kostnaderna kommer att ligga på mellan 8-13 miljoner. Antagligen kommer de inte att understiga 10 miljoner kronor…
Negativt? Ja. Negativism? Nej.
Arenan och vatten
Det är faktiskt ganska tyst om Arena Vänersborg bland politikerna nu för tiden. De diskuterar den inte särskilt mycket. Även om Gunnar Lidell (M) förutspådde att arenan skulle bli en valfråga nästa år.
Arenan är ju inte färdigbyggd än, sa Lidell till TTELA. Vad jag förstår så menade han att arenan inte ser ut som på de ritningar som ligger till grund för bygglovet… Å andra sidan stämmer ju inte de ritningarna överens med de ritningar som kommunfullmäktige beslutade om. Så det kanske går på ett ut…?
Skämt(?) åsido. Jag förstår faktiskt inte varför Lidell inte själv tar tag i det här med arenabygget. Han har ju makten. I varje fall just nu…
Bland ”vanliga” vänersborgare, däremot, är inte arenan glömd. Särskilt inte kostnaderna. När nedläggningen av Gläntan beslutades, när neddragningarna i förskola och skola blev ett faktum, alldeles nyligen, jämför vänersborgarna gärna med de 26 miljoner som arenan kostar netto varje år. Eller om det är 35 miljoner. Som 2:e vice ordförande i kommunstyrelsen, Johan Ekström (FP), meddelade på budgetdebatten för två veckor sedan.
Många vänersborgare menar, att de 26 miljonerna (eller 35) skulle ha behövts bättre på andra håll. En del känner nog också en stor sorg över detta… Eller kanske en stor vrede…
Det kanske är anledningen till dagens helsidesartikel i Vänersborgaren. Tjänstemännen Leijon och Nilson vill inte längre vara tysta om Arena Vänersborg. I varje fall inte om arenans alla fördelar. Och visst, det vore väl konstigt om inte en 300-miljoners-investering gick att använda till något vettigt. Men frågan, som inte tas upp i artikeln, är just om inte de 26 miljonerna (35) skulle kunna användas till något ”ännu” vettigare. Till exempel till barn och ungdomar, gamla och sjuka.
Det är nog det, som många vänersborgare tycker…
Det börjar emellertid hända saker kring arenan, även bland politiker.
I morgon ska Fastighetsutskottet, ett utskott med fyra ledamöter under Samhällsbyggnadsnämnden, diskutera arenan. En utredning har nämligen lagts fram om orsakerna till vattenläckaget i taket.
Taket på Arenan läcker ju då det regnar. På ett flertal ställen. Och det:
”droppar/strilar ner på pist/läktare.”
GK Konsult skriver i ett utlåtande:
”Taket har läckt i stort sett sedan arenan byggdes och fram till dagens datum. Läckaget är större vid starka vindar och det syns då hur takduken lyfter från taket. Vid dessa tillfällen har även isoleringen flyttat på sig.
Läckaget flyttar sig beroende på vindriktning.”
SP (Sveriges Tekniska Forskningsinstitut) och GK Konsult har utrett orsakerna till läckaget. De kom fram till att orsakerna är följande:
”Snörasskydden är felaktigt utformade/monterade.- Takdukens infästning
- Dåliga svetsar mellan takdukarna samt för stora vådbredder.
- Snöraskyddens infästningar — mindre risk.”
Under sommaren har reparationsarbeten utförts. Jag vet inte till vilken kostnad, men en stor fråga är om taket nu är ok. I handlingarna till Fastighetsutskottet besvaras frågan:
”Höstens regnväder i kombination med starka vindar förväntas ge svar på denna fråga!”
Det låter inte särskilt betryggande.
Och en sak är klar, även om taket håller tätt denna säsong:
”Är reparationer gjorda sommaren 2013 den slutgiltiga lösningen för tätt tak? Nej!
Både SP och GK-konsult föreskriver mer omfattande arbete.”
Det låter inte heller särskilt betryggande.
Fastighetschefen sammanfattar läget:
”Läckande tak på Arenan är sannolikt en kombination av flera faktorer:
- Huskroppens läge, väst-öst, ger stora vindlaster.
- Formen på byggnaden är inte optimal ur denna aspekt
- Beräkning av takduksinfästningen är delvis felaktig.
- Montaget av takduken är delvis felaktigt utfört.”
Det låter väl som många har misstänkt. Det är inte bara det att arenan inte är färdigbyggd. Det som är byggt är också felbyggt. Till och med ”huskroppens läge”. Och ”formen på byggnaden”.
Oj, oj… Det nämndes inte i dagens Vänersborgaren…
Det kanske inte är att undra på att vänersborgare känner både sorg och vrede.
Den 22 okt är det också huvudförhandling nere i Göteborg mellan Vänersborgs kommun och WSP. Kommunen har ju stämt WSP. Tydligen är 8 dagar avsatta. Många vittnen ska enligt uppgift kallas, bland dem S Anders Larson… Dock kan man väl förvänta sig att tingsrättens dom överklagas, och då kan processen fortsätta över valet nästa år.
Arenan blir nog en valfråga, precis som Gunnar Lidell förutspår…
Kanske kommer Tingsrätten i Göteborg fram till att det är WSP som är ansvarigt för alla fel. Vi får se hur det går. Kommunen vann ju, lite oväntat får man väl säga, målet mot Länsförsäkringar. Kanske blir det samma utslag här. Fast bevisen är ju inte direkt vattentäta… Man kan väl i varje fall hoppas. En ”seger” i tingsrätten skulle ju innebära några miljoner i skadestånd.
Och det skulle behövas några extra miljoner, inte bara till advokatkostnader, utan också till taket. En av åtgärderna som Sveriges Tekniska Forskningsinstitut föreslår i sin rapport är nämligen att:
”Takduken byts ut mot ny takduk och taket läggs om i sin helhet.”
När domslutet blir klart så finns det ju vissa möjligheter att den utredning om arenan som genomförts, på Vänsterpartiets initiativ, blir offentlig. Då kanske vänersborgarna kan få reda på varför det blev så oerhört fel… Och det kan bli spännande. Risken är dock att sekretesstämpeln fortsätter att gälla och att utredningens slutsatser också i fortsättningen förblir höljda i dunkel. 
Vänsterpartiet initierade också en utredning om arenans framtida ägandeförhållande. Som Vänsterpartiet skrev för 2,5 år sedan:
”Vänsterpartiet anser också att en sådan här förutsättningslös utredning bör ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan. Kan arenan bjudas ut till försäljning? Går det att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?”
Vad det har blivit av den här utredningen har jag dock ingen aning om. Det är synd. Företagen i Vänersborg, särskilt hotellen och affärerna, lär enligt vissa källor tjäna miljontals kronor varje år tack vare arenan – kanske vore dessa företag villiga att ”investera” några kronor i arenan… Kanske köpa en ”andel”… Typ.
Och till sist, på tal om vatten.
Jag fick nyligen reda på att dräneringen på friidrottsanläggningen på Frendevi ses över i dagarna. Kanske händer det något där inom en snar framtid? Friidrottarna i kommunen kanske inte ska sluta hoppas…
Kanske inte heller fotbollsspelarna i Brålanda?
Enligt en säker källa kostar en konstgräsplan, med belysning, staket och allt, bara omkring 1,7 Mkr–1,8 Mkr. Vad blir det i årliga kapitaltjänstkostnader? 150.000 kr om året?
Det är de värda uppe i Brålanda.
Lidell gör Arena Vänersborg till en valfråga!
Det var väl inte utan att en del vänersborgare höll på att sätta kaffet i vrångstrupen, när de slog upp TTELA i lördags.
Kommunalrådet Gunnar Lidell (M) meddelade att han tänker göra Arena Vänersborg till en av de stora valfrågorna nästa år!
Det var nog fler än jag som undrade om Lidell ville riva hela rasket. Fast det kanske var att ta i tänkte man efter några tiondels sekunder… Ville Lidell sälja arenan då? Äntligen tänkte säkert många… Eller ville Lidell ta bort isen och lägga in konstgräs?
Wow!
Det var med spänning som man började läsa artikeln. Men snart blev nog de flesta något förvånade…? Och besvikna…?
Lidell säger till TTELA att en av de viktigaste valfrågorna 2014 blir:
”Att bygga färdigt Arena Vänersborg”
Va? Vad då bygga färdigt? Är den inte färdig? De 300 miljoner kronorna då?
Jag vet inte riktigt vad Gunnar Lidell tänker på. Det kan ju inte vara reparationer, som han menar. Typ att åtgärda läckande tak, fuktiga väggar, buktande golv och sånt. Eller förstärka taket.
Det kan ju inte heller vara fler loger. Eller en restaurang till. Eller ett nytt entréplan på 2:a våningen på östsidan. Det finns ju inte på ritningarna. Å andra sidan har ju inte sånt hindrat förut. Alla loger, entréplanet och restaurangen som finns där nu, fanns ju inte heller på de ritningar som fullmäktige godkände…
Fast det är klart, Lidell är en ärlig människa. Till skillnad… Det måste vara något annat som ska byggas klart…
Kan det handla om värmen i arenan? Eller rättare sagt, kylan.
Det måste det nog vara.
Temperaturen i arenan har blivit aktuell i och med att Lidköping ska stå som värd för en av deltävlingarna för Melodifestivalen. Röster har därför hörts, framför allt från IFK:s legendariske ordförande Stig Bertilsson (M), att Vänersborg också borde ha ansökt om att arrangera en deltävling.
Kan Lidköping, så kan väl Vänersborg!
I TTELA sa Bertilsson (M):
”Dessutom passar Arenan utmärkt för Melodifestival.”
Fast det tycker inte Gunnar Lidell (M)…
I P4 Väst den 11 september sa Lidell:
”…hittills har vi inte haft det klimatet i Arena Vänersborgs, alltså klimatet temperaturmässigt då, så att vi med stor trygghet har kunnat presentera ett förslag…”
I TTELA sa Lidell, också den 11 september:
”Men det är ändå en stor risk då värmen i Arenan inte är 100-procentig och blev det snökaos skulle vi bli tvungna, på grund av takkonstruktionen, att ställa in. Sådant skulle inte skapa ”good will” för Vänersborg.”
För kallt och för dåligt tak. Är det detta som Gunnar Lidell menar med att ”bygga färdigt Arena Vänersborg”?
Nej, det kan det inte vara!
Det är inget fel på taket. Det hävdade kommunen bestämt i rättsprocessen mot Länsförsäkringar. Och vann.
Och det är inte heller något fel på temperaturen. Arenan håller precis den temperatur som det var tänkt!
Det var nämligen aldrig tänkt att det skulle bli mer än 8-9 grader i arenan. Även uppe på läktaren. Annars riskerade byggnaden att lida skada. Så stod det tydligt i det material som fullmäktige fick inför det historiska beslutet den 20 juni 2007.
En gång till.
Arenan var aldrig tänkt för mer än 8-9 grader!
Detta påpekade Vänsterpartiet från talarstolen vid flera tillfällen. Lutz Rininsland (V) sa det fyra gånger bara i ett anförande. Det går det dessutom att lyssna på – delar av Lutz anförande finns på YouTube.
Lidell måste förklara vad han menar med att bygga färdigt arenan. Det passar sig väl också, om han dessutom ville vara så vänlig att berätta vad detta ska kosta vänersborgarna…
Men en sak (en till?) förstår jag inte. Är det inte märkligt att Gunnar Lidell (M) och hans stödpartier Folkpartiet och Kristdemokraterna inte bygger färdigt Arena Vänersborg nu? Varför vänta till efter valet? De hade ju kunnat bygga färdigt arenan redan under denna mandatperiod. Det är ju inte så att det saknas stöd i fullmäktige direkt. I kommunfullmäktige sitter också 12 socialdemokrater och 3 centerpartister. Och de vill inget hellre än en fortsatt satsning på arenan.
Vi var 6 ledamöter (från V och MP) i fullmäktige som röstade nej till arenabygget 2007. Vi var i minoritet då, och vi är i minoritet nu.
Det finns inget som hindrar att Gunnar Lidell bygger färdigt arenan nu. Lidell kan ju använda pengarna som han sparar in på barnen och ungdomarna, de gamla och sjuka.
Funderingar kring den politiska hösten (2)
Det är svårt att tro att vi befinner oss i slutet av augusti. Ute är det rena sommarvärmen och i arenan är det rena vinterkylan. Fast… Det betyder väl att det genomsnittligt är höst…
Och även denna höst är Arena Vänersborg aktuell. Så klart. Trots att de styrande, med mycket aktivt stöd av Socialdemokraterna och Centerpartiet, gör allt för att sopa den och dess kostnader under mattan.
Vänsterpartiet har sedan lång tid tillbaka krävt att kommunen ska titta på både användningsområden för arenan, t ex att lägga in konstgräs, och ägarförhållanden, för att om möjligt minimera kommunens kostnader. Jag vet ärligt talat inte var de här utredningarna har tagit vägen, om det nu ens är några som arbetar med dem.
Det blir något att ta reda på i höst.
Däremot vet jag att Ernst & Young har utrett vad som hände vid byggandet av arenan. Och det fanns ju en hel del konstigheter… Snällt sagt. Jag tror till och med att rapporten från Ernst & Young är klar. Men den får vi inte läsa! Rapporten ska nämligen läggas fram först när uppdragsgivaren, dvs de som styr kommunen, säger till. Och uppdragsgivaren säger inte till förrän processen med WSP är avklarad. Och det blir den kanske senare i höst. Tingsrättsförhandlingar ska nämligen hållas i Göteborg. Tydligen är 8 dagar avsatta!! Många vittnen ska enligt uppgift kallas, bland dem S Anders Larson… Dock kan man väl förvänta sig att tingsrättens dom överklagas, och då kan processen fortsätta över valet nästa år.
Processen som kommunen har satt igång mot WSP handlar om, jag tror det var, 13 miljoner kr (är det mer?). Det innebär att om kommunen segrar, så får kommunen in ungefär så mycket pengar så att det täcker juristkostnaderna…
Jag undrar förresten om Ernst & Youngs rapport någonsin kommer att läggas fram. Om rapporten har dragit slutsatsen att det är kommunen som har begått fel i byggandet av arenan, så kan ju rapporten inte offentliggöras om rättsväsendet har dömt i kommunens favör! Och då skulle man ju också kunna undra varför kommunen överhuvudtaget stämde WSP.
Om rapporten anser att det var WSP:s fel att en ”hel del” gick snett, då borde väl rapporten visas för WSP, som i det läget blir övertygat om att tingsrätten kommer att döma till kommunens fördel. Och då skulle väl WSP antas vilja göra upp i godo, innan en tingsrättsförhandling?
Jag tror inte att vi någonsin kommer att få läsa rapporten från Ernst & Young…
Den 31 augusti öppnas förresten isen för allmänhetens åkning. Något ska väl vänersborgarna få för sina skattepengar – närmare 30 milj kr per år… (Kanske skulle man ta några varv med sina gamla skridskor och sin Tre Kronor-hjälm…?)
En annan viktig fråga för kommunen, som i ekonomiska belopp kan bli lika stor som arenan, är hamnen i Vargön.
Frågan om en hamn i Vargön härstammar från den förra mandatperioden. Precis som arenan… Både Socialdemokraterna, med Ljunggren i spetsen, och Centerpartiet, med Bo Carlsson som härförare, drev frågan hårt. Dessa herrar ansåg ju att Vänersborgs kommun hade en sjö av pengar att ösa ur och var beredda att investera hissnande 200-400 miljoner i en ny hamn. Det nya styret vill helst inte ta i frågan (säg de frågor Lidell vill ta i), men har skrivit ner planerna och diskuterat en ”lightvariant”. Mini-alliansen har därigenom bantat kostnaderna till 10-15 miljoner. I varje fall till en början.
I höst måste nog hamnfrågan avgöras.
Jag är mycket negativ till en ny hamn i Vargön enligt de ursprungliga planerna från S och C. (Se ”Hamn i Vargön?”.) För att bara ta ett exempel. Under 2010 hade hamnen i Vänersborg 17 anlöp och de första 6 månaderna året därpå 14 anlöp. (Jag har inga färskare siffror, men enligt uppgift har inte trafiken ökat sedan dess. Den har tvärtom minskat kraftigt de senaste 10 åren.) 2009 betalade Vänerhamn knappt 6 miljoner kronor i arrende för alla företagets fem hamnar. Vänersborg hade 5% av det sammanlagda godset…
Hur många anlöp kan det bli till en ny hamn i Vargön per år? 20? Säg att det blir 30 anlöp i den nya hamnen. Det är väl tämligen optimistiskt. Och säg att kommunen skulle investera 300 miljoner kr som Socialdemokraterna och Centerpartiet vill (jag tror att de står fast vid sina tankar sedan förra mandatperioden). Det innebär kanske 20-30 milj kr per år i kaptaltjänstkostnader. Vilket alltså kan betyda upp mot 1 miljon kronor per anlöp! 1 miljon kronor per båt!!
För att Vänersjöfarten ska ha någon framtid överhuvudtaget, så måste det byggas nya slussar i Göta älv. Senast 2030. Och nya slussar beräknas kosta 3 miljarder kr.
Det statliga Trafikverket har nyligen (juni 2013) utarbetat ett ”Förslag till nationell plan för transportsystemet 2014-2025”. Frågan om nya slussar berörs inte i förslaget…
Slussar berörs inte heller i ”Förslag till regional plan för transportinfrastrukturen i Västra Götaland 2014-2025”, som Västra Götalandsregionen lagt fram i juni i år.
Om inte staten eller ens regionen anser att det är prioriterat eller viktigt att bygga nya slussar i Göta Älv, då är det väl inte heller någon idé att fortsätta planera, eller börja investera, för en ny hamn i Vargön? Både enligt Socialdemokraternas och Centerpartiets ursprungliga planer och mini-alliansens budgetvariant. För inte kan väl Vänersborgs kommun investera en massa miljoner i en hamn i Vargön med bara förhoppningar som grund?
Det finns fler aktuella frågor för hösten.
Jag återkommer. Igen.
Kommunens loge i arenan…
Vänersborgs kommun disponerar en loge i Arena Vänersborg med plats för 8 personer. Det är nog inte så många som vet om det, eftersom ganska få har fått förmånen att vistas i den. Å andra sidan är det några få som har suttit där ganska ofta…
Kommunens intentioner var från början att reglera användningen av logen på ett tydligt och klart sätt. Och det gjordes. Den 4 november 2009 antog kommunstyrelsen regler för användningen. I reglerna står det:
”Avsikten med logen är att den ska användas för extern och intern representation.”
Om det på något sätt uppstår krockar mellan dessa båda syften, den externa och interna representationen, så är det kommunstyrelsens ordförande, dvs Gunnar Lidell (M), som avgör vilket behov som väger tyngst. Det är för övrigt samme Gunnar Lidell som vid beslutet i kommunstyrelsen 2009 begärde att hela frågan skulle återremitteras. Men då var han heller inte ordförande i kommunstyrelsen, ”bara” 1:e vice.
I reglerna framgår det att:
”logen inte kan användas som trivselåtgärd för en förtroendevald/tjänsteman och dennes vänner.”
Det är ord och inga visor.
”ett tydligt tjänsteintresse ska alltid föreligga vid en bokning.”
Och den som avgör om det föreligger ”ett tydligt tjänsteintresse” är en förvaltningschef.
”Endast förvaltningschef kan lämna förslag om intern representation i kommunens loge i Arena Vänersborg.”
Undrar om kommundirektören räknas som förvaltningschef? Eller näringslivschefen? Eller…?
Det är naturligtvis viktigt att kommunens loge används på det sätt som det är tänkt, dvs i enlighet med regelverket. Frågan är naturligtvis vem som kontrollerar detta och hur det ska, och kan, kontrolleras. Alla måste ju vara förvissade om att logen används till representation och inte som ”trivselåtgärd”?
De av kommunstyrelsen antagna reglerna anger två sätt.
”En marknadsföringsplan för respektive säsongs evenemang ska tas fram som ett underlag för logens säsongsutnyttjande. Marknadsföringsplanen ska beslutas av kommunstyrelsens arbetsutskott.”
Kommunstyrelsens arbetsutskott har fått en slags kontrollfunktion. En sådan här marknadsföringsplan har, mig veterligt, dock inte tagits fram och beslutats…
Det andra sättet är att:
”I samband med bokningen ska därför alltid ändamålet samt namnen på deltagare anges.”
En lista med deltagare och syftet med representationen ska upprättas, en lista som är offentlig så att vem som helst kan kontrollera användningen av logen.
Jag ville gärna veta vilka personer som har fått den stora äran att bli inbjudna till logen. Ja, sanningen att säga var jag också nyfiken på vilka som stod för representationen från kommunens sida. Och vilket ändamålet var.
Jag skrev till kommunen och bad att få ta del av dessa bokningslistor.
Det var den 28 februari i år.
Jag har fortfarande inte fått några listor. Jo förresten, jag har fått namnen på de som var inbjudna till kommunens loge under bandy-VM. Men inga andra listor…
När det gällde bandy-VM så var kommunchefer och andra höga tjänstemän från grannkommunerna inbjudna. Kommunalråd som t ex Paul Åkerlund från Trollhättan var naturligtvis också inbjudna. Och regionråden så klart. Inbjudna var också chefer från Vänerhamn, Flygplatsbolaget, Forum Vänersborg, NÄRF och… Från NÄRF var förresten Bo Carlsson (C), fd kommunalråd och en av tillskyndarna bakom arenabygget, inbjuden. Inbjuden till sin egen skapelse liksom.
Och lite kul är det väl att även huvudsponsorns, dvs Länsförsäkringar, VD och styrelse var inbjudna till matchen mot Vitryssland. Undrar vad kommunen och Länsförsäkringar pratade om då. Hur det skulle gå i den kommande rättegången och vem som skulle betala takraset kanske? Om nu några från Länsförsäkringar kom, det vet jag inte. Länsförsäkringar kanske tyckte att det var förnedrande att bli inbjudet till matchen med VM:s sämsta lag.
Vilka som representerade kommunen vid alla dessa tillfällen under VM framgår inte. Man kan undra om det t ex var samma personer varenda gång… Ändamålet framgår inte heller…
Men vem som har bjudit in till kommunens arenaloge och vilka som har varit inbjuda under resten av säsongen har jag fortfarande inte fått reda på. Fast jag frågade den 28 februari.
Det har varit lite ”strul”, det vet jag. Det står i reglementet att det är kommunalrådssekreteraren som har ansvaret för bokningarna. Och vad jag förstår så har den tjänsten avskaffats. Och tydligen har inte någon ny ansvarig utsetts. Det har blivit en miss där. Rättare sagt, någon har gjort en miss där… Kanske är detta orsaken till ”strulet”.
Men regler är regler. Kommunstyrelsen har fastställt ett reglemente kring användningen av logen. Och reglerna är tydliga. Och de ska följas. Någon är också ansvarig för detta.
Och… Jag ställde faktiskt frågan den 28 februari… Det är ett tag sedan.
Slutsatsen är att det alltså inte är möjligt att i nu-läget kontrollera hur kommunens arenaloge har använts. Det går helt enkelt inte att kontrollera att reglerna har följts. Det är ingen, i varje fall ingen ”utomstående”, som vet om logen har använts för representation och tjänsteärenden eller som trivselåtgärd för t ex en förtroendevald och dennes vänner.
Tyvärr ger ett sådant här förfarande upphov till många rykten. För rykten florerar…
Och allt är antagligen inte rykten.
Vänersborg vann över Länsförsäkringar!
Det var som fan!
Det är inte ofta som jag svär på denna blogg. Men det känns befogat denna gång. Vänersborgs kommun vann nämligen målet mot Länsförsäkringar! Mycket överraskande! Helt otippat!
I TTELA säger kommunens företrädare advokat Ann-Christine Ahlberg:
”Domen var väntad.”
Domen var inte väntad. Inte för någon. Bland åhörarna vid rättegången kändes domslutet givet. Och vi ansåg att oddsen var skyhöga på en seger för Vänersborgs kommun. (Anm. Höga odds betyder att en händelse är osannolik.) I synnerhet efter vittnesmålet från professor Håkan Sundquist. Men vi hade fel. Tingsrätten dömde i kommunens favör. Till glädje för Vänersborgs skattebetalare.
Det handlar alltså om takraset på arenan den 20 februari 2010. Länsförsäkringar hävdade att det inte var skottat på taket som det borde och att det förelåg ett konstruktionsfel på taket. Detta tillsammans gjorde att taket rasade. Länsförsäkringar vägrade följaktligen att betala ut försäkringspengar till kommunen. Kommunen stämde Länsförsäkringar, rättegång hölls i mitten av april och idag kom alltså domen.
Domen innebär att Tingsrätten dömer i Vänersborgs kommuns favör och att Länsförsäkringar ska betala 3.498.716 kr till kommunen plus kommunens rättegångskostnader på 491.764 kr.
Tingsrätten ansåg att Länsförsäkringars bedömning att inte betala ut försäkringspengarna till Vänersborgs kommun var felaktig. Tingsrätten menade, precis som kommunen hävdat, att taket var skottat som det skulle fram till det ödesdigra snöovädret. Tingsrätten skriver att det är sannolikt att:
”det inte förekommit tidigare snöbelastning som påverkat skadan…”
Enligt många vänersborgare motsägs detta av deras egna ögon. Länsförsäkringar lär kalla fler vittnen som kan styrka detta i en eventuell ny rättegång.
Båda parter var överens om att det förelåg ett konstruktionsfel på taket. Tingsrätten skriver i domen:
”Parterna är också ense om att den bärande takplåten, på delar av taket, varit underdimensionerad med cirka 10 procent, men oense om detta är att beteckna som ett konstruktionsfel enligt det återgivna undantaget till det aktuella försäkringsvillkoret.”
Tingsrätten menar att detta konstruktionsfel inte kunde vara orsak till takraset som Länsförsäkringar hävdat. I varje fall ansåg Tingsrätten att Länsförsäkringar inte lyckades bevisa detta.
Det verkar som om Tingsrätten inte har satt någon som helst tilltro till professor Håkan Sundquists vittnesmål om takkonstruktionen. Professor Sundquist tyckte inte att det hade tagits hänsyn till Boverkets riktlinjer vid uppförandet av arenan. Det fanns två avvikelser från ritningarna, som omkullkastade alla beräkningar, menade Sundquist, nämligen snörasskydden och utbyggnaden vid den södra sidan. Detta gjorde att snön så att säga inte låg där den borde. Och att taket rasade…
Professor Sundquist var också mycket bestämd när han sa:
”Rätt konstruktion ska inte rasa. Man ska inte behöva skotta snö. Tak i Sverige ska hålla om de är rätt konstruerade.”
Men Tingsrätten skriver i domen:
”Tingsrätten har alltså kunnat konstatera att det i målet inte är visat att det förelåg någon felaktighet i konstruktionen som påverkat skadan.”
Det är för övrigt fler små detaljer i domen. Det tycks som om Tingsrätten inte har satt sin tillit till några av de vittnen som Länsförsäkringar kallat.
Oddsen är nog inte särskilt höga på att huvudsponsorn(!) av Arena Vänersborg, Länsförsäkringar, överklagar domen. Och då blir det en ny ”match”. Utgången av den är osäker, trots Tingsrättens bedömning.
Men en utgång är säker. Det kommer att finnas en vinnare, Advokatfirman Lindahl. Juristerna från Lindahl kommer att fortsätta arbeta med målet. Och tjäna mer pengar… Oavsett slutlig utgång i tvisten.
Och sedan är det ju kvar ytterligare en tvist. Kommunen har som bekant också stämt WSP… Om kommunen också segrar mot WSP, så får kommunen kanske in så mycket pengar att det täcker advokatkostnaderna!
Som med all sannolikhet överstiger 10 miljoner kr…
.
PS. Du kan ladda hem hela domen på James Buccis blogg, klicka här.
Vänerskutan och arenan
Nu är det inte bara färgerna i Vänerskutan som går i blåvitt, nu är det också innehållet.
Vänerskutan är för er som inte vet det, Vänersborgs kommuns personaltidning. Alla som arbetar för Vänersborgs kommun får den. Den kom idag.
Hela 6 av 8 de tjocka och glättade sidorna handlar om bandy-VM – och IFK Vänersborg… Ja, kanske inte riktigt förresten. Kommundirektören skriver faktiskt inte bara om bandy-VM och IFK i sina funderingar.
Hur som helst är kommundirektör Thörnkvist ”stolt över VM”. Ja, det står så. ”Stolt över VM.” Och Vänerskutan är antagligen väldigt stolt över kommundirektören, han finns med på tre foton på de första tre sidorna.
Jag har lite svårt att förstå varför kommunens personaltidning ska skriva sida upp och sida ner om hur bra det var med bandy-VM. Varför skulle personalen i kommunen ha ett särskilt intresse för bandy-VM och IFK Vänersborg? Vad rör det de anställda?
Skulle personalen ha något särskilt intresse för bandy-VM, nu när hela förvaltningsorganisationen står inför ekonomiska nedskärningar och nya personalminskningar, är det väl i så fall för vad hela arrangemanget har kostat kommunen.
Bandy-VM har kostat några tjänster. Det har det. För kommunen alltså. IFK Vänersborg fick 300.000 kr av kommunstyrelsen och gratis hyra av arenan till ett värde av 360.000 kr. Barn- och Ungdomsnämnden har lagt ut ungefär 170.000 kr för extra vaktmästare och städ, mer el och vatten osv. Dessutom finns det enskilda politiker och chefstjänstemän som har egna budgetar, där ytterligare 100.000 kr har lagts på bandy-VM – i form av reklam, annonser, mat vid invigningen etc.
Vänersborgs kommun stod för nästan 1 miljon kr alltså. För bandy-VM. Och IFK Vänersborg kammade hem vinsten…
Men det står det inget om i Vänerskutan. Nej då. Allt var så bra. Och inte nog med det, Arenan blev utsedd till årets bandyarena. Ni kommer ihåg det va? (Se här.) Och att kommunen i samband med utmärkelsen fick en tavla med skriften:
”visionärerna bakom bygget [har] fått sin revansch”
Naturligtvis återger Vänerskutan texten helt okritiskt. Det är många i Vänersborg som tycker att formuleringen på tavlan är skandalös! Och provocerande. Säkert många kommunanställda också.
När man som jag dessutom har närvarat i den nyss avslutade rättegången mellan kommunen och Länsförsäkringar, och fått höra professor Håkan Sundquist sitta och kallt konstatera:
”Ett korrekt konstruerat tak ska inte rasa.”
Då kan man bli något beklämd. Snällt sagt.
Professor Sundquist ansåg för övrigt att tak i Sverige inte ska rasa, även om man inte skottar. Misstanken ligger väl nära till hands att arenan är, om än inte ett fuskbygge, så i varje fall lite ”slarvigt” byggd…
Årets bandyarena?
Oddset på att Vänersborgs kommun ska vinna tvisten mot Länsförsäkringar är oerhört högt. Och förlorar kommunen, ja då blir det ytterligare några miljoner att lägga på arena-kontot. På kredit-sidan.
Kanske vore det något för kommunens anställda att bli informerade om?
Taket ska förresten hålla i fortsättningen. Det kan vara bra att veta. Det är förstärkt. För några miljoner. Men regnet har de ansvariga inte lyckats få bukt med. Det strilar in i arenan. Och antagligen in i väggarna…
Hade en vänerskuta läckt lika mycket som arenan, så hade den sjunkit…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer