Arkiv
Kommunfullmäktige: Lidell och demokratin (3)
Det hände ju en hel del i Byggnadsnämnden på senvåren. Allt hade sin upprinnelse i frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Frågan utvecklade sig till något helt annat. Det kom att handla om demokrati. Också.
(Jag har skrivit ett stort antal bloggar om denna fråga [den senaste först]: 1. Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas, 2. Byggnadsnämnden – Fortsätter myglet i Vänersborg?, 3. Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden, 4. Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!, 5. Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!, 6. Kampen i Byggnadsnämnden, 7. Gunnar Lidell ger sig in i demokratidebatten! och 8. Det nya styret och demokratin (eller Göthblad och hästarna).)
Den minnesgode kommer ihåg att det hela började när Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen i Byggnadsnämnden. Ordförande Peter Göthblad (FP) tillät inte Nyberg att göra det. I TTELA sa Göthblad:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen.”
Det här hände på Byggnadsnämndens sammanträde den 10 maj.
Nio dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde, den 19 maj, skrev jag en blogg i frågan. Då utbröt en ganska het diskussion i ärendet på Facebook. Flera politiker deltog, framför allt Gunnar Lidell, Annalena Levin (C) och jag.
Annalena Levin ställde efter en ganska lång diskussion tre raka frågor:
”1. Är vi överens om att information alltid är bra?
2. Var det rätt eller fel att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga i byggnadsnämnden?”
3. Är det skönt med helg?
Gunnar Lidell svarade:
”Ja, rätt samt ja!”
Gunnar Lidell försvarade alltså Göthblads agerande.
Naturligtvis handlade ordförande Göthblad fel. Han försvarade sig med att han hade fått felaktiga besked från kommunjuristen. Sen det här hände har både Göthblad och kommunjuristen konstaterat och ”erkänt” att de hade fel.
För er som är nyfikna så står det så här i Kommunallagens kap 4, 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
I svallvågorna av dessa händelser lämnade Dan Nyberg in en interpellation till Gunnar Lidell (M), kommunstyrelsens ordförande. Gunnar Lidell har till skillnad från Göthblad och kommunjuristen, inte offentligt kommenterat eller erkänt att han hade fel.
Är det viktigt? Jag anser det i allra högsta grad. Det handlar om att kommunens ”högste man” har försvarat att munkavle har lagts på en nämndledamot. Gunnar Lidell har försvarat att yttrandefriheten och demokratin har ställts åt sidan (i det här specifika fallet).
Ett sådant grundläggande fel i en principiellt viktig fråga kan inte ett kommunalråd gömma undan! Han måste offentligt tala om vilka demokratiska regler som gäller i Vänersborg!
Så tyckte också Dan Nyberg. Och skrev en interpellation.
Interpellationen besvarades och diskuterades under den sena timmen av fullmäktiges sammanträde i onsdags.
Nyberg ställde fem frågor, bland annat frågade han:
”Har kommunalrådet samma uppfattning fortfarande och här i fullmäktige att det var rätt av en ordförande att vägra ledamöter ställa frågor på sammanträdet?”
I sitt skriftliga svar går Lidell som en katt runt het gröt. Han svarar faktiskt inte på frågan om han anser sig ha haft rätt eller fel.
Lidell skriver i sitt svar på interpellationen:
”Ett kort svar på en konkret fråga kan, om man lyfter den ur sitt sammanhang, upplevas oerhört tydlig. Att ställa eller väcka en fråga kan också tolkas på olika sätt, och det kan nog också leda till för missförstånd emellanåt. Det på ”Facebook” aktuella ärendet var då troligen ej justerat, undertecknad var heller inte närvarande vid sammanträdet, och mitt svar avgavs utifrån detta.”
Mycket märkligt svar på en viktig fråga om demokratins grundläggande principer.
- Vad då lyfta frågan ”ur sitt sammanhang”? Frågan från Annalena Levin på Facebook var rak och kunde inte missförstås! Gunnar vet det.
- ”Väcka en fråga kan tolkas på olika sätt”. Jag citerade Kommunallagen kap 4, 17 § ovan. Paragrafen kan bara tolkas på ett sätt. Dessutom är yttrandefriheten en grundlag i Sverige. Det vet Gunnar. (Eller som Nyberg sa i debatten: ”Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig.”)
- ”Det aktuella ärendet var då troligen ej justerat.” En undanflykt av den högre skolan. Facebookdiskussionen var 9 dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde. Då var protokollet troligen justerat! (Tyvärr har jag inte kunnat få det 100%-igt bekräftat.**) Protokoll brukar nämligen justeras senast veckan efteråt. MEN. Det spelar ingen större roll. Händelsen var allmänt känd. Den hade refererats i TTELA och där hade både Göthblad och Nyberg uttalat sig! Lidell visste mycket väl vad som hade hänt i Byggnadsnämnden.
- Det finns ytterligare en händelse kring den här frågan som borde ha spridit ljus över vad som gäller i en nämnd – och som Gunnar Lidell med all sannolikhet kände till. När Marie Dahlin (S) tog över ordförandeposten efter S Anders Larsson i Barn- och Ungdomsnämnden den förra mandatperioden, så avskaffade Dahlin punkten ”Övriga frågor”. Dahlin påstod att alla ärenden som nämndledamöterna ville ta upp skulle anmälas skriftligt i förväg. En tydlig parallell till det som har skett i Byggnadsnämnden. Då var vi tre personer som reagerade på Dahlins påbud. Det var förutom jag, de båda moderaterna i BUN, Lena Eckerbom Wendel och Christer Tobiasson. Genom att hänvisa till ovanstående paragraf i Kommunallagen (och jag tror dessutom att kommunjuristen var inblandad och bekräftade det hela) var Marie Dahlin tvungen att ta tillbaka sitt beslut. Nämnas kan att Lena nu är ordförande i BUN och Christer ordförande i Samhällsbyggnadsnämnden! Och båda moderater. Som Lidell…
Jag kan inte förstå varför Gunnar Lidell ska töja så på sanningen och snärja in sig i ett sådan här nät av bortförklaringar. Min erfarenhet av Lidell är att han är en ärlig och rak människa, men något tycks ha hänt med honom sedan han fick väljarnas förtroende att hålla i den stora sleven i maktens gryta. Eller också har han personer vid sin sida som utövar ett starkt tryck på att han ska följa vissa recept…
På onsdagens sammanträde hade Gunnar Lidell möjlighet att muntligt ställa alla saker till rätta. Lidell tog inte chansen. Inte direkt, kanske i ”kringelikrokar”? Eller?
Gunnar Lidell på fullmäktigemötet:
”Jag svarar efter bästa förmåga. … Folk kan göra stora eller små klavertramp. … Förlåtande medmänniskor… Visste inte bättre då…”
Dan Nyberg var inte nöjd:
”Inte särskilt mycket till svar. … Ett allvarligt ämne, en ordförande i en nämnd hindrar andra ledamöters rätt att yttra sig. … Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig. …Sen förhindrar en ordförande att en skrivelse tas upp. … Jag hade önskat att du varit tydligare.”
Det hade varit uppfriskande om kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell på ett tydligt och entydigt sätt hade klargjort sin ståndpunkt i denna viktiga demokratifråga och tagit klart avstånd från de demokratiska inskränkningar som skedde under Byggnadsnämndens sammanträde!
Till sist. Det blev också en liten sidodiskussion om Facebook i interpellationsdebatten. Hur privat och hur offentlig är man på Facebook?
Gunnar Lidell skrev i sitt svar till Nyberg:
”‘Facebook’ är ett trevligt sätt att upprätthålla kontakt med vänner och bekanta, och skall enligt undertecknads uppfattning hanteras därefter.”
I ett helt annat sammanhang har Lidell diskuterat personlig integritet och offentlighet på Facebook. Lidell betonade då, och varnade för, den offentliga sidan av Facebook. Nu har han svängt. När det gäller honom själv, då är allt som skrivs privat…
För övrigt tillhör jag, som ni vet, inte längre Gunnar Lidells krets av vänner och bekanta. Efter att jag i ett försök att vara lite humoristisk påpekade att Gunnar Lidell var jägare, vilket han är, så gjorde han ”slut” med mig på Facebook.
Vilket i och med att jag har skrivit om det i min blogg numera är offentligt…
.
** Dagen efter att detta blogginlägg skrevs bekräftades att justeringen av protokollet skedde den 17 maj, dvs två dagar före diskussionen på Facebook.
Att inte föra en politik är också att föra en politik
I måndags skrev jag att det nya styret inte för någon egen politik. Som en läsare mycket riktigt påpekade är detta också en politik.
Att inte föra en politik är också att föra en politik.
Så är det.
Det nya styret med moderaterna i spetsen började, som bekant, med att lägga all sin kraft på att lägga beslag på de flesta välbetalda poster i kommunen. I samarbete med socialdemokraterna, som fick sin beskärda del, lyckades det nya styret med det.
Den största delen av handlingskraften försvann också i och med det. Det nya styret med Gunnar Lidell (som numera har avsagt sig sin vänskap med undertecknad på Facebook) i spetsen har inte ens – efter snart 1 år – berättat för vänersborgarna vad de vill med Vänersborg under mandatperioden. Eller också är det kanske så, att målet helt enkelt var att få sitta vid maktens grytor…
Hur som helst, efter snart 1 år vid makten så har den nya styret inte satt ner sina tankar, idéer eller målsättningar på pränt – inga dokument finns. Till skillnad från många andra kommuner. I andra sammanhang hör vi ledande företrädare för moderaterna tala om hur viktigt det är med mål. Det gäller inte dem själva, när de nu har makten.
Det betyder att ingen vet vad ”mini-alliansen” (ett begrepp som jag för övrigt har stulit från socialdemokraten Dan Nyberg) egentligen vill.
Tystnaden kan naturligtvis bero på att ”mini-alliansen” (M+FP+KD) inte har några idéer, att de inte vill något. Mer än då, att hålla Vänsterpartiet och Miljöpartiet borta från arvoderade och betalda poster…
…trots att Vänsterpartiet är kommunens tredje största parti.
Så är det nog.
Att inte för någon politik innebär att politiken i Vänersborg bara ”rullar på”. Precis som förr. Precis som under Ljunggrens (S) och Bosse Carlssons (C) tid.
Det betyder att miljontals kronor fortsätter att flyta in i arenan. Precis som förut. De gömda liken kring besluten och bygget av arenan finns fortfarande kvar i garderoben, dvs inga papper har släppts, inga inblandade har berättat för vänersborgarna vad som egentligen hände bakom kulisserna. Precis som förut.
Det är samma med Topp-skandalen. Det är inte bara det att papper och dokument fortfarande är sekretessbelagda, det nya styret agerar aktivt för att bevara hemligheten bakom de ”försvunna” miljonerna. Precis som förut.
Det nya styret fortsätter också att spara på barn och ungdomar, på förskola, grundskola och gymnasium. Precis som förut. Kunskapsutvecklingen för Vänersborgs elever kommer troligtvis även i fortsättningen att sjunka. Precis som förut.
Och precis som under S+C-styret den förra mandatperioden tycks olika dåligt utredda ”prestige-projekt” var de viktigaste prioriteringarna. Då finns det också pengar… Precis som förut.
Miljontals kronor flyter till Resecentrum i Vänersborg. Här ska kommunen satsa 15 miljoner kr i ett projekt som egentligen är en statlig angelägenhet. Min partivän Lutz Rininsland reserverade sig i kommunstyrelsen och han har publicerat hela sin reservation på sin blogg. (Läs här.) Sällan har väl en reservation varit så full av genomtänka och logiska argument.
Det verkar också som det nya styret kan vara berett att satsa miljontals kronor på en hamn i Vargön, som ingen vet nyttan av – mer än Vänerhamn AB och Vargön Alloys. Här kan det handla om pengar i storleksordningen 300-400 milj kr, kanske ännu mer. (Läs här.)
I tisdagens GP läste jag att det moderate kommunalrådet Mikael Berglund i Ale sa apropå att kommunen inte ger pengar till bandyhallen i Surte:
”Vi har inte pengar så att det räcker till skola och omsorg. Att då gå på nöjeskontot och satsa på is blir ju helt bisarrt. Det är inte seriöst. … om jag måste prioritera mellan ett antal lärare och att spola is, så är ändå svaret enkelt.”
Det är motsatsen till Vänersborg, här läggs pengarna på is eller också kastas de i sjön…
Tänk om vårt kommunalråd och min fd vän på Facebook, Gunnar Lidell (M), kunde ge en policyförklaring i Berglunds anda. Det vore att börja föra politik.
Undrar hur länge vänersborgarna ska behöva vänta… Kanske till nästa val?
Reaktioner på mina blogginlägg
Jag får flera reaktioner på mina blogginlägg. På Facebook, där jag meddelar när ett nytt inlägg publiceras, handlar det oftast om ett ”gillande” eller en kort kommentar, någon gång blir det en kortare eller längre diskussion. Ibland sätter någon ”betyg” på mina inlägg genom att klicka i en stjärna nedan, en stjärna för ”Very Poor” eller fem stjärnor för ”Excellent”. (”Excellent” är roligast att få…) Jag kan få mail. Ja, det händer också att människor ringer.
I de allra flesta fall, faktiskt nästa alla, så är de som reagerar positiva till vad jag skriver.
Marika Isetorp från Miljöpartiet är emellertid kritisk. Isetorp noterar att jag oftast nämner män vid deras hela namn (för- och efternamn) eller med enbart efternamnet. När det gäller kvinnor, så händer det naturligtvis att jag kallar dem vid hela namnet, men ofta så skriver jag bara deras förnamn.
Isetorp skriver:
”Här stoltserar namn som Gunnar Lidell, Stig Bertilsson och Ove Törnkvist i samma meningar som Lena, Linda och Claire.”
Jag har aldrig tänkt på det.
Marika Isetorp har rätt! Det är så. Jag kallar oftare män vid efternamn och kvinnor vid förnamn. Jag ska tänka på detta i fortsättningen och försöka ändra mig. (Jag är nog för övrigt inte ensam om detta, 9 av 10 personer kallar mig vid efternamn…)
Gunnar Lidell, kommunens moderate ”statsminister”, dvs kommunstyrelsens ordförande, är inte heller glad över mina inlägg. Tvärtom, Gunnar är bitter. Eller arg. Kanske besviken. Typ.
Som kommunens starke man, så skriver naturligtvis både jag och andra ganska mycket om honom. Det får han finna sig i när han sitter på maktens taburetter. Tycker jag. Det tycker inte Gunnar. Eller kanske snarare, bara till en viss gräns. Gunnar tycker att jag har passerat denna gräns.
Det handlar om blogginläggen ”Lárus cánus” och ”Kraftfullt svar”. Det handlar om att jag skriver att Gunnar är jägare. Det sista inlägget avslutade jag så här:
”Visst måste man säga att det är ett mycket kraftfullt svar från vår gamle försvarsminister. Vi får se om den gamle jägaren Gunnar Lidell tänker försvara sig.”
Det var verkligen ett kraftfullt svar från fd försvarsministern Mikael Odenberg. Det tyckte också TTELA, som i måndagens nummer (efter min blogg!) hade en artikel om detta med rubriken ”Generaldirektör kallar kommuners åsikt trams”.
Och Gunnar är jägare.
Gunnar tyckte att det var över gränsen eller som han uttryckte det: ”opassande”. Han anser att
”mitt intresse för jakt och viltvård inte har det minsta gemensamt med varken måsar i Vänersborg eller generaldirektören i Svenska Kraftnät!”
Jag förstår inte Gunnar. Även om jag inte lyckas, så var det ett försök att vara lustig – inte att ”gå över någon gräns”, inte att personligen förolämpa Gunnar. Inte på något sätt.
För att markera sitt avståndstagande så har Gunnar Lidell ”gjort slut med mig” på Facebook. Jag får inte längre vara hans vän.
Tråkigt, men det får jag leva med. Kanske ska jag vara glad för att jag har fått vara hans vän på Facebook i mer än ett år…
Jag tror att Gunnar har retat sig länge på vad jag skriver. Han gillar inte det politiska innehållet. Det är min teori.
Det är nog inte på grund av min blogg dock, som moderater och miljöpartister, Gunnar och Isetorp mfl, verkar ha funnit varandra och setts äta lunch tillsammans. De träffas nog för att snickra nog ihop någon politisk kompromiss:
”Ger ni upp era principer i den frågan och röstar med oss, så gör vi detsamma i den där frågan…”
Typ.
.
PS. I onsdags skrev jag ett inlägg om de skrämmande siffrorna på skolkostnaderna (”Skrämmande siffror på skolkostnaderna!”). För att bli riktigt säker på att de stämde så bad jag Barn- och Ungdomsförvaltningen att kolla mina siffror och tabeller.
Förvaltningschef Kent Javette svarade mig väldigt snabbt och skrev:
”Efter att ha kontrollerat med våra ekonomer kan vi kommentera uppgifterna enligt följande:
Lokalkostnader: Huvudnässkolan och Trenova, sänker kostnaderna från 2009 till 2010.
Dessutom sänktes städkostnaderna under samma period.
I övrigt när det gäller det statistiska underlaget har vi ingen anledning, att tro annat, än att det stämmer.”
DS.
Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas
Turerna i och kring Byggnadsnämnden fortsätter.
Till en början, får man väl säga, gällde frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Bergahästens ägare, Linda Aronsson, ansåg att det inte behövdes. Därför satte hon igång bygget av Bergahästen! Utan bygglov, utan detaljplan…
Linda Aronsson menar nämligen att hennes blivande stallbyggnader är jordbruksbyggnader, och då behövs det inget byggnadslov.
Normalt är att tjänstemännen, som är experter, sköter sådana här frågor. Anser de t ex att läget kring byggnadslov eller inte är oklart, är det de som bestämmer om ytterligare utredning behövs.
I det här fallet har det istället hållits ett möte mellan förvaltningschefen, ordförande Göthblad, kommunjuristen(!) och kommunalrådet Gunnar Lidell(!). Det här är, som alla förstår, extremt ovanligt i sådana här ärenden. Mötet resulterade i ett mail till stadsarkitekten, där förvaltningschefen skrev att Bergahästen inte behövde något bygglov. Med all säkerhet fick också Linda Aronsson reda på detta.
Med andra ord, någon har bestämt att tjänstemännen på Byggnadsförvaltningen inte ska utreda frågan vidare.
Att jag skriver ”någon” beror på att meningarna går isär vem som fattade det här beslutet – var det alla fyra, var det förvaltningschefen eller var det ordförande Göthblad?
Behövs det bygglov/detaljplan? Rättsläget är oklart. Enligt några rättsfall som finns, så behövs faktiskt bygglov för byggnader som används till hästverksamhet.
Det betyder att om någon klagar på Bergahästens bygge, så finns det risk att Bergahästen får riva hela sitt bygge.
Det här är den egentliga sakfrågan.
Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen på Byggnadsnämnden.
Den minnesgode kommer ihåg hur ordförande i nämnden, Peter Göthblad (FP), på kommunjuristens inrådan och med Gunnar Lidells (M) stöd, inte tillät Dan Nyberg (S) att göra detta. Det visade sig, naturligtvis, vara helt fel. En ledamot i en nämnd har lagstadgad rätt att väcka frågor.
Ordförande Göthblads försök att sätta munkavle på demokratin misslyckades.
Byggnadsnämnden tog upp frågan 14 juni och fattade följande beslut:
”Byggnadsnämnden beslutar att uppdra åt byggnadsförvaltningen att utreda frågan om eventuellt krav på detaljplan och- eller bygglov för nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun.”
Beslutet togs enhälligt av nämnden! Inte ens ordförande Göthblad röstade mot!
I beslutet deltog inte Dan Nyberg. Skälet till det var enligt Nyberg själv:
”För att ändå inte utsätta mig för risken att beslås med att ha personliga intressen …”
Dan Nyberg har nämligen beskyllts för att vara jävig i frågan. (Läs mer här.) Dan Nyberg har nämligen islandshästar på sin gård i Evenstorp.
Även i jävsfrågan har kommunjurist Billock varit inblandad. Det var ordförande Göthblad som framförde sina misstankar om jäv till kommunjuristen. I ena stunden ansåg Billock, efter kontakt med SKL:s jurister, att Nyberg var jävig, i andra stunden, efter kontakt med Dan Nyberg själv, att han inte var det. Det sista (senaste?) budet från kommunjuristen är att Dan Nyberg inte är jävig.
”Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv.”
Skriver alltså kommunjuristen.
Med Byggnadsnämndens beslut på juni-sammanträdet skulle det kunna vara slut här.
MEN!
Ersättare i Byggnadsnämnden är Hans-Erik Aronsson. Aronsson är moderat och också ledamot i Samhällsbyggnadsnämnden samt ersättare i Miljö- och Hälsoskyddsnämnden.
Hans-Erik Aronsson är inte vem som helst, Hans-Erik Aronsson är far till Bergahästens ägare Linda Aronsson!
Är ni med? Det börjar bli komplicerat… Och infekterat…
Hans-Erik Aronsson överklagar nu Byggnadsnämndens beslut. Ett beslut där han naturligtvis inte själv deltog. Aronsson förklarade sig jävig och lämnade sammanträdet. Vilket han alltid har gjort när Bergahästen har diskuterats.
Nu ifrågasätter Hans-Erik Aronsson ”de förutsättningar” som Nyberg uppgivit i sitt mail till kommunjuristen! Aronsson menar uppenbarligen att Nyberg farit med osanning!
Så här skriver Aronsson i sin överklagan:
”Jag har även redan tidigare ifrågasatt om inte Dan Nyberg kunnat anses ha jäv i denna fråga eftersom han tillsammans med sin hustru driver en hästverksamhet inom kommunen. Detta har av honom förnekats eftersom han i förtydliganden till kommunjuristen Andreas Billock förnekat ha sålt hästar i omfattning eller arrangera turridningar. Trots denna förklaring att endast en häst sålts så kunde man efter sammanträdet läsa på hans hemsida att det fanns en häst till salu och att långritter anordnades samt att hemsidan måste ha uppdaterats efter 1/1 2010 eftersom den upptar en häst som fötts under detta år. Det framgår egentligen inte att man måste vara en framgångsrik försäljare eller ta betalt som anordnare för att vara jävig utan det borde helt enkelt räknas att man försöker i samma verksamhetsområde…”
Hans-Erik Aronsson anser att Dan Nyberg är jävig.
Att Dan Nyberg skulle vara jävig för att han har ordnat turridningar, utan att ta betalt, förefaller vara långsökt. Om Nyberg får besök av t ex några släktingar eller vänner och han tar med dessa på en ridtur – så kan väl inte detta på något sätt påverka Bergahästens verksamhet? Jag menar, om jag bjuder mina vänner på kaffe, så innebär ju inte det att jag konkurrerar med t ex Nordfeldts.
Nyberg skriver förvisso på sin hemsida att han håller på att sälja en häst, en islandshäst. Innebär det jäv i förhållande till Bergahästen som säljer en helt annan typ av hästar? Jag kan inte se det. Och på vilket sätt skulle en försäljning av en islandshäst få Nyberg att bli jävig i frågan om Bergahästen behöver bygglov eller inte?
Men, undrar kanske någon, Dan Nyberg deltog väl inte i beslutet? Nej, det gjorde han inte. Hans-Erik Aronsson har följande ståndpunkt:
”De båda punkterna på agendan § 104 och §105 berörde samma ämne om hästanläggning på Sandgärdet i Vargön och var mycket intimt sammanflätade trots att de var under två olika rubriker.
§ 104 var en informationspunkt och § 105 var en beslutspunkt utifrån information given i § 104.
Då jag ansåg mig jävig pga. släktskap så anmälde jag jäv och lämnade lokalen när §104 kom upp. Min anledning var att det jag lärt mig angående jäv betyder att man inte skall delta i varken överläggningar eller beslut i samband med att ärenden avgörs.”
§ 104 var alltså en informationspunkt om Bergahästen. Så här står det i protokollet:
”En skrivelse har ställts till byggnadsnämnden från vissa ledamöter med begäran om information gällande nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun. ”
På den här punkten deltog Nyberg. På beslutspunkten, § 105, gjorde han det inte.
Även om Dan Nyberg skulle vara jävig, så har jag svårt att se att hans deltagande på informationspunkten skulle innebär att beslutet, där han inte deltog, skulle vara olagligt. Om nu något diskuterades på informationspunkten som inte borde ha diskuterats med anledning av den följande beslutspunkten, så är det väl snarast ordförande Göthblad som gjort fel.
Som sagt, frågan är infekterad. Det är som var och en förstår starka personliga motsättningar inblandade. Det finns helt enkelt flera som ifrågasätter Dan Nybergs motiv och syften. Och visst, gör då det. Men spela med öppna kort – och enligt reglerna!
Det måste bli ett slut på tummandet på regler, lagar och förordningar. Det måste bli ett slut på beslut som fattas mellan skål och vägg! Det har vänersborgarna fått nog av under de senaste fyra åren!
Det ser ut som om det kommer att bli några tuffa år i Byggnadsnämnden med tanke på de personliga motsättningar som finns. Jag hoppas att det inte på något sätt ska gå ut över Bergahästen, jag hoppas verkligen att det ska ordna sig och att Linda Aronsson ska få bedriva sin uppskattade verksamhet i Vargön i nya byggnader – med eller utan byggnadslov. Bara det blir enligt lagen. Det är väl ingen som vill att Linda ska få riva byggnaderna i efterhand – för att allt inte har gått rätt till.
Om Hans-Erik Aronssons överklagande går igenom? Nä, det tror jag inte. Det är min erfarenhet att Förvaltningsrätten aldrig tar upp innehållet i något överklagande. Rätten ser till formen. (Läs mer här.) Det väntade utslaget blir därför: Byggnadsnämnden har rätt att fatta beslut i sådana här frågor…
Dessutom var ju Byggnadsnämnden enig i sitt beslut.
PS. Bergahästen har en hemsida där du kan läsa om verksamheten: www.bergahasten.se
Pengar till IFK
Wargöns IK har inkommit med en skrivelse till Vänersborgs kommun. I den beskrivs hur standarden på omklädningsrummen på Hallevi påverkar verksamheten. Särskilt verksamheten för ungdomar.
Omklädningsrummen är i ett bedrövligt skick. Det finns myror i duschen, fönster går inte att stänga och sedan vintern 2009-2010 så finns det dessutom ett omklädningsrum mindre. Då rasade taket nämligen in. (Där också.) Och fortfarande är hela ytterväggen täckt av en presenning!
Följderna av den dåliga standarden på omklädningsrummen är att ungdomar inte vill byta om i omklädningsrummen, att andra lag inte vill spela på Hallevi, att allergiska ungdomar inte kan vistas i rummen osv.
I sina kontakter med Arena Fritid på Barn- och Ungdomsförvaltningen så får Wargöns IK beskedet att omklädningsrummen på Hallevi är ”prio 1”. Men det saknas pengar…
Varför det saknas pengar till Hallevis omklädningsrum vet varenda vänersborgare.
Eller?
I förra veckan tog Gunnar Lidell ett ekonomiskt beslut. Inte helt på egen hand dock. Hans ordförandekamrater i kommunstyrelsen Marie Dahlin (S) och Johan Ekström (FP) stöttade honom.
IFK Vänersborg hade i en skrivelse ansökt om marknadsföringsbidrag för säsongen 2011/2012.
Är det någon som tror att det fattades pengar? Några gissningar från Wargön?
Helt rätt. Svaret är nej.
Jag citerar Gunnar Lidells beslut:
”Kommunstyrelsens ordförande beslutar bilagda avtal med IFK Vänersborg angående marknadsföring av Vänersborgs kommun. Avtalet har ett värde om 125 000 kr och 8 % reklamskatt. Om IFK avancerar till slutspel tillkommer ett tillägg om 15 % på 125 000 kr för kvartsfinal respektive semifinal.”
Gunnar Lidell går som vanligt i sina företrädares, sossars och centerpartisters, fotspår. I stället för att sätta ner klackarna och stoppa miljonrullningen från den kommunala skattkistan till IFK Vänersborg så fortsätter han den. Som om kommunen har hur mycket pengar som helst.
Att betala 125 000 kr (exklusive produktionskostnader, dvs tryckkostnader, för dräktreklamen) för att få ha reklam för Vänersborgs kommun på IFK Vänersborgs matchdräkt är inget annat än ett dåligt förtäckt extra bidrag till klubben. Som inga andra klubbar i kommunen får.
Lidell och Stig Bertilsson (legendarisk ordförande i IFK) skrev på avtalet i onsdags.
Det är skillnad på klubbar och klubbar. Eller är det idrotter och idrotter?
Saknas pengar tycks det inte göra i varje fall.
Inte till bandy. Inte till IFK:s bandy.
Gunnar Lidell ger sig in i demokratidebatten!
Yttrandefrihetsgrundlagen 1 kap § 1:
”Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att … offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag.”
Mitt förra blogginlägg (”Det nya styret och demokratin”) handlade om demokratin i Vänersborg. Det handlade om att Byggnadsnämndens och tillika Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) helt sonika vägrade socialdemokraten Dan Nyberg att väcka en fråga på nämndens sammanträde.
Dan Nyberg (S) har varit ordförande i kommunfullmäktige i två mandatperioder och också varit ordförande i Byggnadsnämnden i en. Han är inte vem som helst. Dan Nyberg kan lagar, regler och arbetsordningar. På gott och ont. Det kan jag och Vänsterpartiet intyga.
I TTELA sa Dan Nyberg så här när Peter Göthblad vägrade honom sin demokratiska rättighet att väcka en fråga i Byggnadsnämnden (Kommunallagen 4 kap, 17 §):
”Hans agerande är anmärkningsvärt och han sätter alla demokratiska regler ur spel.”
Peter Göthblad kontrade med:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
I min blogg avslutade jag med en uppmaning till Vänersborgs starke man, Gunnar Lidell (M), ordförande i kommunstyrelsen, att ta ett allvarligt snack med Peter Göthblad.
Den blev en diskussion – på Facebook. Gunnar Lidell (M), kommunstyrelsens ordförande, gav sig in i debatten. Även Annalena Levin, stridbar centerpartist i Barn- och Ungdomsnämnden och kommunfullmäktige, tillika hårdrocksfantast, deltog.
Annalena ställde en mycket rak fråga till Gunnar Lidell efter ett antal svävande inlägg från hans sida:
”Var det rätt eller fel att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga i byggnadsnämnden?”
Det var rätt, skrev Gunnar Lidell, kommunstyrelsens moderate ordförande.
Sug på den.
Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M) anser att det var rätt av Peter Göthblad att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga.
Jag frågade Gunnar (på Facebook):
”Vad stöder du dig på? Kommunallagen? Förvaltningslagen? Berätta, så att jag får läsa själv.”
I en sådan här viktig fråga, det handlar ju om ytterst om yttrandefrihet och demokrati, så tycker jag att man måste kunna åberopa något ”objektivt” som talar för Peter Göthblads odemokratiska agerande.
Gunnar Lidell svarar:
”Min åsikt är att ordförande i nämnd är ansvarig för kallelse o protokoll liksom att leda mötet. Du har tydligen en annan uppfattning och det respekterar jag.”
Gunnar reducerar hela frågan till en fråga om tyckande.
Lagar och regler, särskilt kring yttrandefrihet, handlar inte om ”tyckande”. Yttrandefrihet är mycket, mycket viktigare än så. Det handlar om de mest elementära mänskliga rättigheterna! I Sverige anses det så viktigt att det finns en särskild grundlag som reglerar yttrandefriheten. Ska man tumma på yttrandefriheten, som Peter Göthblad gjorde när han han vägrade Dan Nyberg att ta upp en fråga i Byggnadsnämnden, måste han – och Gunnar Lidell – åtminstone stödja sig på någon form av lag, reglemente, arbetsordning etc.
Jag frågade därför Gunnar Lidell (fortfarande på Facebook):
”Jag menar allvar. Jag vill gärna läsa vad du och Göthblad stödjer er på. Var kan jag få veta mer? Det måste ju stå nånstans.”
Gunnar Lidell svarar:
”Det börjar bli sent, men som sagt: ”min åsikt”, alla behöver inte respektera den………..det vore alltför förmätet av en mig!”
Det här är allvarligt. Jag måste få veta.
”Åsikt Gunnar, det måste väl finnas regler och lagar kring sånt här. Det handlar väl inte om att tycka – det gäller ju yttrandefriheten. I kommunallagen står det att ledamot får väcka frågor. Något måste ju tala mot det här. Det handlar inte om att tycka.”
Då svarar Gunnar Lidell, kommunstyrelsens ordförande, och ”starke man”:
”Min åsikt är nu att jag går och lägger mig.”
Annalena Levin (C) avslutade diskussionen med att rikta sig till Gunnar:
”Det har varit en givande kväll och debattera med er även här, men jag håller med Stefan Kärvling här att detta styrs ju utav regler som skall vara lika för alla, inte vad en ordförande tycker eller ej och inte vad din åsikt är i detta fallet.”
Det går bara att tolka Gunnar Lidells inlägg som att han inte kan åberopa några objektiva, juridiska eller andra, ”kriterier” för Peter Göthblads handlande, och sina egna åsikter.
Jag känner en djup oro inför framtiden. Den senaste mandatperioden präglades av mörkläggning och ett stort demokratiskt underskott. Beslut fattades rutinmässigt mellan skål och vägg, utan demokratisk insyn. När moderaterna fick ”makten” i kommunen i höstas, andades många en stor optimism. Äntligen röstades manipulerande herrar som Ljunggren och S Anders bort. Nu skulle det bli ändring. Nu skulle det bli öppenhet och högt i tak.
Och så händer detta. Demokratiberedningens och Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad (FP) vägrar socialdemokraten Dan Nyberg att väcka en fråga på Byggnadsnämndens sammanträde. Och kommunstyrelsens ordförande, Gunnar Lidell, tycker att det är helt ok.
Ska sådana här odemokratiska metoder prägla mandatperiodens diskussioner och arbete i nämnder och styrelser?
Vänersborgare? Var det därför ni röstade på moderaterna och folkpartiet?
PS. När jag publicerar detta inlägg, dagen efter diskussionen på Facebook, har Gunnar Lidell inte gjort ytterligare kommentarer. Han är dock varit inne på Facebook. Jag antar därför att han betraktar ovanstående diskussion som avslutad.
Mycket intressant i Delårsrapporten
På måndag har Barn- och Ungdomsnämnden sammanträde. Nämnden ska behandla ”Delårsrapport med helårsprognos”. Det är sånt som politiker tvingas läsa, om nu ens alla gör det. I varje fall gör ingen annan det. Tror jag.
Det är dock synd. Det som står kan vara både viktigt och av stort intresse. Och det är det också denna gång. Så jag rekommenderar dig läsare att, om du är intresserad av barn, ungdomar, förskola, skola, musik – eller bandyhallar, att läsa denna blogg.
Delårsrapporten börjar med en ”Målavstämning”.
”I jämförelse med tidigare år har betygsresultaten för årskurs 9 försämrats.”
Det vet läsare av denna blogg sedan tidigare. Prognoserna är inte heller så bra:
”Med de förändrade behörighetskraven från och med vårterminen 2011 är det sannolikt att andelen behöriga till gymnasiet sjunker.”
Det här borde väl ge anledning till ett stort larm? Tja.
”Förvaltningens utvecklingsinsatser inriktas nu på att förbättra resultaten i samtliga ämnen. Analys för att kartlägga orsakerna till att elever inte når godkänt i alla ämnen pågår …”
Barn- och Ungdomsförvaltningen arbetar ofta med att kartlägga orsaker. Behöver man kartlägga orsakerna, när man vet att det har gjorts neddragningar av personal i storleksordningen 40 miljoner kr de senaste 3 åren? (Förvaltningschef Kent Javette har faktiskt varit väldigt tydlig med sin åsikt att grundskolan behöver öka lärartätheten. Tyvärr står det inget i rapporten om det. Jag förstår inte varför.)
Under ”Målavstämning” kan man också läsa:
”Avgörande för skolor som lyckas är ledarskapet. En delvis förändrad rektorsorganisation har arbetats fram för att ge rektorerna bättre förutsättningar.”
Det här arbetet har gjorts utan att fråga efter varken rektorernas eller lärarnas synpunkter. Huruvida den nya rektorsorganisationen blir bättre ställer jag mig ytterst tveksam till. Men jag återkommer i den här frågan.
Sedan skriver förvaltningen:
”Viktiga framgångsfaktorer och utvecklingsområden för att förbättra resultaten är att på olika sätt öka integrationen, att kompensera för de skillnader eleverna upplever i sin hemmiljö, att ge särskilt stöd i inkluderande former och olika åtgärder för att öka skolnärvaron. Inom 7-9 blandas elever med olika bakgrund då det skapas nya klasser inför år 7 i Centrala området. Särskilda undervisningsgrupper förekommer endast temporärt.”
Inget som kostar mer pengar alltså.
Att ”blanda elever med olika bakgrund” automatisk skulle leda till förbättrade resultat, återstår att bevisa. Men ”blandas” verkligen elever i kommunens 7-9-skolor? Jag förstår inte hur förvaltningen kan skriva det faktiskt. Det är precis tvärtom. Inte en enda elev med utländsk bakgrund återfinns i de olika profilklasserna i höstens åk 7:or på Vänerparken. Inte en enda!
De senaste årens förändringar, initierade av främst socialdemokrater och centerpartister, men naturligtvis påhejade av övriga borgerliga partier, har lett till en enorm segregering i Vänersborg! Och då är ändå urvalet till Fridaskolan oräknat…
Vi kan också läsa i delårsrapporten att
”Bara varannan elev uppger att de upplever arbetsro i skolan.”
Kan för få vuxna spela någon roll?
När det gäller Arena Vänersborg står det:
”Under våren har förvaltningen haft särskilt fokus på att färdigställa Arena Vänersborg.”
Arenan är inte klar än… (Vänta lite, jag återkommer till arenan strax.)
Sedan följer avsnittet ”Ekonomi” i delårsrapporten. Prognosen för Barn- och Ungdomsnämnden för 2011 är:
”Nämndens prognos visar på ett underskott på 15,6 Mkr varav 13,1 Mkr avser Arena och Fritid.”
Det inkluderar också en för nämnden ny utgiftspost. Det moderatledda styret har vältrat över advokatkostnaderna för alla tvister kring arenan på – BUN…
”…utan bidrag eller budgetkompensation.”
Enligt förvaltningens prognos så kommer Lindahls Advokatbyrå att kosta – 4 miljoner kr. (Du läste rätt, F-Y-R-A M-I-L-J-O-N-E-R.) För år 2011. Som BUN ska betala!
Sedan är elen till arenan dyrare än beräknat, 2 miljoner kr, och så även kapitaltjänstkostnaderna, 1 miljon.
När det gäller ökade kostnader så kan det vara värt att nämna att musikskolans flytt till dyrare lokaler på Vänerparken kostar nämnden 800.000 kr mer per år än tidigare…
Grundskolans lokaler på Vänerparken är också dyra. Satsningen på profilklasser kostar extra, att anlita musikskolan på låg- och mellanstadiet kostar extra… Det står dock inget om detta i delårsrapporten. Kan dock vara bra att hålla i minnet vad förvaltningen inte skär ned på i en krympande skolbudget…
Delårsrapporten avslutas med avsnittet ”Åtgärder”. Jag citerar i rapporten. Risken är väl att ni läsare inte tror mig annars.
”Antalet anställda i förskolan beräknas minska till hösten med ca 10 årsarbetare.”
Jag tror att ”beräknas minska” är en ganska dålig omskrivning för vad det handlar om…
”Inom grundskolan finns viss övertalighet inom några yrkeskategorier. Det är osäkert om detta går att lösa under 2011.”
Det går kanske inte ”att lösa under 2011”. Det betyder väl att man inte varit förutseende nog att varsla personal i tid… Den ”missen” kommer man dock säkert att reparera vid ett senare tillfälle.
En översyn av skolbarnsomsorgen ska göras.
”Denna översyn kan även komma att innebära reducering av personalkostnaderna.”
Noterar ni hur man vill komma till rätta med de ekonomiska problemen?
När det gäller arenans ekonomiska problem då? Samma åtgärd här?
”Barn- och ungdomsnämnden ansöker därför om ett ytterligare tilläggsanslag på 6 Mkr för driften samt 4 Mkr för advokatkostnader i ett tillfälligt tilläggsanslag.”
1-2-3-4+1-2-3-4-5-6. =10 miljoner kronor. Mer till arenan. Extra. Förutom de pengar som redan går till arenan. 10 miljoner mer alltså. 10 miljoner mer än de 6 miljoner extra som fullmäktige beslutade att ge arenan på sitt möte i april.
Jag vore väl inte rättvis om jag inte också redovisar ett sparbeting för arenan:
”Arbete pågår med att minska mediakostnaderna för Arena och fritid. Ett uppdrag på att minska kostnaderna med 2 Mkr finns. Detta kommer att förbättra prognosen.”
Ser ni skillnaden på hur moderater och andra borgerliga (med all säkerhet så kommer sossarna att vara tysta när frågan diskuteras för att sedan hålla med övriga borgerliga) behandlar våra barn och ungdomar jämfört med arenan?
Besparingar och nedskärningar på barn och ungdomar – begäran om mer pengar till arenan.
Var det så här ni väljare ville ha det? Eller var det tvärtom?
PS. Lite nöjd:
Vänersborgs kommun och sponsorer
I Radio Väst idag kan man höra att sponsorer inte vill förknippas med Vänersborgs kommun. Radio Väst uppger att flera av sponsorerna hotar med att stoppa sitt stöd till IFK Vänersborg, kommunens stolthet på bandyfronten – laget som gjort Vänersborg känt för miljontals bandyintresserade svenskar.
Sponsorerna är upprörda över hur kommunen har hanterat bygget av Arena Vänersborg.
Fyrkanten Ventilation i Lidköping är ett av företagen. Företaget har fortfarande inte fått betalt för sitt arbete på arenan.
I ett brev till kommunen skriver företaget:
”Denna soppa har nu pågått i över ett år och ingen tar sitt ansvar och ser till att man gör rätt för sig och då ser vi ingen anledning att stödja en klubb från Vänersborgs kommun.”
Kommunen vill inte ens föra en dialog med Fyrkanten Ventilation. Därför tänker företaget inte längre sponsra IFK. Fyrkanten Ventilation vill inte längre förknippas med Vänersborgs kommun…
I fredags fick vi reda på att Vänersborg placerats på plats 256 i Svenskt Näringslivs ranking över kommuners företagsklimat. Någon som är förvånad?
Senare under dagen uttalade sig dock vårt nuvarande, och nya, kommunalråd Gunnar Lidell (M) i Radio Väst – och lugnade alla.
”Fyrkanten, så vitt jag förstått, är ganska nära någon form av uppgörelse med kommunen.”
Hade en uppgörelse varit nära Gunnar, hade väl inte Fyrkanten skrivit brev? Efter över ett år… När ingen från kommunen ens vill föra en dialog… Det vore kanske dags med en uppgörelse nu Gunnar – nu när förhållandena har blivit kända i radio…
Gunnar Lidell ger dock förklaringen till kommunens handlande – eller, snarare, brist på handlande:
”Jag trodde ju att företag ville uppmuntra idrott och ungdomars liv och rörelse.”
Så klart! Vänersborgs kommun trodde naturligtvis att alla inblandade företag byggde arenan gratis!! Kommunen trodde självklart att företagen åtog sig bygget för att uppmuntra ungdomars liv och rörelse!! Vem kunde tro att företagen ville ha betalt??
Suck.
Den kommun, som inte vill föra en dialog med Fyrkanten Ventilation och andra företag, är numer – en borgerligt moderatledd kommun!
Det var nog många företag som trodde på en ändring av kommunens näringslivspolitik med ett nytt moderatlett styre. Men vår moderatstyrda kommun har till och med behållit S Anders Larsson som näringslivschef – S Anders som så sent som i fredags sa i TTELA:
”Det har inte varit prioriterat att jobba med näringslivsfrågor.”
Cirkusen kring Vänersborgs kommun och sponsring tar dock inte slut med detta. På Barn- och Ungdomsnämndens senaste sammanträde fattade de borgerliga politikerna – med moderaterna i spetsen, ivrigt påhejade av sossarna (så klart) – till och med ett beslut som förutsätter sponsring! BUN beslutade att skydd sätts upp på kortsidorna för att inte spelarna ska skada sig, och detta skydd ska betalas (håll i er nu) genom sponsring!! (Jag lovar, det är sant.)
Ska man skratta eller gråta? Politiker fattar beslut som de förutsätter att andra, i detta fall, privata företag ska betala. Bara för att man förutsätter att företagen vill uppmuntra ”ungdomars liv och rörelse”.
Finns det några företag som vill sponsra arenan och bandyn? Finns det några företag som tycker att det viktigaste är ”ungdomars liv och rörelse” i bandyhallen i Vänersborg? Jag tror inte det. Och om jag har fel, hör av er företag:
Ni kan få köpa hela arenan!!
Vänersborgspartiernas hemsidor 2
Gårdagens koll på kommunens hemsida gav mersmak.
Idag klickade jag mig runt för att titta på hemsidorna för våra lokala partier. Igen. Förra gången jag gjorde det var i mitten på januari. (Vänersborgspartiernas hemsidor.) Tänkte att det var kul att se hur partierna kommenterar de första månaderna av det nya styret i Vänersborg. Och inte bara det, hemsidorna är väl ändå ett mått på partiernas vilja att föra ut politiken till kommuninvånarna, att köra med öppna kort och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter? Tänkte jag.
Jag började med moderaterna. Det är ju ändå kommunens största parti.
Det ser inte ut ha hänt något på Moderaternas hemsida. I mitten av januari uppdaterades sidan med de nya namnen på ordförandena i nämnderna. Sen inget mer. Att inte moderaterna skriver om vad de gör nu när de har makten tycker jag är anmärkningsvärt. Har moderaterna inget att berätta? Har inget hänt under det nya styret? Det förefaller inte så. Inget som de vill berätta om för medborgarna i varje fall.
Folkpartiet då, som trots sin litenhet belönats med ett antal betalda och arvoderade ordförandeposter? (Det gäller att ha kompisar.) Har de några kommentarer kring utvecklingen i Vänersborg under det nya styret? Inte ett ord. Det enda som har hänt på hemsidan sedan valet är att det finns en kalender över vårens partimöten.
… så på Folkpartiets hemsida hittar man fortfarande de gamla vallöftena… T ex ”Färre antal barn i förskolegrupper och fler lärare i grundskolan. Varje elev ska få resurser för att kunna utvecklas.” Det är nog bäst att partiet tar bort dessa rader snabbt. Annars kan ju någon se att Folkpartiets budget för 2012 och partiets vallöften inte stämmer överens… Likadant med de personliga hemsidorna som några av politikerna har. Uppdatera snarast dom också! På Johan Ekströms står det t ex: ”inga beslut i slutna rum. Inga kompistillsättningar.” Det passar inte så bra, som ni vet, efter det som hände efter valet när moderater, folkpartister och sossar gjorde upp om ordförandeposterna i all hemlighet. Det var så Johan själv fick sin ordförandepost och inte en vänsterpartist.
Det tredje styrande partiet i stan är som bekant Kristdemokraterna. Även KD har vice ordförandeposter – 2 st. (Också ett resultat av den hemliga uppgörelsen med sossarna.) De är ju trots allt hela 2 personer i fullmäktige… På KD:s sida har inte hänt ett dyft sen sist jag tittade.
Det är inte utan vissa förväntningar som man klickar fram socialdemokraternas hemsida. Den visar sig bestå mest av nyheter från riks och region. Men sidan uppdateras faktiskt! Två gånger i år! Wow. ”Socialdemokraterna vann slaget om budgeten” kan man läsa. ”Det innebär att nämnderna tilldelas lite mer pengar än vad den styrande minoriteten ville ge dem.” skriver Marie Dahlin på hemsidan. Det är väl att göra en höna av en fjäder. ”Lite” var det. På en budget av 1,7 miljarder kronor innebar S-förslaget att nämnderna fick 3 milj extra i priskompensation och 0,5 milj extra till Byggnadsnämnden för ökad mängd planarbete. (Vill du veta vad Vänsterpartiet tycker om budgeten, så läs här: Är politik som bandy?)
Alltid lurar man någon. Fast det är klart. Självkänslan i det socialdemokratiska partiet är kanske inte så stor, man får väl vara glad för minsta lilla. ”Det känns mycket bra.” avslutar i varje fall Marie sitt inlägg.
Miljöpartiet har inga som helst kommentarer om politiken i Vänersborg efter årsskiftet. Jag möts återigen av samma bild som tidigare – Marika möter Maria; Isetorp versus Wetterstrand. Bilden togs 30 nov. Nytt är dock att man kan läsa namnen på den nya styrelsen som valdes i början på mars.
Denna gång hittade jag Sverigedemokraternas hemsida för Vänersborg. Jag visste inte att de hade en. Å andra sidan kan det kvitta. Det senaste och enda inlägget är skrivet 2 nov 2008. Titeln på inlägget är ”Valmanifest 2006”. Just det. ”2006”…
Efter denna rundklickning bland de lokala partiernas hemsidor är turen kommen till den självklara vinnaren, om man nu ska utse en sån, Vänsterpartiets hemsida. Den uppdateras inte bara regelbundet med mötesinformation och annat. Den är den självklara utgångspunkten för att se vad som händer i den vänersborgska politiken! (Tillsammans med min blogg då så klart…) 
Om partiernas hemsidorna är ett mått på partiernas vilja att föra ut politiken till kommuninvånarna, att köra med öppna kort och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter så står det dåligt till i Vänersborg. Mycket dåligt.
Med ett undantag alltså. (Vilket?)
Är politik som bandy? (Om budgetramar.)
”S-budgetförslag vann!” utropar Niklas Johansson i sin artikel i gårdagens ttela. Niklas tycks påverkad av alla sportjournalister på tidningen.
Politik är som en bandymatch. Sossarna vann!
Marie Dahlin (S) jublar också. Marie jättenöjd med resultatet. Vi vann!
Sossarna vann matchen över de borgerliga.
På det här sättet ska vänersborgarna fås att tro att – ja, vad då? Jag vet inte. Att sossarna fortfarande styr kommunen? Att de borgerliga är försvagade? Att den politiska diskussionen i Vänersborg är oerhört vital? Att politik är som bandy?
Jag vet inte. Jag vet inte vad ttela och Marie Dahlin vill få oss att tro. Jag vet bara att det är ett spel för galleriet! Det handlar om dimridåer.
Budgetprocessen som håller på nu är ingen bandymatch. Budgeten är grunden för hela nästa års verksamhet. Den är basen för all politik 2012.
Det handlar alltså om budgeten för 2012. Det som artikeln i ttela handlade om är att kommunstyrelsen i onsdags fastställde ramarna eller, kan man säga, visade i vilken riktning utvecklingen skall ske. (Själva budgeten beslutas kring midsommardagarna.)
Den stora och viktiga match som ttela refererar är, skulle jag vilja påstå, uppgjord. Det som skiljer de båda lagen åt i budgetmatchen är 3,5 miljoner. Det ena laget med sossarna i spetsen, stödda av (C) och (MP), vill lägga ut 3 milj till nämnderna i priskompensation och 0,5 milj extra till Byggnadsnämnden för ökad mängd planarbete. Motståndarna – (M), (FP) och (KD) – vill inte dela ut dessa 3,5 miljoner.
Är det stora frågor det handlar om? Är det mycket pengar? Hela budgeten är på drygt 1,7 miljarder kronor (jäpp, du läste rätt; 1 723 284 000 kr). Är det värt glädjeropen från (S)? Är det värt rubriken i ttela? 3,5 miljoner? Ska publiken jubla?
Nej. Det är ett politiskt spel. (Igen Marie.) Varför ska moderaterna bråka om 3,5 miljoner? Det är klart att de borgerliga och sossarna kommer överens. Och så kan sossarna säga till sina medlemmar att de tvingade de borgerliga att ändra sig. Och de borgerliga kan regera vidare i orubbat bo.
Matchen är uppgjord.
Budget är politik. Vänsterpartiet stödjer inte något av de båda lagen. Vi har en egen budget. Vi har en egen politik. Den skulle ttela kunna skriva om. Men ttela vill inte det.
Vänsterpartiets budget skiljer sig från de andras.
Vänsterpartiet vill ge 2,2 Mkr till Individ- och familjeomsorgen, låta gymnasiet behålla 4 milj kr mer och tilldela förskolan och grundskolan ytterligare 18 milj kronor.
Det är en annorlunda politik – det är en politik som värnar de som behöver mest stöd.
Varifrån får Vänsterpartiet sina pengar? Vi gör en annan bedömning av kommunens ekonomi. Vi stödjer oss på SKL:s (Sveriges Kommuner och Landsting) senaste skatteprognos, som är positivare än den kommunen använder. Den styrks dessutom av både riksbankchefen Stefan Yngves och finansminister Anders Borg (M).
Sen tycker Vänsterpartiet inte att vi behöver några pengar som ska ligga och damma som reserv. Därför sätter vi ramarna utifrån ett noll-resultat. Vänsterpartiet vill använda pengarna i verksamheten!
Inte nog med det. I vårt förslag efterlyser vi steg som leder till ett avgörande i Arenafrågan. Vi vill också veta hur mycket den ”fantastiska” musiksatsningen tar av kommunens budget. Vi vill ha besked om näringslivsverksamheten. Och vi vill se kraftsamling för att motarbeta fortsatt hög ungdomsarbetslöshet.
Vi i Vänsterpartiet vill att det politiska arbetet präglas av framtidstro och beslutsamhet.
Är inte det något att skriva om ttela? Skriv om Vänsterpartiets förslag så kan invånarna i Vänersborg börja diskutera politik på riktigt!
Politik är inte som en bandymatch. Politik är på riktigt!
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer