Arkiv
Dags för Lidell att avgå?
Igår onsdag sammanträdde kommunstyrelsen. Budgeten för 2013 var uppe på bordet igen, efter att nya och sämre skatteprognoser hade presenterats. Gunnar Lidell (M) och hans mini-allians såg sin chans att rädda ansiktet och gjorde ett sista desperat försök att riva upp kommunfullmäktiges budgetbeslut från i juni.
Som bekant så samlades ju en stor del av oppositionen, S+V+C+VFP, bakom ett gemensamt förslag. Det förslaget innebar en, för Vänersborgs vidkommande, stor satsning på grundskolan. 16 miljoner kr skulle användas för att öka personaltätheten. (MP+SD lade ner sina röster.)
Gunnar Lidell (M) misslyckades igår också. Oppositionen står fortfarande bakom sitt budgetbeslut. Oppositionen vägrar att acceptera Lidells förslag att ta tillbaka skolpengarna, och dessutom ta tillbaka 6 milj från de gamla och sjuka (socialnämnden). (TTELA skriver idag om detta på ett förtjänstfullt sätt.) Denna gång röstade också MP med resten av oppositionen.
Tittar man på vad som har hänt i år, så ser man inte bara att den styrande mini-alliansen har förlorat i ett flertal mindre frågor, den har också lidit nederlag i de stora avgörande frågorna. Nu har Gunnar Lidell (M) sett sina egna förslag om både budgeten för 2013 och den framtida skolstrukturen röstas ner.
Det går nog bara att dra en slutsats av den politiska utvecklingen i Vänersborg:
Gunnar Lidell (M) och mini-alliansen bör avgå.
Dags för en time-out?
När jag läser Lena Eckerbom Wendels (M) debattinlägg i lördagens TTELA, så undrar jag hur Eckerbom Wendel (M) tänker. Det är inte så att jag syftar på hennes historiebeskrivning, hennes sakuppgifter eller hennes argumentation, även om det finns mycket i inlägget som kan tas upp och kommenteras. Nej, jag funderar mer på syftet med själva inlägget. Hur tänker Eckerbom Wendel när hon sätter sig på sin kammare och överhuvudtaget skriver – och publicerar ett sådant här inlägg?
Hur tänker Lena Eckerbom Wendel (M) när hon t ex skriver:
”Varje dag utan beslut som leder till bättre kunskapsresultat är en förlorad dag för Vänersborg i allmänhet…”
Kommunfullmäktige i Vänersborg har ju faktiskt fattat beslut i den fråga som Eckerbom Wendel skriver sin debattartikel om. Och det efter den största demokratiska process, medborgardialogen, som vi har sett i kommunen någonsin. Nu är medborgardialogen slut och beslut är alltså fattat.
Det spelar ingen roll vad Eckerbom Wendel eller andra i mini-alliansen tycker om det här beslutet. Och det gör de inte, Eckerbom Wendel och mini-alliansen, det vet vi. Men beslutet är taget i demokratisk ordning den 20 juni 2012 av en majoritet av fullmäktiges ledamöter (se här!).
Nu är det kommunstyrelsens och Barn- och Ungdomsnämndens uppgift, och skyldighet, att verkställa fullmäktiges beslut.
Punkt.
Om inte Lena Eckerbom Wendel (M), som ordförande i Barn- och Ungdomsnämnden, vill verkställa fullmäktiges demokratiskt fattade beslut, så måste hon ställa sin plats till förfogande.
Punkt!
Lena Eckerbom Wendel (M) är en av de starka tongivande moderaterna i kommunen. Hon är ledamot i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige, gruppledare för moderaterna i Vänersborg, ordförande i Barn- och Ungdomsnämnden. ledamot av personal- och förhandlingsutskottet, ledamot av Demokratiberedningen, nämndeman i Förvaltningsrätten i Göteborg, mm. På den senaste tiden har Eckerbom Wendel ofta hamna fel, typ ”sluntit med tungan”, i frågor om demokrati. (Se t ex här.)
Det kanske är dags för Lena Eckerbom Wendel (M) att ta en time-out?
Några ord om det fria ordet
Föräldrarna i Väne Ryr är upprörda över Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M). Lena Eckerbom Wendel sa nämligen i TTELA att hon tyckte att föräldrarna i Väne Ryr redan hade sagt sitt:
”En ökande andel har valt bort skolan.”
Föräldrarna menar att denna beskrivning inte överensstämmer med sanningen (se här):
”Vi har inte valt bort skolan.”
Lena Eckerbom Wendel har haft lite svårt den senaste tiden med orden. Inte nog med att hon tydligen själv kan slinta med dem och använda dem ”fel”. Eckerbom Wendel har också synpunkter på andras användning av orden, särskilt de fria orden. De fria ord som i synnerhet kan återfinnas i diverse bloggar…
Nu är ju Eckerbom Wendel inte ensam om att ha synpunkter på orden i bloggarna. Ni kommer väl ihåg hur kristdemokraternas Gunnar Bäckman, för övrigt med ordförande Eckerbom Wendels goda minne (just den här frågan tyckte Eckerbom Wendel var en typisk fråga för nämnden…), läste upp ett öppet brev (typ) på BUN-mötet i april i år? (Se här.) I brevet anklagade Bäckman mig för att jag i mina bloggar raljerar, vuxenmobbar och kränker andra.
Lena Eckerbom Wendel tar återigen upp denna tråd. Hon har nämligen inte bara förekommit flitigt i dagspressen de senaste veckorna, hon har själv deltagit skriftligt i TTELA:s diskussioner (=kommentarer på hemsidan).
I en första kommentar skriver Eckerbom Wendel (källa):
”Det finns inga ‘avslöjanden’ när någon bloggar om vad någon annan tänkt utan bara skitsnack och skvaller.”
Och det må väl vara upp till Eckerbom Wendel att tycka vad hon vill om innehållet i olika bloggar. Men är man som Eckerbom Wendel en ledande moderat politiker i den styrande mini-alliansen, ledamot i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige, gruppledare för moderaterna i Vänersborg, ordförande i Barn- och Ungdomsnämnden, ledamot av Demokratiberedningen, nämndeman i Förvaltningsrätten i Göteborg, mm mm, så hör det kanske till en god politisk, och moralisk, ton att exemplifiera och bevisa sina påståenden. Det har hon inte gjort. Inte heller Bäckman.
Men i en senare kommentar i TTELA (samma källa) så går Eckerbom Wendel dock ett steg längre:
”Om bloggaren du hänvisar till är den jag tror så kan jag informera om att hen och jag har helt olika versioner av vad som hände. Man fick läsa en annan persons tolkning av det som sagts presenterat som Sanningen. Yttrandefrihetslagstiftningen användes sedan för att rättfärdiga mobbing och därigenom skrämma politiker och tjänstemän till tystnad. Om det man säger publiceras i någon annans språkdräkt och urval i syfte att misskreditera så är risken stor att man inte vågar säga något alls. Den stämning detta skapar inom politiken är ett hot mot vår demokrati.”
Ett ganska stort steg längre må jag säga…
Eckerbom Wendel tycks inte bara ha problem med orden, hon tycks även ha problem med ”yttrandefrihetslagstiftningen”. Yttrandefrihetsgrundlagen är viktig för den svenska demokratin. Den inleds så här:
”1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att … offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.”
Eckerbom Wendel anklagar alltså en viss bloggare (som hon inte nämner namnet på, men som inte är särskilt svårt att lista ut vem det är) för ”mobbing”. Naturligtvis återigen utan några som helst belägg.
Ordet mobbning förekommer inte i lagtexten (vad jag vet) utan det som Eckerbom Wendel menar (tror jag) måste vara ärekränkning. Om ärekränkning står det i 5 kap i Brottsbalken:
”1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.”
I politiska sammanhang kan det för övrigt vara värt att fortsätta citatet:
”Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.”
Lena Eckerbom Wendel (M) utgör ingen domstol (trots att hon är nämndeman i förvaltningsrätten). Om Eckerbom Wendel anser att det begås brott i bloggarna, så måste hon låta en domstol avgöra saken. Eckerbom Wendel kan inte på TTELA:s kommentarssidor både anklaga och döma bloggare som använder det i Sverige grundlagsskyddade fria ordet.
Eckerbom Wendel bör faktiskt polisanmäla misstänkt brott. (Precis som hennes partikollega Gunnar Lidell helt riktigt har gjort med ett email.)
Eckerbom Wendel (M) skriver också att bloggandet i förlängningen blir ”ett hot mot vår demokrati”.
Här agerar Eckerbom Wendel återigen både åklagare och domare, någon slags politisk åklagare och domare denna gång. Eckerbom Wendel själv avgör nämligen vad som är ”hot mot vår demokrati”. Att använda sina demokratiska rättigheter, yttrande- och tryckfriheten, det är att hota demokratin. Tycker Eckerbom Wendel. I varje fall om bloggare inte skriver som Eckerbom Wendel vill. Eckerbom Wendel vill sätta upp egna regler för vad bloggare kan använda sina grundlagsfästa friheter till…
Det finns väl de som skulle kunna hävda att det är Eckerbom Wendels sätt att resonera som kan vara ett hot mot demokratin…
Som jag ser det finns det bara ett alternativ för Lena Eckerbom Wendel (M):
- Eckerbom Wendel (M) bör polisanmäla de bloggar som hon anser strider mot svensk lag. Och låta polis, åklagare och domstol ta sig an sina roller i den svenska rättsstaten – de roller som Eckerbom Wendel tycks tro tillkommer henne.
Det finns dock ytterligare två möjliga lösningar för Lena Eckerbom Wendel (M) och hennes problem med bloggar och det fria ordet. Om hon nu inte vill polisanmäla.
- Moderaterna och mini-alliansen måste säga JA till Vänsterpartiets förslag att utreda om nämnderna ska beredas tillfälle att besluta om öppna sammanträdesformer.
Vänsterpartiet, och jag själv, ser med tillförsikt fram mot att nämndernas sammanträden öppnas för allmänheten. Det skulle innebära att medborgarna själva kan se och höra vad som sägs, och bedöma riktigheten och sanningshalten i de bloggar Eckerbom Wendel kritiserar.
Och till sist.
- Ta efter Kina!
En partivän är just nu på rundresa i Asien och har hamnat i Kina. Så här skriver han i ett mail:
”Förresten så går det inte att läsa Stefans blogg här i Kina. Jag kom in på den en gång men sen blev den blockad. Så Stefan är farlig för Kinesiska staten.”
Med tanke på att Eckerbom Wendel tycker att ”vissa” bloggar är ”ett hot mot vår demokrati”, så tycks det mig som om hon redan har lånat orden och motiveringen från Kina. Varför inte fullfölja tankarna? Eckerbom Wendel är ju med i Vänersborgs demokratiberedning…
.
PS. När Eckerbom anklagar vissa bloggare för att både mobba och hota demokratin – kan det vara att utpeka:
”någon såsom brottslig eller klandervärd”?
En spännande politisk höst
Att inte föra en politik är också att föra en politik.
Det nya styret efter valet 2010 med moderaterna i spetsen började, som bekant, med att lägga all sin kraft på att lägga beslag på de flesta välbetalda politiska poster i kommunen. I samarbete med socialdemokraterna, som fick sin beskärda del, lyckades det nya styret med det. Vänsterpartiet, som med sina 8 mandat blev kommunens 3:e största parti, hölls utanför både poster, insyn och inflytande. (Se ”Det är som förut”.)
Den största delen av handlingskraften försvann också i och med att de avlönade politiska posterna besattes. Det moderatledda styret har inte ens – efter snart 2 år – berättat för vänersborgarna vad de vill med Vänersborg under mandatperioden. Eller också är det kanske så, att målet helt enkelt var att få sitta vid maktens grytor…
Att inte föra någon politik har inneburit att politiken i Vänersborg på många sätt bara har ”rullat på”. Undantaget var väl skolfrågan i våras. I denna fråga formulerade mini-alliansen en tydlig politisk linje. Mini-alliansen ville lägga ner ett stort antal skolor. Det var dock något som den samlade oppositionen, efter en enorm föräldraopinion, satte stopp för.
Så kan det gå.
I höst ska ett flertal politiska frågor upp på agendan. Kanske får vi se en ny mini-allians? Kanske kryper det ut en ny politisk fjäril ur det gamla ”larvskalet”? Någon politik måste väl ändå formuleras? Det börjar ju närma sig ett nytt val, och något måste väl mini-alliansens partier göra för att behålla sina väljare.
Det kanske är dags redan imorgon? Imorgon onsdag samlas nämligen kommunens politiker till en så kallad visionskväll. Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell har bjudit in till denna. Det ligger nära till hands att tro att Lidell vill ha hjälp från Vänsterpartiet och de andra partierna med att formulera och föra en bra politik…
Det är kanske inte helt omöjligt att det är så. Det var ju nästan ett år sedan Lidell gav kommundirektör Ove Thörnkvist uppdraget att:
”Vision Vänersborg ses över och revideras.”
I december nästa år ska kommunfullmäktige anta en ny vision för kommunen. Den nuvarande ska, med all rätta, ersättas. Det är planerat att vänersborgarna ska kunna ge sina bidrag till denna nya vision. En form av medborgardialog alltså. Imorgon startar således detta arbete och under hösten ska det gå vidare. (Och nästa år.)
Vi får se hur stort engagemanget blir – och hur mycket betongpartierna kommer att lyssna på sina medborgare… (Det är ju inget som kommunen är känd för…)
Under hösten ska Barn- och Ungdomsnämnden verkställa fullmäktiges skolbeslut. Under sommaren har det, vad jag vet, inte hänt någonting. BUN har inte haft något sammanträde. Ordförande Eckerbom Wendel ville inte ha det helt enkelt. Förvaltningen har därför inte heller fått något formellt uppdrag att verkställa fullmäktiges beslut. Kanske har någon tjänsteman ändå börjat med arbetet, vad vet jag. Det var ju faktiskt känt någon månad innan fullmäktige formellt fattade beslutet i juni, hur beslutet skulle se ut. Det är främst frågan om förskolan och skolan i Väne Ryr som är akut.
En annan skollokalsfråga, som politikerna måste ta tag i, i höst är Huvudnässkolan och dess aula. Förberedelserna för att riva A-huset har redan satt igång. Men hur det ska bli med aulan vet vi inte. Enligt uppgift står den just nu och förfaller. Kanske som ett symboliskt monument över mini-alliansens brist på politisk handlingskraft?
Frågan om Ursand lär väl också fortsätta att diskuteras i höst. Här vet vi att vänersborgarna har lite olika åsikter om Bert Karlsson och hans projekt. Det har vi sett på TTELA:s insändarsidor. Vad mini-alliansen vill, det har inte riktigt framgått helt tydligt i massmedia. Men vad jag förstår vill Lidell och hans kollegor i Folkpartiet och Kristdemokraterna tillmötesgå Bert på alla punkter. Spelet i Byggnadsnämnden och till viss del i Miljö- och Hälsoskyddsnämnden har visat detta. Ordförandena i dessa nämnder har fattat beslut som kanske inte helt stämmer med Kommunallagens krav på hur den demokratiska processen ska gå till…
Det som kanske inte alla inser är att det inte är campingen på Ursand som Bert ”vill åt”. Det finns nämligen inga pengar i en camping. Bert vill bygga bostadsrätter på Ursand. 100 stycken. Det är affärsidén! Det är här pengarna finns. I varje fall för Bert. Antagligen inte för kommunen. Antagligen tvärtom… Jag tror att Bert tänker sig att sälja dessa bostadsrätter till typ tyska turister, inte året-runt-boende (blivande) vänersborgare.
Det blev emellertid ett bakslag för Berts, och mini-alliansens, planer i kommunstyrelsen strax innan semestrarna. Då beslutades att det inte skulle utredas om några bostäder på Ursand. Här röstade Miljöpartiet med mini-alliansen (om att utreda bostäder), men eftersom Isetorp (MP) var frånvarande och hennes ersättare Morgan Larsson från Välfärdspartiet(!) röstade med oppositionen, så vann oppositionen med 8-7.
Bert Karlsson kommenterade detta på en rundvandring på Ursand i slutet av sommaren. Enligt uppgift så sa Bert ungefär så här:
”Alla är positiva utom 2 personer. Den ene heter Lutz och den andre heter nåt på Bucc… … Kommunstyrelsens beslut var ett felbeslut. För att en person råkade vara borta.”
Lutz råkar vara vänsterpartist och har bloggat om Ursand (se bland annat här: ”Telefonen ringde”), liksom Bucc… Bucc… har också bloggat om Ursand (se ”Att stoppa huvudet i Ursanden”).
En annan av höstens frågor, där kommunen dessutom kan förlora, eller tänker satsa, några miljoner, närmare bestämt 15 milj, är Resecentrum. Det här projektet är, som jag ser det, ett statligt projekt (eller borde vara) och jag inser inte riktigt varför kommunen ska 
behöva satsa så mycket pengar. (Min partivän Rininsland har bloggat om detta, se här.) Hur som helst, det nya Resecentrum ska invigas i december. Och än har ingen spade satts ner i marken vid Resecentrum…
Det är väl inte ett alltför vågat tips, att ombyggnaden inte blir klar till invigningen… (Precis som det var med arenan…)
Även Sanden kommer väl upp i höst. Den här frågan har jag dock redan bloggat om. (Se ”Sticka huvudet i Sanden”.)
Striden om byggnation vid skogsområdet vid Kindblomsvägen ”uppe i Blåsut” lär sluta med att mini-alliansen tillsammans med socialdemokraterna helt enkelt kör över de boende. Respekten för kommunens invånare är väl inte något som Vänersborg direkt kan skylta med…
Som sagt.
Kommer arenan upp som politisk fråga i höst? Hehe. Självklart. Läckaget, kommunens sponsring av bandy-VM, tvisterna med Länsförsäkringar och WSP etc etc lär bli föremål för många intensiva diskussioner…
Det blir en spännande politisk höst. Det ska bli spännande att se om mini-alliansen lyckas formulera någon politik för Vänersborg. Ett litet tips till Gunnar Lidell och mini-alliansen. Tänk på vad det moderata kommunalrådet Mikael Berglund i Ale sa i GP för ungefär ett år sedan apropå att kommunen inte gav pengar till bandyhallen i Surte:
”Vi har inte pengar så att det räcker till skola och omsorg. Att då gå på nöjeskontot och satsa på is blir ju helt bisarrt. Det är inte seriöst. … om jag måste prioritera mellan ett antal lärare och att spola is, så är ändå svaret enkelt.”
Så klokt.
BUN 11 juni (1): Får pedagoger vara politiker?
Jodå, det hettade allt till även på måndagens sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. När nämnden fick information om den strukturella översynen, så slank det bland annat ur Lisbeth Brodin från Moderaterna att
”höjda lärarlöner drabbar oss”
Lisbeth Brodin hade, som jag uppfattade det, ett mycket negativt tonfall, och det var nog inte bara jag som fick den uppfattningen. Naturligtvis kunde jag ha låtit saken bero, men vid ganska många tillfällen, tro det eller ej, så andas det en ganska tråkig och negativ syn på pedagoger som yrkesgrupp. Och det alltså i en nämnd som ansvarar för förskola och grundskola. När nu Lisbeth Brodin (M) gav uttryck för denna ”negativa” inställning, så kunde jag inte låta bli att påpeka detta.
Då blev Lisbeth Brodin (M) ”sur” och undrade i vilken roll som jag sitter i nämnden. Om jag var lärare eller politiker typ…
Igen alltså.
För några veckor sedan var det demokratiberedningens ordförande, Peter Göthblad (FP), som tog upp frågan om lärare som politiker på en skoldebatt i Brålanda.
Tänk, jag förstår inte. I Försvarsutskottet i riksdagen sitter det officerare, i regionfullmäktige läkare, sjuksköterskor och annan sjukvårdspersonal, i Socialnämnden sitter det socialarbetare och kuratorer, i Samhällsbyggnadsnämnden sitter det… osv osv. Vad är det för konstigt att det sitter en lärare i Barn- och Ungdomsnämnden?
Naturligtvis är det inget konstigt. Det finns lagar som tillåter även lärare att arbeta politiskt! Till och med när det gäller skol- och utbildningsfrågor! Och om inte detta skulle vara skäl nog, så har Vänersborgs kanslichef dessutom nyligen besökt BUN och talat om vad som gäller.
För bara knappt en månad sedan hade jag både en debattartikel i TTELA och en blogg i ämnet (”Frågan om jäv”). Då skrev jag bland annat:
”Men vad som gäller kring jäv bestäms inte av enskilda tyckare. Det bestäms av Sveriges lagar. … Kanslichefen gav ett klart och tydligt besked till hela nämnden: Enligt Sveriges lagar är inte politiker som t ex har barn på en skola eller arbetar på en skola jäviga. … Att vara lärare på Dalboskolan och politiker i BUN är inte jäv, det är helt i överensstämmelse med Sveriges lagar.”
Lisbeth Brodin borde förstå att den svenska lagen gäller oberoende av vad hon tycker om den.
Sedan förstår jag faktiskt inte hur Lisbeth Brodin (M), och andra betongpolitiker, tänker. Hur kan de tro att undertecknad skulle kunna handla i något annat än det allmännas intresse – när antagligen allasom arbetar kommunalpolitiskt i den här kommunen vet att undertecknad är lärare?
Men Lisbeth Brodin (M) struntar alltså i fakta. Som lagar och sånt. Har Brodin bestämt sig för att hennes åsikter är de rätta, så är de det. Sådana åsikter brukar kallas förutfattade meningar eller fördomar.
Det är väl så att när argumenten inte räcker till, så får väl Lisbeth Brodin (M) ta till andra medel. Det kanske är naturligt i moderata kretsar. Det är i varje fall inte första gången som vänsterpartister råkar ut för slag under bältet av betongpartiernas representanter. Och säkerligen inte den sista heller.
Det förvånar mig också att nämndens ordförande, Lena Eckerbom Wendel (M), inte påpekade det olämpliga i att använda personliga påhopp som medel i en diskussion. Lena Eckerbom Wendel sitter ju också, precis som Peter Göthblad, i demokratiberedningen. Borde inte dessa demokratiberedningens representanter hålla den demokratiska flaggan högt och arbeta för att sakligaargument förs fram, möts och bryts i en öppen debatt?
Var det inte det demokratiberedningen ville ha sagt när de hade ett ”öppet möte” vid gågatekrysset i fredags?
Medborgardialogen: M, S och Mulltorp
I tisdags samlades ett antal politiker i Västra Tunhems hembygdsgård. Det var Mulltorps föräldraförening mfl som hade bjudit in de politiska partierna till en paneldebatt om landsbygdsskolornas framtid, särskilt om Mulltorps skolas framtid. Så klart.
De flesta partier kom med två representanter. Det tycktes som om partierna ”toppade” lagen. Tunhemspubliken fick se både Gunnar Lidell (M), Bo Carlsson (C), Marie Dahlin (S), Morgan Larsson (VFP) och Lars G Blomgren (FP) på podiet. Ingen av dessa personer sitter i Barn- och Ungdomsnämnden. Övriga personer i panelen däremot var ledamöter i BUN. Däribland undertecknad. Så klart.
De partipolitiska positionerna utkristalliserades ganska snabbt. Vänsterpartiet, Centerpartiet, Miljöpartiet, Välfärdspartiet och också Sverigedemokraterna ville bevara Mulltorps skola. Och vad jag förstod, egentligen samtliga landsbygdsskolor.
Moderater, kristdemokrater och folkpartister var på plats för att lyssna på folket. Sa dom. De sa att de inte hade tagit ställning än, utan var ute och lyssnade efter argument. En inte alltför vågad teori är att att mini-alliansen vill lägga ner ett antal skolor, oklart dock hur många. Det kan de emellertid inte med att säga i klartext inför kritiska medborgare…
Socialdemokraternas ställningstagande i frågan kommer att bli helt avgörande. Joakim Sjöling sade i sin inledning, efter att ha läst högt ur skoldelen av socialdemokraternas partiprogram (puh…), att S inte hade tagit ställning än. Fast han uttryckte det lite märkligt. Typ, än så länge är vi för landsbygdsskolor (sossarna lovade detta i valet nämligen), i varje fall fram till och med torsdag. Då ska vi bestämma oss på ett medlemsmöte.
Och sedan kanske vi inte är för landsbygdsskolor…
Publiken ställde många frågor till politikerna, precis som moderator Lars-Bertil Ekman. De var alla kritiska till hela upplägget av medborgardialogen och de var också kritiska till de styrande partierna, som de såg som mer eller mindre manipulativa, och ansvariga för alla felaktigheter i dialogen.
En av de närvarande i publiken hette Ulrika. Hon berättade om hur hon hade försökt att få reda på Mulltorps verkliga hyra. Det fanns nämligen flera sinsemellan motstridiga uppgifter. När hon inte fick något svar från Barn- och Ungdomsförvaltningen, så anade hon ”ugglor i mossen”. Ulrika jämförde de hyressiffror som lagts ut på hemsidan för medborgardialogen med revisionsrapportens hyressiffror. De stämde inte överens. Fast det var i och för sig ingen nyhet. Det har alla vetat om sedan tidigare. En del skolfastigheter har 
haft högre hyror i den ena källan, andra lägre. Vissa hyror har varit ”verkliga”, andra har varit resultatet av ”överenskommelser” osv. (Varför det är så här vet i varje fall jag fortfarande inte, trots att jag tillsammans med de andra i nämnden har fått information om detta.)
Det Ulrika gjorde var att kolla skillnaderna i hyror mellan de olika källorna. Hon såg ett mönster. Och det var en nyhet! De skolenheter som hade störst skillnad i hyror i Barn- och Ungdomsförvaltningens siffror jämfört med revisionens var just de skolor som förvaltningen vill lägga ner! Med andra ord. Hyrorna för Rösebo, Skerrud, Mulltorp och Blåsut var mer eller mindre kraftigt ”övervärderade” i Barn- och Ungdomsförvaltningens siffror! Jämfört med andra skolor… Som inte var hotade av nedläggning…
Det enda undantaget var Öxnered. Ulrika gav själv en förklaring. På Öxnered föreslår förvaltningen att det ska byggas en ny skola. Hyreskostnaderna för denna nya skola verkar inte bli så höga om man jämför med den nuvarande hyran… Nu när den är överdrivet hög…
Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel var svaret skyldigt på mötet i Västra Tunhems bygdegård. Det har emellertid inte hindrat henne från att ta till kraftord på moderaternas hemsida. Eckerbom Wendel skriver med anledning av Ulrikas inlägg:
”I andra handlingar som presenterats längs vägen så finns siffror för ‘årshyran för Mulltorps skola’. Dessa siffror är olika, och därför anklagas tjänstemän och politiker för att vilseleda, ljuga och att ha en dold agenda. Läser man dokumenten så framgår att skillnaden dels består i uppräkning av hyran från 2009 till 2012 och dels i att den ena siffran är avtalets hyresnivå och den andra siffran är total lokalkostnad där städning, etc tillkommer.
Ett annat förhållningssätt än att anklagande peka finger hade kunnat vara att försöka göra ett försök att förstå vad siffrorna innebär.”
Lena Eckerbom Wendel förklarar dock inte varför det är just de nedläggningshotade skolorna som har så stora hyresskillnader i de olika handlingarna. Och hur kan några skolor ha lägre kostnader i de handlingar där städning etc är inräknade (i Barn- och Ungdomsförvaltningens siffror) jämfört med revisionens uppgifter, där städningen inte räknas in?
För övrigt förstår jag inte varför Eckerbom Wendel är så oförsonlig, några skulle nog till och med säga oförskämd, mot en ”vanlig” medborgare som försöker få fram korrekta uppgifter om sina barns och ”sitt områdes” skola… Visst har jag hört att anfall är bästa försvar, men här tycker jag inte att det passar. Dessutom har ju Ulrika vänt sig till förvaltningen för att få svar och förklaringar – utan att få det.
Morgan Larsson (VFP) har skrivit en blogg om Lena Eckerbom Wendel och hennes uttalanden. Morgan Larsson är nästan lika oförsonlig som Eckerbom Wendel. Han skriver:
”En samlad bild av Eckerbom Wendels agerande i de infekterade skolfrågorna gör att hon allvarligt bör överväga att ställa sin plats till förfogande, om hon är lite självkritisk. Så som Eckerbom Wendel hanterat denna viktiga fråga är inte godkänt. Så här agerar inte en ordförande i en kommunal nämnd.”
Morgan Larsson är särskilt upprörd över Eckerbom Wendels kommentar på Mulltorpsmötet:
”Om vi ska vänta på att få ett perfekt underlag tar det så lång tid att vi måste säga upp alla lärare.”
Morgan Larssons utspel är ovanligt i vår kommun. Ovan nämnda uttalande av Eckerbom Wendel är i och för sig också det. När Eckerbom Wendel dessutom ofta upprepar att Barn- och Ungdomsnämnden bryter mot Skollagen, så är det väl fler som får sina funderingar… Fast Eckerbom Wendel har antagligen rätt. Och det är det som är det värsta. Eckerbom Wendel gör inte något, utan fortsätter att bryta mot Skollagen…
Tycker jag som Morgan Larsson? Nej. Men jag tycker att mini-alliansen omedelbart ska ge BUN mer pengar så att Skollagen kan uppfyllas!
Socialdemokraterna då? Jo, de är värda ett eget avsnitt. Det händer en del inom partiet och de tycks också ha avgörandet i sin hand. Det är socialdemokraternas ställningstagande som avgör, inte bara Mulltorps, utan alla landsbygdsskolornas vara eller inte vara.
I början på paneldebatten så sa Joakim Sjöling att det socialdemokratiska partiet ännu inte hade tagit ställning i skolfrågan. Under den långa diskussionen som pågick under kvällen hördes knappt varken han eller hans ”bisittare” Marie Dahlin.
Moderator Lars-Bertil avslutade tillställningen med att ställa följande slutfråga till samtliga partier i panelen: Vill ditt parti att Mulltorps skola ska vara kvar eller inte?
När det var socialdemokraternas tur att svara, så förekom Marie Dahlin Sjöling. Marie Dahlin svarade kort och gott
”Ja!”
Det var tydligt på Sjölings ansiktsuttryck att han blev överrumplad. Och överkörd. Jag frågade socialdemokraterna om vi alla hade hört rätt.
”Ja!”
svarade Marie Dahlin igen.
”Du hörde vad hon sa”
sa Joakim Sjöling.
Helt klart en ”kupp” av Marie Dahlin! Det fanns nog inga i varken publiken eller på podiet som tolkade det på annat sätt.
Lite (mer) spekulation. Marie Dahlin har enligt ryktena varit en av de få (?) socialdemokrater i ”högre position” som har velat bevara landsbygdsskolorna. Sjöling å sin sida tycks ha kommit överens med de andra i Barn- och Ungdomsnämndens presidium, dvs mini-alliansens borgerliga partier, om att lägga ner några skolor.
I torsdags (förra veckan) skulle ett socialdemokratiskt medlemsmöte avgöra frågan. Det sa också Sjöling i sin inledning, fast Dahlin hade råkat glömma det i sin avslutning…
Nu har S haft sitt medlemsmöte. På socialdemokraternas hemsida står det:
”Att mötet var för att behålla så många skolor som möjligt, kunde snabbt kännas av, och mötesbeslutet blev att sätta ihop en arbetsgrupp under Jonas Sjölings ledarskap för att få fram ett socialdemokratiskt oppositionsförslag, inför beslutet i kommunfullmäktige.”
Snacka om att sätta bocken till trädgårdsmästare… (Leif Höglund, som skriver på socialdemokraternas hemsida, har som vanligt svårt med faktauppgifterna. Det ska naturligtvis vara Joakim Sjöling.)
Diskussionen var enligt uppgift livlig på medlemsmötet. Sjöling lär ha försvarat mini-alliansens linje med nedläggningar av skolenheter. Tydligen hade självaste fd kommunalrådet Lars-Göran Ljunggren sett sig föranledd att gå in i debatten och plädera för att alla landsbygdsskolor skulle vara kvar. Vilket också blev mötets beslut.
Socialdemokraternas ställningstagande innebär inte bara att Mulltorps skola ska finnas kvar i framtiden. Det verkar som om hela medborgardialogen får till resultat att samtliga skolenheter i Vänersborg ska finnas kvar. (Dock lär väl Sundals Ryrs och Väne Ryrs skolor inte öppnas igen…)
Och då är väl tipset att mini-alliansen också tycker det… Att alla landsbygdsskolor ska vara kvar alltså.
Slutet gott, allting gott.
Tror vi.
BUN och IFK överens om hyrorna
I dagens diarieskörd återfinns dokumentet till vänster. Det har titeln ”Delegeringsbeslut” och är underskrivet av Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M).
Det första stycket i dokumentet lyder:
”I enlighet med 6:36 kommunallagen får ordförande besluta i ärenden som är så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas.”
Det måste vara något riktigt akut! Vad är det som är så brådskande?
Visst är det spännande…
Det som är så akut och brådskande att det inte kan vänta är – hyresavtalen mellan Vänersborgs kommun och IFK Vänersborg!!
Wow!
Hyresavtalen mellan Vänersborgs kommun och IFK Vänersborg!!
Det hör till saken att Vänersborgs kommun och IFK Vänersborg har förhandlat i ungefär 3,5 månader. Det är sant, i ungefär 3,5 månader. Och nu när avtalen ska skrivas på, blir det alltså helt plötsligt ”så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas”. (Jag tror att avtalen skrevs på idag. Kanske var det igår. Dokumentet ovan är daterat ”2012-04-123”. Det står faktiskt ”123”. Kanske var det en nattmangling…?)
Det ter sig nästan lite löjligt va? Eller kanske provocerande?
Det hör ju faktiskt till saken att Barn- och Ungdomsnämnden har sammanträde nu på
måndag!
Fredag – lördag – söndag – sammanträde!
Är det inte anmärkningsvärt att hänvisa till en ”undantagsparagraf” i Kommunallagen för att ta ett sådant här beslut? Det handlar ju bara om ett hyresavtal, och dessutom bara några dagar innan nämnden har sammanträde…
”i ärenden som är så brådskande, att nämndens avgörande inte kan avvaktas”
Det känns som om moderaterna återigen visar prov på att de har en alldeles egen definition på demokrati…
…precis som socialdemokraterna och centerpartisterna, med S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Bo Carlsson i spetsen, hade den förra mandatperioden…
Det kanske är så enkelt att Eckerbom Wendel inte vill att nämnden ska ta beslutet? Hon 
kanske är rädd för att nämnden inte ska godkänna hyresavtalen? Nej, så är det inte. Partierna i mini-alliansen och betongkompisarna i socialdemokraterna ställer alltid upp. Utan förklaring, utan diskussion. Sådär instinktivt bara, som det brukar vara kompisar emellan…
Är Eckerbom Wendel rädd för kritik? Tänk, det tror jag inte heller. Och kritik kommer hon ju ändå inte undan. Eller är det så att socialdemokraterna helst inte vill skylta med sitt kompisskap med moderaterna och att Eckerbom Wendel därför låter dem slippa – genom att ta beslutet själv? Kompis som hon är menar jag…
För övrigt har Lena Eckerbom Wendel sagt till nämnden att det är tjänstemännen som beslutar om hyresavtalen, inte hon, inte nämnden – överhuvudtaget inga politiker… I ett protokoll från ett presidiemöte står det:
”Ordförande uppdrar till förvaltningen att genomföra förhandlingar utifrån dialogen.”
Det handlar om tre olika avtal mellan kommunen och IFK. Och alla tre skrevs under idag. (Eller igår… Eller i natt…)
Det första avtalet handlar om logerna i arenan. IFK Vänersborg hyr 11 loger för sammanlagt 450.000 kr per år. Det är ungefär 41.000 kr per loge. IFK hyr i sin tur ut dem för 120.000 kr. Det blir en nätt liten vinst på 79.000 kr per loge, sammanlagt 869.000 kr. Det är pengar som rinner rakt ner i IFK:s fickor. Från kommunen.
Det andra avtalet handlar om restaurangen och cafét i arenan. IFK tjänar pengar på att hyra ut restaurangen. Också. IFK hyr restaurangen och cafét av kommunen för ungefär 150.000 kr per år. När hyresavtalen behandlades i nämnden i december 2009 reserverade jag mig mot avtalen. Jag skrev så här, efter att ha haft kontakt med en expert på området:
”Vid en enkel uppmätning på ritning, förefaller restauranglokalen ha en yta av ca 360 m². Cafeterialokalen har en yta av ca 320 m². Enligt uppgift ska liknande lokaler kosta ca 1000 kr/m² och år, vilket innebär att lokaler för restaurang och cafeteria har en normalhyra av 680.000 kr/år.”
IFK betalar alltså 150.000 kr per år…
Dessutom hyr IFK också kontors- och kanslilokaler i arenan. Det handlar det tredje avtalet om. IFK betalar 168.000 kr per år till kommunen. Då ingår allt i denna hyra, värme och varmvatten, el, VA, sophämtning och snöröjning. Samme expert som jag hänvisade till ovan skrev till mig gällande kontors- och kanslilokalerna som IFK hyr:
”Den verkliga hyran blir alltså 414 kr/m² och år. Det motsvarar ungefär hyran för ett kallförråd. En korrekt hyra för kontoren är 900 kr/m² per år.”
I och med dagens avtal ska IFK hyra mindre yta för kontor och kansli jämfört med tidigare.
Med dessa hyresavtal så sponsrar alltså Vänersborgs skattebetalare IFK Vänersborg med en nätt liten summa varje år. Och då är de 100.000 kr som kommunen betalar för att IFK ska ha stadsvapnet på sina matchdräkter oräknade…
Och nu har alltså BUN:s ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) förlängt de gamla hyresavtalen. De är helt oförändrade jämfört med tidigare. Jag tror inte ens att de är indexreglerade. Som Eckerbom Wendel och moderaterna krävde när hyresavtalen först skrevs 2009. Under socialdemokratiskt och centerpartistiskt styre. Fast i de gamla avtalen stod det att indexregleringen av hyran skulle starta 2012-10-01. Undrar om Eckerbom Wendel har tänkt på det?
IFK Vänersborgs kommer även fortsättningsvis att subventioneras av kommunen…
Avtalen gäller till och med den 31 mars 2013. Då har väl bandy-VM precis slutat? Kanske tänker sig Lena Eckerbom Wendel att ta i med hårdhandskarna då…?
Å andra sidan får IFK disponera arenan helt gratis under bandy-VM…
Låt mig till sist påpeka att dåvarande kommunjurist Billock skrev följande om hyresavtalen 2009:
”Med detta sagt stannar jag vid att erinra om att det inte är uteslutet att subventionerade hyror kan komma att bedömas som ett otillåtet understöd till enskild.”
Om hyresavtalen hade beslutats på måndagens nämndmöte, så hade Vänsterpartiet kunnat använda sig av Kerstin Anderssons (FP) reservation från 2009. (Kerstin Andersson sitter fortfarande med i BUN, nu som en del av den styrande mini-alliansen…)
”Avtalen borde göras mer affärsmässiga då de också ger möjlighet till goda inkomster.
Hyressubventionen är alldeles för omfattande.
I första hand yrkar jag på återremiss och omarbetning av avtalen med mindre hyresrabatter samt specificerade lokalytor inskrivna i avtalet.
Om mitt förslag faller yrkar jag på avslag.”
Jag tror förresten att jag ska fråga Lena Eckerbom Wendel vad det är som gör hyresavtalen med IFK så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas…
…och hur hon ser på att avtalen kan komma att bedömas som ett otillåtet understöd till enskild….
…och hur det har gått med indexregleringen av hyran som enligt det gamla avtalet skulle starta 2012-10-01…
Historiska händelser?
Jodå, igår diariefördes min blogg från i onsdags! Bloggen ”Svar på frågor om diarieföring” finns nu att läsa i kommunens diarium!
Det är nog det första blogginlägg som diarieförs någonsin i Vänersborg…
En historisk händelse?
Kanske innebär det startskottet till att skicka alla bloggar till Barn- och Ungdomsförvaltningen? Och kanske annat också? Kanske kan kommunens diarium bli ett arkiv, där allt som skrivs i Vänersborg publiceras. På så sätt kan ju en massa intressant, och för all del mindre intressant, material bevaras till eftervärlden.
Vi får väl skänka en tanke till Gunnar Lidell (M) som öppnade för denna intressanta möjlighet.
I veckan som gick var det dags för kommundirektörens återkommande ”blogg” i Vänersborgaren. (Kan också läsas här.) Denna gång skrev Ove Thörnkvist en hyllningsartikel till IFK Vänersborg och bandy-VM. Men framför allt var det en hyllning till en annan ledande moderat – den kontroversielle och ständigt ifrågasatte Stig Bertilsson, IFK Vänersborgs ordförande.
Stig Bertilsson är som bekant inte vem som helst. Han är historisk. Stig Bertilsson är den ende riksdagsmannen i Sverige som har “skiljts från sitt uppdrag som riksdagsledamot”. Stig Bertilsson tvingades att lämna sin riksdagsplats på grund av de allvarliga brott som han hade begått. Bertilsson dömdes i allmän domstol för grova bedrägerier. (Se vidare här!)
Naturligtvis är detta ”preskriberat”, nu drygt 15 år senare, dock inte glömt eftersom det faktiskt är en historisk händelse. Moderaterna i Bengtsfors, där Bertilsson nu bor, har visat stor förståelse för Bertilsson genom att först välja honom till ordförande för moderatavdelningen och nu senast också till ledamot i kommunstyrelsen.
Men att Vänersborgs kommundirektör skulle hylla denne man var lite oväntat. Ove Thörnkvist formligen ropar ut sin oförställda glädje för att han blev inbjuden till IFK:s startmöte för planeringen av bandy-VM. Kommundirektör Thörnkvist skriver:
”På startmötet hade jag förmånen att bli inbjuden. Jag kände det verkligen som en förmån.”
Inbjudan till mötet hade tydligen rangen av en historisk händelse för kommundirektören…
”Jag vill vara med och tillföra någonting!”
Skriver kommundirektör Thörnkvist vidare i sin ”blogg”.
Men. Blev kommundirektören inbjuden som ”vanlig privatperson”? Är det tänkt att kommundirektören ska dra sitt strå till VM-stacken som privatperson?
Vi är nog många som inte tror att kommundirektören verkligen blev inbjuden som privatperson. Det tror nog egentligen inte kommundirektören själv heller. Men varför blev Thörnkvist inbjuden då? Vad tänker Stig Bertilsson att kommundirektören i egenskap av kommundirektör ska bidra med… Ja, vaddå? Kommunala pengar?
Vem behöver vem mest? Behöver Bertilsson Thörnkvist mest eller Thörnkvist Bertilsson?
När kommundirektören skriver om IFK Vänersborgs arrangemang talar han hela tiden i ”vi”-form. Det känns något olycksbådande. Det tycks som om hela kommunen står bakom Stig Bertilsson och IFK.
Och då kan jag inte låta bli att fundera på om det finns någon koppling till det som just nu händer mellan Barn- och Ungdomsförvaltningen och IFK Vänersborg.
Barn- och Ungdomsförvaltningen och IFK Vänersborg förhandlar nämligen om IFK:s hyror på arenan. Förhandlingarna har pågått åtminstone i 3 månader. (Se här.) Parterna kommer inte överens. IFK vill ha lägre hyror, medan nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) har slagit fast: Förvaltningen har fått order om att inte gå ner i hyra jämfört med det tidigare avtalet.
Det kan väl inte vara så att kommundirektören på något sätt blandar sig i förhandlingarna eller utövar påtryckningar? Det är väl inte så kommundirektören tänker, när han avslutar sin blogg:
”Tack Stig för att jag blev inbjuden, jag ska hjälpa till!”
Nä, det tror jag inte… Nä… Så kan det väl ändå inte vara… Nää…
Men en sak kan man nog säga, kommundirektörens ”blogg” är ovanligt dåligt tajmad.
På tal om historiska händelser – och diarier. Igår var jag också och hämtade några ”kataloger” med synpunkter, och frågor, på medborgardialogen. En ansenligt packe må jag säga.
Fyra kataloger… Med tryck på båda sidorna…
Jag undrar hur en fritidspolitiker ska hinna få tid att läsa igenom alla dessa sidor? (Hörde jag någon ropa ”Sluta blogga!”? Var det Gunnar Lidell som ropade? Eller Lena Eckerbom Wendel?)
Till sist en liten personlig historisk händelse.
Jag brukar göra ”reklam” för mina bloggar på Twitter…. (Man vill ju att så många som möjligt läser det man skriver…) Det gjorde jag med torsdagens blogginlägg också (”Fritidspedagogerna och Arbetsdomstolen”). Den twittringen återtwittrades av Lärarförbundet, som har 2.670 ”followers”! Det betyder att så många fick ”reklam” om min blogg. Tyvärr hittade inte riktigt alla vägen till den…
I varje fall inte än.
Det hade också varit en historisk händelse.
Dags för en pudel Lidell?
Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M) har i veckan gjort något underligt. Han gick med sitt personliga Facebookkonto in i gruppen ”Stoppa nedskärningarna på skolor i Dalsland” – en grupp som arbetar för att bevara skolorna i Dalsland, och som i denna stund har 1.219 medlemmar. Väl inne i gruppen, där han för övrigt inte är medlem, kopierade han gruppmedlemmarnas inlägg och diskussioner. Lidell kopierade 5 sidor, som han sedan diarieförde i Barn- och Ungdomsnämndens diarium. Facebooksgruppens diskussioner blev genom Gunnar Lidells diarieföring ett offentligt dokument. Och inte bara det, namnen på de som gjort inläggen blev också offentliga (liksom deras profilbilder).
Det här med diarier är en del av den urgamla svenska offentlighetsprincipen. Jag citerar från en svensk myndighets sida:
”En av hörnstenarna i ett demokratiskt samhälle är offentlighetsprincipen som ger dig insyn i all offentlig verksamhet. Offentlighetsprincipen gäller för all offentlig verksamhet i Sverige, det vill säga stat, kommun och landsting.
Syftet med offentlighetsprincipen är att ge dig insyn och möjlighet att kontrollera hur politiker och tjänstemän arbetar. På så sätt har du också möjlighet att påverka verksamheten. Denna rättighet, som funnits i Sverige sedan 1766, är ett av de viktigaste inslagen i vårt demokratiska samhälle.”
Det är viktigt att notera att offentlighetsprincipen är till för att medborgarna ska kunna kontrollera makthavarna, dvs politiker och tjänstemän.
Kommunalrådet Gunnar Lidell använder nu denna grundläggande demokratiska princip på ett motsatt sätt. Han använder som makthavare offentlighetsprincipen – för att kontrollera medborgarna!
Är det lagligt att göra som Gunnar Lidell och den tjänstgörande tjänstemannen gjorde? Är det lagligt att diarieföra en handling som inte har inkommit till kommunen, utan som har kopierats från en diskussion i en privat Facebookgrupp?
Gunnar Lidell säger i Radio Väst idag (Källa.):
”Det vet inte jag faktiskt i formell mening.”
Gunnar Lidell vet inte om han får göra så här. Men han gör det ändå.
Nu är det väl så att bristande kunskap aldrig är något försvar om man bryter mot en lag…
I Radio Väst uttalade sig idag en expert på området, Jan Turvall vid Göteborgs universitet. Turvall säger:
”Men i det här fallet har ju inte personerna skickat in något utan de har kommunicerat internt via Facebook. Det finns ingen anledning för kommunen att registrera vilka åsikter som människor framför på Facebook.”
Turvall talar om att registrera åsikter. Att registrera åsikter får man inte göra i ett demokratiskt land.
Jan Turvall är mycket tydlig:
”Jag menar att det är fråga om att man har gjort en felaktig registrering och att man ska ta bort den från registraturet.”
När detta skrivs, på fredagskvällen, är handlingen, som Gunnar Lidell diarieförde, och som enligt experten Turvall är en åsiktsregistrering, kvar i diariet.
Gunnar Lidell får i Radio Väst frågan om varför han gjorde så här. Han svarar:
”Tjänstemän och förtroendevalda var omnämnda och man kommenterade vad man tyckte att man skulle göra med dem i något av de inläggen som var där. Jag tyckte de behövde veta detta.”
Varför Gunnar Lidell inte går direkt till de berörda och berättar, är för mig en gåta. Inte brukar väl de anställda på kommunen ha som vana att regelbundet gå in i Barn- och Ungdomsnämndens diarium för att se om det finns något som berör dem som personer? … istället för att prata med varandra?
Och varför Gunnar Lidell inte polisanmäler i stället för att diarieföra, kan man också undra.
Vad är det egentligen som har skrivits på de sidor Gunnar Lidell har diariefört?
”Man kommenterade vad man tyckte att man skulle göra med dem.”
Jag har de fem sidorna.
Det som Gunnar Lidell uppfattar som ett hot citerade jag i mina förra blogg. En person skrev:
“Ni måste ge de ansvariga för propagandafoldern framtidens skola ett extra straff. Folk måste kunna lita på att ett beslutsunderlag är ärligt och inte fullt av blålögner och saknade sanningar. Kör skiten ur dom, för till allt elände har dom använt våra tjänstetimmar (vi har betalt dom lön för detta) och vi har betalt distributionen. Skicka ut detta elände och sedan hade dom tänkt vantolka våra svar, som baserats på förvrängd info. Kross och mosa dom….”
Jag tycker förvisso inte att detta inlägg är särskilt bra formulerat. Det måste jag erkänna. Men inte kan det väl uppfattas som ett reellt hot mot någon? Mot vem skulle detta i så fall vara förresten? Inga namn har nämnts.
Vid en google-sökning på orden ”krossa” och ”mosa”, så inser man att det är ett uttryck som kan användas både i idrotts- och andra sammanhang (förutom matlagning), utan att det uppfattas bokstavligt.
När det kontrollerades om Lidells handling ovan var kvar i diariet, så upptäckte jag ytterligare en handling i kommunstyrelsens diarium. Det var ett brev till kommunen från den person som hade skrivit ovanstående. Han skriver:
”Vidare skall det ha åberopats att orsaken till detta [diarieföringen] skulle ha varit att det förekommit hot. Dessa motiveringar är utan all substans. … När det faktiska hotet offentliggjorts i media [det hot som är polisanmält och som inte framförts eller har någon som helst att göra med ovanstående Facebookgrupp] skrev jag själv ungefär ‘Politikern Gunnar Lidell kan kritiseras för alla beslut (och det tål han), men privatpersonen är tabu.'”
Det finns inget annat i den diarieförda handlingen, som på något sätt kan väcka den minsta ”anstöt”.
Gunnar Lidell sa också i radion att ”tjänstemän och förtroendevalda var omnämnda.” Nu har jag läst de diarieförda handlingarna, säkert för 5:e eller 6:e gången.
INGA TJÄNSTEMÄN ÄR OMNÄMNDA!
Vad menar du Lidell? Hur kan du säga så här?
Politiker då? Ja, BUN:s ordförande Lena Eckerbom Wendel är omnämnd en gång.
”Om Lena EW får som hon vill måste Kommunfullmäktige höja anslaget till Samhällsbyggnadsnämnden för deras stora inkomster genom att ta ut alldeles för stora hyror…”
Hot? Inga andra politiker är omnämnda i det av Gunnar Lidell diarieförda dokumentet!
Förresten… En person skriver att hon har skrivit till ”Uppdrag Granskning”. Kanske är det detta som Gunnar Lidell uppfattar som ett hot…?
Gunnar Lidell ”slinter med tungan” när han påstår:
”Tjänstemän och förtroendevalda var omnämnda och man kommenterade vad man tyckte att man skulle göra med dem i något av de inläggen som var där.”
Det är inte sant Gunnar!
Jag måste ändå säga följande:
Det här är inte den Gunnar Lidell som jag lärde känna (politiskt) under den förra mandatperioden. När han fortfarande var i opposition. Något har hänt.
Det är dags för en pudel Gunnar Lidell. En ordentlig.
Till sist några avslutande reflektioner.
Som några av er äldre läsare av min blogg vet, så är inte längre Gunnar Lidell vän till mig på Facebook. Ett halvår efter det att han tillträdde som kommunstyrelsen ordförande, så gjorde han ”slut” med mig på Facebook. Han sade upp vänskapen…. Det var efter att jag i ett försök att vara lite humoristisk påpekade att Gunnar Lidell var jägare… Vilket han faktiskt är…
Min andra reflektion är att den förra majoriteten bestående av socialdemokrater och centerpartister diarieförde ingenting. Mängder av arenahandlingar försvann, var borta, fanns inte osv, osv. Men att gå från från att diarieföra för lite till att leta upp saker att diarieföra är väl ändå att gå för långt?
.
PS. TTELA ringde och intervjuade mig i eftermiddags. Det blir kanske en artikel imorgon. Det hände dock innan radiointervjun med Gunnar Lidell.
Varför gjorde du så Gunnar Lidell?
Igår så damp det ner en mycket överraskande handling i Barn- och Ungdomsnämndens diarium. Det var en handling som hade lämnats in för diarieföring av ingen mindre än kommunalrådet Gunnar Lidell (M).
Handlingen sorterades under ”2009/88 Strukturell översyn av förskole- och skolverksamheten, medborgardialog”. Här diarieförs handlingar som inkommer till kommunen och som har med den pågående medborgardialogen att göra. Det kanske också bör berättas att handlingar som finns i diariet är offentliga, dvs alla kan begära ut handlingarna. Det brukar t ex massmedia göra.
Den här handlingen har scannats in, så att den finns tillgänglig på kommunens ”digitala” diarium. Alla handlingar, kommentarer och synpunkter om medborgardialogen, ska enligt BUN:s ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) inte scannas in. Jag tror att man räknar med väldigt många synpunkter. Dessa kommentarer och synpunkter ska dock finnas i det vanliga, ”analoga” diariet, dvs man får gå till kommunhuset och begära ut dem i pappersform.
Vad var det då för handling som kommunalrådet Lidell diarieförde? Ja, inte var det en handling som hade inkommit till Vänersborgs kommun! Nej, det var en handling som kommunalrådet hade hämtat från Facebook.
På Facebook har det bildats, åtminstone två, grupper som arbetar för att bevara skolorna i Vänersborgs kommun. Till dessa grupper ansluter sig enskilda personer som vill diskutera den nu aktuella medborgardialogen och skolfrågan. I detta forum framför deltagarna sina synpunkter, de frågar varandra om olika saker, de diskuterar hur de ska agera, osv. Naturligtvis antar gruppmedlemmarna att diskussionen hålls inom gruppen.
Nu har kommunalrådet Lidell gått in som privat användare på Facebook, gått till gruppen ”Stoppa nedskärningarna på skolor i Dalsland” och tagit en skärmdump, dvs han har tagit en bild av gruppmedlemmarnas inlägg och diskussioner. Den här bilden har Lidell sedan fått diarieförd med hjälp av BUN:s utvecklingsledare. (Rent formellt har det nog gått till så, att Gunnar Lidell ska ge den till ordförande i BUN, Lena Eckerbom Wendel, och då blir handlingen inkommen till BUN. Att Gunnar Lidell skulle kunna ge den till Lena Eckerbom privat, partivänner emellan, är ju en annan sak…)
Så här ser första sidan ut av den diarieförda handlingen.
OBS! Strykningarna på bilden är mina, liksom de röda markeringarna.
Den diarieförda handlingen består av fem sidor(!) och i originalet syns alla namn på de som gjort inlägg. För alla att beskåda!
Jag tror inte att de som har gjort inlägg var medvetna om att detta skulle kunna hända. Jag tror inte heller att alla vill ståta med sina namn.
Varför gjorde Gunnar Lidell så här? Varför diarieförde han en handling som inte har inkommit till kommunen, utan som kommer från ett privat forum? Det här handlar ju inte om några offentliga personer, som t ex ledande politiker, utan om vanliga föräldrar, mor- och farföräldrar, grannar etc som värnar om landsbygdsskolorna i Dalsland.
Det tycks som om den här medborgardialogen blir allt underligare. Nu kan inte folk ens få vara anonyma längre. Det tycks snarare som någon slags åsiktsregistrering.
Gunnar Lidell har fått ett hotbrev. Jag har läst brevet. Det går långt över gränsen för vad en enskild politiker ska behöva tolerera. Gunnar Lidell gjorde rätt som polisanmälde hotet.
Jag tror att Gunnar Lidell har reagerat på följande inlägg i gruppen, som en enskild person har skrivit:
”Ni måste ge de ansvariga för propagandafoldern framtidens skola ett extra straff. Folk måste kunna lita på att ett beslutsunderlag är ärligt och inte fullt av blålögner och saknade sanningar. Kör skiten ur dom, för till allt elände har dom använt våra tjänstetimmar (vi har betalt dom lön för detta) och vi har betalt distributionen. Skicka ut detta elände och sedan hade dom tänkt vantolka våra svar, som baserats på förvrängd info. Kross och mosa dom….”
Inlägget är inte riktat mot någon enskild person. Enligt min tolkning, så uppmanar inte ”skribenten” människor att i fysisk mening ”krossa och mosa” någon.
Har jag fel? Hur som helst, om Gunnar Lidell tycker att inlägget är över gränsen, så måste han väl i så fall skicka sin ”skärmdump” till polisen? Tillsammans med en polisanmälan. Inte till BUN:s diarium.
Och. Varför ska alla de andra behöva skylta med sina namn, om Gunnar Lidell är upprörd över en persons kommentar?
Jag kan inte tycka annat än att Gunnar Lidell har gjort ett allvarligt fel.
Det är oskyldiga, ovetande medborgare som diskuterar skolfrågan som nu får skylta med sina namn. Kan de skriva vad de vill i fortsättningen? Eller ska de riskera att åter hängas ut?
Kanske har kommunalrådet Gunnar Lidell (M) någon bra förklaring till sitt agerande, något som jag händelsevis har missat?
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer