Arkiv
Vill moderaterna sälja Arena Vänersborg?
Dagen efter ett besök i arenan, där jag för övrigt såg Gripen Trollhättan besegra Blåsut i bandy, så viker jag upp TTELA och får syn på rubriken ”Vill sälja Arena Vänersborg”.
Tre ledande moderater, Gunnar Lidell, Lena Eckerbom Wendel och Henrik Josten, har en debattartikel införd. Dessutom är kommunalrådet Lidell intervjuad i tidningen.
Det är intressant att notera att det är just de här tre som undertecknat det ”nya” styrets vision inför framtiden. Kommunfullmäktiges och PFU:s ordförande Anders Forsström tillhör inte de ledande. Vilket i och för sig inte många sörjer. Inte heller några folkpartister eller kristdemokrater har skrivit under debattartikeln…
Debattartikeln tecknar en ganska förvirrad bild över moderata tankar inför framtiden. Klyschor som ”vi ska ha en skola i toppklass”, ”förenkla för företagande” och ”Vänersborg ska ha ett levande centrum” varvas med innehållslösa beskrivningar som ”Vänersborg har en sund blandning av driftsformer” och ”dåligt utnyttjade skollokaler”.
Men. I några meningar beskriver moderaterna sina tankar om arenan. Så här står det i debattartikeln:
”Först, låt oss avsluta arenahistorien. Viss rättslig prövning återstår men historien har lärt oss vad politiker ska och inte ska göra. nu blir arenan färdig och funktionsduglig. Sedan vill vi undersöka möjligheten att låta en extern aktör ta över driften. Vi tror att andra kan driva arenan bättre än kommunen.”
Kanon! Jättebra! Det här har Vänsterpartiet pratat om länge. Vi lade fram detta förslag för flera år sedan. Nu senast som förslag i budgetdebatten (juni 2011). Då skrev vi så här i vårt yrkande:
- ”Är Arena Vänersborg den lyckade satsningen som det sades och fortfarande sägs så borde det vara möjligt att överväga en försäljning eller en annan driftsform där kapital utifrån tillkommer till projektet.
- Är det uteslutet att söka eller att hitta en sådan lösning måste det på allvar ställas frågan om inte Arena Vänersborg kan vara till större nytta och utgöra en mindre finansiell belastning för vår kommun om användningen av hallen omprövas från grunden.”
I vår valbroschyr finns kravet med och jag har personligen tagit upp detta vid åtskilliga tillfällen i Barn- och Ungdomsnämnden. Och tar något annat parti över Vänsterpartiets förslag, är det bara att applådera. Det innebär att det är bra förslag!
Fast…
Vad säger de tre moderaterna egentligen? ”Ta över driften”? Vänsterpartiet vill sälja arenan. Är det vad moderaterna vill? Vill moderaterna sälja arenan? Kanske, men inte kan man vara säker.
En annan sak som utsår tvivel om vad moderaterna egentligen vill, det är tidsramen.
I intervjun säger Lidell:
”Men vi kommer inte att jobba aktivt med att ta fram förslag förrän efter slutbesiktningen och när alla brister har åtgärdats. Och så måste den juridiska processen vara klar.”
Den juridiska processen blir inte klar på länge. Nästa gång som parterna, dvs kommunen och WSP, ska träffas i tingsrätten är inte förrän i oktober 2012. Och vem vet när slutbesiktningen ska vara. För att inte tala om när alla brister har åtgärdats… (Går det överhuvudtaget att åtgärda alla brister?)
Och först då ska ”vi” (moderaterna? kommunen?) börja jobba aktivt. Först då ska alltså någon typ av utredning komma igång.
Den 19 september i år (2011), så tog Barn- och Ungdomsnämnden följande beslut, efter förslag från Vänsterpartiet:
”* Barn- och ungdomsnämnden föreslår kommunstyrelsen att starta en utredning/ genomlysning över ägandestrukturen av Arena Vänersborg.
* Barn- och ungdomsförvaltningen ges i uppdrag att göra en utredning/ genomlysning av användningen av Arena Vänersborg. Utredningen beräknas vara klar våren 2012.”
Ordförande Lena Eckerbom Wendel röstade för detta.
Eftersom kommunstyrelsen anser att bandy-VM bör arrangeras i arenan 2013, så är det väl inte så svårt att gissa vad utredningen kommer fram till på den andra punkten… Nu kan vi slå fast att inte heller den första punkten kommer att verkställas inom överskådlig tid.
Det tycks mig som om moderaterna inte tänker göra något den här mandatperioden. De vill använda arenan som valfråga 2014…
Och 2018…?
Att vara moderat är att vara kluven.
Med andra ord, moderaterna verkar gå i samma fotspår som tidigare… ”Vi vill, men senare!” ”Kanske…”, ”Vi får se…”
Så här skrev Vänsterpartiet i en reservation i BUN i februari i år:
”NEJ till mer pengar till Arena Vänersborg, Alla papper på bordet – lyft alla sekretesstämplar kring arenan och offentliggör allt, En förutsättningslös utredning om arenans framtida användning och En förutsättningslös utredning om arenans framtida ägandestruktur.”
Det känns fortfarande aktuellt.
Trots dagens moderata utspel…
Bandyhallen
Vänersborgs kommunstyrelse ställde sig, efter vissa justeringar, bakom det förslag som Gunnar Lidell (M) och Marie Dahlin (S) lade fram om IFK Vänersborgs önskan att få kommunens stöd att arrangera bandy-VM 2013.
Kommunstyrelsens beslut (hela protokollet) den 30 nov:
- Kommunstyrelsen ställer sig positiv till att VM i bandy 2013 arrangeras i Vänersborg
- Kommunstyrelsen avsätter 300 Tkr till IFK Vänersborg för marknadsföring av Vänersborgs kommun i samband med VM i bandy 2013.
- Kommunstyrelsen konstaterar att någon förlusttäckningsgaranti inte är aktuell.
- Kommunstyrelsen ställer sig även positiv till att IFK Vänersborg kan disponera Arena Vänersborg. Merkostnader för barn- och ungdomsnämnden avseende detta får avhandlas i anslutning till arbetet med budget 2013.
Det som slår mig med att kommunen ställer sig bakom IFK Vänersborgs arrangemang av VM i bandy är inte bara att kommunen ska bidra med 300.000 kr och gratis uthyrning av arenan. Fast visst är det väl konstigt, att inte kommunen på något sätt kräver del i ett eventuell överskott, som arrangemanget kan ge IFK? Tänk om VM går med en miljon i vinst. Ska skattebetalarna fortfarande skänka 300.000 kr till IFK:s marknadsföring av VM? Det ter sig mycket märkligt. Snällt sagt.
Det är också något annat med kommunstyrelsens beslut som slår mig – nedslår mig snarast. Föregår inte kommunstyrelsens beslut den utredning om arenans framtida användning som Barn- och Ungdomsnämnden beslutade om tidigare i år?
Har inte den styrande majoriteten, inklusive socialdemokraterna (som vanligt), med sitt beslut om att stå bakom bandy-VM 2013 redan sagt att arenan ska vara en bandyhall i fortsättningen också?
Då kan väl utredningen om den framtida användningen läggas ner?
Tänk, på något sätt trodde jag att moderaterna skulle ta tag i arena-frågan. Fick inte väljarna det intrycket i valet 2010? Istället ”lullar” de med och fortsätter den gamla socialdemokratiska bandypolitiken, dvs allt till bandyn, allt till arenan.
Med tanke på den begränsade användning som en arena med en stor is har, kan vi alltså räkna med att skattebetalarna inom överskådlig framtid ska fortsätta subventionera IFK Vänersborgs härjningar på isen. Och ska arenan kunna fås lite varmare, med bandyisen fortfarande uppspolad, så måste investeringar på åtminstone 10 miljoner kronor till göras. Och vem vet om dessa investeringar hjälper… Eller om ens pengarna räcker…
Året efter bandy-VM är det val. Det kanske är läge att slå fast en valparoll för 2014 redan nu:
Spola upp Isstadion och lägg konstgräs i arenan!
Stig Bertilsson – back in business!
Stig Bertilsson ligger väl egentligen lite utanför ämnet för denna blogg, men jag kan ändå inte låta bli att skriva några rader om honom. Bakgrunden är dels att en vän undrade om jag hade sett hemsidan för moderaterna i Bengtsfors. Det hade jag inte. Och eftersom Stig Bertilsson är ordförande för kommunens stolthet, det allsvenska bandylaget IFK Vänersborg, så klickade jag mig dit. Det andra skälet är att gratistidningen Metro idag har en artikel om Stig Bertilsson – med rubriken ”Tjänade 42 miljoner – får 115.000 av staten”.
Metro berättar att:
”Före detta riksdagsmannen Stig Bertilsson (M) har en årsinkomst på 42 miljoner kronor. Ändå får han 9 611 kronor i månaden i inkomstgaranti från det som kallats ‘riksdagens egen a-kassa’.” (Metro 2 nov –11)
Enligt Göran Månsson på Skatteverket är detta dock helt enligt reglerna.
Stig Bertilsson är inte bara bandyintresserad, han är som bekant moderat sedan många herrans år tillbaka. Stig har ju, som de flesta äldre vänersborgare vet, till och med suttit i riksdagen för moderaterna. Ja, han var även någon slags minister, i varje fall gillade han att framställa sig själv som det. Han var typ biträdande idrottsminister under Carl Bildts regering 1991-1994.
Stig Bertilsson har varit med om något unikt. Han är den ende riksdagsmannen i Sveriges historia som har ”skiljts från sitt uppdrag som riksdagsledamot”. Den 16 oktober 1996 klockan 12.02 skrevs nämligen historia. Riksdagens andre vice talman, Görel Thurdin, läste upp dokumentet som bekräftade avsättningen.
Stig Bertilsson tvingades att lämna sin riksdagsplats på grund av de allvarliga brott som han hade begått. Bertilsson dömdes i allmän domstol för grova bedrägerier. Det var hovrätten för Västra Sverige som avkunnade domen i maj 1996.
Stig Bertilsson hade kvitterat ut drygt 40 miljoner kronor i bidrag – drygt 30 miljoner kronor från presstödsnämnden och resten från länsarbetsnämnden och länsstyrelsen.
I domen står det bland annat:
”Mot bakgrund av att Stig Bertilsson döms för allvarlig brottslighet samt att han lämnat uppgifter i målet, som på flera punkter befunnits inte vara trovärdiga, är det uppenbart att han inte längre är lämplig att vara ledamot av Sveriges Riksdag. Han skall därför skiljas från detta uppdrag”.
De bedrägerier Bertilsson dömdes för hade utförts för tidningen Dalslänningens räkning.
Stig Bertilsson själv har aldrig erkänt vad han dömdes för. Han ansåg sig vara utsatt för en politisk sammansvärjning.
Nu har Stig Bertilsson gjort politisk come-back. Han har blivit ordförande i Bengtsfors avdelning av moderaterna. Och tar man en koll på Bengtsforsmoderaternas hemsida, så möts man av följande bild:
”Arbetslinjen eller bidragslinjen”
Det är väl ingen tvekan vilken linje Stig Bertilsson själv valde. Och fortfarande väljer. Jag undrar förresten hur mycket 40 miljoner kr motsvarar i dagens penningvärde…?
Stig Bertilsson är också ordförande i IFK Vänersborg…
…där han förhandlar om hyror, biljettsystem, kommande bandyevenemang och annat…
…med sina partibröder och partisystrar i Vänersborg…
Lidell och privatspanaren Bucci
Det gläder mig att Radio Väst visar så stort intresse för Barn- och Ungdomsnämnden i Vänersborg att de tar upp kommande ärenden. Radion berättar idag (se här) att nämnden ska ta ställning till två motioner, som lämnades in i februari 2010, om att utreda händelserna kring byggandet av arenan.
Kommunstyrelsens nuvarande ordförande Gunnar Lidell (M) har varit med och skrivit en av dessa motioner. Idag uttalar han sig i Radio Väst. Han säger (enligt radions hemsida):
”Bara tanken på att något har missats gör att motionerna fortfarande är aktuella även om det kommit fram en hel del i dagsljuset sedan de skrevs.”
Det får mig att tro att Lidell är positiv till att en utredning tillsätts snarast möjligt. Och det är bra. Det finns fortfarande många lik i garderoben, eller åtminstone i skrivbordslådorna.
Jag får dock vissa betänkligheter när Gunnar Lidell i intervjun också säger:
”Nu finns det en del som nästan har utnämnt sig till privatspanare.”
Ordet privatspanare är inte positivt. Det används i nedsättande syfte av framför allt Palmeutredarna när det gäller enskilda personers enträgna arbete att få fram sanningen kring mordet på statsminister Palme.
Att Gunnar Lidell använder ordet ”privatspanare” tar jag som en förolämpning mot min partivän James Bucci. Bucci har genom åren arbetat intensivt och med stor integritet för att få reda på sanningen i arenaskandalen. Hans arbete att ta reda på vad som hände mellan skål och vägg i kommunhuset ser han inte som en privatsak. Han ser det som en politisk skyldighet, eftersom han blivit vald till kommunfullmäktige av vänersborgarna i de senaste valen. Min åsikt är att Vänersborg behöver många fler politiker av hans sort.
När Gunnar Lidell säger att en hel del har kommit fram i dagsljuset sedan motionen skrevs, så skulle jag vilja tillskriva James denna förtjänst. Utan hans arbete hade ännu mer kring skandalen fortfarande legat dolt i skrivbordslådorna. Eller vad anser du Gunnar?
Men inte nog med det. Gunnar Lidell antyder också att Bucci far med osanning:
”…det kan ju lätt bli så att ett rykte blir att betrakta som sanning i fjärde, femte led.”
Obegripligt Gunnar Lidell. Menar du att James Bucci sprider rykten, falska rykten? Det vore en synnerligen grav anklagelse. Du måste förklara dig Gunnar Lidell!
Gunnar Lidell arbetade för övrigt själv under den förra mandatperioden, stundtals åtminstone, med att få fram sanningen kring arenan. Varför han anser att Bucci nu skulle vara ”privatspanare” men inte han själv vet jag inte. Kanske beror det på att James Bucci också gräver i skandalaffären kring Toppfrys – en affär där Gunnar Lidell själv är inblandad. …fast på ”andra sidan”…
Kommunfullmäktige: Lidell och demokratin (3)
Det hände ju en hel del i Byggnadsnämnden på senvåren. Allt hade sin upprinnelse i frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Frågan utvecklade sig till något helt annat. Det kom att handla om demokrati. Också.
(Jag har skrivit ett stort antal bloggar om denna fråga [den senaste först]: 1. Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas, 2. Byggnadsnämnden – Fortsätter myglet i Vänersborg?, 3. Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden, 4. Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!, 5. Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!, 6. Kampen i Byggnadsnämnden, 7. Gunnar Lidell ger sig in i demokratidebatten! och 8. Det nya styret och demokratin (eller Göthblad och hästarna).)
Den minnesgode kommer ihåg att det hela började när Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen i Byggnadsnämnden. Ordförande Peter Göthblad (FP) tillät inte Nyberg att göra det. I TTELA sa Göthblad:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen.”
Det här hände på Byggnadsnämndens sammanträde den 10 maj.
Nio dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde, den 19 maj, skrev jag en blogg i frågan. Då utbröt en ganska het diskussion i ärendet på Facebook. Flera politiker deltog, framför allt Gunnar Lidell, Annalena Levin (C) och jag.
Annalena Levin ställde efter en ganska lång diskussion tre raka frågor:
”1. Är vi överens om att information alltid är bra?
2. Var det rätt eller fel att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga i byggnadsnämnden?”
3. Är det skönt med helg?
Gunnar Lidell svarade:
”Ja, rätt samt ja!”
Gunnar Lidell försvarade alltså Göthblads agerande.
Naturligtvis handlade ordförande Göthblad fel. Han försvarade sig med att han hade fått felaktiga besked från kommunjuristen. Sen det här hände har både Göthblad och kommunjuristen konstaterat och ”erkänt” att de hade fel.
För er som är nyfikna så står det så här i Kommunallagens kap 4, 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
I svallvågorna av dessa händelser lämnade Dan Nyberg in en interpellation till Gunnar Lidell (M), kommunstyrelsens ordförande. Gunnar Lidell har till skillnad från Göthblad och kommunjuristen, inte offentligt kommenterat eller erkänt att han hade fel.
Är det viktigt? Jag anser det i allra högsta grad. Det handlar om att kommunens ”högste man” har försvarat att munkavle har lagts på en nämndledamot. Gunnar Lidell har försvarat att yttrandefriheten och demokratin har ställts åt sidan (i det här specifika fallet).
Ett sådant grundläggande fel i en principiellt viktig fråga kan inte ett kommunalråd gömma undan! Han måste offentligt tala om vilka demokratiska regler som gäller i Vänersborg!
Så tyckte också Dan Nyberg. Och skrev en interpellation.
Interpellationen besvarades och diskuterades under den sena timmen av fullmäktiges sammanträde i onsdags.
Nyberg ställde fem frågor, bland annat frågade han:
”Har kommunalrådet samma uppfattning fortfarande och här i fullmäktige att det var rätt av en ordförande att vägra ledamöter ställa frågor på sammanträdet?”
I sitt skriftliga svar går Lidell som en katt runt het gröt. Han svarar faktiskt inte på frågan om han anser sig ha haft rätt eller fel.
Lidell skriver i sitt svar på interpellationen:
”Ett kort svar på en konkret fråga kan, om man lyfter den ur sitt sammanhang, upplevas oerhört tydlig. Att ställa eller väcka en fråga kan också tolkas på olika sätt, och det kan nog också leda till för missförstånd emellanåt. Det på ”Facebook” aktuella ärendet var då troligen ej justerat, undertecknad var heller inte närvarande vid sammanträdet, och mitt svar avgavs utifrån detta.”
Mycket märkligt svar på en viktig fråga om demokratins grundläggande principer.
- Vad då lyfta frågan ”ur sitt sammanhang”? Frågan från Annalena Levin på Facebook var rak och kunde inte missförstås! Gunnar vet det.
- ”Väcka en fråga kan tolkas på olika sätt”. Jag citerade Kommunallagen kap 4, 17 § ovan. Paragrafen kan bara tolkas på ett sätt. Dessutom är yttrandefriheten en grundlag i Sverige. Det vet Gunnar. (Eller som Nyberg sa i debatten: ”Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig.”)
- ”Det aktuella ärendet var då troligen ej justerat.” En undanflykt av den högre skolan. Facebookdiskussionen var 9 dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde. Då var protokollet troligen justerat! (Tyvärr har jag inte kunnat få det 100%-igt bekräftat.**) Protokoll brukar nämligen justeras senast veckan efteråt. MEN. Det spelar ingen större roll. Händelsen var allmänt känd. Den hade refererats i TTELA och där hade både Göthblad och Nyberg uttalat sig! Lidell visste mycket väl vad som hade hänt i Byggnadsnämnden.
- Det finns ytterligare en händelse kring den här frågan som borde ha spridit ljus över vad som gäller i en nämnd – och som Gunnar Lidell med all sannolikhet kände till. När Marie Dahlin (S) tog över ordförandeposten efter S Anders Larsson i Barn- och Ungdomsnämnden den förra mandatperioden, så avskaffade Dahlin punkten ”Övriga frågor”. Dahlin påstod att alla ärenden som nämndledamöterna ville ta upp skulle anmälas skriftligt i förväg. En tydlig parallell till det som har skett i Byggnadsnämnden. Då var vi tre personer som reagerade på Dahlins påbud. Det var förutom jag, de båda moderaterna i BUN, Lena Eckerbom Wendel och Christer Tobiasson. Genom att hänvisa till ovanstående paragraf i Kommunallagen (och jag tror dessutom att kommunjuristen var inblandad och bekräftade det hela) var Marie Dahlin tvungen att ta tillbaka sitt beslut. Nämnas kan att Lena nu är ordförande i BUN och Christer ordförande i Samhällsbyggnadsnämnden! Och båda moderater. Som Lidell…
Jag kan inte förstå varför Gunnar Lidell ska töja så på sanningen och snärja in sig i ett sådan här nät av bortförklaringar. Min erfarenhet av Lidell är att han är en ärlig och rak människa, men något tycks ha hänt med honom sedan han fick väljarnas förtroende att hålla i den stora sleven i maktens gryta. Eller också har han personer vid sin sida som utövar ett starkt tryck på att han ska följa vissa recept…
På onsdagens sammanträde hade Gunnar Lidell möjlighet att muntligt ställa alla saker till rätta. Lidell tog inte chansen. Inte direkt, kanske i ”kringelikrokar”? Eller?
Gunnar Lidell på fullmäktigemötet:
”Jag svarar efter bästa förmåga. … Folk kan göra stora eller små klavertramp. … Förlåtande medmänniskor… Visste inte bättre då…”
Dan Nyberg var inte nöjd:
”Inte särskilt mycket till svar. … Ett allvarligt ämne, en ordförande i en nämnd hindrar andra ledamöters rätt att yttra sig. … Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig. …Sen förhindrar en ordförande att en skrivelse tas upp. … Jag hade önskat att du varit tydligare.”
Det hade varit uppfriskande om kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell på ett tydligt och entydigt sätt hade klargjort sin ståndpunkt i denna viktiga demokratifråga och tagit klart avstånd från de demokratiska inskränkningar som skedde under Byggnadsnämndens sammanträde!
Till sist. Det blev också en liten sidodiskussion om Facebook i interpellationsdebatten. Hur privat och hur offentlig är man på Facebook?
Gunnar Lidell skrev i sitt svar till Nyberg:
”‘Facebook’ är ett trevligt sätt att upprätthålla kontakt med vänner och bekanta, och skall enligt undertecknads uppfattning hanteras därefter.”
I ett helt annat sammanhang har Lidell diskuterat personlig integritet och offentlighet på Facebook. Lidell betonade då, och varnade för, den offentliga sidan av Facebook. Nu har han svängt. När det gäller honom själv, då är allt som skrivs privat…
För övrigt tillhör jag, som ni vet, inte längre Gunnar Lidells krets av vänner och bekanta. Efter att jag i ett försök att vara lite humoristisk påpekade att Gunnar Lidell var jägare, vilket han är, så gjorde han ”slut” med mig på Facebook.
Vilket i och med att jag har skrivit om det i min blogg numera är offentligt…
.
** Dagen efter att detta blogginlägg skrevs bekräftades att justeringen av protokollet skedde den 17 maj, dvs två dagar före diskussionen på Facebook.
Att inte föra en politik är också att föra en politik
I måndags skrev jag att det nya styret inte för någon egen politik. Som en läsare mycket riktigt påpekade är detta också en politik.
Att inte föra en politik är också att föra en politik.
Så är det.
Det nya styret med moderaterna i spetsen började, som bekant, med att lägga all sin kraft på att lägga beslag på de flesta välbetalda poster i kommunen. I samarbete med socialdemokraterna, som fick sin beskärda del, lyckades det nya styret med det.
Den största delen av handlingskraften försvann också i och med det. Det nya styret med Gunnar Lidell (som numera har avsagt sig sin vänskap med undertecknad på Facebook) i spetsen har inte ens – efter snart 1 år – berättat för vänersborgarna vad de vill med Vänersborg under mandatperioden. Eller också är det kanske så, att målet helt enkelt var att få sitta vid maktens grytor…
Hur som helst, efter snart 1 år vid makten så har den nya styret inte satt ner sina tankar, idéer eller målsättningar på pränt – inga dokument finns. Till skillnad från många andra kommuner. I andra sammanhang hör vi ledande företrädare för moderaterna tala om hur viktigt det är med mål. Det gäller inte dem själva, när de nu har makten.
Det betyder att ingen vet vad ”mini-alliansen” (ett begrepp som jag för övrigt har stulit från socialdemokraten Dan Nyberg) egentligen vill.
Tystnaden kan naturligtvis bero på att ”mini-alliansen” (M+FP+KD) inte har några idéer, att de inte vill något. Mer än då, att hålla Vänsterpartiet och Miljöpartiet borta från arvoderade och betalda poster…
…trots att Vänsterpartiet är kommunens tredje största parti.
Så är det nog.
Att inte för någon politik innebär att politiken i Vänersborg bara ”rullar på”. Precis som förr. Precis som under Ljunggrens (S) och Bosse Carlssons (C) tid.
Det betyder att miljontals kronor fortsätter att flyta in i arenan. Precis som förut. De gömda liken kring besluten och bygget av arenan finns fortfarande kvar i garderoben, dvs inga papper har släppts, inga inblandade har berättat för vänersborgarna vad som egentligen hände bakom kulisserna. Precis som förut.
Det är samma med Topp-skandalen. Det är inte bara det att papper och dokument fortfarande är sekretessbelagda, det nya styret agerar aktivt för att bevara hemligheten bakom de ”försvunna” miljonerna. Precis som förut.
Det nya styret fortsätter också att spara på barn och ungdomar, på förskola, grundskola och gymnasium. Precis som förut. Kunskapsutvecklingen för Vänersborgs elever kommer troligtvis även i fortsättningen att sjunka. Precis som förut.
Och precis som under S+C-styret den förra mandatperioden tycks olika dåligt utredda ”prestige-projekt” var de viktigaste prioriteringarna. Då finns det också pengar… Precis som förut.
Miljontals kronor flyter till Resecentrum i Vänersborg. Här ska kommunen satsa 15 miljoner kr i ett projekt som egentligen är en statlig angelägenhet. Min partivän Lutz Rininsland reserverade sig i kommunstyrelsen och han har publicerat hela sin reservation på sin blogg. (Läs här.) Sällan har väl en reservation varit så full av genomtänka och logiska argument.
Det verkar också som det nya styret kan vara berett att satsa miljontals kronor på en hamn i Vargön, som ingen vet nyttan av – mer än Vänerhamn AB och Vargön Alloys. Här kan det handla om pengar i storleksordningen 300-400 milj kr, kanske ännu mer. (Läs här.)
I tisdagens GP läste jag att det moderate kommunalrådet Mikael Berglund i Ale sa apropå att kommunen inte ger pengar till bandyhallen i Surte:
”Vi har inte pengar så att det räcker till skola och omsorg. Att då gå på nöjeskontot och satsa på is blir ju helt bisarrt. Det är inte seriöst. … om jag måste prioritera mellan ett antal lärare och att spola is, så är ändå svaret enkelt.”
Det är motsatsen till Vänersborg, här läggs pengarna på is eller också kastas de i sjön…
Tänk om vårt kommunalråd och min fd vän på Facebook, Gunnar Lidell (M), kunde ge en policyförklaring i Berglunds anda. Det vore att börja föra politik.
Undrar hur länge vänersborgarna ska behöva vänta… Kanske till nästa val?
Reaktioner på mina blogginlägg
Jag får flera reaktioner på mina blogginlägg. På Facebook, där jag meddelar när ett nytt inlägg publiceras, handlar det oftast om ett ”gillande” eller en kort kommentar, någon gång blir det en kortare eller längre diskussion. Ibland sätter någon ”betyg” på mina inlägg genom att klicka i en stjärna nedan, en stjärna för ”Very Poor” eller fem stjärnor för ”Excellent”. (”Excellent” är roligast att få…) Jag kan få mail. Ja, det händer också att människor ringer.
I de allra flesta fall, faktiskt nästa alla, så är de som reagerar positiva till vad jag skriver.
Marika Isetorp från Miljöpartiet är emellertid kritisk. Isetorp noterar att jag oftast nämner män vid deras hela namn (för- och efternamn) eller med enbart efternamnet. När det gäller kvinnor, så händer det naturligtvis att jag kallar dem vid hela namnet, men ofta så skriver jag bara deras förnamn.
Isetorp skriver:
”Här stoltserar namn som Gunnar Lidell, Stig Bertilsson och Ove Törnkvist i samma meningar som Lena, Linda och Claire.”
Jag har aldrig tänkt på det.
Marika Isetorp har rätt! Det är så. Jag kallar oftare män vid efternamn och kvinnor vid förnamn. Jag ska tänka på detta i fortsättningen och försöka ändra mig. (Jag är nog för övrigt inte ensam om detta, 9 av 10 personer kallar mig vid efternamn…)
Gunnar Lidell, kommunens moderate ”statsminister”, dvs kommunstyrelsens ordförande, är inte heller glad över mina inlägg. Tvärtom, Gunnar är bitter. Eller arg. Kanske besviken. Typ.
Som kommunens starke man, så skriver naturligtvis både jag och andra ganska mycket om honom. Det får han finna sig i när han sitter på maktens taburetter. Tycker jag. Det tycker inte Gunnar. Eller kanske snarare, bara till en viss gräns. Gunnar tycker att jag har passerat denna gräns.
Det handlar om blogginläggen ”Lárus cánus” och ”Kraftfullt svar”. Det handlar om att jag skriver att Gunnar är jägare. Det sista inlägget avslutade jag så här:
”Visst måste man säga att det är ett mycket kraftfullt svar från vår gamle försvarsminister. Vi får se om den gamle jägaren Gunnar Lidell tänker försvara sig.”
Det var verkligen ett kraftfullt svar från fd försvarsministern Mikael Odenberg. Det tyckte också TTELA, som i måndagens nummer (efter min blogg!) hade en artikel om detta med rubriken ”Generaldirektör kallar kommuners åsikt trams”.
Och Gunnar är jägare.
Gunnar tyckte att det var över gränsen eller som han uttryckte det: ”opassande”. Han anser att
”mitt intresse för jakt och viltvård inte har det minsta gemensamt med varken måsar i Vänersborg eller generaldirektören i Svenska Kraftnät!”
Jag förstår inte Gunnar. Även om jag inte lyckas, så var det ett försök att vara lustig – inte att ”gå över någon gräns”, inte att personligen förolämpa Gunnar. Inte på något sätt.
För att markera sitt avståndstagande så har Gunnar Lidell ”gjort slut med mig” på Facebook. Jag får inte längre vara hans vän.
Tråkigt, men det får jag leva med. Kanske ska jag vara glad för att jag har fått vara hans vän på Facebook i mer än ett år…
Jag tror att Gunnar har retat sig länge på vad jag skriver. Han gillar inte det politiska innehållet. Det är min teori.
Det är nog inte på grund av min blogg dock, som moderater och miljöpartister, Gunnar och Isetorp mfl, verkar ha funnit varandra och setts äta lunch tillsammans. De träffas nog för att snickra nog ihop någon politisk kompromiss:
”Ger ni upp era principer i den frågan och röstar med oss, så gör vi detsamma i den där frågan…”
Typ.
.
PS. I onsdags skrev jag ett inlägg om de skrämmande siffrorna på skolkostnaderna (”Skrämmande siffror på skolkostnaderna!”). För att bli riktigt säker på att de stämde så bad jag Barn- och Ungdomsförvaltningen att kolla mina siffror och tabeller.
Förvaltningschef Kent Javette svarade mig väldigt snabbt och skrev:
”Efter att ha kontrollerat med våra ekonomer kan vi kommentera uppgifterna enligt följande:
Lokalkostnader: Huvudnässkolan och Trenova, sänker kostnaderna från 2009 till 2010.
Dessutom sänktes städkostnaderna under samma period.
I övrigt när det gäller det statistiska underlaget har vi ingen anledning, att tro annat, än att det stämmer.”
DS.
Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas
Turerna i och kring Byggnadsnämnden fortsätter.
Till en början, får man väl säga, gällde frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Bergahästens ägare, Linda Aronsson, ansåg att det inte behövdes. Därför satte hon igång bygget av Bergahästen! Utan bygglov, utan detaljplan…
Linda Aronsson menar nämligen att hennes blivande stallbyggnader är jordbruksbyggnader, och då behövs det inget byggnadslov.
Normalt är att tjänstemännen, som är experter, sköter sådana här frågor. Anser de t ex att läget kring byggnadslov eller inte är oklart, är det de som bestämmer om ytterligare utredning behövs.
I det här fallet har det istället hållits ett möte mellan förvaltningschefen, ordförande Göthblad, kommunjuristen(!) och kommunalrådet Gunnar Lidell(!). Det här är, som alla förstår, extremt ovanligt i sådana här ärenden. Mötet resulterade i ett mail till stadsarkitekten, där förvaltningschefen skrev att Bergahästen inte behövde något bygglov. Med all säkerhet fick också Linda Aronsson reda på detta.
Med andra ord, någon har bestämt att tjänstemännen på Byggnadsförvaltningen inte ska utreda frågan vidare.
Att jag skriver ”någon” beror på att meningarna går isär vem som fattade det här beslutet – var det alla fyra, var det förvaltningschefen eller var det ordförande Göthblad?
Behövs det bygglov/detaljplan? Rättsläget är oklart. Enligt några rättsfall som finns, så behövs faktiskt bygglov för byggnader som används till hästverksamhet.
Det betyder att om någon klagar på Bergahästens bygge, så finns det risk att Bergahästen får riva hela sitt bygge.
Det här är den egentliga sakfrågan.
Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen på Byggnadsnämnden.
Den minnesgode kommer ihåg hur ordförande i nämnden, Peter Göthblad (FP), på kommunjuristens inrådan och med Gunnar Lidells (M) stöd, inte tillät Dan Nyberg (S) att göra detta. Det visade sig, naturligtvis, vara helt fel. En ledamot i en nämnd har lagstadgad rätt att väcka frågor.
Ordförande Göthblads försök att sätta munkavle på demokratin misslyckades.
Byggnadsnämnden tog upp frågan 14 juni och fattade följande beslut:
”Byggnadsnämnden beslutar att uppdra åt byggnadsförvaltningen att utreda frågan om eventuellt krav på detaljplan och- eller bygglov för nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun.”
Beslutet togs enhälligt av nämnden! Inte ens ordförande Göthblad röstade mot!
I beslutet deltog inte Dan Nyberg. Skälet till det var enligt Nyberg själv:
”För att ändå inte utsätta mig för risken att beslås med att ha personliga intressen …”
Dan Nyberg har nämligen beskyllts för att vara jävig i frågan. (Läs mer här.) Dan Nyberg har nämligen islandshästar på sin gård i Evenstorp.
Även i jävsfrågan har kommunjurist Billock varit inblandad. Det var ordförande Göthblad som framförde sina misstankar om jäv till kommunjuristen. I ena stunden ansåg Billock, efter kontakt med SKL:s jurister, att Nyberg var jävig, i andra stunden, efter kontakt med Dan Nyberg själv, att han inte var det. Det sista (senaste?) budet från kommunjuristen är att Dan Nyberg inte är jävig.
”Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv.”
Skriver alltså kommunjuristen.
Med Byggnadsnämndens beslut på juni-sammanträdet skulle det kunna vara slut här.
MEN!
Ersättare i Byggnadsnämnden är Hans-Erik Aronsson. Aronsson är moderat och också ledamot i Samhällsbyggnadsnämnden samt ersättare i Miljö- och Hälsoskyddsnämnden.
Hans-Erik Aronsson är inte vem som helst, Hans-Erik Aronsson är far till Bergahästens ägare Linda Aronsson!
Är ni med? Det börjar bli komplicerat… Och infekterat…
Hans-Erik Aronsson överklagar nu Byggnadsnämndens beslut. Ett beslut där han naturligtvis inte själv deltog. Aronsson förklarade sig jävig och lämnade sammanträdet. Vilket han alltid har gjort när Bergahästen har diskuterats.
Nu ifrågasätter Hans-Erik Aronsson ”de förutsättningar” som Nyberg uppgivit i sitt mail till kommunjuristen! Aronsson menar uppenbarligen att Nyberg farit med osanning!
Så här skriver Aronsson i sin överklagan:
”Jag har även redan tidigare ifrågasatt om inte Dan Nyberg kunnat anses ha jäv i denna fråga eftersom han tillsammans med sin hustru driver en hästverksamhet inom kommunen. Detta har av honom förnekats eftersom han i förtydliganden till kommunjuristen Andreas Billock förnekat ha sålt hästar i omfattning eller arrangera turridningar. Trots denna förklaring att endast en häst sålts så kunde man efter sammanträdet läsa på hans hemsida att det fanns en häst till salu och att långritter anordnades samt att hemsidan måste ha uppdaterats efter 1/1 2010 eftersom den upptar en häst som fötts under detta år. Det framgår egentligen inte att man måste vara en framgångsrik försäljare eller ta betalt som anordnare för att vara jävig utan det borde helt enkelt räknas att man försöker i samma verksamhetsområde…”
Hans-Erik Aronsson anser att Dan Nyberg är jävig.
Att Dan Nyberg skulle vara jävig för att han har ordnat turridningar, utan att ta betalt, förefaller vara långsökt. Om Nyberg får besök av t ex några släktingar eller vänner och han tar med dessa på en ridtur – så kan väl inte detta på något sätt påverka Bergahästens verksamhet? Jag menar, om jag bjuder mina vänner på kaffe, så innebär ju inte det att jag konkurrerar med t ex Nordfeldts.
Nyberg skriver förvisso på sin hemsida att han håller på att sälja en häst, en islandshäst. Innebär det jäv i förhållande till Bergahästen som säljer en helt annan typ av hästar? Jag kan inte se det. Och på vilket sätt skulle en försäljning av en islandshäst få Nyberg att bli jävig i frågan om Bergahästen behöver bygglov eller inte?
Men, undrar kanske någon, Dan Nyberg deltog väl inte i beslutet? Nej, det gjorde han inte. Hans-Erik Aronsson har följande ståndpunkt:
”De båda punkterna på agendan § 104 och §105 berörde samma ämne om hästanläggning på Sandgärdet i Vargön och var mycket intimt sammanflätade trots att de var under två olika rubriker.
§ 104 var en informationspunkt och § 105 var en beslutspunkt utifrån information given i § 104.
Då jag ansåg mig jävig pga. släktskap så anmälde jag jäv och lämnade lokalen när §104 kom upp. Min anledning var att det jag lärt mig angående jäv betyder att man inte skall delta i varken överläggningar eller beslut i samband med att ärenden avgörs.”
§ 104 var alltså en informationspunkt om Bergahästen. Så här står det i protokollet:
”En skrivelse har ställts till byggnadsnämnden från vissa ledamöter med begäran om information gällande nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun. ”
På den här punkten deltog Nyberg. På beslutspunkten, § 105, gjorde han det inte.
Även om Dan Nyberg skulle vara jävig, så har jag svårt att se att hans deltagande på informationspunkten skulle innebär att beslutet, där han inte deltog, skulle vara olagligt. Om nu något diskuterades på informationspunkten som inte borde ha diskuterats med anledning av den följande beslutspunkten, så är det väl snarast ordförande Göthblad som gjort fel.
Som sagt, frågan är infekterad. Det är som var och en förstår starka personliga motsättningar inblandade. Det finns helt enkelt flera som ifrågasätter Dan Nybergs motiv och syften. Och visst, gör då det. Men spela med öppna kort – och enligt reglerna!
Det måste bli ett slut på tummandet på regler, lagar och förordningar. Det måste bli ett slut på beslut som fattas mellan skål och vägg! Det har vänersborgarna fått nog av under de senaste fyra åren!
Det ser ut som om det kommer att bli några tuffa år i Byggnadsnämnden med tanke på de personliga motsättningar som finns. Jag hoppas att det inte på något sätt ska gå ut över Bergahästen, jag hoppas verkligen att det ska ordna sig och att Linda Aronsson ska få bedriva sin uppskattade verksamhet i Vargön i nya byggnader – med eller utan byggnadslov. Bara det blir enligt lagen. Det är väl ingen som vill att Linda ska få riva byggnaderna i efterhand – för att allt inte har gått rätt till.
Om Hans-Erik Aronssons överklagande går igenom? Nä, det tror jag inte. Det är min erfarenhet att Förvaltningsrätten aldrig tar upp innehållet i något överklagande. Rätten ser till formen. (Läs mer här.) Det väntade utslaget blir därför: Byggnadsnämnden har rätt att fatta beslut i sådana här frågor…
Dessutom var ju Byggnadsnämnden enig i sitt beslut.
PS. Bergahästen har en hemsida där du kan läsa om verksamheten: www.bergahasten.se
Pengar till IFK
Wargöns IK har inkommit med en skrivelse till Vänersborgs kommun. I den beskrivs hur standarden på omklädningsrummen på Hallevi påverkar verksamheten. Särskilt verksamheten för ungdomar.
Omklädningsrummen är i ett bedrövligt skick. Det finns myror i duschen, fönster går inte att stänga och sedan vintern 2009-2010 så finns det dessutom ett omklädningsrum mindre. Då rasade taket nämligen in. (Där också.) Och fortfarande är hela ytterväggen täckt av en presenning!
Följderna av den dåliga standarden på omklädningsrummen är att ungdomar inte vill byta om i omklädningsrummen, att andra lag inte vill spela på Hallevi, att allergiska ungdomar inte kan vistas i rummen osv.
I sina kontakter med Arena Fritid på Barn- och Ungdomsförvaltningen så får Wargöns IK beskedet att omklädningsrummen på Hallevi är ”prio 1”. Men det saknas pengar…
Varför det saknas pengar till Hallevis omklädningsrum vet varenda vänersborgare.
Eller?
I förra veckan tog Gunnar Lidell ett ekonomiskt beslut. Inte helt på egen hand dock. Hans ordförandekamrater i kommunstyrelsen Marie Dahlin (S) och Johan Ekström (FP) stöttade honom.
IFK Vänersborg hade i en skrivelse ansökt om marknadsföringsbidrag för säsongen 2011/2012.
Är det någon som tror att det fattades pengar? Några gissningar från Wargön?
Helt rätt. Svaret är nej.
Jag citerar Gunnar Lidells beslut:
”Kommunstyrelsens ordförande beslutar bilagda avtal med IFK Vänersborg angående marknadsföring av Vänersborgs kommun. Avtalet har ett värde om 125 000 kr och 8 % reklamskatt. Om IFK avancerar till slutspel tillkommer ett tillägg om 15 % på 125 000 kr för kvartsfinal respektive semifinal.”
Gunnar Lidell går som vanligt i sina företrädares, sossars och centerpartisters, fotspår. I stället för att sätta ner klackarna och stoppa miljonrullningen från den kommunala skattkistan till IFK Vänersborg så fortsätter han den. Som om kommunen har hur mycket pengar som helst.
Att betala 125 000 kr (exklusive produktionskostnader, dvs tryckkostnader, för dräktreklamen) för att få ha reklam för Vänersborgs kommun på IFK Vänersborgs matchdräkt är inget annat än ett dåligt förtäckt extra bidrag till klubben. Som inga andra klubbar i kommunen får.
Lidell och Stig Bertilsson (legendarisk ordförande i IFK) skrev på avtalet i onsdags.
Det är skillnad på klubbar och klubbar. Eller är det idrotter och idrotter?
Saknas pengar tycks det inte göra i varje fall.
Inte till bandy. Inte till IFK:s bandy.
Gunnar Lidell ger sig in i demokratidebatten!
Yttrandefrihetsgrundlagen 1 kap § 1:
”Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att … offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag.”
Mitt förra blogginlägg (”Det nya styret och demokratin”) handlade om demokratin i Vänersborg. Det handlade om att Byggnadsnämndens och tillika Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) helt sonika vägrade socialdemokraten Dan Nyberg att väcka en fråga på nämndens sammanträde.
Dan Nyberg (S) har varit ordförande i kommunfullmäktige i två mandatperioder och också varit ordförande i Byggnadsnämnden i en. Han är inte vem som helst. Dan Nyberg kan lagar, regler och arbetsordningar. På gott och ont. Det kan jag och Vänsterpartiet intyga.
I TTELA sa Dan Nyberg så här när Peter Göthblad vägrade honom sin demokratiska rättighet att väcka en fråga i Byggnadsnämnden (Kommunallagen 4 kap, 17 §):
”Hans agerande är anmärkningsvärt och han sätter alla demokratiska regler ur spel.”
Peter Göthblad kontrade med:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
I min blogg avslutade jag med en uppmaning till Vänersborgs starke man, Gunnar Lidell (M), ordförande i kommunstyrelsen, att ta ett allvarligt snack med Peter Göthblad.
Den blev en diskussion – på Facebook. Gunnar Lidell (M), kommunstyrelsens ordförande, gav sig in i debatten. Även Annalena Levin, stridbar centerpartist i Barn- och Ungdomsnämnden och kommunfullmäktige, tillika hårdrocksfantast, deltog.
Annalena ställde en mycket rak fråga till Gunnar Lidell efter ett antal svävande inlägg från hans sida:
”Var det rätt eller fel att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga i byggnadsnämnden?”
Det var rätt, skrev Gunnar Lidell, kommunstyrelsens moderate ordförande.
Sug på den.
Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M) anser att det var rätt av Peter Göthblad att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga.
Jag frågade Gunnar (på Facebook):
”Vad stöder du dig på? Kommunallagen? Förvaltningslagen? Berätta, så att jag får läsa själv.”
I en sådan här viktig fråga, det handlar ju om ytterst om yttrandefrihet och demokrati, så tycker jag att man måste kunna åberopa något ”objektivt” som talar för Peter Göthblads odemokratiska agerande.
Gunnar Lidell svarar:
”Min åsikt är att ordförande i nämnd är ansvarig för kallelse o protokoll liksom att leda mötet. Du har tydligen en annan uppfattning och det respekterar jag.”
Gunnar reducerar hela frågan till en fråga om tyckande.
Lagar och regler, särskilt kring yttrandefrihet, handlar inte om ”tyckande”. Yttrandefrihet är mycket, mycket viktigare än så. Det handlar om de mest elementära mänskliga rättigheterna! I Sverige anses det så viktigt att det finns en särskild grundlag som reglerar yttrandefriheten. Ska man tumma på yttrandefriheten, som Peter Göthblad gjorde när han han vägrade Dan Nyberg att ta upp en fråga i Byggnadsnämnden, måste han – och Gunnar Lidell – åtminstone stödja sig på någon form av lag, reglemente, arbetsordning etc.
Jag frågade därför Gunnar Lidell (fortfarande på Facebook):
”Jag menar allvar. Jag vill gärna läsa vad du och Göthblad stödjer er på. Var kan jag få veta mer? Det måste ju stå nånstans.”
Gunnar Lidell svarar:
”Det börjar bli sent, men som sagt: ”min åsikt”, alla behöver inte respektera den………..det vore alltför förmätet av en mig!”
Det här är allvarligt. Jag måste få veta.
”Åsikt Gunnar, det måste väl finnas regler och lagar kring sånt här. Det handlar väl inte om att tycka – det gäller ju yttrandefriheten. I kommunallagen står det att ledamot får väcka frågor. Något måste ju tala mot det här. Det handlar inte om att tycka.”
Då svarar Gunnar Lidell, kommunstyrelsens ordförande, och ”starke man”:
”Min åsikt är nu att jag går och lägger mig.”
Annalena Levin (C) avslutade diskussionen med att rikta sig till Gunnar:
”Det har varit en givande kväll och debattera med er även här, men jag håller med Stefan Kärvling här att detta styrs ju utav regler som skall vara lika för alla, inte vad en ordförande tycker eller ej och inte vad din åsikt är i detta fallet.”
Det går bara att tolka Gunnar Lidells inlägg som att han inte kan åberopa några objektiva, juridiska eller andra, ”kriterier” för Peter Göthblads handlande, och sina egna åsikter.
Jag känner en djup oro inför framtiden. Den senaste mandatperioden präglades av mörkläggning och ett stort demokratiskt underskott. Beslut fattades rutinmässigt mellan skål och vägg, utan demokratisk insyn. När moderaterna fick ”makten” i kommunen i höstas, andades många en stor optimism. Äntligen röstades manipulerande herrar som Ljunggren och S Anders bort. Nu skulle det bli ändring. Nu skulle det bli öppenhet och högt i tak.
Och så händer detta. Demokratiberedningens och Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad (FP) vägrar socialdemokraten Dan Nyberg att väcka en fråga på Byggnadsnämndens sammanträde. Och kommunstyrelsens ordförande, Gunnar Lidell, tycker att det är helt ok.
Ska sådana här odemokratiska metoder prägla mandatperiodens diskussioner och arbete i nämnder och styrelser?
Vänersborgare? Var det därför ni röstade på moderaterna och folkpartiet?
PS. När jag publicerar detta inlägg, dagen efter diskussionen på Facebook, har Gunnar Lidell inte gjort ytterligare kommentarer. Han är dock varit inne på Facebook. Jag antar därför att han betraktar ovanstående diskussion som avslutad.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer