Arkiv

Archive for the ‘Sörbygården’ Category

Sörbygården: Så här gick det till i nämnden

27 september, 2025 Lämna en kommentar

I torsdags beslutade en oenig socialnämnd att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas. (Se “Sörbygården: Beslut idag!!”.)

Det har varit, och verkar fortfarande vara, en del oklarheter och missförstånd om hur de olika partierna agerade kring Sörbygården.

Bakom beslutet i socialnämnden stod alla oppositionspartier dvs M+L+V+MBP+SD. De styrande partierna, S+C+KD+MP var för en tvångsflytt av de boende.

I oppositionen hade Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Sverigedemokraterna ordinarie ledamöter på plats. Liberalerna har ingen ordinarie ledamot i socialnämnden. På de styrande partiernas sida var Socialdemokraterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna representerade, medan Miljöpartiet inte har någon ordinarie ledamot.

I ärende 2 om delårsrapporten yrkade Ida Hildingsson (V) att delårsrapporten skulle godkännas men med ett yrkande om Sörbygården och omedelbar justering.

Beslutet blev:

“Socialnämnden godkänner delårsrapport augusti och helårsprognos 2025 med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda, samt överlämnar rapporten till kommunstyrelsen. Paragrafen förklaras omedelbart justerad.”

Det var 6 ja-röster för Nybergs och förvaltningens yrkande och 7 nej-röster mot. De 7 rösterna från oppositionspartierna var ett ja till Hildingssons förslag, dvs det som blev nämndens beslut.

Ärendet innehöll två voteringar (om direktjusteringen respektive strykningen av vakanshållningen) – båda voteringarna fick följande resultat:

Ledamöterna för de styrande partierna reserverade sig mot beslutet:

“Vi reserverar oss mot Ida Hildingssons tillägg ”att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården Brålanda”. Beslutet innebär stora svårigheter för nämnden att respektera MRP-beslutet där socialnämnden ska spara 45 Mkr och där vakanshållningen var känd redan i budgetbeslutet. Genom beslutet obstruerar socialnämnden direkt mot kommunfullmäktiges vilja och beslut. Dessutom har inte något som helst alternativ besparing presenterats.”

Reservationen skrevs under av Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S), Eva Andersen (S) och Daniel Tesfay (C).

De styrande partiernas perspektiv var att budgeten skulle komma i första hand, inte de boende på Sörbygården.

Lite senare på sammanträdet var det dags för Robin Skenhedes (M) initiativärende: “Sörbygårdens framtid – behov av politisk beredning”.

Initiativärendet hade fyra yrkanden

“1. Att socialnämnden lyfter frågan om en eventuell vakanshållning/nedläggning av Sörbygården och flytt av de boende till politisk beredning.”

“2. Att socialnämnden begär en fullständig utredning som belyser konsekvenserna för brukare, anhöriga, personal och ortens invånare, påverkan ekonomiskt, samt alternativa lösningar till vakanshållning/ nedläggning.”

“3. Att ärendet återrapporteras till nämnden för vidare behandling innan något vidare tjänstemannabeslut fattas.”

“4, Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Partierna i opposition begärde också omedelbar justering.

Även detta yrkande stod M+L+V+MBP bakom. 

Ordförande Dan Nyberg (S) yrkade avslag både till initiativärendet och till omedelbar justering.

Centerpartiets Daniel Tesfay yrkade:

“Eftersom det behövs en konsekvensbeskrivning p.g.a. förändringen då boendeplatser vakanssätts på Sörbygården skall framtagande av denna ske skyndsamt. Därför föreslås att socialnämnden kräver skyndsamt konsekvensbeskrivning och ingen tvångsförflyttning av vårdtagare. Ett erbjudande av nytt boende följer dock tanken med vakanshållning.”

Det var något märkligt eftersom han på ärende 2 röstade för att åtgärden om att vakanshållning av 24 platser på Sörbygården i Brålanda skulle finnas kvar i delårsrapporten.

Det var dags för beslut.

Efter votering beslutade nämnden att ärendet skulle justeras omedelbart. De styrande ville inte det, men det ville oppositionen. Röstsiffrorna blev återigen 7-6 i oppositionens favör.

Ordförande Nyberg ställde sedan Skenhedes (M) förslag mot Tesfays (C) förslag. Skenhedes förslag “vann” (utan votering) och det blev detta förslag som blev motförslag till ordförandes och de styrandes förslag, som alltså innebar en vakanshållning/stängning av Sörbygården.

Det blev votering.

Historien upprepade sig. 

Med 6 ja-röster för det liggande förslaget från förvaltningen och de styrande mot 7 nej-röster från oppositionspartiena beslutade socialnämnden att bifalla Skenhedes förslag. Det visade sig alltså att SD även denna gång röstade på de andra oppositionspartiernas förslag.

Voteringssiffrorna innebar att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas.

Det ska noteras att Daniel Tesfay (C) röstade på Nybergs och de styrandes förslag trots att Centerpartiets förslag var mer likt Skenhedes förslag. Centerpartiet röstade alltså i slutomröstningen att Sörbygården skulle vakanssättas/läggas ner. Det var tur att beslutet inte hängde på Centerpartiets röst…

Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S) och Eva Andersen (S) reserverade sig mot beslutet:

“Vi som reserverar oss anser inte att beslutet med att avbryta verkställandet av nämndens beslut från i maj är god ekonomisk hushållning utan försätter nämnden i en svår situation.”

Detta var slutorden i reservationen, som var ganska lång. (Det går att ladda ner protokollet på länken nedan. Reservationen finns på de två sista sidorna.) Det kan noteras att Centerpartiet inte reserverade sig mot beslutet.

Det var ett viktigt beslut som oppositionspartierna i socialnämnden fattade i torsdags.

Anm. Socialnämndens protokoll går att ladda ner här: “Protokoll Socialnämnden 25 sept 2025”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Brålanda, Centerpartiet, KD, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Beslut idag!!

25 september, 2025 6 kommentarer

Idag har socialnämnden haft ett maratonsammanträde. Orsaken till det var naturligtvis Sörbygården.

Moderaterna, Liberalerna, Vänsterpartiet och Medborgarpartiet kom i veckan överens om att lägga ett initiativärende (och lämna in en debattartikel i TTELA och Melleruds Nyheter – se “Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?”). Vi diskuterade tillsammans formuleringar och yrkanden men kom överens om att Robin Skenhede (M) skulle lämna in yrkandet i sitt namn.

Initiativärendet mynnade ut i följande yrkanden:

“1. Att socialnämnden lyfter frågan om en eventuell vakanshållning/nedläggning av Sörbygården och flytt av de boende till politisk beredning.”

“2. Att socialnämnden begär en fullständig utredning som belyser konsekvenserna för brukare, anhöriga, personal och ortens invånare, påverkan ekonomiskt, samt alternativa lösningar till vakanshållning/ nedläggning.”

“3. Att ärendet återrapporteras till nämnden för vidare behandling innan något vidare tjänstemannabeslut fattas.”

“4, Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Partierna i opposition begärde också omedelbar justering.

Det blev tämligen intensiva diskussioner, ordförande Dan Nyberg (S) var inte särskilt tillfreds med initiativet – so to speak.

Det blev voteringar. Det visade sig att samtliga partier i opposition röstade för initiativärendet, dvs Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Sverigedemokraterna. (Liberalerna har ingen ordinarie ledamot i socialnämnden.)

Det betyder att “vakanshållningen” ska pausas och att:

“tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Det kan också nämnas att på ärende 2 “Delårsrapport augusti och helårsprognos 2025”, som avgjordes före initiativärendet, yrkade Ida Hildingsson (V) att delårsrapporten skulle godkännas:

“med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda, samt överlämnar rapporten till kommunstyrelsen.”

Även detta yrkande stod M+L+V+MBP bakom. Yrkandet fick majoritet eftersom SD anslöt sig till yrkandet. Voteringen slutade 7-6 till oppositionspartierna. Och ärendet skulle justeras omedelbart…

Beslutet ska justeras ikväll, det kanske redan är justerat, och beslutet kan anses gälla redan imorgon. Det kan vara bra att boende, anhöriga och personal på Sörbygården får reda på detta.

Det var ett mycket bra beslut som socialnämnden fattade idag – mot de styrande partiernas vilja, dvs Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet.

Tillägg kl 20.50. Socialnämndens protokoll är nu justerat. Det går att ladda ner det här: “Protokoll Socialnämnden 25 sept 2025”.

Läs också ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?

25 september, 2025 Lämna en kommentar

Det hör inte till vanligheten att fyra olika partier skriver en gemensam debattartikel/insändare. Men nu har det hänt. Det är Moderaterna, Liberalerna, Vänsterpartiet och Medborgarpartiet som efter fullmäktigedebatten förra onsdagen insåg att de hade samma syn på Sörbygården. Vi var alla emot “vakanshållningen”/avvecklingen som innebär att alla boende ska tvingas flytta. Därför bestämde vi oss att “göra gemensam sak”. Debattartikeln publicerades igår onsdag i Melleruds Nyheter och idag torsdag i TTELA.

Just nu har socialnämnden börjat sitt sammanträde. Det ska bli spännande att höra vad nämnden beslutar i ärendet Sörbygården. Jag återkommer när jag vet.

Och här debattartikeln/insändaren:

===

Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?

Frågan om Sörbygårdens framtid väcker starka känslor – och det med rätta. Det väcker även starka känslor hos oss politiker som förväntar oss att få information och kunskap för att sedan kunna ta ett demokratiskt, väl grundat, beslut. Processen som startats gällande Sörbygården i Brålanda har skett utan inblandning eller vetskap hos oss ledamöter i Socialnämnden.

Hur det kommer sig kräver vi svar på, inte bara för att kunna ställa detta klandervärda beslut tillrätta – men också för att det aldrig ska ske igen vid beslut av denna omfattning. 

Ett stort beslut som påverkar många

Ett beslut om att lägga ned/vakanshålla ett äldreboende och att flytta de som bor där är ett stort strategiskt beslut som påverkar många människor. Det påverkar de äldre som har Sörbygården som sitt hem.

Att byta boendemiljö för äldre personer med demenssjukdom och/eller annan allvarlig somatisk/psykiatrisk sjukdom är i forskning väl beskrivet som en möjlig orsak till allvarliga konsekvenser och lidande för den enskilde.

Ett sådant ovan nämnt beslut påverkar också deras anhöriga som oroar sig för kontinuitet och trygghet. Det påverkar personalen som varje dag går till arbetet för att skapa en meningsfull tillvaro för de boende. Det påverkar också Brålandabygden.

Trots detta har processen hittills präglats av bristfällig information och beslut som fattats av tjänstepersoner, utan vare sig fullständig utredning eller politisk förankring. Eller formella och överklagbara beslut. Att fatta ovan nämnda beslut är ett strategiskt beslut. Och strategiska beslut får och ska inte fattas av tjänstepersoner – de ska beredas och beslutas av förtroendevalda politiker.

Strategiska beslut ska fattas av politiker, för att beslut som påverkar människors liv på ett så avgörande sätt ska tas demokratiskt, transparent och med respekt för både individen och det gemensamma bästa.

Transparens och kommuninvånarnas rätt

Då många frågor under interpellationsdebatten i kommunfullmäktige lämnades obesvarade så önskar vi därför svar på följande frågor från nämndens ordförande, Dan Nyberg (S):

  • Hur ser du på transparensen i processen? Har politikerna i socialnämnden fått en rimlig chans att förstå, reagera och påverka innan tjänstepersonerna gick vidare med verkställande? 
  • Hur menar du att de boende ska kunna utnyttja sin rätt att överklaga beslutet när det inte finns ett formellt och lagenligt beslut?

Informationskedjan

En central fråga är också informationskedjan.

  • I vilken ordning fick du själv information om planerna på att stänga Sörbygården? I kommunfullmäktige var svaret att du bara några dagar innan kommunfullmäktige fått informationen – det vill säga att personal, de boende och anhöriga samt facket fick informationen före dig, som nämndens ordförande? Är detta korrekt uppfattat?
  • Hur säkerställer du att nämndens ledamöter får korrekt och fullständig information i rätt tid vid beslut av denna strategiska grad – innan beslut riskerar att rulla iväg på tjänstemannanivå?

Ekonomi och ansvar

Vi söker också svar gällande den ekonomiska delen. Det har inte undgått någon i varken socialnämnden eller kommunfullmäktige att socialnämnden år efter år kämpar med svårigheter att hålla sin verksamhet inom den ekonomiska ramen.

Om kommunen väljer att avveckla verksamheten i Sörbygårdens lokaler, men ändå står kvar med hyreskostnaderna till Hemsö i flera år framöver – och dessutom flyttar ut de som faktiskt betalar hyresintäkter och balanserar kostnaden – hur motiveras detta väga upp för socialnämndens ansträngda ekonomi?

Hur ska du som nämndens ordförande förklara för invånarna att kommunen betalar för tomma lokaler samtidigt som behovet av äldreomsorg och platser på särskilt boende ökar?

Ett politiskt ansvar

Turerna och den anmärkningsvärda hanteringen av Sörbygården och dess boende pekar tydligt på vad som krävs:

  • En politisk beredning där alternativ och konsekvenser prövas.
  • En fullständig utredning som belyser effekterna för brukare, anhöriga, personal och Brålandabygden.
  • Ett återförande av frågan till nämnden innan några beslut verkställs.

Den största  och viktigaste frågan kvarstår: Är socialnämndens ordförande beredd att ta det ansvaret – eller ska tjänstemannabeslut få fortsätta styra över våra äldres framtid?

Tills ärendet är korrekt och demokratiskt handlagt kräver vi att vakanshållningen pausas och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.

Henrik Josten (M), 2e vice ordförande Socialnämnden
Sofia Jakobsson Blixt (M), ledamot Socialnämnden
Gunnel Ymefors (M), ledamot Socialnämnden
Robin Skenhede (M), ersättare Socialnämnden
Henrik Harlitz (M), kommunalråd, gruppledare
Cecilia Prins (L), ersättare Socialnämnden, gruppledare
Ida Hildingsson (V), ledamot Socialnämnden
Johan Olsson (V), ersättare Socialnämnden
Stefan Kärvling (V), gruppledare
Göran Svensson (MBP), ledamot Socialnämnden, gruppledare
Eva Bodén-Johansson (MBP), ersättare Socialnämnden

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Debattartiklar och insändare, Nyheter och politik, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?

24 september, 2025 1 kommentar

Det finns faktiskt ytterligare saker att ta upp från kommunfullmäktiges interpellationsdebatt om Sörbygården än de som tagits upp hittills. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument” och “KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.)

 Brandskydd

I detta inlägg ska jag ta upp ett argument som fick stort genomslag för flera som lyssnade på socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Det handlade om brandskyddet på Sörbygården. Det visade sig vid kontroll dagen efter att Nybergs argument var ett rent “hitte-på”. …för att uttrycka det finkänsligt…

Redan i sitt inledningsanförande tog Dan Nyberg upp brandskyddet och brandskyddskraven på Sörbygårdens äldreboende. Han konstaterade att alla lagkrav inte var uppfyllda och att fastighetsägaren Hemsö hade fått ett föreläggande. Och visst, det var sant. Nyberg berättade vidare från talarstolen att Hemsö hade överklagat föreläggandet. Det var däremot inte sant. Jag vet inte varför Nyberg sa det, för det var ju egentligen inte särskilt viktigt.

Nyberg (S) närmast föreläste om hur brandskyddskraven skulle åtgärdas i praktiken. Bland annat måste rummen göras om till brandceller. Och en av de viktigaste följderna av den åtgärden var, sa Nyberg, att man måste minska på antalet boendeplatser. Men inte nog med det, sedan måste man också installera ett sprinklersystem

Och så konstaterade Dan Nyberg (S) med tydlig och säker stämma:

“Det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt, det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om inte dom här åtgärderna är genomförda. Och det kan jag nog säga att dom är omöjliga att genomföra fram tills dess.”

Mats Andersson (C) höll med:

“Lokalerna har inte fullgott brandskydd.”

Även Magnus Ekström kommenterade lite kort:

“…brandskyddskravet som har dykt upp, akut. Och det visste ju ingen av oss…”

Om de här påståendena stämde var det egentligen inte så mycket mer att diskutera. En sak visste jag dock, som jag också framförde på sammanträdet. Hemsö, som äger fastigheten, hade sagt:

“vi stod i startgroparna att börja installera sprinklersystem, som var en anmärkning vi fått till oss vid en brandbesiktning, men YY [namnet på en av cheferna i socialförvaltningen] tyckte det var onödigt då dom tänkt tomställa fastigheten”

Dagen efter fullmäktiges sammanträde fick jag tillgång till Räddningstjänstens föreläggande. Det visade sig att Hemsö redan hade genomfört flera av de åtgärder som fanns i föreläggandet, bland annat dörrar (dörrstängare, låsning), tätningslister, personalutbildning, egenkontroll och flyttat möbler som blockerade utrymningsvägar.

Det framgick även att Hemsö ålades att bygga brandcellsindelning “ELLER” installera sprinklersystem. Det är en stor skillnad mellan eller och “OCH”. Det blir en väsentlig skillnad mellan det som Nyberg påstod och det som föreläggandet innebar. Det var t ex inga boendeplatser som behövde försvinna. Och Hemsö var som sagt villig att installera ett sprinklersystem, det skulle kosta 3-4 milj kr. Men så sa alltså kommunen själv nej till sprinklersystem, Sörgårdens äldreboende skulle ju ändå tomställas…  I föreläggandet stod det också att:

“Ny uppföljning planeras 1 december 2025.”

Uppföljning? Men Dan Nyberg (S) sa ju att Sörbygården skulle stängas i december 2025… Det var dags att kontakta den ansvarige chefen på Räddningstjänsten Fyrbodal.

“Brandchefen” började med att berätta för mig att Hemsö inte hade överklagat föreläggandet, och det gjorde för övrigt inte heller kommunen. Han sa vidare att Hemsö har vidtagit flera av de åtgärder som stod i föreläggandet och de hade alla blivit godkända. När det gällde stängningen blev han väldigt förvånad, hade Nyberg sagt så?

Chefen på Räddningstjänsten konstaterade att det inte fanns något beslut om stängning av brandsäkerhetsskäl.

“Det ska däremot ske en uppföljning i december, men det är nåt helt annat.”

Och slog fast:

”Vi hotar aldrig med att stänga.”

En stängning är en rättslig process och i december är det alltså en uppföljning. En uppföljning skulle så småningom kunna leda till en sådan process, som skulle kunna sluta med en stängning. Men där är vi inte än på länge. Chefen hade inte ens funderat på en stängning. Och han upprepade:

”Vi hotar aldrig med att stänga.” 

För säkerhets skull upprepade Dan Nyberg (S) alldeles i slutet av interpellationsdebatten sitt påstående från inledningen:

“Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”

Jag kan inte låta bli att undra – varför säger Dan Nyberg som han säger? Kan man lita på Nyberg?

Ekonomi

Det talades en del ekonomi i fullmäktigedebatten. Det påstås nämligen från de styrande partierna att en vakanshållning/nedläggning av Sörbygården skulle spara 14 milj kr åt socialnämnden. Flera talare ifrågasatte detta, bland annat Cecilia Prins (L) och Dan Åberg (M).

Dan Åberg undrade hur det kunde bli en besparing om de gamla tvingas flytta ut från Sörbygården:

“Men hur blir det då om man vakanssätter ett antal utav dom här lägenheterna? Ja då måste det väl ändå bli så att då får man ju inte in nån hyra från dom boende, men likt förbenat så måste alltså socialnämnden betala hela hyresblocket till fastighetsägaren. Det kan väl inte bli någon besparing om man vakanssätter?”

Dan Åberg förmodade att fler äldre skulle bli beroende av hemtjänst i Brålandaområdet. Det skulle bli dyrare för hemtjänsten att åka runt flera mil på landsbygden. Han trodde inte heller att det skulle bli färre personal.

“Dom här besparingarna sammantaget är jag rädd för blir sammantaget ökade kostnader istället.”

Ida Hildingsson (V) tyckte att ledamöterna i fullmäktige skulle se helheten. Antalet invånare över 80 år ökar kraftigt de kommande åren och det innebär längre köer. Oftast är beläggningen på kommunens äldreboenden 100%. Det minskade antalet platser, om Sörbygården vakanshålls/avvecklas, riskerar att slå hårt – i hela kommunen. Människor tvingas bo kvar hemma, trots stora vårdbehov. Och fler tvingas bo kvar på korttidsboenden. Det kommer att bli ökad belastning på hemtjänsten.

”Det är ohållbart så klart för äldre, deras anhöriga och för personalen.”

Hildingsson (V) påpekade att förvaltningens konsekvensbeskrivning av 24 platser färre i kommunen kom fram till att det skulle leda till längre väntetider och risk för viten. Behovet av platser är akut menade Hildingsson – och så stänger vi ett boende. Den enda planerade utbyggnaden av platser är 40 platser på Östra skolan i Vänersborg. Byggnationen är försenad men beräknas bli klar 2028. Det beräknas kosta över 200 milj kr.

“Hur ska vi ha råd med nya boenden för hundratals miljoner kr om vi inte ens har råd att underhålla det vi har.”

Det har varit lite svårt att få ut kostnadsberäkningar från socialförvaltningen efter sammanträdet. Idag kom dock denna sammanställning:

Jag kan inte säga att jag är expert på sådant här, men tabellen tycks inte ge hela bilden. Ska inte de boende på Sörbygården äta när de flyttar till andra boenden? Eller ha sjukvårdsmaterial?

Kanske någon läsare kan mer om ekonomi…

Socialnämnden sammanträder

Imorgon torsdag har socialnämnden sammanträde. Ärende 6 har rubriken “Information till socialnämnden gällande vakanshållning särskilt boende”. I underlaget läser jag:

“…Sörbygården…”

Det är första gången överhuvudtaget som det nämns i några politiska underlag att “vakanshållningen” gäller just Sörbygården. Ärendet är ett informationsärende, inte ett beslutsärende. Det betyder att den information som nämnden får bara ska “noteras”.

I underlaget i ärendet står det bland annat:

“Efter intern analys och samverkan har Sörbygården identifierats som det särskilda boende där vakanshållning ska genomföras. Bedömningen grundar sig på följande faktorer:

  • Höga kostnader: Sörbygården är en av de mest kostnadsdrivande enheterna inom verksamheten.
  • Stort underhållsbehov: Fastigheten har omfattande nuvarande och framtida underhållsbehov, både ur boendemiljö- och arbetsmiljöperspektiv.
  • Brandskyddsföreläggande: Fastighetsägaren har mottagit ett föreläggande från Räddningstjänsten Fyrbodal som måste åtgärdas för att verksamheten ska kunna fortsätta bedrivas.”

Vi får se om nämndsledamöterna har tagit intryck av debatten i kommunfullmäktige. Dan Nyberg (S) har det sannolikt inte, men det finns kanske andra som ser mer till den mänskliga aspekten av konsekvenserna av en tvångsflytt för de äldre och dementa. Och drar slutsatsen att vi måste ta ett steg tillbaka.

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (2): Finns beslut?

23 september, 2025 1 kommentar

Det finns mycket att ta upp från interpellationsdebatten i kommunfullmäktige. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument”.) Jag ska fortsätta med frågan om det finns ett beslut om att tvångsförflytta de äldre på Sörbygården till andra boenden i kommunen.

Kommunfullmäktiges beslut

Helt klart är att det i MRP 2026-2028, dvs budgetbeslutet för 2026, som beslutades den 18 juni i år (2025), stod i underlaget:

”Vakanshållning av 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende”

Vakanshållningen var uppräknad som en av besparingsåtgärderna för socialnämnden om den inte fick de begärda ekonomiska medlen för 2026. (Ida Hildingsson (V) hade yrkat avslag på denna besparingsåtgärd när budgeten behandlades i socialnämnden den 16 april 2025.)

Budgetbeslutet innebar dock inte att kommunfullmäktige beslutade att vakanshålla några platser på något särskilt boende – trots att 1:e vice ordförande i socialnämnden Magnus Ekström (KD) påstod det:

“I socialnämnden så har vi ju naturligtvis hedrat det beslut som kommunfullmäktige har fattat.”

Det är inte sådana här beslut som fullmäktige fattar i samband med budgeten, även om det finns med sådana “detaljer” i det digra underlaget. Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring just denna aspekt och klargjorde vad budgetbeslut innebär. Eckerbom Wendel lutade sig mot “Riktlinjer för Vänersborgs kommuns styrning och ledning”:

“MRP (budgeten; min anm) innehåller inriktningsmål, riktade uppdrag och ekonomiska ramar. Det är jättesvårt att säga att ett förslag till en konsekvens av en budgetram är ett riktat uppdrag. … Och jag kan inte få att ett förslag till konsekvenser kan vara ekonomiska ramar eller inriktningsmål heller. Ekonomiska ramar innebär också att man undviker att öronmärka pengar till något särskilt.”

Det är sedan facknämnden, fortsatte Eckerbom Wendel, som utifrån budgetbeslutet:

“fördelar den ekonomiska ramen på lämpliga saker.”

Dessa beslut fattar kommunens nämnder senast i december, då de beslutar om verksamhetsplan och detaljbudget för kommande år.

Socialnämndens beslut

I socialnämndens verksamhetsplan och detaljbudget för 2025 fanns det inte ett ord om vakanshållning. Och Ida Hildingsson (V) konstaterade dessutom att socialförvaltningen påbörjade:

“det här verkställandet av en åtgärd för 2026 redan 2025 innan verksamhetsplan är antagen och utan underlag i form av konsekvensanalyser.” 

Och varken i budgetbeslutet 2024, som gäller innevarande år (2025), eller i socialnämndens verksamhetsplan för 2025 nämndes något om vakanshållning. Beslutsprocessen och styrningen av socialnämnden följer med andra ord inte de riktlinjer som fullmäktige har slagit fast. (Vad säger kommunstyrelsens ordförande om denna bristfälliga styrning i socialnämnden?)

Magnus Ekström (KD) ansåg emellertid att om vakanshållning ska gälla nästa år så är ju nämnden tvungen att flytta de boende redan i höst, innan årsskiftet. Det var en krystad förklaring och ett klent försvar, tyckte jag.

Avsaknad av beslut

Den direkta anledningen till att kommunfullmäktige diskuterade vakanshållningen för 2025 är naturligtvis att de boende har informerats om att de ska tvingas flytta från Sörbygården i Brålanda innan årsskiftet. Åtgärden hade på något sätt fått grönt ljus av politikerna i socialnämnden den 22 maj. I varje fall enligt Dan Nyberg (S) och Magnus Ekström (KD). Prognosen för året redovisade ett underskott och då hade socialförvaltningen lyft upp nästa års besparingsåtgärder som åtgärder även för 2025. Det krävdes alltså besparingsåtgärder redan i år – och då blev följande åtgärd, som vi känner igen, aktuell:

“Påbörja vakanshållning av ett särskilt boende inom vård och omsorg under våren.”

Det stod inte i handlingarna denna gång heller vilket särskilt boende som åsyftades och det nämndes inte på socialnämndens sammanträde. (Undrar för övrigt varför det stod “under våren” när nämnden behandlade ärendet i slutet av maj…) Socialnämnden godkände delårsrapporten för april och beslutade att:

“Socialnämnden uppdrar socialförvaltningen att genomföra åtgärderna som redovisas i delårsrapporten.”

Det stod alltså fortfarande inget i varken underlaget eller beslutet om att det var Sörbygården som åsyftades – och fortfarande är definitionen på vakanshållning att, jag citerar Chat GPT:

“vakanshålla ett äldreboende betyder att platserna på boendet medvetet lämnas tomma, även om det finns behov av dem. I praktiken innebär det att kommunen eller den ansvariga huvudmannen inte fyller på med nya boende när någon flyttar ut eller avlider. Man låter alltså rummen stå tomma (“vakanta”).”

Vakanshållning eller stängning – de boende på Sörbygården ska hur som helst tvångsförflyttas, och det innebär en tomställning av äldreboendet. Och det oavsett om det är tillfälligt eller inte. För de boende på Sörbygården är flytten inte tillfällig…

Det är för övrigt ett närmast löjeväckande hårklyveri från Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) att påstå att tomställandet av Sörbygården är tillfällig. De anser ju att Sörbygården är mer eller mindre undermålig. De tycker samtidigt inte att Sörbygården ska renoveras eller byggas om. Det är ju en privat fastighet, det är för dyrt och det måste kollas om det överhuvudtaget behövs ett nytt äldreboende i Brålanda… 

Man påminns om “nyspråket” i Orwells 1984 när man hör de styrande politikernas ord om “tillfällig vakanshållning” – som egentligen betyder “tvångsflytt av gamla”… 

Verkställighetsbeslut?

På socialnämndens senaste sammanträde, den 28 augusti, fick nämnden information om att det var aktuellt att börja verkställa beslutet. Men det sades fortfarande inget om vilket boende som var aktuellt för “vakanshållning”. 

Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring om det fattats något beslut om tvångsflytt och tomställning. Eckerbom Wendel, liksom flera andra, hade inte hittat något beslut, varken ett politiskt eller delegerat beslut. Delegerade beslut är beslut som fattas av en eller flera tjänstepersoner i förvaltningen på uppdrag av ett högre beslutande organ t ex en nämnd. Både politiska och delegerade beslut ska finnas i justerade protokoll.

“Om det inte finns ett beslut i ett justerat protokoll så har vi inte fattat beslut.” 

Sa Eckerbom Wendel. Hon ifrågasatte också starkt att tvångsförflyttningar var ett beslut som en tjänsteperson kunde fatta.

Det finns med andra ord inga politiska beslut om att de boende på Sörbygården ska tvångsförflyttas eller att Sörbygården ska tomställas eller vakanshållas, inte heller att boendet ska avvecklas eller stängas.

Dan Nyberg (S) menade i slutet av debatten att vakanshållningen av Sörbygården var ett verkställighetsbeslut och andemeningen var då att det inte behövdes några särskilda eller ytterligare politiska beslut. Den 22 maj så beslutade socialnämnden sa Nyberg:

“att uppdra åt socialförvaltningen att verkställa dom sparåtgärder som framgick i delårsbokslutet och där står att förvaltningen skulle påbörja vakanshållningen av ett särskilt boende.”

Och tillade att:

“Om det skulle vara så att man skulle lägga ner Sörbygården då krävs det självklart ett politiskt beslut.”

Dan Nyberg försökte hitta ett sista halmstrå samtidigt som han dribblade med orden.

“Att tvångsflytta alla boenden från ett helt särskilt boende är inte verkställighet. Det är ett strategiskt beslut.”

Sa Lena Eckerbom Wendel (M).

Jag frågade Chat GPT:

”Vad är ett strategiskt beslut i kommunala sammanhang?”

Det stod bland annat:

”Ett strategiskt beslut i kommunen är ett beslut som handlar om budget, verksamhetsplaner, investeringar, policyer, program och riktlinjer, t.ex. beslut om att bygga en ny skola, lägga ner ett äldreboende eller anta en översiktsplan.”

Men trots det har ordförande i socialnämnden Dan Nyberg (S) och förvaltningschefen varit på plats och meddelat de boende och framför allt de anhöriga att de äldre ska flyttas till andra boenden, oavsett om de vill eller inte…

Det finns alltså något slags beslut fattat någon gång och någonstans i kommunhuset av någon tjänsteperson.

Förvaltningsbeslutet

Flera personer, både anhöriga och politiker, har begärt ut beslutet om Sörbygården. Till en början skickade förvaltningen som svar ut kommunfullmäktiges budgetbeslut. När de påpekade att kommunfullmäktiges budgetbeslut inte var ett riktigt och överklagningsbart beslut (Sörbygården nämndes ju inte i beslutet) så skickades efter några dagar ett protokoll.

Det var ett sammanträdesprotokoll från Förvaltningens samverkansgrupp (FSG) den 21 augusti. (FSG är en samverkansgrupp mellan socialförvaltningen och personalorganisationerna, fackförbunden.) I protokollet (kan laddas ner här) stod det:

“Karin informerar att hon beslutat att de 24 platserna kommer att vakanshållas vid Sörbygården i Brålanda.”

Karin är förvaltningschef Karin Hallberg. Det är anmärkningsvärt att en anteckning under en informationspunkt i ett protokoll från ett möte med “facken” skulle vara ett formellt beslut…

Ett formellt beslut ska innehålla datum, en tydligt rubrik, sammanfattning av vad ärendet gäller, motivering, tydligt beslut och underskrift mm. Och det ska vara överklagbart. (Varje boende på Sörbygården ska t ex få beslutet i sin hand, ett beslut som de kan överklaga. De boende har inte ens fått FSG-protokollet.) Det står ju också i protokollet att “hon beslutat”. Det fanns alltså ett beslut innan samverkansmötet…

Det finns alltså inte heller något skriftligt beslut i förvaltningen om tvångsflytt och tomställning av Sörbygården.

Men det stoppar inte där. När det påpekades att samverkansprotokollet inte utgjorde något formellt beslut så skrev förvaltningen att det på följande samverkansmöte med FSG:

“För kännedom så sammanträdde förvaltningens samverkansgrupp igår, 2025-09-18, och gjorde då en formaliaändring rörande rubriksättning i protokollet från den 2025-08-21. Gårdagens protokoll är dock inte justerat ännu och utgör därför inte en allmän handling.”

Nu börjar hela ärendet få oanade förvecklingar. Tänker socialförvaltningen verkligen ändra i ett justerat protokoll? I ett protokoll som ändå inte kan fungera som ett formellt och överklagbart beslut? Och efter debatten i kommunfullmäktige…?

Inför flytten

Beslut eller inte. Tomställandet och tvångsflytten är igång. De boende och deras anhöriga har i dagarna fått ett brev med rubriken “Information inför flytt”. (Kan laddas ner här.) Brevet innehåller underrubrikerna “Packning och flytt”, “Transport till nytt boende”, ”Förråd och tillhörigheter”, “Besök i nya boendet” och “Privata medel och värdesaker”. Brevet innehåller inte ett enda ord som visar omsorg eller omtanke om den enskilde.

Man behandlar inte gamla och dementa människor på detta sätt!

Inför flytten har det inte gjorts några individuella utredningar av de boendes omsorgs- och stödbehov och hur de påverkas av en flytt. Det finns inga läkarutlåtanden eller motsvarande som visar hur personens hälsotillstånd påverkar förmågan att förstå vad som sker. Det har inte gjorts någon prövning av andra möjligheter, det finns inga planer på hur stöd ska ges under övergången och efteråt och hur eventuella negativa konsekvenser lindras.

Och inget av ovanstående är dokumenterat… Det sägs att vissa av åtgärderna har påbörjats, men detta (och mer därtill) ska göras innan tvångsflytten. Och så finns det ju inget formellt beslut om flytt som är skriftligt med motivering och möjlighet att överklaga…

Det sägs också att socialförvaltningen inte heller har gjort någon risk- och konsekvensbedömning för personalen innan “beslutet” om flytt av verksamheten. (Enligt Arbetsmiljölagen och AFS 2001:1) I flera fall väntar dessutom nya arbetsuppgifter för personalen.

Jag är ganska övertygad om att det som sker med de boende på Sörbygården inte är lagligt. 

Socialnämnden måste ta ett steg tillbaka och tänka efter… Tvångsflytten av de boende på Sörbygården borde stoppas omedelbart!

OBS! Än så länge är det obekräftade uppgifter men det sägs att tvångsflytten från Sörbygården redan har börjat!

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

Läs gärna också del 3: ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?”

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (1): Nybergs argument

21 september, 2025 2 kommentarer

I onsdags skulle sammanträdet med kommunfullmäktige ha kunnat sluta efter en timme. Men så var det ett ärende, det sista på dagordningen… Det var en interpellation från undertecknad, gruppledare för Vänsterpartiet Vänersborg, till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Interpellationen handlade om äldreboendet på Sörbygården i Brålanda.

En interpellation är en fråga som en ledamot kan ställa till en ordförande i en nämnd. En interpellation skiljer sig från en (enkel) fråga på det sätt att samtliga ledamöter i fullmäktige kan delta i en efterföljande debatt. Och debatt blev det, den varade i drygt 2 timmar.

I interpellationen gav jag en bakgrund till frågan. (Hela interpellationen kan läsas här. Även ett skriftlig svar från Dan Nyberg hittar man här.) Min fråga löd:

“Är du beredd att ta upp ärendet på nästa sammanträde med socialnämnden att av fullmäktige begära tilläggsanslag för 2025 och extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörbygården som ett särskilt boende inom vård och omsorg?”

Jag försökte slå an tonen i interpellationen i mitt inledningsanförande:

“Tanken med denna interpellation var och är att vi ikväll inte ska diskutera vad som har hänt tidigare, vem som beslutade vad och när, vem som missuppfattade, vems fel det var osv. Nu ser vi konsekvenserna av MRP-beslutet – de boende på Sörbygården ska tvångsförflyttas mot sin vilja. … En flytt är en tragedi och det är fortfarande möjligt att stoppa nedläggningen och låta de äldre bo kvar på Sörbygården. Vi måste göra om och göra rätt.”

Min vädjan klingade ohörd. Representanterna för de styrande partierna visade ingen som helst vilja från talarstolen att göra om och göra rätt. Möjligtvis med undantag av Bo Carlsson (C). Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) hade inte någon önskan eller vilja att ändra beslutet om “tvångsflytt” av de boende. De var helt inställda på att beslutet skulle genomföras.

Efter mitt inledande anförande gavs som brukligt ordet till Dan Nyberg (S), interpellationen var ju ställd till honom. Det blev en lång utläggning – ca 25 min.

Alla i kommunfullmäktige är, inledde Nyberg:

“fullt ut ansvariga för dom konsekvenser som besparingarna inom socialnämnden nu innebär och då särskilt för våran äldreomsorg.”

Redan här tummade Nyberg på sanningen. Det stämmer dock att inget parti var beredd att ge hela den summa som socialnämnden begärde. Nyberg fortsatte:

“Vi i socialnämnden tycker det är fruktansvärt jobbigt att ta den här typen av beslut.”

Det här kom att diskuteras mycket. Partierna i opposition hävdade att socialnämnden, eller några politiker överhuvudtaget, inte hade fattat något beslut om tvångsflytt av de äldre på Sörbygården. Och strax efter påstod Nyberg också att det inte fanns något beslut om nedläggning av Sörbygården. Det var en argumentation som följde med hela kvällen från de styrande. Tvångsflytten från Sörbygården var “bara” en vakanshållning…

Begreppet “vakanshållning” var centralt för hela diskussionen. Socialnämnden hade nämligen föreslagit att en av åtgärderna för att spara, om nämnden inte fick de begärda pengarna för 2026, var:

”Vakanshållning av 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende”

Nyberg (S), Ekström (KD) och Andersson (C) hade en egen definition av vakanshållning. Det var helt enkelt att ett boende var tomt, men fortfarande hyrdes av kommunen… De försökte intala Vänersborgs invånare att tomställandet av Sörbygården bara var tillfällig… Men en sak var ju klar, vilket de tre naturligtvis inte kommenterade, för de äldre som bodde på Sörbygården var inte flytten tillfällig.

Dan Nyberg uppehöll sig länge i sitt inledningsanförande varför förvaltningen hade valt att vakanshålla just Sörbygården. Han angav ett antal skäl.

Fastigheten för äldreboendet Sörbygården ägs av en privat fastighetsägare, Hemsö. Det var inte bra, så fick det inte vara för en socialdemokrat. Så tolkade jag Nyberg. Jag undrar för övrigt om ledamöterna i C och KD höll med om detta? Den privata fastighetsägaren erbjöd dessutom brålandaborna:

“en mycket lägre standard i sina boenden uppe i Brålanda än vad det är nere i Vänersborg.”

Ja, boendestandarden sades till och med vara undermålig. Och Nyberg räknade upp en rad brister på boendet. Det var nog flera som följde debatten som undrade hur socialnämnden hade kunnat acceptera den här miljön för de gamla överhuvudtaget… Hur hade nämnden kunna hyra Sörbygården så länge med dessa undermåliga lokaler? Det lät nästan brottsligt – om det var sant… Och dessutom skulle ju lokalerna bara vara tomma tillfälligt…

Nyberg pratade flera gånger om att brålandabor är lika mycket värda och att de också ska ha lika bra boendeplatser som de äldre i Vänersborg. Visst, men var det verkligen ett argument för att tvångsflytta de äldre från Sörbygården…?

Hemsö har fått ett föreläggande från Räddningstjänsten Fyrbodal. Viktiga lagkrav angående brandskydd var inte uppfyllda på Sörbygården. Och, sa Dan Nyberg:

“… det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om inte de här åtgärderna är genomförda. Och det kan jag nog säga att de är omöjliga att genomföra fram tills dess.”

Om detta stämde var ju hela debatten i fullmäktige i stort sett meningslös. Det var bara det att Nyberg töjde på sanningen. Det han sa stämde inte med verkligheten. Det fanns inget sådant här hotfullt föreläggande. (Jag återkommer till detta eftersom mer fakta har kommit fram i efterhand.)

Dan Nyberg (S) menade vidare att Sörbygården inte har varit fullbelagd de sista 5-7 åren. Det har varit 8 vakanssatta platser där. Och det stämmer. Under pandemin var det flera som inte ville flytta in i boendet på grund av smittorisken, och då stängdes en avdelning på Sörbygården. Avdelningen har varit stängd sedan dess. Det har alltså bara varit tre avdelningar igång, dvs 24 platser, i stället för 32. (Jag tror att den stängda avdelningen har fungerat som kontor för både chef och sjuksköterskor mm.)

I det här sammanhanget påpekade Nyberg att flera av de boende kommer från Vänersborg och helst ville flytta dit igen. Enligt personalen tar Nyberg ingen hänsyn till att de uttryckte det när de fick platserna men att flera av dem numera vill bo kvar i Brålanda. (Jag kände faktiskt en av dem, min tidigare tandläkare, men det var för några år sedan.) Det är bevisligen också så att äldre som velat ha en plats i Brålanda har fått det i Vänersborg. Hur många det är vet jag dock inte, och inte heller Nyberg av en diskussion på Facebook att döma.

 Slutligen delgav Nyberg ledamöter, anhöriga och åhörare att Hemsös boende var alldeles för dyrt. Solhaga, som ligger bredvid Sörbygården, ägs av ABVB och Sörbygården ägs av Hemsö. Och det är dyrare på Hemsö per kvadratmeter, fast det är i sämre skick. Nyberg har säkerligen rätt kring hyreskostnaden, men – var detta det vi diskuterade? Kostnaderna skulle kunna vara ett argument för vakanshållning, dvs att platser på boendet som blir lediga av naturliga orsaker, inte återbesätts. Men inte för den kommande tvångsflytten väl…? Kommunens hyresavtal löper ju ända till och med 2027.

Jag kan inte låta bli att undra hur mycket det nya boendet vid fd Östra skolan i Vänersborg kommer att kosta per kvadratmeter? Hela bygget beräknas just nu till en bit över 200 milj kr…

Ordförande Dan Nyberg (S) avslutade sitt långa inlägg med att man kan skapa oro eller hjälpa till med att dämpa den. Jag vet inte om någon kan skapa ytterligare oro än den som skapats av att de boende på Sörbygården och deras anhöriga har fått besked att de ska tvångsförflyttas?

Dan Nyberg blev emotsagd av många ledamöter från partierna i opposition. Jag återkommer till det och till några av de tvivelaktiga argument som Nyberg framförde från talarstolen i kommande blogginlägg – se ”KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Centerpartiet, Interpellation, KD, Kommunfullmäktige 2025, Sörbygården

KF ikväll: Diskussion om Sörbygården

17 september, 2025 2 kommentarer

Kl 18.00 idag sammanträder kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun. Det är en diger dagordning:

Det är som synes många medborgarförslag, men de ska inte diskuteras ikväll. De är nyinkomna och ska remitteras till någon av kommunens förvaltningar för utredning. En del av de andra ärendena har jag kommenterat i två blogginlägg i samband med att de behandlades i kommunstyrelsen. (Se “Äntligen möte med KS!” och “KS i sammanfattning (27/8)”.)

De flesta ärendena kommer antagligen inte att leda till några större diskussioner. De är endera formella eller så är alla partier överens. Det har emellertid kommit till några ärenden sedan kallelsen skickades ut. Det är framför allt ett ärende som tilldrar sig ett visst intresse. Jag har lämnat in en interpellation om Sörbygården till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S), en interpellation som hela Vänsterpartiet står bakom. (Jag återger fråga och svar nedan.) Den ska behandlas ikväll. Interpellationen ligger allra sist på dagordningen.

Kommunfullmäktiges sammanträde börjar kl 18.00. Allmänheten är som vanligt välkomna till kommunhuset. Det går också att se och höra sammanträdet på kommunens webb-TV – klicka här.

===

Interpellation till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S)

Angående Sörbygården i Brålanda

Sörbygården i Brålanda står inför vad som i praktiken är en avveckling. Socialnämnden har beslutat om så kallad ”vakanshållning” av platser. Det har inneburit att de äldre som idag bor på Sörbygården har fått besked om att de tvingas flytta till andra boenden, även mot sin vilja.

Det här väcker stark oro bland de boende, anhöriga, personal och många brålandabor. Flytt av äldre människor, särskilt dementa, är ett allvarligt ingrepp som kan orsaka både otrygghet och försämrad hälsa.

Beslutet att det är specifikt Sörbygården som ska tomställas, har fattats på tjänstemannanivå och saknar ett tydligt politiskt mandat. Beslut om vakanshållning möjliggör att ett visst antal platser inte fylls på – alltså när de blir lediga och inte en tvångsförflyttning av de som redan bor där.

Samtidigt betalar kommunen fortsatt hyra för fastigheten i ytterligare två år. Det är därför svårt att förstå var de 14 miljoner i ”besparingar” ska uppstå. I praktiken handlar det snarare om att minska personaltätheten i vården.

Motiven för nedläggning framstår också som bristfälliga. Brandskyddet har lyfts fram som en anledning, men det rör sig om åtgärder som fastighetsägaren Hemsö var beredd att genomföra.

Samtidigt planeras ett nytt äldreboende i Vänersborg till 2027, till en kostnad av cirka 150 miljoner. Det är nödvändigt, eftersom befolkningen blir äldre och fler platser behövs. Men just därför blir det än mer motsägelsefullt att samtidigt avveckla Sörbygården.

Kötiden för att komma till ett särskilt boende har ökat markant de senaste åren och att avveckla innan det finns nya platser innebär en risk att kommunen kan hamna i en akut bristsituation på boendeplatser.

Sörbygården är dessutom en viktig del av Brålandas samhällsstruktur. Försvinner äldreboendet hotas också andra verksamheter i fastigheten, exempelvis Solrosens mötesplats som är viktig för social gemenskap och ofrivillig ensamhet hos äldre. Samtidigt minskar ortens attraktionskraft. Många boende har nära familjeband i bygden, och dagliga besök av anhöriga blir svåra eller omöjliga vid en flytt till centralorten.

Det är fortfarande möjligt att stoppa nedläggningen och låta de äldre bo kvar på Sörbygården. 

Min fråga till socialnämndens ordförande blir därför:

Är du beredd att ta upp ärendet på nästa sammanträde med socialnämnden att av fullmäktige begära tilläggsanslag för 2025 och extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörbygården som ett särskilt boende inom vård och omsorg?

Stefan Kärvling
Gruppledare Vänsterpartiet

==

Svar på interpellation från Stefan Kärvling (V)

Stefan Kärvling (V) ställer en fråga, men som formellt är två frågor till mig som ordförande i Socialnämnden.

Den första frågan handlar om socialnämnden ska begära tilläggsanslag hos kommunfullmäktige för 2025? Socialnämndens prognostiserade underskott för 2025 visade på ett underskott på hela 43 Mkr i delårsbokslutet (T1) för de fyra första månaderna. En rad åtgärder har därefter inletts för att möta detta. Nu i det senaste delårsbokslutet ser det betydligt bättre ut men visar ändå på ett betydande underskott. Skulle nämnden göra bedömningen att det inte upplevs möjligt att klara budgeten som fullmäktige tillställde nämnden för 2025 så är min bedömning att nämnden då kommer att gå till kommunfullmäktige och begära tilläggsanslag.

Den andra frågan är om nämnden ska gå till kommunfullmäktige och begära ”extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörgården som ett särskilt boende inom vård och omsorg”? Budgeten för 2026 är redan fastställd av kommunfullmäktige i juni månad och den har vunnit laga kraft. Socialnämnden begärde en ökning av ekonomisk ram med 49 Mkr för det saknades för att kunna finansiera befintlig verksamhet. Socialnämnden fick inte de pengarna och många av de sparåtgärder som skulle genomföras var redan då kända. Det kan väl tilläggas att inget parti var beredda att ge socialnämnden de önskade pengarna. Nämnden ska nu spara dessa miljoner 2026 och det omfattar betydligt mer nedskärande åtgärder än Sörbygården. Att fråga om att begära extra medel för enbart en mindre del av det som måste sparas blir väldigt märkligt! Det vore som att säga att alla andra besparingar som måste genomföras skulle vara ”oviktiga”. Det är dom inte! Så svaret på den andra frågan kan inte bli annat än ett nej.

Det är klart att det är bekymmersamt för både boende, anhöriga och personal då kraftiga ändringar ska genomföras. Personalen gör nu vad de kan för att i samtal med berörda försöka tillmötesgå så mycket som möjligt av de önskemål som finns.

Det jag som socialdemokrat vill framhålla är vikten av att se till att Brålanda långsiktigt har det antal boendeplatser som behövs för Brålandas behov. Och då i moderna ändamålsenliga lägenheter så som det är i de nya och ombyggda boendena i Vänersborg. Det är Brålandaborna värda!

Dan Nyberg (S) Socialnämndens ordförande

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Interpellation, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, särskilt boende, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Brev till KS från anhöriga

16 september, 2025 1 kommentar

Ledamöter och ersättare i kommunstyrelsen i Vänersborgs kommun har idag fått ett brev från Arbetsgruppen för Sörbygårdens boendes bästa. Jag återger det i sin helhet nedan, men det går även att ladda ner hela skrivelsen genom att klicka här.

==

Till Kommunstyrelsen i Vänersborg

Ärende: Begäran om omedelbart ställningstagande, tomställning av Sörbygården och planerade flyttar

Bakgrund

Vid socialförvaltningens informationsmöte den 8 september 2025 informerades boende och närstående om att Sörbygården ska tomställas på obestämd tid och att de boende ska flyttas till andra särskilda boenden. De som inte accepterar en frivillig flytt uppgavs kunna flyttas med tvång. (Se informationsbrev, bilaga 1.)

Vi anser att detta ärende inte har hanterats i enlighet med gällande lagstiftning och kommunala styrprinciper.

Våra invändningar

1. Hyresförhållande och uppsägningstid
De boende på Sörbygården har giltiga hyreskontrakt. Enligt 12 kap. Jordabalken (Hyreslagen) gäller tre månaders uppsägningstid. Någon uppsägning har inte skett. Socialstyrelsen har klargjort att särskilt boende utgör den enskildes hem. Även JO har i beslut dnr 647-2017 beskrivit att om nämnden upplåter en bostad i särskilt boende, så uppstår ett hyresförhållande. Hyreslagens bestämmelser ska därför tillämpas.

2. Avsaknad av formella beslut
Enligt Förvaltningslagen (2017:900) 41–42 §§ ska beslut som ”kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt” vara skriftliga, motiverade och överklagbara. Det enda skriftliga som de boende fått är informationsbrevet (bilaga 1). Inga individuella, skriftliga beslut med lagstöd och motivering har fattats av socialnämnden.
JO har i ett prejudicerande fall, dnr 1838-2002, slagit fast att en flytt inom särskilt boende inte kan ses som en ren verkställighetsåtgärd när den enskilde motsätter sig. Det krävs ett formellt, överklagbart beslut.

3. Bristande hänsyn till särskilt sårbara personer
Många av de boende har demenssjukdom. En påtvingad flytt från invand miljö innebär betydande risk för försämrat hälsotillstånd, förvirring och ångest. Enligt Socialtjänstlagen (SoL) ska socialnämnden säkerställa den enskildes trygghet och skäliga levnadsförhållanden. Det finns inget som visar att individuella risk- och konsekvensbedömningar genomförts inför beslut om flytt.
Enligt 2 kap. 3 § SoL ska socialtjänsten inriktas så att den enskilde får leva ett värdigt liv och känna välbefinnande. 2 kap. 1 § SoL slår fast att verksamheten ska vila på demokratins och solidaritetens grund och främja den enskildes aktiva deltagande i samhällslivet. Vidare ska verksamheten bygga på respekt för den enskildes självbestämmanderätt och integritet.
I detta ärende har ingen hänsyn tagits till dessa grundläggande bestämmelser. Tvärtom riskerar en påtvingad flytt av personer med demenssjukdom att leda till en allvarlig kränkning av deras självbestämmande, trygghet och rätt till ett värdigt liv.

4. Otillåten delegering av strategiskt beslut
Socialnämnden har beslutat om vakanshållning av 24 platser. Förvaltningen har därefter, på eget initiativ, valt att samla dessa på ett ställe och beslutat att just Sörbygården ska tomställas på obestämd tid. Ett sådant beslut är av strategisk karaktär och ska enligt Kommunallagen (KL) beredas politiskt med ekonomisk kalkyl, risk- och konsekvensbeskrivning. Det får inte överlämnas som ren verkställighet till tjänstepersonsnivå.

5. Avsteg från kommunens styrprinciper och vision
Hanteringen står i strid med kommunens övergripande vision ”Vänersborgs kommun, attraktiv och hållbar i alla delar, hela livet”. Visionen ska genomsyra all kommunal verksamhet, men har inte beaktats i detta ärende.

Våra krav

Vi yrkar att kommunstyrelsen omedelbart:

  1. Stoppar all vidare verkställighet av tomställningen av Sörbygården tills en rättslig prövning har skett.
  2. Genomför en grundlig genomlysning av hur beslut och beredning har skett, inklusive ekonomiska kalkyler, risk- och konsekvensanalyser samt delegationsordning.
  3. Säkerställer att socialnämnden fattar individuella, skriftliga beslut för varje boende, med lagstöd, motivering och information om överklagandeväg.
  4. Kräver att individuella risk- och konsekvensanalyser genomförs för varje boende, särskilt för personer med demenssjukdom, innan en eventuell flytt övervägs.

Det är anmärkningsvärt och mycket allvarligt att socialnämndens ordförande och socialförvaltningen inte tillämpat socialtjänstlagens grundläggande principer i ett ärende som berör personer med omfattande vård- och omsorgsbehov. Enligt 5 kap. 3 § SoL ska personal inom socialtjänstens verksamhet ha lämplig utbildning, kompetens och erfarenhet, ett krav som även måste gälla nämndens ordförande och ansvariga tjänstepersoner. Trots att SoL betonar delaktighet, inflytande och respekt för självbestämmande har ärendet behandlats som ett rent fastighetsärende, utan hänsyn till de boendes rättigheter och skydd. Därigenom har nämnden åsidosatt gällande lagar och riskerar allvarligt att skada de boendes rättigheter och hälsa.

Kommunstyrelsen måste därför agera skyndsamt för att återställa rättssäkerheten i detta ärende och vidta nödvändiga åtgärder.

Brålanda, den 15 september 2025
Arbetsgrupp för Sörbygårdens boendes bästa, genom Jenny Andersson och Annika Olsson

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Allmänt Vänersborg, Äldrevård, Brålanda, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

Rädda Sörbygården!

12 september, 2025 Lämna en kommentar

“Dåligt brandskydd, slitna lokaler och en pressad ekonomi. Det är anledningarna till att de äldre på Sörbygården i Brålanda flyttas till andra boenden.”

Det skriver TTELA (se “De gamla på Sörbygården i Brålanda tvingas flytta”) efter att ha intervjuat Dan Nyberg (S).

Dan Nyberg är socialnämndens ordförande. Han säger till TTELA:

“Vi kan inte spara 45 miljoner utan att det märks.”

Socialnämnden i Vänersborg kämpar med ständiga underskott. Nämnden får inte de pengar som den önskar och behöver. Kommunfullmäktige kräver att nämnden ska spara. Det kan dock vara på plats att påpeka att det bara har varit de styrande partierna som har stått bakom de senaste två årens budgetbeslut i fullmäktige. De styrande partierna är alltså Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet. Det kan vara bra att känna till det, liksom att Dan Nyberg (S) själv röstade för den budget som innebar besparingar för socialnämnden.

De andra partierna har inte heller haft tillräckligt med pengar för de behov som socialnämnden har begärt. Däremot vill jag gärna påpeka att Vänsterpartiet i sitt budgetförslag inför 2025 ville tillskjuta ytterligare 15 milj kr till socialnämnden utöver de styrande partiernas förslag. Och för nästa år, 2026, hade Vänsterpartiet ytterligare 8 milj kr till socialnämnden. (För att få ännu mer information om hanteringen och behandlingen av ärendet Sörbygården, se mitt förra blogginlägg ”Sörbygården Brålanda”.)

Budgetbesluten betyder alltså att socialnämnden ska spara 45 milj kr nästa år, 2026. Årets prognos, för 2025, är dessutom ett underskott på 44 milj kr. 

Det här är bakgrunden till socialnämndens besparingsåtgärder, och särskilt till den nu aktuella åtgärden – vakanshållning av ett särskilt boende inom vård och omsorg. Begreppet “vakanshållning” innebär att man tillfälligt väljer att inte fylla på tomma platser under en period. Jag tror att de flesta politiker under alla diskussioner och beslut har uppfattat åtgärden så. Det har antagligen även ordförande Dan Nyberg (S) gjort. Han skrev till mig den 2 september att:

“Ingen ska behöva flytta.”

Med andra ord, de platser som av någon anledning blir tomma, ska förbli tomma, ingen ny person ska flytta in.

Två dagar senare skrev Nyberg på Facebook:

“Det särskilda boendet Sörbygården i Brålanda ska inte upphöra! De är 24 platser som tillfälligtvis kommer att vakanssättas.”

Det innebär att de som bor där måste flytta till andra boenden, vilket de vill eller ej. Det handlade helt plötsligt om “tvångsflytt”.

Vakanshållningen på Sörbygården skulle enligt socialförvaltningens beräkningar spara 14 milj kr (på ett år). TTELA skriver att:

“besparingen ligger i att driftskostnaderna försvinner.”

Det är svårt att se det. Hyran för fastigheten, som ägs av Hemsö Vårdfastigheter AB, måste betalas i två år till. De boende ska flyttas till andra äldreboenden och personalen behövs då på andra ställen. Jag vet inte var nämnden hittar 14 miljoner. Det sägs att det råder anställningsstopp i delar av förvaltningens verksamheter och att personalen på Sörbygården, 20-25 personer, ska bemanna de platser som blir vakanta när personal slutar. Visst, det skulle bli en besparing, men den kommer snarare från att personaltätheten helt enkelt minskar på förvaltningen än att Sörbygården avvecklas. Besparingen beror på att färre anställda får arbeta mer.

Det är mycket som tyder på att “vakanshållningen” är ett steg mot avveckling – nedläggning. Det är slutsatsen av kontakter med både politiker och anställda inom socialförvaltningen. Men det finns alltså inget politiskt beslut om att Sörbygården ska läggas ner. För övrigt står det inte i några dokument, i t ex underlag, om att vakanshållningen ska gälla just Sörbygården… Eller att vakanshållning egentligen innebär “avveckling av platserna och tvångsförflyttning av de boende”.

TTELA skriver idag:

“Att besparingarna görs just på Sörbygården har förvaltningen beslutat.”

Det verkar emellertid inte finnas något skriftligt dokument om när och av vem beslutet har tagits. Det är slutsatsen av en skriftväxling mellan socialförvaltningen och en av de boendes anhöriga. Beslutet har, har jag fått veta, fattats av en chefstjänsteperson i början av sommaren. Beslutet kommunicerades dock inte ut förrän i slutet av augusti. Beslutet har överklagats till Förvaltningsrätten.

Samtidigt som Sörbygården ska “vakanshållas” för att spara pengar så ska ett nytt äldreboende byggas i Vänersborg där Östra skolan låg (fastigheten Kalkonen 1). Där pågår projektering för fullt och snart sätts spaden i backen. Befolkningsprognoserna visar nämligen att andelen äldre i befolkningen ökar och det innebär naturligtvis att behov av fler platser också ökar…  (Se TTELA “Planen: Nytt äldreboende i Vänersborg”.) Äldreboendet beräknas kosta 150 milj kr och ska stå färdigt 2027. Och socialnämnden har till och med tagit beslut och lovat att betala räntan till Vänersborgsbostäders investering tills bygget står klart…

Sanningen är faktiskt den att trots ytterligare ett nytt äldreboende i Vänersborg kommer socialnämnden och -förvaltningen med all sannolikhet att stå inför stora problem när köerna till äldreboendena växer, vilket befolkningsprognoserna pekar på. Och då blir en uppsägning av hyresavtalet och avveckling av Sörbygården en mycket kontraproduktiv åtgärd…

Det finns en annan aspekt av “vakanshållningen” eller tvångsflyttningen. De boende har vanliga hyresavtal och det finns regler kring besittningsrätt. I det ovan nämnda överklagandet står det:

“Beslutet innebär i praktiken att kommunen griper in i ett gällande hyresavtal och min besittningsrätt som hyresgäst. Socialnämnden har inte stöd i lag för att tvångsflytta en hyresgäst enbart av ekonomiska skäl.”

Och:

“I avtalet finns inga begränsningar av min besittningsrätt eller någon rätt för kommunen att förflytta mig mot min vilja på obestämd tid.”

Det här blir något för jurister att ta ställning till men det tycks vara en viktig aspekt…

Bild från Sunt Förnufts FB-sida

Skicket på boendet är undermåligt har det sagts, bland annat av Dan Nyberg (S). Jag har inte varit på Sörbygården, men enligt uppgifter från framför allt anhöriga stämmer inte detta. Äldreboendet är i och för sig byggt på 1950-talet och kan på många sätt inte jämföras med de boenden som byggs idag. (OBS! Ändring kl 21.45: Enligt en trogen bloggläsare byggdes Sörbygården, inkl folktandvård, vårdcentral och Apotek, av Landstinget Älvsborg 1985-86. Det hette då Brålanda Sjukhem.) Rummen är små, det saknas lyftanordningar, de gamla tapeterna är kvar etc. Men som en anhörig skrev till mig igår kväll:

“…jättefina lokaler. Upplever dom fina, rena och hela. Det jag ser med mina ögon är moderna och välvårdade lokaler, fina fönster, dörrar och dörrar är felfria. Miljön runt byggnaderna är kanonfin med promenadstråk och parkbänkar. Med en snabb promenad kommer läkare och sjuksköterskor som stöd om så skulle behövas.”

Det är fler som instämmer i denna beskrivning.

Sörbygården uppfyller alltså alla lagkrav, utöver brandskyddet, även om det inte håller samma standard som de nybyggda boendena i andra kommundelar.

Personen skriver också att Hemsö har restaurang Solrosen, MedPro vårdcentral och Apoteket Hjärtat som hyresgäster. Hen avslutar:

“Jag kan inte tänka mig att en fastighet med vårdcentral, apotek, restaurang och äldreboende kan ha så stora brister att det ligger till grund för att kommunen vill flytta.”

Läggs Sörbygården ner kan det tyvärr få “spridningseffekter” så att de andra verksamheterna också blir drabbade. Det skulle vara förödande för Brålanda.

Sedan var det “dåligt brandskydd” på Sörbygården. Helt plötslig skulle man kunna säga. Det har skett kontroller under många år. Det är först den senaste som har anmärkningar, vilket i sig är lite förvånande. Det ställdes krav på ventilation och sprinklersystem. Om det är av den digniteten att Sörbygården måste stänga vet jag inte. Det verkar inte så, Dan Nyberg skriver t ex på Facebook att det handlar om “besiktningsanmärkningar”. TTELA skriver att:

“att brandskyddet inte är tillräckligt bra”

Naturligtvis ska både brandskyddet och själva boendet vara både bra och fungerande. Att ordna med brandskydd är såvitt jag vet fastighetsägarens ansvar. Sådana åtgärder kan i och för sig orsaka hyreshöjning men då betalas åtgärderna så att säga under många år. (Enligt socialförvaltningen ville Hemsö att kommunen skulle stå för hela kostnaden direkt, en kostnad på 3-4 milj kr. Jag misstänker att Hemsös inställning berodde på att “vakanshållning” var på gång. För övrigt är 3-4 milj kr en liten summa i kommunala sammanhang.)

Det relativt nybildade partiet “Sunt Förnuft” med viss förankring i Brålanda återger idag på sin Facebook-sida en intervju med Hemsö, som äger fastigheten. Jag citerar:

“vi stod i startgroparna att börja installera sprinklersystem, som var en anmärkning vi fått till oss vid en brandbesiktning, men YY [namnet anonymiserades av mig; min anm] (kommun) tyckte det var onödigt då dom tänkt tomställa fastigheten”

Fastigheten är absolut inte nedgången men är o andra sidan inte toppmodern heller. Men en fastighet byggd anno 1986 så är den i väldigt bra skick. Nya ytskikt och målarfärg så är den i tipptopp kvalite!”

De flesta är överens om att det är fel att flytta gamla människor från sitt boende mot deras vilja. Vi är många som har upplevt ångesten och rädslan hos föräldrar eller mor- och farföräldrar när de tvingas flytta från sina vänner, bekanta och släktingar, bostad och hemmamiljöer, från samhället eller staden där de har bott och verkat. På Sörbygården finns det också boende som har sin make/maka i Brålanda – som hälsar på varje dag. Men som omöjligt kan åka till Vänersborg lika ofta. Det är ett betydande antal av de boende som har förankring i Brålanda och som kanske måste tvingas lämna sin hembygd…

Flytt är något som kan ske när det inte finns några alternativ. Jag anser inte att besparingar av några miljoner i kommunens totala ekonomi (på nästan 3 miljarder kronor) är ett sådant skäl. Vissa anhöriga kallar det ett övergrepp.

En nedläggning av Sörbygården innebär dessutom ett slag mot Brålanda som samhälle. Kommunala funktioner försvinner och gör orten och bygden mindre attraktiv. Allt flyttas till centralorten. Så är upplevelsen hos många brålandabor, och även vi som bor i centralorten kan hålla med. Det finns risk att en vakanshållning/nedläggning av Sörbygården får dominoeffekter och drar med sig fler funktioner i fallet.

Vänsterpartiets åsikt är att kommunen måste, oavsett det som har hänt, ompröva sitt beslut. Det är ingen idé att diskutera vems fel det är eller hur lurad man har blivit eller hur rätt man har haft eller skylla på varandra osv. Det är bara att erkänna, vi har gjort fel. Nu rättar vi till det och fattar de beslut som krävs för att de boende på Sörbygården ska få bo kvar – både resten av året och i framtiden.

Och kanske måste, tyvärr, alla brålandabor och andra protestera högljutt för att få politikerna att lyssna. Som nu, när jag skriver detta, får ett mail från “Boende och närstående på Sörbygården”. I mailet uppmanas vi politiker i kommunfullmäktige och socialnämnden att svara på ett antal frågor. Den sista frågan lyder:

“Hur tänker ni ta ansvar för de mänskliga konsekvenserna som detta beslut riskerar att skapa rörande otrygghet, oro och försämrad hälsa?”

Det ska bli intressant att få reda på vad politikerna svarar. Och hur de sedan agerar…

Flera politiker kommer att närvara på bygdefesten i Brålanda imorgon. Varför inte komma dit och ställa frågorna direkt till politikerna?

Anm. Läs också ”Sörbygården: Brev till KS från anhöriga”.

PS. TTELA har ikväll kl 21.16 publicerat en artikel om Sörbygården. Den är klart läsvärd – ”Tvångsflytt av dementa i Brålanda väcker bestörtning och oro”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Allmänt Vänersborg, Äldrevård, Brålanda, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården Brålanda

4 september, 2025 4 kommentarer

I veckan som gick dök denna bild upp i mitt Facebook-flöde:

Under bilden återfanns denna kommentar.

“Blev precis som jag befarade när nån avdelning stängdes ner på äldreboendet Sörbygården tidigare! Blev inga protester till våra politiker Så nu stänger dom ner hela Sörbygården som politikerna planerade från början.”

Inlägget var avsänt från Brålanda och har fått många kommentarer och ”likes”. Det är inga snälla kommentarer. De riktar sig mot politikerna i Vänersborg och de flesta har uppfattningen att det är en sammansvärjning mot Brålanda. Ja, tydligen ingår även politikerna från Brålanda i komplotten.

Jag blev både överraskad och förvånad av inlägget. Nedläggning av det särskilda boendet för äldre i Brålanda? Nu? Fanns det ett sådant beslut? Och vem i kommunen tog i så fall beslutet och varför? Blickarna riktades mot socialnämnden och socialförvaltningen…

Socialförvaltningen svarade att det stämmer att:

“vi inlett åtgärd/åtgärder utifrån beslut från socialnämnd mot bakgrund av det ekonomiska läge socialförvaltning med nämnd står i 2025 samt 2026. Som åtgärd ingår vakanshållning av 24 platser inom särskilt boende och dessa koncentreras till Sörbygården.”

Dan Nyberg (S), ordförande i socialnämnden, förtydligade:

“platser kommer att successivt vakanssättas. Ingen ska behöva flytta. Skälet är bl a för att klara de mycket omfattande besparingar nämnden måste göra då det fattades ca 45 miljoner i kf:s beslut”

Inlägget från Brålanda på Facebook var med andra ord inte helt fel…

Men varför har det blivit så här? 

Det handlar självklart om pengar…

I juni i år (2025) beslutade kommunfullmäktige om budgeten för nästa år. Socialnämnden hade inför beslutet begärt en ramökning (“mer pengar”) på 48,9 milj kr inför 2026. Om inte nämnden fick dessa pengar så var en av flera besparingsåtgärder:

“Att vakanshålla 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende 14.000 tkr.”

Det var socialnämnden mycket tydlig med. Det framgår av nämndens protokoll från den 16 april 2025. Ida Hildingsson (V) hade ett eget yrkande där hon framhöll att det var positivt att socialförvaltningen vågade:

“föreslå nämnden att begära en kraftig ramökning”

Men Hildingsson yrkade avslag på, bland annat, vakanshållningen som möjlig besparingsåtgärd. Det måste kunna gå att spara på något annat om det var kris, åtgärden var inte rimlig. De styrande partierna avslog Hildingssons yrkande. De andra partierna deltog överhuvudtaget inte i beslutet. De skulle återkomma med egna, “samlade” budgetförslag i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige.

Socialnämnden fick inte sina begärda pengar av kommunfullmäktige (juni 2025). Det innebar att fullmäktige i praktiken beslutade att 24 platser inom vård och omsorg skulle vakanshållas nästa år. Det var de styrande partierna (S+C+KD+MP) som stod bakom beslutet, även ordförande Nyberg…  Vänsterpartiet ville tillskjuta ytterligare 8 milj kr till socialnämnden för att minska de föreslagna besparingarna inom bland annat äldreomsorgen. Det var inget annat oppositionsparti som ville satsa mer pengar till socialnämnden än vad de styrande föreslog i sitt budgetförslag.

Ordförande Dan Nyberg (S) skrev på Facebook idag:

“Inget parti i Vänersborgs kommunfullmäktige var beredda att ge socialnämnden de pengar som behövdes för att bibehålla nuvarande omfattning av socialförvaltningens verksamhet. Det är betydande belopp som saknas som därmed måste sparas.”

Det kan noteras att fackförbundet Kommunal förklarade sig oenigt med budgetförslaget. Kommunal skrev:

“Kommunal befarar en stor försämring av arbetsmiljön. Ökad arbetsbelastning vilket kommer att öka kostnaderna för förvaltningen vad gäller sjukskrivningar, personalbortfall och därmed ytterligare kostnader för anställningsprocesser och kompetensbortfall då personal väljer bort Vänersborgs kommun som arbetsgivare.”

Kommunfullmäktiges beslut i juni 2025 handlade alltså om nästa år (2026).

På socialnämndens sammanträde den 23 maj 2025 diskuterades nämndens ekonomiska läge innevarande år (2025 alltså) utifrån delårsrapporten. Prognosen redovisade ett underskott på hela 43,9 milj kr. Det berodde på:

“lägre intäkter i form av statsbidrag samt högre kostnader för försörjningsstöd, placeringar/köpta platser, hyror samt IT.”

Det pekades särskilt på minskade statsbidrag inom äldreomsorgen. Det krävdes besparingsåtgärder. Förvaltningen redovisade 16 olika åtgärder. En av åtgärderna kändes igen:

“Påbörja vakanshållning av ett särskilt boende inom vård och omsorg under våren.”

Det stod inte i handlingarna vilket särskilt boende som åsyftades och det nämndes inte heller på sammanträdet.

Socialnämnden godkände enhälligt delårsrapporten för april och beslutade att:

“Socialnämnden uppdrar socialförvaltningen att genomföra åtgärderna som redovisas i delårsrapporten.”

Det innebar att socialnämnden redan i år skulle börja verkställa nästa års besparingsåtgärd. Jag tycker att man kan se det som att nämnden och förvaltningen ansåg att det var en fördel att vakanshållningen skedde successivt med början redan i år. Det var inte bara för ekonomins skull utan även för de boendes.

På socialnämndens senaste sammanträde, den 28 augusti, fick nämnden reda på att det var aktuellt att börja verkställa beslutet. Men det sades inte heller denna gång vilket boende som var aktuellt för “vakanshållning”. De fackliga förhandlingarna var i och för sig genomförda, men personalen skulle först informeras.

Socialnämnden noterade informationen, inga nya beslut fattades. 

Det finns således inget beslut i nämnden att just Sörbygården i Brålanda ska avvecklas. Det är ett förvaltningsbeslut fattat av tjänstepersoner, men det skedde på uppdrag av nämndens politiker och i slutändan som ett resultat av kommunfullmäktiges beslut. Men att det är just Sörbygården som ska vakanshållas beror på skrev socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) på Facebook idag:

“att boendet är i väldigt undermåligt skick jämfört med boendena i Vänersborg. De behöver därför renoveras till en standard som är värdigt för de boende. Det tredje skälet (det första skälet var ekonomin; min anm) är besiktningsanmärkningar inom brandskyddet som måste åtgärdas. Det är nog allas förhoppning att orsakerna till nuvarande situation kan lösas snart möjligt.”

Det ska också noteras att beslutet återigen handlade om “vakanshållning”. Ordförande Nyberg skrev på Facebook:

“Det särskilda boendet Sörbygården i Brålanda ska inte upphöra! De är 24 platser som tillfälligtvis kommer att vakanssättas.”

Kommunfullmäktiges och socialnämndens beslut kan också tyckas vara ogenomtänkt och faktiskt till och med kontraproduktivt. Det är ju faktiskt så att befolkningsprognoserna visar att andelen äldre i befolkningen ökar och det innebär naturligtvis att behov av fler platser också ökar… Dessutom har väntetiden för att få en plats på ett särskilt boende för äldre i Vänersborgs kommun ökat dramatiskt de senaste åren. Det skrev TTELA (se “Dystra trenden: Allt längre kötid till boende för äldre i Vänersborg”) redan för (exakt) ett år sedan:

“Kötiden har femdubblats på bara tre år”

Om äldre i behov av plats får vänta oskäligt länge så riskerar kommunen att IVO (Inspektionen för vård och omsorg) utdömer vite. Och då kan det handla om tämligen stora summor för kommunen…

Det finns farhågor, särskilt i Brålanda, att vakanshållningen på Sörbygården bara är början. De fruktar att Sörbygården kommer att stängas helt och att stängningen i så fall blir permanent. Jag kan förstå det, och det befarar även jag. Men det är som sagt inte innebörden i det beslut som har fattats.

Vad ska socialnämnden och socialförvaltningen göra? Det saknas pengar och nämnden är tvungen att vidta alla åtgärder den kan för att hålla budget. Och det här vet alla partier och politiker om. Så vems är felet att socialnämnden tvingas vidta besparingar och impopulära åtgärder?

Det finns naturligtvis en möjlighet att hindra vakanshållningen på Sörbygården. Och det är att kommunfullmäktige beslutar om att ge socialnämnden ett tilläggsanslag, dvs mer pengar. Ett sådant beslut skulle kunna fattas i oktober eller november. Det skulle inte heller vara helt orimligt – månadsuppföljningarna tyder på att kommunen skulle kunna göra ett oväntat stort överskott i år… 

Det är val nästa år och det betyder väldigt mycket både för Vänersborgs kommuns och Sörbygårdens framtid… Och då tänker jag inte bara på kommunalvalet utan också på valet till riksdagen. Den nuvarande SD-stödda borgerliga regeringen har under flera år underlåtit att satsa pengar på välfärden vilket inneburit minskade statsbidrag som i sin tur har drabbat socialnämnden hårt. Regeringen har istället satsat stora pengar på skattesänkningar och bidrag (RUT och ROT) för de rika.

Anm. Läs gärna fortsättningen – ”Rädda Sörbygården!”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Allmänt Vänersborg, Brålanda, Budget 2025, Budget 2026, Sörbygården, socialnämnden