Arkiv
Lidell och privatspanaren Bucci
Det gläder mig att Radio Väst visar så stort intresse för Barn- och Ungdomsnämnden i Vänersborg att de tar upp kommande ärenden. Radion berättar idag (se här) att nämnden ska ta ställning till två motioner, som lämnades in i februari 2010, om att utreda händelserna kring byggandet av arenan.
Kommunstyrelsens nuvarande ordförande Gunnar Lidell (M) har varit med och skrivit en av dessa motioner. Idag uttalar han sig i Radio Väst. Han säger (enligt radions hemsida):
”Bara tanken på att något har missats gör att motionerna fortfarande är aktuella även om det kommit fram en hel del i dagsljuset sedan de skrevs.”
Det får mig att tro att Lidell är positiv till att en utredning tillsätts snarast möjligt. Och det är bra. Det finns fortfarande många lik i garderoben, eller åtminstone i skrivbordslådorna.
Jag får dock vissa betänkligheter när Gunnar Lidell i intervjun också säger:
”Nu finns det en del som nästan har utnämnt sig till privatspanare.”
Ordet privatspanare är inte positivt. Det används i nedsättande syfte av framför allt Palmeutredarna när det gäller enskilda personers enträgna arbete att få fram sanningen kring mordet på statsminister Palme.
Att Gunnar Lidell använder ordet ”privatspanare” tar jag som en förolämpning mot min partivän James Bucci. Bucci har genom åren arbetat intensivt och med stor integritet för att få reda på sanningen i arenaskandalen. Hans arbete att ta reda på vad som hände mellan skål och vägg i kommunhuset ser han inte som en privatsak. Han ser det som en politisk skyldighet, eftersom han blivit vald till kommunfullmäktige av vänersborgarna i de senaste valen. Min åsikt är att Vänersborg behöver många fler politiker av hans sort.
När Gunnar Lidell säger att en hel del har kommit fram i dagsljuset sedan motionen skrevs, så skulle jag vilja tillskriva James denna förtjänst. Utan hans arbete hade ännu mer kring skandalen fortfarande legat dolt i skrivbordslådorna. Eller vad anser du Gunnar?
Men inte nog med det. Gunnar Lidell antyder också att Bucci far med osanning:
”…det kan ju lätt bli så att ett rykte blir att betrakta som sanning i fjärde, femte led.”
Obegripligt Gunnar Lidell. Menar du att James Bucci sprider rykten, falska rykten? Det vore en synnerligen grav anklagelse. Du måste förklara dig Gunnar Lidell!
Gunnar Lidell arbetade för övrigt själv under den förra mandatperioden, stundtals åtminstone, med att få fram sanningen kring arenan. Varför han anser att Bucci nu skulle vara ”privatspanare” men inte han själv vet jag inte. Kanske beror det på att James Bucci också gräver i skandalaffären kring Toppfrys – en affär där Gunnar Lidell själv är inblandad. …fast på ”andra sidan”…
Oj, det blev inte rätt! (3)
I min senaste blogg (Vad är statligt reglerat och vad är inte?) gjorde jag en analys av huvudmannens, dvs kommunens, uppgifter jämfört med skolans statliga uppdrag. Analysen var helt rätt. Den viktigaste slutsatsen var: Det är staten som bestämmer vad lärarna ska undervisa om och det är läraren som avgör hur länge varje moment ska behandlas. Den slutsatsen är fortfarande riktig.
Men…
Jag missuppfattade det förslag som läggs fram till måndagens Barn- och Ungdomsnämnd. Förslaget handlar bara om att kompetensutveckla lärarna i Hjärt-, lungräddning och livräddande insatser på barn. Det handlade inte om att utbilda eleverna!
Det blev alltså inte rätt i mitt inlägg! Jag ber om ursäkt.
Hjärt- och lungräddning ingår däremot i ämnet Idrott och Hälsa. Det finns med i det statligt bestämda centrala innehållet för åk 7-9. Därför vore det nog lämpligt att det är lärarna i detta ämne som får den särskilda utbildning till instruktörer som föreslås i förslaget.
En sådan här kompetensutveckling i HLR är också något som efterfrågas av idrottslärarna.
BUN (2): Vad är statligt reglerat och vad är inte?
I mitt förra blogginlägg skrev jag om några ärenden som ska behandlas på kommande sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden på måndag. (Se här.) Det finns ytterligare ett ärende som tilldrar sig mitt intresse.
Det är ärendet om:
”Hjärt-, lungräddning och livräddande insatser på barn samt utbildning för förvaltningens personal.”
Det liggande beslutsförslaget går ut på att lärarpersonalen ska gå på utbildning, varav några ska utbildas till instruktörer. Ett antal elever ska också utbildas till så kallade barninstruktörer. Och när dessa är färdigutbildade ska samtliga elever i grundskolan utbildas i hjärt- och lungräddning samt livräddande insatser (=HLR). Den utbildningen beräknas ta 4 timmar.
Hjärt-, lungräddning och livräddande insatser är viktiga saker. Det är naturligtvis önskvärt att varenda människa behärskade detta.
Det liggande förslaget är emellertid inte i överensstämmelse med de lagar och förordningar som reglerar skolans verksamhet.
Skolan styrs av Skollagen, Skolförordningen och Läroplanen. Dessa kallas tillsammans skolans styrdokument. De är beslutade av Sveriges riksdag och regering.
Staten har gett rektorer och lärare ett uppdrag. Skolhuvudmannens, dvs kommunens, uppgift är att möjliggöra för skolan att fullgöra detta uppdrag.
I den nya läroplanen som gäller från den 1 juli i år definieras ett centralt innehåll i varje ämne. Detta innehåll måste behandlas i undervisningen. Det är mycket viktigt att konstatera, och förstå, att ingen annan än staten bestämmer vad som ska ingå i undervisningen. Ska något annat utöver det centrala innehållet också ingå, så är det den enskilde ämnesläraren, och ingen annan, som avgör det.
Det står inte i styrdokumenten hur lång tid som ska läggas på varje moment i det centrala innehållet. Detta avgör den enskilde läraren och ingen annan.
Den tid som eleverna ska ha sammanlagt i de olika ämnena är däremot reglerad – av staten. Eleverna har en garanterad timtid. I styrdokumenten anges en lägsta nivå. Vänersborgs kommun har valt att lägga sig på denna minimitid. Styrdokumenten ger annars kommunen möjlighet att ge eleverna mer undervisning på ett läsår.
Eftersom staten anser att denna minimitid krävs för att det centrala innehållet ska hinna behandlas i varje ämne, innebär Vänersborgs beslut att det inte ryms något annat i elevtiden än det centrala innehållet.
Sammanfattningsvis. Det är staten som bestämmer vad lärarna ska undervisa om och det är läraren som avgör hur länge varje moment ska behandlas.
Det förslag som ligger är därför inte i överensstämmelse med de styrdokument som styr och bestämmer skolans verksamhet. Det är inte möjligt för huvudmannen, kommunen, att fatta beslut om utbildning av barninstruktörer eller att starta en utbildning för alla elever i hjärt-, lungräddning och livräddande insatser. Kommunen disponerar inte elevernas tid.
Nu är det emellertid så att i ämnet Idrott och Hälsa ingår HLR i det centrala innehållet för åk 7-9. Det står i ämnets kursplan under rubriken Hälsa och livsstil: ”Första hjälpen och hjärt- och lungräddning.”
Lärarna i Idrott och Hälsa är alltså av staten ålagda att undervisa om HLR. Det innebär annorlunda uttryckt också att om eleverna ska utbildas inom ramen för elevtiden så måste detta ske i åk 7-9 på Idrottslektioner. Det är enbart här hjärt- och lungräddning återfinns som centralt innehåll.
Det liggande förslaget måste omarbetas så att det överensstämmer med de lagar och förordningar som reglerar skolans verksamhet.
Utgångspunkterna måste då vara följande:
- Huvudmannen kan erbjuda lärarna i ämnet Idrott och Hälsa en kompetensutveckling i HLR så att de kan ge eleverna den undervisning som återfinns i det centrala innehållet. Även i övrigt måste förslaget ha formen som ett erbjudande. Det är fortfarande så att det är den enskilde idrottsläraren som bestämmer hur mycket tid som krävs för undervisning för detta centrala innehåll.
- Vill kommunen att samtliga lärare ska ha kompetensutveckling i HLR måste även detta ha formen av ett erbjudande. I LGR 11 under 2.8 Rektors ansvar står det tydligt att det är rektorn som har ansvaret för att ”personalen får den kompetensutveckling som krävs för att de professionellt ska kunna utföra sina uppgifter”. Huvudmannens uppgift är enligt Skollagen helt enkelt, 34 §, att ”se till att personalen vid förskole- och skolenheterna ges möjligheter till kompetensutveckling.”
Det är viktigt att vi i politikerrollen inser var gränserna går för vad vi som huvudman bestämmer och vad som är statligt reglerat. Skolan är en av staten synnerligen reglerad verksamhet. Skolan regleras inte bara av lagar och förordningar, den har också statligt bestämda mål.
Därför kommer jag att yrka att det liggande förslaget återremitteras och utreds ytterligare så att ett förslag kan läggas fram som är i överensstämmelse med de lagar och förordningar som reglerar skolans verksamhet.
.
PS. Jag har tidigare försökt bena upp ansvarsområdena inom skolan:
Inför BUN:s sammanträde nästa måndag (1)
Det drar ihop sig till Barn- och Ungdomsnämndssammanträde igen. Äntligen skulle nog många säga. Det har ju hänt en del sedan sist, sedan det förra sammanträdet den 16 maj!
Det är inte bara arenan som har slukat pengar, i kapitaltjänst- och driftskostnader. Ungefär 10,2 miljoner har arenan kostat sedan det förra sammanträdet. Även advokaterna nere i Malmö har fått betalt – oklart dock för vad. Ingenting tycks ju hända. Inga domstolsförhandlingar har hållits, inte ens den muntliga förberedelsen gick av stapeln. Enligt ttela har advokaterna Lindahl nu kostat 5,2 miljoner kr. Dagen efter att ttela skrev om detta, så damp det förresten ner något på kommunens skrivbord. Vad det var, det är dock lika oklart… Det sekretesstämplades… Det var däremot klart…
På grundskolans område har det nya läsåret börjat. Och även här har det hänt en del. Det finns en skola mindre, Väne Ryr, än förra gången nämnden hade sammanträde. …fast inte nämnden har bestämt det. Och det finns en ny. Eller rättare sagt, en ny byggnad som ersätter en gammal. Det är naturligtvis Torpaskolan. Men det bestämde nämnden en gång, dock utan att se ritningarna innan.
I slutet av förra veckan kom handlingarna ut inför nämndens sammanträde. Det är ingen direkt uppseendeväckande dagordning. Inget om arenan, inget om Väne Ryr, inget om Torpaskolan.
Det finns dock några andra saker. Så klart.
I februari 2010 lämnades två snarlika motioner in till kommunfullmäktige. Den ena motionen lämnade in av James Bucci, Vänsterpartiet, och den andra av Gunnar Lidell, Astrid Karlsson-Björkman och Henrik Josten, alla från moderaterna.
Motionerna har nu ”legat till sig”, dvs inget har hänt. Sånt händer rätt som det är i en kommun av typ Vänersborgs typ, dvs när man inte vill ta tag i en fråga som kanske är känslig på något sätt. Då kan motioner, förslag etc gömmas undan ett tag, t ex under alla sekretessbelagda pappershögar på något skrivbord. Nu har dock motionerna grävts fram.
Båda motionerna handlar om att kommunfullmäktige ska initiera en utredning och granskning om huruvida förtroendevalda, anställda och/eller anlitade konsulter har orsakat Vänersborg skada i samband med att arenan byggdes. Så uttrycker sig moderaterna i sin motion. Bucci talar istället för ”skada”, om brott mot lagar och reglementen.
Kommunfullmäktige remitterade motionerna till Barn- och Ungdomsnämnden. Nästa måndag ska BUN avge ett yttrande.
I förslaget till beslut står det:
”Barn och ungdomsnämnden beslutar att ställa sig positiva till att, om behov fortfarande anses föreligga, en utredning i enlighet med motionen genomförs samt att föreslå kommunstyrelsen att denna utredning i så fall sker på initiativ av kommunstyrelsen och att en extern konsult anlitas för uppdraget.”
Det är ett beslutsförslag som inte är helt bra. Bisatsen ”om behov fortfarande anses föreligga” betyder ju att ansvarsfrågan skulle kunna avgöras utan en utredning. Men det är ju precis det en utredning måste utreda och komma fram till! Är någon ansvarig och i så fall vem?
Sedan måste ordet ”kommunstyrelsen” i beslutet bytas ut mot ”kommunfullmäktige”. Anser jag. Jag undrar också över ordvalet ”på initiativ av”. Initiativet är väl motionerna? Och bifall till motionerna betyder att kommunfullmäktige ger ett uppdrag till kommunstyrelsen att tillsätta en utredning. Som en extern konsult bör göra. Här håller jag med. (Bara det inte blir Lindahls i Malmö…)
Det känns väl för övrigt som att behov föreligger av en sådan utredning… Eller? En viktig del av en sådan här utredning har ju också påbörjats, jag nämnde den i min förra blogg, av Claire Melin och Andreas Billock. De har ställt ett stort antal viktiga och avgörande frågor, frågor som fortfarande inte har besvarats… Det kan nog en utredning göra.
En motion skriven av Magnus Kesselmark (V) har också lämnats in. Även den ska behandlas på nästa veckas sammanträde.
Magnus skriver:
”I Vänersborgs tätort finns idag inga möjligheter att utöva några av disciplinerna (i friidrott; min anm), och skolornas undervisning i idrott och hälsa får uppenbarligen friidrotterna stå tillbaka, vilket är tragiskt. Dessutom gavs lösa löften i och med att arenan beslutades att allehanda idrottsanläggningar i området skulle anläggas.”
Magnus vill att kommunen ska utreda hur en sådan anläggning kan planeras inom tätorten. Han vill i slutändan naturligtvis ha en sådan anläggning.
Det finns bara en anläggning för friidrott i kommunen. Den ligger i Frändefors och den är för övrigt i stort behov av en upprustning. (Just nu är det t ex så blött på Frendevi i Frändefors, att det inte går att idrotta där överhuvud taget. Vattnet rinner inte bort – en dränering är nödvändig!) Det anläggning som fanns på Vänersvallen togs bort i samband med att fotbollsplanen gjordes om. Det här var i sin tur en följd av att arenan byggdes på, och ”åt upp”, två fotbollsplaner.
När friidrottsmöjligheterna togs bort från Vänersvallen var löftet att en ny anläggning skulle placeras öster om arenan. På grund av den katastrofala kostnadsutvecklingen för arenan, lades friidrotten på is! I både bokstavlig och bildlig bemärkelse, faktiskt.
I beslutsförslaget står det:
”Barn och ungdomsnämnden beslutar att föreslå kommunfullmäktige att ge uppdrag till
barn och ungdomsnämnden om att utreda förutsättningarna för en satsning på spontanidrott och friidrott och att kommunfullmäktige i sitt direktiv för utredningen också klargör hur finansiering ska ske alternativt vilka ramar som begränsar uppdraget.”
Hur finansiering ska ske… Ja, det kan man fråga sig. Visst behöver vi en anläggning för friidrott i Vänersborgs tätort, och visst måste anläggningen i Frändefors rustas upp, och visst behöver skola och förskola mer resurser, och visst behöver…
Tänk när en framträdande socialdemokrat fällde följande i yttrande i fullmäktige i samband med arenabeslutet:
”men varför välja när vi ser möjligheter att göra alltihop?”
Tack vare arenaskandalen kan Vänersborg snart inte välja att göra någonting! (Toppskandalen förbättrade ju inte heller kommunens ekonomiska läge. Läs senaste nytt om Toppskandalen, som bara tycks växa i omfattning, på Buccis blogg!)
Kommunen måste inte bara tillsätta en utredning om huruvida förtroendevalda, anställda och/eller anlitade konsulter har orsakat Vänersborg skada eller brutit mot lagar eller reglementen (enligt motionerna ovan) – kommunen måste också tillsätta en utredning om vad vi ska ha arenan till och hur ägandestrukturen ska se ut: Allt med syftet att minimera de ekonomiska skadeverkningarna! Det bästa vore antagligen att kommunen kunde sälja arenan – och använda pengarna till vård, skola och omsorg.
Och en anläggning för friidrott.
.
PS. För övrigt ringde en förälder från ”tätorten” idag. Han ville att barnet skulle gå på Dalboskolan (som ligger bredvid Frendevi) – i stället för på den centrala skolenheten. Han undrade om skolskjuts… Nä, se det får föräldern ordna och betala själv. Konkurrens på lika villkor eller…?
Tjänstemannaflykten fortsätter!
För nästan exakt 2 månader sedan skrev jag här (här) på bloggen:
”Det verkar vara något grundläggande fel i Vänersborgs kommunala förvaltning. Flera tjänstemän försvinner till arbeten i andra kommuner.”
I fredags hände det igen. I diariet låg ytterligare en uppsägning.
Vänersborgs kommunjurist Andreas Billock säger upp sig. (Han har vad jag förstår fått ett jobb i statlig tjänst.) Billock tjänstgör just nu dessutom som kanslichef. Som bekant har kanslichef Claire Melin också sagt upp sig.
Vänersborgs två högsta jurister har sagt upp sig under kort tid!
Det verkar som något är grundläggande fel i Vänersborg. Varför säger så många högre tjänstemän upp sig?
Det kan jag naturligtvis bara spekulera i. Kanske är det så att många betongpolitiker utövar starka påtryckningar på att tjänstemännens arbete ska leda till vissa av politikerna bestämda resultat? Det har genom åren cirkulerat många historier om detta, om hur betongpolitiker agerar för att få tjänstemän att ”lyda” . Tyvärr är det något som inga eller väldigt få vågar berätta om. I varje fall inte offentligt. Därför är det naturligtvis svårt att veta hur mycket sanning det ligger i påståendena. Dock har jag hört det tillräckligt många gånger, stundtals även från så att säga förstahandskällan, för att jag ska skriva om det.
De här påtryckningar från politiskt håll skulle, om det nu är så, leda till att många tjänstemän finner en olust i arbetet i och med att de får göra ”våld på sin integritet”.
Jag har ingen aning om några sådana här påtryckningar ligger bakom kommunjurist Andreas Billocks avskedsansökan. Däremot kan man konstatera att Billock den senaste tiden har agerat tveksamt eller helt enkelt felaktigt i några fall. Det gäller t ex hans agerande i det som hände kring och i Byggnadsnämnden. Hans råd och juridiska tolkningar visade sig vara fel – på flera punkter. Det fick Dan Nyberg (S) att vid ett tillfälle skriva till honom:
”du sviker i din oförvitlighet”
I Topp-affären har Andreas Billock skrivit ihop ett försvar för kommunen (i ”tvisten” med EU-kommissionen), som han antagligen inte ens själv tror på.
Som sagt, det är spekulationer från min sida. Kanske finns det några bland mina läsare som kan kasta mer ljus över saken. Vad jag har förstått så finns det flera som arbetar inne i ”lejonets kula”, dvs kommunhuset…
Samtidigt har Billock naturligtvis gjort många bra saker. Självklart! Det råder det ingen som helst tvekan om! En del utredningar har till och med varit så bra att betongpolitikerna gömt undan dem! Jag tänker t ex på den utredning kring protokollen från produktions- och byggmötena under arenabygget som Billock gjorde tillsammans med Claire Melin. Den var så bra att den snabbt ”föll i glömska”. (Jag har skrivit om den här!)
Det är inget bra, snällt sagt, att flera tjänstemän söker sig bort från kommunen. Något måste göras. Tyvärr är väl de som kan ta tag i situationen just de som kanske är orsaken till den. Och dem kan ingen få bort förrän i september 2014…
Men den dagen kommer.
Ny vision för Vänersborgs kommun?
I dagens ttela söker Vänersborgs kommun efter en ny kanslichef. Intresserade hänvisas till kommunens hemsida för ytterligare information. (här) Jag var intresserad. Inte av jobbet, men av annonsen. (Fast det är klart… Blir jag övertalad så… Kan man bli näringslivschef utan meriter så kan man väl bli…)
I slutet av annonsen på hemsidan så står det:
”Vänersborgs kommun är den mysiga regionhuvudstaden vid Vänerns sydspets med 37.000 invånare. I vår vision slår vi fast att vi ska vara en kommun känd för nytänkande, effektivitet och god service. Till kommunen flyttar människor för närheten till natur, vatten och för tryggheten. Vi siktar på att bli Sveriges bästa musikkommun.”
Hmm. Något stämmer inte… Brukar det stå så här? Jag letar genast reda på ett av alla mail från kommunen. Och jag tar en titt på kommunens vision. För säkerhets skull. Den finns på hemsidan. (här)
Det står:
”Vänersborg är den framgångsrika kommunen vid Vänerns sydspets. En kommun känd för nytänkande, effektivitet och god service, en kommun där medborgarna känner sig trygga, delaktiga och har inflytande.”
Oj. Jag hade rätt. Det står inte samma.
Har kommunen ändrat sin vision? Fast det går ju inte. Visionen är ju antagen av kommunfullmäktige, och fullmäktige har inte ändrat på den. Det vet jag säkert.
Någon anser uppenbarligen inte att kommunens vision är särskilt typisk för Vänersborg! Och har därför formulerat en ”egen vision”. Eller i varje fall något, som bättre kan locka till sig arbetssökande utifrån.
Eller är det kanske reklambyrån Mid Marketing som har gjort en omformulering? Ni vet, reklambyrån som i våras tog hem upphandlingen för att utarbeta en ny grafisk profil för kommunen. Reklambyrån som hade uppdraget att jobba med arenan… Och som producerar Vänersborgaren… (Som av en händelse…)
Det är lite intressant att se hur den nya versionen av ”visionen” skiljer sig:
- Kommunen är inte längre ”framgångsrik”, den är ”mysig”!
- Det är inte längre en kommun där medborgarna känner sig ”delaktiga och har inflytande”!
- I stället lyfts naturen, vattnet och musiken fram!
Det är väl inte många i Vänersborg som inte anser att den nya ”visionen” träffar rätt när den tar bort ”framgångsrik” och ”delaktighet och inflytande”. Men att inte använda kommunens version utan formulera ett ”eget alternativ” känns tufft, ja nästan utmanande… ;-)
Kanske finns det en vänsterpartist i kommunhuset?
.
PS. Bilden ovan har inget med Mid Marketing att göra.
"…en kommun där medborgarna känner sig trygga, delaktiga och har inflytande."
För drygt två veckor sedan skrev jag ett inlägg som hette ”Det luktar medeltid i Vänersborg”. Den handlade om hur Vänersborgs kommun struntar i sina anställda och deras önskemål. Kommunen tänker ju införa en stämpelklocka för sin pedagogiska personal trots personalens protester.
Vänersborg har inte gått mot nyare, modernare tider sedan inlägget.
Det här inlägget ska handla om att de styrande politikerna, de så kallade betongpolitikerna, alltid anser sig veta bäst. Oavsett vad alla andra anser.
Betongpolitikernas uppfattning är denna:
”Vi betongpolitiker vet bäst och har alltid rätt. Om du inte tycker att vi vet bäst och alltid har rätt, beror det på att du inte har tillräcklig med information. Du har helt enkelt inte tillräckligt med kunskap. Och då behöver inte vi bry oss. Det är ju inte vårt problem om du är okunnig.
Bestämmer vi betongpolitiker oss, i vår outsägliga storhet och ödmjukhet, att någon gång dela med oss av vårt outsinliga kunnande – och du fortfarande inte inser ditt felaktiga tänk, dvs du fortfarande inte tycker som oss, ja då är du helt enkelt mer eller mindre dum. (Eller också är du vänsterpartist, vilket egentligen är samma sak.) Och då behöver vi definitivt inte lyssna på dig.”
Skolpersonalen tillhör kategorin ”de dumma”. Det bevisas av att de trots information fortfarande är mot stämpelklockan. De vet inte vad som är bäst för dem. (Undrar förresten vad betongpolitikerna anser om vänsterpartistiska lärare?)
När det gäller stämpelklockan för skolpersonal har förresten Marika Isetorp (MP) vaknat. Hon sitter ju i PFU (=Personal- och förhandlingsutskottet). Det är PFU som har beslutat om stämpelklockan. Typ. Eller vad man nu ska kalla det. Det var ju inget riktigt beslut egentligen (klicka här).
PFU hade möte härförleden. Marika Isetorp ville lyfta frågan om stämpelklockan. Isetorp vill inte ha någon stämpelklocka.
Isetorp skriver på sin blogg:
”Vad vinner man på att införa något som får människor att må dåligt och känna sig kontrollerade?”
Men den frågan är lätt att svara på Marika. Lärarna mår dåligt bara därför att de har så dålig kunskap och inte inser betongpolitikernas allomfattande visdom.
Isetorp fick inte lyfta frågan för PFU:s ordförande Anders Forsström (M). Hon skriver:
”Jag försökte yrka för att stämpelklockesystemet inte ska införas för lärare. Men jag fick inte lov att yrka. Då ville jag få med en protokollsanteckning. Inte heller detta fick jag lov till. Allt jag fick göra var att mottaga information.”
Frågan om stämpelklockan har ju redan beslutats, menade säkert Forsström. Den här gången var det bara en informationspunkt på sammanträdet. Och rent formellt har säkerligen ordförande Forsström rätt. Rent formellt alltså. Det är också typiskt betongpolitiker. Det formella är viktigare än innehållet.
I varje fall när det passar. Fast… Det kan vara tvärtom också… Ibland passar motsatsen.
Vänersborgs kommun har ju kantats av en oändlig mängd skandaler. Ingen har väl glömt arenabygget, Toppfrysaffären, Huvudnässkolan, JO-kritiken (flera gånger) osv osv. Då struntade betongpolitikerna titt som tätt i det formella. Då drevs besluten igenom, oftast mellan skål och vägg, på ibland, om inte olagliga (fast det hände!), så åtminstone omoraliska grunder.
Det här med att styra, ställa och bestämma utan att lyssna på invånarna i Vänersborg var inte bara ett stående inslag i den vänersborgska politiken under den förra mandatperioden, det blev ju faktiskt lite av en tradition. Upphovsmännen bakom var framförallt Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C) och, inte att förglömma, S Anders Larsson (S).
”Höjdpunkten” på föraktet mot kommunens invånare var när betongpolitikerna vägrade invånarna i Vänersborg att få säga sin mening i folkomröstningar. (Ni minns kanske att över 2.000 vänersborgare krävde folkomröstning både om Huvudnässkolan respektive arenan.)
Betongpolitikerna var naturligtvis, antagligen inte utan skäl, rädda att folk inte skulle inse maktens godhet och klokhet…
Vill minnas att någon vid något tillfälle sa:
”Ändamålet helgar medlen”.
Kan det ha varit en socialdemokratisk vänersborgare?
Under den förra mandatperioden höll sig M och FP hela tiden i bakgrunden. De hade samma åsikt som S och C (de röstade t ex mot att hålla folkomröstningar!), men det lyckades de ofta dölja för vänersborgarna. Det innebar att i förra årets val fick S och C känna på folkets dom, medan moderater och folkpartister kom undan. I stället satte många vänersborgare i stället sina förhoppningar till dessa två partier.
Oj va´ fel det blev…
Förhoppningarna kom på skam.
Och det snabbt.
Det började med det odemokratiska myglet vid fördelningen av alla betalda politiska poster. De ”nya” betongpolitikerna lyckades med de gamla makthavarnas hjälp, att mygla till sig allihop. Till och med Bosse Carlsson fick bli 2:e vice ordförande i Samhällsbyggnadsnämnden. Som tack för mygelhjälpen. Och det fast centern bara har tre mandat i kommunfullmäktige. Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet har tillsammans 14 mandat…. Och inga betalda poster…
Den kommunala besserwisser-attityden gentemot invånarna fortsätter. Då tänker jag inte bara på det som hände i byggnadsnämnden när en ledamot hindrades att väcka en fråga. Jag tänker inte heller på att arenan fortsätter att hela tiden få mer pengar. Eller att skattebetalarnas pengar rinner iväg till jurister i Malmö. Eller att det skärs ner på resurser till våra barn och ungdomar. Eller att upp mot en halv miljard ska satsa på en ny hamn i Vargön. Eller att en massa papper kring skandalerna fortsätter att hemligstämplas…
Eller att stämpelklockan ska införas på skolorna.
Nä, jag tänker på det som står i dagens ttela.
Betongpolitikerna har bestämt sig för att sälja marken i området kring Kindblomsvägen i Blåsut (här kan du se en karta över området) till företaget Modulbyggen Normstahl. I TTELA läser vi att tanken är att företaget ska bygga fyra stycken parhus i grönområdet. Marken säljs för 1,5 miljoner kr.
Grannarna protesterar. Det har de gjort förr.
De boende i området har skickat en skrivelse till kommunen. De har många argument. Jag citerar:
- ”.. området (har) ej bebyggts under de 78 år det varit planlagt.”
- ”…drygt 50 hushåll i närområdet, har skrivit under namninsamling mot exploatering.”
- ”Det finns 3 djurarter i området, som är fridlysta enligt lag varav en är rödlistad.”
- ”Om kommunen trots detta vill exploatera området, har de boende som gränsar till området tidigare anmält sitt intresse att köpa marken och bebygga, utan motprestation från kommunen.”
- ”Kommunen har ignorerat de närboendes intresse av att förvärva marken och har istället upprättat ett markanvisningsavtal med ett litet och finansiellt tveksamt företag i Ljungby kommun.
I markanvisningsavtalet, förbinder sig kommunen dessutom, att bygga väg samt VA-anslutningar. Vägkostnaden och VA-kostnader skall räknas av mot försäljningspriset 1.500.000 kr, vilket i slutänden resulterar i att kommunen med största sannolikhet gör en mycket dålig affär.”
Det finns ännu fler argument i skrivelsen. Argumenten är tunga. Men det jag tycker är allra viktigast, det är att betongpolitikerna kör över grannarna. De lyssnar inte. De bryr sig inte.
Marie Dahlin (S), förste vice ordförande i kommunstyrelsen, säger bara:
”Men vi har full förståelse för att grannarna känner sig oroliga.”
De vet antagligen inte sitt eget bästa. Och så röstar hon mot ”grannarna”. Betong.
Den styrande mini-alliansen, med idogt stöd från S och C, fortsätter alltså den tradition som skapades under den förra mandatperioden. Och det i en kommun som i vartenda brev, utskick eller mail skriver:
”Vänersborg är den framgångsrika kommunen vid Vänerns sydspets. En kommun känd för nytänkande, effektivitet och god service, en kommun där medborgarna känner sig trygga, delaktiga och har inflytande.”
Är det fler än jag som känner en bismak av hyckleri när de tar dessa ord i sin mun?
Är det inte dags att visa kommuninvånarna respekt?
Ny intern rapport om Arenan!
I fredags tittade jag i kommunens diarium, och gnuggade mina ögon. Drömde jag? Vad såg jag? Jo, Barn- och Ungdomsförvaltningen hade alldeles nyligen(!) arbetat fram en rapport om byggandet av Arena Vänersborg – den inte helt okända byggnaden vid Vänersborgs södra infart.
Eller utfart.
En alldeles ny rapport!
Syftet med rapporten var (läser jag i rapporten) att belysa bakgrund, organisation runt hela byggprocessen och en kort beskrivning över processen efter färdigställandet. Den ska inte, det slås fast redan i inledningen, belysa ansvarsfrågan. Ansvarsfrågan sägs utredas i andra rapporter. Fast det undrar jag… Det återstår allt att se.
I inledningen av rapporten står det också:
”Nedan lämnad rapport skall försöka ge en bild från den första idén till att Arena Vänersborg stod klar för invigning den 24 september 2009 och resterande tid fram till bokslutet den 31 december 2009.”
Jag har naturligtvis läst rapporten. Och jag ser vilket det ”officiella” syftet är. Men ändå är det svårt att förstå varför den har utarbetats. Vad är syftet med detta syfte skulle man kunna fråga sig. Vem ska läsa den? Vem ska lära sig av den? Och vad ska man lära sig?
Jag kan inte se detta. Och vem har förresten ”beställt” rapporten?
Rapporten har formen av en historik. Men i och med att så mycket fakta undanhålls (kanske för att ansvarsfrågan inte ska belysas), så vet jag inte vad slutresultatet egentligen blir. Rapporten undviker ju medvetet kontroversiella frågor (och det hände ju onekligen en hel del kontroversiellt), och då kan det ju inte heller bli en objektiv historik. Rapporten har bara genom urvalet ställt objektiviteten åt sidan. Det blir en partsinlaga.
Och då kan man återigen ställa frågan, varför? Till vilken nytta? Rapporten ska ju också vara intern, men alla ”internt” vet ju att det har hänt en hel del bakom kulisserna…
Frågetecknen hopar sig…
Vad står det då i rapporten? Som sagt, det är en historik. Och låt mig slå fast, det står ingenting i rapporten som är nytt, ingenting som jag inte visste förut. Men jag gör några nedslag. Det finns trots allt en del som är värt att uppmärksammas. Det finns en del ”avslöjanden” – utan att det så att säga var det tänkta syftet… Tror jag i varje fall.
(Alla de kursiverade citaten i punktform nedan är hämtade från rapporten.)
- ”Denna fråga (dvs om bandyhall; min anm) fick inget utrymme i valrörelsen.”
Det är ett intressant konstaterande. Och visst var det så. Ingen debatterade en bandyarena i valrörelsen 2006. Det hävdade jag i fullmäktigedebatten i juni 2007 – varpå S Anders Larsson gick upp i talarstolen och dundrade:
”Så den historiebeskrivning som Stefan började med är bland det falskaste man kan dra i denna talarstolen.”
Sådan var S Anders Larsson… Det känns bra att få ”officiellt” medhåll i och med rapporten, så här i efterhand, även om det har gått några år… (Jag har fortfarande kvar en digitaliserad bandinspelning från debatten…)
- ”12-13 december 2006 på Bohusgården i Uddevalla. Denna presentation omfattade en ny bandyhall för ca 90 Mkr, men under dessa dagar uppgraderades projektet till att bli en arena, utan att finansiering diskuterades.”
Nu hade det varit val… På Bohusgården togs, mellan skål och vägg, beslut inom en invigd krets av människor, inte bara om en bandyhall, utan om ett uppgraderat projekt. Och det förstod ju självklart alla inblandade – uppgraderingen av projektet innebar att det skulle bli dyrt! Dyrare än 90 miljoner…
- ”Efter dessa dagar i Uddevalla fanns det en enig politisk plattform för projektet.”
Det här är inte sant. Vänsterpartiet var inte med på detta. Inte heller moderaterna vad jag vet. Egentligen var bara en invigd krets av människor med.
- ”Kommunfullmäktige tog inget nytt beslut om utökad investeringsbudget.”
Redan på hösten 2008, drygt ett år efter beslutet i fullmäktige, insåg de inblandade, dvs Projektstyrelsen med S Anders Larsson i spetsen, att kostnaderna för arenan redan hade passerat den budget som kommunfullmäktige hade beslutat. Självklart visste också kommunstyrelsens arbetsutskott med ordförande Lars-Göran Ljunggren detta.
- ”Vänersborgs kommun valde i detta läge att inte besluta om utökad investeringsbudget.”
(Den här citerade meningen hänger ihop med den föregående.) Det här stämmer, i den meningen att fullmäktige faktiskt inte gjorde det – fast fullmäktige naturligtvis borde ha fått tillbaka frågan och beslutat om mer pengar! (Eller inte.) Budgeten hade ju redan spräckts och det handlade om mycket pengar. Och det är faktiskt kommunfullmäktige som är det organ i en kommun som beslutar i sådana här frågor – ingen annan! Därför kan man naturligtvis ställa sig frågorna:
Vem är enligt rapporten ”Vänersborgs kommun”? Vem ”representerar” Vänersborgs kommun, och väljer att inte besluta? Vem sätter sig i kommunfullmäktiges ställe? (Visst ja, rapporten skulle ju inte behandla ansvarsfrågan…)
Här beskriver rapporten, enligt min mening, ett solklart brott mot Kommunallagen!! Minst. Antagligen är det ett brott mot diverse andra lagar också…
- ”Alla fakturor rörande Arena Vänersborg har hanterats i kommunens redovisningssystem. … Följande material har tagits fram i mitten på månaden samt i slutet på månaden, varje månad under projekttiden … En analyslista med förteckning av samtliga fakturor … Detta material har distribuerats till WSP Management AB, förvaltningschef, områdeschef, enhetschef samt ordförande i projektstyrelsen.”
Här står det tydligt i rapporten vad alla vet. Egentligen. Kommunen, representerad av projektstyrelsens ordförande S Anders Larsson, hade full koll på samtliga fakturor – och därmed kostnadsutvecklingen! Och inte bara han.
Det har ju också bekräftats av dåvarande kanslichefen Claire Melin i ett polisförhör:
”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”
(Vill du veta mer om vad som sades i polisförhören, kan du läsa om dem här! Kommunens dåvarande kanslichef Claire Melin berättade t ex om alla fel, tveksamheter och olagligheter som gjordes i bygget av Arena Vänersborg! Av S Anders Larsson!)
- ”På grund av att projektet har varit så stort och massmedialt bevakat har revisorerna haft ett extra intresse i att följa projektet.”
Rapporten ger, antagligen omedvetet, en ordentlig känga till revisorerna. Revisorerna har alltså följt projektet. Revisorerna har haft kännedom om kostnadsutvecklingen! Och ändå har inte revisorerna slagit larm!! Otroligt! Revisorerna har haft en kännedom om projektet som inte ens Barn- och Ungdomsnämnden har haft! Och ändå var det ledamöterna i BUN som inte fick ansvarsfrihet. I överensstämmelse med revisorernas inrådan… Skäms revisorer!
- ”WSP Management AB har haft det fulla ansvaret för uppföljning av projektet samt haft ansvar att informera projektstyrelsen om ekonomi, prognoser samt nuläge.”
Jag får inte riktigt ihop denna mening med det som skrevs tidigare. För Radio Väst tycks meningen vara den viktigaste i hela rapporten. Jag kan inte se det. Det känns som om detta tämligen famlande och ogenomtänkta försök att lägga ansvaret för den ekonomiska katastrofen på WSP har kommit med lite av ett misstag. Tidigare i rapporten (se citatet ovan) så står det ju, med all önskvärd tydlighet, att S Anders Larsson hela tiden har fått all information, löpande, inkluderande ekonomisk information. Dessutom motsägs det ju också av kanslichefen i polisförhöret ovan. Så jag tycker inte att påståendet är det viktigaste i rapporten. Men det är klart, varför finns påståendet där överhuvudtaget…? Rapporten skulle ju inte behandla ansvarsfrågan…
- ”S Anders Larsson har poängterat att det inte är lätt att ta bort saker i sista stund och att de även kan ha fattat några dåliga beslut i detta skede.”
Jag tycker att det här citatet säger en del. Det visar verkligen vem som tog beslut, eller rättare sagt: Citatet visar vem som inte tog beslut. Det var inte Barn- och Ungdomsnämnden!
Citat ovan blir också tragikomiskt mot bakgrund av att det från början fanns 18 takbågar på ritningarna och när arenan stod klar fanns det bara 13. Fem bågar togs alltså bort. Dock inte ”i sista stund”, fast säkerligen ganska lätt… Och sedan rasade taket…
Rapporten borde väl i konsekvensens namn också ha nämnt att det tydligen var lättare att lägga till saker än att ta bort. Bara två månader efter kommunfullmäktiges arenabeslut ändrades ju ritningarna, så att en restaurang och ett entréplan på andra våningen lades till. Vem som tog detta beslut, förutom S Anders Larsson, är fortfarande oklart. Beslutet fördyrade arenabygget med åtminstone 30 miljoner – i ett slag.
- ”Orsaken till att material lyder under sekretess är att det inte går att offentliggöra all information om man senare skall nå framgång i överläggningar mot inblandade entreprenörer.”
Nu närmar vi oss slutet. Rapporten beskriver ”processen efter färdigställandet”. Rapporten tycker av någon anledning att det är viktigt att ta upp och försvara allt hyssj-hyssj och hemlighetsmakeri kring arenan. Varför? Det blir ganska löjligt. Det är självklart att Kent Javette inte hittar något fel när han utreder sig själv! (Kent Javette har undertecknat rapporten.) Det är ju Kent Javette själv som har sekretessbelagt alla handlingar! Det här är inget bra exempel på en objektiv utredning…
- ”En iakttagelse utifrån gjord rapport är att det borde ha avsatts medel för att kunna ha en eller två tjänster inom kommunen som kontinuerligt skulle ha arbetat med projektet Arena Vänersborg under projekttiden. Dessa tjänster skulle ha kunnat samordna all kommunikation ut till berörda och organiserat den kompetens som finns inom kommunen för att kunna möta alla de frågor som måste besvaras under projekttiden.”
Så här slutar den 7-sidiga rapporten. Är detta den enda och avgörande lärdom som förvaltningen har dragit av det som har hänt kring bygget av Arena Vänersborg? Tydligen. Invånarna i Vänersborg har dragit helt andra slutsatser. Och tänk, jag tror att det är vänersborgarna som ligger närmast sanningen!
Till sist. Syftet med rapporten var alltså att belysa bakgrund, organisation runt hela byggprocessen och en kort beskrivning över processen efter färdigställandet. Jag tycker inte att rapporten har gått i hamn ens med detta. Det känns som den som har beställt rapporten har slösat med någons arbetstid.
Vänersborgarna väntar fortfarande på en utredning som lägger alla papper på bordet. Hur länge ska vi vänta på den, ni som styr kommunen?
.
PS. När S Anders Larsson nyligen sökte jobb i sin nya hemkommun Åstorp, som näringslivsutvecklare(!), nämnde han inte med ett ord i sin meritförteckning att han har varit projektstyrelsens ordförande i Vänersborg vid uppförande av arenan. S Anders ansåg tydligen inte att detta var en merit. Det tycker jag säger ganska mycket om vems ansvaret är för att arenabygget blev en ekonomisk katastrof. Läs gärna mer om S Anders planer i Skåne på Buccis blogg.
PPS. Dagen efter mitt förra blogginlägg, Lidell och demokratin, bekräftades att justeringen av det protokoll jag nämner i texten skedde den 17 maj, dvs två dagar före diskussionen på Facebook. Vilket var vad jag trodde.
Kommunfullmäktige: Lidell och demokratin (3)
Det hände ju en hel del i Byggnadsnämnden på senvåren. Allt hade sin upprinnelse i frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Frågan utvecklade sig till något helt annat. Det kom att handla om demokrati. Också.
(Jag har skrivit ett stort antal bloggar om denna fråga [den senaste först]: 1. Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas, 2. Byggnadsnämnden – Fortsätter myglet i Vänersborg?, 3. Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden, 4. Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!, 5. Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!, 6. Kampen i Byggnadsnämnden, 7. Gunnar Lidell ger sig in i demokratidebatten! och 8. Det nya styret och demokratin (eller Göthblad och hästarna).)
Den minnesgode kommer ihåg att det hela började när Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen i Byggnadsnämnden. Ordförande Peter Göthblad (FP) tillät inte Nyberg att göra det. I TTELA sa Göthblad:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen.”
Det här hände på Byggnadsnämndens sammanträde den 10 maj.
Nio dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde, den 19 maj, skrev jag en blogg i frågan. Då utbröt en ganska het diskussion i ärendet på Facebook. Flera politiker deltog, framför allt Gunnar Lidell, Annalena Levin (C) och jag.
Annalena Levin ställde efter en ganska lång diskussion tre raka frågor:
”1. Är vi överens om att information alltid är bra?
2. Var det rätt eller fel att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga i byggnadsnämnden?”
3. Är det skönt med helg?
Gunnar Lidell svarade:
”Ja, rätt samt ja!”
Gunnar Lidell försvarade alltså Göthblads agerande.
Naturligtvis handlade ordförande Göthblad fel. Han försvarade sig med att han hade fått felaktiga besked från kommunjuristen. Sen det här hände har både Göthblad och kommunjuristen konstaterat och ”erkänt” att de hade fel.
För er som är nyfikna så står det så här i Kommunallagens kap 4, 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
I svallvågorna av dessa händelser lämnade Dan Nyberg in en interpellation till Gunnar Lidell (M), kommunstyrelsens ordförande. Gunnar Lidell har till skillnad från Göthblad och kommunjuristen, inte offentligt kommenterat eller erkänt att han hade fel.
Är det viktigt? Jag anser det i allra högsta grad. Det handlar om att kommunens ”högste man” har försvarat att munkavle har lagts på en nämndledamot. Gunnar Lidell har försvarat att yttrandefriheten och demokratin har ställts åt sidan (i det här specifika fallet).
Ett sådant grundläggande fel i en principiellt viktig fråga kan inte ett kommunalråd gömma undan! Han måste offentligt tala om vilka demokratiska regler som gäller i Vänersborg!
Så tyckte också Dan Nyberg. Och skrev en interpellation.
Interpellationen besvarades och diskuterades under den sena timmen av fullmäktiges sammanträde i onsdags.
Nyberg ställde fem frågor, bland annat frågade han:
”Har kommunalrådet samma uppfattning fortfarande och här i fullmäktige att det var rätt av en ordförande att vägra ledamöter ställa frågor på sammanträdet?”
I sitt skriftliga svar går Lidell som en katt runt het gröt. Han svarar faktiskt inte på frågan om han anser sig ha haft rätt eller fel.
Lidell skriver i sitt svar på interpellationen:
”Ett kort svar på en konkret fråga kan, om man lyfter den ur sitt sammanhang, upplevas oerhört tydlig. Att ställa eller väcka en fråga kan också tolkas på olika sätt, och det kan nog också leda till för missförstånd emellanåt. Det på ”Facebook” aktuella ärendet var då troligen ej justerat, undertecknad var heller inte närvarande vid sammanträdet, och mitt svar avgavs utifrån detta.”
Mycket märkligt svar på en viktig fråga om demokratins grundläggande principer.
- Vad då lyfta frågan ”ur sitt sammanhang”? Frågan från Annalena Levin på Facebook var rak och kunde inte missförstås! Gunnar vet det.
- ”Väcka en fråga kan tolkas på olika sätt”. Jag citerade Kommunallagen kap 4, 17 § ovan. Paragrafen kan bara tolkas på ett sätt. Dessutom är yttrandefriheten en grundlag i Sverige. Det vet Gunnar. (Eller som Nyberg sa i debatten: ”Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig.”)
- ”Det aktuella ärendet var då troligen ej justerat.” En undanflykt av den högre skolan. Facebookdiskussionen var 9 dagar efter Byggnadsnämndens sammanträde. Då var protokollet troligen justerat! (Tyvärr har jag inte kunnat få det 100%-igt bekräftat.**) Protokoll brukar nämligen justeras senast veckan efteråt. MEN. Det spelar ingen större roll. Händelsen var allmänt känd. Den hade refererats i TTELA och där hade både Göthblad och Nyberg uttalat sig! Lidell visste mycket väl vad som hade hänt i Byggnadsnämnden.
- Det finns ytterligare en händelse kring den här frågan som borde ha spridit ljus över vad som gäller i en nämnd – och som Gunnar Lidell med all sannolikhet kände till. När Marie Dahlin (S) tog över ordförandeposten efter S Anders Larsson i Barn- och Ungdomsnämnden den förra mandatperioden, så avskaffade Dahlin punkten ”Övriga frågor”. Dahlin påstod att alla ärenden som nämndledamöterna ville ta upp skulle anmälas skriftligt i förväg. En tydlig parallell till det som har skett i Byggnadsnämnden. Då var vi tre personer som reagerade på Dahlins påbud. Det var förutom jag, de båda moderaterna i BUN, Lena Eckerbom Wendel och Christer Tobiasson. Genom att hänvisa till ovanstående paragraf i Kommunallagen (och jag tror dessutom att kommunjuristen var inblandad och bekräftade det hela) var Marie Dahlin tvungen att ta tillbaka sitt beslut. Nämnas kan att Lena nu är ordförande i BUN och Christer ordförande i Samhällsbyggnadsnämnden! Och båda moderater. Som Lidell…
Jag kan inte förstå varför Gunnar Lidell ska töja så på sanningen och snärja in sig i ett sådan här nät av bortförklaringar. Min erfarenhet av Lidell är att han är en ärlig och rak människa, men något tycks ha hänt med honom sedan han fick väljarnas förtroende att hålla i den stora sleven i maktens gryta. Eller också har han personer vid sin sida som utövar ett starkt tryck på att han ska följa vissa recept…
På onsdagens sammanträde hade Gunnar Lidell möjlighet att muntligt ställa alla saker till rätta. Lidell tog inte chansen. Inte direkt, kanske i ”kringelikrokar”? Eller?
Gunnar Lidell på fullmäktigemötet:
”Jag svarar efter bästa förmåga. … Folk kan göra stora eller små klavertramp. … Förlåtande medmänniskor… Visste inte bättre då…”
Dan Nyberg var inte nöjd:
”Inte särskilt mycket till svar. … Ett allvarligt ämne, en ordförande i en nämnd hindrar andra ledamöters rätt att yttra sig. … Bondförnuftet säger att ledamöter ska få yttra sig. …Sen förhindrar en ordförande att en skrivelse tas upp. … Jag hade önskat att du varit tydligare.”
Det hade varit uppfriskande om kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell på ett tydligt och entydigt sätt hade klargjort sin ståndpunkt i denna viktiga demokratifråga och tagit klart avstånd från de demokratiska inskränkningar som skedde under Byggnadsnämndens sammanträde!
Till sist. Det blev också en liten sidodiskussion om Facebook i interpellationsdebatten. Hur privat och hur offentlig är man på Facebook?
Gunnar Lidell skrev i sitt svar till Nyberg:
”‘Facebook’ är ett trevligt sätt att upprätthålla kontakt med vänner och bekanta, och skall enligt undertecknads uppfattning hanteras därefter.”
I ett helt annat sammanhang har Lidell diskuterat personlig integritet och offentlighet på Facebook. Lidell betonade då, och varnade för, den offentliga sidan av Facebook. Nu har han svängt. När det gäller honom själv, då är allt som skrivs privat…
För övrigt tillhör jag, som ni vet, inte längre Gunnar Lidells krets av vänner och bekanta. Efter att jag i ett försök att vara lite humoristisk påpekade att Gunnar Lidell var jägare, vilket han är, så gjorde han ”slut” med mig på Facebook.
Vilket i och med att jag har skrivit om det i min blogg numera är offentligt…
.
** Dagen efter att detta blogginlägg skrevs bekräftades att justeringen av protokollet skedde den 17 maj, dvs två dagar före diskussionen på Facebook.
Vem har rätt, marknaden eller Vänersborgs kommun?
Vänersborgs kommun planerar att flytta hamnen från Vänersborg till Vargön. Detaljplanearbetet pågår för fullt för det tänkta hamnområdet i Vargön. I onsdags var dessutom fullmäktiges ledamöter där på studiebesök. (KF på studieresa)
Den planerade hamnen i Vargön beräknas kosta mellan 300-500 miljoner kronor. Det är en investering som till och med är större än Arena Vänersborg eller VA-utbyggnaden på Vänerkusten.
Det är sanslöst mycket pengar för en kommun av Vänersborgs storlek. Det är också sanslöst mycket pengar om man betänker kommunens nuvarande ekonomiska situation. Det är också sanslöst mycket pengar om man betänker alla eftersatta behov som finns i Vänersborg.
När jag förberedde mitt inlägg 14 aug om den planerade hamnen i Vargön (Hamn i Vargön?) skrev jag ett mail till VD:n Göran Lidström på Vänerhamn AB. Han gav mig följande fakta:
”Under 2010 hade vi 17 anlöp och hanterade 44 tusen ton sjögods i hamnen i Vänersborg.
(Vi hade dessutom 12 anlöp i Trollhättan…)”
Han skrev vidare:
”Vi har under några år haft problem med låga godsvolymer i hamnen i Vänersborg, men trenden ser ut att ha vänt.
För de första 6 månaderna 2011 är vi uppe i 14 anlöp och 38 tusen ton.”
2010 anlöpte 29 båtar totalt till hamnarna i Vänersborg och Trollhättan. 2011 pratar vi om några båtar till. (Kanske. Båtarna kanske ”skyndade” sig innan kanalen i Trollhättan stängdes för underhållsarbete?) Trafiken är med andra inte så där jätteimponerande… Ärligt talat, trafiken är ganska gles.
I lördagens GP (3 sept) läser jag en tråkig men kanske viktig nyhet:
”Rederi i konkurs när frakterna minskar
Rederiet Vargön Shipping har gått i konkurs. 60 anställda ombord berörs. Orsaken är den dåliga fraktmarknaden för mindre torrlastfartyg.”
Jag har inte tidigare hört talas om företaget Vargön Shipping, det ska jag ärligt medge. Företaget har en hemsida.
På hemsidan står det att rederiet är beläget i Trollhättan samtidigt som adressen till företaget är en vänersborgsadress. Rederiet
”… arbetar huvudsakligen med transporter i Nord- och Östersjöområdet samt i våra större sjöar.”
Det finns väl skäl att anta att Vänern tillhör ”våra större sjöar”.
Orsaken till den tråkiga nyheten om konkurs är alltså ”den dåliga fraktmarknaden”. Det tycks som om marknaden har sagt sitt.
Och Vänersborg som planerar att investera upp mot en halv miljard i en ny hamn…
Vem har rätt, marknaden eller Vänersborgs kommun?
.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer