Arkiv
EY:s utredning om Arena Vänersborg (1/2)
Först kom nyheten att Vänersborgs kommun och WSP var överens om att gräva ner stridsyxan och i stället göra upp i godo. Förlikningen kostade kommunen 3 milj kr (inkl moms). Förutom då över 10 milj kr till Advokatbyrån Lindahl … (Se ”Arena Vänersborg”.)
Sedan släpptes alla hemligstämplade arenahandlingar. (Se ”Arenahandlingarna…”.) Det kostade ingenting. Bara prestige.
Nu kommer nästa arenanyhet. Den behandlar den största kostnaden i Vänersborgs historia (både i pengar och prestige) – bygget av Arena Vänersborg.
Idag släpptes nämligen den granskning som Ernst & Young har gjort. Granskningen sägs ha varit klar en tid men sekretessbelagts i avvaktan på processen med WSP. Den har dock daterats till den 25 februari 2014. Så ryktet var väl fel.
Ett annat rykte gör gällande att granskningen har varit och vänt hos någon ansvarig i kommunen (inte särskilt många att välja på). Av någon okänd anledning. Om detta är sant, kan det ge anledning till funderingar… Hur som helst är en sådan ”vändning” inte diarieförd. Så då har den väl inte hänt… Så även detta rykte var väl fel.
Utredningen, som Ernst & Young nu har gjort och lämnat till kommunen, tillkom på initiativ av Vänsterpartiet. Uppdraget Ernst & Young fick var att:
”utreda lagligheten i de under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning samt belysa huruvida kommunen till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg lidit skada (ekonomisk och ideell).”
Tyvärr har Ernst & Youngs uppdrag försvårats, och i mina ögon i det närmaste omöjliggjorts, på grund av att två centrala personer kring arenabygget har vägrat att ställa upp.
Ernst & Young skriver:
”Inom ramen för utredningen har följande personer tillfrågats att delta i intervjuer men avböjt:
- Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden 2006 till oktober 2009.
- Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden oktober 2009 till juni 2010.
- Ordförande i kommunstyrelsen under perioden 2006 till 2010.”
Det är inte helt oväntat tre socialdemokrater, som genom sin vägran att samarbeta med Ernst & Young, bidrar till att sanningen om skandalen till stora delar fortfarande höljs i dunkel. De tre socialdemokraterna som åsyftas ovan är S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. (Marie Dahlin hade ingen roll i själva bygget.)
S Anders Larsson och Lars-Göran Ljunggren uppbär idag höga pensioner från kommunen. S Anders Larsson får 23.569 kr i månaden och Lars-Göran Ljunggren får 16.255 kr i månaden. Och ändå vägrar de att ställa upp i en utredning som har beslutats av Vänersborgs kommunfullmäktige…
Lars-Göran Ljunggren, och Marie Dahlin, ställer dessutom upp för omval i höstens kommunalval och ber återigen väljarna i Vänersborg om förnyat förtroende…
Är vänersborgarna beredda att ge det?
.
PS. Jag återkommer om innehållet i själva granskningen.
PPS. Oj! Jag missade att TTELA har en artikel om EY:s utredning i ”papperstidningen” idag. Läste för ovanlighetens skull bara på nätet. Ser att både Marie Dahlin och Lars-Göran Ljunggren har uttalat sig. Jag hänvisar dit så länge. (kl 21.35)
Funderingar om lite av varje
Det har varit en intensiv bloggvecka. Beskedet om kommunens förlikning med WSP och alla dokument som offentliggjordes i samband med detta tog sin tid. Att läsa alla frisläppta dokument och skriva om dem menar jag. (Se “Arenahandlingarna”.) När Lars-Göran Ljunggren (S) dessutom “talade ut” i TTELA, så kändes det som om detta inte heller gick att undvika att ta upp i bloggen. (Se “Tog Ljunggren (S) konsekvenserna?”.) Och då nämnde jag ändå inte att Ljunggren, enligt initierade källor, “avgick” därför att han fick reda på att det fanns en hel del personer inom hans eget parti, som inte ville att han skulle “toppa listan” efter valförlusten…
Det har varit en ganska intensiv “trafik” på bloggen under veckan. Arena Vänersborg lockar fortfarande många läsare. Inte som bloggarna som på något sätt handlar om Dalsland då, men arenabloggarna “slår” ganska lätt typ fullmäktige- och BUN-bloggar…
Någon enstaka (egentligen bara en enda) har tyckt att det får vara “slut” med pratet om arenan, “den står ju där den står”. Det argumentet har jag hört förut. Men så länge som gökungen sväljer sina 26 milj kr per år (den officiella siffran för nettokostnaden), så är det svårt att bortse från arenan. Det är inte heller särskilt tillfredsställande att ansvarsfrågan till den ekonomiska katastrofen inte heller är löst. (Se “Arenan: Vem bär ansvaret?“.) Jag vägrar att acceptera att ansvaret låg hos den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden.
Men det vet ni. Det har jag skrivit om ett antal gånger vid det här laget.
I TTELA pratade Bo Carlsson (C) också ut. Som den politiskt slipade varg som han är, undvek han alla riktigt kontroversiella frågor om arenaskandalen. Bosse Carlsson var, som ledamot i KSAU (=kommunstyrelsens arbetsutskott) under den förra mandatperioden, i högsta grad inblandad och ansvarig för de beslut som Centerpartiet fattade tillsammans med “medregenterna” i Socialdemokraterna. Det handlade både om Toppfrysaffären (1, 2 och 3), Solängen, diarierna och lite annat smått och gott. Förutom arenan då naturligtvis.
Bosse Carlsson är förresten ledamot i KSAU även denna mandatperiod. Trots valförlusten och partiets ”litenhet”. Centerpartiet backade ju från 5 till nuvarande 3 mandat. Bo Carlsson fick ändå sitta kvar – efter ett samarbete, typ, mellan sossarna och de borgerliga partierna. Det bestämdes i december 2010, vid en tidpunkt när socialdemokraterna var kvar i chocktillstånd efter den dramatiska valförlusten och Gunnar Lidell (M) fick bilda ”minoritetsregering”.
Kanske får Bosse Carlsson några frågor om arenan, Topp, diarierna och Solängen imorgon lördag. Då det är Centerpartiets och Carlssons tur att medverka i krogshowen “I valet och kvalet på Teatergränd.
Bosse Carlsson debatterar för övrigt med Folkpartiets Tove af Geijerstam. Det är två partier som på riksplanet är som “ler och långhalm” och som är med och regerar Sverige. På lokalplanet är de dock inte de bästa vännerna. För i Vänersborg är det Centerpartiet och Socialdemokraterna som “ligger i halmen”…
Under de tre senaste mandatperioderna, dvs de senaste snart 12 åren, har Socialdemokraterna och Centerpartiet samarbetat intimt. Innan dess var Centerpartiet, med Bosse Carlsson i spetsen, med och styrde Vänersborg tillsammans med allianspartierna i den nuvarande svenska regeringen, dvs moderater, folkpartister och kristdemokrater.
Det är många som undrar hur länge Socialdemokraterna och Centerpartiet ska fortsätta arbeta och göra politik tillsammans i Vänersborg. Centerns nya partiledare Annie Lööf ligger ju långt till höger i politiken och även om Löfven håller på att styra sossarna åt samma håll (höger), så är det fortfarande en milsvid skillnad mellan S och C på riksplanet. Det känns nog mer naturligt att Centern har sina politiska bröder och systrar i de andra borgerliga partierna än i S. Även i Vänersborg.
Den här diskussionen rör väl också Miljöpartiet i Vänersborg, fast tvärtom. I Vänersborg står Miljöpartiet för en annan politik än på riksplanet. Marika Isetorp och Per Sjödahl har hamnat i knäna på Gunnar Lidell och moderaterna och stödjer fullt ut en neddragningspolitik som drabbar äldre och sjuka, barn och ungdomar.
Men det är klart, i en liten kommun som Vänersborg tenderar personliga relationer, både vänskapsförhållanden och “ovänskapsförhållanden”, att spela en större roll i politiken än på det nationella planet. Tyvärr. Politik borde vara något större än ett forum för personliga relationer… Även i Vänersborg.
Lördagen den 15 februari “drabbar” Socialdemokraterna och Miljöpartiet samman på Teatergränd. Dock utan vare sig Isetorp eller Sjödahl. Miljöpartiet kommer att representeras av Anders Wiklund. Däremot representeras socialdemokraterna av Marie Dahlin.
För fullständighetens skull, när jag ändå skriver om krogshowen “I valet och kvalet”, så avslutas partidebatten med moderaternas Gunnar Lidell och Vänsterpartiets undertecknad den 22 februari. Det gäller nog att köpa biljetter i god tid till denna den avslutande krogshowen. Det sägs att de går åt som riktigt smör… (Inte typ lättmargarin…)
På tal om Dalsland. (Tveksam övergång till nästa ämne…)
Kommunen har gått ut med en annons och efterlyst folk som är intresserade av att driva badet i Brålanda. Den tidigare arrendatorn försöker intensivt att få fram uppgifter om eventuella driftsbidrag och andra faktauppgifter angående badet. Det är nämligen svårt att veta om hon kan driva badet, hon måste först få veta förutsättningarna. I TTELA framfördes ju motstridiga uppgifter från Barn- och Ungdomsnämndens ordförande och en representant för Samhällsbyggnadsförvaltningen.
Det tycks vara svårt att få reda på vad som verkligen gäller. Jag försöker själv få fram uppgifter, men lyckas inte alltid så bra…
Det blir säkert snart läge att återkomma till badfrågan. Precis som till Morgan Larsson och Gläntan. Här hade jag en nästan färdigskriven blogg, som jag lade åt sidan när arenaöverenskommelsen offentliggjordes. TTELA har ju t ex haft en artikel om nedläggningen av Gläntan under veckan och det har varit en del både insändare och debattartiklar. Det kanske är dags att skriva klart bloggen om Morgan Larsson och Välfärdspartiet…
Imorgon har Vänsterpartiet årsmöte och mycket glädjande ökar medlemsantalet och antalet aktiva ganska avsevärt. Det är andra tider än under en period för några år sedan, då vi bara var en 3-4 medlemmar på våra möten.
Kanske vill du också bli aktiv? Är du intresserad av att delta i Vänsterpartiets arbete så är du mycket välkommen. Det är bara att ta kontakt med någon av oss.
Arenan: Vem bär ansvaret?
Arena Vänersborg blev dyr. Mycket dyr. Mycket dyrare än vad det var tänkt…
Kommunfullmäktige satte, när beslutet togs den 20 juni 2007, en prislapp – arenan fick kosta max 140 milj kr. Då förutsattes det också att kommunen skulle få in 20 milj kr i sponsorpengar, dvs arenan skulle bara kosta skattebetalarna 120 milj…
Notan slutade på 280 miljoner kr. Säger kommunen. Jag tror ändå inte att allt är inräknat i denna summa… Typ rondell, vägomläggningar, parkeringar, snöröjning av tak, juristkostnader…
När man läser de frisläppta dokumenten kring arenan och processen mot WSP blir man definitivt inte förvånad över att arenan blev så här mycket dyrare. (Se “Arenahandlingarna…”.) Vi vet också att S Anders Larsson (S) och kretsen kring honom inte heller blev förvånade… De visste redan innan bygget satte igång, att de 140 milj kr som kommunfullmäktige hade anslagit till arenan inte skulle räcka.
Peab hade nämligen räknat på projektet och redovisade sina resultat den 29 mars 2007. Det är 3 månader innan beslutet om arenan togs i fullmäktige! Det här framgår av polisförhör med Bengt Qvillberg, som vid tiden var regionchef på Peab. (S Anders Larsson blev som ni kanske kommer ihåg polisanmäld för arenabygget. Åklagaren lade dock snabbt ner utredningen. Polisen ”hann” inte ens förhöra Larsson… Några förhör hölls dock med andra, därbland Qvillberg. Se också ”Skandalen kring arenan fortsätter!”)
”240 miljoner!”
Sa Peab.
”För dyrt!”
Sa S Anders Larsson.
Peab fick i uppdrag att räkna på ett billigare alternativ. Peab presenterade en ”traditionell” hall med ett platt tak samt lägre takhöjd för 175 miljoner…
S Anders Larsson och några andra, däribland troligtvis också en av de mest entusiastiska tillskyndarna av arenabygget, kristdemokraten Andreas Vänerlöv, visste med andra ord att arenan inte skulle kunna byggas för 140… Det visste de redan när fullmäktige fattade beslutet… Men sa inget…
Och inte räckte pengarna heller…
En stor del av de frisläppta handlingarna handlar om vems fel fördyringen var. Vänersborgs kommun, representerade av Lindahls Advokatbyrå, hävdar att felet ligger hos WSP, WSP anser sig vara utan skuld.
Min personliga uppfattning är att det i grunden inte var WSP:s fel… Även om WSP ibland kanske skulle ha kunnat gjort ett bättre jobb.
Det var inte bara det att S Anders Larsson hade fått Peab:s besked. Vi vet att en grupp personer med S Anders Larsson i spetsen två månader efter kommunfullmäktiges beslut bestämde, mellan skål och vägg, att det skulle läggas på ett entréplan i en andra våning tillsammans med en restaurangdel. Något som inte fanns med i ritningarna när fullmäktige fattade sitt beslut.
Det här var en enormt fördyrande ändring. Och detta beslut fattades inte av WSP…
Dessutom så sa rapporten, som låg till grund för fullmäktiges beslut, att det skulle finnas 18 bärande balkar med väggarna inräknade. De bantades ner till 13. Jag vill minnas att det berodde på att fler loger skulle få plats. Jag är säker på att WSP inte heller hade något att göra med detta beslut. (Jag har fortfarande inte förstått hur denna förändring i konstruktionen inte skulle påverka takets bärkraft.)
När det gäller frågan om skulden, vems felet är, så tycker jag att det är intressant att återigen lyfta fram ett polisförhör. Denna gång förhören som gjordes med kommunens dåvarande kanslichef, juristen Claire Gabrielsson. (Se ”Polisförhören kring Arena Vänersborg”.) Det kan vara bra att veta att förhören med Gabrielsson skedde i december 2009, dvs efter det att arenan var färdigbyggd!
Jag kan emellertid inte låta bli att först återge vad Gabrielsson sa om själva starten av bygget… Som ett komplement till det som har framgått av de nyligen offentliggjorda dokumenten.
Innan arenabygget överhuvudtaget sattes igång på något sätt köptes två viktiga tjänster upp. Enligt Gabrielsson gick det fel redan här.
I polisförhöret säger Claire Gabrielsson, när det gäller en person som var central i bygget, Magnus Bengtsson :
”Upphandlingsunderlag saknas och med tanke på de konsultarvoden som har utbetalats, kan det ifrågasättas om en direktupphandling var tillräcklig för att uppfylla reglerna, eller för att följa kommunens upphandlingspolicy.”
Detsamma gällde beträffande arkitekten Erik Myhrberg. Gabrielsson i polisförhöret:
”Denne var också med vid mötet på Bohusgården i december, men avtal rörande hans företag slöts först 2007-08-01. Här kan tilläggas att kommunen fram till och med den 19 oktober 2009 har betalat ut ca 2.115.000 kronor till Myhrberg.”
Gabrielsson kommenterade också för polisen hur det gick till när WSP fick uppdraget att ansvara för projektledningen:
”…dokumentationen kring denna upphandlingen saknas i Barn- och
ungdomsnämndens diarium.”
Claire Gabrielsson utvecklar sina tankar vidare kring hur uppdraget gick till WSP.
”Direktupphandlingen har genomförts endast genom intervjuer och referenstagningar. Det innebär att det inte har gått ut något allmänt anbudsförfarande. Det finns således riktlinjer och former för hur en upphandling ska gå till. Som exempel på detta kan nämnas att ett förfrågningsunderlag upprättas och annonseras, så att samtliga i branschen får tillfälle att lämna anbud. Dels har det inte skett någon annonsering och dels saknas det ett underlag från intervjuerna och referenstagningen.”
När det gäller skuldfrågan, ansvaret för den ekonomiska “katastrofen”, det som denna blogg egentligen handlar om, sprider kanslichefen Gabrielsson ett “visst”, för att inte ta i, ljus över frågan:
”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”
Notera gärna:
”Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen…”
Claire Gabrielsson gick tillsammans med dåvarande kommunjuristen Andreas Billock igenom samtliga protokoll som förts från produktionsmöten och byggmöten samt en del minnesanteckningar etc. Juristernas utredning lades fram i december 2009.
Jag redovisar ett mycket kort axplock.
- Byggmötesprotokoll 2007-09-13. ”Entrédelen ritas om till två våningsplan, övre plan ska innehålla restaurang”
Juristerna undrar: ”knappt tre månader efter kommunfullmäktiges beslut, vart tas beslutet?” - Byggmötesprotokoll 2007-10-25. ”Gym och träningslokal tas upp.”
Juristerna undrar: ”vem beställer?” - Byggmötesprotokoll 2007-12-20. ”Antalet bågar i stommen har ändrats.”
Juristerna undrar: ”är det antalet loger som växt?” - Byggmötesprotokoll 2008-01-10. ”Byte av fasadmaterial. Plåt blir till parocelement.” Juristerna kommenterar: ”en form av plastmaterial, godkänt av vem? Väsentlig fördyring!?”
- Byggmötesprotokoll 2008-04-24. ”Restaurangfrågan måste utredas.”
Juristerna frågar: ”vem beställer/beslutar”
Från samma protokoll: ”Utformningen av en eventuell restaurang utreds av kökskonsult”
Juristerna: ”beställning? Kostnad?” - Produktionsmötesprotokoll 2008-05-15. ”Markbygg iordningställer gångväg”
Juristerna: ”vem beställer?” - Produktionsmötesprotokoll 2008-07-03. ”Nya ritningar avvaktas”
Juristerna: ”varför är inte ritningar klara när bygget redan är igång — vad har det medfört för kostnader och vem ansvarar för detta, konstruktör, beställare eller projektledning.” - Byggmötesprotokoll 2009-02-12. ”Besked har fåtts vad gäller logerna och restaurangen. Det är klart och skall utföras!”
Juristerna: ”vem har gett besked, vart finns det dokumenterat och beslutat!” - Produktionsmötesprotokoll 2009-02-26. ”Restaurang ska utföras. Loger ska utföras. Kontor del 3 ska utföras, viss ändring av planlösning kommer”
Juristerna: ”vem beställer detta? Detta måste ha påverkat kostnaderna enormt, enligt beslut i kommunfullmäktige skulle detta utformas och utföras inom befintlig investeringsram för barn- och ungdomsnämnden.”
Jag anser att polisförhören tillsammans med de dokument som nu är offentliggjorda, och de protokoll som kommunens jurister gick igenom, ger ett ganska tydligt svar på skuldfrågan.
Kostnaderna löper amok redan från början. Och alla inblandade från kommunen är väl medvetna om detta. De är ju själva med och fattar de fördyrande besluten. Även om inga namn finns med i protokollen…
När jag också läser i de “frisläppta” dokumenten att Lindahls Advokatbyrå vid flera tillfällen påpekar för kommunen att punkten ”ekonomistyrning” saknas i WSP:s uppdragsbekräftelse, så blir ansvaret än tydligare.
Jag tror att några personer med anknytning till kommunen med all säkerhet är ganska glada att kommunen och WSP har förlikats. Tyvärr kommer vänersborgarna dock, antagligen, aldrig att få ett slutgiltigt svar från utomstående, objektiva “experter” om vilka som bär ansvaret…
Kommunen hävdar att det var WSP:s fel, WSP menade att det var kommunens…
Det finns emellertid en utredning kvar, den som Ernst & Young har arbetat med under en längre tid. Denna utredning har tydligen, enligt säkra källor, redan lämnats in till kommunen. Kommunen (Gunnar Lidell?) har dock skickat tillbaka den till Ernst & Young. Av någon anledning…
Kanske, kanske…
Kanske, kanske finns det ett svar på ansvarsfrågan i Ernst & Youngs utredning… Fast i utredningen vill inte tre socialdemokratiska “toppolitiker” medverka…
.
PS. Stig (S) Anders Larsson (S) är på väg in i politiken igen! Klicka här!
PPS. Andreas Vänerlöv är inte på väg in i politiken igen. Han slutade med politik efter valet 2010, då vänersborgarna fällde sin dom över Kristdemokraterna. KD halverades, från 4 till 2 mandat i fullmäktige. Andreas Vänerlövs mest kända politiska uttalande är för övrigt när han i arenadebatten i fullmäktige utropade:
”Det här är en glädjens dag!”
Nu arbetar Andreas Vänerlöv på Länsförsäkringar, arenans ”huvudsponsor”, och är dessutom styrelsemedlem i IFK Vänersborg…
PPPS. Du kan hitta massor av kommentarer och handlingar i original här på Vänsterpartiets hemsida.
Arenahandlingarna…
I tisdags kom Vänersborgs kommun och WSP överens om att sluta bråka med varandra om arenabygget. De lägger helt enkelt ner tvisten om vems fel det var att allt gick åt skogen. (Se ”Arena Vänersborg”.) Det innebär, som TTELA mycket riktigt noterade, att vänersborgarna aldrig kommer att få veta hur utomstående, objektiva bedömare, dvs en domstol, ser på skuldfrågan. Och det kan ju faktiskt vara lite synd. Det hade kanske varit bra om någon hade kunnat peka ut de skyldiga… Å andra sidan är det väl alltid någon som är glad… Typ de skyldiga…
Samtidigt med överenskommelsen i förra veckan, så släpptes alla sekretessbelagda handlingar ”fria”. Nu är allt offentligt.
Det betyder att jag har ägnat en stor del av helgen åt att kolla, skumma, läsa och anteckna mig igenom de 33 arenahandlingarna – där vissa handlingar kan vara uppåt 80-90 sidor… (Synd att man inte kan bli bloggare på heltid. Eller journalist… Eller detektiv…)
De allra flesta handlingarna handlar naturligtvis om rättsprocessen med WSP på något sätt. Och flera av dem kan jag väl på sätt och vis förstå att kommunen belade med sekretess. Det kan vara t ex dokument där kommunens juridiska ombud, Lindahls Advokatbyrå i Malmö, skickar papper till kommunen där rättsläget beskrivs, lagrum förklaras, upplägget av processen presenteras, argument framförs etc.
Några handlingar förstår jag däremot inte alls varför de har sekretesstämplats. Det mest uppseendeväckande av dessa dokument är väl ”arenageneralen” S Anders Larssons (S) så kallade utredning om hur arenan kunde ha byggts billigare, om man känt till kostnadsökningarna.
Varför detta dokument, på en enda A4-sida, hemligstämplades är en gåta. Såvida man inte tillhör konspirationsteoretikerna… Och anar att det kanske var för att utredningen inte tålde dagens ljus av andra orsaker…
TTELA verkar höra till dessa teoretiker… TTELA har skrivit en bra artikel om Larssons ”utredning”. (Kanske kan jag få in debattartiklar i ttela i fortsättningen om jag skriver lite positivt…) Citat från TTELA:
”Den (utredningen; min anm.) har rubriken ”Arena Vänersborg – möjliga besparingar” och konstaterar det tämligen självklara att om man hade byggt en enklare arena hade den blivit billigare. … Några beräkningar om hur mycket de olika besparingarna skulle ha betytt i pengar finns inte i utredningen. … S Anders Larsson konstaterar också att besparingarna hade resulterat i en enklare idrottshall med de konsekvenser som det hade medfört.”
En sak som jag log lite åt, det var när S Anders Larsson i ”utredningen” beskrev konsekvensen av att spara på rastren på arenans gavel:
”Upprörd stadsarkitekt”
Undrar förresten om Stig Anders Larsson fick betalt för utredningen…?
De olika dokumenten i det ”frisläppta” materialet kommer från många olika källor. De kommer från WSP, Markbygg, Ole Torsténi, Pricewater, Bygg-Fast Juridik osv. Det gemensamma med dokumenten, det är att de allihop har lästs, gåtts igenom och granskats av både Vänersborgs kommun och Lindahls Advokatbyrå. Därför kommer jag inte att hänvisa till olika specifika dokument när jag t ex citerar nedan. (Är det någon som vill ha den exakta källan till t ex ett citat, så är det bara att skicka ett mail.)
Det framgår med all önskvärd tydlighet av de tidigare sekretesstämplade dokumenten, att hela arenabygget var ett ”crescendo av kaos”. Från början till slut. Det 
var inte mycket som fungerade.
Fördyringen av arenabygget startade i stort sett innan det första spadtaget var taget. Ja, inte riktigt. Men nästan. Det upptäcktes efter några spadtag, att jorden på platsen för bygget var förorenad…
Men det var inte den stora orsaken till att det mesta gick fel. I ett brev från Lindahl till kommunen, så står det:
”… projektet redan från början har varit otillräckligt genomtänkt och planerat.”
”Otillräckligt genomtänkt planering” innebar att kompletteringar och ändringar fick göras tämligen omgående när bygget kom igång. Många tilläggsbeställningar, så kallade ÄTOR, blev följden.
”… omfattningen på ÄTA har varit ansenlig…”
Det blir dyrt med sådana här tilläggsarbeten. ÄTOR är ofta 20-30% dyrare än vad de hade varit vid upphandling…
”ÄTA listan upptar en väldigt stor kostnad.”
Det beror på att beställaren måste anlita samma företag:
”Skyldig att anlita den redan för entreprenaden kontrakterade entreprenörer.”
Och ofta gick det, tydligen, alldeles för fort när tilläggsarbetena beställdes… Det blev lite av det där ”otillräckligt genomtänkt planering”. Igen…
”Underlagen för äta-rapporterna är generellt mycket bristfälliga och långt ifrån så kompletta att man kan uttala sig med säkerhet om äta-arbetena kan anses vara rätt eller ej.”
Vilka det nu var som beställde alla ÄTOR… Det framgår inte. Bara på ett ställe ser jag en uppgift, ”PN”… När kommunens jurister gick igenom alla mötesprotokoll etc (som också var hemliga under en period) för ett antal år sedan, ställde de precis samma fråga (se ”VÄCK ÅTAL SUNE! (Om polisutredningen av arenabygget.)”):
”vem beställer?”
Det ändras tydligen också en hel del under arbetes gång. Personer, vilka det nu kan vara, tycks komma med nya idéer och förslag till byggarna. Som tvingas ändra och göra om och lägga till…
”Vissa tillkommande arbeten förekom som inte varit med i förfrågningsunderlaget.”
Eller mer rakt på sak:
”Flertalet av äta-arbetena är direkta tilläggsbeställningar pga att beställaren önskat annat utförande eller önskat sig mera funktioner/omfattning.
Ex har B önskat sig stomkomplettringar avseende väggar, gradängbalkar mm i betong istället för i stål som första tanken var. Dessutom ändrade man utförande av ispisten för att få en bättre slutprodukt. Detta bara för att nämna några av de tilläggsbeställningar som beställaren själv orsakat.”
Som juristerna på kommunen frågade sig:
”vem beställer?”
”Vem beställer”? Får vi någonsin klarhet i det? Min uppfattning är att det inte är WSP… Jag tror att beställaren eller beställarna kunde hittas någonstans i kommunhuset…
Ibland var det inte bara så att projekteringen och planeringen var bristfällig. Det kunde också vara rena felaktigheter i underlagen:
”Vid tillverkningen av ispisten upptäcktes i sent skede att beställarens projektering var felaktig.”
Ibland blev det också fel i entreprenaden, i själva bygget:
”Kvarstående besiktningsanmärkningar
… upprätta relationshandlingar, bättringsmålning, dokumentation, rengöring, för korta grundskruv, fel rostskyddssystem på fotplåtar, borttagen knäckavstyvning av bågens underram, fel skruvdimension, muttrar är inte låsta, räcken saknas eller är felaktigt utförda, många brister i rostskydd. … Otätheter i anslutning mellan båge och klimatskärm, takbågar som passerar ut genom klimatskärmen utgör köldbryggor. … Köldbryggorna medför ökad energiförbrukning men kan också beroende på kondensutfällning på stålet innanför klimatskärmen orsaka fuktskador. … Skada i väggelement, slangklämmor saknas, bristfällig montering av plåtbeslag, otätheter…”
Det talas också på ett ställe om att det kan vara fel i en stålstomme…
Jag skrev till Arena-Fritid och frågade om allt detta hade åtgärdats. Man blir ju onekligen lite orolig. Arena-Fritid skickade min fråga vidare till Samhällsbyggnads…
Det var ofta ”snabba ryck” när fel hittades, vilket det ofta gjordes. Då skulle det gå undan. Ibland alldeles för mycket:
”Helt uppenbart är att man inte följt reglerna i LOU för hur upphandlingar skall utföras. Detta har troligtvis också inneburit större kostnader då man inte fått erforderlig konkurrens och därmed bästa pris.”
Det blev också dyrare, just för att allt skulle gå snabbt. Tidschemat sprack tidigt och datum hade ju fastställts både för bilutställning och invigning… Det gällde att skynda på.
”… forceringskostnader för att klara tidplanerna…”
Det är inte bara den byggnadsmässiga biten med planering, projektering osv osv som har misskötts. Det har också den ekonomiska biten gjorts. (Om nu ingen visste det…) Jag som amatör reagerar t ex på att mycket har tagits på löpande räkning…
Det gjorde en viss Ole Torsténi också, som skrev en rapport för Lindahl i december 2011. Torsténi beskriver hur saker upphandlades till ”löpande räkning med budgetpris” trots att fasta priser offererats. Han redogör också för att den dyraste av två elkonsulter valdes, LG Kristoffersson, och att denne konsult betalades löpande – trots att konsultens offert var på fast pris… Torsténi ställer ett antal frågor i sin rapport, tex:
- ”Varför upphandlades inte den billigaste projektören för el?”
- Den beräknade kostnaden var 425.000 kr och slutade på 2.310.000 kr – varför?
Även t ex Stålab hade en del av entreprenaden på fastpris och en del på löpande räkning…
Även Bygg-Fast Juridik skriver om detta i en rapport:
”… när man sedan har produktionen i full gång så tilläggsbeställer man väldigt stora arbeten på löpande räkning. Detta gör att det blir väldigt svårt att urskilja vilket arbete som avser det ursprungliga kontraktet samt vilket som avser tilläggsarbetet. Detta är dock inte entreprenörens fel utan helt och hållet projektorganisationens problem.”
Vem är ”projektorganisationen” kan man undra…?
Arena Vänersborg blev dyr. Väldigt dyr. När man läser de nyligen offentliggjorda dokumenten så blir man dock inte särskilt förvånad…
En stor del av dokumenten handlar, naturligtvis, om vems fel detta är. Vänersborgs kommun, representerade av Lindahls Advokatbyrå, hävdar att felet ligger hos WSP. Och detta försöker advokatfirman leda i bevis. WSP självt anser sig självklart vara utan skuld.
Vems fel det var, det får vi aldrig reda på. Tyvärr. På sätt och vis. Ingen domstol kommer någonsin att döma i fallet… Det kommer dock inte att hindra mig att i en kommande blogg ändå spekulera lite kring ansvarsfrågan…
Jag tänkte avsluta med ett citat från Lindahl daterat den 25 januari 2012. Som förvånar mig lite:
”Av det senaste informations-pm framgår att av kommunen anlitad opartisk konsult har kommit fram till samma sak som Cowi, nämligen att det konstruktionsfel för vilket Stålab ansvarar, i viss mån kan ha bidragit till takraset.”
Visste Länsförsäkringar detta?
Tog Ljunggren (S) konsekvenserna?
Dagen började med lite snöskottning och sedan var det dags att hämta tidningarna. När jag slängde upp TTELA på köksbordet, ungefär som Lars-Göran Ljunggren (S) sa i en radiointervju en gång i tiden att han skulle göra med arenahandlingarna, så ser jag rubriken på förstasidan:
”Jag tog konsekvenserna”
Vilket sammanträffande! Det var ju Lars-Göran Ljunggren som talade ut om arenaskandalen!
Synnerligen intressant.
Jag hann knappt få av mig kängorna, innan jag slog upp tidningen. TTELA skriver:
”Lars-Göran Ljunggren såg sig själv som en syndabock för arenaaffären när han avgick som kommunstyrelsens ordförande i november 2010.”
Och Ljunggren kommenterar med anledning av avgången:
”Jag tog konsekvenserna för att det gått så snett med kostnaderna.”
Jag förstår inte…
Vad då ”tog konsekvenserna för att det gått så snett med kostnaderna”?
Det var val i september 2010. Har Ljunggren glömt, eller förträngt, det? Och i det här valet rasade Socialdemokraterna från 21 mandat i fullmäktige till 12!
Och man kan inte bli vald till kommunstyrelsens ordförande om det inte finns ledamöter som röstar på en…
Det var på grund av socialdemokraternas valresultat, som Lars-Göran Ljunggren tvingades avgå som kommunstyrelsens ordförande. Inget annat.
Och avgå förresten. Lars-Göran Ljunggren avgick inte! Ljunggren satt kvar som ordförande så länge han bara fick… Det vill säga ända till det sista kommunstyrelsesammanträdet den 7 december 2010.
Ljunggren ställde helt enkelt inte upp för omval. (Som han ändå inte hade haft en chans att ”vinna”.) Hur kan Ljunggren få detta till att ta ansvar för arenaaffären?
Jag förstår inte…
Det var vänersborgarna som tvingade Ljunggren att ta konsekvenserna av arenaaffären. Inte han själv…
Den ”partipolitiska” ansvarsfrågan när det gällde arenaskandalen behandlades i kommunfullmäktige den 19 maj 2010. Kommunfullmäktiges presidiums förslag till fullmäktige var att kommunstyrelsens presidium (hänger ni med?) skulle beviljas ansvarsfrihet, men inte Barn- och Ungdomsnämnden. Förslaget var alltså att ingen enda, varken ordinarie eller ersättare, i Barn- och Ungdomsnämnden skulle få ansvarsfrihet.
Lars-Göran Ljunggren gick för övrigt upp i talarstolen och yrkade bifall till detta förslag!
Vänsterpartiet hade ett annat yrkande…
Vänsterpartiet yrkade att fullmäktige skulle bevilja ansvarsfrihet för de ledamöter som hade röstat nej till arenan (däribland jag), samtidigt som fullmäktige inte skulle bevilja ledamöterna i kommunstyrelsens presidium Lars-Göran Ljunggren (S) och Bo Carlsson (C) ansvarsfrihet.
Kommunfullmäktige avgjorde frågan person för person…
När det var dags att rösta om mitt (Stefan Kärvling alltså) ansvar, jag som hade röstat ”nej” i både Barn- och Ungdomsnämnden och Kommunfullmäktige till arenabygget, så röstade samtliga ledamöter utom Vänsterpartiets och Miljöpartiets ledamöter ”ja” – dvs att jag INTE skulle beviljas ansvarsfrihet. (Två kristdemokrater och en moderat avstod från att rösta.)
Lars-Göran Ljunggren röstade själv på att jag var ansvarig för arenaaffären!
Det gjorde för övrigt också Bo Carlsson (C), som också figurerar i dagens TTELA. (Bo Carlsson tycks lägga hela skulden på arenaaffären hos S Anders Larsson. Även om Carlsson lite vagt menar att man aldrig är helt oskyldig ”om du sitter i styret”…)
När fullmäktige skulle rösta om Ljunggrens respektive Bo Carlssons ansvar, så fick dessa personer inte rösta själva. Men samtliga socialdemokrater och centerpartister (liksom resten av fullmäktige utom V och MP, och en M som avstod) röstade för att Ljunggren och Carlsson var totalt oskyldiga till arenaskandalen. De fick ansvarsfrihet.
Vad då att Ljunggren ”tog konsekvenserna”?
Jag förstår inte…
När jag kollade mina anteckningar med anledning av den här bloggen, så hittade jag manus till det tal jag höll i fullmäktige denna kväll, dvs den 19 maj 2010. Jag vill återge en del av det:
”Ljunggren har under hela byggtiden i stort sett dagligen träffat Projektstyrelsens ordförande, S Anders Larsson. De har naturligtvis pratat. Ljunggren har naturligtvis vetat allt som hänt på bygget, ändringar i byggritningar, tillägg, de skenande kostnaderna.”
Den 13 december 2010 ställde min partikollega Lutz Rininsland en fråga till Lars-Göran Ljunggren i fullmäktige. Liksom jag själv. Det var med anledning av att Ljunggren redan då, 3 månader efter valet, tog på sig ”det yttersta ansvaret” (Ljunggrens egna ord) för arenaaffären.
Det var magstarkt redan då. Det var kanske också den outtalade anledningen till att Ljunggrens uttalande blev en riksnyhet – Tidningarnas Telegrambyrå kablade ut nyheten.
Lutz Rininsland frågade vad Ljunggren menade med sina uttalanden och jag ställde en enkel, mycket rak fråga:
”Vad säger du egentligen, vad är det som gäller och vad innebär det att du tar ansvaret?”
Ljunggren svarade Rininsland att han betalade skatt som alla andra…
”Ta ansvar”? ”Ta konsekvenserna”?
Jag förstår inte…
Dessutom är Ljunggrens svar en sanning med modifikation…
Som före detta kommunalråd uppbär Lars-Göran Ljunggren pension från Vänersborgs kommun. Liksom för övrigt också hans arenakompis S Anders Larsson…
Vänersborgs kommun betalar alltså ut ungefär 40.000 kr i månaden till, i mina ögon, de två mesta ansvariga för arenaskandalen.
”Ta konsekvenserna”?
Jag förstår inte…
Ernst & Young utreder på uppdrag av kommunen (och efter en motion från Vänsterpartiet), som jag skrev om alldeles nyligen (se här), ansvarsfrågan i arenabygget. Enligt säkra källor (notera plural-formen) är två av dem som inte har ställt upp för intervju med Ernst & Young just Lars-Göran Ljunggren och S Anders Larsson.
Lars-Göran Ljunggren säger inte mer än han måste till TTELA heller. Men det beror på, menar Ljunggren, att han har skrivit på en förbindelse om att bevara sekretessen kring arenafrågorna:
”Så jag känner mig fortfarande bunden av den.”
Rent formellt kanske Ljunggren har rätt, jag vet inte. De som jag har pratat med menar att alla personer löstes från sin sekretess från och med i tisdags, då också sekretessen på alla dokument togs bort.
I mitt tal i fullmäktige den 19 maj 2010, så sa jag i direkt anslutning till citatet ovan:
”Ljunggren krävde att Gunnar Lidell skrev på en sekretessförbindelse innan han fick information om arenan. Känslig information om tillkomsten av arenan. Känslig information om kostnaderna. Så känslig att Lidell måste skriva på ett tysthetslöfte…”
Gunnar Lidell hade berättat om detta från talarstolen.
Det är väl en ödets ironi att Ljunggren inte har lösts från den tystnadsplikt som han själv införde…
Lars-Göran Ljunggren är inte längre kommunalråd. Han är dock fortfarande politiskt aktiv. Ljunggren sitter inte bara i fullmäktige, han har också andra kommunala uppdrag:
Dessutom är Ljunggren ersättare i Kunskapsförbundet Väst sedan den 1 januari 2013.
Lars-Göran Ljunggren tänker fortsätta i politiken. Inför det kommande valet står Ljunggren på plats nr 16. Kanske räknar dock inte Socialdemokraterna med att få 16 platser i kommunfullmäktige nästa mandatperiod…
Kommunens loge i arenan. Igen!
Mellan alla spännande och invecklade intriger, där Kurt Wallander, Paul Hjelm och Harry Hole naturligtvis till sist löser mordgåtorna, gick jag på bandy. Det var annandagsderby. Gripen gästade Arena Vänersborg för att ge Blåsut en ordentlig omgång.
Köerna var som vanligt långa. Extremt och onödigt långa. Hade arenans arkitekt tänkt på att det inte bara skulle spelas bandy i bandyhallen, utan också släppas in folk för att titta på bandyn, så hade han säkert ritat ett bättre och funktionellare insläpp. Eller insläpp överhuvudtaget…
Gripen levde upp till favoritskapet och vann matchen. Dock endast med uddamålet. Och naturligtvis var det vänersborgssonen Fredrik Källqvist som avgjorde.
På andra sidan ståplatsläktaren ligger logerna. Det var tomt i de flesta. Det fanns inte ens en reklamskylt på dem som visade vilka företag som hyrde dem. Men det är nog så att det inte är några företag som hyr dem längre… Och då vill inte IFK Vänersborg hyra dem av kommunen… Eftersom IFK inte kan tjäna pengar på att hyra ut dem. Så nu är det tänkt att kommunen ska stå för kostnaderna.
En loge var dock inte tom. Fast den borde ha varit det. Kommunens!
Det var bara två veckor sedan som jag skrev om kommunens loge i arenan (här). Då skrev jag också:
”kommunen numera sköter bokföringen kring sin loge i arenan på ett föredömligt sätt.”
Det gjorde jag mot bakgrund av att ”bokföringen”, dvs redovisningen av vilka som använder logen och när, överhuvudtaget inte fungerade förra säsongen. Det fanns helt enkelt ingen ”bokföring”. (Se ”Kommunens loge i arenan…”.) Trots att det står i reglerna:
”I samband med bokningen ska därför alltid ändamålet samt namnen på deltagare anges.”
Det är bättre denna säsong.
Men det skulle ju inte finnas några människor i kommunens loge under annandagsderbyt…
Fast det gjorde det.
Det finns klara och tydliga regler och riktlinjer kring kommunens loge i Arena Vänersborg. De har tagits av kommunstyrelsen den 3 november 2009.
I reglerna står det t ex att det ska upprättas en marknadsföringsplan inför varje säsong. Den ska beslutas av kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU). Så har också skett inför denna säsong. Till skillnad mot den förra. Och enligt säsongens marknadsföringsplan ska det inte finnas några som helst aktiviteter i kommunens loge på Blåsuts hemmamatcher.
Det finns möjlighet att löpande ändra i marknadsföringsplanen om det behövs. Men det ska beslutas av KSAU. Eller om det är brådskande av kommunstyrelsens ordförande.
”Uppstår fråga om avsteg från marknadsföringsplanen äger kommunstyrelsens ordförande rätt att fatta beslut om detta…”
Jag skrev till kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M):
”Jag undrar om KSAU eller du har fattat några sådana här beslut?”
Gunnar Lidell svarade:
”…inga ytterligare beslut i KSAU, eller av mig på delegation efter 11/11.”
Den 11 november var det datum då KSAU fastställde den marknadsföringsplan som gäller och som jag har framför mig. Inga beslut därefter alltså.
Naturligtvis undrade jag vilka som var i kommunens loge under matchen. Det frågade jag dock inte Gunnar Lidell om. Utan en chefstjänsteman. Jag fick ett svar:
”medarbetare [har] tillåtits vara i logen”
Hoppsan!
I reglerna kring logens användning står det inte bara vem som bestämmer vilka som ska få tillgång till logen – det står också, klart och tydligt:
”logen inte kan användas som trivselåtgärd för en förtroendevald/tjänsteman och dennes vänner.”
Det är ord och inga visor. Och:
”ett tydligt tjänsteintresse ska alltid föreligga vid en bokning.”
Och den som avgör om det föreligger ”ett tydligt tjänsteintresse” är en förvaltningschef.
”Endast förvaltningschef kan lämna förslag om intern representation i kommunens loge i Arena Vänersborg.”
Fast, som det framgår av reglerna, en förvaltningschef kan bara ”lämna förslag”. Beslutet fattas fortfarande av KSAU. Eller om det är brådskande av Gunnar Lidell.
Vilket inte har skett.
Det är klart att kommunens trogna och hårt arbetande personal skulle kunna använda logen. För det är ju egentligen ingen vits med att den står där tom. (Och nu står nästan allihop tomma.) Men då måste reglerna och riktlinjerna ändras först. Och då ska reglerna gälla alla kommunens medarbetare. All personal ska ha samma möjligheter att använda logen och inte bara de ”med kontakter”…
Det är och blir inget bra för kommunen om olika anställda får olika rättigheter och möjligheter – bara för att de har ”kontakter”…
Nu hade jag bara en fråga kvar. För jag tänkte liksom att man kanske ville låna logen…
”Hur hanteras nyckelutlämningen till logen?”
Svaret blev inte riktigt som jag hade tänkt mig.
”… näringslivskontoret som ansvarar för den praktiska hanteringen kring logen”
De regler som kommunstyrelsen har beslutat föreskriver emellertid något annat…
”Bokning av logen sker genom att kontakt tas med kommunalrådssekreteraren som handhar bokning av logen.”
Hoppsan!
Och när det gällde nyckeln…
”Den som ansvarar för bokningen ansvarar för att nyckel till logen inte utlämnas till obehörig och att obehöriga inte tillåts använda logen samt att logen iordningställs efter användandet. Nyckeln återlämnas omgående efter användandet.”
Regler är regler. Kommunstyrelsen har fastställt ett reglemente kring användningen av logen. Och reglerna är tydliga. Och de ska följas.
Finns det någon i kommunledningen som kan tänka sig att skapa ordning?
Nästa gång som kommunen ska representera i sin loge är senare idag när IFK möter Bollnäs. Då ska något, eller några, av kommunalråden Gunnar Lidell (M), Marie Dahlin (S) och Johan Ekström (FP) tillsammans med representanter för LRF:s lokalavdelningar i Tunhem och Gestad diskutera arbetet med att:
”stärka landsbygdsnäringen och skapa förutsättningar för utveckling av nya produkter och tjänster med landsbygden som bas.”
Samtidigt möts Gripen och Blåsut återigen. I Trollhättan.
Uppföljning Arena Vänersborg
Med anledning av några av de uppgifter, som jag stötte på i diariet i helgen, så kändes det som att jag måste få veta lite mer. Jag var helt enkelt tvungen att följa upp några av trådarna. (Se ”Ur the Diarium: Arenan och IFK”.)
En journalist på TTELA var ju lite nyfiken på en handling i diariet, en handling som var ”hemligstämplad”. Och som handlade om arenan. Det skrev jag om i söndags.
Arenan är ju ett alltid lika ”kärt” ämne. Det blir ju gärna så när saker och ting mörkas och när fakta inte läggs upp på på bordet… TTELA överklagade sekretessen till Kammarrätten. För att kunna avgöra ärendet begärde Kammarrätten på Luciadagen att kommunen skulle dels skicka över delegationsordningen, som visar att beslutet är fattat i behörig ordning, och dels:
”de ej utlämnade handlingarna.”
Kommunen har redan skickat de begärda handlingarna, men själva handlingarna är inte diarieförda… De som var sekretessbelagda alltså. Allt det framgår av måndagens diarium.
Vi får nog vänta till efter jul, innan vi får Kammarrättens dom. Som då lär bli i kommunens favör. Tror jag.
Jag var precis som TTELA lite nyfiken, och ställde därför två frågor ”till kommunen” om den sekretessbelagda handlingen. Jag tänkte som så att det kanske skulle kunna gå att få åtminstone en viss klarhet till vilket sammanhang den sekretessbelagda handlingen hörde.
Handlingen hade att göra med rättstvisten mellan kommunen och WSP. (Tvisten som aldrig tycks kunna slutföras.)
Den andra frågan gällde vem eller vilka som var avsändare till den sekretessbelagda handlingen. Det fick jag däremot inte reda på…
”Eftersom den handling du frågar efter är helt sekretessbelagd, även efter prövning, så kan jag inte ge dig besked om avsändare.”
Kanske inte helt logiskt och konsekvent, eftersom jag trots allt fick reda på att den handlade om rättstvisten med WSP. Svaret gör mig också ännu mer nyfiken… Jag har nämligen svårt att se anledningen till att just denna uppgift måste hållas hemlig.
Är det något lurt?
Det har som sagts mörkats med arenaskandalen genom åren, snällt sagt. Vänsterpartiet har ju under hela ”arenaresan” försökt att få reda på vad som egentligen hände och vad som gick snett. Resultatet blev bland annat en utredning, som jag nämnde i söndagens blogg. Utredningen sattes igång för ganska länge sedan, men sedan har det varit tyst.
Jag skickade iväg några frågor till ”kommunen” om detta också. Svaren kom snabbt.
Det här handlar utredningen om:
”Det finns en pågående utredning som har sin grund i två motioner (en från M och en från V). Utredningen rör lagligheten i de ”under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning jämfört med vid tiden gällande regelverk” samt ”huruvida kommunen lidit skada till följd av kommunens beslutsprocess rörande Arena Vänersborg”.”
Direktiven känns bra, eller hur? Lyckas utredningen att få klarhet i allt detta, så ska väl mörkret skingras och ljuset äntligen tränga in i de stängda garderoberna. Eller skrivbordslådorna.
Hade utredningen lyckats med detta, var utredningen klar…?
”Utredningen är inte klar och har dragit ut på tiden bl.a. på grund av att det har varit svårt att få ihop och träffa de personer man så önskade. Utredningen beräknas vara klar under våren.”
Jag tolkar det som att ryktena talar sant – vissa ansvariga personer vill helt enkelt inte träffa utredarna. De vill inte bringa klarhet i vad som hänt. Och orsakerna till detta kan man naturligtvis spekulera kring…
Simone Weil sa en gång i tiden så här:
”Om man inte känner till det förflutna, förstår man inte nutiden och är inte lämpad att forma framtiden.”
Det är inte utan att det är lite så jag tänker när det gäller den framtida politiken i Vänersborg…
Det visade sig att kommunen numera sköter bokföringen kring sin loge i arenan på ett föredömligt sätt. Det såg jag när jag fick listan om vilka personer som representerat och representerats i logen under hösten. Jag skrev nämligen och frågade vilka av de inbjudna personerna som verkligen hade kommit till kommunens loge.
I och för sig stämde inte denna lista helt med marknadsföringsplanen, men det kan naturligtvis bli ändringar. Det är helt naturligt. Jag förutsätter dock att endera Kommunstyrelsens Arbetsutskott (=KSAU) eller, i brådskande fall, kommunstyrelsens ordförande själv, Gunnar Lidell (M), fattade beslut i vederbörlig ordning om ändringarna i representationen. Dock ser jag inte av protokollen att KSAU har fattat några ändringsbeslut. Så det är antagligen Lidell som har beslutat. Även om jag inte hittar det heller i diariet. Men det kan vara jag som inte letar tillräckligt bra.
Det står ju i ”Regler för användning av kommunens loge i Arena Vänersborg”:
”Uppstår fråga om avsteg från marknadsföringsplanen äger kommunstyrelsens ordförande rätt att fatta beslut om detta om ärendet är så brådskande att nästkommande utskottssammanträde inte kan inväntas.”
Det är en hel rad, för mig, kända och okända personer som har blivit inbjudna till kommunens arenaloge. Det är väl så det ska vara. Syftet med logen är ju ”extern representation”, och också intern.
Sedan måste frågan ställas, om hur effektiv representationen är. För att använda ett argument från en viss moderat, i andra sammanhang, mätetal måste ställas upp så att det går att utvärdera verksamheten…
Representationen kostar ju faktiskt en del för kommunen. Logen i sig kostar, 50.000 kr har anslagits och sedan kommer arbetstiden för högre chefer och höga politiker. Är det värt det?
Sedan kan jag inte låta bli att undra hur alla får plats i logen. Den rymmer ju bara 8 personer. Och enligt uppgifterna jag har fått, så har det varit både 11 och 12 personer med ett ”rekord” på 16 personer i logen. Fast de kanske inte har varit där samtidigt, de kanske har kommit och gått typ.
Det finns mycket information i diariet. Alla vänersborgare borde få möjlighet att botanisera där på egen hand…
Sedan måste jag säga att tjänstemännen på kommunen är både snabba och duktiga på att besvara mail och lämna ut information. Vill man veta något, så är det bara att skicka iväg ett mail. De ställer alltid upp!
Ur the Diarium: Arenan och IFK
Det går mot jul även i politiken. Inte så att alla blir snällare mot varandra, men alla verkar fullt upptagna av julbestyren. Det händer ännu mindre än vanligt i sammanträdesrummen.
Det passar därför bra att ”bläddra” lite i diarierna. Som politiker har jag ju den möjligheten, att sitta vid min dator och enkelt kolla alla diarieförda beslut, inkomna och utgående handlingar etc. Jag skriver diarieförda, eftersom det under den förra mandatperioden hände titt som tätt att handlingar gömdes undan från diariet. De tålde liksom inte offentlighetens ljus. Och gör fortfarande inte tydligen. Det är nämligen mycket som hör till arena-ärendet som är sekretessbelagt. Trots att kommunens före detta kommunalråd Lars-Göran Ljunggren (S) krävde att allt skulle upp på bordet. Och trots att Gunnar Lidell (M) kanske till och med fick väljarnas förtroende på grund av att de var trötta på sossarnas hantering av arenaskandalen.
TTELA begärde för några veckor sedan ut en sekretessbelagd handling från diariet. Det enda som framgick i diariet var att denna handling handlade om arenan. TTELA fick nej av kommunen, handlingen var inte offentlig. Varpå TTELA överklagade kommunens beslut till Kammarrätten. Och där ligger ärendet nu.
Det är sedan en lång tid tillbaka, och efter förslag från Vänsterpartiet, en utredning på gång om händelserna kring arenabygget. Om den är klar eller ej vet jag inte, den kan vara klar och sedan hemligstämplats typ. Och om utredningen har kunnat räta ut alla frågetecken, det vet jag inte heller. Ryktena säger att inte alla inblandade ens ställde upp för en intervju med utredarna…
Det vore något för en grävande journalist att ta tag i.
Under den här mandatperioden sköts diariet bättre. Det tror jag i varje fall. Det har ju istället hänt att kommunalrådet Gunnar Lidell (M) har gjort tvärtom, att istället diarieföra handlingar som inte ska diarieföras. Typ skärmdumpar från grupper på Facebook… (Se ”Fråga om diarieföring”.)
Det var då. Nu har Vänsterpartiet, fast det var ett tag sedan faktiskt, motionerat om att allmänheten också borde få samma möjlighet att studera diarierna som vi politiker. Precis som en del andra motioner om demokratifrågor, så har motionen inte behandlats än. Och den lär väl inte komma upp på bordet under denna mandatperiod…
I diariet ser jag också att kommunen dagen före Lucia fick ett brev från Kronofogden. Kronofogden vill att Barn- och Ungdomsnämnden ska betala 152.849 kr till ett företag som heter Sign Corporation Trestad Center Vänersborg AB. Det gäller kostnader för förstörda reklamväxlare samt arbete. Vad jag minns, fast jag är inte säker, så gick reklamväxlare sönder i samband med takraset. Hur som helst, så bestrider Vänersborgs kommun betalningsföreläggandet. Vilket antagligen leder till en rättegång kan jag tänka.
Kommunen har ”problem” med hyresavtalen med IFK Vänersborg. Det verkar som om inga nya avtal har slutits efter det att avtalen löpte ut strax efter bandy-VM. Och det verkar inte heller som om någon på kommunen vill ta i frågan.
I ett protokoll från den 28 november, från diariet, står det:
”Kommundirektören beslutade att Samhällsbyggnadsförvaltningen / Fastighetsenheten ska teckna hyresavtalet med IFK Vänersborg, med motiveringen att IFK inte är att betraktas som förening i detta sammanhang, utan mer som kommersiellt företag.”
Fast det struntade politikerna på Fastighetsenheten i. Fastighetsenheten beslutade istället
att i nuläget inte:
”teckna hyresavtal med IFK Vänersborg’s kansli i Arenan.”
Fast jag får villigt erkänna att jag inte riktigt förstår beslutet. För inte tecknar väl kommunen avtal med ett kansli? Man skulle kunna tro att det kanske är ett hyresavtal för IFK:s kansli. Men det framgår inte av resten av texten.
Fastighetsenheten vill att hyresavtal med idrottsföreningar ska fattas på ett och samma ställe, och då inte på Fastighetsenheten… Utan på Barn- och Ungdomsnämnden…
Fast det vill inte Barn- och Ungdomsnämnden…
Barn- och Ungdomsnämnden tycker som kommundirektören, att det är ok att teckna avtal med IFK som idrottsförening. Men inte med IFK som ett ”kommersiellt företag”. Jag antar att Fastighetsenheten tycker att IFK är IFK…
Kommundirektören och Barn- och Ungdom mot Samhällsbyggnad och Fastighetsenheten. Spännande.
Samma sak med logerna i arenan.
IFK Vänersborg vill inte hyra alla tillgängliga loger av kommunen längre. IFK kan nämligen inte hyra ut dem i sin tur. Efterfrågan har tydligen minskat. Och då är frågan vem som ska ta hand om de tomma logerna, Samhällsbyggnadsnämnden eller Barn- och Ungdomsnämnden. Ingen vill…
Och vem som ska ”betala” för de tomma logerna är också en intressant fråga. IFK hyrde ju logerna av kommunen (BUN) för 40.000 kr styck, och hyrde i sin tur ut dem för bortåt 120.000 kr (per loge). Och 5-6 outhyrda, tomma loger kostar ju… Kanske kan datorer ställas där, så att bandypubliken kan gå in och kolla diariet under pauserna.
Eller också kanske kommunen kan använda fler loger till representation. Just nu har ju kommunen bara en enda loge för detta ändamål. Det har tidigare dessvärre varit omöjligt att få veta vilka som representerades och vilka kommunala representanter som representerade. Det var stora brister i ”bokföringen” under den förra säsongen. Det fanns inte någon helt enkelt. Denna säsong är det dock annorlunda. Nu har en marknadsföringsplan upprättats, 50.000 kr har anslagits och en lista gjorts upp med vilka som ska representeras och representera.
Det är oftast näringslivschefen men också kommundirektören och kommunalråd som representerar. Och de som representeras är allt från näringslivskontoren i Position Väst och det lokala näringslivet till LRF:s lokalavdelning i Gestad och Tunhem…
Det fanns en del annat i diariet, men det återkommer jag kanske till lite senare.
Lidell – Arenan – IFK
Den 14 november skrev jag om att den numera pensionerade journalisten Björn Gorner hade ställt ett ganska stort antal frågor till kommunalrådet Gunnar Lidell (M). (Se här.) Frågorna handlade om IFK Vänersborgs legendariske, typ, ordförande Stig Bertilsson (M).
Gunnar Lidell var snabb på att svara. Redan den 15 november diariefördes hans svar. Dock med en komplettering tre dagar senare. Lidell svarade emellertid inte på alla Gorners frågor. Endast två av dem besvarades. Och det är inget att säga om. De andra frågorna hade inget med Lidell som kommunstyrelsens ordförande att göra, utan endast med Lidells roll som ordförande för Moderaterna i Norra Älvsborg.
Björn Gorner frågade:
”Handen på hjärtat, Gunnar Lidell, var det du som gav Stig Bertilsson i uppdrag att å Vänersborgs vägnar försöka intressera Sveriges Television att sända Melodifestivalen från Arena Vänersborg? Eller var det bara ett av hans påfund för att göra sig själv intressant och få lite publicitet?”
Gunnar Lidell svarar kort och gott:
”Nej!”
Jag vet inte om det betyder ”nej” på båda ”delfrågorna” eller bara på den första. Jag tror att det bara gäller den första.
Hur som helst. Lidell bifogar också två bilagor till Gorner för ”ytterligare kännedom”. En av bilagorna är ett tidningsurklipp från TTELA den 12 september. Där citeras Stig Bertilsson:
”Dessutom passar arenan utmärkt för Melodifestival. Men kommunen gav aldrig något tydligt svar, det fick vi acceptera.”
Lidell svarade på Bertilssons uttalande i TTELA med ett mail till honom (och någon Tomas i IFK Vänersborg). Det här mailet bifogas också svaret till Gorner.
Lidell skriver i mailet till Bertilsson:
”Jag har nog missat något, om ni vill arrangera / bjuda in Melodifestivalen till Vänersborg, vad är problemet? Har ni nekats att hyra Arenan och i så fall av vem? Det vore oerhört positivt om ni och ev andra intressenter i så fall hör av er till oss i kommunen med era funderingar och förslag…”
Visst känns det som om Lidell är något gramse på sin partivän och tillika blivande ordförande för den kommande nomineringsstämman för Moderaterna i Norra Älvsborg? Och det borde han ju vara…
Gunnar Lidell har tydligen aldrig fått någon fråga från Stig Bertilsson om Melodifestivalen. Som Bertilsson påstår i TTELA. Och eftersom Lidell dessutom skickar en kopia av mailet till kommundirektören, så torde detta vara ett tecken på att inte heller kommundirektören har fått någon fråga… Och har inte kommunstyrelsens ordförande eller kommundirektören fått frågan från Bertilsson – då har inte heller kommunen fått det…
Så måste Lidells mail till Bertilsson tolkas.
Och vad säger då egentligen Gunnar Lidell i sitt mail till Bertilsson? Jo, inget mindre än att Bertilsson ljuger till TTELA…
Jag hittar inget svar i diariet från Stig Bertilsson till Lidell. Antagligen finns det inget. För om eventuella oklarheter hade retts upp mellan Lidell och Bertilsson, så hade aldrig Lidell bifogat detta mail i svaret till Björn Gorner.
Det är min teori. Eller övertygelse.
Gunnar Lidell har också svarat på ytterligare en av Björn Gorners frågor:
”Hur mycket pengar har Vänersborgs kommun delat ut till IFK Vänersborg de senaste fyra åren? Och hur mycket har andra jämförbara föreningar fått?”
Återigen ställer Gorner två frågor i en. Gunnar Lidell svarar på den första av frågorna. Och det har Lidell gjort genom att skicka ett utdrag från Ekonomikontoret.
Det första utdraget skickade Lidell till Gorner den 15 november. Tyvärr upptäckte någon på kommunen, kanske Lidell själv, att nästan en halv miljon kr, som hade gått till IFK, hade glömts bort. Tre dagar senare skickades därför ett nytt utdrag från Ekonomikontoret.
Bidrag till IFK Vänersborg:
IFK Vänersborg har alltså under fyra år fått 1.162.428 kr i bidrag från Vänersborgs kommun.
Förresten. Att föreningsbidraget 2013 är lägre beror på att en del av bidraget inte är utbetalt på grund av att IFK har skulder till kommunen för hallhyror… (Öhhh?)
Notera att det i den totala bidragssumman inte räknas in de ”dolda” bidrag som IFK får genom att klubben får hyra logerna relativt billigt av kommunen och i sin tur hyra ut dem för bortåt den tredubbla kostnaden. Och att samma konstruktion gäller för restaurangen och cafét. Och för träningstider. Etc.
Björn Gorners följdfråga om hur mycket andra jämförbara föreningar har fått besvarades inte av Gunnar Lidell. Kan vi våga en försiktig gissning att de andra föreningarna inte har fått riktigt lika mycket i bidrag…? Eller vad säger VIF? VHC? VFK? Blåsut? BIF? FIF? WIK osv?
Till sist.
Jag ser i diariet att det har inkommit en handling till kommunen om arenan som har blivit sekretessbelagd. Det går inte ens att se vem som är avsändaren.
TTELA har också sett denna handling och begärt ut den.
I diariet läser jag att TTELA:s begäran har avslagits av Barn- och Ungdomsförvaltningen.
”Handlingen kan inte lämnas ut eftersom ett utlämnande kan innebära att kommunens ställning som part i pågående tvist kan försämras om uppgiften röjs.”
Det är väl inte bara jag som noterar ordvalet, ”kan försämras”? Det står inte ”förändras”. Eller ”förbättras”. Det står ”försämras”… Sådant här får en att dra öronen åt sig och undra, vad är det nu…? Är det något som kostar nu igen? Samtidigt undrar jag, inte får väl kommunen undanhålla viktig information i en rättstvist?
Jag är för övrigt mycket skeptisk till all sekretess kring arenan. Det hände alltför mycket mellan skål och vägg. Det hände alltför mycket som fortfarande inte har kommit ut i offentlighetens ljus. Trots att Lars-Göran Ljunggren (S) en gång i tiden sa, i en radiointervju:
”…och mer eller mindre slog näven i bordet! Allt ska upp på bordet! Så här får det inte vara!”
Vänersborgarna väntar fortfarande…
Och inte får väl kommunen undanhålla viktig information för sina kommuninvånare? Det är ju ändå de som får betala kalaset.
Arenan och vatten – och taket…
Det var inte så länge sedan jag skrev om arenan och takläckaget. (”Arenan och vatten”.) En blogg som för övrigt ”bemöttes” i en insändare i TTELA den 15 oktober. Det hör inte till vanligheterna.
”… i en vänsterpartistisk blogg kommer negativismen fram.”
Det skrev en ståndaktig, tror jag, man som för en i hans tycke, tar jag för givet, heroisk kamp för att arenan är värd vartenda öre för Vänersborg. Trots att den blev
”ett ekonomiskt fiasko.”
Det skriver han faktiskt också.
Jag citerade i min blogg om arenan bland annat ett utlåtande av GK Konsult:
”Taket har läckt i stort sett sedan arenan byggdes och fram till dagens datum. Läckaget är större vid starka vindar och det syns då hur takduken lyfter från taket. Vid dessa tillfällen har även isoleringen flyttat på sig.”
Jag skrev vidare hur SP (Sveriges Tekniska Forskningsinstitut) och GK Konsult hade utrett orsakerna till läckaget – och kommit fram till följande:
- ”Snörasskydden är felaktigt utformade/monterade.
- Takdukens infästning
- Dåliga svetsar mellan takdukarna samt för stora vådbredder.
- Snöraskyddens infästningar — mindre risk.”
Det var nog det här som den heroiske mannen tyckte var ”negativism”. Fast allt var citerat från utredningar som kommunen själv hade beställt. Och betalt. Det var dessutom något som jag faktiskt tyckte att vänersborgarna, i varje fall de som läser min blogg, borde få reda på. Det är ju deras pengar…
Och att en vänsterpartistisk bloggare som jag sedan blir lite pessimistisk eller negativ över att arenans tak läcker, trots alla de 300 miljonerna, tycker jag inte är så konstigt. Särskilt inte som det också står i en av utredningarna:
”Är reparationer gjorda sommaren 2013 den slutgiltiga lösningen för tätt tak? Nej!
Både SP och GK-konsult föreskriver mer omfattande arbete.”
TTELA tyckte tydligen också att taket och läckaget var något som vänersborgarna borde få reda på. I torsdagens TTELA så togs samma ämne upp i en stor artikel med rubriken:
”Dyrt att täta taket på arenan för gott”
Den här ”negativismen” från TTELA lär väl bli föremål för ytterligare insändare kan jag tänka. Och om inte rubriken är tillräckligt negativ, så får väl artikelns ironiska inledning insändarskribenten ifråga att gå i taket:
”Vatten, vatten, bara vanligt vatten…”
TTELA beskriver i artikeln hur kommunen nu letar lösningar på takläckaget.
Som tur var regnade det inte i fredags när IFK mötte Villa. Även om IFK:s försvar läckte i slutet av matchen.
Målen stod annars som spö i backen under matchen. Isen menar jag. 3.600 åskådare fick se hela 10 mål. Blåvitt spelade 5-5 och tog med sig en en pinne hem. Eller förlorade IFK en poäng? Jag tyckte nog det sistnämnda. Det kändes som om IFK inte bara bjöd in Villa i matchen vid ställningen 4-0, de bjöd dessutom på poängen när de vid ställningen 5-4 bara slog bort bollen i stället för att döda tid genom att hålla den inom laget.
Men Villa är bra. IFK och dess fans får nog vara nöjda med en poäng. Trots allt. Men i fortsättningen vore det bra om IFK kunde hålla tätt under alla 90 minuterna.
Jag fick förresten en reklamfolder från Vänersborgs IF i min hand på oktobermarknaden igår. Mitt i spöregnet. VIF gjorde reklam för sin julmarknad. 
”Välkommen på en julmarknad med 100% garanti på härlig vinterköld … Behåll din mössa och halsduk på…”
Julmarknaden ska hållas i Arena Vänersborg den 8 december…
Vår heroiske insändarskribent får att göra. För visst borde han skriva en insändare om VIF:s negativism också…?
Vi får för VIF:s skull hoppas att klubben inte har tagit sig vatten över huvudet med sitt reklamlöfte. Det kan ju börja regna.
Förresten! Det höll jag på att glömma…
TTELA skriver ju att kostnaderna för att hitta lösningar på takläckaget ska presenteras senare i år. Jag kan avslöja att kostnaderna kommer att ligga på mellan 8-13 miljoner. Antagligen kommer de inte att understiga 10 miljoner kronor…
Negativt? Ja. Negativism? Nej.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer