Arkiv
Tänker mini-alliansen respektera KF:s beslut?
I onsdags förra veckan fattade kommunfullmäktige två viktiga beslut som rör skolorna i Vänersborg. Det första beslutet var att alla skolor (utom Sundals Ryr, och att en utredning ska tillsättas angående Väne Ryrs framtid) ska vara kvar. (Det kan du läsa om här.) Det andra beslutet var att tillföra grundskolan och fritidshemmen 16 milj kr till personalförstärkning. (Och det kan du läsa om här.)
”Nederlagen i kommunfullmäktige är helt klart jobbiga.”
säger Gunnar Lidell (M) i TTELA. (Här.) Trots det har Lidell inga planer på att avgå.
Men är inte den stora frågan just nu:
Tänker mini-alliansen respektera fullmäktiges beslut?
Lena Eckerbom Wendel har bloggat (se här). Hennes blogg är i stort sett en kopia av det debattinlägg, som var infört i TTELA på midsommarafton (se här). I TTELA var inlägget också underskrivet av Gunnar Lidell (M), Johan Ekström (FP) och Marie-Louise Bäckman (KD). Eckerbom Wendels blogg är bara underskriven av Eckerbom Wendel själv…
De båda inläggen behandlar fullmäktiges beslut. Vad skriver då mini-alliansens företrädare om fullmäktiges beslut? Redan rubriken på debattinlägget anslår tonen:
”Hur ska skolbeslutet genomföras?”
Mini-alliansens företrädare skriver:
”De pengar man (=kommunfullmäktige) gav bort är i realiteten pengar som inte finns. Frågan nu är hur, eller om, intentionerna i onsdagens beslut kan genomföras?” (TTELA)
Dagen efter fullmäktiges beslut tvivlar alltså alliansens ledande politiker på om fullmäktiges beslut kan genomföras! Men det finns inget utrymme för tvivel och tveksamhet: Det är mini-alliansens skyldighet att verkställa fullmäktiges beslut!
Punkt!
De skriver också:
”en allt för liten del av den ökningen kan gå till lärare och utveckling” (här har Eckerbom Wendel i sin blogg ändrat till ”utbildning”)
Det beslut som fullmäktige fattade säger att de 16 miljoner kr ska gå till:
”Ökad personaltäthet inom grundskola/fritidshem”
Med det menas, vilket är ganska uppenbart, att alla miljoner ska gå till personal. Inte bara en ”liten del”.
Hur svårt kan det vara? Kommunfullmäktiges beslut gäller – och ska genomföras. Och tycker inte mini-alliansen det, så finns det bara en sak kvar: att avgå och överlämna sina platser till de partier som är villiga att verkställa fullmäktiges beslut.
Men mini-alliansen tänker tydligen inte avgå. Istället utövar de något slags krypskytte mot beslutet. Hur de tänker vet jag inte. Kanske tror mini-alliansen att ”stor-oppositionen” tänker ändra sig nu efter beslutet, och inse att den har fel, krypa till korset och typ ta tillbaka sitt beslut.
Så kommer inte att bli fallet.
Det är ingen hejd på ”krypskyttet” mot fullmäktiges beslut. De skriver i sitt debattinlägg:
- ”Att ge sken av att vi kan ha kvar alla lokaler vi har i dag utan att också öka anslaget till de fasta kostnaderna är att vilseleda.”
- ”allt för många av kommunens elever inte får den utbildning de har rätt till”
- ”Fullmäktigebeslutet innebär att ojämlikheten mellan kommunens skolor ökar”
- ”möjligheterna att möta skollagens krav avseende rätt till särskilt stöd respektive lärarbehörighet minskar”
Visst är detta att visa bristande respekt, egentligen inte bara för kommunfullmäktiges beslut, utan också för de synpunkter som alla medborgare framförde i medborgardialogen?
Några av dessa synpunkter som mini-alliansen framför är ju för övrigt frågor som inte hänger ihop med fullmäktiges beslut. Det är problem som har skapats av de nedskärningar som har skett på skolans område i åratal. I stället har ju beslutet förra veckan gett 
förutsättningar att åtgärda problemen! Dessutom har ”stor-oppositionens” företrädare framfört att de här 16 milj ska ses som ett första steg mot en allt större satsning på kommunens barn och ungdomar.
Varför kommer jag att tänka på Don Quijote…?
Argumentet att ”att ojämlikheten mellan kommunens skolor ökar” tycker jag är intressant. Eckerbom Wendel framförde det i fullmäktigedebatten. Hon påstod att:
“Barn i stan diskrimineras av oppositionens förslag.”
I fredagens TTELA finns det också en artikel där utvecklingsledare Sven-Eric Sjöbergh intervjuas. Sjöbergh säger:
”Eftersom man får pengar per elev så kommer de stora skolorna med många elever få mer resurser i form av fler lärare medan småskolorna inte berörs så mycket.”
Undrar hur Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Eckerbom-Wendel (M) får ihop detta?
Det finns inte bara frågetecken kring mini-alliansens ambition och vilja att verkställa fullmäktiges beslut. För säkerhets skull slänger Lena Eckerbom Wendel in en brasklapp på sin blogg:
”Dessutom så förväntas förvaltningen trolla med knäna för att hantera ökade lokalkostnader samtidigt som budgettillskottet öronmärkts till lärare. Läser man i kommentarsfältet i ttela så kommer också förvaltningen att anklagas för att sabotera om man misslyckas…”
Ska Eckerbom Wendel tolkas typ ”hur det nu än blir med mini-alliansens verkställande av fullmäktiges beslut, så kommer ändå inte tjänstemännen att kunna genomföra det”?
Man blir också lite fundersam när man läser Sven-Erick Sjöberghs ord i TTELA:
”Det är omöjligt och finns inga möjligheter för oss att hinna.”
Å andra sidan säger Sjöbergh senare i artikeln:
”Men eftersom nämnden inte träffas förrän i augusti så förstår jag inte hur vi ska hinna det. Det låter omöjligt.”
För att verkställa beslutet krävs det uppenbarligen att Eckerbom Wendel kallar in Barn- och Ungdomsnämnden till ett extra sammanträde. Snabbt. Då kan uppdraget (det handlar om utredningen av Väne Ryr) formellt ges till förvaltningen.
Och därmed är vi till tillbaka till huvudfrågan: Tänker mini-alliansen verkställa fullmäktiges beslut?
BUN 11 juni (2): En rapport
Barn- och Ungdomsnämnden började sitt sammanträde i måndags med ett studiebesök i Ungdomshuset. Där hölls också själva sammanträdet.
Vi blev nog alla imponerade över den aktivitet och verksamhet som råder på stället. De flesta av oss hoppas också att verksamheten ska kunna både fortsätta och utökas i framtiden. Christer Glännestrand berättade nämligen att Ungdomshuset har tvingats stänga en kväll i veckan av besparingsskäl. Och fler neddragningar i verksamheten är att vänta.
Det är många ungdomar som besöker Ungdomshuset, ungdomar av alla nationaliteter. Här kan de både dansa, musicera, styrketräna eller helt enkelt bara prata och umgås, t ex över en kopp kaffe. Det ordnas dock inga skidresor till fjällen, något som Lisbeth Brodin (M) efterlyste. Det ordnas nämligen i Trollhättan.
Nämnden fick också en hel del information, t ex om Psynkprojekt, planer för ekonomisk intern kontroll och budgetuppföljning. En hel del av detta har jag beskrivit tidigare (se här). Jag har också beskrivit ärende 8, ”Utredning/genomlysning av Arena Vänersborg”. Det kunde vi också läsa om i TTELA igår (se här).
TTELA är som vanligt lite naiv. Två exempel:
”De fem evenemangen gav tillsammans en vinst på 165 000 kronor.”
Visst, om man räknar bortdrift- och kapitaltjänstkostnader, som uppgår till mellan 75.000 och 80.000 kr varje dag.
”Baserat på de preliminära bokningar som kommit in beräknas besökarna nästa vår bli över 60 000, dubbelt så många som våren 2012.”
Jag har sett bokningarna och planerna. Man kan ju alltid hoppas på det bästa, men jag tvivlar. Det är skillnad på planer och verkligt utfall, särskilt när kontrakt ännu inte är påskrivna. Nä, jag tror att läsarna av min blogg får en bättre bild av arenan och utredningen än den som bara läser TTELA…
Marika Isetorp (MP) och undertecknad vänsterpartist var mycket kritiska till ”utredningen/genomlysningen” av arenan. Vi tyckte inte att den gav en riktig och rättvis bild. Och det gjorde den inte heller. Det var ingen som sa emot, fast en viss Lisbeth Brodin (M) tyckte att:
”Arenan är superbra för våra ungdomar och för Vänersborg.”
Det kan nästan tyckas som om Brodin försvarade arenabeslutet, och alla de skattepengar som läggs på arenan, fast moderaterna ville ha en betydligt mindre bandyhall då det begav sig. Joakim Sjöling (S), som verkligen ville ha en bandyhall i nuvarande format sa:
”Arenan var inte tänkt som en vinstmaskin.”
Å andra sidan var det väl inte tänkt att arenan skulle kosta 300 miljoner heller. Så hur det än var tänkt, så blev det en ”förlustmaskin” – superbra eller ej.
Förvaltningschef Javette undrade vad politikerna egentligen vill med Arena Vänersborg. Han saknar inriktningsbeslut. Och på sätt och vis har förvaltningschefen rätt. Det måste vara politikerna som ska bestämma vad arenan ska användas till. Men då behöver också politikerna bra underlag för sina ställningstaganden. Och det kan man inte säga att den liggande ”utredningen/genomlysningen” var.
Resultatet då? Jo, BUN beslutade:
”att hos kommunstyrelsen efterfråga riktlinjer för Arena Vänersborgs framtida användning.”
Vänsterpartiet, och Miljöpartiet, tyckte att det här beslutet var ok. Beslutet innebär ju en ny utredning, precis det vi argumenterade för. Och det är nog lika bra att utredandet lyfts bort från Barn och Ungdom, liksom besluten, och dessutom lyfts till en ”högre” nivå. Senare i höst lär väl också Samhällsbyggnadsnämnden ”ta över” arenan från BUN.
Så var det detta med Kindblomsvägen, det lilla skogsområdet i Blåsut. Beslutsförslaget var fyllt med negationer:
”Barn- och Ungdomsnämndens ansvarsområde påverkas inte negativt av föreslagen förändring, varför nämnden inte har något att erinra mot motionens intentioner.”
De partier, dvs Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet, som tillsammans hade lagt motionen om Kindblomsvägen och som gick ut på att göra området till Allmänplatsmark-natur, yrkade på att beslutet skulle lyda:
”Vi föreslår kommunfullmäktige att bifalla motionen.”
Egentligen samma beslut, fast positivt. Eller? Det tyckte inte mini-alliansen och inte heller sossarna. Socialdemokraterna sa inget i diskussionen, men de röstade på – negationerna…
Kanske fick vi en vink om varför i insändaren i tisdagens TTELA. Där skriver ”Marie & Lennart”, en folkkär och kanske också proletär signatur för Marie Dahlin och Lennart Niklasson, båda ledande socialdemokrater, att:
”Vi vill inte förvägra vänersborgarna att bo lika bra som ni gör.”
De som bor i området kring skogen är tydligen inte vänersborgare…
Eller är de ”mindre värda” vänersborgare, eftersom de bor bra, dvs de bor i eget hus och bredvid en skog? Å andra sidan, bygger man bostäder i skogsområdet, så försvinner ju skogen… Och då bor ju ändå inte vänersborgarna, dvs de som ska flytta till den fd skogen, lika bra som de som bor vid den nuvarande skogen…
Om detta är socialdemokraternas nya politiska linje i Vänersborg, så lär en hel del ledande socialdemokrater snart bli uteslutna ur partiet. Många bor ju faktiskt i egna hus! Och en del bor ju till och med också nära en skog! De kan ju då inte räknas som vänersborgare. Dock gäller detta inte ”Marie & Lennart”…
Fast… Marie Dahlin och Lennart Niklasson har ganska bra betalt – löner betalade av skattebetalarna i Vänersborg dessutom… Och de skulle säkerligen ha råd att bo i eget hus om de ville. Men det kanske är mer proletärt att använda pengarna till t ex resor till Italien än till ett eget hus…?
Med andra ord, sossarna i Barn- och Ungdomsnämnden röstade på negationerna, därför att de vill ha bort skogsområdet. OK, kanske kan några träd och lite vatten sparas till vattensalamandrarna. Eller? Fast är vattensalamandrar vänersborgare…? För sossar är de väl inte…?
Men sälja marken till ett privat fastighetsbolag som ska bygga bostäder till vanliga vänersborgare för att tjäna pengar på deras behov av tak över huvudet…? Nä, nu får jag svårt att hänga med i den socialdemokratiska logiken… Får nog anmäla mig till någon studiecirkel…
Och så fick nämnden också information om den strukturella översynen, dvs det som medborgardialogen handlade om.
Sven-Eric Sjöbergh informerade. Oj, oj, vilka problem som oppositionens beslut i skolfrågan innebär. Nämnden måste nu fundera på
…resursfördelningsmodellen…
…och de 16 miljoner kronor som oppositionen tänker ge till BUN kommer att innebära att vissa skolenheter ändå kommer att få stora problem…
…för att inte tala om fritidshemmen…
…och tjänstemännen kan hamna i svåra bedömningsfrågor…
Oj, oj.
Och tänk… Ändå innebär beslutet som BUN tog bara att samma skolor som bedrivit verksamhet i åtskilliga år tillbaka – ska fortsätta att bedriva samma verksamhet. Den enda skillnaden är att oppositionen föreslår att BUN ska få 16 miljoner kronor mer 2013… Det vill säga, för första gången på mannaminne, få mer pengar än året innan!
Så vad är problemet?
Frågade jag.
Tja, det svaret väntar jag på ännu.
För övrigt nämnde inte Sjöbergh något om ”landsbygdskostnader”. De kostnader som skulle uppgå till mellan 9 och 18 miljoner, och som BUN aldrig hört talas om, men som kommunstyrelsen blev informerade om. Fast som Lennart, dvs den ”nye” Lennart Niklasson (S), underkände direkt i kommunstyrelsen.
Landsbygdskostnaderna försvann lika snabbt som de kom…
Under hela medborgardialogen så var presidiet i BUN, särskilt ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) och 2:e vice ordförande Orvar Carlsson (KD), väldigt noga med att skilja på tjänstemännens arbete och sina egna politiska funderingar. Tjänstemännen sades ha arbetat i fred utan politisk inblandning. Jag tycker mig se och höra nu i efterhand att det inte har varit så. Det är nog snarare så att mini-alliansens politiker och tjänstemännen har gått ”hand i hand”.
Precis som när det gäller Kindblomsvägen…
Men det är, och det vill jag understryka, mina egna personliga funderingar.
I övrigt är det värt att notera att Marika Isetorp (MP) ibland får sig en skopa ovett, eller ..vett?, för sina uttalanden om det underlag och de utredningar som förvaltningen tar fram till nämnden. Det är känsligt att kritisera tjänstemän.
I Sverige är det alltid känsligt med kritik. Det tror jag har att göra med att vi har svårt att skilja på det man är och det man gör. Tänk om vi kunde lära oss att skilja på det. Då skulle Marika Isetorp, och andra, kunna fortsätta att kritisera det människor gör.
För Isetorp gör det – sakligt och korrekt. Även om Isetorp ibland kan ha fel, men vem kan inte ha det? Jag hoppas att hon fortsätter med att kritisera både tjänstemän och politiker – på samma sakliga sätt som hon brukar göra.
BUN 11 juni (1): Får pedagoger vara politiker?
Jodå, det hettade allt till även på måndagens sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. När nämnden fick information om den strukturella översynen, så slank det bland annat ur Lisbeth Brodin från Moderaterna att
”höjda lärarlöner drabbar oss”
Lisbeth Brodin hade, som jag uppfattade det, ett mycket negativt tonfall, och det var nog inte bara jag som fick den uppfattningen. Naturligtvis kunde jag ha låtit saken bero, men vid ganska många tillfällen, tro det eller ej, så andas det en ganska tråkig och negativ syn på pedagoger som yrkesgrupp. Och det alltså i en nämnd som ansvarar för förskola och grundskola. När nu Lisbeth Brodin (M) gav uttryck för denna ”negativa” inställning, så kunde jag inte låta bli att påpeka detta.
Då blev Lisbeth Brodin (M) ”sur” och undrade i vilken roll som jag sitter i nämnden. Om jag var lärare eller politiker typ…
Igen alltså.
För några veckor sedan var det demokratiberedningens ordförande, Peter Göthblad (FP), som tog upp frågan om lärare som politiker på en skoldebatt i Brålanda.
Tänk, jag förstår inte. I Försvarsutskottet i riksdagen sitter det officerare, i regionfullmäktige läkare, sjuksköterskor och annan sjukvårdspersonal, i Socialnämnden sitter det socialarbetare och kuratorer, i Samhällsbyggnadsnämnden sitter det… osv osv. Vad är det för konstigt att det sitter en lärare i Barn- och Ungdomsnämnden?
Naturligtvis är det inget konstigt. Det finns lagar som tillåter även lärare att arbeta politiskt! Till och med när det gäller skol- och utbildningsfrågor! Och om inte detta skulle vara skäl nog, så har Vänersborgs kanslichef dessutom nyligen besökt BUN och talat om vad som gäller.
För bara knappt en månad sedan hade jag både en debattartikel i TTELA och en blogg i ämnet (”Frågan om jäv”). Då skrev jag bland annat:
”Men vad som gäller kring jäv bestäms inte av enskilda tyckare. Det bestäms av Sveriges lagar. … Kanslichefen gav ett klart och tydligt besked till hela nämnden: Enligt Sveriges lagar är inte politiker som t ex har barn på en skola eller arbetar på en skola jäviga. … Att vara lärare på Dalboskolan och politiker i BUN är inte jäv, det är helt i överensstämmelse med Sveriges lagar.”
Lisbeth Brodin borde förstå att den svenska lagen gäller oberoende av vad hon tycker om den.
Sedan förstår jag faktiskt inte hur Lisbeth Brodin (M), och andra betongpolitiker, tänker. Hur kan de tro att undertecknad skulle kunna handla i något annat än det allmännas intresse – när antagligen allasom arbetar kommunalpolitiskt i den här kommunen vet att undertecknad är lärare?
Men Lisbeth Brodin (M) struntar alltså i fakta. Som lagar och sånt. Har Brodin bestämt sig för att hennes åsikter är de rätta, så är de det. Sådana åsikter brukar kallas förutfattade meningar eller fördomar.
Det är väl så att när argumenten inte räcker till, så får väl Lisbeth Brodin (M) ta till andra medel. Det kanske är naturligt i moderata kretsar. Det är i varje fall inte första gången som vänsterpartister råkar ut för slag under bältet av betongpartiernas representanter. Och säkerligen inte den sista heller.
Det förvånar mig också att nämndens ordförande, Lena Eckerbom Wendel (M), inte påpekade det olämpliga i att använda personliga påhopp som medel i en diskussion. Lena Eckerbom Wendel sitter ju också, precis som Peter Göthblad, i demokratiberedningen. Borde inte dessa demokratiberedningens representanter hålla den demokratiska flaggan högt och arbeta för att sakligaargument förs fram, möts och bryts i en öppen debatt?
Var det inte det demokratiberedningen ville ha sagt när de hade ett ”öppet möte” vid gågatekrysset i fredags?
Inför BUN 11 juni (2): Övriga ärenden
Imorgon måndag är det säsongens sista sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. Sammanträdet hålls på Ungdomshuset och där ska nämnden få information om ”Ungdom”. Föredragande är Christer Glännestrand.
Det är dock bara en punkt på en ganska omfattande dagordning. De flesta punkterna är inte särskilt kontroversiella. Det innebär i och för sig inte att de skulle vara ointressanta.
Det blir som vanligt en budgetuppföljning. Det visar sig att nämndens verksamheter går mer eller mindre med plus, dvs ekonomiska plus. Fast det är ju naturligtvis inget mått på att allt är frid och fröjd ute i verksamheterna. Två av verksamheterna går med minus, ”Musik och ungdom” med ett mindre minus (115.000 kr) och, ja gissa…, ”Arena och Fritid” – med gökungen som aldrig slutar att vara hungrig… (Se min förra blogg för mer information.)
Nämnden ska vidare få information om det sk ”Psynkprojektet”, få en slutredovisning av ”Tillgänglighetsprojektet”, fatta beslut om vilken idrottsledare som ska få Tor Wiboms Idrottsstipendium 2012 och anta en plan för ekonomisk intern kontroll.
BUN ska också besluta om ett yttrande över en revisionsrapport om intern kontroll. Revisorerna har faktiskt en del kritik av både kommunen, som helhet, och av BUN. Revisorernas slutsats är emellertid att
”gjord intern kontroll 2011 avseende barn- och ungdomsnämndens område har fungerat tillfredsställande.”
Det låter lugnt.
När jag läser i rapporten så ser jag dock att revisorerna på ett ytterst ”modest” sätt faktiskt påpekar ett lagbrott. Och enligt min mening ett ganska allvarligt sådant.
”En plan för systematiskt kvalitetsarbete bör upprättas på respektive skola.”
Skriver revisorerna. ”Bör upprättas”… Det borde stå ”SKALL”. I Skollagens 4 kap står det:
”Varje huvudman inom skolväsendet ska på huvudmannanivå systematiskt och kontinuerligt planera, följa upp och utveckla utbildningen. … Sådan planering, uppföljning och utveckling av utbildningen … ska genomföras även på förskole- och skolenhetsnivå.”
Bör inte ett lagbrott kritiseras betydligt hårdare av revisorerna?
Det systematiska kvalitetsarbetet är viktigt. Det handlar helt enkelt om kunskapsuppföljning, att säkerställa att skolan gör det den ska. Och finns det brister i verksamheten, så
”ska huvudmannen se till att nödvändiga åtgärder vidtas.”
Det är oroväckande att revisorerna och kommunen tar så lätt på Skollagen. Den har samma tyngd som alla andra lagar – den ska följas. Skollagen är i grunden är en lag som, enligt min uppfattning, ser till skolans och elevernas bästa. Och det gör den många gånger i strid, i varje fall i praktiken, mot kommunerna. (Jag skrev en blogg om detta ämne i början på året:”Kommunalt huvudmannaskap i praktiken”.)
BUN ska också få information om den strukturella översynen, dvs det som medborgardialogen handlade om. Jag vet inte riktigt vad som ska tas upp, kanske kommer Sven-Eric Sjöbergh att berätta om den nya information som han delgav kommunstyrelsen två dagar efter att BUN hade fattat sitt beslut. Vi får se. Hur som helst ska inget beslut fattas. BUN har ju redan gjort det, och bollen ligger nu hos kommunfullmäktige.
Förutom att nämnden får en budgetuppföljning om arenan och att en utredning/genomlysning av Arena Vänersborg ska behandlas (se ”och ändå rör hon sig!”) ska BUN besluta om en ny hyressättning i arenan. Förvaltningen vill fördubbla hyran för arenan när isen är lagd. Och visst. Varför inte? Vill någon betala 80.000 kr per dygn för en kall hall, så är det bara att tacka och ta emot. Eller är det så att ”någon” tänker sig att ytterligare miljoner ska investeras för att få upp värmen…?
BUN ska också besluta om en förlängning av tillägg till avtal mellan Barn- och Ungdomsnämnden och IFK Vänersborg. Det här ärendet är egentligen inte helt enkelt. IFK Vänersborg, som hyr av kommunen, hyr i sin tur ut till Kanalhotellet. Kanalhotellet ville ha fortsatt serveringstillstånd för alkohol i arenan. Då måste nämnden besluta om att Kanalhotellet ges (fortsatt) dispositionsrätt till de ytor som omfattas av ansökan.
Förra gången ärendet var uppe för beslut, så ville Vänsterpartiet ha en protokollsanteckning. Det fick vi inte, så därför reserverade vi oss. (Det kan du läsa om här.) Nu gäller BUN:s beslut bara om att förlänga avtalen till 31 mars 2013, samma datum som gäller för alla de andra avtalen mellan kommunen och IFK. Så det må kanske vara hänt… Den här gången.
Under ärende 12 ska nämnden svara på en motion om ändring av detaljplan avseende Fiolen 3. Det handlar om det lilla skogsområdet i Blåsut, det som ligger vid Kindblomsvägen och där det bor vattensalamandrar. (Jag har skrivit flera bloggar om Kindblomsvägen. Den senaste hittar du här ”Affären Kindblomsvägen fortsätter”.)
Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet har lagt en gemensam motion som yrkar:
”att detaljplanen för det aktuella området Fiolen 2,3 samt Blåsut 2:2 ändras från att vara Kvartersmark till Allmänplatsmark-natur.”
I dokumentet ”Grönplan Vänersborg 2008”, som har antagits av ett enhälligt kommunfullmäktige, är ett av målen att tillgången på närnatur ska förbättras för förskolor och skolor. Blåsut skola är en skola som har dålig tillgång till gröna miljöer. Det här området är kanske det enda grönområde inom ”räckhåll” för eleverna i Blåsut skola.
Det är ett av skälen till att BUN, och senare fullmäktige, borde yrka bifall till motionen. Beslutsförslaget, som utarbetats av Sven-Eric Sjöbergh, lyder:
”Barn- och Ungdomsnämndens ansvarsområde påverkas inte negativt av föreslagen förändring, varför nämnden inte har något att erinra mot motionens intentioner.”
Sjöbergh tycks vara en negationernas mästare. Tre negationer i en mening. (Eller är det fyra? ”Inget att erinra”? Det betyder väl bifall?) Vänsterpartiet ska föreslå att nämnden helt enkelt yrkar bifall till motionen.
Kort och gott. Enkelt uttryckt.
Och positivt.
Det har varit ett ”stormigt” och händelserikt år för Barn- och Ungdomsnämnden. Det sista sammanträdet bör bli lite lugnare. Trots allt. Men vi får se. Ibland får sig ledamöterna några överraskningar, öppna brev och sånt…
Inför BUN 11 juni (1): Arenan – "och ändå rör hon sig!"
”Barn- och Ungdomsnämnden beslutade vid sitt sammanträde 110909 … att ge förvaltningen i uppdrag att göra en utredning/genomlysning av användningen av Arena Vänersborg.”
Så börjar ärendebeskrivningen på ärende 8. Det handlar om Barn- och Ungdomsnämnden (BUN). På måndag har BUN sitt sista sammanträde innan sommaren.
Bakgrunden till BUN:s uppdrag till förvaltningen i höstas är upprepade yrkanden från Vänsterpartiet. Redan i februari 2011, när den nya nämnden bara var en månad gammal, yrkande vi på en sådan här utredning/genomlysning.
Så här skrev vi då:
”Kommunen kan inte fortsätta att driva Arena Vänersborg enligt nuvarande koncept. Det kostar bara en massa pengar. Det har ju visat sig att så länge isen ligger i arenan är det omöjligt att få hit inkomstbringande arrangemang. Det är helt enkelt för kallt. Det går inte att fortsätta att ”lappa och laga” för att kunna fortsätta driva samma koncept för Arena Vänersborg som tidigare. Vänsterpartiet tror att vi måste bryta isen och tänka helt annorlunda. Vi kanske ska ta bort isen under några månader i början och slutet av säsongen. Värmen i arenan skulle kanske då locka hit andra typer av evenemang. Kanske skulle vi ta bort isen för gott, kanske lägga på konstgräs? Då skulle kommunen dessutom spara elkostnader för isproduktionen och samtidigt få bort en hel del uppvärmningsproblematik. Och fler evenemang skulle kunna förläggas till arenan.
Det finns många idéer och uppslag bara man tänker nytt och förutsättningslöst. Vänsterpartiet anser att en sådan här utredning bör startas snarast.
Vänsterpartiet anser också att en sådan här förutsättningslös utredning bör ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan. Kan arenan bjudas ut till försäljning? Går det att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?
Vänsterpartiet vill leta efter lösningar som minskar och helst minimerar den ekonomiska skadan av Arena Vänersborg, inte som nu när lösningar letas för att behålla det gamla misslyckade konceptet – ett koncept som innebär en allt högre kostnadsnivå. Pengar som tas från kommunens gemensamma påse pengar så att det minskar utrymmet för Socialnämnden, för Barn- och ungdomsnämnden, för Gymnasienämnden etc.”
Till slut, i september 2011, gick hela BUN med på att tillsätta en sådan här utredning. Nu är utredningen klar. (BUN uttalade sig också för en utredning om ägandeförhållandena. Var det förslaget tog vägen vet jag inte.)
”4 maj 2011 – 4 maj 2012
Ett år med Arena Vänersborg”
Det är titeln på utredningen/genomlysningen.
Nu har jag läst utredningen. Och jag vill påstå att det inte är någon utredning! Inga av de problem som fanns med i t ex Vänsterpartiets yrkande har tagits upp. Inte några andra problem heller förresten. Det finns överhuvudtaget inga problem med arenan. Jo, det finns ett. Det behövs nya investeringar för att kunna bedriva den verksamhet som arenan byggdes för…
Av utredningen blev det typ en verksamhetsberättelse! Om hur bra allt är…
”Utredningens” första rad lyder:
”Från maj 20122 till maj 2012 har arenahallen i Arena Vänersborg i princip varit fullt bokad.”
Sedan fortsätter ”utredningen” att beskriva hur fantastisk arenan är.
”Kärnan i verksamheten på Arena Vänersborg är skolorna och föreningslivet för barn och ungdom. … Totalt sett lockar Sportcentrum ca 600.000 besökare per år. … Vänersborg tack vare Sportcentrum med Arena Vänersborg blivit etablerat som cup- och lägerstad. … Med bandy-VM 2013 hamnar Vänersborg och IFK Vänersborg i bandyvärldens fokus och det kommer med all sannolikhet att öka det lokala intresset för sporten och klubben.”
Det finns egentligen en hel del att kommentera när det gäller den här beskrivningen… Och en del frågetecken…
Efter de avsnitt, där dessa citat är hämtade från, räknas de evenemang upp som har arrangerats i arenan det senaste året. Jag känner inte till alla de evenemang som nämns, men jag hajar till när jag ser kaninmässa och Grease. Har det varit någon kaninmässa sedan februari 2011? Och Grease var väl i mars 2011? (”Utredningen” skulle bara ta upp 4 maj 2011 – 4 maj 2012.)
”Utredningen” fortsätter att beskriva arenans stora betydelse för turistnäringen i Vänersborg. Servicenäringarna gynnas, antalet gästnätter på hotellen ökar. Och 
storpubliken lockas till arenan… Och intresset för bokningar ökar…
”Antalet förfrågningar om att arrangera mässor, utställningar och event blev rekordstort efter vårens publiksuccéer.”
Arenans ekonomi avhandlas på 7 rader i ”utredningen”.
”Fem största evenemangen under isfri tid, från maj 2011 till maj 2012, gav en total intäkt på cirka 240.000 kronor och de medförde en total extra kostnad på i runda tal 75.000 kronor. Vi gjorde alltså ett överskott på de evenemangen med ungefär 165.000 kronor.
Issäsongen i Arena Vänersborg startar den 12 augusti och avslutas 15-20 mars. Intäkterna för uthyrning av Arena Vänersborg under perioden med is uppgår till närmare 700.000 kr. Isproduktionen kostar (el) cirka 180.000 kr/månad. Av den summan återvinns ungefär 120.000 kr/månad (66%) i form av värme och varmvatten till arenan.”
Går arenan med vinst?
”Utredningen” slutar med en sammanfattning.
”Som framgår av vår rapport fungerar Arena Vänersborg bra och anläggningen är i stort sett fullbokad under den del av säsongen då det finns is i hallen.
Evenemangen som vi har under den isfria tiden fungerar också bra och de preliminära bokningarna talar för en markant ökning nästa år. Den här typen av uthyrning ger, som vi har påpekat, ekonomiskt överskott till Arena Vänersborg.”
Visst får man intrycket av att arenan har blivit en kassako för kommunen? Att pengarna bara strömmar in?
Det får mig att tänka på Galileo Galilei. Ni vet han som ställdes inför den katolska kyrkans domstol, därför att han lärt ut den ”felaktiga” teorin att jorden rörde sig runt solen. Galilei blev tvungen att ta avstånd från sin lära, och i samband med det sägs det att han mumlade i domstolen:
”och ändå rör hon sig!” (”pur si muove!”)
Oavsett hur fantastisk arenan än är, så går den med förlust! Arenan kostar Vänersborgs skattebetalare mellan 75.000 och 80.000 kr varje dag! Kanske ännu mer. Det går inte att komma ifrån! Och även om ”utredningen” försöker göra det, bortse från detta faktum, så är det likt förbaskat så att arenan går med förlust!
”och ändå rör hon sig!”
…och ändå går arenan med förlust…
Att arenan är en förlustmaskin av stora mått var grunden för det förslag, som Vänsterpartiet lade om att tillsätta en utredning (se ovan). Den ”utredning”/genomlysning som nu har gjorts och presenterats har totalt ignorerat detta. ”Utredningen” utgår från att Arena Vänersborg är det bästa som har hänt Vänersborg. Och då tas bara det positiva med. Medan det negativa, alla miljoner den kostar, ”glöms bort”.
Fast i ett avseende kommer ”utredningen” med ett förslag.
”…priset för att hyra hallen för evenemang när is är lagd, bör vara högre jämfört med att hyra för evenemang när det inte finns is.”
Det kostar att lägga ut golv mm när isen kyler… Det återstår att se vad alla rekordmånga arrangörer är villiga att betala. Fast först måste nya investeringar till. För i den kylan som är nu vill ingen arrangera något.
Enligt min mening är hela ”utredningen” fel – och måste göras om!
Är jag negativ? Har jag fel?
Nämndens ledamöter har också fått andra handlingar som ska behandlas inför måndagens sammanträde. Ärende 4 handlar om budgetuppföljning. Här presenterar förvaltningen siffror på arenans inkomster och utgifter.
Tabellen är lite ”obekväm” att läsa, kostnader markeras med ”+” och intäkter med ”-”. Det framgår av tabellen att arenan har kostat nästan 3 miljoner kronor mer än beräknat. Och det bara under årets 5 första månader. Vad blir slutnotan för 2012? 27-28 miljoner?
”och ändå rör hon sig!”
Något radikalt måste göras åt arenans kostnader!
Det blev en lång blogg. Igen. Ändå måste jag komplettera med lite information från IFK Vänersborg. Det har nämligen inkommit en skrivelse till Barn- och Ungdomsnämnden. Från IFK Vänersborg.
Skrivelsen är värd en egen blogg. (Kanske blir det en sådan så småningom.) Skrivelsen är oerhört kritisk till kommunens agerande. IFK:s ordförande Stig Bertilsson och resten av styrelsen har inte mycket till övers för kommunens politiker och tjänstemän, framför allt inte de som ”hör till” barn och ungdom.
Noteras kan att den ”gamle” politikern och tillskyndaren av arenan, kristdemokraten Andreas Vänerlöv, sitter i IFK:s styrelse.
Ur IFK:s skrivelse:
”IFK har ett grundläggande problem med Arena Vänersborg. Det är att arenan inte byggts klar, inte utrustats och inte använts på det sätt som planerades och som redovisades när IFK Vänersborg 2009 gick in i nuvarande hyresavtal. Föreningens förutsättningar för att bedriva verksamheten i Arena Vänersborg överensstämmer därför inte med de förutsättningar som BUN presenterade i samband med att hyresavtalen ingicks. Obalansen som uppstått mellan kostnader och intäkter är så stor att situationen blivit ohållbar för IFK:s del.”
IFK lägger stor vikt i skrivelsen på att arenan ”inte använts på det sätt som planerades och som redovisades”. IFK menar att kommunen, i samband med att hyreskontrakten undertecknades, lovade att locka till sig och ordna massor av arrangemang, som skulle ge IFK inkomster och som i sin tur skulle ge IFK möjligheter att betala hyrorna. IFK menar i stort sett att kommunen har begått kontraktsbrott.
”Det kan konstateras att de beskrivna förutsättningarna inte alls har uppfyllts. IFK har vilseförts…”
Men vad då? Enligt utredningen/genomlysningen, som nu ligger på Barn- och Ungdomsnämndens bord, är ju allt frid och fröjd med arenan… Arenan är ju alltid fullbokad, publiksuccéerna duggar tätt, pengarna strömmar in och antalet förfrågningar om arrangemang är rekordstort…
Eller?
Om de nya skolkostnaderna: "En knäpp på näsan"
Det här börja likna själva… arenan…
Inför skolbeslutet den 14 maj skrev Barn- och Ungdomsförvaltningen:
”Sammantaget bedöms behovet av utökad budgetram till mellan 25 och 30 miljoner per år.”
Om alla skolor i Vänersborg skulle behållas, så skulle det krävas 25-30 miljoner per år. Det menade Barn- och Ungdomsförvaltningen. Före Barn- och Ungdomsnämndens (BUN) beslut. I onsdags kom ett nytt bud. Då handlade det om 34-48 miljoner kr. Det menar nu Barn- och Ungdomsförvaltningen att det krävs, om alla skolor i Vänersborg ska behållas. Efter BUN:s beslut.
Vem kan man lita på? Barn- och Ungdomsförvaltningen då eller Barn- och Ungdomsförvaltningen nu? Det ska denna blogg handla om.
På insändarsidan i TTELA kommenterades förresten de nya siffrorna:
”Undrar om det är samma gäng som gjorde de första beräkningarna på vad arenan skulle kosta, som nu har räknat på skolkostnader i Vänersborg?”
I det beslutsunderlag som fanns på BUN-ledamöternas bord vid beslutstillfällena den 14 maj respektive den 28 maj hade utvecklingsledare (fd verksamhetschef) Sven-Eric Sjöbergh, beräknat att det skulle kosta 25-30 miljoner per år att bevara småskolorna.
Jag tänkte redogöra för de ekonomiska tankar och beräkningar som Sjöbergh förde fram i detta ”gamla” material. Hur kom Sjöbergh fram till dessa kostnader?
Det är inte helt solklart vad som ingår i summan 25-30 milj. Men jag tar post för post i materialet.
”För att nå samma lärartäthet per elev som genomsnittet i riket krävs ett lärartillskott motsvarande ca 8 miljoner kronor.”
8 miljoner kr. Fast egentligen har ju detta inget som helst att göra med skollokalerna. Det är ju en helt annan fråga!
”För att nå en normal standard på läromedel krävs ett tillskott på 6 miljoner.”
Vad som beräknas vara en ”normal standard” anges så vitt jag kan se ingenstans. Det här kommer jag inte ihåg att förvaltningen har tagit upp någon gång tidigare. Av någon anledning. Men visst, det är ett skriande behov av läromedel på de flesta skolor. Dock inte på de nybyggda eller nyrenoverade skolorna – de har det mesta. (Det här har Vänsterpartiet påpekat.)
Fast egentligen har ju detta inte heller något att göra med skollokalerna. Det här är ju en helt annan fråga! Också.
Nu är vi uppe i 14 miljoner kr.
”Om eftersatt underhåll/investeringar genomförs enligt plan de kommande åren kommer hyreskostnaderna för Barn- och ungdomsförvaltningen att stiga med ca 5,7 miljoner per år.”
Vad jag förstår betyder det här investeringar på 60-70 milj kr. Vad som är ”enligt plan” är inte helt klart. Är det ”önskvärda” eller ”nödvändiga” investeringar? Är det nästa år eller om 5 eller 10 år? Men är detta allt som behöver betalas, så låter det i mina öron inte som särskilt mycket pengar.
Då är vi uppe i ca 20 miljoner kr. Men knappast redan 2013. Och, som sagt, inte heller har ju alla miljoner med skollokalerna att göra.
”Utöver detta krävs att det finns särskilda resurser att använda för stöd till elever i behov av särskilt stöd etc. då personal inte kan utnyttjas på ett optimalt sätt med nuvarande organisation.”
Här har inte förvaltningen angett någon summa. Konstigt nog. I stycket direkt efter detta citat så kommer förvaltningens slutsats:
”Sammantaget bedöms behovet av utökad budgetram till mellan 25 och 30 miljoner per år, under förutsättning att inga strukturella förändringar genomförs, för att verksamheten skall få ekonomiska förutsättningar som motsvarande kommuner normalt erbjuder. Intervallet är delvis avhängigt vilka investeringar och därmed ökade driftskostnader som väljs.”
Vi var uppe i 20 miljoner. Helt plötsligt blir det 25-30 milj. Räknar förvaltningen med att ”stöd till elever i behov av särskilt stöd” ska uppgå till 5-10 miljoner?
Måttstocken i citatet ovan är ”som motsvarande kommuner normalt erbjuder”. Det har jag aldrig hört som argument från förvaltningen tidigare. Varför alla dessa nya argument just nu kan man fråga sig? (I och för sig inte så svårt att gissa…)
Nu är det som sagt inte helt lätt att följa med i förvaltningens resonemang, men slutsatsen blir nog:
- att vill inte BUN höja måluppfyllelsen i skolan, och det har ju de flesta partier inte velat på många, många år (gäller inte Vänsterpartiet), så behöver fullmäktige inte lägga särskilt mycket extra pengar till BUN nästa år. Trots att de flesta småskolor bevaras.
Utanför dessa beräkningar finns det i materialet med en summa som gäller om Blåsuts skola läggs ner.
”En utbyggnad av Norra skolan respektive Öxnered medför en ökad hyreskostnad på ca 7 miljoner kronor/år om Blåsut avvecklas.”
Det hade blivit aktuellt om mini-alliansens förslag hade blivit BUN:s beslut. Liksom det här avsnittet i materialet:
”Eventuella strukturförändringar syftar till att öka tillgängliga ekonomiska resurser till undervisning, dvs ökad lärartäthet och läromedel. Möjligheten att sänka hyreskostnader bedömdes i samband med medborgardialogen till ca 8-10 miljoner beroende på vilka alternativ som valdes.”
Den här summan blir väl bara till 3 milj då, om kostnaderna för Blåsut ska tas med? Då ska vi också komma ihåg att man inte räknar med några som helst extra kostnader för t ex skolskjutsar, fler lokaler (när Dalbo läggs ner enligt detta förslag, så får inte alla elever plats i de nuvarande lokalerna i den centrala skolenheten!), förskolor (Skerrudsbarnen får väl inte plats i Brålanda t ex?), fritidshemmen osv. Kan vi tänka oss att de 3 miljonerna försvinner…?
Jag tror att mini-alliansen har en del att förklara kring sitt förslag.
Förresten. För att BUN ska få ihop ca 8-10 miljoner i sänka hyreskostnader, som det står i materialet, måste ganska många skolor läggas ner…
Det är bara att räkna… För att få ihop 9 milj, så måste följande skolor läggas ner: Blåsut, Norra skolan, Brålanda, Skerrud, Rösebo, Sundals Ryr, Mulltorp och Väne Ryr. Läggs Dalboskolan ned också, så blir det 11,6 milj.
En sak till måste nämnas innan jag lämnar detta ”gamla” förslag. Sven-Erik Sjöbergh, inklusive mini-alliansen, räknar med att nedläggningarna ska ge ytterligare resurser.
”Dessutom uppgavs att ca 20 lärare, genom att elevgrupper slås samman, kan användas till särskilt stöd, gruppdelningar osv. istället för att skapa den minsta garanterade undervisningstiden.”
Förvaltningen gör en stor sak av detta kreativa och nydanande förslag. (OBS. Ironi.) Gör större klasser – då frigörs resurser! Eleverna ska själva få bekosta speciallärare, resurslärare etc genom att gå i större klasser.
Det är nog det här som Kerstin Andersson (FP) menar med att ta ansvar… Eleverna tar ansvar för varandra. Typ.
Vad större klasser betyder för den enskilde eleven tänker jag inte gå in på här. Jag tror att de flesta vet vad det får för resultat, när varje elev får mindre tid med sin lärare och också vad större klasser betyder för lugnet och atmosfären i klassrummet. Å andra sidan, det förstår ju inte förvaltningen och mini-alliansen… Hmm.
Det gamla förslaget, dvs det underlag som BUN fattade beslut utifrån, består av flera pusselbitar. Det är inte helt klart hur dessa bitar ska läggas för att pusslet ska gå ihop. Men nog måste man väl kunna säga att det har en del i övrigt att önska. Beslutsunderlaget är, om man ska säga det snällt, inte speciellt bra. Men nämnden tog dock sitt beslut. Beslutsunderlaget lämnades åt sidan…
Nu har väl också författaren till beslutsunderlaget, utvecklingsledare Sven-Eric Sjöbergh, också underkänt det. Under det senaste sammanträdet i kommunstyrelsen i onsdags (30 maj) presenterade han nya siffror. För övrigt bara två(!) dagar efter BUN:s beslut…
Jag har inte hört Sjöberghs presentation i kommunstyrelsen. Däremot har jag fått det 
bildmaterial som visades. Men eftersom det muntliga fattas, kan nedanstående redogörelse ”halta”. Och det känns, som om det gör det… Vad det nu kan bero på…
På en av bilderna (i det ”nya” materialet) står det att hyrorna kan minska med 12,9 miljoner om enheter läggs ner. I materialet framgår inte hur denna nya siffra har räknats fram. (Någon som vet?)
Är nästa bild i Sjöberghs presentation förklaringen?
De här siffrorna finns inte med i det tidigare materialet, men de stämmer i sina slutsatser med vad som sades tidigare. I de gamla siffrorna stod det att hyreskostnaderna skulle öka med 5,7 milj kr, och det gör det nu också, ca 6 milj. Fast då är både Sundals Ryr och Väne Ryr inräknade.
När det gäller rubriken ”Driftskostnad” i bilden ovan är jag inte riktigt 100. Hyreskostnaderna för skolorna bör väl vara som de är idag. (Varför de inte stämmer överens med föregående tabell kan jag inte svara på.) ”75% av resurs” respektive ”4,5 lärare” bör väl innebära en satsning på ökad personaltäthet – som fortfarande inte har något med själva skollokalsfrågan att göra.
Sedan följer några bilder, som diskuterar små klasser. Och, tro det eller ej, några bilder tar upp de små klassernas fördelar! (Så kanske man kan säga att materialet är objektivt…?)
Men så kommer de sista två ”avgörande” bilderna. Och jag fattar inget. Helt plötsligt står det ”Landsbygdskostnader”. Vad landsbygdskostnader är framgår inte av någon annan bild. Vad skulle det vara för kostnader som finns efter BUN:s beslut den 28 maj, men som inte fanns innan?
Sjöbergh måste ha sagt något på föredragningen, som var av stor betydelse och som förklarade allt. Och som jag missade. För utgår man bara från bilderna, så är det mycket svårt att förstå. Ja, helt omöjligt.
Landsbygdskostnader?
Jag måste få veta…
Ingen av de som jag har varit i kontakt med i kommunstyrelsen vet. Däremot sades det mig att Lennart Niklasson (S) direkt underkände dessa kostnader!
Så Sjöberghs resonemang kan inte ha varit helt övertygande…
På sista bilden återkommer ”landsbygdskostnad”.
Det är de här beräkningarna som gav upphov till rubriken i TTELA (31 maj):
”Nya beräkningar för skolkostnader”
Imponerade av beräkningarna?
TTELA skriver vidare:
”I de mest pessimistiska ekonomiska beräkningarna närmar sig notan för att behålla dagens skolorganisation och samtidigt förbättra undervisningen 50 miljoner extra om året.”
De beräkningar som ligger till grund för TTELA:s artikel är, som framgår ovan, för mig, helt oförståeliga. Vilka ekonomiska beräkningar? Det mesta tycks bara vara ”höftade” siffror, inte ens riktiga beräkningar. Siffrorna har inte ens, till största delen, med BUN:s beslut i skollokalsfrågan att göra. Hur i herrans namn kan förvaltningen mena att oppositionens beslut i skollokalsfrågan i BUN skulle kosta 34-48,1 miljoner kr?
Obegripligt!
Och fortfarande verkar ingen veta vad landsbygdskostnader är.
Det underlag som Barn- och Ungdomsförvaltningen har levererat tidigare i medborgardialogen har varit totalt undermåligt. Och det fortsätter att vara det…
Jag började denna blogg med att fråga: Vem kan man lita på? Barn- och Ungdomsförvaltningen då eller Barn- och Ungdomsförvaltningen nu?
Vad tycker läsarna?
Kan man lita på Barn- och Ungdomsförvaltningen överhuvudtaget?
Epilog. (Tror aldrig att jag har haft en epilog förut…)
Kommunstyrelsen har med Sjöberghs föredragning fått information i skollokalsfrågan som inte ”expertnämnden”, dvs Barn- och Ungdomsnämnden, har fått. Således borde ledamöterna i kommunstyrelsen veta mer i frågan än BUN inför kommunfullmäktiges beslut i juni. Och då är det något som inte stämmer.
Fast Marie Dahlin blev inte särskilt imponerad av föredragningen i kommunstyrelsen och de nya uppgifterna (TTELA 31 maj):
”…spontant kändes det som att man sa ‘ni har tagit fel beslut, ändra er’. En knäpp på näsan.”
Så Sjöbergh är på kommunstyrelsen och ”knäpper ledamöterna på näsan”… Marie Dahlin tycks för övrigt enligt TTELA ifrågasätta det viktigaste i underlaget, nämligen att nedlagda skolor ger mer pengar.
Tanken är nog följande. Om BUN lämnar en hel skolbyggnad ifrån sig, så finns ingen anledning för kommunledningen att fortsätta att tillskjuta budgetmedel motsvarande kostnaden för den nedlagda skolbyggnaden. Om byggnaden inte används av någon annan och alltså inte ger några intäkter – varför skulle då kommunledningen ”betala dubbelt”, dvs fortsätta att ge BUN hyrespengarna? Och även om byggnaden kunde användas av någon annan – varför skulle dessa pengar gå till BUN?
Orvar Carlsson (KD) är som bekant en frispråkig 2:e vice ordförande i BUN. Orvar Carlsson citeras också i TTELA:
”Ska bli intressant att se hur oppositionen löser ekonomin.”
Orvar Carlsson säger ibland en del ”intressanta” saker i sin frispråkighet. Det här yttrandet tar nog priset. Det kan väl inte tolkas annat än att Orvar Carlsson mentalt inte längre sitter kvar på maktens taburetter? För är det något, som den som styr en kommun har ansvar för – så är det väl ändå ekonomin?
Tänker mini-alliansen avgå?
Jag håller nog med Marie Dahlin. Allt handlar om ett sista desperat försök från mini-alliansen, med Sjöbergh som språkrör, att ge den samlade oppositionen:
”En knäpp på näsan.”
Folkpartiet i Vänersborg tar inget ansvar för skolan!
Kerstin Andersson är medlem i Folkpartiet. Hon är ledamot av Barn- och Ungdomsnämnden och dessutom 2:e vice ordförande i kommunfullmäktige. Kerstin Andersson är ett av de ”tunga” namnen i Folkpartiet Vänersborg. Samma Folkparti som är med i mini-alliansen. Samma Folkparti som är med och styr Vänersborg.
Kerstin Andersson är med och styr Vänersborg.
Kerstin Andersson vill, tillsammans med resten av mini-alliansen, lägga ner några skolor, faktiskt ganska många. Kerstin Andersson vill lägga ner DALBOSKOLAN, RÖSEBO, BLÅSUT, MULLTORP, SUNDALS RYR OCH VÄNE RYR. Allihop. Sex skolor.
Barn- och Ungdomsnämnden ville inte lägga ner dessa skolor. Oppositionen i Barn- och Ungdomsnämnden hade en annan uppfattning. Barn- och Ungdomsnämnden beslutade att alla skolor i kommunen, utom Sundals Ryr, ska bevaras. (Och att en utredning av Väne Ryr ska genomföras innan beslut fattas.)
Det här har gjort Kerstin Andersson mäkta upprörd. Och Kerstin Andersson kan bli upprörd. Tro mig. I en debattartikel i torsdagens TTELA (se här) skriver Kerstin Andersson:
”Att föreslå att alla skolor ska fortsätta att användas … är rent ut sagt oansvarigt!”
De ledamöter i nämnden, de medborgare som vill bevara småskolorna, är oansvariga. De ledamöter i nämnden, de medborgare som inte tycker som Kerstin Andersson – de är oansvariga!
Så talar makten.
De som tycker annorlunda än JAG – de är oansvariga.
”L’État c’est moi.” (Staten, det är jag.) Ludvig XIV.
Och detta skriver Kerstin Andersson efter det största demokratiska projektet i kommunens historia – medborgardialogen. En medborgardialog om skolan, där medborgarnas åsikter efterfrågades. Och där medborgarna engagerade sig och levererade sina åsikter. Och svaret som politikerna fick av medborgarna – det var att småskolorna skulle bevaras.
Medborgardialogen var uppenbarligen ett spel för galleriet för Kerstin Andersson. Hade medborgarna tyckt som Kerstin Andersson hade väl allt varit väl, men om inte… Vilket nu var fallet. Då kan man strunta i medborgarna. Annars är man ”oansvarig”. Som oppositionen då.
Makten har talat.
Kerstin Andersson försöker intala invånarna i Vänersborg att hon och Folkpartiet står på elevernas och skolans sida. Kerstin Andersson skriver i debattartikeln:
”Folkpartiet har alltid värnat om utveckling i skolan.” 
Det är inte sant. Folkpartiet i Vänersborg har aldrig värnat om utvecklingen i skolan.
Under alla de år (11 år), som jag har varit aktiv i kommunpolitiken, har Vänsterpartiet i både BUN och kommunfullmäktige alltid krävt mer pengar till barnen och ungdomarna än övriga partier. Vänsterpartiet har velat satsa på barnen och ungdomarna. Vi anser, och har ansett, att barnen och ungdomarna inte bara har lagstadgad rätt till bra undervisning och omsorg, utan att detta också skulle lyfta och stärka både barnen och ungdomarna – och Vänersborg som kommun.
Under alla år har Folkpartiet och Kerstin Andersson röstat mot detta. Varenda gång! Alltid!
När det däremot har lagts förslag om att skära ner på barnen och ungdomarna, 25-30 miljoner kr de senaste 5 åren, så har Kerstin Andersson och Folkpartiet alltid röstat för det. Att dra ner på resurserna till förskola och skola har Folkpartiet och Kerstin Andersson alltid framställt som en politik präglad av ansvar. Ansvar för vad kan man fråga.
Och inte nog med det. I april i år, så röstade Kerstin Andersson och Folkpartiet för att Barn- och Ungdomsnämnden skulle få drygt 6 miljoner kr mindre nästa år!! Det här var den 16 april i år!! (Se här.)
6 miljoner kr mindre till Barn- och Ungdomsnämnden 2013. Det här menar Kerstin Andersson är att ta ansvar. Ansvar för vad?
Men när det läggs förslag på mer pengar till Arena Vänersborg – gissa hur Kerstin Andersson och Folkpartiet röstar då…?
Kerstin Andersson, ledamot av Barn- och Ungdomsnämnden och 2:e vice ordförande i kommunfullmäktige, håller sig inte till sanningen. Folkpartiet i Vänersborg och Kerstin Andersson har aldrig värnat om utvecklingen i skolan.
Och gör det inte nu heller.
Bert och Ursand (1): Fort går det – men blir det rätt?
Bert Karlsson arrenderar idag Ursandsområdet. Med sina två företag, Ursand Resort och Camping AB samt Dream World Design AB, har han satt igång en intensiv byggverksamhet. Bert hann inte ens vänta på erforderliga tillstånd innan byggena drog igång. Ja, Bert hann inte ens lämna in blanketterna…
Fort går det – men blir det rätt?
Som vänsterpartist så är det ofta svårt att få information om vad som händer i de innersta kommunala kretsarna. Makthavarna, betongpolitikerna, tycks diskutera och fatta beslut mellan ”skål och vägg”. Så kändes det den förra mandatperioden, och så känns det allt som oftast fortfarande…
Vad gäller egentligen mellan Bert Karlsson och Vänersborgs kommun? Vad händer på Ursand? Blir det rätt?
Vänsterpartiet lämnade in en motion i senaste kommunfullmäktige angående ”affären Ursand”. Vi i Vänsterpartiet vill få klarhet i vilka ekonomiska överenskommelser och avtal det finns med Bert, hur frågor om Ursands camping samordnas i kommunen och vilka ekonomiska ramar som finns för Ursands utbyggnad. Vi vill också få klarhet i vem eller vilka som företräder kommunen, hur långt ledande politiker och tjänstemän kan tänja sina beslutsbefogenheter. Och så vidare.
Strax efter att motionen var skriven, så dök det upp ett mail i kommunens diarium. Det var från Bert och hans affärspartner Claes Bjerkne. Det var adresserat till förvaltningschefen på Barn och Ungdom, Kent Javette.
Bert och Bjerkne skrev och klagade. De menade att de hade tagit tidiga kontakter med kommunen. De hade kontaktat de personer som Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) hade sagt var ansvariga i Ursandsfrågorna, enhetschef Peter Nilson, och om det behövdes mer hjälp, enhetschef Håkan Alfredsson.
Bert och Bjerkne skriver om både formella och andra möten, de skriver om hur de lämnar in skrivelser och andra skriftliga dokument, meddelanden och åtgärdsförslag etc. Men att de aldrig fick några besked från kommunen.
”Allt eftersom tiden (månaderna) gick och inget konkret hände blev situationen allt svårare för oss.” (Ur Berts och Bjerknes mail till kommunen.)
I slutet av mars, skriver Bert och Bjerkne, lämnade kommundirektör Thörnkvist besked om att förvaltningschef Kent Javette i fortsättningen skulle vara kommunens kontaktman. (Därför är mailet adresserat till Kent Javette.) Bert och Bjerkne klagar vidare på svårigheterna att få direktkontakt med förvaltningschefen. Och de klagar på att det fortfarande inte händer något från kommunens sida.
”Det gör att det är lite för svårt för oss att förstå varför du inte agerat tidigare för att vi skall kunna hitta rimliga lösningar på problemen.”
Om herrar Bert och Bjerkne har något fog för sina klagomål, det vet jag inte. Det kan jag inte avgöra. Men jag ville veta. Jag vill veta. I varje fall lite mer.
Hur ska en fritidspolitiker i opposition kunna få veta vad som händer i kommunen? Jo, hon/han frågar!
I mailet hade Bert och Bjerkne beskrivit flera möten med representanter från kommunen. Det framgick ibland när dessa möten hade hållits, och med vilka.
Eftersom jag vet att det är stora krav på en kommun, enligt gällande lagar, på att diarieföra handlingar och ärenden, protokoll och anteckningar osv (något som också JO lärde Vänersborg i samband med arenabygget), så skrev jag helt enkelt till Barn- och Ungdomsförvaltningen och frågade om det fanns något om dessa möten som jag kunde få läsa. Jag angav datum, mötesdeltagare etc som jag tagit från Bert och Bjerknes mail.
Det kom ganska omgående ett svar från Håkan Alfredsson:
”Ett kort möte av den natur där vi aldrig skriver protokoll – minnesanteckningar är mer vanligt om det är ett officiellt arbetsmöte. Inga minnesanteckningar finns upprättade.”
Oj. Ingenting?
Ingenting!
Håkan Alfredsson avslutade sitt svar:
”Övriga möten du hänvisar till i ditt mall har jag inte haft ansvar för men ska försöka få fram ev minnesanteckningar – noteringar.”
Det har inte kommit något mer från Alfredsson.
Någon dag senare fick jag ett svar från Kent Javette. Han svarade kort och gott:
”Svar: Från dessa träffar/möten finns inga protokoll”
Oj. Ingenting?
Ingenting!
Och då frågar jag ändå om ett möte mellan Bert och kommunen den 3 april där inte bara Kent Javette deltog, utan även kommundirektör Ove Thörnkvist och, som Bert och Bjerkne skriver, ”er jurist”!
Oj!
En del vänersborgare tycker att det är bra att Bert Karlsson gör något uppe på Ursand. En del tycker att det är mindre bra.
Vad man än tycker så finns det ett antal frågetecken. Vilka regler gäller för Bert – är det samma regler som gäller för vänersborgarna? Varför hålls vänersborgarna utanför all insyn? Har Bert något slags tyst tillstånd till det som händer på Ursand? Vad kostar alltihop och vem ska betala? Det finns också de som undrar vem eller vilka som har gett tjänstemännen deras uppdrag.
Jag undrar också. Fortfarande. Jag har inte fått några svar. Vänersborgarna får inga svar. Precis som med arenan. Och det vet vi ju hur det slutade…
Det går fort på Ursand –blir det rätt?
.
PS. Du kan hitta dokumenten som jag refererar till på Vänsterpartiets hemsida (här). I James Buccis (V) blogg kan du läsa mer om Ursand.
BUN:s extrainsatta sammanträde (28 maj)
Idag hade Barn- och Ungdomsnämnden sitt extrainsatta sammanträde. Mötet tog nästan 2 timmar, inklusive fem ajourneringar…
Som den minnesgode läsaren erinrar sig, så fick nämnden bakläxa på sitt skolbeslut. Det var kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) som tyckte att beslutet skulle preciseras. (Läs här.)
KSAU föreslog:
”att barn- och ungdomsnämndens beslut per 120514 § 52, förtydligas avseende punkten:
- att behålla de skolor vi i dag har verksamhet i”
Nu är ett nytt, delvis förändrat, beslut fattat. Jag återger det i sin helhet:
”Oppositionens förslag till ärende 2 strukturell översyn
Efter en lång strukturell översyn samt dialog med medborgarna har Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet följande förslag till beslut.
Barn och Ungdomsnämnden beslutar föreslå kommunfullmäktige:
- Att behålla de skolor vi idag har verksamhet i.
- Att skolan i Sundals Ryr avvecklas.
- Att Barn- och Ungdomsnämnden får i uppdrag att utreda möjligheterna att åter öppna Väne-Ryrs skola för verksamhet hösten 2012 med start av förskola och förskoleklass samt fritids 2012 och på sikt åk F-3 samt fritidsverksamhet även åk 4-6.
- Att Barn- och Ungdomsnämnden får i uppdrag att tillsammans med Samhällsbyggnadsnämnden och andra berörda nämnder utreda optimera nyttjandet av kommunens lokaler, samt när det är möjligt att gå ur externa lokaler
- Att Barn- och Ungdomsnämnden får i uppdrag att utreda skolsituationen avseende en ev. utbyggnad eller ny skola i västra stadsdelen av Vänersborg
Vi ställer oss bakom förvaltningens bedömning att denna skolorganisation kräver ytterligare ekonomiska resurser.”
Beslutet är preciserat. Precis som KSAU ville.
Beslutet stöds nu dessutom, i sin helhet, också av socialdemokraterna. Socialdemokraterna var ju tidigare inte överens med resten av oppositionen angående Väne Ryr.
Med andra ord, bakom dagens BUN-beslut står: Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet! Hela oppositionen! Unikt!
Trycket var hårt på oppositionen att ändra i beslutet. Ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) ansåg att flera av punkterna inte var något för kommunfullmäktige. Vi i oppositionen ansåg däremot att hela skolbeslutet, efter den omfattande medborgardialogen, är så viktigt att kommunfullmäktige, som kommunens högsta beslutande organ, ska avgöra skolfrågan. I sin helhet. Det är ju dessutom det som har förespeglat både BUN och medborgarna hela tiden.
Materialet inför medborgardialogen, ”framtidens skola”, avslutas till exempel med:
”Den politiska processen inleds med beslut i barn- och ungdomsnämnden, och den avslutas på Vänersborgs kommunfullmäktiges sammanträde den 20 juni 2012.”
Så nu är beslutet klart! Hur KSAU reagerar i eftermiddag, det får vi väl se. Nämnas ska väl också att mini-alliansens partier, dvs Moderaterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna, röstade mot, och reserverade sig.
Majoriteten i Barn- och Ungdomsnämnden har lyssnat på medborgarna!
Hårda ord ja… För inte så länge sedan läste kristdemokraternas Gunnar Bäckman, på ett nämndsammanträde, upp ett öppet brev riktat till mig. Han gillade inte det jag skrev i min blogg. (Läs här!)
På dagens möte fällde Gunnar Bäckman bland annat följande kommentarer om oppositionens förslag (ordagranna citat):
”Det här populistiska förslaget. … Har inget vett i sig. … Practical joke.”
Kerstin Andersson i Folkpartiet ville inte vara sämre (också ordagrant):
”Jag håller med Gunnar. … Ni vägrar att ta ansvar och borde skämmas. … Ni bara letar kryss till nästa val. Skäms på er!”
Det fick Annalena Levin (C) att säga:
”Var och en skäms för sig.”
Marika Isetorp (MP) ansåg sig till och med vara tvungen att påpeka för de borgerliga ledamöterna att tänka över hur de uttrycker sig gentemot sina nämndkollegor.
Kanske ska jag skriva ett öppet brev till nästa sammanträde…
Rektorerna har fått nog!
Det kom ett mail igår. Från personalen på Hallebergs förskola i Vargön. Personalen beskriver den situation som kommer att råda på förskolan i höst, när ytterligare en småbarnsavdelning stängs och barnen flyttas över till de andra avdelningarna.
”22 st barn 3-5 år. 23 st barn 3-5 år. 16 st barn 1-3 år. På varje avdelning finns det 2,80 personal.”
Personalen på Halleberg skriver att den enda gång som alla 3 i personalen finns på plats i barngruppen samtidigt, är mellan kl 10-12.30. I bästa fall. Ibland händer det att någon måste gå på ett möte. Övrig tid på dagen är man 1-2 personal.
Personalen skriver att det här är inget unikt för Halleberg, det är så här i hela kommunen. De vill att vi politiker ska vara medvetna om:
”att vi personal är ensamma om ansvaret för många barn långa stunder under dagen, t ex under utevistelse 1 personal 19-20 barn.”
Personalen konstaterar att det med de förutsättningar som finns idag är svårt att uppfylla Skolverkets krav.
Det är nog ett understatement… Man får nog vara glad om personalen överhuvudtaget hinner ha koll på alla barnen.
Som om inte detta mail vore nog. En skrivelse om fritidshemmen hittade sin väg till diariet i veckan. Det var ingen skrivelse vilken som helst. Det var en skrivelse undertecknad av de 9 (nio) rektorer som har ansvaret för fritidshemmen i Vänersborg.
Rektorerna skriver:
”Vi rektorer ser inga möjligheter i att genomföra uppdraget ‘budget i balans’ år 2012 och samtidigt uppfylla de krav lagen ställer.”
Det är tufft. Inte bara att rektorerna konstaterar att deras kommunala uppdrag krockar med det statliga uppdraget – och lagarna. Det är också tufft att göra detta konstaterande i form av en offentlig skrivelse! Det måste vara kris i Vänersborgs barn- och ungdomsförvaltning. På flera sätt.
Skrivelsen innebär ingenting annat än att rektorerna nu har satt ner foten och säger att de inte längre kan ta ansvaret för fritidsverksamheten! Och kan de inte det, så är det helt rätt att de talar om detta.
Rektorerna hänvisar i sin skrivelse till Arbetsmiljölagen:
”2 kap. Arbetsmiljöns beskaffenhet
2 § Arbete skall planläggas och anordnas så, att det kan utföras i en sund och säker miljö.
3 § Arbetslokal skall vara så utformad och inredd att den är lämplig från arbetsmiljösynpunkt.
3 kap. Allmänna skyldigheter
2 § Arbetsgivaren skall vidta alla åtgärder som behövs för att förebygga att arbetstagaren utsätts för ohälsa eller olycksfall. … Arbetsgivaren skall beakta den särskilda risk för ohälsa och olycksfall som kan följa av att arbetstagaren utför arbete ensam.
2 a § Arbetsgivaren ska systematiskt planera, leda och kontrollera verksamheten på ett sätt som leder till att arbetsmiljön uppfyller föreskrivna krav på en god arbetsmiljö.”
Rektorerna hänvisar i sin skrivelse också till Skollagen (kap 5):
”3 § Utbildningen ska utformas på ett sådant sätt att alla elever tillförsäkras en skolmiljö som präglas av trygghet och studiero.”
Rektorerna hänvisar slutligen till 14 kap, som handlar specifikt om fritidshemmet:
”9 § Huvudmannen ska se till att elevgrupperna har en lämplig sammansättning och storlek och att eleverna även i övrigt erbjuds en god miljö.”
Det står väl helt klart, både när det gäller förskolan och fritidshemmen i Vänersborg – de senaste årens nedskärningar på tiotals miljoner kronor har lett till att all verksamhet inte längre uppfyller statliga lagar och krav. Nu följs inte ens Arbetsmiljölagen på fritidshemmen. Verksamheten är inte ens säker!
Och det pedagogiska uppdraget ska vi inte tala om.
Det här ingenting annat än bedrövligt. Det är skamligt! Vänersborgs kommun behandlar barnen, ungdomarna, föräldrarna och personalen på ett otillständigt sätt!
Barn- och Ungdomsnämnden behöver snabbt ett antal tiotal miljoner kronor till mer personal. Det är akut.
Jag kan inte låta bli att undra… Hade jag som politiker i Barn- och Ungdomsnämnden fått reda på rektorernas brev, om jag inte ”av egen kraft” hade hittat det i diariet?
Till sist.
Rektorerna sätter alltså ner foten. De vill inte och kan inte längre ta ansvar för verksamheten.
Frågan är då vem som har ansvaret. Vem har ansvaret om det händer t ex personalen något, hemska tanke, om det sker ett olycksfall?
Det står i Arbetsmiljölagen om ”arbetsgivaren”. Men vem är ”arbetsgivaren” konkret? Är det politikerna? Är det den högsta förvaltningsledningen?
Det är antagligen rektorerna. Samma rektorer som skickade skrivelsen. Jag tror inte heller att rektorerna kan, med t ex ovanstående skrivelse, avsäga sig arbetsgivaransvaret. Nä, rektorerna har nog fortfarande ansvaret – fast de inte har medlen att fullgöra det.
Det kan inte vara lätt att vara rektor i Vänersborg. Bryta mot lagarna eller – sluta?
För lite drygt ett år sedan kom det ett brev till Vänersborgs kommun från Arbetsmiljöverket (”Brev från Arbetsmiljöverket till BUN”). Då handlade det om rektorernas arbetssituation. Brevet avslutades med:
”De förändringar som hittills har gjorts har hanterats av förvaltningen och har inte varit föremål för några politiska beslut. Arbetsmiljöverket anser att det är viktigt att nämnden i egenskap av arbetsgivarföreträdare fattar beslut om vad som ska göras för att rektorerna ska få en arbetssituation som inte riskerar att leda till ohälsa.”
Arbetsmiljöverket efterfrågar politiska beslut. Det gör jag med. Det är dags att politikerna tar sitt ansvar! På alla nivåer!
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer