Arkiv
Inför BUN 14/5 (1): Bert Karlsson och Ursand
Så har då kallelsen till Barn- och Ungdomsnämndens nästa sammanträde kommit. När jag som hastigast tittar igenom sidorna, så ser jag att det mesta handlar om Ursands Camping. Materialet innehåller en hel massa bygglovsansökningar från Bert Karlsson. Bert hade ju som bekant ingen aaaaaning om att han behövde bygglov för det han gör på Ursand.
”Vi bygger inget och har uppfattat att det inte behövs när man inte gör några förändringar. Men det behövs tydligen.”
Sa Bert Karlsson till TTELA. (Källa.)
Nu har Bert skickat in bygglovsansökningar. Konstigt… Han bygger ju inget…
Ja, kanske gropar då…
”Det går inte att vänta på ett beslut om varje grop.”
Det är fortfarande Bert Karlsson som uttalar sig i TTELA. Han tycker för övrigt att det tar alldeles för lång tid att få de olika tillstånd som krävs. Vad då tillstånd? Bert tyckte ju nyss att han inte byggde något… Och vad då lång tid? Bert hade ju inte ens skickat in några ansökningar! Det är klart att det tar lång tid då, kommunen kan ju inte ge tillstånd om han inte har lämnat in några ansökningar.
Bert Karlsson försöker spela ”sårad oskuld”. Han vill få oss att tro att han inte vet vad som gäller. Ha! Precis som om Bert Karlsson aldrig har byggt förr. Herregud! Bert Karlsson har ju byggt hela sitt liv. Han vet precis vad som gäller. Att Bert bygger först och frågar sen kan man väl misstänka bara har ett syfte. Då ställs ju kommunen inför fullbordat faktum. Och då blir det svårt att säga nej till det som redan är gjort…
Bert Karlsson vet vad han gör. Undrar om man kan säga detsamma om kommunen….?
I dagens GT (se här) kan vi läsa om Bert och Ursand:
”Övertagandebesiktningen gjordes 12-16 maj av företaget Christer Plith Byggkonsult AB. Nu ska kommunen sätta sig ner med Bert Karlsson och reda ut vem som ska stå för vad.”
Enligt avtalet är det så att kommunen ska betala ny-, om- och tillbyggnader, medan arrendatorn ska betala för drift, underhåll och reparationer. Ett tydligt avtal.
Eller…?
”Avtalet är tydligt, mindre tydligt är det varför besiktningen inte gjordes vid tillträdet. Det kan ingen svara på trots att det är en standardprocedur. … Man gör alltid till- och frånträdesbesiktningar. Det har inte gjorts, jag kan inte svara på varför.”
Det säger förvaltningschef Javette.
Bert Karlsson vet vad han gör. Undrar om man kan säga detsamma om kommunen….?
.
PS. Ni läste väl vad som hände i Götene förra veckan? Om inte, klicka här!
SKL:s skolranking 2012 – och några funderingar
Det finns som bekant flera organisationer som årligen rankar Sveriges kommuner när det gäller skola och utbildning. Sveriges Kommuner och Landsting (SKL) är en av dessa. I veckan som gick publicerades SKL:s ranking för 2011. (Du hittar rapporten här.)
Statistiken från SKL visar att Vänersborg har tagit några steg i rätt riktning. Sammanvägs resultaten av ”elevernas prestationer” rankas Vänersborg som den 191:a ”bästa” kommunen i landet. (Det finns 290 kommuner.) Det är en förbättring med 22 placeringar. Förra året kom nämligen Vänersborg på plats 213. (2009 var Vänersborg på plats 203.)
SKL:s rapport visar att 73,8% (2010: 72,6%. 2009: 76,3%) av eleverna i Vänersborg, som gick ur åk 9 förra året, fick minst G i samtliga ämnen. (26,2% uppnådde alltså inte målen i alla ämnen.) Det placerar Vänersborg på plats 193 (2010: 212. 2009: 158) i landet.
Om man tar hänsyn till socioekonomiska faktorer, t ex föräldrars utbildningsbakgrund, antal utlandsfödda etc, så hamnar Vänersborg på plats 229 (2010: 257. 2009: 203.) För Skolverket är de här så kallade modellberäknade siffrorna de viktigaste.
Tittar man på det genomsnittliga meritvärdet, dvs hur ”bra betyg” eleverna har, så ligger Vänersborg på plats 169 (2010: 196), och tar vi hänsyn till socioekonomiska faktorer – på plats 213 (2010: 257).
Kanske kan det vara av ett visst intresse att studera några av våra grannkommuners skolresultat.
Anm. ”Modellberäknat värde” är när hänsyn tas till de socioekonomiska faktorerna.
SKL har också tittat på resultaten av de nationella proven för åk 9. Även här har Vänersborg förbättrat sig jämfört med 2010.
Andel elever som fick godkänt på de nationella proven var i matte 78,8% (2010: 76,4%), engelska 97,8% (2010: 95,4%) och svenska 98,7% (2010: 93,4%).
Vänersborg förbättrar alltså sina resultat jämfört med 2010. Tittar vi på tidigare år, så ser vi dock att resultaten har varit bättre än nu, speciellt i matematik.
Med andra ord. När det gäller samtliga redovisade siffror, så fluktuerar resultaten år från år. Jämfört med andra kommuner är dock Vänersborg hela tiden på efterkälken. Vänersborg ligger lågt, alltför lågt.
Barn- och Ungdomsförvaltningen sammanfattar läget ganska bra i den långa verksamhetsberättelsen som skrevs tidigare i år:
”Betygsresultaten är låga i förhållande till rikets resultat och utvecklas inte enligt kommunens målsättningar, orsaker till detta kan vara flera, men bidragande orsaker kan vara de stora personalneddragningar som gjordes 2010. … Slutbetygen i årskurs 9 visar på en höjning av det genomsnittliga meritvärdet (202 jämfört med 199 föregående år). Förbättringen har skett genom att resultatet vid en enhet har förbättrats markant. Värdet för 2010 var lite lägre än normalt och över en längre period har meritvärdet varit tämligen konstant. … Andelen behöriga till gymnasieskolan har sjunkit från 88,1 % till 87,2 %.”
Orsaken till den förbättring som vi ser för 2011, när det gäller betygen, beror på att Tärnanskolan uppvisar bättre resultat än tidigare. Tärnanskolan visar i många fall bäst resultat av alla högstadieskolor i stan.
SKL redovisar i sin rapport också siffror om pengar.
De svenska kommunerna satsade i genomsnitt 80.578 kr per elev (medianvärdet var 81.564 kr) under åren 2006-2010. (Notera att SKL endast redovisar till och med 2010.) Vänersborg satsade 77.766 kr. Det placerar Vänersborg på plats 81 i Sverige.
Wow!
Men… SKL har tydligen uppfattningen att ju mindre nettokostnad per elev, desto bättre… SKL:s ranking innebär därför att Vänersborg kommer på plats 81 av de kommuner som satsar minst! Vänder vi i stället på rankingen, vilket torde ge en ”rättvisare” bild, så kommer Vänersborg på plats 209! (Om SKL räknar på det här sättet, dvs tycker att det är bra om så lite pengar som möjligt läggs på grundskolan, så innebär det kanske att Vänersborg får en högre ranking totalt sett…)
Lokalkostnader för de olika skolenheterna har ju diskuterats flitigt den senaste tiden i Vänersborg. SKL redovisar följande siffror för lokalkostnad per elev (kolumnen ”B1 Nettokostnad på elev, genomsnitt för fem år, 2006-2010): 
- Vänersborg: 12.959 kr
- Vägt medel riket: 13.672 kr
- Median riket: 13.124 kr
Solklart. Vänersborg har (fortfarande) mindre kostnader för lokaler per elev än genomsnittet i Sverige! (Och då är ändå hyreskostnaderna för den absolut dyraste grundskolan i Vänerparken inräknade, 1.369 kr per kvm.)
Rapporten med all statistik från Sveriges Kommuner och Landsting (SKL) är en av flera som kommer varje år. Senare under året kommer också statistik från både Lärarförbundet, Skolverket och Statistiska Centralbyrån. Det är inte riktigt alltid som dessa siffror stämmer överens. Men även om nu Vänersborg verkar ha tagit några steg i rätt riktning i SKL:s statistik, så står det helt klart att Vänersborg hamnar på den lägsta tredjedelen av Sveriges kommuner. Och det gör Vänersborg i alla de rankningar som görs.
Det står också helt klart, att ska Vänersborg lyfta sig från dessa ”blygsamma” resultat, dåliga är ett bättre ord, så måste grundskolan tillföras betydligt mer pengar. Det är inte bara det att besparingar har lett till att 30-40 miljoner kr har skurits ner på grundskolan de senaste fyra åren – grundskolan skulle redan innan besparingarna ha behövt mer pengar. Lärartätheten är rent generellt alldeles för låg i Vänersborg.
SKL:s siffror, precis som all sådan här statistik, bör, både när det gäller ”uppgång och fall” (så att säga), ge upphov till noggranna analyser.
Som utgångspunkt tycker jag emellertid att det först och främst är viktigt att titta på, om de slutbetyg som eleverna får, avspeglar den ”verkliga kunskapen”. I SKL:s rapport visas t ex att 31% av eleverna i Vänersborg har fått ett högre slutbetyg i matematik 2011 än det betyg de hade på det nationella provet. Det är en anmärkningsvärd stor skillnad – resultaten kan alltså vara (ännu) sämre än vad statistiken visar…
Den fortsatta analysen av SKL:s siffror bör utgå från frågan: vad bör göras i Vänersborg för att vi ska lyckas bättre med utbildningen av barnen och ungdomarna?
Jag vill här delge några tankar – och frågeställningar.
I en ledare i Expressen igår, 30 april (klicka här), som skrevs utifrån resultaten på det nationella provet i matte, står det:
”Den viktigaste förklaringen till skolresultatens fria fall är att de svaga eleverna presterar allt sämre. All statistik tyder på att de högpresterande eleverna är lika duktiga nu som förr. Skolans kris är till stor del en fråga om klyftor. … Det är dags att sluta tala om skolans kris som ett generellt problem och i stället koncentrera sig på de elever saken handlar om.”
Gäller detta Vänersborg också? Bör i sådant fall inte mer pengar avsättas för att hjälpa just dessa elever, dvs pengar till specialpedagoger, speciallärare och elevassistenter? Bör förvaltningen utifrån detta se över resursfördelningsmodellen?
Kommunens arbete med frånvaro och skolk, som har varit framgångsrikt, kan naturligtvis med goda skäl antas ha bidragit till bättre skolresultat. Men vad kan tänkas hända med resultaten, om denna åtgärd kombineras med behovsanpassade insatser? För elever med sådana behov är detta nog nödvändigt – här räcker det antagligen inte bara med närvaro.
I DN i lördags skrev Bo Rothstein att en viktig framgångsfaktor för skolan är de lokala skolledarna:
”…börja fundera över hur vi kan skapa förutsättningar för lokala skolledare att ta fram olika slags pedagogiska modeller som passar för, och framför allt kan vinna förtroende för, just deras skola med dess lärare, elever och föräldrar.”
Har Vänersborg en ledningsorganisation som ger möjlighet till detta eller behöver den göras om? Behöver rektorerna mer tid till att fungera som pedagogiska ledare? Behövs fler administratörer som kan överta rent administrativa delar av rektorernas arbetsuppgifter?
Rektorerna har en nyckelroll i svensk skola. De har fått sitt uppdrag av riksdag och regering. Det är de som ansvarar för att det statliga uppdraget genomförs. Det är ett pedagogiskt uppdrag. Vad behöver rektorerna för att kunna verkställa sitt viktiga pedagogiska uppdrag? Den frågan borde naturligtvis ställas av kommunens politiker och ”centrala tjänstemän”. Och varför inte direkt till rektorerna? Utan inskränkningar… Typ att tänka ut ett svar ”inom ekonomisk ram”… Som det brukar vara…
Politiker och tjänstemän måste analysera och använda SKL:s siffror, liksom all annan statistik, för att få grepp om situationen, och ta tag i den! Skolresultaten i Vänersborg måste bli bättre! Vänersborgs kommun måste satsa mer på barnen och ungdomarna!
Medborgardialogen: M, S och Mulltorp
I tisdags samlades ett antal politiker i Västra Tunhems hembygdsgård. Det var Mulltorps föräldraförening mfl som hade bjudit in de politiska partierna till en paneldebatt om landsbygdsskolornas framtid, särskilt om Mulltorps skolas framtid. Så klart.
De flesta partier kom med två representanter. Det tycktes som om partierna ”toppade” lagen. Tunhemspubliken fick se både Gunnar Lidell (M), Bo Carlsson (C), Marie Dahlin (S), Morgan Larsson (VFP) och Lars G Blomgren (FP) på podiet. Ingen av dessa personer sitter i Barn- och Ungdomsnämnden. Övriga personer i panelen däremot var ledamöter i BUN. Däribland undertecknad. Så klart.
De partipolitiska positionerna utkristalliserades ganska snabbt. Vänsterpartiet, Centerpartiet, Miljöpartiet, Välfärdspartiet och också Sverigedemokraterna ville bevara Mulltorps skola. Och vad jag förstod, egentligen samtliga landsbygdsskolor.
Moderater, kristdemokrater och folkpartister var på plats för att lyssna på folket. Sa dom. De sa att de inte hade tagit ställning än, utan var ute och lyssnade efter argument. En inte alltför vågad teori är att att mini-alliansen vill lägga ner ett antal skolor, oklart dock hur många. Det kan de emellertid inte med att säga i klartext inför kritiska medborgare…
Socialdemokraternas ställningstagande i frågan kommer att bli helt avgörande. Joakim Sjöling sade i sin inledning, efter att ha läst högt ur skoldelen av socialdemokraternas partiprogram (puh…), att S inte hade tagit ställning än. Fast han uttryckte det lite märkligt. Typ, än så länge är vi för landsbygdsskolor (sossarna lovade detta i valet nämligen), i varje fall fram till och med torsdag. Då ska vi bestämma oss på ett medlemsmöte.
Och sedan kanske vi inte är för landsbygdsskolor…
Publiken ställde många frågor till politikerna, precis som moderator Lars-Bertil Ekman. De var alla kritiska till hela upplägget av medborgardialogen och de var också kritiska till de styrande partierna, som de såg som mer eller mindre manipulativa, och ansvariga för alla felaktigheter i dialogen.
En av de närvarande i publiken hette Ulrika. Hon berättade om hur hon hade försökt att få reda på Mulltorps verkliga hyra. Det fanns nämligen flera sinsemellan motstridiga uppgifter. När hon inte fick något svar från Barn- och Ungdomsförvaltningen, så anade hon ”ugglor i mossen”. Ulrika jämförde de hyressiffror som lagts ut på hemsidan för medborgardialogen med revisionsrapportens hyressiffror. De stämde inte överens. Fast det var i och för sig ingen nyhet. Det har alla vetat om sedan tidigare. En del skolfastigheter har 
haft högre hyror i den ena källan, andra lägre. Vissa hyror har varit ”verkliga”, andra har varit resultatet av ”överenskommelser” osv. (Varför det är så här vet i varje fall jag fortfarande inte, trots att jag tillsammans med de andra i nämnden har fått information om detta.)
Det Ulrika gjorde var att kolla skillnaderna i hyror mellan de olika källorna. Hon såg ett mönster. Och det var en nyhet! De skolenheter som hade störst skillnad i hyror i Barn- och Ungdomsförvaltningens siffror jämfört med revisionens var just de skolor som förvaltningen vill lägga ner! Med andra ord. Hyrorna för Rösebo, Skerrud, Mulltorp och Blåsut var mer eller mindre kraftigt ”övervärderade” i Barn- och Ungdomsförvaltningens siffror! Jämfört med andra skolor… Som inte var hotade av nedläggning…
Det enda undantaget var Öxnered. Ulrika gav själv en förklaring. På Öxnered föreslår förvaltningen att det ska byggas en ny skola. Hyreskostnaderna för denna nya skola verkar inte bli så höga om man jämför med den nuvarande hyran… Nu när den är överdrivet hög…
Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel var svaret skyldigt på mötet i Västra Tunhems bygdegård. Det har emellertid inte hindrat henne från att ta till kraftord på moderaternas hemsida. Eckerbom Wendel skriver med anledning av Ulrikas inlägg:
”I andra handlingar som presenterats längs vägen så finns siffror för ‘årshyran för Mulltorps skola’. Dessa siffror är olika, och därför anklagas tjänstemän och politiker för att vilseleda, ljuga och att ha en dold agenda. Läser man dokumenten så framgår att skillnaden dels består i uppräkning av hyran från 2009 till 2012 och dels i att den ena siffran är avtalets hyresnivå och den andra siffran är total lokalkostnad där städning, etc tillkommer.
Ett annat förhållningssätt än att anklagande peka finger hade kunnat vara att försöka göra ett försök att förstå vad siffrorna innebär.”
Lena Eckerbom Wendel förklarar dock inte varför det är just de nedläggningshotade skolorna som har så stora hyresskillnader i de olika handlingarna. Och hur kan några skolor ha lägre kostnader i de handlingar där städning etc är inräknade (i Barn- och Ungdomsförvaltningens siffror) jämfört med revisionens uppgifter, där städningen inte räknas in?
För övrigt förstår jag inte varför Eckerbom Wendel är så oförsonlig, några skulle nog till och med säga oförskämd, mot en ”vanlig” medborgare som försöker få fram korrekta uppgifter om sina barns och ”sitt områdes” skola… Visst har jag hört att anfall är bästa försvar, men här tycker jag inte att det passar. Dessutom har ju Ulrika vänt sig till förvaltningen för att få svar och förklaringar – utan att få det.
Morgan Larsson (VFP) har skrivit en blogg om Lena Eckerbom Wendel och hennes uttalanden. Morgan Larsson är nästan lika oförsonlig som Eckerbom Wendel. Han skriver:
”En samlad bild av Eckerbom Wendels agerande i de infekterade skolfrågorna gör att hon allvarligt bör överväga att ställa sin plats till förfogande, om hon är lite självkritisk. Så som Eckerbom Wendel hanterat denna viktiga fråga är inte godkänt. Så här agerar inte en ordförande i en kommunal nämnd.”
Morgan Larsson är särskilt upprörd över Eckerbom Wendels kommentar på Mulltorpsmötet:
”Om vi ska vänta på att få ett perfekt underlag tar det så lång tid att vi måste säga upp alla lärare.”
Morgan Larssons utspel är ovanligt i vår kommun. Ovan nämnda uttalande av Eckerbom Wendel är i och för sig också det. När Eckerbom Wendel dessutom ofta upprepar att Barn- och Ungdomsnämnden bryter mot Skollagen, så är det väl fler som får sina funderingar… Fast Eckerbom Wendel har antagligen rätt. Och det är det som är det värsta. Eckerbom Wendel gör inte något, utan fortsätter att bryta mot Skollagen…
Tycker jag som Morgan Larsson? Nej. Men jag tycker att mini-alliansen omedelbart ska ge BUN mer pengar så att Skollagen kan uppfyllas!
Socialdemokraterna då? Jo, de är värda ett eget avsnitt. Det händer en del inom partiet och de tycks också ha avgörandet i sin hand. Det är socialdemokraternas ställningstagande som avgör, inte bara Mulltorps, utan alla landsbygdsskolornas vara eller inte vara.
I början på paneldebatten så sa Joakim Sjöling att det socialdemokratiska partiet ännu inte hade tagit ställning i skolfrågan. Under den långa diskussionen som pågick under kvällen hördes knappt varken han eller hans ”bisittare” Marie Dahlin.
Moderator Lars-Bertil avslutade tillställningen med att ställa följande slutfråga till samtliga partier i panelen: Vill ditt parti att Mulltorps skola ska vara kvar eller inte?
När det var socialdemokraternas tur att svara, så förekom Marie Dahlin Sjöling. Marie Dahlin svarade kort och gott
”Ja!”
Det var tydligt på Sjölings ansiktsuttryck att han blev överrumplad. Och överkörd. Jag frågade socialdemokraterna om vi alla hade hört rätt.
”Ja!”
svarade Marie Dahlin igen.
”Du hörde vad hon sa”
sa Joakim Sjöling.
Helt klart en ”kupp” av Marie Dahlin! Det fanns nog inga i varken publiken eller på podiet som tolkade det på annat sätt.
Lite (mer) spekulation. Marie Dahlin har enligt ryktena varit en av de få (?) socialdemokrater i ”högre position” som har velat bevara landsbygdsskolorna. Sjöling å sin sida tycks ha kommit överens med de andra i Barn- och Ungdomsnämndens presidium, dvs mini-alliansens borgerliga partier, om att lägga ner några skolor.
I torsdags (förra veckan) skulle ett socialdemokratiskt medlemsmöte avgöra frågan. Det sa också Sjöling i sin inledning, fast Dahlin hade råkat glömma det i sin avslutning…
Nu har S haft sitt medlemsmöte. På socialdemokraternas hemsida står det:
”Att mötet var för att behålla så många skolor som möjligt, kunde snabbt kännas av, och mötesbeslutet blev att sätta ihop en arbetsgrupp under Jonas Sjölings ledarskap för att få fram ett socialdemokratiskt oppositionsförslag, inför beslutet i kommunfullmäktige.”
Snacka om att sätta bocken till trädgårdsmästare… (Leif Höglund, som skriver på socialdemokraternas hemsida, har som vanligt svårt med faktauppgifterna. Det ska naturligtvis vara Joakim Sjöling.)
Diskussionen var enligt uppgift livlig på medlemsmötet. Sjöling lär ha försvarat mini-alliansens linje med nedläggningar av skolenheter. Tydligen hade självaste fd kommunalrådet Lars-Göran Ljunggren sett sig föranledd att gå in i debatten och plädera för att alla landsbygdsskolor skulle vara kvar. Vilket också blev mötets beslut.
Socialdemokraternas ställningstagande innebär inte bara att Mulltorps skola ska finnas kvar i framtiden. Det verkar som om hela medborgardialogen får till resultat att samtliga skolenheter i Vänersborg ska finnas kvar. (Dock lär väl Sundals Ryrs och Väne Ryrs skolor inte öppnas igen…)
Och då är väl tipset att mini-alliansen också tycker det… Att alla landsbygdsskolor ska vara kvar alltså.
Slutet gott, allting gott.
Tror vi.
BUN 16 apr (3): Jäv, IFK och lite annat
I mina två tidigare bloggar om måndagens sammanträde i Barn- och Ungdomsnämnden skrev jag om diskussionen kring nästa års budget (”Budget 2013”) och diskussionen om min blogg (”Borgarna och demokratin…”).
Ärende 8 på nämndens dagordning behandlade den strukturella översynen, dvs diskussionen om hur framtidens förskole- och skolenheter ska se ut, medborgardialogen etc. Behandlingen av ärendet började med att kanslichef Katrin Siverby inledde. Först undrade jag vad kanslichefen hade med den här frågan att göra. Men det förstod jag när hon började prata. Kanslichefen skulle prata om jävsfrågor…
Jaha ja. Igen…
Kanslichef Siverby föredrog frågan på ett föredömligt sätt! Hon fick också frågor, främst av ordförande Eckerbom Wendel (M). Ordförande Eckerbom Wendel gick ut ”lite löst” och frågade om nämndledamöterna kunde tänkas vara jäviga om de hade barn som åkte skolskjuts. Och som kanske tjänade eller förlorade pengar på förändringar i skolskjutsen, som en följd av nämndens beslut nästa månad. (Jag är inte riktigt säker på hur frågan löd exakt. Det verkade väldigt ”konstruerat”.) Sedan frågade ordförande Eckerbom Wendel om ledamöterna var jäviga om de hade barn i förskolan eller grundskolan. Svaret var nej på båda frågorna.
Sedan kom frågan jag väntade på:
”Är man jävig om man är anställd på en skola?”
Kanslichefen svarade kort och gott:
”NEJ!”
För att jäv ska anses föreligga ska det vara stark knutet till personliga intressen. Kanslichefen menade att grunden för jävsfrågor handlar om att man drar ekonomisk vinning av det.
En liten humoristiskt touch på diskussionen blev det när Orvar Carlsson (KD) sa:
”Funderar du på att du är jävig, så avstå.”
Direkt efter Orvars inlägg ställde ordförande Eckerbom Wendel frågan om skolskjutsar – och tog sig själv som exempel…
För övrigt är det nämnden själv som beslutar om någon av ledamöterna är jävig. Ett sådant beslut kan dock överklagas.
Nu är förhoppningsvis diskussionen om jäv över. För gott…
Utvecklingsledare Sven-Eric Sjöbergh informerade också på denna punkt. Han gav beskedet att en massa utredningar ska göras fram till nämndens nästa sammanträde. Det är ju i maj som hela för- och grundskolefrågan ska avgöras.
Sven-Eric Sjöbergh lämnade dock en brasklapp:
”Förvänta er inte att ni får en prislapp på allt. … Alla konsekvenser kan inte bli helt genomlysta. Det går inte.”
En ganska stor brasklapp…
Det här reser frågetecken. Hur kan nämnden fatta ett bra beslut om inte alla förutsättningar – siffror, fakta, beräkningar, konsekvenser etc etc – ligger på bordet? De utredningar som hinner göras bör dessutom vara ledamöterna tillhanda åtminstone 10 dagar innan sammanträdet…
Kan Barn- och Ungdomsnämnden ta ett beslut redan i maj?
Jag hade ställt några frågor om hyreskontrakten mellan kommunen och IFK Vänersborg. En fråga handlade om vad det var som gjorde hyresavtalen med IFK Vänersborg så brådskande att nämndens avgörande inte kunde avvaktas, utan att ordförande Eckerbom skrev på dem endast några dagar före sammanträdet.
Svaret var att det berodde på andra IFK-avtal. Det handlade om typ bandy-VM och att IFK måste få veta om klubben fick hyra arenan eller inte. Typ. Avtalsskrivningen kunde inte vänta.
Ordförande Eckerbom Wendel och förvaltningschef Javette berättade en hel del om hyreskontrakten och olika aspekter kring dessa. Avtalen ska ses över och skrivas om…
Min V-kollega Bäckström och jag diskuterade hur vi skulle förhålla oss till det vi fick höra – vi hade nämligen förberett en reservation i ärendet. Både Bäckström och jag var överens, vi var nöjda med den redogörelse vi hade fått. Vi bestämde oss för att ”knyckla ihop” reservationen.
Jag hade också några frågor om vad som händer på Ursands Camping. Det byggs ju en hel del där av Bert Karlsson.
Av de svar jag fick framgår det att kommunens (Barn- och Ungdomsnämndens) ståndpunkt är att kommunen har underlåtit att kontrollera och följa upp verksamheten på Ursand sedan många år. Kommunen har gjort bedömningen att ”den har ett ansvar”.
Vad jag förstår betyder det att kommunen har utlovat en del investeringar på Ursand till den nye arrendatorn. Det handlar åtminstone om ett ruttet golv i restaurangen, säkerheten vid bryggan och eventuellt någon toalett. Inga andra investeringar har utlovats sades det. Men det ska göras en tillträdesbesiktning. Hela Ursand ska gås igenom. När besiktningen är klar ska den delges förvaltningen.
Under veckan har jag sett besiktningsprotokollet. Det verkar som om det mesta är dåligt, sämre eller sämst. Jag har en känsla av att det här kan bli dyrt för kommunen…
De gräv- och renoveringsarbeten vid Ursand som pågår nu har inte sanktionerats av Barn- och Ungdomsförvaltningen. Inga bygglov har heller getts. En del av frågorna ligger för övrigt på Samhällsbyggnadsnämnden.
Allt enligt förvaltningschefen och nämndens ordförande.
Det var Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde måndagen den 16 april 2012.
.
PS. I protokollet från sammanträdet, som redan är justerat, så står det följande:
”Gunnar Bäckman (KD) begär ordet och reflekterar över de förtroendevaldas sätt att utföra sitt politiska uppdrag, reflektionen diskuteras vidare i samband med avslutning av mötet.”
Protokollet avspeglar inte det som hände… Gunnar Bäckman läste upp ett öppet brev – riktat till mig. Därom råder det inte det minsta tvivel.
Jag utvecklade min syn i bloggen ”Att informera – en rättighet och skyldighet!”. Efter det råkade jag av en händelse titta i Regeringsformen, som för övrigt är en grundlag:
”2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
Opinionsfriheter
1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden”
Tre grundlagar ger alla svenska medborgare rätt att skriva. Nog om det.
BUN 16 apr (2): Budget 2013
Barn- och Ungdomsnämnden hade alltså sammanträde i måndags. Förutom bloggar diskuterades också ett av de viktigaste ärendena under hela året. Det gällde hur Barn- och Ungdomsnämndens yrkande vad gäller budgeten för 2013 skulle se ut. Jag har tidigare beskrivit budgetförslaget från den borgerliga mini-alliansen ganska noggrant (”Inför BUN 16 april: Pengar”) liksom Vänsterpartiets budgetyrkande (”Vänsterpartiets budgetyrkande”). I torsdagens TTELA kunde man också läsa om de olika förslagen.
Mini-alliansens partier tycker att kommunstyrelsens förslag, att skära ner på pengarna till Barn- och Ungdomsnämnden med över 6 miljoner kr, är helt på sin plats.
I TTELA säger nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M):
”Som bun-politiker skulle jag gärna ha mer pengar men som fullmäktige-politiker kan jag inte se var pengarna ska komma ifrån.”
Det här uttalandet är enligt min mening helt häpnadsväckande! Eckerbom Wendel verkar ha glömt att det var Barn- och Ungdomsnämnden som hade sammanträde i måndags, inte kommunfullmäktige, och att det är i denna nämnd som hon är ordförande. Som ledamot, och ordförande, i Barn- och Ungdomsnämnden är det min bestämda uppfattning att hon ska se till nämndens behov! Och inget annat.
Med sitt uttalande markerar Eckerbom Wendel att hon anser att kommunen har viktigare uppgifter, har viktigare områden att lägga sina pengar på än till kommunens barn och ungdomar. Genom att ställa sig bakom kommunstyrelsens förslag till neddragning, så säger hon ju, tillsammans med FP och KD, att det går att spara ännu mer på nämndens verksamhet. De tycker tydligen inte att det är nog att BUN har tvingats lämna ifrån sig 35-40 milj kr under de senaste 4 åren. Det är en märklig ståndpunkt från en nämndsordförande.
Vänsterpartiet föreslog att Barn- och Ungdomsnämnden ska begära 25 milj kr mer för 2013! I BUN behöver man egentligen inte tala om hur finansiering ska ske, det är en sak för kommunfullmäktige, men det vet läsarna av denna blogg att Vänsterpartiet kommer att föreslå en skattehöjning på 40 öre.
På sammanträdet lämnade Centerpartiet sitt budgetyrkande. Centerpartiet är, vad jag förstår, inne i en process där de håller på att omvärdera den tidigare politiken som de förde tillsammans med socialdemokraterna…. En politik med oerhört kraftiga besparingar… Utom på arenor… Centern vill nu satsa mer på våra barn och ungdomar. Något sent påtänkt alltså – men bättre sent än aldrig. Typ…
Centerpartiets förslag var att BUN skulle begära:
”12 miljoner till grundskolan och 4 miljoner till fritidshemmen.”
Centerpartiets finansiering är dock mycket ”udda”, och förslagets svaga punkt.
”Den utökade ramen finansieras ur kommunens resultat.”
Om kommunen gör ett överskott är inte heller Vänsterpartiet främmande för denna väg till finansiering… Kommunen har gjort alldeles för stora överskott de senaste åren (under S-C-styret!). Pengarna borde istället ha använts i verksamheten. Men nu är det ytterst osäkert om kommunen verkligen kommer att göra ett överskott år 2013. Det är nog väldigt riskabelt att förutsätta detta som centern gör…
Det här var de förslag som lämnades in på måndagens sammanträde innan ajourneringen (=paus då partierna diskuterar hur de ska ställa sig till de olika förslagen). Det visade sig att ajourneringen blev ovanligt lång. Det var socialdemokraterna som aldrig blev klara. Så småningom kunde sammanträdet dock återupptas och då meddelade socialdemokraterna att deras budgetförslag innebar att de sade nej till mini-alliansens besparingsförslag. Dock ville inte S att BUN skulle begära mer pengar än 2012 års nivå, dvs +/-0.
Inte mycket till satsning på barnen och ungdomarna. Inte mycket till oppositionspolitik. Mellan ”makten” och ”S-oppositionen” skiljer det 6 miljoner kr – på en budget på lite drygt 625 miljoner… Socialdemokraterna tycks inte ha dragit några slutsatser av valresultatet. I varje fall inga korrekta… (Vi var nog ganska många som undrade vad socialdemokraterna hade diskuterat så länge i enrum… Fanns det de inom partiet som tyckte att det här var ett dåligt förslag?)
Miljöpartiet lade förvånande nog inget eget förslag. Välfärdspartiet inte heller. Det får en att undra lite över hur de ser på sin politiska roll. Hur kan de undvika att ha synpunkter och förslag i en av årets viktigaste frågor? Det bör leda till eftertanke för väljarna i Vänersborg.
Det blev flera voteringar. Förslagen ställdes mot varandra tills endast två återstod, mini-alliansens och socialdemokraternas. På vägen hade Miljöpartiet och Välfärdspartiet stött Centerpartiets förslag. I den avgörande omröstningen vann mini-alliansen, eftersom alla andra avstod från att rösta, utom sossarna då, och centern. Centern stödde faktiskt sossarnas förslag. Kanske som tack för senast…
Det finns flera som undrar varför de olika partierna röstade som de gjorde. Hur kunde t ex Vänsterpartiet låta mini-alliansens förslag vinna över sossarnas? Var inte +/-0 bättre än minus 6 milj?
Vänsterpartiet anser att partiets eget förslag är det bästa. Så klart. Att vi inte röstade på något annat partis förslag i de andra omröstningarna, typ det ”mindre dåliga”, beror på att budgeten beslutas av kommunfullmäktige i juni. Då kan alla förslag, även de som förlorade i Barn- och Ungdomsnämnden, läggas fram igen. Det är i fullmäktige som budgetfrågan avgörs. Det är då som det kan bli läge till kompromisser och överenskommelser partierna emellan. (De som kommer överens är oftast mini-alliansen och socialdemokraterna, och så lär det bli i juni också…) Fram till kommunfullmäktige ville vi därför tydligt markera vad Vänsterpartiet tycker, genom att bara rösta på vårt eget förslag och avstå i de andra omröstningarna.
Det händer också att TTELA ibland ”missuppfattar” vad som händer i sina politiska referat. Om Vänsterpartiet röstar på t ex centerns förslag i ”taktiskt syfte” kan folk få en felaktig bild av vad Vänsterpartiet egentligen tycker. Det var ytterligare ett skäl till varför Bäckström och jag valde att lägga ner våra röster. Det ska inte råda några tvivel om vilket parti som står för en bättre förskola och skola.
Att informera – en rättighet och skyldighet!
Det har blivit en del reaktioner på min senaste blogg. En del positiva, en del negativa. De flesta av de negativa reaktionerna kommer från politiker i något av de borgerliga partierna. De som styr. Samtidigt understryker många av dessa att de inte läser min blogg.
Det gör mig naturligtvis lite förbryllad. Hur kan dessa politiker uttala sig om vad jag skriver när de inte läser?
Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) har fortsatt att ifrågasätta min rätt att skriva/blogga på åtminstone två ställen på Facebook. Och visst, det har hon all rätt till. Alla får naturligtvis ha åsikter och diskutera både mig som person (vilket nöje man nu kan ha av det), yrkeskompetens (vad nu det har med saken att göra) och min blogg.
Jag har dock lite svårt att förstå logiken. Eckerbom Wendel och hennes politikerkollegor diskuterar och kritiserar mitt skrivande på Facebook, ett offentligt forum, samtidigt som de ifrågasätter min rätt att diskutera och kritisera i ett offentligt forum.
Kärnfrågan är emellertid en annan. Och den missar Lena Eckerbom Wendel, Gunnar Bäckman (KD) och deras borgerliga gelikar, nämligen:
Får jag enligt gällande lagar och regler skriva om det som händer på sammanträdena på mina bloggar?
Svaret på denna fråga är ett otvetydigt JA.
Det är det här som det handlar om. Får jag, eller någon annan (det finns ju faktiskt flera bloggare!), återge vad andra politiker säger under sammanträdena i Barn- och Ungdomsnämnden – eller får jag (vi) det inte?
Det får jag (vi). Det finns inga som helst tvivel om detta.
I mitt förra inlägg citerade jag första paragrafen i två av våra grundlagar, Yttrandefrihetsgrundlagen och Tryckfrihetsförordningen. Dessa grundlagar gäller – oavsett vad Lena Eckerbom Wendel, Gunnar Bäckman och de andra borgerliga politikerna än tycker.
VÅRA GRUNDLAGAR GÄLLER!
Att det sedan finns olika åsikter om det jag skriver, det är självklart. Och det är så det ska vara. Det är det som är politik. Det är därför det finns partier.
Naturligtvis finns det gränser. Jag försökte beskriva detta i mitt förra inlägg. Men det är klart, läser de borgerliga politikerna inte mina bloggar…
Jag upprepar. I Sverige fungerar det så att den person som anser att någon, t ex jag, har brutit mot yttrandefrihetsgrundlagen eller tryckfrihetsförordningen skall polisanmäla detta. Anser t ex Lena Eckerbom Wendel och Gunnar Bäckman att jag har brutit mot någon lag så är det deras skyldighet att polisanmäla. (Precis som Gunnar Lidell helt riktigt har polisanmält ett hotfullt brev under medborgardialogen.) Sedan är det i slutändan en domstol som avgör om det skrivna är brottsligt eller inte. Ända fram tills dess är skribenten oskyldig.
Så fungerar demokratin i Sverige.
De kan inte ifrågasätta min rätt att skriva bloggar!
Enligt ”Reglemente för Barn- och Ungdomsnämnden” är det till och med min skyldighet att informera om nämndens verksamhet.
”§ 4 Det åvilar nämnden att
– lämna allmänheten information om nämndens verksamhet
– verka för utveckling av allmänhetens inflytande”
En gång till.
Det finns inget som hindrar mig som nämndledamot att tala eller skriva om det som händer, sägs eller utspelar sig på ett nämndmöte. Nämndledamöter har ingen som helst skyldighet att vara tysta, snarare tvärtom!
Gunnar Bäckman har FEL när han i sitt öppna brev påstår det. Och ordförande Lena Eckerbom Wendel har FEL när hon försöker göra det till en fråga om hur människor upplever det.
Istället är det ordförande Lena Eckerbom Wendels SKYLDIGHET att ta reda på och informera nämndledamöterna om vad som gäller. Det är Lena Eckerbom Wendels SKYLDIGHET att informera nämndledamöterna att det inte finns några som helst juridiska hinder från att referera vad som sägs på ett nämndmöte. …och det oavsett vad Eckerbom Wendel och de andra borgerliga ledamöterna har för privata åsikter i frågan.
Som ordförande i Barn- och Ungdomsnämnden är Lena Eckerbom Wendel mer än en privatperson. Hon har ett ansvar för att gällande svenska lagar och regler följs!
Jag vill också försäkra er läsare, av denna blogg, att jag verkligen bemödar mig om att ta reda på fakta och att återge vad andra säger på ett riktigt och alltigenom korrekt sätt. (Varför skulle jag annars skriva? Tror någon att jag skulle ägna denna blogg sådan tid, bara för att tillfredsställa något slags lögnbehov?)
Till sist.
För att medborgarna ska kunna kontrollera vad som skrivs i min blogg, så är jag helt öppen för att offentliga och öppna sammanträden införs för Barn- och Ungdomsnämnden. Det är faktiskt möjligt att göra detta enligt Kommunallagen (6 kap §19a). Jag skulle också stödja ett förslag om att tillåta inspelningar av sammanträdena.
Hur ser ni andra ledamöter på dessa förslag?
BUN 16 apr (1): Borgarna och demokratin…
Kristdemokraternas Gunnar Bäckman läser inte min blogg… Bara ibland… Bara två gånger… Gunnar Bäckman gillade inte det han läste… När han läste de där två gångerna… Gunnar Bäckman gillar inte min blogg… Det vet Gunnar Bäckman, fast han bara läst två blogginlägg.
Gunnar Bäckman började hela Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde igår med att begära en ordningsfråga. Och då fick han ordet. Då tar Gunnar Bäckman fram ett papper. Det visade sig vara ett öppet brev. Det var ett öppet brev riktat till Stefan Kärvling. Till mig alltså. Om min blogg!
Gunnar Bäckman läste högt. Gunnar Bäckman har tydligen åsikten att gillar inte Gunnar Bäckman något som skrivs, så får det, och ska det, tas upp i nämnden. I form av ett öppet brev. Och det tycker tydligen ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) också. Eckerbom Wendel gillar inte heller min blogg. Fast hon läser den inte …
Gunnar Bäckmans öppna brev överraskade. Jag hade inte en aning om det. Gunnar Bäckman hade t ex inte pratat med mig om min blogg tidigare. Antagligen hade han däremot pratat med ordförande Lena Eckerbom Wendel (M). Hon tyckte att det var helt på sin plats att diskutera min blogg på ett officiellt sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. (Det lär bli många öppna brev i fortsättningen…)
Vad stod det i Gunnar Bäckmans öppna brev då?
Tyvärr kan jag inte citera honom, jag blev så överraskad att jag slutade anteckna. Dessutom tog jag för givet att jag skulle få hans öppna brev. Men se, det fick jag inte.
Det är nog första gången en politiker, åtminstone i Vänersborg, får ett personligt brev som vederbörande inte får läsa…
Gunnar Bäckman menade att min blogg hämmar de andra politikerna i nämnden. De vågar inte säga vad de tycker. Jag vet ärligt talat inte, om Gunnar Bäckman hade pratat med några andra i nämnden, eller om han helt enkelt på eget bevåg gjorde sig till tolk för de andra.
Gunnar Bäckman menade vidare att jag raljerar, att min blogg är vuxenmobbning och att den är full av kränkningar… Och så vidare. Gunnar Bäckman sa också något om att BUN:s möten inte är offentliga. Det är ingen slump att dörren är stängd och att det som sägs ska stanna i rummet menade Gunnar Bäckman. Gunnar Bäckman tyckte att jag
”läckte som ett såll”.
Gunnar Bäckman var tuff i sina yttranden. Jag upplevde faktiskt det som Gunnar Bäckman sa, som kränkande. Men det tycker naturligtvis inte Gunnar Bäckman själv. Ibland tror jag att många kristdemokrater tror sig ha monopol på tolkningar av etik och moral. Och naturligtvis har de själva rätt.
Gunnar Bäckman gjorde istället en stor sak, vilket de flesta andra av de borgerliga ledamöterna instämde i senare, att han var kränkt i min blogg. Faktiskt sa Gunnar Bäckman att han var livrädd för vad jag skrev. (Fast han inte läser min blogg… Bara två gånger…)
Därför vill jag ordagrant återge vad jag har skrivit om Gunnar Bäckman det senaste året.
Det som Gunnar Bäckman själv tog upp som exempel på en kränkning var följande, som jag skrev i en blogg den 19 mars (”Svar på frågor om diarieföring”):
”Kristdemokraten Gunnar Bäckman tyckte att det tidigare var ett väldigt tjat från Vänsterpartiet om att handlingar inte blev diarieförda. Då skulle väl jag vara nöjd nu när detta diariefördes? Jag undrade vänligt (tror jag) om han var allvarlig. Den tidigare diarieföringen som Bäckman syftar på är den kritik som Vänsterpartiets James Bucci riktade mot kommunen angående hanteringen av handlingar kring arenan. Kritiken slutade med 5 st JO-anmälningar. JO gav James Bucci rätt – alla 5 gångerna!
Tja kristdemokrater. Ni halverades i det senaste valet. Det fanns nog en orsak till det.”
Om någon av mina läsare kan hitta ”kränkningen” eller ”vuxenmobbningen” i det här stycket kan ni väl meddela mig.
Den 20 mars (klicka här), så skrev jag så här om Gunnar Bäckman:
”Bäckman var också kritisk till dom i nämnden (undrar vilka han tänker på?) som kritiserat materialet i medborgardialogen. Det är som att vi har ‘skjutit oss själva i foten.'”
Om någon av mina läsare kan hitta ”kränkningen” eller ”vuxenmobbningen” i det här stycket kan ni väl meddela mig.
Den 19 mars (klicka här) skrev jag också om Gunnar Bäckman:
”Jag kan utlova en del spännande läsning och en del ‘intressanta’ uttalanden. Bland annat från de två kristdemokraterna i nämnden, Orvar Carlsson och Gunnar Bäckman. De antydde vid flera (minst 3) tillfällen att de inte gillade mitt skrivande. Och eftersom jag inte har för avsikt att bli populär inom de kristdemokratiska leden, så lovar jag att bjuda på några ‘läckerheter’ från vederbörande…”
Om någon av mina läsare kan hitta ”kränkningen” eller ”vuxenmobbningen” i det här stycket kan ni väl meddela mig.
Notera att redan den 19 mars hade Gunnar Bäckman synpunkter på min blogg… Som han inte läser… Mer än två gånger. Och bevisligen var åtminstone en av gångerna en blogg efter den 19 mars….
När Sankte Per i sin vågskål (om han nu har en sådan) väger Stefan Kärvlings kränkningar av Gunnar Bäckman och Gunnar Bäckmans kränkningar av Stefan Kärvling, när Gunnar Bäckman läser upp sitt öppna brev inför Barn- och Ungdomsnämndens ledamöter, ersättare, tjänstemän och fackliga representanter, så undrar jag vilka av kränkningar som väger tyngst.
Den som lever får se…
Så öppnades alltså gårdagens BUN-möte.
I slutet på mötet, efter många timmar (BUN slutade inte förrän 20.35 efter att ha börjat kl 13.15), kom samma diskussion igång igen – och blev då ganska långvarig. Flera borgerliga ledamöter vädrade morgonluft och kastade sig över min blogg. Som fortfarande ingen läste. Men vad då? Man kan väl ha synpunkter ändå! Eller? Inte behöver man väl veta vad man talar om? Eller? Visst kan man ha synpunkter på något som man inte har läst? Eller?
Det tyckte i varje fall kristdemokraternas, folkpartiets och moderaternas ledamöter. Några citat från dessa partirepresentanter i debatten (nu hade överraskningen lagt sig, så jag antecknade. …vilket alla såg, men det hindrade inte några borgerliga representanter från att yttra sig…):
”Sluta raljera med oss Stefan.
En demokratifråga.
Det här borde diskuteras någonstans.
Jag stöttar Gunnar.
Man kan känna sig lite uthängd.
Jag har barn.
Borde skriva så att kommunen blir trivsammare att bo i.
Man måste tänka till innan man vräker ur sig saker.
Vi har ett ansvar för vad vi häver ur oss.
Läcker ut arbetsmaterial i etern.
Rädda om yttrandefriheten och tryckfriheten. Med varje rättighet man har följer ett ansvarstagande.”
Läsare!
Det som de borgerliga ledamöterna (M, FP och KD) diskuterade på gårdagens sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden var inget mindre än två av våra grundlagsfästa, demokratiska friheter:
YTTRANDEFRIHETEN OCH TRYCKFRIHETEN
Yttrandefrihetsgrundlagen:
”1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att … offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag.”
Tryckfrihetsförordningen:
”1 § Med tryckfrihet förstås varje svensk medborgares rätt att, utan några av myndighet eller annat allmänt organ i förväg lagda hinder, utgiva skrifter, att sedermera endast inför laglig domstol kunna tilltalas för deras innehåll, och att icke i annat fall kunna straffas därför, än om detta innehåll strider mot tydlig lag, given att bevara allmänt lugn, utan att återhålla allmän upplysning.”
Med dessa citat vill jag säga någon oerhört väsentligt:
Det går inte att överhuvudtaget diskutera, oavsett vad diskussionen leder till, dessa grundlagar eller dess konsekvenser. Lagarna gäller! Notera återigen vad Tryckfrihetsförordningen säger:
”… utan några … i förväg lagda hinder … endast inför laglig domstol kunna tilltalas för deras innehåll…”
Genom att bara lyfta frågan om min blogg, så ifrågasätts automatiskt två av de svenska grundlagarna – två av de fyra grundpelare som konstituerar den svenska demokratin!
På riksdagens hemsida står det om våra grundlagars funktion:
”Grundlagarna skyddar vår demokrati.”
Några av Vänersborgs makthavare i Barn- och Ungdomsnämnden diskuterar yttrande- och tryckfrihet i syfte att begränsa dem! Jag kan inte tolka det på annat sätt.
Kan du?
Får man då skriva vad man vill?
Ja, i Sverige får man i stort sett skriva och säga vad man vill. Det är liksom det som är demokrati!
Det finns några gränser för yttrande- och tryckfriheten. Det finns lagar kring förtal, diskriminering, olaga hot etc. Det fungerar så att tycker man att någon går över gränsen för vad yttrande- och tryckfriheten tillåter, så får man polisanmäla det specifika fallet, dvs, i det här fallet, det specifika blogginlägget! Så får åklagare avgöra om han/hon vill driva fallet och slutligen är det en domstol som avgör. Inte några borgerliga politiker i Barn- och Ungdomsnämnden!
Har några bloggar gått över gränsen? Gick bloggarna som tog upp Gunnar Bäckman över gränsen? Tror någon i sin vildaste fantasi att dessa bloggar skulle bli fällda för t ex förtal?
En gång i tiden sa den berömde Voltaire:
“Jag avskyr dina åsikter men jag är villig att dö för din rätt att få framföra dem.”
Är det inte det yttrandefrihet handlar om? Att människor ska få framföra sina åsikter även om man inte håller med om vad de säger?
I Sverige råder det demokrati, i Sverige har vi yttrande- och tryckfrihet.
Punkt!
.
PS. Diskussionen om bloggar har förts i andra sammanhang tidigare i kommunen. Då hade jag bland annat en debattartikel i TTELA i frågan. Sedan dog diskussionen. För att alltså poppa upp igen igår.
PPS. Jag har tagit en del avsnitt i min argumentering från tidigare blogginlägg.
Inför BUN 16 april: Vänsterpartiets budgetyrkande (3)
Imorgon måndag, den 16 april, har Barn- och Ungdomsnämnden sammanträde. BUN ska bland annat prata om ekonomi och budget…
”Ärende 3: Budget 2013 — Mål och resursplan 2013-2015 för barn- och ungdomsnämnden”
Jag har i en tidigare blogg beskrivit Vänsterpartiets syn (”Inför BUN 16 april: Pengar”). Här följer det yrkande som Vänsterpartiet tänker lägga fram på morgondagens sammanträde – i sin helhet.
Yrkande – ärende 3: Budget 2013 — Mål och resursplan 2013-2015 för barn- och ungdomsnämnden
I Vision Vänersborg kan man läsa att kvalitetsarbetet i både grundskolan och gymnasieskolan ska leda till mycket goda resultat och uppmärksammas nationellt. Barn- och ungdomsnämnden har bland annat som inriktningsmål att barn och ungdomar i hög grad ska trivas, känna sig trygga och uppleva arbetsro samt att alla elever ska ha minst godkänt i alla ämnen.
Barnkonventionen säger i artikel 29 när det gäller utbildning bland annat:
”Konventionsstaterna är överens om att barnets utbildning skall syfta till att utveckla barnets fulla möjligheter i fråga om personlighet, anlag och fysisk och psykisk förmåga.”
I den gemensamma inriktning som socialnämnden, gymnasienämnden och barn- och ungdomsnämnden kommit överens om, och som citeras i Mål- och resursplanen (MRP), står det:
”Barnperspektiv och barns rätt enligt FN:s konvention om barns rättigheter ska ha en särskild tyngd”.
De senaste åren har Vänersborgs kommun som helhet gått med ”vinst”. År 2006 gjorde kommunen ett överskott på 61 miljoner kr, år 2007 på 52 miljoner, år 2008 på 27 miljoner, år 2009 på 48 miljoner kr, år 2010 på 49 miljoner, och nu senast, år 2011, på 35 miljoner kr.
Det har skett samtidigt som resurserna inom Barn- och ungdomsnämnden har dragits ner. Antalet utbetalda löner i Barn- och ungdomsnämnden minskade 2008 och 2009 (under socialdemokratiskt och centerpartistiskt styre) från 1.459 till 1.230, dvs en minskning med 223 personer. Det innebar att personaltätheten inom grundskolan sjönk från 8,07 till 6,62 per 100 elever, inom skolbarnsomsorgen ökade antalet barn per årsarbetare från 14,62 till 20,96 (förändringen från vårterminen 2009 till vårterminen 2010) och inom förskolan skedde en förtätning i grupperna till 18,5 barn per 2,85 personal. Förskolan tog emot 124 nya barn utan nyanställning. År 2010 sänkte grundskolan och fritidshemmen sina kostnader med 7 %. Personalneddragningar gjordes vilket resulterade i att personalkostnaderna minskade med 20 miljoner kr. Den 1 november 2010 hade barn- o ungdom/kulturnämnden 997 personer tillsvidareanställda. Det var en minskning med 49 personer. (Det var fortfarande under socialdemokratiskt och centerpartistiskt styre!) I verksamhetsberättelsen för 2011 anges antal årsarbeten till 981,5. Det betyder att personalminskningen har fortsatt även under den nya mandatperioden.
Inom Barn- och ungdomsnämnden har det samtidigt skett en omfördelning av ekonomiska resurser mellan verksamheter och som också förklarar neddragningarna på förskole- och skolverksamheterna. Den enskilda pedagogiska omsorgen kostade (enligt uppgift i nämnden) ca 12 miljoner kr förra året. Dessa miljoner har inte tillförts Barn- och ungdomsnämnden, utan pengarna har tagits från befintlig verksamhet.
Det här är fakta, som ledamöterna i Barn- och Ungdomsnämnden är medvetna om. I den långa verksamhetsberättelsen för 2011 som behandlades tidigare i vår stod det:
”Under året har antalet inskrivna barn ökat både i åldern 1-5 år och 6-12 år. Detta har inneburit att personalkostnaden per inskrivet barn inom förskolan och fritidshem har minskat. … Andelen inskrivna barn i kommunala förskolor, fritidshem och enskild pedagogisk omsorg ser ut att fortsätta öka. … För våren 2012 kommer grupperna ytterligare att förtätas. … Inför 2012 ökar antalet inskrivna barn ytterligare både inom den kommunala förskolan och enskild pedagogisk omsorg. Detta innebär att budgeten per barn minskar. … Kostnaden per elev inom förskoleklass/grundskolan och fritidshem var lägre än riket för 2010 enligt statistik från SCB och Skolverket. Även personaltätheten för ovanstående verksamheten var lägre än riket för 2010. Grundskolans kostnad ligger under standardkostnaden för 2010.”
Neddragningarna har fått konsekvenser. Den långa verksamhetsberättelsen:
”Många föräldrar inte kände sig helt trygga när barnen var i förskolan, för de kände en oro över stora barngrupper och minskad personaltäthet. … Bara varannan elev uppgav att de upplevde arbetsro i skolan. … Däremot anser föräldrarna att det är svårt att påverka så att barnen får det extra stöd de önskar då barnen är i behov av särskilda insatser. … Förändringar kommer att genomföras med start hösten 2012, vilket kommer att medföra lägre bemanning i förskolans kök. … Betygsresultaten är låga i förhållande till rikets resultat och utvecklas inte enligt kommunens målsättningar, orsaker till detta kan vara flera, men bidragande orsaker kan vara de stora personalneddragningar som gjordes 2010. … Slutbetygen i årskurs 9 visar på en höjning av det genomsnittliga meritvärdet (202 jämfört med 199 föregående år). Förbättringen har skett genom att resultatet vid en enhet har förbättrats markant. Värdet för 2010 var lite lägre än normalt och över en längre period har meritvärdet varit tämligen konstant. … Andelen behöriga till gymnasieskolan har sjunkit från 88,1 % till 87,2 %.”
Och i Mål- och Resursplanen står det:
”Då antalet inskrivna barn ökat under flera år har detta inneburit ett mindre budgetanslag per barn, vilket leder till lägre personaltäthet. … Enligt SCB och Skolverket är kostnaden per barn lägre än riket. … Enligt SCB och Skolverket är kostnaden per elev i förskoleklass, grundskola och fritidshem lägre än riket. … Betygsresultaten är låga i förhållande till rikets resultat och utvecklas inte enligt kommunens målsättningar. … En ytterligare utökning av investeringar avseende IT i skolan är i dagsläget inte möjlig att finansiera inom nuvarande budgetram. … I dagsläget görs enbart akuta investeringar avseende våra anläggningar på arena och fritid. Avsatt investeringsutrymme avseende idrottsanläggningar saknar finansiering.”
Och nu är förslaget från den styrande mini-alliansen att Barn- och ungdomsnämnden ska spara ytterligare drygt 6 miljoner kronor år 2013…
De fyra fackförbunden, som finns representerade inom förvaltningen, överlämnade vid MBL den 5 april ett gemensamt yttrande om budgetförslaget för 2013:
”I tillägg till ovanstående anser vi att besparingen på 1% av nettobudgeten inte är möjlig att genomföra.
Vi anser att Barn- och Ungdomsnämnden måste äska mer resurser så att personalen ges reella möjligheter att utföra sitt viktiga uppdrag i en god arbetsmiljö. Mot bakgrund till detta ställer sig Kommunal, Lärarnas Riksförbund, Lärarförbundet och Lärarförbundets skolledarförening oeniga till förslaget om budget för 2013.”
I Lärarförbundets ranking över Sveriges skolkommuner kom Vänersborg på plats 264 förra året. Det är stor risk att Vänersborg sjunker ytterligare i denna rankning. I nämndens eget material skrivs det att Vänersborgs kommun redan nu bryter mot Skollagen! Och det är också något som nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) tillstår helt öppet.
Det är kris. Det är kris i Barn- och ungdomsnämnden. Det är kris för våra barn och ungdomar. Vänersborg kan inte fortsätta att behandla barnen och ungdomarna, föräldrarna och personalen på det här viset. Vänersborg kan inte fortsätta att bryta mot Skollagen. Vänersborgs kommun måste ta sitt ansvar för barnen och ungdomarna, föräldrarna och personalen. Vänersborgs kommun måste ta sitt ansvar och följa Skollagen.
Som Skolverket skriver:
”Huvudmannen ska, om de uppsatta nationella målen inte nås, sätta in de åtgärder som behövs för att eleverna i kommunens skolor ska kunna nå dessa.”
Resultaten i verksamheten är avhängig av de ekonomiska resurserna. Skolverket gav för några år sedan ut rapporten ”Vad påverkar resultaten i svensk grundskola?”. Professor Jan-Eric Gustafsson står tillsammans med andra forskare bakom flera av rapportens kapitel. Ett behandlar resursers betydelse. Professor Gustafsson säger:
”En av många slutsatser är att klasstorlek och lärartäthet har betydelse för elevers resultat, allra tydligast för elever i de tidiga åren och från hem där eleverna inte får stöd i sitt skolarbete.”
I Skolverkets rapport ”Rustad att möta framtiden?” kan man läsa att:
”… för elever med sämre studieförutsättningar och svagt stöd hemifrån är resurser som lärartäthet och klasstorlek betydligt viktigare.”
Det är naturligtvis inget som hindrar att Barn- och ungdomsnämnden försöker att se över verksamheten för att hitta effektiviseringar. Vänsterpartiet anser att det t ex kan vara läge att se över satsningar på icke lagstadgad verksamhet som musiken. Men det räcker inte.
Vänsterpartiet anser också att kommunen måste komma till skott när det gäller Arena Vänersborg. Kommunledningen måste snarast komma med förslag på att ändra arenans ägandestruktur eller att ändra inriktningen på verksamheten i syfte att minimera kostnaderna. Det går inte att fortsätta att pumpa in miljoner i arenan. Kommunens barn och ungdomar är viktigare än bandy, till och med mycket viktigare än bandy-VM.
Vänsterpartiet vill inte lägga ner några av kommunens småskolor. Vänsterpartiet anser därför att investeringspengar ska avsättas för de tidigare planerade investeringarna i för- och grundskolor. Det handlar om ungefär 25 miljoner kr, en summa som innebär ungefär 2,5 miljoner kr i årliga kapitaltjänstkostnader.
Vänsterpartiet noterar förändringarna sedan förra året i investeringsbudgeten. När Barn- och ungdomsnämnden i april 2011 beslutade om investeringsbudgeten var 10 milj kr avsatta till ”spontanidrottsplatser” och till ”Frendevi och Sörbyvallen” år 2013. Nu är planerna att nämnden bara ska investera 2 milj kr i ”idrottsanläggningar” 2013. Den här förändringen har inte diskuterats tidigare. Vänsterpartiet är tveksamt till denna besparing. Ungdomar och föreningsliv är i stort behov av idrottsanläggningar. Istället är 5 milj kr avsatta i investeringsbudgeten till Ursands Camping 2013. Det skrivs att dessa pengar ska finansiera via utökat arrende. Vänsterpartiet kan bara hoppas att så blir fallet.
Om Barn- och ungdomsnämnden ska kunna leva upp till Barnkonventionen, Skollagen, kommunens vision och sina egna mål krävs ett betydande ekonomiskt tillskott till förskolan och grundskolan.
Vänsterpartiet yrkar att
Barn- och ungdomsnämnden anhåller om att bli tilldelat ytterligare 25 miljoner kronor i utökad rambudget för år 2013 till förskola och grundskola
Barn- och ungdomsnämnden fullföljer de tidigare aviserade investeringarna på 25 miljoner kronor i för- och grundskolor för år 2013
BUN och IFK överens om hyrorna
I dagens diarieskörd återfinns dokumentet till vänster. Det har titeln ”Delegeringsbeslut” och är underskrivet av Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M).
Det första stycket i dokumentet lyder:
”I enlighet med 6:36 kommunallagen får ordförande besluta i ärenden som är så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas.”
Det måste vara något riktigt akut! Vad är det som är så brådskande?
Visst är det spännande…
Det som är så akut och brådskande att det inte kan vänta är – hyresavtalen mellan Vänersborgs kommun och IFK Vänersborg!!
Wow!
Hyresavtalen mellan Vänersborgs kommun och IFK Vänersborg!!
Det hör till saken att Vänersborgs kommun och IFK Vänersborg har förhandlat i ungefär 3,5 månader. Det är sant, i ungefär 3,5 månader. Och nu när avtalen ska skrivas på, blir det alltså helt plötsligt ”så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas”. (Jag tror att avtalen skrevs på idag. Kanske var det igår. Dokumentet ovan är daterat ”2012-04-123”. Det står faktiskt ”123”. Kanske var det en nattmangling…?)
Det ter sig nästan lite löjligt va? Eller kanske provocerande?
Det hör ju faktiskt till saken att Barn- och Ungdomsnämnden har sammanträde nu på
måndag!
Fredag – lördag – söndag – sammanträde!
Är det inte anmärkningsvärt att hänvisa till en ”undantagsparagraf” i Kommunallagen för att ta ett sådant här beslut? Det handlar ju bara om ett hyresavtal, och dessutom bara några dagar innan nämnden har sammanträde…
”i ärenden som är så brådskande, att nämndens avgörande inte kan avvaktas”
Det känns som om moderaterna återigen visar prov på att de har en alldeles egen definition på demokrati…
…precis som socialdemokraterna och centerpartisterna, med S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Bo Carlsson i spetsen, hade den förra mandatperioden…
Det kanske är så enkelt att Eckerbom Wendel inte vill att nämnden ska ta beslutet? Hon 
kanske är rädd för att nämnden inte ska godkänna hyresavtalen? Nej, så är det inte. Partierna i mini-alliansen och betongkompisarna i socialdemokraterna ställer alltid upp. Utan förklaring, utan diskussion. Sådär instinktivt bara, som det brukar vara kompisar emellan…
Är Eckerbom Wendel rädd för kritik? Tänk, det tror jag inte heller. Och kritik kommer hon ju ändå inte undan. Eller är det så att socialdemokraterna helst inte vill skylta med sitt kompisskap med moderaterna och att Eckerbom Wendel därför låter dem slippa – genom att ta beslutet själv? Kompis som hon är menar jag…
För övrigt har Lena Eckerbom Wendel sagt till nämnden att det är tjänstemännen som beslutar om hyresavtalen, inte hon, inte nämnden – överhuvudtaget inga politiker… I ett protokoll från ett presidiemöte står det:
”Ordförande uppdrar till förvaltningen att genomföra förhandlingar utifrån dialogen.”
Det handlar om tre olika avtal mellan kommunen och IFK. Och alla tre skrevs under idag. (Eller igår… Eller i natt…)
Det första avtalet handlar om logerna i arenan. IFK Vänersborg hyr 11 loger för sammanlagt 450.000 kr per år. Det är ungefär 41.000 kr per loge. IFK hyr i sin tur ut dem för 120.000 kr. Det blir en nätt liten vinst på 79.000 kr per loge, sammanlagt 869.000 kr. Det är pengar som rinner rakt ner i IFK:s fickor. Från kommunen.
Det andra avtalet handlar om restaurangen och cafét i arenan. IFK tjänar pengar på att hyra ut restaurangen. Också. IFK hyr restaurangen och cafét av kommunen för ungefär 150.000 kr per år. När hyresavtalen behandlades i nämnden i december 2009 reserverade jag mig mot avtalen. Jag skrev så här, efter att ha haft kontakt med en expert på området:
”Vid en enkel uppmätning på ritning, förefaller restauranglokalen ha en yta av ca 360 m². Cafeterialokalen har en yta av ca 320 m². Enligt uppgift ska liknande lokaler kosta ca 1000 kr/m² och år, vilket innebär att lokaler för restaurang och cafeteria har en normalhyra av 680.000 kr/år.”
IFK betalar alltså 150.000 kr per år…
Dessutom hyr IFK också kontors- och kanslilokaler i arenan. Det handlar det tredje avtalet om. IFK betalar 168.000 kr per år till kommunen. Då ingår allt i denna hyra, värme och varmvatten, el, VA, sophämtning och snöröjning. Samme expert som jag hänvisade till ovan skrev till mig gällande kontors- och kanslilokalerna som IFK hyr:
”Den verkliga hyran blir alltså 414 kr/m² och år. Det motsvarar ungefär hyran för ett kallförråd. En korrekt hyra för kontoren är 900 kr/m² per år.”
I och med dagens avtal ska IFK hyra mindre yta för kontor och kansli jämfört med tidigare.
Med dessa hyresavtal så sponsrar alltså Vänersborgs skattebetalare IFK Vänersborg med en nätt liten summa varje år. Och då är de 100.000 kr som kommunen betalar för att IFK ska ha stadsvapnet på sina matchdräkter oräknade…
Och nu har alltså BUN:s ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) förlängt de gamla hyresavtalen. De är helt oförändrade jämfört med tidigare. Jag tror inte ens att de är indexreglerade. Som Eckerbom Wendel och moderaterna krävde när hyresavtalen först skrevs 2009. Under socialdemokratiskt och centerpartistiskt styre. Fast i de gamla avtalen stod det att indexregleringen av hyran skulle starta 2012-10-01. Undrar om Eckerbom Wendel har tänkt på det?
IFK Vänersborgs kommer även fortsättningsvis att subventioneras av kommunen…
Avtalen gäller till och med den 31 mars 2013. Då har väl bandy-VM precis slutat? Kanske tänker sig Lena Eckerbom Wendel att ta i med hårdhandskarna då…?
Å andra sidan får IFK disponera arenan helt gratis under bandy-VM…
Låt mig till sist påpeka att dåvarande kommunjurist Billock skrev följande om hyresavtalen 2009:
”Med detta sagt stannar jag vid att erinra om att det inte är uteslutet att subventionerade hyror kan komma att bedömas som ett otillåtet understöd till enskild.”
Om hyresavtalen hade beslutats på måndagens nämndmöte, så hade Vänsterpartiet kunnat använda sig av Kerstin Anderssons (FP) reservation från 2009. (Kerstin Andersson sitter fortfarande med i BUN, nu som en del av den styrande mini-alliansen…)
”Avtalen borde göras mer affärsmässiga då de också ger möjlighet till goda inkomster.
Hyressubventionen är alldeles för omfattande.
I första hand yrkar jag på återremiss och omarbetning av avtalen med mindre hyresrabatter samt specificerade lokalytor inskrivna i avtalet.
Om mitt förslag faller yrkar jag på avslag.”
Jag tror förresten att jag ska fråga Lena Eckerbom Wendel vad det är som gör hyresavtalen med IFK så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas…
…och hur hon ser på att avtalen kan komma att bedömas som ett otillåtet understöd till enskild….
…och hur det har gått med indexregleringen av hyran som enligt det gamla avtalet skulle starta 2012-10-01…
Inför BUN 16 april: Pengar (2)
Barn- och Ungdomsnämnden (BUN) har sammanträde kommande måndag. Igår skrev jag om några av de punkter som finns med på dagordningen (se här). Nu tänkte jag titta på den viktigaste frågan – pengarna.
Och tittar man på ”pengarna”, kan man naturligtvis inte komma förbi gökungen – Arena Vänersborg…
De två första månaderna under året hade arenan slukat 1,729 milj kr mer än beräknat. Förhoppningen då var att jan-feb innehöll stora “engångskostnader”. Dessa förhoppningar tycks ha kommit på skam. Gökungen fortsätter att vara hungrig. Under årets första kvartal (jan-mars) har arenan slukat 2,513 miljoner kronor – mer än beräknat. Det gör 10 miljoner kr på hela året. Drygt. Mer än beräknat…
10 miljoner…
Efter snart 1,5 år av borgerligt styre, så har inget gjorts för att utreda arenans framtid. Det ligger fortfarande inget förslag på att ändra arenans ägandestruktur eller att ändra inriktningen på verksamheten i syfte att minimera kostnaderna. Allt rullar på som vanligt. Eller som Gunnar Lidell brukar säga att han gör, ”lullar med”…
I Mål- och Resursplanen så står det förresten på ett ställe:
”Budget 2013 förutsätter att eventuella kostnader avseende bandy VM täcks av kommunstyrelsen.”
Undrar sa flundran, vad som döljer sig bakom denna formulering…?
Kommunstyrelsens majoritet, dvs mini-alliansens partier (M, FP och KD), har fattat ett beslut om Barn- och Ungdomsnämndens budgetram för 2013. Det är också det förslag som mini-alliansens partier i Barn- och Ungdomsnämnden ställer sig bakom.
Förslaget ser ut så här:
Budget 2012: 632 466 Tkr
Besparing 1% av nettobudgeten: – 6 325 Tkr
Sänkt internränta: – 3 642 Tkr
Sänkt internränta (4 till 3%): – 2 812 Tkr
Arena och fritid: + 4 000 Tkr
Förändringar i statsbidragspåsen: + 2 843 Tkr
Summa erhållen budgetram år 2013: 626 530 Tkr
Det vi ser är ett besparingskrav – ett besparingskrav på våra barn och ungdomar!
Igen.
Jämfört med i år kommer BUN:s anslag att minska med 5.936.000 kr år 2013. Ekonomikontoret räknar med att en sänkt internränta med 1% minskar BUN:s kostnader för hyror, lån mm med 6.454.000 kr. Då ser det ju genast bättre ut. Nä, det är inte klart än.
Av de 626.530.000 kr, som BUN ska få nästa år, så ska 4 miljoner kr mer än 2012 – gå till arenan. Det innebär att resten av BUN ska spara in 4 miljoner kr år 2013. Till arenan.
Det är dock inte riktigt klart än.
Nästa år får Vänersborgs kommun ökade statsbidrag med 2.843.000 kr. Statens pengar ska gå till, jag citerar:
- “Fler nationella prov
- Lärarlegitimation
- Stärkta förutsättningar för elever med vissa funktionsnedsättningar
- Nya Skollagen
- Ökad matteundervisning”
Det betyder att kommunen faktiskt kommer att dra ner ytterligare 2.843.000 kr nästa år. Kommunen tar bort sina pengar – och ersätter de med statens. Ett nollsummespel. Eller?
Visst, på sätt och vis är det ett nollsummespel. Det är bara en hake. Statens bidrag ska användas till vissa saker, elever med vissa funktionsnedsättningar, fler nationella prov etc. Och dessa uppgifter måste kommunen göra. Alltså, det får ”resten av BUN” betala genom ytterligare neddragningar.
Med andra ord. Nästa år ska Vänersborg spara ungefär 6,5 miljoner kr (4+2,843-0,5) på barnen och ungdomarna! Och det hymlar inte mini-alliansen med heller. I BUN:s bidrag till Mål- och Resursplanen för kommande år står det:
”Barn- och ungdomsnämnden erhöll i budgetramarna ett sparbeting om 1 % på 6.325 Tkr.”
Om mini-alliansen får som den vill.
Hur tänker då den styrande mini-alliansen spara dessa pengar? Ja, den vill inte dra ner på personalen, faktiskt, i varje fall inte i första hand…
”Barn- och ungdomsnämndens huvudinriktning är att detta sparbeting inte skall tas från barn- och elevpeng. Sparbetinget 2013 skall tas från övergripande kostnader samt kringkostnader.”
Övergripande kostnader och kringkostnader innebär:
- ”Effektivisering av köpta tjänster från samhällsbyggnad.”
Det handlar om städ, vaktmästeri, posthantering och måltider för 1,88 Mkr. Naturligtvis innebär sådana neddragningar en försämring av kvaliteten, eller som det står i MRP, ”kvalitetsförändring”. - ”Central administration, ledning och övergripande kostnader”
1,27 Mkr ska sparas här, vad det nu innebär… - ”Lokaler”
Förvaltningen tror att det går att minska lokalkostnaderna med 0,963 Mkr. (Har enligt förvaltningen inget att göra med medborgardialogens frågor.) - ”Bidrag till fristående och enskilda verksamheter”
Sparbetinget och den lägre internräntan betyder minskade bidrag till de fristående och enskilda verksamheterna med 0,9 Mkr. - ”Verksamhetsförändring”
Det ska bland annat ske en översyn av verksamheten på fritidshemmen. Översyn brukar vara en omskrivning för neddragningar… 400.000 kr ska sparas. - ”Arena och Fritid”
Arena och fritid ska få ett sparbeting på 0,5 Mkr. Mini-alliansen tänker sig
”en översyn av driftskostnader kring anläggningarna samt förändrade tider för de olika säsongerna. Arena och fritid kommer att förändra tider för både isläggning samt uppvärmning av fotbollsplaner.”
Intressant. Undrar vad IFK:s Stig Bertilsson säger om det?
Det finns ytterligare några (mindre) punkter.
Naturligtvis är en effektivisering av verksamheten aldrig fel. Men det är ju helt klart att ingen av dessa åtgärder på något sätt höjer kvaliteten i skola eller förskola. Snällt sagt.
Sedan kan man kanske misstänka att mini-alliansens partier vill ”skapa mer pengar” genom att lägga ner ett antal skolor…?
Med det liggande budgetförslaget, så är min uppfattning, att det blir mycket svårt att behålla ens nuvarande låga nivå på tjänster, undervisningsmaterial etc. Notera skrivningen i MRP:
”Barn- och ungdomsnämndens huvudinriktning är att detta sparbeting inte skall tas från barn- och elevpeng.”
Vi får inte heller glömma att Vänersborgs kommun redan nu, enligt både broschyren “framtidens skola” och nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M), bryter mot Skollagen!!
Nämnde jag förresten att personalorganisationerna reagerar mot budgetförslaget? I MBL-protokollet för den 5 april står det:
”Facken är inte överens med arbetsgivaren om förslaget för budget 2013.”
De fyra fackförbunden, som finns representerade inom förvaltningen, överlämnade ett gemensamt yttrande.
”I tillägg till ovanstående anser vi att besparingen på 1% av nettobudgeten inte är möjlig att genomföra.
Vi anser att Barn- och Ungdomsnämnden måste äska mer resurser så att personalen ges reella möjligheter att utföra sitt viktiga uppdrag i en god arbetsmiljö. Mot bakgrund till detta ställer sig Kommunal, Lärarnas Riksförbund, Lärarförbundet och Lärarförbundets skolledarförening oeniga till förslaget om budget för 2013.”
Dessa fyra fack representerar samtliga personalgrupper inom förskola och grundskola, inklusive rektorerna och förskolecheferna. De vet vad de talar om.
Jag anser, liksom Vänsterpartiet (bloggen är min och inte Vänsterpartiets…), att förskola och grundskola måste få mera pengar. Efter åratal av massiva nedskärningar på flera tiotals miljoner kr och flera hundratals tjänster måste Barn- och Ungdomsnämndens ekonomiska resurser återställas! Det är akut. Vänsterpartiet anser att det är totalt oacceptabelt, inte bara att bryta mot Skollagen, utan framför allt att svika kommunens barn och ungdomar.
Men som det ser ut nu, så tycks det bara finnas ett sätt. Det är inget ”roligt” sätt, men eftersom kommunen har misskötts så till den milda grad, särskilt naturligtvis under den förra mandatperioden med socialdemokrater och centerpartister vid rodret, och med den ”ekonomiska kris” som följer med nedläggningen av SAAB, så ser Vänsterpartiet ingen annan möjlighet än att kommunen måste höja kommunalskatten med 40 öre.
Jäpp. Skattehöjning.
Men vänta lite! Det är inte så farligt som det låter.
En skattehöjning på 40 öre innebär att den som tjänar 15.000 kr i månaden betalar 60 kr mer i skatt varje månad. En månadsinkomst på 20.000 kr innebär en höjd skatt på 80 kr i månaden, en inkomst på 25.000 kr en höjd skatt på 100 kr i månaden och 30.000 kr i månaden 120 kr.
Kan vänersborgarna tänka sig en sådan här skattehöjning? En skattehöjning där pengarna går direkt till förskola och skola?
Vänsterpartiet tror det.
En höjning av skatten med 40 öre skulle ge ett plus i kommunens kassa med 26,4 miljoner kr. Dessa pengar ska enligt Vänsterpartiet oavkortat gå till förskola och grundskola.
För att vara fullständig när det gäller det här med pengar.
Barn- och Ungdomsnämnden ska också behandla Investeringsbudgeten på måndag, den ingår i Mål- och Resursplanen. Det står:
”Årets planerade investeringar avseende arbetsmiljöåtgärder samt datainvesteringar finansieras via redan gjorda avskrivningar. En ytterligare utökning av investeringar avseende IT i skolan är i dagsläget inte möjlig att finansiera inom nuvarande budgetram.”
Tänk om detta hände personalen på kommunhuset! Tänk om kommundirektör Ove Thörnkvist, eller för den delen förvaltningschef Kent Javette, sa detta till sin personal:
”Vi har inte råd att köpa in datorer! Ni får skriva för hand!”
Visar inte detta vilken syn kommunledningen har på skolan?
Och för er som hoppas på upprustning av friidrotts- och andra idrottsanläggningar:
”I dagsläget görs enbart akuta investeringar avseende våra anläggningar på arena och fritid. Avsatt investeringsutrymme avseende idrottsanläggningar saknar finansiering. 
Eventuella investeringar vid Ursands Camping finansieras via utökat arrende.”
Det enda hoppfulla i detta stycke är väl att Bert Karlsson själv ska stå för vad han gör på Ursand. Fast ‘hmmm’ vet…
Jag började med arenan, jag slutar med arenan.
I Mål- och Resursplanen står det:
”En politisk diskussion pågår om uppdrag och organisationen för evenemangsverksamhet inom arena och fritid. Beroende på uppdrag fordras ytterligare investeringar och mer personal inom både administration och drift. För att genomföra större arrangemang i Arena Vänersborg under issäsong fordras ett isolerat golv och att scen- och publikområdet tillförs värme. En ny organisation med samlad kompetens för marknadsföring och genomförande av evenemang behövs för att kunna genomföra dessa satsningar.”
Om det tycker Vänsterpartiet inte.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer