Arkiv
KF och budgeten för 2015
Intrycken så här dagarna efter kommunfullmäktiges budgetsammanträde är något splittrade. I den budget som mini-alliansen föreslog så luktade det valfläsk lång väg, precis som Miljöpartiets. Å andra sidan tycktes Socialdemokraterna, Centerpartiet och Vänsterpartiet vänta på novembers ”riktiga” budgetbeslut. Ytterligare ett skäl till att, i varje fall vi i Vänsterpartiet, ”väntade” var att investerings- och exploateringsbudgeten inte behandlades i onsdags. Den hade kommunstyrelsen återremitterat till nämnderna. Alla frågor kring den hade därför ordförande Anders Forsström (M) uttryckligen undantagit från diskussionerna.
De här två sakerna gjorde att det kändes att onsdagens budgetbeslut inte var riktigt på allvar. Dessutom brukar det komma nya prognoser som kan ändra förutsättningarna ganska radikalt mellan juni och november.
Samtidigt som valet närmar sig med den tuppfäktning som den för med sig bland vissa partier, är det också svårt att frigöra sig från tanken att betongpartierna redan har pratat ihop sig om politiken efter valet…
Förvirrade? Det är vi nog lite till mans.
Fast mest förvirrad var nog fullmäktiges ordförande Anders Forsström (M). Planerat förvirrad skulle jag vilja säga. Forsström vägrade återigen (det var likadant förra året) att behandla alla förslag som inte var beredda av kommunstyrelsen. Det betydde att Välfärdspartiets och Sverigedemokraternas budgetförslag inte togs upp…
Det är totalt absurt. Dessa budgetförslag är inte beredda därför att de inte kan läggas fram i kommunstyrelsen – av den enkla anledningen att Välfärdspartiet och Sverigedemokraterna inte har några ordinarie ledamöter i kommunstyrelsen! Det betyder enligt Forsströms tolkning av kommunallagen att ledamöter och partier som röstats in i fullmäktige i allmänna och demokratiska val fråntas sin rätt att lägga budgetförslag eftersom de inte sitter i kommunstyrelsen.
Det hör också till saken att det inte fanns något i dessa två budgetförslag som inte fanns med i något av de andra partiernas förslag. Därigenom var ju egentligen allt i dessa förslag berett…
Jag förstår inte att Morgan Larsson (VFP) inte har anmält detta till typ Förvaltningsrätten. Att Kurt Karlsson (SD) inte har gjort det är däremot inte särskilt förvånande. Kurt Karlsson är ju inte riktigt med på banan, eftersom han enligt egen utsago aldrig är med i processen. Det var han inte heller denna gång.
För övrigt kommer dessa tingens ordning att ändras nästa mandatperiod. Då ska partier som inte sitter i kommunstyrelsen också kunna lägga budgetförslag.
När det gällde budgeten ville Sverigedemokraterna höja skatten med 25 öre. Detta trots att Sverigedemokraternas officiella linje är (se här):
”Stor försiktighet måste råda på skatteområdet då medborgare aldrig ska beskattas högre än nödvändigt. På längre sikt är det eftersträvansvärt att åstadkomma en sänkning av skattetrycket men skattesänkningar får aldrig ske på bekostnad av välfärden.”
Kurt Karlsson kunde inte visa i Vänersborgs fullmäktige att något av de andra partiernas förslag (som förutsatte samma skattesats som förut) skulle innebära försämrad välfärd…
Eftersom Miljöpartiet också ville höja skatten i Vänersborg, så ställdes det faktiskt proposition på frågan om skattehöjning. Gissa hur Kurt Karlsson röstade?
Precis! Sin vana trogen avstod Kurt Karlsson från att rösta…
Jag frågade honom faktiskt varför han inte röstade, han sitter strax bakom mig, och då svarade han, som jag uppfattade det, ganska aggressivt:
”Bry dig inte om det!”
Som sagt, ibland undrar jag vad Kurt Karlsson gör i fullmäktige… Men han kanske tänker förklara sitt beteende för väljarna i Vänersborg…
Budgeten var det ja. Det var ju det denna blogg skulle handla om…
Det som brukar vara årets viktigaste beslut var det alltså inte i år. Under alla valår så tas, som väl redan har framgått, budgeten inte bara i juni utan också i november – av det nyvalda fullmäktige.
Och nu i onsdags fanns det alltså flera budgetförslag. De viktigaste var mini-alliansens (M, FP och KD) och Socialdemokraternas/Centerpartiets.
De var mycket lika. Marie Dahlin (S) började till och med sitt tal med:
”Tack Gunnar för lyhördheten för våra förslag.”
Så när Gunnar Lidell (M) pratade om att han rådbråkade sina politiska kollegor, och tjänstemän, så var det inte på allvar…
Det skilde endast 530.000 kr mellan mini-alliansens budget och socialdemokraternas/centerpartiets. Med tanke på att hela budgeten är på nästan 2 miljarder kr, så är det i stort sett ingenting. Trots det var S/C-budgeten enligt Vänsterpartiet något bättre. Den innehöll t ex en halv miljon kr mer till bostadsanpassning (Socialnämnden) och lite mer pengar till Kulturnämnden.
Marika Isetorp (MP) raljerar på sin blogg över att Vänsterpartiet inte lade någon egen budget i år. Och visst, vi hade ingen eget budget. Men hade S och C det egentligen? Hade mini-alliansen det? Mer än på papperet?
Det var snarast så att alla de andra partierna, förutom Miljöpartiet då, ”knyckte” budgetens absolut viktigaste förslag från Vänsterpartiet – pengarna till Barn- och Ungdomsnämnden. Och det var egentligen hela budgetens profil, både mini-alliansens och S/C-budgetens.
Jag kanske skulle ha sagt i talarstolen:
”Tack Gunnar och Marie för lyhördheten för våra förslag.”
Vänsterpartiet har i många år pläderat för mer resurser till våra barn och ungdomar i förskola och grundskola. Det kan inte ha undgått någon vänersborgare.
För att ta några exempel från mandatperioden. 2012 beslutade en majoritet i Barn- och ungdomsnämnden efter förslag från Vänsterpartiet att yrka på 16 milj kr mer för 2013. Det blev också fullmäktiges beslut. (Fast Miljöpartiet lade ner sina röster.) Året efter, 2013, beslutade en majoritet i Barn- och ungdomsnämnden att yrka på 20 milj kr mer inför 2014. Återigen efter ett förslag från Vänsterpartiet. I kommunfullmäktige kom dock Miljöpartiet och Välfärdspartiet överens med mini-alliansen om att bara tillföra Barn- och ungdomsnämnden 54.000 kr.
Mini-alliansen, dvs Moderaterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna, har under mandatperioden hela tiden velat spara och hålla igen på barnen och ungdomarna. Det kan inte ha undgått någon vänersborgare.
Men i år är det valår. Moderaten och kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell lade tidigare i vår således ett förslag på 10 milj kr mer till förskolan för 2015. Jag tror att han visste att det förslaget skulle komma från Vänsterpartiet, eftersom det fanns med redan året före. Men visst, förslaget lades och det var bra. Vänsterpartiet tyckte däremot att grundskolan också borde förstärkas och lade därför ett förslag i Barn- och ungdomsnämnden på ytterligare 15 milj kr till just grundskolan.
Döm av min förvåning när en enhällig Barn- och ungdomsnämnd antog detta förslag. Det blev sedan också Gunnar Lidells och kommunstyrelsens förslag med en liten förändring, 13 milj kr till grundskolan och 2 milj till Arena-Fritid. Socialdemokraterna och Centerpartiet tog också med detta förslag i sin budget.
Mini-alliansen gick från 0 till 25 milj på ett år… (Snacka om acceleration.)
Vänsterpartiet tyckte att de 25 milj kr till Barn- och Ungdomsnämnden som både mini-alliansen och S/C hade med i sina budgetförslag var en framgång både för vår argumentation och, framför allt, för barnen och ungdomarna.
25 milj kr mer till Barn- och Ungdomsnämnden – det var Vänsterpartiets budgetförslag. Och det vann redan innan det kom till fullmäktige!
Jag vill också säga något om Socialdemokraternas och Centerpartiets förslag angående ”utbetalningen” av pengarna till Barn- och ungdomsnämnden. Det står:
”Barn- och ungdomsnämndens budgetram tillförs 4 Mkr till grundskolan och kommunstyrelsens förfogandeanslag tillförs 9 mkr.”
Socialdemokraterna och Centerpartiet menar att BUN på något sätt ska visa hur pengarna från fullmäktige används innan nämnden får ta del av dem. Kommunstyrelsen ska typ agera förmyndare. Socialdemokraterna och Centerpartiet visar inte bara att de inte förstår de förhållanden som Barn- och Ungdomsnämnden och dess förvaltningen, jobbar under – de visar också en oerhört stor misstro.
Bo Carlsson (C) sa i onsdags:
”Det är svårt att följa med i alla svängar och turer i Barn- och Ungdomsnämnden. Svårt att förstå var pengarna används. Vi måste veta att pengarna går till personal.”
Två av Centerpartiets tre ledamöter i fullmäktige sitter i Barn- och ungdomsnämnden. Socialdemokraterna har tre ordinarie ledamöter och tre ersättare i Barn- och ungdomsnämnden, varav en är 1:e vice ordförande i nämnden (och han sitter också i kommunstyrelsen). Alla dessa ledamöter har tydligen inte kunnat förklara för Bo Carlsson, Marie Dahlin och de andra de svåra situationer nämnden ställs inför när tilldelningen ena året kan bli i stort sett noll kronor, medan det tillförs 16 milj det andra året. De har inte kunnat förklara att det i princip blir omöjligt att planera och ha någon vettig framförhållning under dessa omständigheter. BUN-ledamöterna från S och C har tydligen inte heller kunnat förklara de svårigheter det medför för grundskolan när kommunens budgetår krockar med skolornas läsår.
Eller också har de kunnat förklara… De andra kanske bara inte har förstått?
Min åsikt är klar, det går inte att bedriva seriös politik med ett sådant dåligt förtroende för en nämnd som Socialdemokraterna och Centerpartiet visar. Jag och några andra vänsterpartister reserverade oss mot detta.
Till sist.
Det är inget vanligt år i år. Det är valår… Och under valår vill Miljöpartiet profilera sig….
Och det här tänkte jag vidareutveckla i en kommande blogg…
Hälsobokslut och delårsrapport
Fullmäktige sysslar med en mängd frågor. Det är inte bara de som refereras i media som avhandlas. På onsdagens sammanträde togs t ex både den personalekonomiska redovisningen, Hälsobokslut 2013, och delårsrapporten upp.
Eftersom jag hade funderingar på båda så gick jag som både förste och andre person upp i talarstolen och delgav fullmäktige mina synpunkter. Jag tänkte att så här på självaste midsommaraftonafton så ska också mina bloggläsare få ta del av vad jag sa.
GLAD MIDSOMMAR!
PERSONALEKONOMISK REDOVISNING – HÄSLOBOKSLUT 2013
Den personalekonomiska redovisningen, Hälsobokslut 2013, är på många sätt ett imponerande dokument. Det ligger mycket arbete bakom och kommunfullmäktige får en bra bild av tillståndet i kommunen som ”företag”.
Jag reagerar dock lite på texten i inledningen:
”En attraktiv arbetsgivare bryr sig om alla medarbetare. De skall känna uppskattning och delaktighet…”
Jag reagerar eftersom jag har hört flera exempel på hur det fungerar i praktiken, dvs det fungerar inte. Det kan hända att en anställd kommer i någon typ av konflikt med sin närmaste chef. Den anställde vänder sig då ibland till chefens närmaste chef.
Det tycks då som att chefens chef rent slentrianmässigt stödjer sin underställde chef vad som än har hänt. När facket blir inblandat blir det då istället en förhandling mellan två parter som hamnar i strid med varandra. När allt istället kunde ha lösts på ett smidigt och mindre konfliktfyllt sätt.
Jag skulle önska, utifrån de exempel som jag har tagit del av, att chefens chef på ett mer neutralt och objektivt sätt tog tag i konflikter och verkligen lyssnade på den anställde innan konflikten ”trappas upp” på ett för alla parter olyckligt sätt.
Så vad beskriver den citerade meningen om den attraktiva arbetsgivaren? Är det en beskrivning av vad vi borde komma fram till framöver? Eller är det en mening som skall läsas som att Vänersborg ÄR den attraktiva arbetsgivaren? Om det senare gäller så kan jag nog idag inte instämma.
I redovisningen så står det om Barn- och ungdomsnämnden.
Det handlar om att lärarna inte tar ut sina legitimationer. Från 1 juli 2015 krävs att läraren har legitimation för det ämne läraren undervisar i för att få ansvara för undervisning och sätta betyg.
Men i december 2013 hade bara 41 % av lärarna i åk 7-9, 56 % av lärarna i åk F-6 och 29 % av förskollärarna i förskoleklass lämnat in bevis på erhållen legitimation till arbetsgivaren. Inom förskolan har 57 % av förskollärarna lämnat in sin legitimation.
Det är en allvarlig situation som kommunen och Barn- och ungdomsnämnden måste ta tag i på något sätt.
Jag noterar med viss fasa, dock blir jag inte överraskad, att 36% av sjukskrivningarna i BU-förvaltningen var orsakade av psykiskt ohälsa. Den psykiska ohälsan bland lärare bekräftas också av nationella undersökningar. Det är en stor utmaning för Vänersborg och det måste vidtas åtgärder.
Om lärares arbetssituation orsakar psykisk ohälsa, så är det säkerligen likadant för rektorerna.
En rapport från Arbetsmiljöverket från den 28 maj, som Barn- och ungdomsnämnden kunde ta del av förra veckan, skriver verket:
”Vid inspektionen framkom att arbetsbelastningen för rektorerna är mycket hög, samtliga ligger ständigt på maximala flexsaldot som tillåter upp till hundra timmar.”
Det här är oacceptabelt.
Så slutsatsen är väl att en del saker ser bra ut på papperet, men verkligheten är inte lika bra.
DELÅRSRAPPORT APRIL 2014
Vi har läst några delårsrapporter genom åren, både här i kommunfullmäktige och i nämnderna. Jag reagerar, som vanligt, på den skönskrivning som tecknas i åtminstone några av rapporterna. Det gör mig tveksam till hela ”systemet” överhuvudtaget. Därför frågar jag mig i vissa stunder varför delårsrapporterna upprättas, varför det ägnas så mycket tid åt dem, vem som ska läsa dem och vad ska vi ha dem till.
Jag ska ge några exempel från den nämnd jag själv sitter i, Barn- och ungdomsnämnden.
Under rubriken ”Övergripande målavstämning” och ”Utbildning” läser jag:
”Kvalitetsarbetet i både grundskolan och gymnasieskolan leder till mycket goda resultat och uppmärksammas nationellt.”
Formuleringen är från den tidigare visionen. I avsnittet under, ”Analys av måluppfyllelse”, står det:
”Målet förväntas uppnås.”
Med tanke betygsresultaten i åk 9, som ändå får sägas vara svart-på-vitt när det gäller nämndens måluppfyllelse, så torde det vara mycket svårt att dra denna slutsats. Och även om resultaten skulle öka detta år, så har Vänersborg definitivt inte uppmärksammats nationellt.
Ytterligare ett exempel från Barn- och ungdomsnämndens egen rapport.
”Nämnden hanterar beslutade budgetmedel på ett rationellt och effektivt sätt.”
Konstigt att skriva det när nämndens prognos är ett underskott på 7,2 Mkr. Dessutom är det en underlig formulering när skolresultaten ser ut som de gör. Det är väl tveksamt om pengarna används rätt när nämnden inte uppnår de mål, som är formulerade i Skollag och Läroplan.
I delen om Barn- och ungdomsnämnden så analyseras måluppfyllelsen under avsnittet ”Utbildning”. Det är bara skolnärvaron som tas upp. Inget annat. Hur bra arbetet med skolnärvaron än utförs, så är det inte närvaron som är målet med utbildningen. Jag menar, om alla i en klass är närvarande, eller de som är frånvarande har giltigt förfall, kan ju inte lärarna slå sig till ro och konstatera inför klassen: ”Nu är målet med lektionen uppfyllt”.
Om förvaltningen inte hunnit ikapp sitt arbete med att förhålla sig till den nya visionen, fullmäktiges inriktningsmål och nämndens förväntade resultat är det kanske bättre att komma med mindre text och nöja sig huvudsakligen med siffror istället för att plocka fram, med hjälp av ordbehandlaren, irrelevanta och felaktiga citat ur gamla dokument.
Jag vänder mig alltså mot skönskrivningen och efterlyser verklighetsbaserade rapporter. (Det gäller inte alla nämnder.) Delårsrapporterna måste också spegla verkligheten i den meningen att de återspeglar vad som sker ”på golvet”.
Jag önskar att man under nästa mandatperiod slutar med skönskrivningen och skriver texter som korrekt speglar verkligheten utifrån de mål som finns i styrdokumenten.
Hamnen – en prestigefråga
Det var en mängd frågor som behandlades på ett rekordlångt kommunfullmäktige igår. Inte förrän kl 22.35 slog ordförande Anders Forsström (M) klubban i bordet och förkunnade att nu var sammanträdet slut och alla kunde gå hem. Då hade fullmäktige sammanträtt sedan kl 13.00.
Det får bli fler bloggar om mötet, jag ska t ex inte glömma budgeten som fastställdes igår eller diskussionen kring skogsområdet vid Kindblomsvägen. Men här tänkte jag ändå följa upp hamnfrågan. Den avhandlades i stort sett sist på de sena kvällstimmarna, samtidigt som Chile oväntat gav världsmästarna från Spanien respass ur årets fotbolls-VM.
Jag gjorde som sagt ett mycket långt inlägg (läs hela talet här, ”Hamnfrågan avgjord”). Det hjälpte inte… Betongblocket bestående av Moderaterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna, Socialdemokraterna och Centerpartiet tillsammans med den ende sverigedemokraten på plats, stängde sina öron och ögon och klubbade igenom det historiska beslutet.
Det var ett fåtal ledamöter från betongblocket uppe i talarstolen i denna för kommunen så viktiga fråga. Jag vet inte om det berodde på att partipiskorna ven ovanligt hårt över ledamöternas ryggar. De tveksamheter om hamnflytten som flera av dem har gett uttryck för i samtal ”öga-mot-öga” framfördes inte. Å andra sidan var de få som talade från betongpartierna uppe ett flertal gånger. Och de var säkra på sin sak…
Argumentationen från Gunnar Lidell (M) gick i stort sett ut på att han skulle offra en stor del av sin semester för att tala med representanter från olika organisationer och företag som var positiva till en hamn i Vargön. Lidell nämnde t ex Re:newcell. Och då kunde han ju inte meddela dem att Vänersborgs kommun ville utreda frågan grundligare. Nä, han måste kunna ge ett positivt besked…
”Jag kan förhandla med andra parter utifrån ett inriktningsbeslut.”
Precis som företagen och organisationerna inte skulle fatta att kommunen måste ha mer på fötterna innan den beslutar om en flytt i hundramiljonersklassen… På samma sätt som företagen själva naturligtvis måste veta att staten ska bygga om slussarna i Göta älv innan de investerar i t ex en ny fabrik…
Men det handlade inte om pengar upprepade Gunnar Lidell, Marie Dahlin (S) och Lena Eckerbom Wendel (M) med dårars envishet. Idag skulle ”bara” ett inriktningsbeslut fattas, pengarna skulle fullmäktige besluta om senare… Eller som Lena Eckerbom Wendel (M) uttryckte det, precis som Marie Dahlin (S) hade gjort tidigare i TTELA:
”Det handlar om att vi vill.”
Marie Dahlin gick till och med ett steg längre:
”Vi säger inte ja till en hamn.”
Jasså? Vad diskuterade kommunfullmäktige då?
Det var ett ”bara” ett inriktningsbeslut fullmäktige fattade igår – sa betongpartiernas fåtaliga representanter…
Hur skulle det låta om Vänsterpartiet exempelvis föreslog att kommunen skulle bygga ett ishotell i Sikhall?
”Ja, men det är bara ett inriktningsbeslut. Det handlar om att vi vill. Om det är möjligt kan vi utreda senare…”
Folk skulle med all rätt både vrålskratta och förlöjliga Vänsterpartiet. Och då skulle ändå ett ishotell kosta en bråkdel av en hamn… (Kanske kunde det vara en idé att bygga ett ishotell i arenan…?)
Det är väl ändå självklart att beslut, i synnerhet i hundramiljonersklassen, ska fattas på ett bra, genomtänkt och genomarbetat faktaunderlag. Kan man tycka. Det tyckte i varje fall jag, Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet. Och inte att förglömma, kommunstyrelseförvaltningen som hade utrett frågan.
Det tyckte inte Marie Dahlin (S). Dahlin tyckte att en fördjupad utredning om hamnen skulle vara att kasta bort pengar… (Det är sant, Dahlin sa det vid minst två tillfällen.)
Fullmäktige skulle alltså fatta ett beslut om framtida drömmar och önsketänkanden. Och gjorde det också. Jag menar, hur trovärdigt tycker företag att det är i en förhandling med kommunen? Vad är det för positiva signaler till företag, att här sänder kommunen som har byggt en bandyhall som blev mer än dubbelt så dyr än beräknat och som har slarvat bort 25 milj kr på en fastighetsaffär (Toppfrys) och en missad namnunderskrift till skattemyndigheterna (Solängen), en signal byggd på bristande, näst intill obefintliga, kostnadskalkyler?
Och en av dem som varit med och aktivt dränerat kommunen på miljontals kronor, missad namnunderskrift, Toppfrys, bredbandsutbyggnad och arenabygget, bedyrade att:
”Jag kommer aldrig att biträda hundra miljoner om jag inte vet att en hamn går att använda.”
Jag menar, hur trovärdig är Bo Carlsson (C)?
Och hur trovärdig är Marie Dahlin (S) när hon från talarstolen kritiserade mitt yrkande att en projektering av skredsäkring av området i Vargön ska påbörjas – om Vänsterpartiet inte vill ha en hamn? Både James Bucci (V) och jag fick rätta henne. Till och med Bo Carlsson äntrade talarstolen och berättade för Marie Dahlin vad som gällde. En skredsäkring behövs oavsett om det byggs en hamn eller inte på platsen…
Det var nästan lite pinsamt.
Det blev inte mindre pinsamt när Marie Dahlin framförde argumentet att tågvagnen som ligger på botten i Vargön är borta! Den går inte att hitta. Det är antagligen strömmen som fört iväg den menade Dahlin som därmed tyckte att frågan hade löst sig själv… Att tågvagnen kanske ligger i vägen någon annanstans tänkte hon inte på. Inte heller att det fortfarande ligger kvar tre fartyg på botten – och ett grund (grynna) som måste sprängas bort…
Lena Eckerbom Wendel (M) tyckte att de tio punkter som jag räknade upp var ovidkommande:
”Stefans punkter hör inte till ärendet.”
OK, så det var därför som ingen i betongblocket tog upp mina tio frågor. Ja, förutom Marie Dahlin och järnvägsvagnen då…
Det var så. Det blev ingen diskussion kring innehållet i mitt tal. Ingen påvisade några felaktigheter. Det hörde bara inte till frågan om en hamnflytt… Precis som om klimatet i Dalsland inte skulle höra till ett förslag om ishotell i Sikhall…
Kurt Karlsson, fullmäktiges ende närvarande sverigedemokrat, gick faktiskt upp i talarstolen också. Han ville tillhöra betongfolket, eller också var det hans antipati för vänsterpartister som gjorde sig gällande. Hur som helst inledde Kurt Karlsson med att han, i vanlig ordning, inte hade läst något om ärendet. Sverigedemokraterna hade ju ingen ledamot i kommunstyrelsen eller samhällsbyggnadsnämnden…
”Jag har inte varit med i processen…”
Tydligen hade Kurt Karlsson återigen missat att läsa i handlingarna inför sammanträdet. Eller missat att det går att begära ut protokoll och handlingar från kommunen. Eller att han kan gå in i diariet via datorn hemifrån och ladda ner allt han behöver. För övrigt sitter inte heller jag i kommunstyrelsen eller samhällsbyggnadsnämnden.
Kurt Karlsson tog därför ställning enbart utifrån det han hörde, sa han. Och fortsatte:
”Vänsterpartiet måste av någon diffus anledning vara emot allt.”
Det var ett tungt argument. Tyvärr hade Kurt Karlsson hört fel. Vilket inte händer alltför sällan. Kurt Karlsson blev inte bara rättad av mig, Vänsterpartiet ville ju ha en återremiss, utan också av Henrik Falk (M):
”Du har tagit fel Kurt. Vänsterpartiet har inte varit emot en hamn.”
Ursäkta att jag säger det, men ibland undrar jag vad Kurt Karlsson gör i fullmäktige…
Efter 1,5 timmas diskussion (tror jag) så blev det votering. Det var bara 14 ledamöter som röstade för en återremiss.
Så vad betyder detta beslut om hamnflytt till Vargön?
Ja, ska man lyssna till alla försäkringar som betongpartiernas ledamöter framförde från talarstolen igår, så betyder det ingenting. Hur nu Gunnar Lidell ska förklara det i sina kontakter med företag och andra organisationer under sin semester? Men står de vid sina ord, Gunnar Lidell (M), Lena Eckerbom Wendel (M), Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C), så betyder beslutet bara en viljeinriktning och ett önsketänkande…
Och då får vänersborgarna hoppas att betongpartiernas ledamöter vaknar upp ur sina drömmar tills ett nytt beslut ska fattas…
.
PS. Precis när jag skriver detta läser jag en intervju med Marie Dahlin, gjord dagen efter fullmäktige, på SVT:s hemsida med rubriken ”Hamnen flyttas till industriområde” (se här):
”Allt ifrån 50-300 miljoner kronor kan det kosta.”
300 miljoner kronor är ofantligt mycket pengar. Men räcker det?
Hamnfrågan avgjord
Kommunfullmäktige fattade sent ikväll inriktningsbeslutet att flytta hamnen till Vargön. Betongpartierna tillsammans med Kurt Karlsson i Sverigedemokraterna (en av SD:s två platser var tom) gjorde gemensam sak. Endast Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet ville, precis som kommunstyrelseförvaltningen som hade utrett frågan, utreda hamnflytten ytterligare innan något som helst beslut fattades.
Jag höll mitt längsta tal i fullmäktige under den här mandatperioden och återger här talet i sin helhet. Kommentarer och annat får jag återkomma till vid ett senare tillfälle.
Jag befarar att Vänersborg är på väg att få en ny ”arenaskandal”…
============
Kommunstyrelsen föreslår att kommunfullmäktige ska besluta följande:
”Kommunfullmäktige antar som en inriktning att hamnen i centrala Vänersborg flyttas till Vargön i enlighet med i nuläget framtagna underlag.”
Jag vill uppmärksamma kommunfullmäktige på ordalydelsen:
”… i enlighet med i nuläget framtagna underlag.”
Det betyder i min värld att de som har lagt förslaget menar att underlagen är tillräckliga för att ta ett beslut om att flytta hamnen till Vargön. Detta trots att de tjänstemän, med kommundirektör Ove Thörnkvist ”i spetsen”, som har tagit fram de underlag som avses, anser att:
”beslutsunderlaget behöver kompletteras på ett antal punkter innan ett eventuellt beslut kan fattas.”
För bara några månader sedan fick hela fullmäktige läsa vad revisorerna och Ernst & Young skrev om underlaget inför arenabeslutet:
”vi vill påpeka vikten av att underlag inför beslut håller en tillräcklig kvalitet.”
”Ett otydligt eller inte tillräckligt underlag inför beslutsärenden innebär … en risk för att beslut tas på felaktiga grunder.”
Det finns så många uppenbara frågetecken och tveksamheter kring en hamnflytt att bygget av arenan närmast framstår som ett paradexempel på faktainsamling och förberedelsearbete…
Låt mig slå fast att Vänsterpartiet inte är motståndare till en hamn i Vargön. Det vore självklart bra om Vänersjöfarten har en framtid, om trafiken kan föras bort från landsvägarna, om det åter etableras verksamhet på området i Vargön och om det leder till fler arbetstillfällen. Däremot vill Vänsterpartiet grunda investeringsbeslut, i synnerhet när det handlar om flera hundra miljoner, på överväganden utifrån fakta. Vänersborgs kommun kan inte investera flera hundra miljoner på förhoppningar och önsketänkanden! Det har vi gjort en gång, det ska aldrig mer få hända.
Vänsterpartiet vill därför utreda frågan vidare, precis som kommunstyrelseförvaltningen. Vänsterpartiet vill därför få hamnfrågan återremitterad.
Det finns oerhört många saker som behöver besvaras och utredas vidare innan någon som helst beslut kan fattas. Jag ska räkna upp dem en och en.
1. Slussarna
I en utredning från Trafikverket ges slussarna i Trollhättan en teknisk livslängd fram till 2030 – därefter måste antingen nya slussar finnas på plats eller Vänersjöfarten upphöra. Men:
”I förslaget om nationell plan för transportsystem 2014-2025 finns inga investeringar för Göta Älv/Trollhätte kanal.”
Trollhätte kanal nämns på två ställen på var sin halv rad i utredningen.
Förvaltningen skriver i sitt underlag:
”Nya slussar är en grundförutsättning för flytt av hamn. Denna fråga avgörs av Sveriges regering.”
VBB VIAK gjorde redan år 2000 en samhällsekonomisk analys avseende utbyggnad av slussarna i Trollhätte kanal.
”Resultatet i denna jämförelse visar att det inte är samhällsekonomiskt motiverat att bygga nya och större slussar i Trollhätte kanal.”
SWECO gjorde 2009 en samhällsekonomisk bedömning av utbyggnad av nya slussar i Trollhätte kanal. Den var inte positiv till en ombyggnad.
På hösten 2009 gjordes en samlad effektbedömning av utbyggnad av slussarna i Göta älv av Sjöfartsverket. På utredningen är följande myndigheters logotyper tryckta: Banverket, Vägverket, Sjöfartsverket och Luftfartsstyrelsen.
Den första meningen lyder:
”Utbyggnad av nya slussar i Trollhätte kanal bedöms inte vara samhällsekonomiskt lönsam.”
Utredningen menar att:
”De största negativa effekterna är budgeteffekterna och den stora investeringskostnaden.”
Vad jag vet finns det ingen utredning som har kommit till slutsatsen att en utbyggnad av slussarna är lönsam.
Det är möjligt att en majoritet vill bygga en hamn innan staten bestämmer vad den ska göra med slussarna. För Vänsterpartiet är det uteslutet. Vänersborg kan inte stå med en ny hamn i Vargön och sedan är sjöfart på Göta älv omöjlig.
Jag dristar mig till påståendet att både Alloys och Re:newcell resonerar på samma sätt när det gäller sina investeringar. Jag tror inte att dessa företag skulle fatta några avgörande investeringsbeslut innan företagen är säkra på att slussarna i Göta älv verkligen byggs om.
Med andra ord: Det finns ett stort antal utredningar och rapporter som alla berör frågan om slussarna, men ingen talar om slutsatsen att man kan räkna fram en samhällsekonomisk vinst.
2. Bron i Gbg
Det handlar också om att Göteborg vill ersätta Göta Älv-bron med en ny och lägre bro. En sådan bro kommer att bli ett trafikhinder med negativ påverkan på Vänersjöfarten, eftersom den inte ska öppnas ”vid behov” utan endast vid ett sparsamt antal tillfällen vid fastlagda tider. Jag tror dock inte att det här är ett avgörande argument. Även med en låg bro kommer sjöfarten att kunna fungera.
Enligt en artikel i GP den 10 juni tyder det mesta på att det blir en låg bro i Göteborg. Broärendet ligger just nu hos Mark- och miljödomstolen och det är osäkert både när domen kommer och naturligtvis vad den innebär.
3. EU-klassning
Det pratas om EU-klassning av Vänersjöfarten. I kommunstyrelseförvaltningens tjänsteutlåtande står det:
”Sjöfarten mellan Göteborg och Vänersborg samt vidare till Vänern har av EU inte samma klassning som t.ex. kanaltrafiken i Tyskland och Holland. För vår sjöfart innebär det högre personalkostnader samt att vi har begränsade möjligheter att få EU-stöd för utveckling av infrastruktur för sjöfarten. Ett arbete med omklassning pågår men frågan är inte i dagsläget klar. Denna fråga avgörs av EU i samråd med Sveriges regering.”
Det här också ett frågetecken men inte särskilt avgörande för Vänersborgs beslut just idag.
En utredning på uppdrag av Trafikverket, en utredning som för övrigt Gunnar Lidell satt i och där WSP var konsulter, har i en prognos förutspått att de framtida godsmängderna inom Vänersjöfarten kommer att öka från 1,9 miljoner ton 2010 till nära 3,9 miljoner ton fram till 2030 – förutsatt EU-klassning.
Men det finns väldigt många om och men i utredningen. Den utgår från:
”en möjlig framtidsbild av produktion och konsumtion givet att inga avgörande politiska förändringar genomförs.”
Utredningen antar att det sker ”en kraftig tillväxt av utrikeshandeln”. Redan denna förutsättning är mycket osäker.
Det ”förutspås” också:
”generellt en kraftigare utveckling för väg och sjöfart, och en mindre tillväxt för järnvägstransporter”
Det är också ett osäkert antagande. Två andra osäkra antaganden:
”Utredningen bedömer dessutom att införandet av inre vattenvägar kan öppna nya affärsmöjligheter för sjöfarten,”
”Utredningen bedömer att 2/3 av denna ökning kan ske genom ökningar hos dagens befintliga kunder, och att Vänersjöfartens aktörer därför även måste öka sin marknad.”
Utredningen själv redovisar ytterligare osäkerheter:
”…prognosmodellen inte till fullo kan hantera den begränsning av fartygsstorlekar som råder i Trollhätte kanal. Därför är det möjligt att modellen överskattar utvecklingen här. … Det bör också noteras att den … årliga tillväxttakten för Vänersjöfarten (2,1%) är högre än för efterfrågan på godstransporter generellt (1,5-1,7 %).”
Jag noterar också att en stor del av den gissade och mycket osäkra ökningen av båttrafiken, det pratas om containerskyttel och en bioenergiskyttel, inte kommer att angöra Vänersborg.
Kanske kan vi dock sätta denna utredning på ”pluskontot” för en hamnflytt. Hela utredningen gör dock osäkra antaganden. Och stämmer de, så är det ändå inte säkert att Vänersborg får del i trafikökningen. Här krävs det också ytterligare utredning.
4. Antalet båtar
Om prognoserna för Vänersjöfarten i stort är osäkra, så är de alltså ännu osäkrare för en hamn i Vänersborgs kommun.
År 2008 tillverkades det sista papperet på Holmens bruk. Det innebar en enorm nedgång i fartygsanlöp till hamnen i Vänersborg. Under de senaste åren har sjötrafiken återhämtat sig något. Men, som mest har i genomsnitt 2 fartyg i månaden anlöpt hamnen i Vänersborg under ett år! I genomsnitt under de senaste 5 åren däremot är siffran 1,7 fartyg i månaden, dvs det har anlöpt i snitt 20,4 fartyg om året… Det är alla fartygsanlöp, inte bara de till Alloys.
Det ser inte heller ut att öka i den närmaste framtiden.
Alloys:
”Det är ju så att Vargön Alloys fraktar det mesta på fartyg som går till Uddevalla (till viss del till Göteborg).”
Det beror ju på att fartygen till Uddevalla kan vara upp till 50.000 ton, medan fartygen uppför Göta älv är på max 4.000 ton. Nämnas kan att den största kunden för hamnen i Uddevalla redan nu är Alloys. (Hamnen i Uddevalla har 365 anlöp per år.)
Slussarna, bron i Göteborg och EU-klassningen är faktorer som ligger utanför Vänersborgs kommuns kontroll. Antalet båtar som anlöper Vänersborg är som det är. Det finns emellertid ett antal saker som Vänersborg ensamt måste hantera vid en hamnflytt.
5. Sanering
Det finns en mängd saker som bara angår Vänersborgs kommun som måste utredas.
På området i Vargön har det funnits tunga industrier i över 100 år. Det är inte vilka industrier som helst. De har lämnat efter sig enorma mängder föroreningar. Det kan handla om allt från PCB och tungmetaller till arsenik. Ramböll skriver:
”Förorenade massor kan komma fram i samband med schaktarbeten. Omfattningen osäker i dagsläget.”
Förvaltningschefen för Samhällsbyggnad har uppskattat kostnaderna:
”Åtgärder efter Holmenproduktionen, saneringskostnader och liknande har belöpts till 150 miljoner.”
150 miljoner kronor för enbart saneringsåtgärder! Räcker det? Vi vet inte.
6. Muddring
I ett tjänsteutlåtande skriver förvaltningschefen på Samhällsbyggnadsförvaltningen:
”Vattendjupet vid kajerna är närmaste tillräckligt för framtida hamnverksamhet, viss muddring måste göras.”
Och:
”Vattendjupen vid dessa kajer är i det främsta tillräcklig för ny hamnverksamhet. På grund av dåligt underhåll måste viss muddring utföras.”
Ramböll skriver:
”Eftersatt muddring medför att muddring kommer att behövas, omfattningen är dock osäker i dagsläget.
Vad händer om man får upp förorenade massor när man muddrar? Vem vet vad som ligger på älvbottnen i Vargön? Med tanke på att industriell verksamhet, pappersbruk och smältverk, har pågått där i över 100 år kan man hitta vad som helst! Vågar man överhuvudtaget ens börja rota på bottnen?
7. Tre fartyg och en järnvägsvagn
Tre fartyg och en järnvägsvagn ligger på botten.
Jag vet inte om sådant här skrot ska ligga kvar eller om det ska tas bort. Men rent spontant känns det som ett problem. Som kan kosta pengar… Ännu mer pengar… Och det är inte utrett.
8. Grund/grynna
”ett grund ute i älven behöver sprängas bort med tanke på att redan idag är det svårt att navigera till/från kaj för fartygen.” (FC Samhällsbyggnadsnämnden, S)
Sprängas? För jag förutsätter att grundet, precis som fartygen och järnvägsvagnen, ligger kvar på sina platser på älvbottnen. Vad kostar detta? Och vad skulle en sprängning få för konsekvenser för alla förorenade massor?
9. Järnväg och gator
Förvaltningen skriver i sitt utlåtande över området i Vargön.
”de kvarvarande [järnvägs]spåren är i för dåligt skick för att kunna användas.”
”Infrastrukturen kring Vargöns station är inte utredd. Om järnvägen mellan hamnen i Vargön och stationen ska restaureras krävs studier av hur växling mellan dieseltåg från hamnen ska växla över godset till ett eldrivet godståg. Om Älvsborgsbanan ska utnyttjas för transporter för mer gods ökar transporterna av tåg genom Vänersborg.”
Ramböll skriver:
”Kostnaden för att iordningställa internvägen mellan hamnen och Vargön Alloys ingår inte i kalkylen. Bättre underlag krävs för att bedöma kostnaden för den.”
”Spåranläggning, inget beslut finns på utbyggnaden av järnvägen och eventuella etapper varför kostnaden inte tagits med här.”
”De gator som ligger utanför hamnområdet ingår inte i kalkylen.”
10. Avlopp
Ramböll skriver i sin utredning:
”Pumpstation för avloppsvatten, kostnaden för att flytta den ingår inte i kalkylen.”
Jag har nu räknat upp 10 saker som måste få ett svar och utredas ytterligare innan Vänsterpartiet anser att ett beslut om en hamnflytt kan tas.
Alloys
Några ord om Alloys. Kommunstyrelseförvaltningen skriver:
”De viktigaste skälen för investering i ny hamn är att förbättra förutsättningarna för Vargön Alloys…”
Det kan väl egentligen diskuteras hur stort det ekonomiska åtagandet från en kommun gentemot ett enskilt företag ska vara. Men bortsett från detta är hamnflyttens konsekvenser kontra Alloys inte färdigutredd.
Förvaltningen skriver om Alloys:
”Vargön Alloys behov måste klarläggas tydligt. Vilken är nyttan av de olika etapperna och vilken effekt har de olika etapperna på förutsättningarna för området i sin helhet, men även för Vargön Alloys mer specifikt? Denna fråga kan utredas av samhällsbyggnadsförvaltningen i samarbete med berörda förvaltningar.”
Vargön Alloys skriver (till mig):
”Det som avgör om gods kommer till Vänersborg eller Uddevalla är fartygsstorleken där slussarna sätter begränsningarna. Och ju längre avstånd ju större båt…”
Och som sagt, slussarnas framtid är inte avgjorda. Och fartygen till Uddevalla kan vara upp till 50.000 ton, medan fartygen uppför Göta älv är på max 4.000 ton. Om det nu överhuvudtaget kan komma upp några fartyg efter 2030…
Den nuvarande hamnen
Det går att bygga om hamnen i Vänersborg. För ca 20 milj kr kan vi i framtiden bedriva samma slags hamnverksamhet som idag.
Det finns en annan aspekt av detta också. Om nu inte slussarna i Trollhätte kanal/Göta älv byggs om, så är ett alternativ att använda hamnen i Uddevalla i ännu högre utsträckning. Det kräver järnväg. Godset från sjötrafiken i Vänern skulle då med fördel kunna lastas om i hamnen i Vänersborg och fraktas på en utbyggd järnväg till Uddevalla. Detta skulle vara omöjligt med en hamn i Vargön pga slussen i Brinkebergskulle.
Så det kan faktiskt bli så att en satsning på hamnen i Vänersborg har bättre framtidsutsikter för Vänersborgs kommun än en hamn i Vargön.
Det här sista var spekulationer, men det kanske också borde utredas…
Yrkande
Kommunfullmäktige beslutar att återremittera ärendet till kommunstyrelsen och samhällsbyggnadsnämnden för kompletteringar i enlighet med kommunstyrelseförvaltningens skrivelse daterad 2014-05-21, samt att det genom kontakter med regeringen, bättre klargörs om och när regeringen avser att utreda och ta ställning till eventuella nya slussar i Göta älv.
Om kommunfullmäktige avvisar återremissyrkande föreslår undertecknad att kommunfullmäktige beslutar att en projektering av skredsäkring av området i Vargön ska påbörjas och i övrigt säger nej utifrån det här underlaget och avslår kommunstyrelsens förslag.
Viktigt fullmäktige imorgon (2)
Det drar ihop sig till kommunfullmäktige. I morgon onsdag kl 13.00 är det dags för en, med all sannolikhet, maratonsittning. Det är tur att fotbolls-VM startar så sent… Synd bara att man missar Holland…
Under helgen och mellan halvlekarna så har jag förberett några inlägg. Jag tänkte gå upp i ärendena ”Personalekonomisk redovisning”, ”Delårsrapport”, budgeten och hamnen. Och sedan har jag lagt en motion om invånarombud. Då förväntas det att motionsställaren också presenterar den.
Inlägget om hamnen blir längst.
Det beslutsförslag som ligger på fullmäktiges bord angående hamnflytten till Vargön lyder:
”Kommunfullmäktige antar som en inriktning att hamnen i centrala Vänersborg flyttas till Vargön i enlighet med i nuläget framtagna underlag.”
Notera ordalydelsen:
”… i enlighet med i nuläget framtagna underlag.”
Denna byråkratsvenska betyder i min värld att de som har lagt förslaget menar att underlagen är tillräckliga för att ta ett beslut om att flytta hamnen till Vargön. Detta trots att de tjänstemän, med kommundirektör Ove Thörnkvist ”i spetsen”, som har tagit fram de underlag som avses, anser att:
”beslutsunderlaget behöver kompletteras på ett antal punkter innan ett eventuellt beslut kan fattas.”
Jag har sagt det förut. Vänsterpartiet inte är motståndare till en hamn i Vargön. Det vore självklart bra om Vänersjöfarten har en framtid, om trafiken kan föras bort från landsvägarna, om det åter etableras verksamhet på området i Vargön och om det leder till fler arbetstillfällen.
Däremot vill Vänsterpartiet grunda investeringsbeslut, i synnerhet när det handlar om flera hundra miljoner, på överväganden utifrån fakta. Vänersborgs kommun kan inte investera flera hundra miljoner på förhoppningar och önsketänkanden! Det har vi gjort en gång, det ska aldrig mer få hända.
Vänsterpartiet vill därför utreda frågan vidare, precis som kommunstyrelseförvaltningen. Vad som bör utredas ytterligare har väl framgått ganska klart i ett flertal blogginlägg… Jag ska inte upprepa det igen – fast det ska jag i fullmäktige… Vänsterpartiet vill alltså få hamnfrågan återremitterad.
Det blir nog en ganska lång debatt…
När det gäller den personalekonomiska redovisningen och delårsrapporten tänkte jag ta upp några synpunkter ur Barn- och Ungdomsnämndsperspektiv.
Jag reagerar, som vanligt, på den skönskrivning som tecknas i delårsrapporten. Ett exempel. Under rubriken ”Övergripande målavstämning” och ”Utbildning” står det:
”Kvalitetsarbetet i både grundskolan och gymnasieskolan leder till mycket goda resultat och uppmärksammas nationellt.”
Formuleringen är från den tidigare visionen. I avsnittet under, ”Analys av måluppfyllelse”, i direkt anslutning till målet, står det:
”Målet förväntas uppnås.”
Med tanke betygsresultaten i åk 9, som ändå får sägas vara svart-på-vitt när det gäller nämndens måluppfyllelse, så torde det vara mycket svårt att dra denna slutsats. Och även om resultaten skulle öka detta år, så har Vänersborg definitivt inte uppmärksammats nationellt. I varje fall inte för goda resultat i skolan…
Den personalekonomiska redovisningen, Hälsobokslut 2013, är på många sätt ett imponerande dokument. Det ligger mycket arbete bakom och kommunfullmäktige får en bra bild av tillståndet i kommunen som ”företag”.
Jag reagerar dock lite på texten i inledningen:
”En attraktiv arbetsgivare bryr sig om alla medarbetare. De skall känna uppskattning och delaktighet…”
Jag reagerar eftersom jag har hört flera exempel på hur det fungerar i praktiken, dvs det fungerar inte. Det kan hända att en anställd kommer i någon typ av konflikt med sin närmaste chef. Den anställde vänder sig då ibland till chefens närmaste chef.
Det tycks då som att chefens chef rent slentrianmässigt stödjer sin underställde chef vad som än har hänt. När facket blir inblandat blir det då istället en förhandling mellan två parter som hamnar i strid med varandra. När allt istället kunde ha lösts på ett smidigt och mindre konfliktfyllt sätt.
Jag skulle önska, utifrån de exempel som jag har tagit del av, att chefens chef på ett mer neutralt och objektivt sätt tog tag i konflikter och verkligen lyssnade på den anställde innan konflikten ”trappas upp” på ett för alla parter olyckligt sätt.
Så vad beskriver den citerade meningen om den attraktiva arbetsgivaren? Är det en beskrivning av vad vi borde komma fram till framöver? Eller är det en mening som skall läsas som att Vänersborg ÄR den attraktiva arbetsgivaren? Om det senare gäller så kan jag nog idag inte instämma.
Jag noterar också med viss fasa, dock utan att egentligen bli överraskad, att 36% av sjukskrivningarna i Barn- och Ungdomsförvaltningen förra året var orsakade av psykisk ohälsa. Den psykiska ohälsan bland lärare bekräftas också av nationella undersökningar. Det är en stor utmaning för Vänersborg – och det måste vidtas åtgärder.
Onsdag kl 13.00 imorgon börjar alltså fullmäktige.
Fullmäktige på onsdag
Det är inte lätt att hinna med bloggandet när fotbolls-VM pågår för fullt… Dessutom är det en hel massa sidor som ska läsas in inför årets politiska ”grand final” – kommunfullmäktiges budgetsammanträde på onsdag. Budgeten för 2015 ska fastställas – årets viktigaste beslut.
I varje fall brukar det vara årets viktigaste beslut. Just i år är det annorlunda.
Det är ju val i september. Och i valår är ordningen annorlunda – på så sätt att det nyvalda fullmäktige tar en ny och ”riktig” budget i november. Därför kan man nog säga att onsdagens debatt och beslut på många sätt enbart är en positionering inför valet.
Vilket är tråkigt. Egentligen. Inför val så är nämligen tendensen den att det händer väldigt mycket med partier och politiker. Helt plötsligt inser de att alla de åsikter de har haft under mandatperioden och alla beslut de har fattat – har varit fel. Just i valår kommer de till insikt. Och lovar dyrt och heligt – att bara ni väljer mig så ska jag jobba för att alla ska få det så himla bra…
Inom mitt eget gebit till exempel, i Barn- och Ungdomsnämnden. Partier som Moderaterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna, som inte har velat satsa en krona på förskola och grundskola under hela mandatperioden, går helt plötsligt på Vänsterpartiets linje och vill satsa 13 milj kr på grundskolan och 10 milj på förskolan nästa år.
Wow. Vilken omvändelse.
För att inte prata om Miljöpartiet.
Miljöpartiet röstade förra året ner förslaget att ge BUN ytterligare 10 milj kr. Istället kom de överens med Moderaterna om enbart 54.000 kr till BUN. Det har de glömt i år, valåret. I år vill Miljöpartiet lägga på ytterligare 14 milj kr till BUN, utöver de 25 milj kr (2 milj kr till Arena-Fritid) som kommunstyrelsen föreslår. Det ska för övrigt finansieras med en höjning av kommunalskatten. Tycker Miljöpartiet.
Ingen dålig omvändelse.
Visst är det tråkigt? Visst känns det som att Miljöpartiet, och för den delen också M, FP och KD, försöker dupera väljarna?
Fullmäktige ska fatta beslut i en hel del andra frågor också på onsdag. Hamnflytten ska till exempel upp…
”Flytta hamnen till Vargön”
Skrev socialdemokraterna i ett flygblad som delades ut på Aqua Blå. Det är väl typiskt sossarna i den här kommunen – fatta beslut utan ordentliga faktaunderlag. Som Marie Dahlin (S) nyligen skrev i TTELA:
- ”vi måste våga…”
- ”visa att vi i vår kommun är i framkant”
- ”Vi Socialdemokrater tror”
Har vi inte hört det förut? Typ i samband med arenan?
Själv har jag fördjupat mig lite i några utredningar i hamnfrågan.
Redan år 2000 gjorde VBB VIAK en samhällsekonomisk analys avseende utbyggnad av slussarna i Trollhätte kanal. (Slussarna i Trollhättan har en teknisk livslängd fram till 2030 – därefter måste antingen nya slussar finnas på plats eller Vänersjöfarten upphöra.)
”Resultatet i denna jämförelse visar att det inte är samhällsekonomiskt motiverat att bygga nya och större slussar i Trollhätte kanal.”
Det var tuffa ord. På hösten 2009 gjordes återigen en samlad effektbedömning av utbyggnad av slussarna i Göta älv av Sjöfartsverket. Den första meningen i utredningen lyder:
”Utbyggnad av nya slussar i Trollhätte kanal bedöms inte vara samhällsekonomiskt lönsam.”
Tänk om kommunfullmäktige beslutar att bygga en ny hamn i Vargön för 200-300-400 milj kr – och sedan blir sjöfart på Göta älv omöjlig…
Fullmäktige börjar redan kl 13.00 på onsdag. Alla är välkomna att se och höra. Det vore roligt att se många människor i sessionssalen.
Men nu måste jag sluta. Avspark alldeles strax… Jag återkommer med mer information om fullmäktiges sammanträde.
Invånarombud
Idag lämnade jag in en motion till kommunfullmäktige om invånarombud. Men innan du läser motionen, så glöm inte att anteckna i din kalender eller kom-ihåg-lista att du kan träffa mig och andra representanter från Vänsterpartiet under Aqua Blå….
Motion
till kommunfullmäktige i Vänersborg angående
Inrättande av tjänst som INVÅNAROMBUD.
Det är inte alltid lätt att vara vänersborgare. Allt fler invånare hamnar i lägen där de inte vet hur de ska agera. Det kan handla om att fylla i blanketter, överklaga avslagsbeslut eller andra kommunala beslut, bli lyssnad på i skolfrågor, förstå regelverk, använda sig av lagar, få hjälp med skrivelser, yttra sig om grannens bygglovsärende osv. Många vänersborgare vill också helt enkelt framföra synpunkter och klagomål på kommunala beslut.
Inte alltför sällan upplever invånare att de hamnar i ett motsatsläge med kommunen och att det är svårt att komma till tals. De inblandade parterna har oftast mycket olika kunskapsläge. Kommunen har stora ekonomiska och personella resurser. Den har tillgång till experter alltifrån ingenjörer till jurister.
Kommunen har heller inte alltid så lätt att sätta sig i den drabbades situation. Individer och/eller familjer kan hamna i pressade situationer. För många kan det kännas svårt att veta hur man ska agera. Det finns också kommuninvånare som inte vågar kontakta kommunen av rädsla för att bli överkörda och illa behandlade. Det kan också finnas en rädsla för att det kan slå tillbaka på mig själv om jag frågar, klagar på eller gör något eller om jag pekar ut någon eller något.
Många kommuninvånare skulle behöva stöd genom att tala med en tredje part, som kan ge en oberoende syn på skeendet och visa på nya vägar att söka lösningar. En person som man vänder sig till med synpunkter och för att få råd, stöd och hjälp.
Vänsterpartiet vill att kommunfullmäktige beslutar att med det snaraste låta utreda hur ett invånarombud på ett effektivt sätt kan inrymmas i den kommunala organisationen med särskild finansiering av fullmäktige, i syfte att ge ett oberoende stöd till de kommuninnevånare som så önskar.
Invånarombudet ska vara en kvalificerad person som kan anlita extern experthjälp inom olika områden om så behövs. Ombudet skulle också kunna administrera en kommunal hemsida där ombudet skulle kunna kommunicera med invånarna om principiella frågor och klagomål som dyker upp.
Ombudsfunktionen ska organiseras så att ombudet är fri i sitt förhållande till kommunen och inte kan hamna i en beroendeställning.
Vänsterpartiet föreslår därför att kommunfullmäktige beslutar
Att utreda inrättandet av en tjänst som invånarombud i Vänersborgs kommun.
Rapport från KF 21 maj: Gläntan
Det är väl inte helt självklart eller särskilt inspirerande att skriva bloggar när det är sommarvarmt ute och ogräset pockar på att bli bortrensat. Men så tänker man på nedläggningen av Gläntan och den interpellationsdebatt som var i fullmäktige i onsdags. Och då inser man att värme och ogräs är smått i jämförelse med de dementas och deras anhörigas situation när Moderaterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Välfärdspartiet (eller var det Ovälfärdspartiet?) i höstas beslutade att lägga ner Gläntan.
Kommunalrådet Marie Dahlin (S), som förresten fyllde 50 år i fredags (grattis!), hade ställt en interpellation till Socialnämndens ordförande Tove af Geijerstam (FP).
Det blev en del munhuggning och hårda ord. Trots att Marie Dahlin inte hade möjlighet att närvara.
Tove af Geijerstam försökte i sitt svar få det till att mini-alliansens partier hade en rak linje från 2012, då de ville avveckla verksamheterna i Gläntan för att rusta upp lokalerna:
”Det var hela tiden min och övrigas avsikt att stänga tillfälligt, och öppna igen efter ombyggnation.”
Lutz Rininsland (V) var mycket aktiv i debatten. Rininsland menade att detta inte var sant, att det var en efterhandskonstruktion. Även 2012 ville Geijerstam och mini-alliansen avveckla Gläntan.
Rininsland läste högt ur mini-alliansens förslag från 2012:
”Ge förvaltningen i uppdrag att utreda förslag om att avveckla Gläntans äldreboende med inriktning att genomföra detta successivt…”
Då på hösten 2012 var mini-alliansens partier ensamma om sitt avvecklingsförslag. Alla de andra partierna, dvs Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet, röstade ner nedläggningsförslaget.
Rininsland menade att oppositionen följde den sk Boendeplanen, som hade tagits av både Socialnämnden och Kommunfullmäktige. I Boendeplanen talades det om fem stycken äldreboenden på området vid Niklasberg; Eken, Linden, Björken, Gläntan och Solbacken. De här äldreboendena skulle renoveras i tur och ordning. Vilket också skedde. När Eken renoverades flyttades de äldre tillsammans med personalen till Lindgården. När renoveringen var klar gick flytten tillbaka till Eken.
Sedan gjordes samma sak när Linden och Björken renoverades. Lindgården användes som evakuering/”avlastning”. Med andra ord, det fanns hela tiden fem äldreboenden.
Sedan stod Gläntan på tur. Men inte för renovering…
Geijerstams och mini-alliansens förslag innebar istället att Gläntan lades ner, att fem boenden blev fyra. Det här menade Rininsland bekräftades av en reservation som Geijerstam och mini-alliansen lade vid beslutet 2012, där de menade att oppositionen:
”… i detta läge och med öppna ögon väljer att inte vidta åtgärder för att nämnden ska komma i full budgetbalans är att för hela världen skylta med sin längtan och strävan efter kaos.”
I en replik upprepade Geijerstam att hennes avsikt alltid har varit att inte stänga Gläntan, men erkände att det faktiskt inte alls framgick av hennes och mini-alliansens yrkande! I övrigt, vilket faktiskt var anmärkningsvärt, hade Geijerstam inget att erinra mot Rininslands beskrivning.
Jag kan inte se annat än att det Geijerstam säger idag är en efterhandskonstruktion.
Geijerstam gjorde också en pudel, när det gällde det uttryckssätt hon använde mot oppositionen i sin reservation:
”Reservationen var inte mitt bästa ögonblick i politiken.”
När Gläntan blev aktuell för andra gången, när det verkligen var skarpt läge för ett 
ombyggnadsbeslut – då svängde plötsligt Miljöpartiet och Välfärdspartiet… De röstade av någon oförklarlig anledning på att Gläntan skulle läggas ner. Det var bara Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Centerpartiet som var emot nedläggning, som ville att Gläntan skulle renoveras, som ville att Boendeplanen skulle följas.
Idag finns inget äldreboende på Gläntan. Både de äldre och personalen splittrades. Ett resultat blev också ökade köer och väntetider. Från en väntetid på 5 dagar från beslutet att bevilja en ansökan till inflytt är det nu 17 dagars väntetid. Därutöver finns många röster som uppger att det idag tar mer tid att behandla en ansökan om särskilt boende. Samtidigt har antalet personer med hemvårdsbeslut ökat från 548 till 618, alltså med hela 70 st på bara en månad. Men det är ju inte så konstigt, fem äldreboenden vid Niklasberg blev ju bara fyra.
Det var egentligen det här som Marie Dahlins interpellation handlade om.
Lennart Niklasson (S) menade att flytten har fått svåra konsekvenser för många av de boende. Ann-Britth Fröjd (C) visste att anhöriga har mått väldigt dåligt när de har sett hur de boende farit illa. Fröjd tyckte att nedläggningen av Gläntan var:
”ett av de mest beklämmande beslut jag har varit med om.”
Sigyn Lindbom (S) menade att man inte behandlar människor på det här sättet. Demenssjuka människor flyttar man inte hur som helst. Hon dundrade från talarstolen:
”De dör när vi gör så här.”
Tove af Geijerstam replikerade:
”Beklagar att effekterna blev som de blev.”
Det var flera uppe i talarstolen, Lena Eckerbom Wendel (M), Marie-Louise Bäckman (KD) och Magnus Kesselmark (V).
De enda som inte sa något under hela debatten, som satt tysta som möss i sina stolar – det var ledamöterna från Miljöpartiet och Välfärdspartiet. Varför tog de inte tillfället i akt och en gång för alla förklarade sitt handlande? Skämdes de månne?
Lågvattenmärket i debatten stod Sverigedemokraten Kurt Karlsson för. Igen.
”Det blev som jag befarade.”
Sa Kurt Karlsson profetiskt. Fast i efterhand. Och fortsatte:
”De äldre slängdes ut från Gläntan och in har kommit ungdomar från främmande ort. … Allt tyder på att det har funnits en dold agenda.”
Kurt Karlsson har inte förstått att Socialnämnden, trots nedläggningen av Gläntan, har fått fortsätta att betala hyra för Gläntans lokaler (till Vänersborgsbostäder). Vilket understryker det korkade i mini-alliansens beslut. Och istället för att låta lokalerna stå tomma har de då använts till några ensamkommande flyktingbarn.
Kurt Karlsson vädrade sin unkna människosyn och främlingsfientlighet. Och han fortsatte:
”Må domen över detta skändliga handlande bli hård.”
Lutz Rininsland (V) blev mycket upprörd och svarade Kurt Karlsson:
”Jag skäms för att Kurt Karlsson vågar ha sådana anföranden. Jag skäms å våra vägnar.”
Lutz Rininsland fick årets (mandatperiodens?) första applåd av fullmäktige.
Mycket kan man säga om den styrande mini-alliansen, men inte att den har en dold agenda av att medvetet vilja de äldre något ont.
För övrigt lade fullmäktiges två sverigedemokratiska ledamöter ner sina röster om Gläntan när det begav sig. (Som vanligt, SD röstar mycket sällan i Vänersborgs fullmäktige.) Det är oerhört svårt att förstå att Kurt Karlsson inte röstade med S, V och C mot nedläggningen om han värnade om de äldre. Och om han dessutom hade fått en profetisk vision.
Istället högg Kurt Karlsson i vanlig ordning på Lutz Rininsland:
”Lutz inlägg har mest handlat om teknikaliteter. … Lutz tycks helt sakna empati.”
Kurt Karlsson lever i en egen värld. Han lyssnade tydligen inte på debatten…
Jag var tvungen att gå upp i talarstolen och med adress till Kurt Karlsson sa jag:
”Det är för jävligt att du står här och pratar om empati.”
Men jag fick inga applåder. Bara bann och tillsägelser av ordförande Forsström, som för övrigt fyllde 60 år i torsdags (grattis!) – i fullmäktige svär man inte.
Till sist.
Det är inte slut på mini-alliansens virrighet kring Gläntan. För nu i vår vänder sig en enig Socialnämnd till Kommunfullmäktige och vill att nämnden ska få möjlighet att snarast återigen kunna öppna Gläntan…
Det säger Gunnar Lidell (M), som ledare för mini-alliansen, att man ser positivt på, men hans och mini-alliansens budgetförslag lämnar inte några löften om pengar till att öppna Gläntan varken 2015 eller 2016. För det är klart, efter nedläggningen blir allt så mycket dyrare… Ökad driftkostnad, 25-30 nya personer som ska anställas osv.
Jag håller med Ann-Britth Fröjd, nedläggningen av Gläntan är bland de mest beklämmande beslut jag har varit med om.
Rapport från KF 21 maj
Onsdagens sammanträde med kommunfullmäktige gick lite som på räls. Ända fram till interpellationsdebatten om Gläntan. Då hettade det till. Stundtals rätt ordentligt.
Innan vi kom till Gläntan, så var det väl mest Miljöpartiet som utmärkte sig. Ska man använda betongpartiernas vokabulär så skulle man kunna säga att Miljöpartiet har blivit Vänersborgs nya ”nej-sägar-parti”.
Nu är jag emellertid inte betongpartist, utan konstaterar bara att Miljöpartiet i flera frågor hade andra åsikter än övriga partier. Och att miljöpartisterna var ganska pålästa. Säkerligen mer pålästa och insatta än de flesta andra ledamöter. Men går man emot strömmen och har en egen åsikt, då kan man av makthavarna i den här kommunen bli kallad ”nej-sägare”.
Nu höll varken Vänsterpartiet eller jag med miljöpartisterna i de flesta frågorna, men så kan det och ska det vara i politiken.
Först ut var biblioteksavgifterna. Miljöpartiet krävde återremiss av förslaget. Vilket jag inte förstår. Varför yrkade inte miljöpartisterna avslag på den avgift som de var emot? Miljöpartiet tyckte nämligen att förseningsavgiften för en dag på 30 kr för DVD- och VHS-filmer var för hög. Det tyckte varken jag eller fullmäktige. Fast lite konstigt kanske det var att motsvarande avgift för CD-skivor bara var 3 kr…
Sedan kom antagande av aktieägaravtal för Fyrstads Flygplats. Miljöpartiet deltog inte i beslutet. Partiets syn är att flygplatser inte är en kommunal angelägenhet. Och det har jag 
full förståelse för, jag kan se framför mig hur Marie Dahlin och Socialdemokraterna kräver en flytt av flygplatsen till Sundals Ryr, samtidigt som slagorden skallar:
”Vi tror på Sundals Ryr! Vi måste våga för att kunna växa och utvecklas!”
Var det inte ungefär så de sa förresten för ett antal år sedan om Skogaryd?
Men det var ju inte det frågan handlade om idag. Kanske borde Miljöpartiet komma med en motion om att kommunen borde sälja ”flygaktierna” istället?
Miljöpartiet ville också skydda det prekambriska peneplanet ute vid Nordkroken genom att kommunen skulle jobba för att få till stånd en reservatsbildning. Det kanske inte är en särskilt upphetsande fråga, men den flacka urbergsytan som ligger blottad är faktiskt en värdefull geologisk begivenhet.
Gunnar Lidell (M) ansåg att området var skyddat ändå, utan reservat. Det är t ex alltid förbjudet att elda på berg sa Lidell. För en gångs skull höll jag med honom. Det gjorde fullmäktige med. (Senare på kvällen skulle Lidell hålla med mig…)
Sjödahls sista replik i frågan löd förresten:
”Området kan väl vara värt en skylt åtminstone?”
Och det kan man ju hålla med om. Men det var inte det debatten handlade om idag. Kanske ytterligare en motion på gång från Miljöpartiet?
Miljöpartiet hade ännu fler järn i elden denna kväll.
Sjödahl och Isetorp från Miljöpartiet skrev:
”Vi måste ta riskerna med trådlös teknik på allvar.”
Det blev en del debatt kring detta. Flera delade Miljöpartiets farhågor för strålning, däribland jag, men kanske inte just rädslan för wifi. Jag själv anser, som jag har skrivit tidigare, att trådlösa telefoner, mobiltelefoner och mobilmaster säkerligen är betydligt större bovar i strålningsdramat. Några ledamöter uttalade sig emellertid väldigt tvärsäkert om all strålning och menade att den var tämligen ofarlig. Det tror jag inte ens att de flesta kärn- och partikelfysiker håller med om…
Miljöpartiets motion fick avslag.
Det gick alltså inte Miljöpartiets väg idag. Hade det inte varit för att motionen om giftfri mat faktiskt gick igenom, så hade kvällen varit en smärre katastrof… Dock handlade motionen inte om ett av de farligaste giften vi har kring våra barn:
SOCKRET!
Jag var, kanske inte helt oväntat, tvungen att påpeka det från talarstolen…
Det blev en diskussion kring kommunfullmäktiges nya arbetsordning. I de här frågorna har Vänsterpartiet drivit ett antal krav, lagt ett antal motioner, som har syftat till att öka både demokrati, effektivitet och ”popularitet” i fullmäktiges sätt att arbeta.
Den nya arbetsordningen är i stort sett ganska bra. Det är emellertid lite underligt att det nuvarande kommunfullmäktige bestämmer hur nästa kommunfullmäktige ska arbeta. Det blir ju så, eftersom det är val i höst. Det brukar i stället vara så att ett nytt fullmäktige med en ny ordförande i början av en mandatperiod bestämmer de ”spelregler” som ska gälla under mandatperioden.
Men det är ganska symptomatiskt för moderaterna och mini-alliansen. Det mesta går långsamt. Eller inte alls…
För övrigt gick Vänsterpartiets krav på förändringar i arbetsordningen (se här) inte igenom.
Även om det går långsamt för moderaterna, så är Gunnar Lidell och Lena Eckerbom Wendel i varje fall kvicka att äntra talarstolen. Det kan man emellertid inte säga om socialdemokrater, kristdemokrater och sverigedemokrater. I de ärenden som jag har redogjort för ovan varken syntes, hördes eller märktes de…
För Socialdemokraternas del verkar det vara en genomtänkt politisk taktik, en taktik som de har följt under nästan hela mandatperioden: Håller de tyst, då kan de typ inte heller göra bort sig. Men vill socialdemokraterna göra anspråk på att ta över rodret efter valet, då borde de ha åsikter om det mesta som händer i kommunen!
Det här gäller dock inte den avslutande interpellationsdebatten om Gläntan. Då var representanter för samtliga partier uppe i talarstolen.
Utom för Miljöpartiet och Välfärdspartiet…
De här partierna skäms väl fortfarande för sitt huvudlösa beslut att lägga ner Gläntan.
Jag återkommer till interpellationsdebatten om Gläntan.
Kommande KF 21 maj (2/2)
Kommunfullmäktige har alltså sammanträde nu på onsdag. Jag beskrev i min förra blogg några av de ärenden som ska behandlas. (Se ”Kommande KF 21 maj”.) Här ska jag ta upp ytterligare några.
Vänsterpartiet har motionerat om en del ändringar i kommunfullmäktiges arbetsordning. Vid det förra sammanträdet tog partiet dock tillbaka motionerna därför att de är inarbetade i det förslag som nu ska behandlas.
Det betyder att vi i Vänsterpartiet är ganska nöjda med förslaget till ny arbetsordning för kommunfullmäktige.
Dock inte med riktigt allt. Som att Kommunfullmäktiges ordförande själv ska besluta om placeringsordningen i Sessionssalen… Och meddela det vid fullmäktiges konstituerande sammanträde. Hur ordförande nu kan göra det… Ordförande väljs ju inte förrän tidigast på det konstituerande sammanträdet… Såvida inte majoriteten i kommunstyrelsen tänker sig den gamle ordförande, Anders Forsström alltså. Men han är inte ordförande ens på det 
konstituerande sammanträdet… Den som är ordförande i fullmäktige tills en ny ordförande har valts är fullmäktiges ålderman.
Något har nog blivit fel i förslaget.
Vänsterpartiet tycker självklart att det nyvalda Kommunfullmäktige självt ska besluta om arbetsordningen. På det första eller andra sammanträdet. Eller kanske det tredje. (Det finns ytterligare tveksamheter kring detta förslag, men här hänvisar jag till min partivän Lutz Rininslands blogg.)
Vänsterpartiet föreslår också att varje kommunfullmäktige ska börja med frågor och interpellationer – och inte att dessa placeras sist på dagordningen. Det är ofta som det är dagsaktuella och ibland kontroversiella frågor som tas upp. Om de placeras först så skulle vänersborgarna kunna komma till sammanträdet och lyssna på dessa, utan att sitta och vänta 3-4 timmar….
Det gäller även några som kan få frågor riktade till sig, men som inte är ledamöter i kommunfullmäktige. Som det nu är kan en ordförande i en nämnd, som inte behöver vara ledamot i fullmäktige, få sitta och vänta på att besvara sin fråga långt in på sena kvällen – i stället för att få den tidigt. Och kunna gå hem.
Det här förslaget har vi inte heller fått gehör för. Marie Dahlin och Socialdemokraterna ställde sig nämligen bakom allt som Forsström (M) och mini-alliansen framförde och föreslog. Har månne Socialdemokraterna tagit ut kompassriktningen inför valrörelsen?
Miljöpartiet har lagt några motioner som fullmäktige ska behandla på onsdag. Sjödahl och Isetorp har motionerat om att ge barnen en giftfri vardag. I motionen föreslås att:
”kommunens samtliga förskolor ska göras fria från miljögifter.”
Och vem vill inte det? Vem vill ge barnen en giftig vardag?
Följaktligen föreslår kommunstyrelsen att fullmäktige ska bifalla motionen:
”… som ett stöd till det arbete som redan pågår i kommunens verksamheter.”
Som lågkolhydratätande LCHF:are undrar jag förstås när det största giftet av dem alla (en liten överdrift kanske) ska uppmärksammas i Vänersborg…
Sockret…
Den andra motionen handlar om trådlös kommunikation (wifi). Sjödahl och Isetorp skriver:
”Vi måste ta riskerna med trådlös teknik på allvar.”
Jag själv hyser, likt Isetorp och Sjödahl, stora betänkligheter och farhågor kring all den strålning som omger oss 24 timmar om dygnet. Men just när det gäller wifi, så tror jag inte att riskerna är särskilt stora. Enligt Strålskyddsmyndigheten finns det inga risker med trådlösa nätverk. Jag tror att det är betydligt farligare med mobiltelefoner och trådlösa telefoner – som hålls direkt mot huvudet…
Jag kan tycka att Miljöpartiets motion är lite att sila mygg och svälja kameler.
Nämndernas verksamhetsberättelser från verksamhetsåret 2013 ska också tas upp. Det brukar emellertid inte bli någon debatt kring dessa. Tyvärr. De borde ligga till grund för en diskussion kring den kommande politiken.
Det man annars kan säga om verksamhetsberättelserna är att de är utmärkt läsning. Det står allt i dem om vad kommunen har sysslat med och hur mycket det kostar etc. Som en uppslagsbok.
Till det förra sammanträdet hade Socialnämndens ordförande Tove af Geijerstam (FP) förberett sig på att svara på en interpellation om Gläntan ställd av Marie Dahlin (S). Men eftersom inte Marie Dahlin kunde närvara bordlades dock interpellationsdebatten.
Några åskådare satt och väntade på interpellationsdebatten, över 3 timmar. Förgäves. Nu är risken stor att de får vänta ytterligare i 3 timmar, eftersom interpellationen inte ska behandlas förrän i slutet av sammanträdet. I stället för i början. Som Vänsterpartiet vill…
Marie Dahlin ställer några tuffa frågor kring nedläggningen av Gläntan. Tove af Geijerstam skyller i sin tur på Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Centerpartiet för att Moderaterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Välfärdspartiet lade ner Gläntan. Får ni ihop det? Var lugna, det får inte jag heller.
Fast Tove af Geijerstam skriver inte i sitt svar att Gläntan är nedlagt. (Både frågor och svar finns skriftligt och kan laddas ner här.) Det är bara stängt tillfälligt. Geijerstam hänvisar till Boendeplanen där Gläntan finns med. Det är bara det att, som det står i mini-alliansens förslag till Mål- och Resursplan (MRP):
”Kommunfullmäktige ställer sig positiv till ombyggnad av äldreboendet Gläntan, men konstaterar samtidigt att några löften om tillskott i budget 2016 inte kan lämnas.”
Med andra ord: Gunnar Lidell (M) och Co har inte avsatt några pengar till Gläntan.
Det lär bli en spännande interpellationsdebatt. Det kommer att bli fler i talarstolen än Dahlin och Geijerstam. Jag hoppas att eventuella åskådare orkar hålla ut…
PS. Jag fick för övrigt ett snabbt svar från Miljö och Hälsa angående mina frågor om eldning. (Se min förra blogg.) Det finns, förutom ”Allmänna lokala ordningsföreskrifter för Vänersborgs kommun”, också ”Lokala föreskrifter för att skydda människors hälsa och miljö”. Dessa föreskrifter antogs av fullmäktige den 14 mars 2000. (Det var före min politiska tid.) I dessa föreskrifter står det följande om eldning:
Ӥ 7
För skötsel och tillsyn av eldningsanordning för fasta bränslen gäller att lufttillförseln skall vara god och att bränslet skall förvaras torrt. All eldning med hushållsavfall, plast, målat eller tryckimpregnerat virke, spånskivor eller liknande material är förbjuden.
§ 8
Eldning av löv, kvistar och annat trädgårdsavfall inom områden med detaljplan eller områdesplan är förbjuden under tiden 1 maj – 30 september.
Övrig tid av året får eldning inom sådana områden ske endast av torrt trädgårdsavfall som inte kan utnyttjas för kompostering om det kan ske utan att olägenhet för människors hälsa uppstår.
Eldning får aldrig ske i strid mot gällande brandföreskrifter.”
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer