Arkiv
Rekord i arenan
I skuggan av den presskonferens som Stefan Löfven och de borgerliga partiledarna höll i Stockholm tidigare idag, så händer det saker i Vänersborg. Igår kväll sattes det nämligen ett nytt publikrekord för IFK Vänersborg i arenan! 5.015 åskådare såg IFK, tyvärr, förlora mot Villa Lidköping med 6-3. 5.015 åskådare. Det är bara 628 personer färre än som såg VM-finalen 2013.
Nu lär det knappast slås några fler publikrekord. Arenan tar inte in fler personer helt enkelt.
Fast enkelt är det väl egentligen inte. Inte när det gäller publiksiffror i arenan. I ”Brandskyddsdokumentation. Relationshandling Rev A” och ”Brandtekniska beräkningar”, en bilaga till brandskyddsdokumentationen, så står det på sidan 8 att arenans läktare rymmer max 3.000 personer.
Det är samma siffra för det maximala antalet åskådare som återfinns i de ursprungliga arenahandlingarna från tiden då arenan byggdes. På sidan 9 i brandskyddsdokumentationen, så står det emellertid att läktarna rymmer 5.000 personer. Men inte nog med det, på sidan 35 står det 5.700. (Som av en händelse var det 5.643 på VM-finalen…)
Det är inte alltför sällan svårt att följa med i de kommunala handlingarna. Denna gång var det extra besvärligt. Tre olika uppgifter i samma handling… Fast det kanske har rättats till sedan jag läste dem.
Hur som helst lär det vara svårt att slå nya publikrekord i arenan. Det kunde dock ha blivit en åskådare till på matchen igår, men på IFK:s hemsida stod det att det var fullt, slutsålt. Men det var tydligen inte helt sant. En bekant gick till arenan ändå. Och han kom in.
Kall och isig arena tickar miljoner
Lutz Rininsland och undertecknad hade idag en debattartikel i TTELA. (Rubriken är satt av TTELA.)
====
Har vänersborgarna glömt arenan?
Arena Vänersborg står där den står. Kall. Med is. Och tickar pengar…
Det är inte bara räntor och avskrivningen för själva byggnaden som ska betalas. Kommunen måste också skjuta till pengar för att kunna betala skillnaden mellan utgifterna och intäkterna för att driva verksamheten.
Arenan kostar Vänersborgs kommun drygt 27 miljoner kronor varje år. Netto. Och det i 25 år till.
27 miljoner kronor är mycket pengar.
Pengarna till arenan läggs undan med ”automatik”. De diskuteras inte. Sedan går kommunen vidare och fördelar resten av pengarna.
De 27 miljonerna skulle istället kunna gå till vård, skola och omsorg. Till fler lärare, speciallärare och elevassistenter. Till trygghetsboenden. Till ännu högre kvalitet i omsorgen. Till gratis kollektivtrafik för alla pensionärer. Till gratis kulturskola. Till inköp av nya böcker till biblioteken. Till eböcker.
27 miljoner kronor är mycket pengar.
Arenan tar också pengar från annan idrott, fotboll, styrkelyft, gymnastik, friidrott, ishockey, ridning osv. Miljoner som skulle ha kunnat användas till t ex friskvård och då få betydligt större effekter för folkhälsan.
Vänsterpartiet har länge krävt att arenans användning och ägande ska ses över. Allt för att minimera kostnaderna och maximera intäkterna för kommunen. Men det görs inga seriösa utredningar. Det händer inget.
Och Arenan fortsätter att kosta 27 miljoner kronor. Netto. Varje år.
Ska problematiken kring arenan lösas någon gång så kan inte vänersborgarna lita till varken socialdemokrater eller centerpartister, varken moderater eller folkpartister, varken kristdemokrater eller sverigedemokrater. Det verkar inte som om dessa partier vill öppna sig och inse att beslut måste komma framöver, att något måste ske och att kommunen måste göra något.
Ska det hända något med arenan så tycks det som det är Vänsterpartiet som måste göra det.
Arenan: Kommunens loge
![loge_thumb[2]](https://karvling.com/wp-content/uploads/2014/08/loge_thumb2.jpg "loge_thumb[2]")
Med bandysäsongen i antågande… Hmmm… Antågande? Först den 24 oktober är det premiär… I vilket fall som helst har kommunstyrelsens arbetsutskott (=KSAU) diskuterat nya regler och riktlinjer för användningen av kommunens loge i arenan.
Kommunen äger ju som bekant en loge i arenan. Syftet med logen är, som det framgår av det nya förslaget som diskuterades i KSAU, att den i samband med IFK Vänersborgs matcher:
”ska användas för att stärka och fördjupa kommunens relationer med viktiga, externa aktörer.”
Och det är väl helt i sin ordning antar jag. Om kommunen nu ska ha en loge.
I det nya förslaget, precis som i det gamla, ska en representationsplan upprättas för hur logen ska användas när IFK spelar sina elitseriematcher. I de gamla riktlinjerna skulle denna plan beslutas av KSAU. I det nya förslaget föreslås planen:
”beslutas av kommunstyrelsens ordförande i samråd med kommunstyrelsens presidium.”
Hade detta gällt just nu skulle förändringen betyda att Lidell ensam beslutade och att t ex James Bucci (V), som sitter i KSAU, inte skulle få vara med…
Kommunens loge ska alltså användas till representation enbart vid IFK Vänersborgs matcher. I det nya förslaget föreslås följande gälla under dessa matcher:
”Representationsplanen ska innehålla gästlista, syfte med varje aktivitet samt ansvarig logevärd. För aktiviteter, i enlighet med beslutad representationsplan, ansvarar näringslivskontoret för inbjudan, beställning av mat samt vid behov extra matchbiljetter.”
Det är ungefär samma regler som tidigare. Och de känns väl ok. Om kommunen nu ska ha en loge…
När det gäller övrig användning har riktlinjerna emellertid förändrats. I de gamla stod det:
”Det bör särskilt noteras att logen inte kan användas som trivselåtgärd för en förtroendevald/tjänsteman och dennes vänner utan ett tydligt tjänsteintresse ska alltid föreligga vid en bokning.”
Nu föreslås reglerna att bli ”flexiblare”:
”Övriga tider [allt utöver IFK:s matcher; min anm] betraktas logen i Arena Vänersborg som en kommunal sammanträdeslokal och kan bokas via bokningssystemet på intranätet.”
Och detta utan extra avgift.
De enda krav som ställs i förslaget vid bokning, förutom vid IFK:s elitbandymatcher alltså, är att:
”Värden för mötet är ansvarig för bokning, eventuell förtäring samt att logen lämnas i samma skick som när den bokades.”
Och:
”att nyckel till logen inte lämnas ut till obehöriga samt att logen iordningsställs efter användandet. Nyckel återlämnas omgående efter användandet.”
När den gamla paragrafen…
”Inga drycker får tas med till logen utan dessa måste beställas via restauranten.”
… har strukits i det nya förslaget, så kan man kanske få vissa farhågor. Även om jag inte tror att förslagsställarna har tänkt tanken på vad denna strykning kan innebära.
![bandyklubba_thumb[2]](https://karvling.com/wp-content/uploads/2014/08/bandyklubba_thumb2.jpg "bandyklubba_thumb[2]")
Jag noterar för övrigt att logen tycks ha blivit större. Tidigare rymde den 8 personer, i det nya förslaget står det 8-10. Å andra sidan fick 16 personer plats vid ett tillfälle förra säsongen…
En förändring är också att all bokning av logen i fortsättningen ska administreras av näringslivskontoret.
Jag tycker alltså att de gamla riktlinjerna har några ”paragrafer” som borde föras in i det nya förslaget. Fast på måndagens KSAU-sammanträde återremitterades frågan. Stötestenen var dock inte det som jag har diskuterat ovan, utan att reglerna borde göras mer flexibla… Det tyckte någon i KSAU, som jag förmodar besöker logen ganska flitigt. Det fick i varje fall KSAU att besluta (ur protokollet):
”Kommunstyrelsens arbetsutskott beslutar återremittera ärendet för att ett regelverk tas fram som är mindre detaljerat, ökar flexibiliteten och tydliggör vilka funktioner som har behörighet och ansvar. Kommunstyrelsens arbetsutskott noterar att kommunens regelverk vad gäller representation ska gälla.”
Jag förstår ärligt talat inte vad i reglerna som är för detaljerat och mindre flexibelt. Det finns ju egentligen bara regler kring IFK:s matcher. Och dessa regler känns naturliga, men ofullständiga. Det borde enligt min mening, som sagt, finnas fler…
Det är nämligen viktigt att kommunen styr upp regler kring representation, förmåner etc… Kommunens ”tillgångar” får absolut inte missbrukas. Eller ens misstänkas missbrukas.
Samtidigt uttalar KSAU faktiskt att kommunens regler kring representation ska gälla. Jag förstår dock inte hur KSAU får detta att gå ihop med att reglerna borde vara mindre detaljerade. Jag hoppas för övrigt att kommunens representationsregler kommer att gälla vid samtliga tillfällen då logen används. Det framgår inte i det återremitterade förslaget.
Hur som helst. KSAU:s beslut om återremiss betyder att de gamla riktlinjerna gäller tills vidare. Mini-alliansen har svårt för det här med att fatta beslut…
Arenan: Is och bandyskola
I måndags fick ismakarna på Arena Vänersborg lön för mödan. IFK Vänersborgs bandyskola startade.
När jag var där så rådde det full aktivitet på ispisten. Många ungdomar var igång och det var nästan så att man önskade att man var ung på nytt…
Det är många ungdomar från vårt grannland Norge som deltar i bandyskolan och ska man döma av rösterna på och utanför plan så verkade det vara bara norskar.
Det råder väl ingen större tvekan att just bandyskolan med alla sina ungdomar tillhör de bättre inslagen i arenan.
För att möjliggöra bandyskolan så spolades isen upp förra veckan – mitt i högsommarvärmen. Det var upp till 30 grader varmt ute medan det i arenan var kallt. Vid isen var, och är, det till och med under nollstrecket.
TTELA (6 aug) skriver om arbetet med isen:
”Själva arbetet med isen är en invecklad serie av procedurer som tar ungefär två veckor. De sprutar på någon millimeter vatten åt gången, och sedan ska isen vitmålas. … Ett bra resultat hänger på att man avfuktar luften i hallen och att temperaturen i vattnet man spolar med ligger runt 37 grader.”
Det är dyrt att göra is, särskilt mitt i högsommarvärmen. Det kostar enligt Västnytt 120.000 kr i elkostnad att spola upp isen för denna och de två kommande veckorna. Det betalar enligt samma källa IFK Vänersborg.
Jag vet inte hur det står till med detta, men oavsett elen så är det nog ändå en dyr affär för Vänersborgs kommun. Det tillkommer naturligtvis ytterligare kostnader, t ex kostnader för all inblandad personal. Dessutom, och kanske ännu viktigare, så hindrar isen, som nu ska ligga i arenan fram till mars nästa år, och den kyla i hallen som följer, andra arrangemang. Och därmed hyresintäkter… Det är inte så ”populärt”, eller rättare sagt, det är nästan omöjligt att ordna andra tillställningar i arenan så länge det finns is, och är så kallt, i hallen.
Om vi tittar på uthyrningen av arenan under den tid sedan isen i arenan togs bort i mars, så ser det ut så här:
Arenan har använts till ganska mycket under den isfria tiden och med det inbringat välbehövliga hyresintäkter till kommunen. Även om arenan inte ens när det är isfritt ger de intäkter som ”arenaförespråkarna” hoppades på då arenabeslutet fattades. En hel del av arrangemangen genererar inte så mycket i hyra, typ skolavslutningar. I juli stod för övrigt arenan helt tom.
Det har uppstått en slags kapplöpning och hets mellan de klubbar och kommuner som har möjlighet att göra is i hallar. Och Vänersborg vill ligga i framkant. Det skymmer en seriös diskussion om det kloka i att spola upp isen så tidigt. För den tidiga isen är en ganska kännbar förlust för kommunen. Det krävs en genomtänkt avvägning mellan tidig is, bandyskola och ekonomiska kostnader för kommunen.
Jag är inte säker på att den nuvarande ”lösningen” med is redan i början på augusti är den allra klokaste.
"Folk har ont av detta bygge"
Det är inte bara jag som är intresserad av arenan… (Se min förra blogg ”Arenan står där den står”.) Det finns några andra också tydligen.
Förra torsdagen hade P4 Väst en utsändning från Vänersborg (kan höras här). En rad politiker utfrågades liksom kommundirektören. Lutz Rininsland företrädde Vänsterpartiet.
Det tog inte många minuter innan P4 Västs reportrar ställde frågor kring Arena Vänersborg. Arenan är inte glömd. Vänersborg förknippas fortfarande med arenan. I varje fall för ”utomstående”. Som P4 Västs reportrar. På gott och ont. För Vänersborg.
Mest ont.
Programmet kom att handla mycket om arenan…
Först ut för intervju var kommundirektör Ove Thörnkvist. Han fick frågan av P4 Västs reportrar, hur mycket av det som hände kring arenan präglar det som händer i Vänersborg idag.
Kommundirektör Ove Thörnkvist svarade undvikande att det sista som präglade arenan var det alldeles utmärkta bandy-VM…
Vänersborg fick:
”beröm i hela lilla bandyvärlden.”
Sa kommundirektören. Fast det var IFK som arrangerade bandy-VM…
Reportrarna gav sig liksom inte. De undrade vad andra kommunchefer säger till Ove Thörnkvist när de träffas. Underförstått att det typ inte är något positivt som sägs. Men kommundirektören ansåg att frågorna från andra börjar tonas ner, men medgav att han får någon fråga emellanåt.
Ove Thörnkvist konstaterade dock att:
”Arenan står där.”
Och det är ju en helt riktig iakttagelse… Men de 30 miljonerna den kostar varje år då? I 25 år till. Det frågade inte reportrarna något om. Och inte heller kommundirektören tog upp det.
Kommundirektören tyckte inte heller att alla har ”vänt blad”. Och det är klart, accepterar man att 30 milj kr ska betalas varje år till arenan i ytterligare 25 år, då… Ja, då har man väl ”vänt blad”…
Två som tydligen har ”vänt blad” är Gunnar Lidell (M) och Marie Dahlin (S). De har gått vidare. De accepterar arenans kostnader. Arenan står ju där den står.
Hur såg de på arenans framtid då? Ja, det fick de inga frågor om. Inga frågor om varken arenans framtida användning eller ägarförhållanden.
Hur såg Lidell och Dahlin på beslutsprocessen kring arenabygget och de ”misstag” som begicks? Har de t ex lärt sig av dessa misstag?
Det verkar inte så.
Detta trots att Marie Dahlin (S) anser att det var arenans fel, ”till 100%” säger Marie Dahlin i intervjun, att Socialdemokraterna tappade i valet. (Från 21 till 13 mandat i kommunfullmäktige.)
Reportern från P4 Väst ställer då den naturliga frågan:
”Vad har det satt för spår i partiet?
Marie Dahlin svarar:
”Vi har ju haft en process i partiet. Och är färdiga med den.”
Det är precis som om Marie Dahlin tycker att skandalen kring Arena Vänersborg är en intern socialdemokratisk angelägenhet. Vad processen i partiet har lett fram till är helt ointressant för vänersborgarna. Bygget av arenan berör tydligen inte på något sätt vänersborgarna. Var det kanske därför som hon, Lars-Göran Ljunggren (S) och S Anders Larsson (S) inte ställde upp för intervju när revisorerna på Ernst & Young försökte bringa klarhet i varför det gick som det gick? (Se här.)
Socialdemokraterna tycks ingenting ha lärt. Lars-Göran Ljunggren finns med på Socialdemokraternas vallista i det stundande valet och Socialdemokraterna vill återigen göra en hundramiljonersinvestering i Vargön – utan att ha ett riktigt faktaunderlag.
Socialdemokraterna tittar framåt och inte bakåt, sa Marie Dahlin till P4 Väst.
Jag undrar om vänersborgarna ser framåt på samma sätt och vill se Marie Dahlin som ”ledare” nästa mandatperiod…
Gunnar Lidell (M) var inte ansvarig för vad som utspelade sig bakom kulisserna när det gällde arenaskandalen. Eller?
”Vi hade samma dialog när jag förra perioden var vice ordförande och Lars-Göran Ljunggren för S var ordförande, så stämde han alltid av med, om det var känsliga frågor som behövde nån typ av bra riktning framåt.”
Gällde detta arenan också? För visst var arenan en känslig fråga…?
Moderaterna verkar inte heller ha lärt av arenaskandalen. De vill också göra en hundramiljonersinvestering i Vargön – utan att ha ett riktigt faktaunderlag.
De enda som har lärt av arenaskandalen tycks vara Vänsterpartiet, och om jag ska vara ärlig kanske också Miljöpartiet och Välfärdspartiet. Men när Lutz Rininsland (V) i radiointervjun ville tala om arenans framtida användning och ändring av ägandet, så avbröt P4 Västs reportrar honom:
”dom är inte här vet du … då kan dom inte säga emot dig, vet du … detta får vi ta vid ett annat tillfälle…”
Vänersborgarna måste få reda på vilka slutsatser politikerna, och i synnerhet de socialdemokratiska, har dragit av arenaskandalen. Vänersborgarna är värda det. Det är de som ska betala 30 milj kr varje år i 25 år.
För det är som Marie Dahlin mycket riktigt sa i intervjun:
”Folk har ont av detta bygge.”
"Arenan står där den står"
Nyss hemkommen från ett besök på Österlen i Skåne kan jag konstatera att det mesta är sig likt i Vänersborg. Arenan står där den står och TTELA innehåller inget nytt. I varje fall inget av politiskt värde. Bara en insändare från signaturen ”Jan Johansson”. Fast det kanske inte är så bara…
”Jan Johansson” skriver som vanligt på ett ganska obegripligt sätt. Han skriver också att Vänsterpartiet:
”via inlägg och insändare vårdar arenamisstaget…”
Jag vet inte riktigt vad ”Jan Johansson” har läst. Arena Vänersborg har inte tagits upp till diskussion i inlägg och insändare av Vänsterpartiet. Inte än i varje fall. Däremot hade vi en annons i Vänersborgaren för några veckor sedan och jag själv har också nämnt arenan någon gång i ”förbifarten”. Det har varit i samband med hamndiskussionen.
Men ”vårda arenamisstaget”…?
Insändaren inspirerar mig faktiskt att ta upp arenan igen…
När ”Jan Johanssons” skriver:
”Gårdagen är förbi.”
Då inser jag hur lättvindigt, och felaktigt, några tar på det som hände. Gårdagen är inte alls förbi. Det är en en total missuppfattning. Det går inte, som ”Jan Johansson” menar, att lägga det som har hänt bakom sig, att glömma allt och att se framåt. Det är oerhört viktigt att lära av historien.
Sven Lindqvist skrev:
”Framtiden började igår.”
De styrande politikerna i Vänersborgs kommun får inte göra om samma misstag med hamnen som med arenan. De måste lära sig av sina misstag.
Vad lär vi oss då av arenaskandalen?
Enkelt uttryckt. Det går inte att fatta beslut om investeringar i hundramiljonersklassen utan att ha ett ordentligt faktaunderlag.
Eller som Ernst & Young skrev i våras i sin granskning av arenabygget:
”vi vill påpeka vikten av att underlag inför beslut håller en tillräcklig kvalitet.”
”Ett otydligt eller inte tillräckligt underlag inför beslutsärenden innebär … en risk för att beslut tas på felaktiga grunder.”
Men inte nog med det. Arena Vänersborg är aktuell på ett annat sätt också. I högsta grad aktuell. Och kommer så att förbli i ytterligare 25 år.
Arenan kostar nämligen vänersborgarna nästan 30 milj kr varje år. Netto. I 25 år till. Varje år. 30 miljoner kronor.
Gårdagen är inte alls förbi…
30 milj kr är mycket pengar… Väldigt mycket pengar… Och ordningen i kommunala budgetsammanhang är den att pengarna tas till arenan först. Och sedan diskuteras hur de återstående pengarna ska fördelas.
Så borde det inte vara. Bandy är inte viktigare än förskola och skola. Inte viktigare än äldrevården. Inte viktigare än…
Visst, arenan står där den står. Och det är precis det som är problemet.
Vänsterpartiet har försökt att få kommunen att ta tag i problemet Arena Vänersborg. I september 2011 fick Vänsterpartiet faktiskt med sig Barn- och Ungdomsnämnden på att tillsätta utredningar för att granska beslutsprocessen kring arenabygget, se över arenans framtida användning och att se över ägarförhållandena. (Se ”Hat trick i arenautredningar”.)
Ernst & Young fick ta en av bitarna – och redovisade i februari sin utredning om beslutsprocessen. Ernst & Young levererade en förödande kritik, men ”fegade” – och kritiserade inga politiker. Typ S Anders Larsson eller Lars-Göran Ljunggren. (Se vidare ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 1”, ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 1,5” och ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 2”.)
De två andra kraven, som så att säga syftar till att maximera intäkterna och minimera kostnaderna, har det nuvarande styret inte alls tagit tag i. Besluten om utredningar ignoreras – det görs inga seriösa utredningar. Och detta under Gunnar Lidells (M) ledning. Eller snarare, brist på ledning.
När ”Jan Johansson” nu faktiskt har kastat ”arena-tärningen”, så måste jag avsluta med ställa några frågor:
- ska vänersborgarna verkligen glömma vilka det var som genomdrev det ekonomiskt katastrofala arenabeslutet?
- ska vänersborgarna ge de ansvariga arenapolitikerna förnyat förtroende i valet som stundar?
- tycker vänersborgarna verkligen att Marie Dahlin (S), Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C) och Marianne Karlsson (C) ska styra Vänersborg nästa mandatperiod?
- ska allt vara glömt och förlåtet? Ska de ansvariga politikerna få en ny chans fast de inte har gjort upp med sina gamla misstag?
Och ska Gunnar Lidell och hans mini-allians verkligen få styra Vänersborg i fyra år till fast de har varit helt oförmögna att ta tag i arenaproblemet?
Jag tycker inte det.
Kommunfullmäktige 23 april 2014
Idag behandlade kommunfullmäktige ett antal rapporter från revisorerna. Jag har behandlat rapporterna i två ganska utförliga bloggar och hänvisar till dem för mer information i sakfrågorna. (”Revisorernas rapporter (1)” och ”Revisorernas rapporter (2)”.)
Vänsterpartister gick, som vanligt, upp och kommenterade rapporterna. Lutz Rininsland tog i ett anförande upp revisorsrapporten om Bo Carlsson (C) och fiberdragningen på södra Dal. Rininsland var lika skarp som revisorerna var. Revisorerna hade ju skrivit:
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande.”
Rininsland frågade revisorerna om ”tiden”. Revisorerna hade ju undertecknat sin rapport den 3 april. Då hade fortfarande inte Samhällsbyggnadsnämndens protokoll, från det sammanträde då nämnden hade behandlat rapporten, vunnit laga kraft. Rininsland undrade därför vad den föreslagna ansvarsfriheten för Bo Carlsson var värd.
Revisorernas ordförande Benny Jonasson ”lugnade” dock Rininsland med att säga att frågan inte var avgjord än. Revisorerna ska ställa ytterligare frågor om fiberdragningen och vad som försiggått kring den. Deras arbete fortskrider med andra ord på den här punkten. Och det tror jag är alldeles nödvändigt. Vem vet vad som kan ligga nedgrävt tillsammans med fibern i Centerns starka fäste i södra Dalsland…
Bo Carlsson var inte på plats på dagens sammanträde. Marianne Karlsson (C) däremot gick upp långt senare i frågan om VA-nät i Sannebo – en helt annan fråga alltså. Hon visade då prov på en djup bitterhet. Karlsson sa:
”I samband med VA-utbyggnaden dras fiber. Det blir väl något för revisorerna att ta tag i…”
I vissa centerkretsar kan inte Bo Carlsson göra fel…
Jag gick upp och tog upp revisorernas kritik av Byggnadsnämnden. Jag menade att den i och för sig hårda kritik som revisorerna lämnade på Byggnadsnämnden ändå sköt över målet. För många vänersborgare är de avslag som de får på sina bygglovsansökningar en långt viktigare fråga. Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, vill sällan eller aldrig föra en dialog om hur saker kan lösas på ett bra sätt för alla parter. Istället upplever vänersborgarna att Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, letar och tolkar paragrafer enbart för att kunna neka bygglov.
Jag tog också upp att många invånare reagerar på den brist på lika behandling som de upplever, t ex Andersson på Nordkroken jämfört med sina grannar, Sikhall jämfört med Ursand, Gardesanna jämfört med Sannebo…
Peter Göthblad (FP), Byggnadsnämndens ordförande, kände sig manad att bemöta min kritik:
”Vi har till största delen nöjda kunder.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater eller centerpartister till exempel. Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
Även Ernst & Youngs rapport om arenaskandalen behandlades.
Lutz Rininsland (V) betonade att det inte var fråga om att någon av de ansvariga inte kände till kommunens regelverk kring upphandlingar eller beslut. Som Ernst & Young, och en del andra, ville få det till. Rininsland menade att agerandet från S Anders Larsson och de andra ansvariga var helt medvetet. Hade de inte brutit mot regler och lagar (ex lagen om offentlig upphandling, LOU), så hade det inte blivit det bygge som S Anders Larsson och andra i den inre kretsen eftersträvade.
Gunnar Lidell (M) försvarade på sätt och vis utredningen:
”Jag hade hoppats på ännu tydligare och knivskarpa slutsatser, men nu har vi inte fått det.”
Och med det skulle vänersborgarna nöja sig. Typ. Tyckte Lidell.
Kurt Karlsson, ensam sverigedemokrat på plats ikväll, tyckte att hela arenadebatten var negativ. Inte arenan alltså, utan själva debatten. Karlsson spetsade till det:
”Jag är trött på gnället från visst håll.”
Det är tydligen bara Kurt Karlsson som får gnälla… Dock inte på arenan då. Bara på andras ”gnäll” om arenan…
Det blev tyst när en av de ansvariga för arenaskandalen begärde ordet. Ja, det är ju faktiskt så att Lars-Göran Ljunggren (S) har ”tagit ansvaret” för det skedda. Fast när Lutz Rininsland en gång i tiden frågade Ljunggren i fullmäktige vad han menade med att ”ta ansvar”, så sa Ljunggren att han betalade skatt som alla andra… Ljunggren har som bekant också lovat att lägga alla papper på bordet.
Förväntningarna kom på skam. Det blev ingenting med något av det. Till allas besvikelse…
Det enda Ljunggren sa från talarstolen var att han inte alls hade vägrat att bli intervjuad av revisorerna från Ernst & Young. De skrev ju i sin rapport att Ljunggren hade avböjt att bli intervjuad.
Lutz Rininsland (V) dundrade:
”Jag accepterar inte vad du säger Ljunggren. … Du hade alla möjligheter att vända dig till revisorerna.”
James Bucci var en av dem som hade intervjuats av Ernst & Young. Bucci sa:
”Jag blev intervjuad. Det var inget problem att få till stånd en tid. Det fungerade hur bra som helst.”
Konstigt att det strulade just när Ljunggren och Marie Dahlin (också S) skulle bli intervjuade av revisorerna… (S Anders Larsson ville, enligt uppgift, tydligen inte, helt enkelt, bli intervjuad…)
Per Sjödahl (MP) ställde två raka frågor till Ljunggren:
”Kände du till att direktupphandlingen var i strid med lagen om offentlig upphandling (=LOU)? Försökte du få till mötet med revisorerna på annat sätt?”
Lars-Göran Ljunggren svarade kortfattat:
”Jag har inget mer att tillägga i det här ärendet.”
Lars-Göran Ljunggren ställer upp i höstens val, precis som hans gamle parhäst Bo Carlsson…
Själv gick jag också upp i talarstolen. Jag kände att jag bara var tvungen att nämna något om arenan. Även denna revisorsrapport pekar ju ut den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN) som ansvarig.
BUN hade typ dålig kontroll över arenabygget menar revisorerna. Och visst hade BUN det, men alla beslut fattades ju bakom skål och vägg. Ingen svarade vettigt på de frågor som ställdes på BUN-sammanträdena, av mig och andra. I stort sett alla handlingar belades med sekretess och när man överklagade beslut om att handlingar sekretesstämplades…. Ja, då sa Förvaltningsrätten ”nej”. Inte ens ledamöter i den ansvariga nämnden skulle få ut de handlingar som nämnden var ansvarig för… Det var med andra ord helt omöjligt att få kunskap om vad som hände i de slutna rummen.
Men Ernst & Young kritiserar ändå Barn- och Ungdomsnämnden… Det var nog enklast så… De verkligt ansvariga behöver inte ta något ansvar – inte då, inte nu…
Det fick till slut Morgan Larsson (VFP) att tala klartext från talarstolen:
”Det är ett grovt politiskt bedrägeri av Socialdemokraterna och Centerpartiet. … Det är lögner och det är mörkanden. … Det är en skam för Vänersborg.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater (med undantag av, Kate Giaever, som förresten lämnar Socialdemokraterna för Vänsterpartiet) eller centerpartister till exempel.
Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
Inför KF: Revisorernas rapporter (2)
Revisorerna har inte bara granskat Bo Carlsson (C) och Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN). (Se ”Revisorernas rapporter 1”.) De har också tittat lite extra på Byggnadsnämnden.
Missnöjet med kommunens ”byggnadsexperter” är stort. Det är inte bara Andersson i Nordkroken, Larsson i Sikhall eller sommarstugeägarna i Gardesanna som är missnöjda. Man kan kan knappt gå på ett möte med ”vanliga” kommuninvånare förrän kritik lyfts fram. Nu senast på en träff i onsdag som Näringslivskontoret anordnade…
Revisorerna granskade bland annat ”servicen”:
”Vi har genomfört en granskning för bedömning om byggnadsnämnden har en servicenivå och en effektivitet som är ändamålsenlig i förhållande till deras uppdrag.”
Revisorerna är förhållandevis tydliga i sin kritik:
”Vi anser inte att byggnadsnämnden gör en riktig bedömning i årsredovisning 2012 där det rapporteras att målet ”Goda kundrelationer” har uppnåtts. Såväl vår 
undersökning som intervjuer med förvaltningschef och stadsarkitekt visar att frågan om tillgänglighet upplevs som ett problem.”
Revisorerna anser alltså att ”goda kundrelationer” inte har uppnåtts. Inte på det område som revisorerna har granskat i varje fall. Fast det är nog inte just på området ”tillgänglighet” som kommuninvånarna upplever som det största problemet…
Både revisorer och politiker går som katten runt het gröt. De stora problemen med ”byggnadsavdelningen” verkar ingen våga ta i. Exempelvis bristen på service kring bygglov. Många vänersborgare får avslag på sina bygglovsansökningar utan att ”byggexperterna” vill föra en dialog om hur saker och ting kan lösas på ett bra sätt för alla parter. Istället upplever vänersborgarna att byggförvaltningen letar och tolkar paragrafer enbart för att kunna neka bygglov. Många invånare reagerar också på den brist på lika behandling som de upplever, t ex Andersson på Nordkroken jämfört med sina grannar, Sikhall jämfört med Sannebo, Gardesanna jämfört med Ursand. Exemplen kan göras många.
Och för att Vänersborg ska kunna utvecklas och invånarna känna sig nöjda med service och bemötande, så måste någon ta tag i ”byggnadsavdelningen”. Det går inte att vänta på pensionsavgångar! Fast nu får vi nog vänta till åtminstone höstens val.
Revisionsföretaget Ernst & Young (som numera heter EY) har som bekant granskat arenabygget. EY:s rapport ska också behandlas av fullmäktige på onsdag. (Jag har skrivit ganska mycket om denna rapport – se ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 1”, ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 1,5” och ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 2”.)
Egentligen har jag inte så mycket att tillägga. Utredningen, som Ernst & Young har gjort och lämnat till kommunen, tillkom som bekant på initiativ av två nästan likalydande motioner från Moderaterna respektive Vänsterpartiet. Uppdraget Ernst & Young fick var att:
”utreda lagligheten i de under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning samt belysa huruvida kommunen till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg lidit skada (ekonomisk och ideell).”
EY:s utredning är i stora delar bra och uttömmande men Ernst & Young undviker själva uppdraget. EY skriver i rapporten:
”Vad gäller frågan om ekonomisk skada gör utredningen inte någon bedömning av huruvida kommunen lidit ekonomisk skada till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg, då utredningen inte behandlar CM:s (WSP) ansvar.”
Här trollar Ernst & Young bort vad det verkligen handlar om! Dels utreds inte den ekonomiska skadan överhuvudtaget, vilket var själva syftet med motionerna, och dels hänvisas till WSP… Lutz Rininsland (V) skriver i en reservation till Kommunstyrelsen i samband med att rapporten behandlades där (2/4):
”WSP-striden har knappast att göra med frågan att kostnaden har blivit åtminstone det dubbla utan att det någonsin har fattats ett kommunalt beslut om att godkänna, bevilja eller tillskjuta dessa summor.”
Kommunfullmäktiges beslut i juni 2007 gällde 140 milj kr. (Vänsterpartiet röstade nej.) Sedan steg arenakostnaderna till 170, 176, 190, 230 för att till slut hamna på omkring 300 milj kr. Processen mot WSP handlade inte alls om dessa pengar!
Ernst & Young avslutar rapporten med en sammanfattning. EY kommer fram till att kommunen har brutit mot regelverket på två centrala områden:
- ”uppföljning och kontroll av projektet
- samt upphandling.”
Den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden får bära hundhuvudet för dessa fel. Jag skulle önska att Ernst & Young berättade hur minoriteten i en nämnd, som vägras information, som inte får ut handlingar och där vissa faktiskt också röstade ”nej” till hela projektet, skulle ha gjort för att följa upp och kontrollera projektet…
Ernst & Young blickar också framåt. Rapporten mynnar ut i ett antal rekommendationer om hur kommunens ska kunna undvika sådana här skandaler i fortsättningen…
Lutz Rininsland (V) skriver angående dessa rekommendationer:
”Vänersborg hade ett fungerande regelverk, Vänersborg kände till lagar och förordningar, Vänersborg hade förutsättningar att hantera ett större projekt på ett korrekt sätt. Men då skulle aldrig Projekt Arena Vänersborg kunnat bli verklighet, det krävdes att regelverket bröts sönder steg för steg. Att det har skett bekräftar Ernst & Young, vem som har tagit avgörande felsteg poängteras dock inte.”
Precis som Lutz Rininsland skriver har Ernst & Young helt och hållit undvikit frågan om vilka personer som bär ansvaret för arenaskandalen. Det är anmärkningsvärt att inte Gunnar Lidell (M), som var en av dem som skrev Moderaternas motion, inte har reagerat på dessa brister i EY:s utredning.
Att inte Socialdemokraterna har reagerat är väl mindre förvånande… De hade väl inget att vinna på att Ernst & Youngs utredning fick reda på alla fakta… Två centrala, och en mindre central, socialdemokratiska personer kring arenabygget vägrade helt enkelt att ställa upp.
Ernst & Young skriver:
”Inom ramen för utredningen har följande personer tillfrågats att delta i intervjuer men avböjt:
Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden 2006 till oktober 2009.
Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden oktober 2009 till juni 2010.
Ordförande i kommunstyrelsen under perioden 2006 till 2010.”
De tre socialdemokraterna som åsyftas är S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. Fast ord står mot ord. I TTELA den 27 februari i år sa Ljunggren:
”Då ljuger de. Jag har inte avböjt något.”
Ljunggren kommer med all säkerhet att passa på tillfället att äntra talarstolen på onsdag och äntligen lägga alla papperen på bordet… Som han lovade en gång i tiden…
Lutz Rininsland (V) avslutar för övrigt sin reservation i Kommunstyrelsen med att likt revisorerna blicka framåt:
- ”Finns det tänkbara alternativa användningsmöjligheter för Arenan i syfte att minimera den ekonomiska belastningen?
- Finns det en möjlighet att hitta privata entreprenörer som är villiga att bedriva verksamhet i Arenan?
- Finns det någon som vill dela ansvaret att driva Arenan med kommunen?”
Till sist en helt annan sak, fast det handlar också om revisorer. (Det är mycket revisorer på onsdag.)
De kommunala revisorerna riktar kritik mot Barn- och Ungdomsnämndens själva kärnverksamhet – en kritik som jag för övrigt helt kan instämma i:
”Revisorerna är mycket oroade över att resultaten för Vänersborgs grundskolor inte förbättrats under de senaste tio åren. Att enstaka skolor uppnår sämre resultat än övriga skolor … detta tyder på att resursfördelningen ej sker utifrån elevernas behov. I revisionsrapporten Rektors styrning och ledning 2012 … förklarar ett flertal rektorer att brister i grundskolan som t.ex. att elev inte får det stöd de behöver eller låg IT-standard i ett flertal skolor beror på resursbrist.”
Det här har de styrande i kommunen haft kännedom om i många år. Utan att lyfta ett finger. Jo förstås, mini-alliansen ville lägga ner en massa skolor för några år sedan…
EY:s utredning om Arena Vänersborg (2/2)
TTELA hade i torsdags en bra sammanfattande artikel i papperstidningen om Ernst & Youngs utredning om arenaskandalen. Artikeln finns dock inte utlagd på nätet.
Det finns däremot min sammanfattning… Den kommer här…
Ernst & Young går igenom ”arenaprocessen” från början. Till slut.
”Den 22 november 2006 bjöd ordförande i BUN, genom chefen för enheten Arena Fritid, in till ett arbetsmöte om ”Arena Sportcentrum”.”
Det var på sätt och vis så allting började. Fast ändå inte riktigt. Redan på detta möte, där för övrigt bara representanter för betongpartierna var inbjudna (inga vänsterpartister således), hade skisser över en arena tagits fram av en extern arkitekt. Vem som hade gett arkitekten detta uppdrag framgår inte. Och varför just denna arkitekt fick uppdraget framgår inte heller.
Ernst & Young skriver:
”finns det inga underlag som visar att den externa konsulten och externa arkitekten var upphandlade. Det saknades också en uppdragsbeskrivning för dessa.”
Olagligheter redan från början alltså. Ernst & Young:
”Det är enligt vår mening däremot bristfälligt och i strid mot lagen om offentlig upphandling (LOU) att icke upphandlade konsulter anlitades i detta förberedande arbete.”
Men det visste läsarna av denna blogg redan innan.
Processen tog sedan snabbt fart. Och det är alltså i stort sett direkt efter valet 2006, ett val där en ny bandyhall inte var någon valfråga. Det som hade diskuterats innan valet, det var att bygga tak över Isstadion.
Efter diverse diskussioner mellan skål och vägg, så:
”Den 17 januari 2007 beslutade KS bland annat att ge BUN:s och KS:s presidium gemensamt i uppdrag att utreda och föreslå hur en ny inomhusarena och Vänersvallen skulle gestaltas, utformas och utrustas inom en kostnadsram på 90 miljoner kronor.”
En projektgrupp under ledning av S Anders Larsson (S) bildades för att genomföra uppdraget från kommunstyrelsen. Gruppen avlämnade en rapport den 4 maj 2007. Den innehöll bland annat skisser över arenan, beskrivningar av fastigheten, infrastruktur och planfrågor mm.
Kostnaden för det nya bygget uppskattades till 140 milj kr. Sedan skulle ytterligare 10 milj kr tillkomma för Vänersvallen. Rapporten kalkylerade med en årlig driftsnettokostnad på 10,6 milj kr. Projektledningen räknade med att sponsorer skulle stå för 20 milj kr.
Med facit i hand – hur många rätt hittar du?
Hur som helst var både Barn- och Ungdomsnämnden, Kommunstyrelsen och Kommunfullmäktige redo att gå till beslut utifrån denna rapport.
Ernst & Young:
”Barn- och Ungdomsnämnden fattade den 25 maj 2007 beslut om att godkänna det förslag som projektgruppen lämnat i rapporten. Den 4 juni 2007 fattade Kommunstyrelsen beslut i ärendet och ställde sig bakom de ekonomiska ramar som presenterats i rapporten samt tog beslut att föreslå fullmäktige att fatta beslut enligt nedan. Den 20 juni 2007 fattade kommunfullmäktige beslut om Arena Vänersborg.”
Var rapporten så gedigen att det var rätt att fatta beslut i detta läge? Visste politikerna vilka konsekvenser arenabeslutet skulle få? Är det bara så att det i efterhand är lätt att kritisera?
Vänsterpartiet sa redan på våren 2007 ”nej” till arenabygget i alla instanser. Vänsterpartiet sa ”nej” i Barn- och Ungdomsnämnden, i kommunstyrelsen och i kommunfullmäktige. Vi sade tydliga ”nej” och vi motiverade i reservationer varför vi sa ”nej”. Det var tydligt redan i detta läge att rapporten inte var tillräckligt genomarbetad, att kostnadsberäkningarna vilade på lösan grund osv. Det fanns helt enkelt alltför många frågetecken kring bygget.
Tror du mig inte? Lyssna till denna ljudupptagning från kommunfullmäktige… (Här kan du också höra vad ”ja-sägarna” sa.) Eller när Lutz Rininsland talar om temperaturen i, den då blivande, arenan: ”Lutz om temperaturen”.
Den 27 augusti 2007 återkom frågan till Barn- och Ungdomsnämnden. Kommunfullmäktige hade ju beslutat att bygga en arena. Nämnden utsåg en projektstyrelse för projektet ”Sportcentrum Arena Vänersborg”. Projektstyrelsen utgjordes bland annat av BUN:s presidium, dvs S Anders Larsson, Andreas Vänerlöv (KD) och Marianne Karlsson (C). Vidare förvaltningschef Karl-Johan Höjer, Håkan Alfredsson och Peter Nilson m fl – se bild nedan.
Arena Vänersborg, Organisationsplan – Projektorganisation, Vänersborgs kommun och WSP, 2007-09-18:
Det som inte framgår av skissen ovan, skriver Ernst & Young, är att S Anders Larsson även ingick i arbetsgruppen. Flera av de intervjuade uttrycker enligt Ernst & Young”en problematik i att ordförande intog en roll som både beslutande och verkställande”.
Ernst & Young skriver om innehållet i själva arenabeslutet:
”Beslutsformuleringen öppnar enligt vår bedömning upp för en otydlighet avseende vilket ansvar och vilka befogenheter nämndens ordförande respektive hela BUN hade. Rätten att fatta beslut innefattade heller inga beloppsmässiga gränser.”
Om Vänsterpartiet, dvs jag, röstade för detta beslut? Självklart inte.
Och så drog bygget igång…
”Det har i vår utredning inte framkommit att det finns någon dokumenterad analys av skälen som låg bakom valet av att använda sig av en [delad entreprenad], till skillnad från exempelvis en totalentreprenad.”
I Ernst & Youngs intervjuer har framkommit att delad entreprenad valdes på grund av att entreprenaderna skulle kunna fördelas på lokala leverantörer, att det skulle bli billigare och att bygget skulle gå snabbare.
Med facit i hand – hur många rätt hittar du?
Sedan börjar upphandlingen…
”Enligt intervjuad upphandlingschef bjöd ordförande i BUN på egen hand in leverantörer till att lämna anbud … upphandlingsavdelningen var inte involverade. Enligt
upphandlingschefen annonserades inte denna förfrågan utan är att betrakta som
direktupphandling.”
Upphandlingen har inte gått rätt till.
”Därtill direktupphandlades CM, vilket är i strid med LOU (=Lagen om offentlig upphandling; min anm).”
Ernst & Young konstaterar också nu när bygget är igång:
”hanteringen av allmänna handlingar i projektet inte skedde på ett tillfredsställande sätt.”
Detta är ju inte direkt någon överdrift… James Bucci (V) anmälde kommunen till JO fem gånger för sättet att sköta diarieföringen. Han fick rätt alla fem.
Ernst & Young skriver:
”Under processen för byggnationen skedde en avrapportering från projektstyrelsen genom ordförande i BUN till KS, KSAU och BUN.”
Det här är viktigt. Revisorerna och kommunfullmäktige kom nämligen fram till att ansvaret för skandalen låg hos Barn- och Ungdomsnämnden. Det gör också Ernst & Young:
”Vår bedömning är att BUN brustit i sin kontroll och uppföljning av processen för byggnationen av Arena Vänersborg.”
Det är bara en liten detalj… Den här avrapporteringen om arenabygget var ytterst bristfällig. Jag och även några andra ledamöter i nämnden, t ex nämndens nuvarande ordförande Lena Eckerbom Wendel (M), efterfrågade information från Projektstyrelsen vid vart och vartannat sammanträde. Om vi nu fick något svar, det var inte riktigt alltid vi fick det, så var det alltid att allt gick enligt planerna, kostnaderna hölls inom ram och allt var såååå bra… Vi fick nöja oss med S Anders muntliga besked.
Jag försökte få ut skriftliga dokument och handlingar. De var sekretessbelagda… Vid ett tillfälle överklagade jag till Kammarrätten. Men Kammarrätten dömde i kommunens favör. Det var uppenbart att jag som ledamot inte skulle få veta mer än vad S Anders Larsson var villig att berätta. Och det var inte mycket. S Anders Larsson verkade inte tycka att jag hade med arenabygget att göra överhuvudtaget…
Ernst & Young har för övrigt inte intervjuat en enda person i den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden om vad som hände och inte hände under bygget. Trots att Ernst & Young skriver:
”Det framgår dock inte vidare vilken information och/eller material som presenterades [i BUN].”
Ernst & Young följer projektet vidare i tiden. Ernst & Young konstaterar på flera ställen att dokumentation inte finns:
”Vi har inom ramen för utredningen efterfrågat dokumentation avseende dessa SKP hos BUF men har inte kunnat ta del av dessa.”
”finns denna inte dokumenterad”
”Det framgår inte…”
Det saknades en löpande dokumenterad ekonomisk rapportering till ansvarig nämnd [dvs till BUN; min anm] och till KS.
”Innehållet i denna typ av rapportering bör enligt vår mening dokumenteras.”
Ernst & Young gör väl egentligen ingen särskild person ansvarig för alla ”misstag” och felaktigheter. Även om det inte sällan framgår ganska tydligt i rapporten att mycket läggs på en enskild tjänsteman…
Det är väl detta kommundirektör Thörnkvist tänker på när han i TTELA säger:
”Kommunen som arbetsgivare skulle ha kunnat agera mer kraftfullt mot den förvånande bristande kunskap som fanns i organisationen, men att det nu arbetsrättsligt är för sent att agera i frågan.”
Det är alltså för sent anser kommundirektör Thörnkvist att agera nu:
”…mot mindre bra tjänstemannainsatser flera år senare.”
Med andra ord, arenaskandalen är historia. Enskilda tjänstemän som har gjort fel glömmer vi. Tiden läker typ alla sår.
Men…
Samtidigt säger kommundirektör Thörnkvist i TTELA att rapporten från Ernst & Young inte innehåller något direkt nytt:
”Det är sådant vi känt till tidigare.”
Och då kan man naturligtvis ställa sig frågan, om Thörnkvist och kommunen nu har känt till det tidigare, varför har de inte agerat mot de tjänstemän som gjorde fel…?
Ernst & Young avslutar med en sammanfattning. Ernst & Young kommer fram till att kommunen har brutit mot regelverket på två centrala områden:
- ”uppföljning och kontroll av projektet
- samt upphandling.”
Och Barn- och ungdomsnämnden får, som jag skrev tidigare, kritik:
”Vår bedömning är att BUN brustit i sin kontroll och uppföljning av processen för byggnationen av Arena Vänersborg. Detta mot bakgrund av att det enligt vår bedömning fanns en otydlighet i roll- och ansvarsfördelningen i projektet. Detta gällde såväl mellan politiker och tjänstemän som gentemot externa parter.”
Socialdemokraterna och centerpartisterna hade egen majoritet i Barn- och Ungdomsnämnden på den här tiden. De hade också helhjärtat stöd av Andreas Vänerlöv (KD). S-, C- och KD-ledamöterna ”klappade i händerna” åt allt som S Anders Larsson sa. Dessutom hade S Anders Larsson kommunstyrelsens ordförande Ljunggren i ryggen… Jag skulle önska att Ernst & Young berättade hur minoriteten i en nämnd, som vägras information, som inte får ut handlingar och där vissa faktiskt också röstade ”nej” till hela projektet skulle ha gjort för att följa upp och kontrollera projektet…
Ernst & Young kritiserar vidare:
”BUN:s ordförande intog en verkställande roll vilket föranledde oklarheter i roller och ansvar mellan politiker och tjänstemän. Därtill anlitades externa konsulter utan ett tydligt uppdrag och ansvar.”
Den rollen som S Anders Larsson fick (tog?) var med alla socialdemokraters, centerpartisters och kristdemokraters fulla stöd. Inte bara i nämnden.
Ernst & Young har också synpunkter på att det saknas dokumentation. Och att WSP och andra konsulter direktupphandlades i strid mot Lagen om offentlig upphandling.
Ernst & Young pekar inte ut någon ansvarig… Det skulle dock inte vara så svårt…
Ernst & Young tycker också att underlaget inför arenabeslutet i fullmäktige inte höll tillräckligt hög kvalitet:
”Kommunallagen ställer dock inga krav på kvaliteten i beredning av ärenden inför nämndens eller fullmäktiges beslut, men vi vill påpeka vikten av att underlag inför beslut håller en tillräcklig kvalitet.”
Jo jo, vad var det vi sa, vi i Vänsterpartiet alltså… Men fyra små vänsterpartister hade på den tiden inget att säga till om bland de stora betongpartierna i Vänersborgs fullmäktige.
Tyvärr når inte Ernst & Young inte ända fram i sin granskning. Kanske ger Ernst & Young på sätt och vis själva svaret varför de inte gör det:
”Vår bedömning är att det i efterhand är svårt att följa beslutsprocessen. Detta försvårar allmänhetens insyn i projektet enligt vår mening.”
Det försvårade nog också för Ernst & Young… Men inte var det väl ändå Barn- och Ungdomsnämndens fel? I varje fall inte minoritetens…
Till sist uttalar sig Ernst & Young om huruvida kommunen har lidit ekonomisk skada till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg:
”Vi kan dock konstatera att det funnits flera faktorer som enligt vår bedömning kan ha påverkat fördyringen av Arena Vänersborg. Exempel på sådana faktorer är avsaknad av analys över tillvägagångssättet för att leda och styra projektet Arena Vänersborg, en otydlig roll- och ansvarsfördelning under processen för byggnationen, otillräckliga rutiner för uppföljning och rapportering både inom projektet och till ansvarig nämnd samt avsaknad av en enhetlig beskrivning av investeringsprocessen i Vänersborgs kommun.”
Jaha ja. Och vilka är ansvarig för detta? En enskild tjänsteman, som för övrigt får skulden för det mesta just nu? Eller de ledande mäktiga politikerna S Anders Larsson (S) och Lars-Göran Ljunggren (S)? Som dock genom att vägra samarbeta och låta sig intervjuas tycks klara sig undan kritik den här gången också.
Det är bara Vänersborgs väljare som har avkunnat sin dom. I valet 2010 tappade Socialdemokraterna 3.459 röster. Jag undrar om dessa väljare hittar tillbaka till Socialdemokraterna efter de ledande Socialdemokraternas tystnad om arenan?
Jag tror inte det.
EY:s utredning om Arena Vänersborg (1.5/2)
I tisdags blev arenautredningen från Ernst & Young klar. Antagligen den sista utredning om arenabygget som någonsin kommer att göras. Och detta trots att utredningen inte lämnar något slutgiltigt svar i ansvarsfrågan.
Och hur skulle utredningen kunna göra det?
Flera av de intervjuade kan ju misstänkas tala i egen sak och skulle naturligtvis då ha intresse av att framstå som ”oskyldiga”. Det är ju inte så att de som har blivit intervjuade har varit edsvurna. Tyvärr. Det kanske vore det enda sättet att vara säker på att folk berättar ”hela sanningen”.
Utredningen har inte heller intervjuat alla personer som kan bidra med information i frågan. Då tänker jag inte bara på några i chefsställning som sedan arenabygget har slutat på kommunen, t ex den tidigare förvaltningschefen för Barn och Ungdom. Jag tänker också på människorna som så att säga har varit på plats. Jag tror att de som var involverade i själva bygget, hade varit en rik källa att ösa ur…
Och så var det detta med S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. Alla tre ledande socialdemokrater, som enligt Ernst & Young avböjde att bli intervjuade. (Det skrev jag om i torsdags. (Se här.) Tyvärr innan jag hade läst pappersvarianten av TTELA.)
Ljunggren reagerar i TTELA kraftigt mot Ernst & Young:
”Då ljuger de. Jag har inte avböjt något.”
Det kan tyckas vara ett tungt argument. Ljunggren har ju varit med förr när det har handlat om lögner…
Enligt TTELA ger Ljunggren och Marie Dahlin liknande förklaringar till vad som hände: Det kom typ en fråga från kommunkansliet, Ljunggren och Dahlin ville veta vad det hela gick ut på och sedan har de inte hört något…
Jag vet att flera personer i kommunhuset ler åt denna förklaring, men vem som har rätt kan jag naturligtvis inte avgöra. Ord står mot ord. Däremot verkar det vara ett märkligt sammanträffande att det skulle bli missuppfattningar mellan Ernst & Young och just Ljunggren och Dahlin. Av alla människor. Det fungerade ju med alla de andra…
Och dessutom visste ju faktiskt både Ljunggren och Dahlin att utredningen pågick. De visste att Ernst & Young ville intervjua dem. Om de verkligen hade velat att sanningen skulle komma fram, så skulle de naturligtvis själva ha tagit kontakt. Varför skulle de riskera att Ernst & Young drog fel slutsatser? Och kanske utpeka dem själva som ansvariga?
Eller hade Ljunggren inget att förlora…?
Precis som S Anders Larsson. Som är den tredje socialdemokraten som, enligt Ernst & Young, avböjt att bli intervjuad. S Anders Larsson hade antagligen inte heller något att förlora. Larsson vill överhuvudtaget inte kommentera saken i TTELA. (Kan kommunen hålla inne Larssons pension på 23.569 kr i månaden?)
Ernst & Youngs utredning ska så småningom upp i kommunfullmäktige. Då kommer med all sannolikhet både Ljunggren och Dahlin att äntra talarstolen och berätta sina versioner av vad som verkligen hände under arenabygget. (Marie Dahlin hade dock ingen roll i själva bygget.) Det skulle förvåna mig mycket om inte Ljunggren passar på tillfället att äntligen lägga alla papperen på bordet…
Som han lovade en gång i tiden…
.
PS. Lutz Rininsland har också bloggat i frågan – se ”Då ljuger de …”.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer