Arkiv
Kommande KF 21 maj (1/2)
På onsdag sammanträder Kommunfullmäktige. Några intressanta frågor ska tas upp till behandling.
Sammanträdet startar med den till synes oskyldiga punkten ”Överföring av investeringsmedel”. Nämnderna ansöker om att få flytta över oanvända investeringsmedel från ett år till ett annat. I detta fall från 2013 till 2014. Och det är väl helt ok att flytta oanvända pengar. Används de inte det ena året, kanske de kommer till användning det andra. Det är bara ett litet problem – det handlar om en himla massa pengar. Kanske för mycket pengar. Det handlar om att 182,9 milj kr ska föras över.
Vänersborg har en i det närmaste ohållbar investeringsnivå. Som jämförelse, åren innan arenan byggdes hade Vänersborg en låneskuld på 0 kronor. Faktiskt. Noll kronor. Sedan började investeringarna. Det var inte bara arenan, även om gökungen ute på kvarteret Vidar slukade hundratals miljoner kronor. Och det fortsätter att investeras.
Mål- och Resursplanen:
”Kommunens låneskuld ökar under planperioden. I budgeten finns upptaget sammanlagt 460 Mkr i nya lån under 2015-2017. Det innebär att år 2017 har kommunen en sammanlagd långfristig skuld om 813 Mkr.”
Nästan en miljard!
Vänersborgs kommun måste prioritera investeringarna mycket tuffare. Investeringar för att tillfredsställa grundläggande behov måste prioriteras. Det finns många sådana investeringar, alltifrån underhåll av fastigheter och VA till nya förskolor. Men projekt som en flytt av hamnen till Vargön måste strykas från investeringsplanen fortare än kvickt.
Det är för övrigt intressant att inga protester har hörts från Moderaternas mini-allians eller Miljöpartiet och Välfärdspartiet. De skrek ju i högan sky förra året när Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Centerpartiet ville använda 10 milj kr från den sk resultatutjämningsreserven (RUR) till förskola och grundskola.
Då sa Marika Isetorp (MP) om de partier som ville satsa på barnen och ungdomarna, de gamla och sjuka:
”…lura sina medborgare. … låta påskina att det finns pengar när det är tomt i kassan … ta på sig tomteskägget och dela ut pengar…”
Välfärdspartiets Morgan Larsson skrev i TTELA:
”Kommunen behöver inte låna pengar och vi har planerat för en kontrollerad och ansvarsfull ekonomi.”
Det lär bli anledning att återkomma till investeringar och lån i samband med att budgeten för 2015 ska tas nästa fullmäktige, i juni.
Fullmäktige ska också fatta beslut om höjda biblioteksavgifter. Det handlar om typ höjda ”böter”, om böcker och filmer inte lämnas tillbaka i tid. Naturligtvis är principen om det fria biblioteket oerhört viktig, men att respektera det allmänna och följa reglerna är minst lika viktigt.
Det lär inte bli någon större debatt om dessa avgiftshöjningar. Även om Miljöpartiet kanske yrkar återremiss, som partiet gjorde i kommunstyrelsen. Då var det en förhållandevis futtig avgiftshöjning från 20 till 30 kr på videofilmer och DVD, tror jag att det var, som partiet vände sig emot.
Fullmäktige ska fatta beslut om den lokala ordningsstadgan eller som det heter: ”Allmänna lokala ordningsföreskrifter för Vänersborgs kommun”. (Den nuvarande hittar du här.) Den ska uppdateras på några punkter. Det ska t ex i fortsättningen bli tillåtet att ha med sig hunden på kyrkogården. I varje fall om den är kopplad. Precis som på andra offentliga platser.
Det finns en del annat som är bra att veta. Du måste t ex ha polisens tillstånd om du vill göra reklam för något:
”genom högtalare eller liknande.”
Det är också förbjudet att bada i gamla och nya trafikkanalen och:
”Grenar från träd, buskar och dylikt får inte på någon gatudel finnas på lägre höjd än 2,30 m över gångbana, 2,60 m över gång- och cykelbana respektive 4,50 m över körbana.”
Bryter du mot något i ordningsföreskrifterna så kan du dömas till penningböter.
Det finns inget om eldning i tättbebyggt område. Det förvånade mig. Men det kanske står någon annanstans. (Jag har nu skickat ett mail till Miljö och Hälsa och frågat.)
Det finns ytterligare intressanta punkter, men de återkommer jag till.
Kommunfullmäktige 23 april 2014
Idag behandlade kommunfullmäktige ett antal rapporter från revisorerna. Jag har behandlat rapporterna i två ganska utförliga bloggar och hänvisar till dem för mer information i sakfrågorna. (”Revisorernas rapporter (1)” och ”Revisorernas rapporter (2)”.)
Vänsterpartister gick, som vanligt, upp och kommenterade rapporterna. Lutz Rininsland tog i ett anförande upp revisorsrapporten om Bo Carlsson (C) och fiberdragningen på södra Dal. Rininsland var lika skarp som revisorerna var. Revisorerna hade ju skrivit:
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande.”
Rininsland frågade revisorerna om ”tiden”. Revisorerna hade ju undertecknat sin rapport den 3 april. Då hade fortfarande inte Samhällsbyggnadsnämndens protokoll, från det sammanträde då nämnden hade behandlat rapporten, vunnit laga kraft. Rininsland undrade därför vad den föreslagna ansvarsfriheten för Bo Carlsson var värd.
Revisorernas ordförande Benny Jonasson ”lugnade” dock Rininsland med att säga att frågan inte var avgjord än. Revisorerna ska ställa ytterligare frågor om fiberdragningen och vad som försiggått kring den. Deras arbete fortskrider med andra ord på den här punkten. Och det tror jag är alldeles nödvändigt. Vem vet vad som kan ligga nedgrävt tillsammans med fibern i Centerns starka fäste i södra Dalsland…
Bo Carlsson var inte på plats på dagens sammanträde. Marianne Karlsson (C) däremot gick upp långt senare i frågan om VA-nät i Sannebo – en helt annan fråga alltså. Hon visade då prov på en djup bitterhet. Karlsson sa:
”I samband med VA-utbyggnaden dras fiber. Det blir väl något för revisorerna att ta tag i…”
I vissa centerkretsar kan inte Bo Carlsson göra fel…
Jag gick upp och tog upp revisorernas kritik av Byggnadsnämnden. Jag menade att den i och för sig hårda kritik som revisorerna lämnade på Byggnadsnämnden ändå sköt över målet. För många vänersborgare är de avslag som de får på sina bygglovsansökningar en långt viktigare fråga. Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, vill sällan eller aldrig föra en dialog om hur saker kan lösas på ett bra sätt för alla parter. Istället upplever vänersborgarna att Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, letar och tolkar paragrafer enbart för att kunna neka bygglov.
Jag tog också upp att många invånare reagerar på den brist på lika behandling som de upplever, t ex Andersson på Nordkroken jämfört med sina grannar, Sikhall jämfört med Ursand, Gardesanna jämfört med Sannebo…
Peter Göthblad (FP), Byggnadsnämndens ordförande, kände sig manad att bemöta min kritik:
”Vi har till största delen nöjda kunder.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater eller centerpartister till exempel. Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
Även Ernst & Youngs rapport om arenaskandalen behandlades.
Lutz Rininsland (V) betonade att det inte var fråga om att någon av de ansvariga inte kände till kommunens regelverk kring upphandlingar eller beslut. Som Ernst & Young, och en del andra, ville få det till. Rininsland menade att agerandet från S Anders Larsson och de andra ansvariga var helt medvetet. Hade de inte brutit mot regler och lagar (ex lagen om offentlig upphandling, LOU), så hade det inte blivit det bygge som S Anders Larsson och andra i den inre kretsen eftersträvade.
Gunnar Lidell (M) försvarade på sätt och vis utredningen:
”Jag hade hoppats på ännu tydligare och knivskarpa slutsatser, men nu har vi inte fått det.”
Och med det skulle vänersborgarna nöja sig. Typ. Tyckte Lidell.
Kurt Karlsson, ensam sverigedemokrat på plats ikväll, tyckte att hela arenadebatten var negativ. Inte arenan alltså, utan själva debatten. Karlsson spetsade till det:
”Jag är trött på gnället från visst håll.”
Det är tydligen bara Kurt Karlsson som får gnälla… Dock inte på arenan då. Bara på andras ”gnäll” om arenan…
Det blev tyst när en av de ansvariga för arenaskandalen begärde ordet. Ja, det är ju faktiskt så att Lars-Göran Ljunggren (S) har ”tagit ansvaret” för det skedda. Fast när Lutz Rininsland en gång i tiden frågade Ljunggren i fullmäktige vad han menade med att ”ta ansvar”, så sa Ljunggren att han betalade skatt som alla andra… Ljunggren har som bekant också lovat att lägga alla papper på bordet.
Förväntningarna kom på skam. Det blev ingenting med något av det. Till allas besvikelse…
Det enda Ljunggren sa från talarstolen var att han inte alls hade vägrat att bli intervjuad av revisorerna från Ernst & Young. De skrev ju i sin rapport att Ljunggren hade avböjt att bli intervjuad.
Lutz Rininsland (V) dundrade:
”Jag accepterar inte vad du säger Ljunggren. … Du hade alla möjligheter att vända dig till revisorerna.”
James Bucci var en av dem som hade intervjuats av Ernst & Young. Bucci sa:
”Jag blev intervjuad. Det var inget problem att få till stånd en tid. Det fungerade hur bra som helst.”
Konstigt att det strulade just när Ljunggren och Marie Dahlin (också S) skulle bli intervjuade av revisorerna… (S Anders Larsson ville, enligt uppgift, tydligen inte, helt enkelt, bli intervjuad…)
Per Sjödahl (MP) ställde två raka frågor till Ljunggren:
”Kände du till att direktupphandlingen var i strid med lagen om offentlig upphandling (=LOU)? Försökte du få till mötet med revisorerna på annat sätt?”
Lars-Göran Ljunggren svarade kortfattat:
”Jag har inget mer att tillägga i det här ärendet.”
Lars-Göran Ljunggren ställer upp i höstens val, precis som hans gamle parhäst Bo Carlsson…
Själv gick jag också upp i talarstolen. Jag kände att jag bara var tvungen att nämna något om arenan. Även denna revisorsrapport pekar ju ut den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN) som ansvarig.
BUN hade typ dålig kontroll över arenabygget menar revisorerna. Och visst hade BUN det, men alla beslut fattades ju bakom skål och vägg. Ingen svarade vettigt på de frågor som ställdes på BUN-sammanträdena, av mig och andra. I stort sett alla handlingar belades med sekretess och när man överklagade beslut om att handlingar sekretesstämplades…. Ja, då sa Förvaltningsrätten ”nej”. Inte ens ledamöter i den ansvariga nämnden skulle få ut de handlingar som nämnden var ansvarig för… Det var med andra ord helt omöjligt att få kunskap om vad som hände i de slutna rummen.
Men Ernst & Young kritiserar ändå Barn- och Ungdomsnämnden… Det var nog enklast så… De verkligt ansvariga behöver inte ta något ansvar – inte då, inte nu…
Det fick till slut Morgan Larsson (VFP) att tala klartext från talarstolen:
”Det är ett grovt politiskt bedrägeri av Socialdemokraterna och Centerpartiet. … Det är lögner och det är mörkanden. … Det är en skam för Vänersborg.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater (med undantag av, Kate Giaever, som förresten lämnar Socialdemokraterna för Vänsterpartiet) eller centerpartister till exempel.
Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
Inför KF: Revisorernas rapporter (2)
Revisorerna har inte bara granskat Bo Carlsson (C) och Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN). (Se ”Revisorernas rapporter 1”.) De har också tittat lite extra på Byggnadsnämnden.
Missnöjet med kommunens ”byggnadsexperter” är stort. Det är inte bara Andersson i Nordkroken, Larsson i Sikhall eller sommarstugeägarna i Gardesanna som är missnöjda. Man kan kan knappt gå på ett möte med ”vanliga” kommuninvånare förrän kritik lyfts fram. Nu senast på en träff i onsdag som Näringslivskontoret anordnade…
Revisorerna granskade bland annat ”servicen”:
”Vi har genomfört en granskning för bedömning om byggnadsnämnden har en servicenivå och en effektivitet som är ändamålsenlig i förhållande till deras uppdrag.”
Revisorerna är förhållandevis tydliga i sin kritik:
”Vi anser inte att byggnadsnämnden gör en riktig bedömning i årsredovisning 2012 där det rapporteras att målet ”Goda kundrelationer” har uppnåtts. Såväl vår 
undersökning som intervjuer med förvaltningschef och stadsarkitekt visar att frågan om tillgänglighet upplevs som ett problem.”
Revisorerna anser alltså att ”goda kundrelationer” inte har uppnåtts. Inte på det område som revisorerna har granskat i varje fall. Fast det är nog inte just på området ”tillgänglighet” som kommuninvånarna upplever som det största problemet…
Både revisorer och politiker går som katten runt het gröt. De stora problemen med ”byggnadsavdelningen” verkar ingen våga ta i. Exempelvis bristen på service kring bygglov. Många vänersborgare får avslag på sina bygglovsansökningar utan att ”byggexperterna” vill föra en dialog om hur saker och ting kan lösas på ett bra sätt för alla parter. Istället upplever vänersborgarna att byggförvaltningen letar och tolkar paragrafer enbart för att kunna neka bygglov. Många invånare reagerar också på den brist på lika behandling som de upplever, t ex Andersson på Nordkroken jämfört med sina grannar, Sikhall jämfört med Sannebo, Gardesanna jämfört med Ursand. Exemplen kan göras många.
Och för att Vänersborg ska kunna utvecklas och invånarna känna sig nöjda med service och bemötande, så måste någon ta tag i ”byggnadsavdelningen”. Det går inte att vänta på pensionsavgångar! Fast nu får vi nog vänta till åtminstone höstens val.
Revisionsföretaget Ernst & Young (som numera heter EY) har som bekant granskat arenabygget. EY:s rapport ska också behandlas av fullmäktige på onsdag. (Jag har skrivit ganska mycket om denna rapport – se ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 1”, ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 1,5” och ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 2”.)
Egentligen har jag inte så mycket att tillägga. Utredningen, som Ernst & Young har gjort och lämnat till kommunen, tillkom som bekant på initiativ av två nästan likalydande motioner från Moderaterna respektive Vänsterpartiet. Uppdraget Ernst & Young fick var att:
”utreda lagligheten i de under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning samt belysa huruvida kommunen till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg lidit skada (ekonomisk och ideell).”
EY:s utredning är i stora delar bra och uttömmande men Ernst & Young undviker själva uppdraget. EY skriver i rapporten:
”Vad gäller frågan om ekonomisk skada gör utredningen inte någon bedömning av huruvida kommunen lidit ekonomisk skada till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg, då utredningen inte behandlar CM:s (WSP) ansvar.”
Här trollar Ernst & Young bort vad det verkligen handlar om! Dels utreds inte den ekonomiska skadan överhuvudtaget, vilket var själva syftet med motionerna, och dels hänvisas till WSP… Lutz Rininsland (V) skriver i en reservation till Kommunstyrelsen i samband med att rapporten behandlades där (2/4):
”WSP-striden har knappast att göra med frågan att kostnaden har blivit åtminstone det dubbla utan att det någonsin har fattats ett kommunalt beslut om att godkänna, bevilja eller tillskjuta dessa summor.”
Kommunfullmäktiges beslut i juni 2007 gällde 140 milj kr. (Vänsterpartiet röstade nej.) Sedan steg arenakostnaderna till 170, 176, 190, 230 för att till slut hamna på omkring 300 milj kr. Processen mot WSP handlade inte alls om dessa pengar!
Ernst & Young avslutar rapporten med en sammanfattning. EY kommer fram till att kommunen har brutit mot regelverket på två centrala områden:
- ”uppföljning och kontroll av projektet
- samt upphandling.”
Den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden får bära hundhuvudet för dessa fel. Jag skulle önska att Ernst & Young berättade hur minoriteten i en nämnd, som vägras information, som inte får ut handlingar och där vissa faktiskt också röstade ”nej” till hela projektet, skulle ha gjort för att följa upp och kontrollera projektet…
Ernst & Young blickar också framåt. Rapporten mynnar ut i ett antal rekommendationer om hur kommunens ska kunna undvika sådana här skandaler i fortsättningen…
Lutz Rininsland (V) skriver angående dessa rekommendationer:
”Vänersborg hade ett fungerande regelverk, Vänersborg kände till lagar och förordningar, Vänersborg hade förutsättningar att hantera ett större projekt på ett korrekt sätt. Men då skulle aldrig Projekt Arena Vänersborg kunnat bli verklighet, det krävdes att regelverket bröts sönder steg för steg. Att det har skett bekräftar Ernst & Young, vem som har tagit avgörande felsteg poängteras dock inte.”
Precis som Lutz Rininsland skriver har Ernst & Young helt och hållit undvikit frågan om vilka personer som bär ansvaret för arenaskandalen. Det är anmärkningsvärt att inte Gunnar Lidell (M), som var en av dem som skrev Moderaternas motion, inte har reagerat på dessa brister i EY:s utredning.
Att inte Socialdemokraterna har reagerat är väl mindre förvånande… De hade väl inget att vinna på att Ernst & Youngs utredning fick reda på alla fakta… Två centrala, och en mindre central, socialdemokratiska personer kring arenabygget vägrade helt enkelt att ställa upp.
Ernst & Young skriver:
”Inom ramen för utredningen har följande personer tillfrågats att delta i intervjuer men avböjt:
Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden 2006 till oktober 2009.
Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden oktober 2009 till juni 2010.
Ordförande i kommunstyrelsen under perioden 2006 till 2010.”
De tre socialdemokraterna som åsyftas är S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. Fast ord står mot ord. I TTELA den 27 februari i år sa Ljunggren:
”Då ljuger de. Jag har inte avböjt något.”
Ljunggren kommer med all säkerhet att passa på tillfället att äntra talarstolen på onsdag och äntligen lägga alla papperen på bordet… Som han lovade en gång i tiden…
Lutz Rininsland (V) avslutar för övrigt sin reservation i Kommunstyrelsen med att likt revisorerna blicka framåt:
- ”Finns det tänkbara alternativa användningsmöjligheter för Arenan i syfte att minimera den ekonomiska belastningen?
- Finns det en möjlighet att hitta privata entreprenörer som är villiga att bedriva verksamhet i Arenan?
- Finns det någon som vill dela ansvaret att driva Arenan med kommunen?”
Till sist en helt annan sak, fast det handlar också om revisorer. (Det är mycket revisorer på onsdag.)
De kommunala revisorerna riktar kritik mot Barn- och Ungdomsnämndens själva kärnverksamhet – en kritik som jag för övrigt helt kan instämma i:
”Revisorerna är mycket oroade över att resultaten för Vänersborgs grundskolor inte förbättrats under de senaste tio åren. Att enstaka skolor uppnår sämre resultat än övriga skolor … detta tyder på att resursfördelningen ej sker utifrån elevernas behov. I revisionsrapporten Rektors styrning och ledning 2012 … förklarar ett flertal rektorer att brister i grundskolan som t.ex. att elev inte får det stöd de behöver eller låg IT-standard i ett flertal skolor beror på resursbrist.”
Det här har de styrande i kommunen haft kännedom om i många år. Utan att lyfta ett finger. Jo förstås, mini-alliansen ville lägga ner en massa skolor för några år sedan…
Inför KF: Revisorernas rapporter (1)
På onsdag efter alla ägg och all annan påskmat, så är det återigen dags för kommunfullmäktige att samlas till sammanträde.
Ett antal rapporter från revisorerna ska behandlas.
Revisorerna granskar som bekant den kommunala verksamheten och ska se till att allt har gått rätt till. De ska också bedöma ansvarsfrågan.
I år har revisorerna stundtals varit mycket skarpa i sin kritik. Det hör till ovanligheterna. Undantaget är förstås för några år sedan, närmare bestämt 2010, då revisorerna granskade arenaskandalen. Konstigt nog drog revisorerna den gången slutsatsen att en hel nämnd inte skulle beviljas ansvarsfrihet. Även de som hade röstat mot arenan, eller inte röstat alls, var ansvariga för skandalen. Den ”hela nämnden” var som bekant Barn- och Ungdomsnämnden… Ett mörkt kapitel i den vänersborgska revisionens historia…
Nu känns det lite grann som om historien upprepar sig… Fast i mindre skala.
Barn- och Ungdomsnämnden får återigen kritik av revisorerna – det gäller hanteringen av Ursand. Revisorerna skriver att Barn och ungdomsnämnden:
”brustit i handläggningen som inte varit ändamålsenlig eller kännetecknats av en god intern kontroll.”
Kritiken sammanfattas i tre punkter:
- ”Möten och överenskommelser/avtal mellan ägaren (Kommunen genom Barn- och ungdomsnämnden) och både den förra och nuvarande arrendatorn har inte dokumenterats och diarieförts på ett tillfredställande sätt.
- Den ”Syn” (besiktning) som enligt avtalet skall göras gemensamt av parterna vid arrendets upphörande genomfördes aldrig 2011 och det upprättades således inget protokoll över objektets skick.
- Ändå överlämnades en skrivelse från Barn och ungdomsförvaltningen till nämnden med förslag till beslut om överlåtelse av arrendet med en bedömning ”att nuvarande arrendatorn i allt väsentligt levt upp till våra förväntningar”.
Jag undrar om det verkligen är nämndens fritidspolitiker som är ansvariga, egentligen? Och är i så fall samtliga ledamöter ansvariga? Eller är det presidiet, som får betalt för sitt arbete? Eller är det, oh hemska tanke, tjänstemän?
När det gäller den första punkten, så är jag ganska övertygad om att jag en gång i tiden satte revisorerna på spåren.
På våren 2012 dök det nämligen upp ett mail i kommunens diarium. Det var från Bert Karlsson och hans affärspartner Claes Bjerkne. Det var adresserat till förvaltningschefen på Barn och Ungdom, Kent Javette. I mailet beskrev Bert och Bjerkne flera möten med representanter från kommunen. Det framgick ibland också när dessa möten hade hållits, och med vilka. Jag skrev därför till Barn- och Ungdomsförvaltningen och begärde att få dessa protokoll eller minnesanteckningar.
Förvaltningschefen gav mig ett svar:
”Svar: Från dessa träffar/möten finns inga protokoll”
Och då frågade jag ändå om ett möte mellan Bert och kommunen den 3 april 2012 där inte bara Kent Javette deltog, utan även kommundirektör Ove Thörnkvist… Jag skrev om detta i en blogg den 30 maj 2012 (”Bert och Ursand (1): Fort går det – men blir det rätt?”). Vad mer kunde jag göra? Det var ju inte jag som gjorde fel, det var ju… Men jag visste ju att åtminstone några av revisorerna läste min blogg.
Men det skulle jag tydligen inte ha gjort. Nu drar ju revisorerna slutsatsen att jag, tillsammans med resten av nämnden, ska få kritik för att möten inte dokumenterats… Möten där kommundirektören deltog…
Punkt 2 om besiktningen har jag svårt att förstå. För det första så står det i avtalet att kommunen hyr ut Ursand i befintligt skick. För det andra så fick nämnden på ett sammanträde våren 2012 reda på att det skulle göras en tillträdesbesiktning på Ursand. När besiktningen var klar skulle den delges förvaltningen.
Jag läste besiktningsprotokollet när det blev diariefört. Det var daterat den 12 maj 2012. Till och med GT skrev den 14 maj om besiktningen (se här):
”Övertagandebesiktningen gjordes 12-16 maj av företaget Christer Plith Byggkonsult AB. Nu ska kommunen sätta sig ner med Bert Karlsson och reda ut vem som ska stå för vad.”
Vad menar revisorerna med att ingen besiktning har gjorts? Eller menar revisorerna helt enkelt, nu två år senare, att den gjordes för sent? Kanske är det så. Men då kan man väl ändå säga att ”de ansvariga” rättade till misstaget? Vilka nu de ansvariga är…? Fritidspolitikerna i Barn- och Ungdomsnämnden…?
För övrigt undrar jag hur en på byggnadstekniska frågor totalt okunnig utbildningsnämnd ska agera i ett sådant här läge. Gå på kurs?
Den tredje punkten… Ja, den är ju rätt tydlig…
”Ändå överlämnades en skrivelse från Barn och ungdomsförvaltningen till nämnden …”
Är det politikerna som revisorerna kritiserar? Egentligen?
Hur skulle det se ut om politikerna inte litade på tjänstemännen? Hur skulle det se ut om politikerna skulle göra egna utredningar vid sidan av tjänstemännen?
Det blir ett moment 22. Du är ansvarig som politiker om tjänstemännen gör fel. Men litar du inte på tjänstemännen så är det också fel. Och ifrågasätter du tjänstemännen, ja då…
Det känns inte riktigt som om Kommunallagen är helt modern i alla sina delar… Det kan vara riskabelt att vara politiker…
Nämnden beviljas dock, trots alla försyndelser, ansvarsfrihet…
Bo Carlsson har varit Centerpartiets starke man sedan åtskilliga år tillbaka, och tänker fortsätta att vara det i åtminstone 4 år till.
Bo Carlsson får en förödande kritik från revisorerna:
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande.”
Det gäller investeringar i fibernät för datakommunikation. (Jag har skrivit om Bo Carlsson i två tidigare bloggar: ”Politiker kan också göra fel” och ”Bo Carlsson utan ansvar?”.)
Revisorerna drar följande slutsatser utifrån sin granskning:
- ”Det har inte fattas några formella beslut om medfinansiering och utbetalning av stöd med 2,7 mkr.
- Medfinansieringsintyget till Jordbruksverket innehåller ingen begränsning av kostnader för slangar och brunnar.
- Kommunen har inte i tillräckligt omfattning kontrollerat underlag/fakturor innan utbetalning. Medfinansiering har gjorts för andra kostnader än för slang och brunnar.
- Budgeten på 500 tkr per år har för åren 2009-2012 överskridits av samhällsbyggnadsnämnden med 681 tkr.”
Läs punkterna igen. I synnerhet punkt 1 och 3. Långsamt…
Här har nästan tre miljoner kronor utbetalats utan formella beslut eller att fakturor kontrollerats i tillräckligt omfattning. Och eftersom revisorerna skriver som de gör, så har Bo Carlsson tydligen inte heller kunnat leverera en hållbar och plausibel förklaring till sitt och nämndens beteende. Revisorerna har intervjuat Bo Carlsson innan de skrev sin rapport…
Visst använder revisorerna ett tufft ordval mot Bo Carlsson och Samhällsbyggnadsnämnden, men är det ändå inte så allvarligt att en ”beviljas-ej- ansvarsfrihet” åtminstone skulle kunna övervägas…?
Det tycker dock inte Centerpartiet. I det stundande valet står Bo Carlsson återigen, som vanligt, överst på Centerpartiets valsedel. Bo Carlsson tycks precis som sina ladugårdskatter ha 9 liv.
Bo Carlsson och Samhällsbyggnadsnämnden beviljas, trots alla försyndelser, ansvarsfrihet…
Det känns inte riktigt som om Kommunallagen är helt modern i alla sina delar… Det kan vara alltför riskfritt att vara politiker…
Så efter att revisorernas kritik har behandlats i fullmäktige – så händer ingenting.
Och med de orden önskas alla en Glad Påsk!
Fullmäktige – och lite om Brålandabadet
Igår var det kommunfullmäktige. Ett ganska lugnt sådant. Det var bara snälla och harmlösa beslut. Inte alls som i Byggnadsnämnden… Ibland undrar jag om inte partierna samlar kraft inför den stundande budgeten i juni. Och framför allt, det stundande valet…
Det gäller naturligtvis inte Vänsterpartiet. Vi ångar på som vanligt. Förhoppningsvis märker vänersborgarna det. Dock kan vi knappast påverka fullmäktiges dagordning.
Kvällen inleddes med information av gäster från Botswana.
Vänersborg har samarbete, ett partnerskap, med Chobe i Botswana. Representanter från Vänersborg har varit där och nu återgäldas besöket. Det är ett 2-årigt projekt, som handlar om social inkludering med fokus på bland annat funktionsnedsatta och våld i nära relationer. Du kan läsa mer på botswanavbg.blogg.se.
Kommunfullmäktige beslutade igår om en ny nämndorganisation för nästa mandatperiod. Den stora, och enda, förändringen blir att alla frågor kring arena-fritid, musik och ungdom flyttas från Barn- och Ungdomsnämnden till en “nyinrättad” nämnd som kommer att
kallas Kultur- och Fritidsnämnden. Kulturfrågorna blir naturligtvis kvar sedan tidigare.
Vi får väl hoppas att inte “bandykulturen” kommer att prägla den nya nämnden…
Förändringen innebär att Barn- och Ungdomsnämnden blir en renodlad utbildningsnämnd. Nämnden borde följaktligen byta namn till Barn- och Utbildningsnämnden – anser jag. Antalet ledamöter i denna nämnd minskas från 13 till 11 ledamöter. Noteras kan att nämnden då i stort sett bara hanterar lagstadgade uppgifter. Till skillnad från den nya Kultur-och Fritidsnämnden som vad jag förstår bara har en lag som styr dess verksamhet, Bibliotekslagen.
Alla partier var överens om förändringen i nämndorganisationen, utom Moderaterna. De ville nämligen slå ihop Byggnadsnämnden och Miljö- och Hälsoskyddsnämnden. Det ville inte fullmäktige.
Kurt Karlsson (SD) var lite sur för att inte Sverigedemokraterna hade blivit inbjudna till de diskussioner som föregick beslutet. Men det hade de enligt ordförande Anders Forsström visst blivit. Och allt tyder på det. Både Vänsterpartiet, Välfärdspartiet och de andra partierna (som inte sitter i PFU, där frågan bereddes) hade det. Det är nog så att Sverigedemokraterna inte har någon större koll…
Ursand diskuterades. Ärendet hette ”Planprogram för Ursands camping”. Ärendet tog 
egentligen inte upp de viktigaste frågorna, som t ex att utreda ”åretruntboende” på Ursandsområdet “i anslutning till planområdet”.
Detta beslutade Kommunstyrelsen på egen hand, med knapp majoritet, att det skulle utredas. Efter ett förslag av Gunnar Lidell (M). Men det här får fullmäktige överhuvudtaget inte yttra sig om.
Kommunfullmäktige godkände ”Program för Ursands camping mm” och att Byggnadsnämnden upprättar en detaljplan med utgångspunkt från programmet.
Programmets syfte är att utreda och redovisa:
- ”Lämplig övergripande markanvändning för området
- Möjligheter att förbättra infrastruktur (vatten, avlopp, vägar och gång- och cykelvägar) till och från området
- Allmänhetens tillträde till strandområde
- Öka tillgänglighet till och från området”
Men det är som Lutz Rininsland sa från talarstolen:
”Under tiden som planprogrammet växte fram har åtminstone punkt 2 och 4 blivit överspelade – det behövs ingen utredning längre, investeringar är ju på gång och långt framskridna.”
Det är väl bara att hoppas att det blir en bra detaljplan frampå. Man kan väl dock ha sina tvivel på vad som händer och ska hända i Ursandsområdet… Särskilt som Byggnadsnämndens ordförande, den ständigt aktuelle Peter Göthblad (FP), inte ser några som helst problem med alla Bert Karlssons förehavanden, inklusive brott mot strandskyddet…
Nu finns i stort sett bara ett konstaterande att ingenting är klart, allt ska ske senare och först då kommer det att finnas en chans att säga nej. (Det går att läsa mer på Vänsterpartiets hemsida även på min partivän Magnus Kesselmarks blogg.)
Det inkom i vanlig ordning också en del motioner, men de ska behandlas och beredas innan det kommer några konkreta förslag att ta ställning till. Marie Dahlin (S) lämnade in en intressant interpellation om nedläggningen av Gläntan. Den ska Socialnämndens ordförande Tove af Geijerstam (FP) besvara nästa sammanträde. Det blir intressant.
Morgan Larsson (VFP) motionerade om att Vänersborg ska ha en äldreombudsman. Det skulle nog behövas. Då hade med all säkerhet denne ha stoppat Morgan Larssons med fleras beslut att lägga ner Gläntan…
Även ett medborgarförslag om tågstopp i Brålanda lämnades in till fullmäktige.
Kommunfullmäktige fastställde också taxa för viloplats vid djurkyrkogård för smådjur på Holmängen. Flera ledamöter såg väldigt positivt på att det äntligen har blivit en djurkyrkogård. En av dem var socialdemokraten Kate Giaever:
“Ärendet har tagit många många år. Det är en stor glädje att idag få fatta detta beslut.”
Det var nästan så att man kunde tro att Giaever talade om ett annat beslut…
Kate Giaever offentliggjorde nämligen i tisdags sin ”övergång” till Vänsterpartiet. Giaever är och har varit ledamot i kommunfullmäktige i många, många år. För Socialdemokraterna. Hon har också under sin aktiva tid i S varit ordförande i Byggnadsnämnden. Giaever blir en bra förstärkning i det redan starka vänsterpartilaget…
Välkommen till Vänsterpartiet Kate Giaever!
Som sagt. Det var ett lugnt sammanträde. Och när det är lugnt i sessionssalen – då är ordförande Anders Forsström nöjd och glad. Det var han igår.
Däremot är inte alla kvinnliga ledamöter så nöjda och glada… När TTELA publicerar bilder från fullmäktige så brukar det alltid vara på män. Eftersom Vänsterpartiet också är ett feministiskt parti, så råder jag bot på detta.
Till sist.
Det stod i gårdagens “Vänersborgaren” att det inte har funnits några skriftliga avtal för badet i Brålanda. Det är helt fel. Det är på badet i Hallevi som det inte har funnits några.
Annelie som har drivit badet i Brålanda i en massa år har skrivit till både Vänersborgaren och berörda i Kommunhuset. Annelie skriver:
“Jag har haft skriftliga avtal i alla år, och NU målas jag ut som en bov! Hur vore det om alla höll sig till fakta och är ärliga när ni skriver i tidningar och går ut i media? Har tidningen ingen skyldighet att kolla upp de fakta som lämnas? Kan man bara anta att de stämmer? Att det blev fel i förra veckans tidning är fruktansvärt tråkigt, att det nu en vecka senare, när en rättelse ska göras blir fel igen är skamligt! Det här är FÖRTAL!!! Har det kommit ut någon artikel på Vänersborgs hemsida som jag kan hänvisa till?”
Det är mycket tråkigt, snällt sagt, för Annelie att felaktiga uppgifter sprids. Kommunen har dock publicerat en rättelse på sin hemsida:
“Då det har rått olika uppgifter kring skriftliga avtal när det gäller Brålandabadet, vill Vänersborgs kommun förtydliga att det har funnits årliga avtal mellan kommunen och extern part fram till och med den gångna säsongen 2013.”
Rätt ska vara rätt.
KF i valet och kvalet
Kommunfullmäktige sammanträdde igår. Förresten… Innan jag beskriver vad som hände – ha inte för stora förväntningar, det var tämligen händelsefattigt – så tänkte jag göra reklam för ett betydligt händelserikare evenemang.
I övermorgon, på lördag, på kvällen efter kommunens “födelsedagsfirande” i kommunhuset kl 10.00-13.00, kör krogshowen “I valet och kvalet” igång på Restaurang Teatergränd!
Krogshowen kombinerar mat, musik, underhållning, glädje, samkväm – och politik!
Det är den fantastiska Erica Larsson och nästan ( ;-) ) lika fantastiske Carl Ceder, tillsammans med Vågmästarorkestern, som arrangerar och står för showen. Och dessutom ett antal politiker som ska diskutera lokala politiska frågor under tiden varmrätten inmundigas.
Krogshowen går av stapeln varje lördag under februari och de olika partierna medverkar vid var sina tillfällen enligt följande:
- 1 feb: Kristdemokraterna, Sverigedemokraterna och Välfärdspartiet
- 8 feb: Centerpartiet och Folkpartiet.
- 15 feb: Socialdemokraterna och Miljöpartiet
- 22 feb: Moderaterna och Vänsterpartiet
Biljetter kan du köpa på Folkets Hus (0521-575757) och de kostar 495 kr. (För oss som är med i kommunens personalklubb är priset 350 kr.) För pengarna får du, förutom underhållning, musik och politik, också en trerätters middag! (Mer info hittar du på www.facebook.com/IVK2014.)
Kommunfullmäktige var det ja.
De flesta ärenden, t ex den reviderade Plan- och bygglovstaxan, försäljningen av Vektorn 2 (vid Trestad Center) och överföringen av budgetmedel för badplatser, gick igenom utan diskussion. Det var bara några som var uppe i talarstolen och talade om hur bra förslagen var. Fast Per Sjödahl passade i badplatsfrågan på att uttrycka sina synpunkter på att badplatsen på Nordkroken skulle kunna skötas bättre.
När revisionsrapporten om Kunskapsförbundet Väst (=KFV) skulle diskuteras kunde man ana att det låg ett relativt närliggande kommunalval i luften… Välfärdspartiets “starke” man Morgan Larsson passade på att i vanlig ordning strö omkring sig några påståenden utan underbyggda fakta… Men som kanske skulle kunna locka några vänersborgare till Välfärdspartiet… Hoppas väl i varje fall Morgan Larsson.
Morgan Larsson sa bland annat:
“Förhållandet mellan politikerna från de olika kommunerna är inte bra. … Många ledamöter är ofta borta.”
Morgan Larsson anspelade på och försökte blåsa liv i den gamla trätan mellan Vänersborg och Trollhättan. Som naturligtvis fortfarande finns kvar i vissa situationer, men som just nu inte är aktuell i KFV.
Henrik Josten (M) tyckte inte som Morgan Larsson:
“Morgan behöver inte vara orolig. Klimatet är ganska gott.”
Lutz Rininsland (V) reagerade kraftigare. Rininsland konstaterade att det aldrig har varit någon tom plats på Kunskapsförbundets sammanträden. Han menade också att förhållandet mellan ledamöterna var mycket gott.
Och avslutade:
“Synd att behöva lyssna till baktaleriet!”
Morgan Larsson gick inte upp i talarstolen igen…
När Joakim Sjölings motion om ungdomars inflytande behandlades var den ene efter den andre, från i stort sett alla partier, uppe och bedyrade hur viktigt det är att ungdomarna får mer att säga till om… Ibland lät det som om kommunfullmäktige skulle läggas ner och ungdomarna ta över.
En i och för sig intressant tanke…
Magnus Kesselmark (V) hade lagt en motion om justerade taxor för nyföretagande. Kesselmark hade inget att direkt erinra mot kommunstyrelsens förslag till avslag, men han passade på att prata om hur viktigt det är att kämpa för att Vänersborg blir en riktig företagarkommun.
Kanske lite ovanliga ord från en vänsterpartist, men Vänsterpartiet i Vänersborg kanske inte är helt vanligt alla gånger…
Ett flertal motioner lämnades också in i slutet av sammanträdet – motioner som skickades vidare till olika nämnder och styrelser för vidare behandling. Det var motioner om 100% förnybar energi i kommunens verksamheter 2029 (från Miljöpartiet), årligt byggnadsvårdspris (Moderaterna), utbildning för förtroendevalda (Vänsterpartiet), avgiftsfri kollektivtrafik (Vänsterpartiet), bättre information om kommunstyrelsens arbete (Vänsterpartiet) och hjälpbehövande mitt ibland oss (Socialdemokraterna/Centerpartiet).
Redan kl 20.00, ett svårslaget rekord, kunde ledamöterna lämna sina platser i sessionssalen och traska hemåt i snön.
Det var fullmäktiges första sammanträde supervalåret 2014.
Kommunfullmäktige 29 jan!
I morgon onsdag har fullmäktige sitt första sammanträde för i år…
Men oj, nu glömde jag, svaret på den förra bloggens spännande tävling!
Tävlingsfrågan löd:
”Nu är information om medborgarförslag utlagd på Vänersborgs kommuns hemsida. Ni som hittar den, med hjälp av logiskt tänkande, dvs utan att använda någon sökfunktion, kan väl höra av er…”
Tävlingen var svår, tydligen mycket svår. Många har försökt, men bara en trodde sig veta svaret och det var signaturen ”Seekey”. Tyvärr var dock svaret fel. Den sida ”Seekey” trodde var rätt, var inte rätt.
Denna sida har funnits på kommunens hemsida länge och handlar helt enkelt om att skicka förbättringsförslag. Typ om man har upptäckt något som kan göras bättre. En ganska flitigt använd sida för övrigt… ;-)
Nej ”Seekey”, och alla ni andra som funderar – rätt svar hittar ni genom att klicka så här:
- ”Kommun & politik”
- ”Möten, handlingar och protokoll”
- ”Från ärende till beslut”
- ”Medborgarförslag”
Då, men först då, kommer ni till den rätta sidan:
Här är det egentligen läge att utlysa en ny tävling:
Hur har Vänersborgs kommun tänkt när de har placerat informationen om medborgarförslag på det här stället? Var är logiken?
Rätt svar belönas med… Tja, ett omnämnande kanske…
Fullmäktige var det ja. Det är ett ganska lugnt sammanträde som ligger framför ledamöterna, misstänker jag. Det ser inte ut att finnas några direkt kontroversiella frågor. I varje fall inte som jag finner kontroversiella.
Ja, det skulle vara plan- och bygglovstaxan då. Kommunfullmäktige ska anta nya reviderade taxor. Enligt några rykten stämmer inte riktigt vissa avgifter överens med förordningarna, men jag kan för lite om detta. Kanske någon annan går upp i talarstolen och påpekar förhållandet, om det nu stämmer. Om det nu är några fel. Vilket det kanske inte är. Byggnadsförvaltningen har ju utarbetat förslaget och Byggnadsnämnden har godkänt det. Och de, om några, bör veta vad som gäller…
Hörde förresten att det nu senast kostade en familj ute på Onsjö 7.000 kr för ett avslag på att få bygga en carport! Byggnadsnämndens protokoll finns dock fortfarande inte på hemsidan, så jag har inte kunnat dubbelkolla uppgiften. Eller också är protokollet lika bra gömt som informationen om medborgarförslag…
Skulle kunna tänka mig att travestera den gamle greken (tror jag) Pyrrhus:
”En sådan taxa till och Vänersborg är förlorat.”
Nu följer i och för sig taxorna i Vänersborg i stort sett normerna, men jag undrar om det inte borde göras något drastiskt med dem. Kanske skulle de kunna användas på något sätt för att både behålla invånarna i Vänersborg och få fler att flytta hit?
Och även företagare. Fast de kanske tycker att det är viktigare med en snabb och ”generös” tillämpning av byggregler än själva avgifterna. Fast jag vet inte. Något är det. Igår publicerades nämligen Svensk Näringslivs kommunranking över företagsklimatet. Och det var inget roligt…
Vänersborg sjönk tre placering till plats 269. Av 290 kommuner…
Som sagt, Vänersborg kanske skulle hitta på något drastiskt på plan- och byggsidan, så att vi får fler nöjda ”kunder” – och fler vänersborgare.
Det ska vi dock inte göra imorgon onsdag…
Kunskapsförbundet ska också diskuteras, eller mer noggrant – vi ska avhandla ”Granskningsrapport/revisionsrapport av Kunskapsförbundet Väst delårsrapport”…
Kunskapsförbundet Väst går med stora underskott. De flesta är dock överens om, tror jag, att Kunskapsförbundet måste ha mer tid för att ”vända utvecklingen”, både när det gäller ekonomi och elevrekrytering.
En motion från Socialdemokraterna och Centerpartiet, skriven av Joakim Sjöling, ska upp till behandling imorgon. Sjöling vill att kommunen ska utreda och lämna förslag på hur barn och ungdomar ska få:
”ett reellt inflytande i frågor som berör barn och unga”
och:
”utreda möjligheten att bilda ett ungdomsfullmäktige samt utreda ungdomsrådets roll och funktion.”
Det är viktiga frågor. Vi säger till ungdomarna att de ska få inflytande, men det stannar oftast vid prat. De får inget inflytande. Ungdomarna måste få inflytande – på riktigt! Andra kommuner har lyckats mycket bättre, och till och med riktigt bra, på det här området. Det är läge för Vänersborg att ta efter.
Men det är klart, redan nu har barn och ungdomar ett visst inflytande. De kan lämna medborgarförslag….
Bara de hittar sidan…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer