Arkiv
Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!
Det är knappt så att man hinner avsluta ett blogginlägg förrän mer information till ett nytt dyker upp. Precis efter att jag publicerat det förra, fick jag kommunjurist Billocks svar till Dan Nyberg (S) i min hand. (Det här blir alltså det tredje inlägget om kampen i Byggnadsnämnden. De tidigare kan du läsa här och här!)
Dan Nyberg ställde ju ett antal följdfrågor till kommunjurist Billock. Kommunjurist Billock har svarat på dem. När det gäller demokratifrågorna, dvs rätten att väcka ärenden och ställa frågor, är de nu helt överens.
Göthblad hade fel. Det enda som är nytt i den här frågan är bara att Billock skriver, att han har meddelat Göthblad om vad som gäller. Det betyder antar jag, att Byggnadsnämndens ordförande trots allt måste ta upp frågan om Bergahästen på nästa sammanträde.
Göthblad hade fel… Problemet är bara att kommunens jurist faktiskt höll med Göthblad. Kommunjuristen lämnade ett svar till Göthblad som inte var riktigt. Jag tycker detta är beklämmande. Det är nämligen en ytterst viktig fråga. Det handlar om en politisk förtroendemans yttrandefrihet. Det handlar om en av grundvalarna i vår demokrati. Då får man banne mig inte som jurist ge felaktiga besked.
Det andra frågan, frågan om jäv och hanteringen av detta, tar kommunjurist Billock upp utförligare. Dan Nyberg var ju ganska hård mot Billock och skrev till honom att:
”du sviker i din oförvitlighet”
För att göra kommunjurist Billock rättvisa så citerar jag nästan hela hans svar.
”Jag har som jag redan nämnt ofta fått frågor kring olika jävssituationer i olika nämnder, exvis ”är detta jäv” eller ”skulle detta kunna vara jäv”. Jag går aldrig ut och frågar enskilda tjänstemän eller politiker huruvida detta stämmer. Detta med anledning av att jag inte avgör frågorna. Jävsfrågan avgörs, som du mycket väl vet, antingen genom att ledamot/tjänsteman själv anmäler förhållandet eller genom att det tas upp från någon annan och frågan då ställs under proposition. Du har då full frihet att redogöra för de faktiska omständigheterna innan frågan avgörs.
Jag vill, i enlighet med det ovanstående, betona att ärendet från min sida handlagts precis på samma sätt som andra ev. jävsfrågor. Trots detta noterar jag att du klart ifrågasatt min oförvitlighet samt uttalar att jag går bakom din rygg. Att mitt arbetssätt diskuteras tycker jag är bra och jag tar gärna till mig kritik. Ditt sätt att framföra detta tycker jag dock är klandervärt och ganska underligt.
Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv. Notera därvid särskilt: utifrån de förutsättningar jag gavs svarade jag på frågan. Inga utredningar har gjorts.”
Låt mig först slå fast: Kommunjurist Billock anser INTE att Dan Nyberg är jävig. ”Naturligtvis utgör detta inte jäv.” Säger kommunjuristen. Punkt, slut!
Längre.
För Billock tyckte ju det, Billock tyckte ju att Nyberg var jävig, och SKL också, utifrån de förutsättningar Billock fick av Göthblad. Och det meddelade Billock Göthblad.
Det finns flera frågor som gömmer sig i Billocks svar anser jag. Viktiga sådana.
För det första. Vem får ställa frågor till en kommunjurist?
För det andra. Får vilka frågor som helst ställas till kommunjuristen?
Jag har mycket svårt att tro att jag som Vänsterpartist skulle kunna fråga Billock om t ex Lidell eller Ljunggren är jäviga i ett ärende.
För det tredje. Vem svarar kommunjuristen? Om jag nu trots allt frågar kommunjuristen, svarar han mig då? Jag tvivlar.
Uppenbarligen får ordförande i Byggnadsnämnden fråga kommunjuristen, och uppenbarligen får han också svar.
För det fjärde. Kan kommunjuristen ge muntliga svar på muntliga frågor? Krävs det inte någon typ av skriftlig dokumentation? Tydligen krävs det märkligt nog inte det. Kan det verkligen vara så?
För det femte. Får en kommunjurist ge ett svar ”utifrån de förutsättningar” han får? Har inte en kommunjurist skyldighet att ta reda på all relevant information, innan han uttalar sig i en sådan här viktig fråga? Ska en kommunjurist verkligen okritiskt ”lita på” den information som ges?
Kommunjuristerna har en förening, och en hemsida. På den finns ett dokument med yrkesetiska regler. Jag tycker att följande paragraf har relevans i ärendet.
”Det är väsentligt att man som kommunjurist öppet pekar på de möjligheter och svagheter i ett ärende eller förslag som man fått för bedömning så att de juridiska konsekvenserna av förslagets genomförande blir tydligt redovisade.”
Jag tolkar det som att kommunjurist Billock skulle ha tagit reda på mer innan han uttalade sig om Nybergs jäv.
Om det är så att det är ok att agera som kommunjurist Billock har gjort, dvs med muntliga frågor och svar utifrån enbart den information han får från frågeställaren – ja, då anser jag att det definitivt är upplagt för ryktesspridning och förtal. Om sedan media får tag i det, det finns alltid illasinnade politiker (jag vet), då kan det drabba inte enbart den oskyldigt förtalade ifråga, utan också släkt och vänner.
Jo då, det finns en regel om detta också, i kommunjuristernas yrkesetiska regler:
”Samtidigt som man i alla lägen skall försöka tillse att kravet på rättssäkerhet för den enskilde blir tryggad och närmast fungera som en garant mot administrativt godtycke…”
Kommunjurist Billock har inte haft några bra dagar…
Byggnadsnämndens och Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) då? Vad finns att säga om hans agerande?
Det finns väl skäl att anta att Göthblad kanske inte ansträngde sig alltför mycket för att ta reda på hur det verkligen låg till med Dan Nyberg och hans hästar, innan han gick med sin jävsfråga till kommunjuristen… Gav Göthblad till och med medvetet vilseledande information till kommunjuristen? Det får vi väl aldrig veta säkert. Han frågade aldrig Nyberg själv i varje fall. Och hur svaren sedan användes som Göthblad fick av Billock, det är Göthblad själv ansvarig för.
Fortsättning följer?
Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!
I onsdags skrev jag om kampen i Byggnadsnämnden (”Kampen i Byggnadsnämnden”). Kampen inte bara fortsätter. Den trappas upp. Ordentligt.
Dan Nyberg skrev ju ett brev till kommunjurist Andreas Billock, eftersom Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad hänvisat till Billock. Kommunjurist Billock användes (av Göthblad) som både sakkunnig och ”slagträ” i demokrati-debatten mellan Göthblad och Nyberg, mellan ordförande i nämnden och dess vice-ordförande!
Dan Nyberg har fått svar från Andreas Billock.
När det gäller Nybergs rätt att initiera och ställa frågor i nämnden så svarar kommunjurist Billock:
”När det gäller denna fråga finns två spår att följa. Dels har fråga uppkommit om 4 kap. 17 § KL, om rätten för varje ledamot att initiera ärenden vid nämnden. Om ett ärende initieras så kan det avgöras vid sammanträdet, men det är ingen nödvändighet.
När det gäller rätten att ställa frågor vid sammanträdet har det visat sig att jag och de olika personer jag konsulterat, bl.a. SKL, har pratat lite om varann. Om frågor ställs så ska ordföranden ställa detta under proposition, dvs. fråga församlingen om frågan får ställas, varvid församlingen avgör detta.”
Det betyder att varje ledamot i en nämnd har rätt att ”väcka ärenden” (Kommunallagens formulering). Det var väl vad vi alla trodde. Utom Peter Göthblad då. Billock säger också mycket tydligt, att varje ledamot har rätt att ställa frågor. Vill inte ordförande tillåta frågan, så kan han inte förbjuda den. Ordförande får i så fall låta nämnden avgöra. (I detta fall fanns en majoritet i Byggnadsnämnden för att Dan Nyberg skulle få ställa sin fråga.)
Nu tar emellertid kommunjurist Billock på sig ansvaret för det inträffade. Han skriver:
”Har det blivit fel i detta avseende är felet mitt och jag tar helt på mig detta. Kan inte annat än beklaga om felaktigheter inträffat.”
Dan Nyberg har kommenterat kommunjurist Billocks svar, och ställt nya frågor till honom. Jag citerar Dan Nyberg:
”Du medger att du väglett byggnadsnämndens ordförande (BNO) felaktigt och att han därmed gjorde fel som stoppade en majoritet i nämnden som ville ställa frågor om vår myndighetsutövning. Det är hedrande att du gör så men skadan är ju redan skedd och demokratin har därmed strypts i Vänersborgs kommun. För din kännedom vägrades vi även att få en anteckning till protokollet att vi försökt ställa frågor men att det avvisades av BNO.
Fråga: Kommer du nu att påtala det fel som BNO gjorde så att detta inte inträffar igen?”
Det är en intressant fråga. Hur rättas fel till?
Vad jag har lärt mig av mitt politiska arbete i Vänersborgs kommun, så blir alla kommunens beslut lagliga, om ingen överklagar. Beslut togs t ex om Topp som visade sig vara olagliga. Men eftersom överklagandetiden på 3 veckor hade gått ut när det upptäcktes, så kunde ingen överklaga. Det olagliga beslutet blev då – lagligt. (Vill du veta mer om Topp, se inslagen i Västnytt här.)
Kommunfullmäktiges beslut om Huvudnässkolan 19 mars 2008 överklagades av Vänsterpartiets James Bucci, Gunnar Lidell (M) och en privatperson. Länsrätten gav de klagande rätt – och upphävde kommunfullmäktiges beslut. (Vilket inte hindrade KF från att ta samma beslut igen lite senare. Dan Nyberg satt förresten ordförande i fullmäktige då. Förstår du nu Dan Nyberg hur vi kände oss när (S) och (C) tummade på demokratin…?)
Ska felaktiga kommunala beslut ändras, så tycks det mig som att man måste överklaga till domstol. Eller?
Nu är det emellertid viktigt att något görs, att någon agerar snabbt. Byggnadsnämnden har nämligen sammanträde den 14 juni, och det är då som Dan Nybergs skrivelse i sakfrågan skulle ha behandlats – om nu inte ordförande Göthblad hade stoppat skrivelsen. Vilket Billock nu skriver att Göthblad inte får. Frågan blir då:
Kommer skrivelsen att behandlas på nästa sammanträde eller inte? Vad kan kommunjurist Billock göra, och vad gör han? Påtalar han felet?
I demokratifrågan har alltså Dan Nyberg rätt. Ledamöter får både väcka ärenden och ställa frågor på ett sammanträde – oavsett vad en ordförande tycker. Det är mycket viktigt att detta blir fastslaget. Det är viktigt för demokratin. På köpet har då Demokratiberedningens ordförande, som av en händelse råkar vara samme Peter Göthblad, lärt sig något nytt om demokrati… Inte illa för en person som varit med i Demokratin, jag menar Folkviljan, under många, många år.
Nu var det ju så att ”kampen” inte bara handlade om demokrati. Kampen hade blivit mycket ”tuffare” än så. Den har blivit personlig. Den har blivit ”smutsig”. Ordförande Göthblad hävdade ju också att vice-ordförande Dan Nyberg var jävig… Det är en allvarlig anklagelse. Det hade kommunjurist Billock sagt till Göthblad. Enligt Göthblad. Nyberg frågade Billock. Billock svarade Nyberg:
”Jag har ställt frågan till SKL utifrån två förutsättningar, dels att du bedriver uppfödning av hästar och dels någon form av ridverksamhet. Detta var de förutsättningar jag gavs och huruvida dessa är korrekta eller ej vet jag inte, och heller inte om du verkligen bedriver några verksamheter, om detta är näringsverksamhet, hobby eller vad det än är.
Utifrån ovanstående svarade SKL, mig något förvånande, att det är en jävssituation. Men som du känner till så får man svar som man frågar, och är det någon del i detta som inte stämmer så kan ju svaret vara missvisande. Jag har inga möjligheter att stämma av förmenta jävsituationer som jag får frågor om med alla som det frågas om. Ytterst är det ju den enskilde eller nämnden som avgör och i sista hand domstolen.”
Det här får Dan Nyberg att ilskna till. Han formulerar sig väldigt skarpt, enligt min mening, med all rätt. Dan Nyberg skriver:
”Du medger att du haft kontakt med SKL:s jurister och ställt frågor om min person och min eventuella jävighet avseende Bergahästen utan att egentligen veta vad jag och min fru ägnar oss åt i vår jordbruksrörelse. Jag tycker att du sviker i din oförvitlighet, vilket man kan önska av en kommunjurist, när du går bakom ryggen på en politiker på det sättet. Du skriver själv, kanske något eftertänksamt, ”man får svar som man frågar”. Jag tycker att du sviker ännu mer då du dessutom delger de svar du fått av SKL på dina svagt underbyggda frågor till dem som bett dig undersöka mig. Det ledde till att BNO sturskt kastade detta i ansiktet på mig vid senaste presidiet och menade att jag inte har någon rätt att delta på byggnadsnämndens sammanträden om Bergahästen ska avhandlas. Att på detta sätt försöka tysta en nämndsledamot kan vara ett tredje sätt att strypa demokratin i Vänersborg och dessutom kan man tolka det som om att syftet är att skada min person.”
”sviker i din oförvitlighet” skriver Nyberg. Det är hårda ord till en kommunjurist. Har Nyberg rätt eller inte? Vad jag kan bedöma så har han det. Jag tycker inte att någon politiker ska behöva utsättas för sådant här, ja jag skulle vilja kalla det, skvaller och förtal.
Naturligtvis vet Dan Nyberg att folk kommer att undra om det inte ligger något i de här ”anklagelserna”, trots allt. Ingen rök utan eld. Typ. Dan Nyberg beskriver sin verksamhet för kommunjurist Billock.
”För din kännedom kan meddelas att Bergahästens huvudsakliga verksamhet enligt deras egen hemsida är ridskoleverksamhet. Jag och min fru har ingenting med ridskoleverksamhet att göra. Vi ägnar oss över huvud taget inte åt något publikt kring hästverksamhet och konkurrerar således inte med Bergahästen. Vår huvudsakliga verksamhet är skog, uthyrning av näringsfastighet annan ”blandad jordbruksverksamhet” och konsultuppdrag i föreningsjuridik. Avseende försäljning av hästar så har vi sålt en islandshäst under de senaste fem åren.”
Någon borde väl nästan be om ursäkt. Offentligt.
Minst.
Sedan kan man ju undra vad eventuellt jäv skulle ha med sakfrågan att göra. Dan Nyberg har ju bara begärt att förvaltningen ska utreda om det behövs detaljplan/bygglov eller inte, när Bergahästen vill anlägga en hästanläggning på en obebyggd jordbruksfastighet.
Som Dan Nyberg skriver:
”Behövs inga tillstånd så är det väl bara för Bergahästen att bygga på! Skulle det visa sig att detaljplan/bygglov krävs så måste väl den ordningen följas!”
När det gäller sakfrågan, dvs Bergahästen, så hoppas både jag och Vänsterpartiet att allt ska ordna sig för Bergahästens ägare Linda Aronsson. Vi hoppas självklart att hon snarast möjligt ska få bygga sin nya anläggning. Men, och här förstår jag inte Göthblad och de styrande borgarna, tänk tanken att någon överklagar när Bergahästens nya anläggning väl är färdigbyggd – och får rätt… Det skulle kunna betyda att Bergahästen tvingas riva sin anläggning. Det är väl ingen som skulle tjäna på det?
Det är väl klart att det bästa är att kontrollera innan bygget om det behövs byggnadslov eller inte.
Kampen i Byggnadsnämnden
Jag har tidigare skrivit om vad som hände i Byggnadsnämnden för några veckor sedan, när nämndens tidigare ordförande, och nuvarande vice ordförande, Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om det behövdes bygglov och detaljplan för Bergahästens nya anläggning. (Se ”Det nya styret och demokratin”.)
Den nuvarande ordföranden, Peter Göthblad (Folkpartiet), vägrade helt enkelt att ta upp Dan Nybergs ärende!
Ordförande Göthblad försvarade sitt beslut i TTELA där han sa:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
Ordförande Göthblad har tydligen också sagt, att vill en ledamot ta upp en fråga så får denne skriva till nämnden. Det gjorde naturligtvis Dan Nyberg, och några andra ledamöter.
När ordförande Göthblad får skrivelsen – vägrar han att ta upp den också!!
Jag har läst ett brev från Dan Nyberg till kommunjuristen Andreas Billock. Där beskriver Dan Nyberg hur det har gått till. Jag har inte hört ”den andra sidan” – om det nu finns en sådan… Men det lär vi väl få reda på.
Enligt Dan Nyberg har Göthblad hänvisat till kommunjurist Andreas Billock och sagt att kommunjuristen gett honom (Göthblad alltså) juridiskt stöd för sitt agerande.
Men inte nog med det. ”Kampen” har bara börjat.
I sitt brev skriver Dan Nyberg, att ordförande Göthblad också meddelade sin vice ordförande (Dan Nyberg) att, håll i er nu, att Dan Nyberg är jävig i frågor som rör Bergahästen!
Göthblad menade att kommunjuristen hade dragit denna slutsats efter att ha utrett frågan tillsammans med jurister från SKL (Sveriges Kommuner och Landsting). För övrigt en utredning, enligt Nyberg, helt bakom hans rygg, och där ingen heller har pratat med Nyberg själv.
Helt plötsligt har frågan om detaljplan och/eller bygglov för att anlägga en större hästanläggning, Bergahästen, på en obebyggd jordbruksfastighet blivit lite större…
Dan Nyberg sysslar på sitt ställe uppe i Evenstorp (Sundals Ryr) med hästar – det är ingen hemlighet. Det är ett av hans stora intressen. Det vet alla. Vad jag förstår har Nyberg, eller har haft, både hästuppfödning och ridturer uppe i Evenstorp.
Det är naturligtvis svårt för en lekman att avgöra om detta gör Dan Nyberg jävig eller inte, det finns ganska många paragrafer i lagtexterna, och det är väl inte för inte som det krävs 4-5 års utbildning för att bli jurist… Men jag måste ändå säga, jag har mycket svårt att tro, att en person som alla vet sysslar med hästar, som alla vet sitter i Byggnadsnämnden, en person som dessutom vet att alla andra vet och att han därför har alla politiska motståndares ögon på sig – att han skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Dan Nyberg och Vänsterpartiet, inklusive jag själv personligen, har haft diverse trätor genom åren, ibland har kanske en del hårda ord fällts – och det kommer det säkert att göras i framtiden också, men det finns väl gränser? Jag kan helt enkelt inte tro att Dan Nyberg skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Jag tycker att det här liknar en smutskastning, som vi i och för sig har sett i kommunens politiska liv de senaste åren, men som jag anser INTE HÖR HEMMA i kommunens politiska liv.
Dan Nyberg skriver i sitt brev till kommunjurist Billock:
”När sedan så mycket görs – och där du involveras för att ärendet dessutom inte ska få tas upp i en myndighetsnämnd, gör att det ger ett väldigt märkligt och nästan skumt intryck. Man undrar lätt var tog demokratin vägen?”
Som vänsterpartist i Vänersborg kanske man kan undra – vilken demokrati? Men hur det än har stått till med den, är det nu dags att börja diskutera åsikter och politik – rakt, öppet och ärligt. Och inte hålla på med en massa slag under bältet.
Fortsatt socialdemokratisk valanalys
Den socialdemokratiska arbetarkommunen hade medlemsmöte förra veckan. Det var dags för valanalys. Igen. Partiet genomförde ju en eftervalsanalys i oktober-november 2010, direkt efter det katastrofala kommunvalet.
Den stora frågan inför arbetarkommunens möte formulerades av Dan Nyberg på Facebook:
”Undra varför det gick som det gjorde? Det är väl den lika stora som svåra frågan! Sossarna nästan halverades. Hur kunde det bli så…”
Den första slutsatsen, som mötet drog, var enligt Leif Höglund, en annan socialdemokrat i stan, denna:
”Förtroendebyggande gentemot väljare skapas med ett öppet arbetssätt, med öppna möten och fler möten med högt i tak. Där ingen skall vara rädd för att säga sin mening.”
Det tycks som om socialdemokraterna tänker börja köra med öppna kort gentemot väljarna. Det får man väl säga är drastiskt annorlunda jämfört med förra mandatperioden. Om det skulle bli verklighet vill säga. Vi är väl många vänersborgare som väldigt länge hoppats på att sanningen om arenabygget och Toppskandalen ska komma fram någon gång. Förgäves. Kanske kan någon socialdemokrat träda fram och berätta vad som egentligen hände…
Det öppna arbetssättet saknades tidigare, inte bara gentemot väljarna, utan också mot de egna medlemmarna. När TTELA den 11 nov 2010 redovisade socialdemokraternas (egen) eftervalsanalys säger medlemmarna, att de tycker att informationen till medlemmarna inför viktiga kommunala beslut saknats eller varit för dålig.
”Där ingen skall vara rädd för att säga sin mening.”
Sug på den. Uppenbarligen har många socialdemokrater under den förra mandatperioden varit rädda ”för att säga sin mening”.
Men inte Sven G Johansson. Han sa i TTELA så sent som den 5 nov förra året:
“Den (partipiskan; min anm) viner inte så hårt som folk kanske tror och dessutom har den efter hand tappat allt mer av det sting den en gång hade. Istället diskuterar man sig fram till en linje under partiernas gruppmöten.”
Det verkar inte som andra sossar håller med Sven G. Det verkar vara ett problem med den fria diskussionen i partiet. Men det erkänns inte alltid, i varje fall inte av dem som sitter i ledningen.
I den eftervalsrapport som TTELA refererade den 11 november, slår medlemmarna mot ledningen.
”Medlemmarna slår även mot ledningen; de tycker att det saknas solidaritet inom partiet och att man ‘straffas’ om man tycker för olika. ‘Vi måste få säga vad vi vill – utan att bli straffade – borde vara bra med kritik – förändringar behövs!’, skriver man bland annat.”
Det var onekligen en bild av ett slutet, toppstyrt och odemokratiskt parti som målades upp i eftervalsrapporten.
Det verkar ofta som att de vanliga medlemmarna först i efterhand fick höra vad herrar Ljunggren och S Anders beslutade om. TTELA skrev i november att medlemmarna krävde att ledningen skulle bytas ut och att
”Vi måste ha ärliga, ansvarstagande politiker som ledare.”
Har socialdemokraterna fått sådana ledare nu, kan man kanske undra? Som är ”ärliga” och ”ansvarstagande”? Jag hoppas det, men visst var ju Marie Dahlin, Lennart Niklasson, Dan Nyberg, Joakim Sjöling, Bengt Larson ”ledare” redan före valet – och är fortfarande de som sitter och styr i partiet. Den ende som är ”borta” är Ljunggren – och han sitter kvar i fullmäktige. Var det bara Ljunggren det gällde?
Socialdemokraterna har uppenbarligen ett stort demokratiskt underskott i partiet, med ledare som sätter sig själva istället för medlemmarna. Flera av dem har, efter flera år vid maktens grytor, tydligen trott att ”staten – det är jag”. Jag hoppas ärligt att det blir en förändring på den här punkten.
De andra slutsatserna av den valanalys som gjordes förra veckan var enligt Leif Höglund dessa:
”Förbättra kommunikationen, speciellt internt.”
”Medieutbildning av förtroendevalda.”
”Fokusera på att modernisera och bättre framföra vårt ideologiska budskap, speciellt solidaritetstanken.”
”Kräva bättre närvaro av förtroendevalda på medlemsmöten.”
Det finns lite att jobba med.
Annars tycks det för en utomstående som om inget har ändrats sedan valet. OK, Ljunggren är inte längre kommunalråd, eller ens med i kommunstyrelsen, för övrigt är det samma personer kvar. Som sagt. Och inte heller tycks den socialdemokratiska politiken ha förändrats. Socialdemokraterna i Vänersborg har inte profilerat sig på något sätt efter valet. Ja, profileringen skulle väl i så fall vara just bristen på profilering. Socialdemokraterna har varit oerhört återhållsamma, tillbakadragna och tysta. I fullmäktige eller BUN, där jag hör med egna öron, hörs sossarna knappt, de yttrar sig sällan och de har nästan inga egna förslag.
Det är nästan så att man kan tro att sossarna har tappat självförtroendet. ”Det är bäst att vi säger så lite som möjligt – då är det mindre risk för att vi gör bort oss.” Typ.
Kanske är socialdemokraterna innerst inne ganska nöjda. Moderaterna verkar ju ha övertagit den gamla socialdemokratiska politiken. Socialdemokratisk politik, t ex fortsatt mer pengar till arenan osv, utan att själva behöva ta ansvaret. Det kanske inte kan bli bättre för sossarna?
Hittills har sossar och borgare kommit bra överens. Det finns ingen anledning att tro att den enigheten inte kommer att fortsätta under mandatperioden.
Eller?
Vi är många som hoppas att socialdemokraterna verkligen ska förändra sig, rensa ur gammal bråte i garderoberna och dra sig åt vänster. Men då krävs det nog att det gamla gardet byts ut och ersätts med nya, yngre och radikalare personer.
Det verkar som om många anser det också. Socialdemokraternas första-maj-tåg blir allt glesare.
Förnyelse inom socialdemokratin?
Det är inte bara sossarna i (hela) Sverige som valt ny ledare. Även socialdemokraterna i Vänersborg har fått en ny. Han är inte så känd som Juholt, men han är vänersborgare. Och en ”ängel”… Lennart Niklasson heter han.
Lennart efterträder Marie Dahlin. Marie har varit ordförande i socialdemokraterna i 16 år. Nu har hon blivit kommunalråd och har inte tid att vara ordförande i partiet längre. Marie anser att Lennart är ett jättebra val – han är öppen för förnyelse.
Ja, förnyelse är väl något som socialdemokraterna i Vänersborg skulle behöva… Det håller nog de flesta vänersborgarna med om…
Men hur öppen för förnyelse Lennart är återstår att se. Han har varit sossarnas vice ordförande i 15 år. Både Lennart och Marie har med andra ord varit socialdemokraternas ledare här i Vänersborg samtidigt som arenan byggts, neddragningarna inom förskolan och grundskolan har skett, JO fällt kommunen för felaktigheter med diarierna fyra gånger, Toppskandalen har utspelat sig, misstänkt mygel med konsulter har förekommit, det ”politiska spelet” kring Barn- och ungdomsnämndens ansvarsfrihet skett – och mycket annat. Lennart och Marie har varit sossarnas ledare, de har suttit i kommunfullmäktige och de har suttit i kommunstyrelsen. Bland annat.
Lennart och Marie har i högsta grad varit ansvariga för den politik som ledde till det historiska valnederlaget för socialdemokraterna här i kommunen i höstas.
Inom den socialdemokratiska partitoppen i Sverige är det många som har fått ta ansvar för valnederlaget – i Vänersborg är det bara Lars-Göran Ljunggren som fått det. Eller vad man nu ska kalla det, Ljunggren sitter ju kvar i fullmäktige och har vad jag förstår fortfarande en hel del att säga till om. Dessutom måste man väl se både Lennart och Marie som Ljunggrens förtrogna medhjälpare.
Det är med andra ord ingen större förnyelse att välja Lennart till ordförande.
Nu var inte Lennart den enda kandidaten till ordförandeposten. Det är i sig något mycket ovanligt inom socialdemokratin. Leden brukar snabbt slutas när valberedningen lägger ett förslag… Att det fanns en kandidat till är ett tydligt tecken på splittring.
Dan Nyberg ställde upp som kandidat till ordförandeposten. Han fick stryk. Det var inte med många röster.
Dan Nyberg har varit ordförande i fullmäktige de senaste 8 åren – ytterligare ett av sossarnas toppnamn i Vänersborg alltså. Står Nyberg för en annan politik än Ljunggren? Än Marie? Än Lennart? Står Nyberg för förnyelse?
Jag vet inte. Inte heller Nyberg har någonsin visat minsta tecken på opposition mot den katastrofala politik som sossarna har fört i Vänersborg de senaste 4 åren. Tvärtom. Som ordförande i fullmäktige har han svingat klubban på ett sätt som har varit till den yttersta belåtenhet för socialdemokrater och centerpartister. Jag vet, jag har fått känna av slagen från denna klubba. Flera gånger.
Det enda politiska bidrag som Nyberg lämnat under den gångna mandatperioden har varit en motion om att göra Vänersborg till en hästkommun…
Några av Nybergs anhängare uttryckte sin stora besvikelse över ordförandevalet på Facebook. Det verkar som om ganska starka känslor var inblandade.
Med dessa kommentarer får jag väl gratulera Lennart till ordförandeposten. Lennart har ju ändå gjort sig känd som en mycket påläst och, vad jag förstår, duktig politiker i socialnämnden i många år. Jag hoppas att du vrider politiken lite åt vänster Lennart och inte fortsätter att föra den grå betongpolitik som vi sett de senaste 4 åren…
Även om jag inte tror det…
På tal om socialdemokrater förresten. Jenny Brycker ska flytta till Australien. Jenny är mest känd för sitt bevingade inlägg i debatten som föregick beslutet av Arena Vänersborg. Från talarstolen utbrast Jenny följande:
”Från vissa håll har man hört att kommunen istället för att bygga arenan istället ska satsa på barnen, dom äldre och skolan. Men varför välja när vi ser möjligheter till att göra alltihop?”
(Klicka här så kan du höra.)
PS. Om ni undrar varför jag skrev att Lennart var en ”ängel” i början av inlägget så beror det på att han gillar Änglarna från Göteborg, dvs IFK. Blåvitt ni vet. Så ni vet.
Vänersborgspartiernas hemsidor 2
Gårdagens koll på kommunens hemsida gav mersmak.
Idag klickade jag mig runt för att titta på hemsidorna för våra lokala partier. Igen. Förra gången jag gjorde det var i mitten på januari. (Vänersborgspartiernas hemsidor.) Tänkte att det var kul att se hur partierna kommenterar de första månaderna av det nya styret i Vänersborg. Och inte bara det, hemsidorna är väl ändå ett mått på partiernas vilja att föra ut politiken till kommuninvånarna, att köra med öppna kort och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter? Tänkte jag.
Jag började med moderaterna. Det är ju ändå kommunens största parti.
Det ser inte ut ha hänt något på Moderaternas hemsida. I mitten av januari uppdaterades sidan med de nya namnen på ordförandena i nämnderna. Sen inget mer. Att inte moderaterna skriver om vad de gör nu när de har makten tycker jag är anmärkningsvärt. Har moderaterna inget att berätta? Har inget hänt under det nya styret? Det förefaller inte så. Inget som de vill berätta om för medborgarna i varje fall.
Folkpartiet då, som trots sin litenhet belönats med ett antal betalda och arvoderade ordförandeposter? (Det gäller att ha kompisar.) Har de några kommentarer kring utvecklingen i Vänersborg under det nya styret? Inte ett ord. Det enda som har hänt på hemsidan sedan valet är att det finns en kalender över vårens partimöten.
… så på Folkpartiets hemsida hittar man fortfarande de gamla vallöftena… T ex ”Färre antal barn i förskolegrupper och fler lärare i grundskolan. Varje elev ska få resurser för att kunna utvecklas.” Det är nog bäst att partiet tar bort dessa rader snabbt. Annars kan ju någon se att Folkpartiets budget för 2012 och partiets vallöften inte stämmer överens… Likadant med de personliga hemsidorna som några av politikerna har. Uppdatera snarast dom också! På Johan Ekströms står det t ex: ”inga beslut i slutna rum. Inga kompistillsättningar.” Det passar inte så bra, som ni vet, efter det som hände efter valet när moderater, folkpartister och sossar gjorde upp om ordförandeposterna i all hemlighet. Det var så Johan själv fick sin ordförandepost och inte en vänsterpartist.
Det tredje styrande partiet i stan är som bekant Kristdemokraterna. Även KD har vice ordförandeposter – 2 st. (Också ett resultat av den hemliga uppgörelsen med sossarna.) De är ju trots allt hela 2 personer i fullmäktige… På KD:s sida har inte hänt ett dyft sen sist jag tittade.
Det är inte utan vissa förväntningar som man klickar fram socialdemokraternas hemsida. Den visar sig bestå mest av nyheter från riks och region. Men sidan uppdateras faktiskt! Två gånger i år! Wow. ”Socialdemokraterna vann slaget om budgeten” kan man läsa. ”Det innebär att nämnderna tilldelas lite mer pengar än vad den styrande minoriteten ville ge dem.” skriver Marie Dahlin på hemsidan. Det är väl att göra en höna av en fjäder. ”Lite” var det. På en budget av 1,7 miljarder kronor innebar S-förslaget att nämnderna fick 3 milj extra i priskompensation och 0,5 milj extra till Byggnadsnämnden för ökad mängd planarbete. (Vill du veta vad Vänsterpartiet tycker om budgeten, så läs här: Är politik som bandy?)
Alltid lurar man någon. Fast det är klart. Självkänslan i det socialdemokratiska partiet är kanske inte så stor, man får väl vara glad för minsta lilla. ”Det känns mycket bra.” avslutar i varje fall Marie sitt inlägg.
Miljöpartiet har inga som helst kommentarer om politiken i Vänersborg efter årsskiftet. Jag möts återigen av samma bild som tidigare – Marika möter Maria; Isetorp versus Wetterstrand. Bilden togs 30 nov. Nytt är dock att man kan läsa namnen på den nya styrelsen som valdes i början på mars.
Denna gång hittade jag Sverigedemokraternas hemsida för Vänersborg. Jag visste inte att de hade en. Å andra sidan kan det kvitta. Det senaste och enda inlägget är skrivet 2 nov 2008. Titeln på inlägget är ”Valmanifest 2006”. Just det. ”2006”…
Efter denna rundklickning bland de lokala partiernas hemsidor är turen kommen till den självklara vinnaren, om man nu ska utse en sån, Vänsterpartiets hemsida. Den uppdateras inte bara regelbundet med mötesinformation och annat. Den är den självklara utgångspunkten för att se vad som händer i den vänersborgska politiken! (Tillsammans med min blogg då så klart…) 
Om partiernas hemsidorna är ett mått på partiernas vilja att föra ut politiken till kommuninvånarna, att köra med öppna kort och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter så står det dåligt till i Vänersborg. Mycket dåligt.
Med ett undantag alltså. (Vilket?)
Skandalen kring arenan fortsätter!
Oj! Idag har det hänt mycket kring skandalen Arena Vänersborg.
En liten sammanfattning:
Tidigt på morgonen kunde vi läsa Wiveca Ströms avslöjande i ttela hur höga herrar visste om arenans verkliga kostnader långt i förväg. Hennes artikel är mycket läsvärd (har du inte läst den så klicka här). Samtidigt med ttelas avslöjande fick vi också reda på att Rune Lanestrand har begärt överprövning av åklagare Sune Johanssons beslut att lägga ner förundersökningen av misstänkt trolöshet mot huvudman vid bygget av Arena Vänersborg. (Det kan du läsa här.) Som om inte det vore nog så har James Bucci Vänsterpartiet begärt omprövning av åklagare Sune Johanssons beslut. (Det kan du läsa om här.)
James Buccis begäran om omprövning innebär att James lägger fram nya bevis. Han vill att åklagaren ska titta på dessa och ompröva sitt beslut. Det nya beviset, som inte är nytt för läsarna av denna blogg, är att protokollet som visar att beslutet att rita om entrédelen i arenan och att bygga en restaurang inte finns med i förundersökningen. James menar att detta beslut, som bevisas av protokollet, tydligt visar att det fanns en avsikt att kringgå fullmäktiges beslut.
Rune Lanestrand menar att det inte finns några tvivel om att det föreligger uppsåt. S Anders Larsson visste vilket beslut kommunfullmäktige tagit, han visste att kommunfullmäktige beslutat att arenan fick kosta max 140 miljoner kr. Ändå fattar han en mängd beslut som han vet kommer att göra arenan mycket dyrare.
Jag har läst förhörsprotokollen. (De finns att ladda ner på Vänsterpartiets hemsida.) Det framgår med all önskvärd tydlighet precis det som ttela skriver. Det var känt hos en ganska stor krets, egentligen redan innan fullmäktige tog sitt beslut, att 140 miljoner kronor aldrig skulle räcka. Peab hade räknat på projektet och redovisade sina resultat 29 mars 2007. (Beslutet om arenan togs i fullmäktige 20 juni 2007.) 240 miljoner sa Peab. För dyrt. Peab fick i uppdrag att räkna på ett billigare alternativ. Peab presenterade en traditionell hall med ett platt tak samt lägre takhöjd. Kostnad 175 miljoner.
På vintern 2007 (förhöret med Stefan Fransson) framgår att S Anders Larsson och ett antal tjänstemän var i Sandviken och Gävle och studerade arenor. I Sandviken fick de besked om att ett jämförbart projekt var kalkylerat till 230 miljoner. I Gävle rörde det en något mindre arena för ishockey. Den skulle hamna på ca 200 miljoner.
Det är alltså ganska klart att alla inblandade visste att Arena Vänersborg skulle bli dyrare än 140 miljoner, eller för den delen 176 milj som S Anders senare pratade om. Det är helt klart av förhörsprotokollen att fullmäktige har blivit fört bakom ljuset.
När sedan ytterligare fördyrande beslut tas så är det inte konstigt att arenan nu är uppe i 286 milj. (Det är den senaste siffran jag har hört.)
På det här sättet bryter S Anders Larsson alltså mot Brottsbalken 10 kap 5§:
”Om någon, som på grund av förtroendeställning fått till uppgift att för någon annan sköta ekonomisk angelägenhet eller självständigt handha kvalificerad teknisk uppgift eller övervaka skötseln av sådan angelägenhet eller uppgift, missbrukar sin förtroendeställning och därigenom skadar huvudmannen, döms han för trolöshet mot huvudman till böter eller fängelse i högst två år.”
Det finns väl egentligen bara en förklaring till agerandet. Hade sanningen om kostnaderna kommit fram så hade det aldrig blivit en arena!
S Anders mörkade för att alla skulle ställas inför fullbordat faktum!
Det jag tycker är lite konstigt med förhören, det är att bara tre personer är förhörda. Kanske någon mer är förhörd, men det förhöret kanske ingår i förundersökningen om fusket med diarierna. Och därmed inte offentligt. Det bör ju rimligtvis finnas minst ett förhör med S Anders Larsson själv!
Om det finns ytterligare förhör kan vi ju bara spekulera i. För mig verkar det som om det är ytterst få som blivit förhörda. I min värld av efterforskningar så bör ju ledande politiker som Ljunggren, Vänerlöv, Marianne Karlsson, Bo Carlsson och Gunnar Lidell givetvis höras av polisen. För att inte nämna alla de tjänstemän som samarbetat med S Anders i byggandet av arenan.
Och här slår mig ytterligare en sak. Av förhören framgår det tydligt att flera, såväl högre som lägre, tjänstemän som tjänstekvinnor, har haft kunskap om att det har funnits planer hos vissa att bygga något mer än den beslutade ”140 mkr-produkten”…
De är skrämmande i mer än ett avseende – varför slog inte någon eller några av dessa larm när de upptäckte vad S Anders & Co höll på med? Ingår inte det i deras tjänster?
Rune Lanestrand skriver i sin blogg:
”Om sådan här ohederlighet kan få passera opåkallat tappar allmänheten förtroendet för rättsskipningen. Det stärker uppfattningen att höga politiker inte döms efter samma måttstock som folk i allmänhet. Invånarna i Vänersborgs kommun är förtvivlade över allt fiffel, hemligstämplade handlingar, brister i registrering av viktiga dokument och hade hoppats att rättssamhället skulle fungera när politikerna visar sådan ansvarslöshet.”
Jag håller fullständigt med!
Jag har tidigare skrivit om förundersökningen som inte ledde någonstans vid två tidigare tillfällen (första gången här och andra gången här). Jag har inte ändrat åsikt – chefsåklagare Sune Johansson måste väcka åtal.
Och hur det än blir med det så tror jag att det nya styret har en del stenar att vända på så att sanningen om allas agerande kommer fram. I förundersökningen finns det mängder med tecken på att saker inte har gått rätt till. Det gäller t ex beställningar och utbetalningar (av ganska betydande belopp) till personer vars tjänster och arbetsuppgifter inte är helt klarlagda.
Sanningen måste fram! Lyft alla sekretesstämplar! Offentliggör alla papper!
Är politik som bandy? (Om budgetramar.)
”S-budgetförslag vann!” utropar Niklas Johansson i sin artikel i gårdagens ttela. Niklas tycks påverkad av alla sportjournalister på tidningen.
Politik är som en bandymatch. Sossarna vann!
Marie Dahlin (S) jublar också. Marie jättenöjd med resultatet. Vi vann!
Sossarna vann matchen över de borgerliga.
På det här sättet ska vänersborgarna fås att tro att – ja, vad då? Jag vet inte. Att sossarna fortfarande styr kommunen? Att de borgerliga är försvagade? Att den politiska diskussionen i Vänersborg är oerhört vital? Att politik är som bandy?
Jag vet inte. Jag vet inte vad ttela och Marie Dahlin vill få oss att tro. Jag vet bara att det är ett spel för galleriet! Det handlar om dimridåer.
Budgetprocessen som håller på nu är ingen bandymatch. Budgeten är grunden för hela nästa års verksamhet. Den är basen för all politik 2012.
Det handlar alltså om budgeten för 2012. Det som artikeln i ttela handlade om är att kommunstyrelsen i onsdags fastställde ramarna eller, kan man säga, visade i vilken riktning utvecklingen skall ske. (Själva budgeten beslutas kring midsommardagarna.)
Den stora och viktiga match som ttela refererar är, skulle jag vilja påstå, uppgjord. Det som skiljer de båda lagen åt i budgetmatchen är 3,5 miljoner. Det ena laget med sossarna i spetsen, stödda av (C) och (MP), vill lägga ut 3 milj till nämnderna i priskompensation och 0,5 milj extra till Byggnadsnämnden för ökad mängd planarbete. Motståndarna – (M), (FP) och (KD) – vill inte dela ut dessa 3,5 miljoner.
Är det stora frågor det handlar om? Är det mycket pengar? Hela budgeten är på drygt 1,7 miljarder kronor (jäpp, du läste rätt; 1 723 284 000 kr). Är det värt glädjeropen från (S)? Är det värt rubriken i ttela? 3,5 miljoner? Ska publiken jubla?
Nej. Det är ett politiskt spel. (Igen Marie.) Varför ska moderaterna bråka om 3,5 miljoner? Det är klart att de borgerliga och sossarna kommer överens. Och så kan sossarna säga till sina medlemmar att de tvingade de borgerliga att ändra sig. Och de borgerliga kan regera vidare i orubbat bo.
Matchen är uppgjord.
Budget är politik. Vänsterpartiet stödjer inte något av de båda lagen. Vi har en egen budget. Vi har en egen politik. Den skulle ttela kunna skriva om. Men ttela vill inte det.
Vänsterpartiets budget skiljer sig från de andras.
Vänsterpartiet vill ge 2,2 Mkr till Individ- och familjeomsorgen, låta gymnasiet behålla 4 milj kr mer och tilldela förskolan och grundskolan ytterligare 18 milj kronor.
Det är en annorlunda politik – det är en politik som värnar de som behöver mest stöd.
Varifrån får Vänsterpartiet sina pengar? Vi gör en annan bedömning av kommunens ekonomi. Vi stödjer oss på SKL:s (Sveriges Kommuner och Landsting) senaste skatteprognos, som är positivare än den kommunen använder. Den styrks dessutom av både riksbankchefen Stefan Yngves och finansminister Anders Borg (M).
Sen tycker Vänsterpartiet inte att vi behöver några pengar som ska ligga och damma som reserv. Därför sätter vi ramarna utifrån ett noll-resultat. Vänsterpartiet vill använda pengarna i verksamheten!
Inte nog med det. I vårt förslag efterlyser vi steg som leder till ett avgörande i Arenafrågan. Vi vill också veta hur mycket den ”fantastiska” musiksatsningen tar av kommunens budget. Vi vill ha besked om näringslivsverksamheten. Och vi vill se kraftsamling för att motarbeta fortsatt hög ungdomsarbetslöshet.
Vi i Vänsterpartiet vill att det politiska arbetet präglas av framtidstro och beslutsamhet.
Är inte det något att skriva om ttela? Skriv om Vänsterpartiets förslag så kan invånarna i Vänersborg börja diskutera politik på riktigt!
Politik är inte som en bandymatch. Politik är på riktigt!
WSP vs VBG = 300 miljoner för arenan?
Jag har idag läst ett svar från WSP till Göteborgs Tingsrätt. Det handlar om tvisten mellan kommunen och WSP där kommunen som bekant kräver skadestånd av WSP. WSP bestrider detta anspråk. WSP var som ni kanske kommer ihåg konsult i bygget av arenan.
Många inlägg har skrivits i tvisten. Motparten svarar, vilket leder till att den andra motparten besvarar svaret osv.
WSP:s jurister har att göra. Det har Vänersborgs också. Vänersborgs jurister är i det här fallet Advokatfirman Lindahl i Malmö.
Advokatfirman Lindahl har mycket att göra med tvisten. Advokatfirman Lindahl tar som alla vet vid det här laget bra betalt så det gör inget. För Advokatfirman. Vänersborgs kommun har hittills betalat Advokatfirman Lindahl 4 miljoner kronor. Hittills alltså.
Kommunalrådet Lidell har varit så imponerad av Advokatfirman Lindahls arbete att han på egen hand har tagit ett beslut (12 jan 2011) att betala ut en halv miljon till Advokatfirman Lindahl. Smakar det så kostar det. Och det är klart att det är viktigt att juristerna får betalt. Mycket viktigare än t ex elever eller arbetslösa ungdomar.
Lite jobbigt är det för Advokatfirman Lindahl. Advokatfirman Lindahl begär nämligen anstånd med sitt svar på det senaste inlägget från WSP. Advokatfirman Lindahl har just nu en ovanligt hög arbetsbelastning. Det skriver Ann-Christine Ahlberg på firman. Och inte nog med det. Advokatfirman Lindahl måste också hinna åka på semester. Skriver Ann-Christine Ahlberg. Jag vill påminna mig att det faktiskt har skett en gång tidigare, att Advokatfirman Lindahl begärt anstånd på grund av semester alltså. Det är inget fel i det, det är klart att det är viktigt att juristerna får semester.
WSP:s svar verkar för en amatör som jag (även om det som händer vänsterpartister i den här kommunen får dem att bläddra i lagtexter allt som oftast…) vara mycket vederhäftigt. WSP visar på svagheterna i Advokatfirman Lindahls, och därmed kommunens, argumentering. De visar att några av kraven är preskriberade. De visar att allt som skett, alla beslut WSP tagit – har varit förankrade och kända av vissa högre ansvariga i kommunen. (Ni har väl inte glömt S Anders Larsson?) Juristerna åberopar också många oklarheter i kommunens anspråk. De visar också att vissa anspråk helt enkelt strider mot lagen.
Jag kan naturligtvis inte bedöma vem som har rätt. Men det känns som om inlägget från WSP:s jurister väger tungt. Mycket tungt. Mitt tips, vilket antagligen inte har särskilt höga odds, är att kommunen förlorar hela processen. Det betyder att kommunen i så fall inte får tillbaka en enda krona från WSP. Om det också betyder att kommunen får betala typ motpartens juristkostnader etc vet jag inte. Men det finns nog vissa farhågor att så kan bli fallet.
Sen ska naturligtvis Advokatfirman Lindahl ha fortsatt betalt för sitt arbete… 4 miljoner är ju bara kostnaden för det jobb som lagts ner hittills.
Ska vi tippa att Arenans totala kostnader kommer att överstiga 300 miljoner?
Och då räknar jag ändå inte med kostnaderna för ev takvärme.
Ett rent och skärt övergrepp
(Debattartikel i dagens TTELA skriven av mig.)
Det vi just nu är med om i Vänersborgs politiska värld handlar inte om smarta politiker eller politisk smarthet. Det är ett rent och skärt övergrepp på den politiska demokratin.
Det började i december när 2:e vice ordförande i kommunfullmäktige, kommunstyrelsen och de tre stora nämnderna Barn- och ungdomsnämnden, Socialnämnden och Samhällsbyggnadsnämnden skulle väljas.
De styrande, Moderaterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna, ingick en (hemlig) överenskommelse med Socialdemokraterna och Centerpartiet om att hålla Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet borta.
Man skulle inte låtsas om att 6 330 personer i Vänersborg (27 procent) röstade på något av dessa partier För att nå detta mål behövde Moderaterna plus Socialdemokraterna tumma på de demokratiska principerna. Det var inga problem.
De avlönade och arvoderade tjänsterna som 2:e vice tog borgarna hand om.
Summa summarum alltså, borgarna tar alla ordförandeposter plus 2:e vice. Sossarna tar alla vice ordförande respektive 1:e vice. Vänsterpartiet med sina 8 mandat fick ingen post, inte heller Miljöpartiet eller Välfärdspartiet.
Rävspelet fortsatte i Socialnämnden, där borgarna återigen ingick en ”allians” med S och röstade fram en extra sosse till Socialutskottet.
Nu ligger ett förslag på ny sammansättning till det Hälsopolitiska rådet. Rådet ser till att folkhälsofrågor finns med i bakgrunden i den kommunala beslutsprocessen.
Tidigare har ledamöterna i kommunstyrelsens arbetsutskott varit med i rådet. I nuvarande politiska läge hade det inneburit att en vänsterpartist, James Bucci (namnet Bucci togs bort av ttela av någon anledning!), hade fått vara med. Det kan ju inte gå för sig. Alltså läggs ett nytt förslag. Förslaget innebär att endast presidierna i de olika nämnderna ska vara med, dvs alla som är någon typ av ordförande.
Det betyder att i det Hälsopolitiska rådet hittar vi följande: 5 Moderater, 2 Folkpartister, 2 Kristdemokrater, 1 Centerpartist och 6 Socialdemokrater. Inga personer från Vänsterpartiet, Miljöpartiet eller Välfärdspartiet.
Jämför det med valresultatet: M 24,5%, FP 9,8%, KD 4,5%, C 5,9%, S 23,5%, V 15,0%, MP 6,8%, VfP 5,1% och SD 4,7%.
Samtliga gamla betongpartier samarbetar för att stänga ute valets verkliga vinnare, Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet.
Är det så här ni vill ha det Gunnar Lidell (M) och Marie Dahlin (S)? Att ni kommer överens i sakfrågor är en sak, det har ni gjort i varenda fråga hittills på den nya mandatperioden, (denna bisats tog ttela också bort av någon anledning!) men att använda sin makt för att stänga ute oppositionella personer och partier är inget annat än ett rent och skärt övergrepp på den politiska demokratin.
Det är skamligt!
========================
Kommentar på TTELA av signaturen Bebop:
”Ja de som låg bakom alla omtalade fadäser
är nu helt eniga om att stängsla in dumheten
och låtsas som om ingenting har hänt som har skadat
tilltron till demokratin och då finns det inte plats
för de med avvikande åsikter.
En uppvisning i väljarförakt sällan skådad!
Lågintensivt gerillakrig får bli svaret på den taktiken
från den organiserade dumheten.”
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer