Hem > Byggnadsnämnden, Juta, Nyheter och politik, Restad Gård, SVT > SVT har besökt David på Juta

SVT har besökt David på Juta

Kommer ni ihåg David på Juta? I sju bloggar mellan den 6 mars och 12 mars skildrade jag hans kamp mot byggnadsförvaltningen och byggnadsnämnden i Vänersborg. (Se länkar längst ner i bloggen.)

Det visade sig att även SVT tyckte att fallet ”Byggnadsförvaltningen och David på Juta” var intressant… Så intressant att SVT har varit ute på Juta på Restad och filmat…

SVT har inte nöjt sig med att filma Juta och de aktuella “stridsobjekten”. Journalisten har också intervjuat David och även varit inne på kommunhuset och talat med tjänstepersoner i miljö- och byggnadsförvaltningen.

Spännande…

Imorgon måndag (17 maj) sänds inslaget på TV. Enligt uppgift, säker sådan, ska det sändas i “sin helhet” på SVT Väst på morgonen. Därefter ska enligt planerna en kortversion finnas med i morgonsändningarna på SVT1 – och sedan återkommer den långa versionen i SVT1 på kvällen. Självklart kommer man också att kunna se inslaget på SVT:s hemsida.

Detta inslag får ingen vänersborgare missa! (17/5 Här kan du se det korta inslaget! och här det längre!)

I inslagen kommer naturligtvis Davids riktiga namn att användas. Så då kan jag redan nu passa på att avslöja att David i verkligheten heter Bengt Davidsson.

Som alla trogna bloggläsare kommer ihåg har Davidssons kamp mot byggnadsförvaltningen och byggnadsnämnden pågått i många år… Och tisdagen den 2 mars behandlade byggnadsnämnden återigen fallet. Tjänstemännen i den numera omtalade miljö- och byggnadsförvaltningen hade, i vanlig ordning, utarbetat ett beslutsförslag till politikerna i byggnadsnämnden. Förslaget var omfattande.

Beslutsförslaget hade följande lydelse:

“Byggnadsnämnden förelägger fastighetsägare 1 & 2 tillika rättelseskyldig 1 & 2, Bengt Davidsson & <<Bengts fru>>, vid solidariskt fast vite om 50.000 kr, att utföra följande åtgärder på fastigheten RESTAD 3:2”

Och så räknades 8 punkter upp, som Bengt Davidsson och hans fru var tvungna att åtgärda:

  • “Ta bort odlingslott med inhägnad placerad utanför tomtplatsavgränsning
  • Ta bort 2 st utemöbler placerade utanför tomtplatsavgränsning
  • Ta bort 4 st planterade trädgårdsträd med inhägnad utanför tomtplatsavgränsning
  • Ta bort 1 st staket vid sydöstra fastighetsgränsen utanför tomtplatsavgränsning
  • Ta bort 8 st trädgårdsbelysning utanför tomtplatsavgränsning
  • Ta bort 1 st privatiserande skylt vid entrén till fastigheten
  • Upphör att klippa gräsmatta utanför tomtplatsavgränsningen, marken kan slås 2ggr/år.
  • Markera den östra tomtplatsavgränsningen, mot Göta älv, med staket, mur eller häck.”

Tjänstemännens förslag blev också, inte helt oväntat, även byggnadsnämndens beslut, även om beslutet inte var enhälligt:

”Byggnadsnämnden förelägger om rättelse enligt utsänt förslag.”

Byggnadsnämnden beslutade vidare att åtgärderna skulle vara utförda senast 3 månader efter det att beslutet hade vunnit laga kraft. Åtgärderna skulle också utföras på ett sådant sätt att naturmiljön inte kom till skada. Och efter “återställningen” skulle:

“området utanför tomtplatsavgränsningen uppfattas som allemansrättsligt tillgängligt.”

Om inte Davidsson och hans fru följde beslutet så skulle ett vite (böter) utgå på 50.000 kr. De skulle också betala 10.000 kr för tillsynen i strandskyddsärendet. (Den summan ska under alla omständigheter betalas.) 

Byggnadsnämnden, och -förvaltningen, motiverade beslutet med att det som gjorts på Jutafastigheten inte fick utföras inom strandskyddsområde. Och det hänvisades naturligtvis till olika lagparagrafer.

Det nämndes i sammanhanget ingenting om att det var den förre fastighetsägaren som hade genomfört i stort sett samtliga åtgärder på Juta. Davidsson hade dock klippt gräsmattan… (Se “Byggnadsförvaltningen och David på Juta (6/7)”.) Och i och med att det mesta redan fanns ”på plats” när Davidsson köpte fastigheten, så trodde han naturligtvis att det var helt i sin ordning att tomten såg ut som den gjorde.

Det ska också tilläggas att när den förre fastighetsägaren vidtog dessa åtgärder på fastigheten antog han att de var lagliga. Det fanns nämligen ingen tomtplatsavgränsning på den tiden. Och enligt säkra uppgifter fick han till och med instruktioner av byggnadsförvaltningen om hur han skulle göra, t ex var skyltar kunde placeras. Med andra ord, man skulle faktiskt kunna säga att de åtgärder som den förre fastighetsägaren vidtog på tomten var lagliga, då. Och det utgick självklart Davidsson ifrån att det var sedan också. Men de blev ”olagliga” när Davidsson köpte fastigheten och byggnadsförvaltningen gjorde tomtplatsavgränsningen…

Det är definitivt något som inte stämmer… Vi får se om SVT tar upp det i nyhetsinslaget.

Davidsson har överklagat. Han och hans fru har synpunkter på de flesta av byggnadsnämndens förelägganden. Davidsson tänker också ansöka om en ny strandskyddsdispens.

Men det tänker jag återkomma till vid ett senare tillfälle.

Innan jag avslutar denna blogg så vill jag bara svara på en fråga som flera av de kommuninvånare som brukar promenera vid Juta har ställt.

Ja!

Ja, det är Bengt Davidsson som med egna pengar har uppfört den klassade bron över den djupa ravinen och bäcken – och som gör det möjligt för alla “flanörer” att gå från Restad över Juta till Önafors. Kommunen har inte något med det att göra, kommunen har t ex inte betalat en krona…

== 

Bloggar om Davidsson på Juta:

  1. Bengt Sjöberg
    17 maj, 2021 kl. 20:11

    Plan- Bygglovschefer håller sig inte till gemensamma lagar och paragrafer!! Utan är dom nitiska så är dom!! Låt någon annans kommuns Plan- Bygglovschef titta på problemet?? Så garanterar jag att det blir inte samma utslag!! Var för några årsen ett bygglovsproblem här utanför Skövde som var ett stenhårt NEJ!! Men sen byttes det Chef och då helt plötsligt så var det inget bygglovsproblem längre!! Detta Bengt Davidsson är fördärvligt!!! Hoppas du kan sätta åt dom så dom får backa!!😢😡👎👀

  2. Stefan
    16 maj, 2021 kl. 18:26

    Politikerhyllan 2.0 om man får låna namnet Magnus Larsson 😎

    • Magnus Larsson
      16 maj, 2021 kl. 20:29

      Både ja och nej.
      Det är ingen politiker som förlorat i budgivningen på Juta.
      Det är heller ingen politiker som försökt förköpa eller expropriera Juta för egen vinning eller för att bosätta sig själv.
      Det är bara hat och maktmissbruk i sin renaste form.
      Sikhall däremot skulle bli en politikerhylla.
      Bo Carlsson och dottern Annevie står med på mäklarlistan och förlorade i budgivningen på Sikhall.
      Efter att Bo Carlsson och dottern Annevie förlorat i budgivningen åkte Bo Carlsson till segelsällskapets klubblokal på Sanden. Han var med och sammankallade tre grupper med folk. Bo Carlsson övertalade dom att skriva en skrivelse med begäran om att kommunen skulle agera och förköpa samma fastigheter som han själv förlorat i budgivningen på.
      Folk som varit med på Bo Carlssons möten har trätt fram och skrivit ut underskrivna vittnesmål.
      Dom skriver tex så här på det första av Bo Carlssons två möten. Då tog Bo Carlsson sin mobil och ringde upp dåvarande kommunstyrelsens ordförande Lars Göran Ljunggren.
      Han ville ha hjälp med att även förköpa sommarstuga 1 23 så att Magnus Larsson överhuvudtaget inte fick fotfäste i Sikhall.
      Detta lovade Lars Göran Ljunggren att hjälpa till med. En vecka senare kom ett dokument där Lars Göran Ljunggren skriver att sommarstuga 1 23 ska förköpas.
      Här är ett exempel på hur jävige Bo Carlsson styrde dåvarande kommunstyrelsens ordförande att ta sådana beslut.

      Om ni inte läst det här i ttela ska ni nog ta och fundera på om tidningen är partisk och undanhåller sanningen för allmänheten

  3. Magnus Larsson
    16 maj, 2021 kl. 18:00

    Det är helt absurt, helt sjukt. Man skulle inte tro det vore sant om det inte var vbg kommuns byggnadsförvaltning.
    Ingenting förvånar längre. Det här är hat och maktmissbruk i sin renaste form.
    Se inslaget så förstår ni.
    Den här exproprieringen av tomten tycker byggnadsförvaltningen är helt riktig.
    Jag förstår dom som är rädda och oroliga för att söka strandskyddsdispens och bygglov.
    Jag har väldigt svårt att förstå att det ska vara så svårt att backa lite, tänka efter – det kanske inte blev så bra, vi får göra om och göra rätt.
    Kan inte tänka mig att någon av dom som passerar själva tycker att mer än 20 m behövs för fri passage, speciellt inte när markägaren själv har bekostat den fina klassade bron.

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggare gillar detta: