Arkiv
Kraftfullt svar
Det har kommit ett brev till kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M). Avsändare är generaldirektör Mikael Odenberg på Svenska Kraftnät. Det handlar om att Svenska Kraftnät vill bygga en ny likströmsförbindelse mellan Norge och Sverige, den så kallade Sydvästlänken.
På grund av stora kostnader med att gräva ner ledningarna föreslår Svenska Kraftnät en ny luftledning.
Det tycker inte Vänersborgs kommun. Det ska vara markkabel, kabeln ska dras efter befintliga vägar och uppstår skador, t ex i lövskogsmiljöer i anslutning till Onsjö golfbana, ska återställning ske.
Mikael Odenberg har tidigare varit försvarsminister. Och takterna sitter i. I brevet till sin partikamrat Gunnar Lidell går han till ett ganska kraftigt angrepp.
Odenberg skriver:
”Det är kul att rädda klimatet och då ställer alla upp. Sedan finns det också en nota att betala — men då är det inte fullt lika kul. Och till den notan hör de nya ledningar som Svenska Kraftnät behöver bygga men som ingen vill ha. Ert öppna brev illustrerar just detta motsatsförhållande.”
”Påståendet i ert brev om att markkabeln representerar någon sorts modern framtidsteknologi som är ‘nyckeln till energiomställningen i Europa’ är dock trams.”
”Trams” – ett uttryck som jag inte har hört i offentliga sammanhang sedan Carl Lidboms tid.
”Det må vara att ni anser att våra merkostnader blir helt försumbara. Men det finns 280 andra kommunalråd i det här landet och en stor del av dem sitter med pennan i högsta hugg för att skriva på upprop mot höga nättariffer.”
Visst måste man säga att det är ett mycket kraftfullt svar från vår gamle försvarsminister. Vi får se om den gamle jägaren Gunnar Lidell tänker försvara sig.
Lárus cánus
Vad skulle du göra om grannarna skrek varenda natt?
Vad skulle du göra om grannens värmepump lät – dag som natt, dag ut och dag in?
Vad skulle du göra om en fabrik förde oväsen 24 timmar om dygnet, så att du inte fick lugn och ro på dagarna och inte fick sova på nätterna?
Vad skulle du göra om du flera gånger varje vecka hade upptäckt att någon smetat in din bil i skit (ursäkta uttrycket)?
Vad skulle du göra om du blev anfallen av aggressiva varelser? Om dina barn blev anfallna på väg till dagis eller fritids?
Det här händer i Vänersborg. I Nordstan. 3 månader varje år. År ut och år in.
Jag pratar om Lárus cánus – fiskmåsar.
Det finns mellan 2 och 4 miljoner fiskmåsar i världen. I Sverige räknar man med att det finns upp mot en halv miljon.
De flesta verkar hålla till i Vänersborg…
Hade människor uppfört sig som fiskmåsar, så hade du definitivt gjort något åt saken. Hade du inte själv slagit näven i bordet, så hade du åtminstone ringt polisen. Eller Miljö- och Hälsoskyddsnämnden. Och klagat.
Många klagar.
Hade människor uppfört sig som fiskmåsar, fört väsen, skitat ner, jagat folk, så hade kommunen reagerat direkt. Polisen hade ryckt ut.
Men när det gäller fiskmåsar…
I Vänersborg verkar inget hända med fiskmåsarna. Miljö- och Hälsoskyddsförvaltningen verkar inte bry sig. Den skyller på fastighetsägarna. Fastighetsägarna bryr sig inte. De bor oftast inte i sina fastigheter.
”Det är varje fastighetsägares skyldighet (Miljöbalken), att se till att boende och omgivningen inte utsätts för olägenheter från den egna fastigheten. Sådana olägenheter kan till exempel vara långvariga störningar av måsskrik.”(Kommunens hemsida)
Fiskmåsarna får hålla på.
Om fastighetsägarna inte gör något åt fiskmåsarna, vilket är det vanligaste, ringer man Miljö- och Hälsoskyddskontoret då? Vad gör Miljö och Hälsa i det läget?
”Många människor som ringer till miljö- och hälsoskyddskontoret förespråkar en avskjutning. En avskjutning av fågel har dock i allmänhet en kortvarig effekt och bör dessutom av djurskyddsskäl aldrig förekomma på sommaren då de har sina ungar.” (Kommunens hemsida)
Har man prövat i kommunen? Har man låtit kommunjägaren göra ett försök? I Turkmenistan sägs det att man har lyckats utrota fiskmåsarna. Kanske skulle Vänersborg anlita någon konsult därifrån?
Fast jag tror att vi har lösningen på närmare håll. Det finns en hel del jägare i kommunfullmäktige. Kanske vi skulle låta två av de främsta, Gunnar Lidell och Dan Nyberg, organisera ett uppbåd?
Gunnar och Dan:
Make my day.
PS. Precis när jag hade skrivit det här inlägget, så såg jag att en Lárus cánus hade bombat trappan. Hämnd?
Några byggnader
Det är sommar. Sverige har tagit semester. Så också Vänersborg.
Kanske inte riktigt alla. Några på Kommunhuset jobbar. Några på Förvaltningsrätten i Göteborg jobbar också.
Flera föräldrar i Väne Ryr vill inte att deras barn ska gå på Onsjöskolan. De tänker sätta sina barn i Trollhättan, på Dalkjusans skola. Den ligger närmare Väne Ryr.
Föräldrarna vill att Vänersborgs kommun ska ordna och betala skolskjuts till Trollhättan. Det vill inte Vänersborgs kommun.
Föräldrarna har vänt sig till Förvaltningsrätten i Göteborg. Jag undrar om Förvaltningsrätten tar upp själva sakfrågan. Eller om rätten bara nöjer sig med att konstatera att Vänersborgs kommun har rätt att bestämma i frågan. Som den brukar.
Föräldrarna hoppas att Förvaltningsrätten ska bestämma att Vänersborgs kommun ska betala skolskjutsen.
Jag vet inte vem som får rätt. Jag vet inte vem som har rätt. Men jag kan på sätt och vis förstå föräldrarnas frustration över att undervisningen har lagts ner på Väne Ryr. Kanske skulle kommunen betala skolskjutsen för att åtminstone visa föräldrarna och barnen lite god vilja? Föräldrarna betalar ju faktiskt också skatt i Vänersborg.
Några på Länsstyrelsen jobbar också.
Per Sjödahl, en av Miljöpartiets representanter i Vänersborgs fullmäktige, fick nämligen svar från Länsstyrelsen idag. Per hade skrivit till Länsstyrelsen. Han ville få stationshuset i Vargön byggnadsminnesförklarat. Det fick han inte för Länsstyrelsen.
”En byggnad som skall bli föremål för en byggnadsminnesförklaring måste vara synnerligen märklig till sitt kulturhistoriska värde. Länsstyrelsen anser att förutsättningar inte föreligger att förklara stationshuset för byggnadsminne.”
Skriver Länsstyrelsen och avslår Sjödahls ansökan.
Det påminner mig om en annan byggnad i kommunen, Huvudnässkolan.
I sept 2007 ville de borgerliga partierna och Vänsterpartiet att frågan om byggnadsminnesförklaring skulle utredas.
”… aulan har sådana arkitektoniska kvalitéer, att den borde lämpa sig för en byggnadsminnesförklaring. För byggnaderna i övrigt är det mer tveksamt om de håller de kvalitéer som erfordras. En byggnadsminnesförklaring av aulan får dock större tyngd om hela miljön skulle byggnadsminnesförklaras.”
Det ville inte S och C.
En privatperson vände sig till Länsstyrelsen i frågan. (Precis som Per Sjödahl gjorde nu.) Länsstyrelsen fick då ta upp frågan. Västarvet gavs i uppdrag att göra en byggnadsminnesutredning om Huvudnässkolan. (Västarvet är, enligt hemsidan, ”Sveriges största förvaltning för natur- och kulturarv och finns inom Västra Götalandsregionen”.) Utredningen genomfördes i december 2007 – januari 2008. Den överlämnades till länsstyrelsen.
Västarvet skrev:
”Aulan har stora kulturhistoriska värden och är välbevarad. Västarvet föreslår att Huvudnässkolans aula förklaras som byggnadsminne. … Samtliga byggnader och skolgård skall förvaltas på ett sådant sätt att hela anläggningens karaktär bevaras.”
Utredningen kom inte fram till kommunen. Något hände på vägen. Men det är en annan historia.
Huvudnässkolan ska rivas. Tyvärr. Hade Huvudnäs renoverats och använts, så hade skolsituationen i dagens Vänersborg varit bra mycket lättare att handskas med. (Även om eleverna från Väne Ryr inte skulle ha gått där.)
Vad som händer med Huvudnässkolans aula vet jag inte.
Vad som händer med Väne Ryrs skola vet jag inte heller.
Några tankar om chefsflykten
Det verkar vara något grundläggande fel i Vänersborgs kommunala förvaltning. Flera tjänstemän försvinner till arbeten i andra kommuner. Senast var det kanslichef Claire Melin som sa upp sig. TTELA uppger förresten att hon har fått ett nytt arbete som kanslichef på Sahlgrenska i Göteborg.
Nu har också gymnasiechefen Tommy Olsson bestämt sig för att sluta. Enligt ryktet fick han reda på att han inte var tilltänkt som chef i det nya kommunalförbundet som håller på att bildas mellan Trollhättan och Vänersborg på gymnasieskolans område. Och då undrade han varför han ska bli kvar i Vänersborg. Tommy Olsson hittade inget skäl, utan tar ett annat arbete i en annan kommun istället.
Så nu är det tänkt att Barn- och Ungdomsförvaltningens chef Kent Javette ska dubblera. Han ska överta Tommy Olsson arbete och bli chef för Gymnasieförvaltningen också, dvs samtidigt som han är chef i Barn- och Ungdomsförvaltningen.
Det är ingen bra lösning. Chefsjobben är alldeles för tunga för att innehas av en och samma person.
Det finns redan en förvaltningschef som dubblerar på samma sätt som Kent Javette kommer att göra. Sophia Wikström är chef över både Samhällsbyggnadsförvaltningen och Byggnadsförvaltningen. Att Wikström dubblerar, beror på att den förre byggnadschefen Charlotte Rosborg gick i pension. Nu ville i och för sig Charlotte Rosborg fortsätta att arbeta ytterligare ett år. Som förvaltningschef alltså. Det ville hennes personal också. Men det fick hon inte. Av någon anledning. Ryktena säger att hon inte gjorde som vissa höga politiker ville.
Det är en anledning till att man kan få sluta i Vänersborg. Man kan bli obekväm för dem som ”sitter högre upp”.
En annan anledning är nog att tjänstemännen ser hur illa kommunen sköts.
Tanken slår mig när jag ser på vilka kurser kanslichef Claire Melin erbjuder. Claire Melin har nämligen ett privat företag som heter Kulia. Företaget anordnar kurser för politiker och tjänstemän i kommuner.
Det finns t ex en kurs i ”Krisjuridik”… Kursen är på en heldag. Jag antar att Claire Melin har en uppsjö av exempel från Vänersborg att ösa ur.
Inte saknas väl konkreta exempel på nästa kurs som Kulia anordnar heller. Den handlar om ”Offentlighet och sekretess”. Utbildningen syftar till att ge en god kunskap om den mest grundläggande principen i den svenska offentliga verksamheten – offentlighetsprincipen. Ett moment i kursen tar upp diarieföring…
När jag bläddrar i produktbladen för de övriga kurserna så inser jag att det är likadant här. Arbetet för Vänersborgs kommun har bidragit med en mängd uppslag.
Jag läser ur de olika produktbladen:
”Har din ledningsgrupp tappat fokus?”
”Som chef är det ibland svårt att få eller ta sig tid att reflektera över och utveckla sitt ledarskap.”
”Hitta rollerna och nå bättre resultat!”
”Utveckling av kommunens nämndadministration är till stor del grunden i all kommunal utveckling.”
”Utbildningen syftar till att ge en god kunskap om kommunallagen och de spelregler den ger de kommunala myndigheterna.”
Kanske bör Kulia betala royalty till Vänersborgs kommun? Eller typ STIM-pengar?
Det är nog flera kurser som förvaltningscheferna i Vänersborg skulle kunna anmäla sig till. Eller kanske kommundirektören som är chef över cheferna…
Kommundirektör Ove Thörnkvist är ganska ny på sin post. Han har inte sagt upp sig. Han har nog inga planer på det heller. Tror jag. Däremot bor han inte i kommunen. Av någon anledning.
Kommunen har en näringslivschef också. Stig Anders Larsson heter han. Mer känd som S Anders Larsson. Numera känd som Anders Larsson.
När jag sitter och bläddrar bland filerna i kommunens diarium så ser jag att ”S:et”, som i Stig och socialdemokrat, har fallit bort. S Anders Larsson skriver nu för tiden under papper och handlingar med ”Anders Larsson”. Kort och gott.
Det blir nog mer anonymt då…
(fd S) Anders (fd S) bor inte heller i kommunen. Inte längre. Han har vad jag förstår lämnat Vänersborg, för gott, för (S)kåne. Fast A Larsson arbetar kvar som näringslivschef. Av någon anledning.
Många tjänstemän vill inte arbeta i kommunen, andra vill inte bo i här.
”Voffo gör di på detta viset?”
Pengar till IFK
Wargöns IK har inkommit med en skrivelse till Vänersborgs kommun. I den beskrivs hur standarden på omklädningsrummen på Hallevi påverkar verksamheten. Särskilt verksamheten för ungdomar.
Omklädningsrummen är i ett bedrövligt skick. Det finns myror i duschen, fönster går inte att stänga och sedan vintern 2009-2010 så finns det dessutom ett omklädningsrum mindre. Då rasade taket nämligen in. (Där också.) Och fortfarande är hela ytterväggen täckt av en presenning!
Följderna av den dåliga standarden på omklädningsrummen är att ungdomar inte vill byta om i omklädningsrummen, att andra lag inte vill spela på Hallevi, att allergiska ungdomar inte kan vistas i rummen osv.
I sina kontakter med Arena Fritid på Barn- och Ungdomsförvaltningen så får Wargöns IK beskedet att omklädningsrummen på Hallevi är ”prio 1”. Men det saknas pengar…
Varför det saknas pengar till Hallevis omklädningsrum vet varenda vänersborgare.
Eller?
I förra veckan tog Gunnar Lidell ett ekonomiskt beslut. Inte helt på egen hand dock. Hans ordförandekamrater i kommunstyrelsen Marie Dahlin (S) och Johan Ekström (FP) stöttade honom.
IFK Vänersborg hade i en skrivelse ansökt om marknadsföringsbidrag för säsongen 2011/2012.
Är det någon som tror att det fattades pengar? Några gissningar från Wargön?
Helt rätt. Svaret är nej.
Jag citerar Gunnar Lidells beslut:
”Kommunstyrelsens ordförande beslutar bilagda avtal med IFK Vänersborg angående marknadsföring av Vänersborgs kommun. Avtalet har ett värde om 125 000 kr och 8 % reklamskatt. Om IFK avancerar till slutspel tillkommer ett tillägg om 15 % på 125 000 kr för kvartsfinal respektive semifinal.”
Gunnar Lidell går som vanligt i sina företrädares, sossars och centerpartisters, fotspår. I stället för att sätta ner klackarna och stoppa miljonrullningen från den kommunala skattkistan till IFK Vänersborg så fortsätter han den. Som om kommunen har hur mycket pengar som helst.
Att betala 125 000 kr (exklusive produktionskostnader, dvs tryckkostnader, för dräktreklamen) för att få ha reklam för Vänersborgs kommun på IFK Vänersborgs matchdräkt är inget annat än ett dåligt förtäckt extra bidrag till klubben. Som inga andra klubbar i kommunen får.
Lidell och Stig Bertilsson (legendarisk ordförande i IFK) skrev på avtalet i onsdags.
Det är skillnad på klubbar och klubbar. Eller är det idrotter och idrotter?
Saknas pengar tycks det inte göra i varje fall.
Inte till bandy. Inte till IFK:s bandy.
Vänersborgs kanslichef säger upp sig!
Det händer saker i sommarvärmen.
Vänersborgs kanslichef Claire Melin (fd Gabrielsson) säger upp sig! Hon meddelar kort och gott i ett email:
”Jag meddelar härmed att jag säger upp min tjänst som kanslichef att gälla fr.o.m. 1 oktober 2011.”
Claire Melin är inte den förste kompetente tjänstemannen som säger upp sig från Vänersborgs kommun. Antagligen inte den siste heller.
Jag vet inte varför Claire Melin har sagt upp sig.
Kanske har Claire fått erbjudande om en bättre anställning någon annanstans.
Kanske högre lön?
Kanske är det för stor arbetsbelastning i Vänersborg?
Claire Melin är jurist. Vänersborgs kommun har som bekant tangerat det lagliga/olagliga på en mängd områden de senaste fyra åren. Och oftast har det varit Claire som tvingats dra ut till försvar för politikers och andras tvivelaktiga agerande. Hon har utan någon som helst egen förskyllan blivit inblandad i skandalaffärerna Arena Vänersborg och Toppfrys för att bara nämna de två värsta exemplen. Det måste ha frestat på.
Kanske är det helt enkelt så att Claire Melin får anställning i en bättre kommun.
En kommun vars väg inte kantas av en mängd präktiga skandaler. En kommun där en kanslichef slipper att t ex bli kallad till polisförhör. (Det hände kring arenaskandalen.)
Det tycks inte vara lätt att vara en duglig och kompetent tjänsteman i Vänersborg. Det är inte bara Claire Melin som har slutat. Från skolans område finns det t ex ett antal rektorer som har gjort det. (Nu senast Tomas Granat.) Det finns dessutom flera tjänstemän inom Barn- och Ungdomsförvaltningen som också gjort detsamma.
Varför försvinner så många dugliga tjänstemän?
Det verkar vara något grundläggande fel i Vänersborgs kommunala förvaltning.
Vart går Vänersborg?
I höstens val talade vänersborgarna tydligt och kraftfullt om att de ville ha en ändring på den politiska inriktningen i Vänersborg. Socialdemokraterna, som styrt Vänersborg tillsammans med Centerpartiet, rasade från 21 till 12 mandat i fullmäktige, medan C backade från 5 till 3 mandat. Moderaterna, som blev kommunens största parti, tog över det kommunala styret tillsammans med folkpartister och kristdemokrater.
Den borgerliga mini-alliansen gick ut i ett våldsamt tempo. Ett intensivt arbete påbörjades. Förhandlingar fördes med de flesta partier. Det visade sig emellertid snabbt att detta arbete i stort sett handlade om – att skaffa sig så många betalda och avlönade ordförandeposter som möjligt…
När moderater och folkpartister efter förhandlingar i all hemlighet kom överens med socialdemokraterna, och därmed lyckades att hålla Vänsterpartiet borta från maktens avlönade taburetter, avstannade arbetet… Sedan dess har inget hänt.
I många kommuner brukar de partier som får makten utarbeta någon typ av program, någon slags policyförklaring för de närmaste åren. Det här vill vi, typ. Det här vill vi utveckla, det här vill vi arbeta för.
I Vänersborg händer ingenting. Vänersborgarna väntar fortfarande på att få reda på vilken politik den styrande mini-alliansen tänker föra. Än så länge går den i samma fotspår som tidigare. Det tycks inte vara någon skillnad mellan moderater, folkpartister eller socialdemokrater…
Något bör göras i Vänersborg! Något måste göras i Vänersborg!
Inte nog med att man möts med ett ironiskt småleende vem man än pratar med utanför kommunen. ”Jasså, kommer du från Vänersborg? Det är väl där ni byggde en arena…?” I var och varannan undersökning som görs av kommuner i Sverige, så hamnar Vänersborg långt, lång ner på listorna.
När SKL rankade Sveriges kommuner avseende skola och utbildning kom Vänersborg på plats 213. (Klicka här.)
När Sveriges kommuner rankades avseende företagsklimat kom Vänersborg på plats 256.(Klicka här.)
Nu publiceras en ranking över Sveriges bästa hållbarhetskommuner. (Klicka här.) Det handlar om kommunernas arbete med miljö och hållbar utveckling. Enligt pressmeddelandet så är rankingen:
”… den mest omfattande i sitt slag, bygger på en stor egen undersökning som har sammanfogats med flera andra oberoende rankingar. Alltifrån kommunernas arbete med energieffektivisering, klimatarbete och naturvård till insamling av matavfall och inköp av ekologisk och rättvisemärkt mat har poängsatts.”
Vänersborg hamnade på plats 260.
Suck.
I dagens krönika i Vänersborgaren (klicka här) skriver vår kommundirektör Ove Thörnkvist:
”Jag vidhåller dock att man måste uttrycka sin vilja. En del saker måste ta lite tid för att bli bra. En förändring börjar ofta med att man vill någonting.”
Jag tror att kommundirektören bör ta ett litet snack med kommunstyrelsens ordförande…
Vad vill den borgerliga mini-alliansen?
Inget vet.
Vart går Vänersborg?
Ingen vet.
PS. Jo då, det finns en ranking där Vänersborg har placerat sig betydligt bättre. När det gäller arbetet med tillgänglighet för personer med funktionsnedsättning så hamnar Vänersborg på en mycket förnämlig 11:e plats i Sverige!
Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden
Hettade det till i debatten om Bergahästen och Byggnadsnämnden tidigare – så brinner det snart.
En gång till. Det handlar om Linda Aronsson, som äger och driver Bergahästen. Sakfrågan är: Behöver Linda bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön? Det är alltså frågan. Ingen är emot hennes planer på en ny anläggning. Alla är positiva. Det är åtminstone vad de säger. Och under sådana förutsättningar, så är det egentligen konstigt att det blir sånt bråk.
Naturligtvis finns det en historia bakom. Förlåt, det finns två historier. Vilken historia som är sann och vilken som är falsk – eller om sanningen ligger däremellan, det kan jag inte uttala mig om. Jag ser och hör bara, att historierna skiljer sig åt på väsentliga punkter. Dessutom är det oerhört mycket känslor inblandade.
Men som jag har skrivit här förut. Hur lång tid skulle det ta för en tjänsteman på Byggnadsförvaltningen att ta en koll på om det behövs bygglov/detaljplan eller inte?
Behövs det inte – kör! Behövs det – ja då är det bara att följa lagen, den lag som alla ska följa, från Sikhall via Trestad Center till Nordkroken. Och det vad man än tycker om lagen.
Hur svårt kan det vara?
Men i hanteringen av frågan i Byggnadsnämnden, så har, som ni vet, ordförande Göthblad klantat till det. Och det tack vare att han fått felaktiga uppgifter och råd av kommunjurist Billock. Det handlar om Nybergs rätt att väcka ärenden och ställa frågor. Det handlar också om frågan om Nybergs eventuella jäv.
Dan Nyberg (S) har fått rätt, i efterhand, på alla punkter i demokrati- och jävsfrågorna. (Som det ser ut nu.) Men Dan Nyberg är arg. Dan Nyberg är väldigt arg.
Dan Nyberg är så arg att han har skrivit ett brev till ett antal ledamöter, eller till alla (det vet jag inte), i Byggnadsnämnden. I brevet skriver Nyberg:
”Det jag funderar över för att markera att det här är ett ledarsätt som inte kan accepteras, är att på nästa nämnd väcka en misstroendeförklaring mot honom över hans sätt att leda nämnden.”
Misstroendeförklaring!
Nu är en misstroendeförklaring ingenting som finns i den kommunala världen. Ordet finns överhuvudtaget inte med i Kommunallagen. Det handlar om att Nyberg vill göra en politisk markering. Och som sådan skulle den säkert komma att uppmärksammas i media. (Kanske skulle den till och med skymma arena-skandalen och göra Vänersborg känt för något annat…)
Från kylan i arenan till hettan i Byggnadsnämnden… Ingenting kan vara lagom i Vänersborg.
Vad tycker en vänsterpartist som jag? Att det är grymt härligt att för en gångs skull få stå utanför i kylan och slippa vistas i hetluften…
Jag vet inte varför, men jag drar mig till minnes en dag i maj förra året. Den dag moderater, folkpartister, socialdemokrater och andra röstade för att jag inte skulle beviljas ansvarsfrihet för arenaskandalen – trots att jag hade röstat nej till Arenan… Varför tänker jag på det? Jo, naturligtvis för att många som är inblandade i ”Affären Bergahästen” minsann inte hade några principer då – som de påstår att de har nu… (Usch, vad sur jag blev där för någon sekund…) Här har ordförande Göthblad uppenbarligen gjort ett allvarligt fel. Varför skulle han inte få ta ett, åtminstone, politiskt ansvar för det?
Men vad händer med den sakkunnige, kommunjuristen, som kommer med sådana snabba men felaktiga uppgifter? Han är ju inte politiker, han är ju expert… Typ.
Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!
Det är knappt så att man hinner avsluta ett blogginlägg förrän mer information till ett nytt dyker upp. Precis efter att jag publicerat det förra, fick jag kommunjurist Billocks svar till Dan Nyberg (S) i min hand. (Det här blir alltså det tredje inlägget om kampen i Byggnadsnämnden. De tidigare kan du läsa här och här!)
Dan Nyberg ställde ju ett antal följdfrågor till kommunjurist Billock. Kommunjurist Billock har svarat på dem. När det gäller demokratifrågorna, dvs rätten att väcka ärenden och ställa frågor, är de nu helt överens.
Göthblad hade fel. Det enda som är nytt i den här frågan är bara att Billock skriver, att han har meddelat Göthblad om vad som gäller. Det betyder antar jag, att Byggnadsnämndens ordförande trots allt måste ta upp frågan om Bergahästen på nästa sammanträde.
Göthblad hade fel… Problemet är bara att kommunens jurist faktiskt höll med Göthblad. Kommunjuristen lämnade ett svar till Göthblad som inte var riktigt. Jag tycker detta är beklämmande. Det är nämligen en ytterst viktig fråga. Det handlar om en politisk förtroendemans yttrandefrihet. Det handlar om en av grundvalarna i vår demokrati. Då får man banne mig inte som jurist ge felaktiga besked.
Det andra frågan, frågan om jäv och hanteringen av detta, tar kommunjurist Billock upp utförligare. Dan Nyberg var ju ganska hård mot Billock och skrev till honom att:
”du sviker i din oförvitlighet”
För att göra kommunjurist Billock rättvisa så citerar jag nästan hela hans svar.
”Jag har som jag redan nämnt ofta fått frågor kring olika jävssituationer i olika nämnder, exvis ”är detta jäv” eller ”skulle detta kunna vara jäv”. Jag går aldrig ut och frågar enskilda tjänstemän eller politiker huruvida detta stämmer. Detta med anledning av att jag inte avgör frågorna. Jävsfrågan avgörs, som du mycket väl vet, antingen genom att ledamot/tjänsteman själv anmäler förhållandet eller genom att det tas upp från någon annan och frågan då ställs under proposition. Du har då full frihet att redogöra för de faktiska omständigheterna innan frågan avgörs.
Jag vill, i enlighet med det ovanstående, betona att ärendet från min sida handlagts precis på samma sätt som andra ev. jävsfrågor. Trots detta noterar jag att du klart ifrågasatt min oförvitlighet samt uttalar att jag går bakom din rygg. Att mitt arbetssätt diskuteras tycker jag är bra och jag tar gärna till mig kritik. Ditt sätt att framföra detta tycker jag dock är klandervärt och ganska underligt.
Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv. Notera därvid särskilt: utifrån de förutsättningar jag gavs svarade jag på frågan. Inga utredningar har gjorts.”
Låt mig först slå fast: Kommunjurist Billock anser INTE att Dan Nyberg är jävig. ”Naturligtvis utgör detta inte jäv.” Säger kommunjuristen. Punkt, slut!
Längre.
För Billock tyckte ju det, Billock tyckte ju att Nyberg var jävig, och SKL också, utifrån de förutsättningar Billock fick av Göthblad. Och det meddelade Billock Göthblad.
Det finns flera frågor som gömmer sig i Billocks svar anser jag. Viktiga sådana.
För det första. Vem får ställa frågor till en kommunjurist?
För det andra. Får vilka frågor som helst ställas till kommunjuristen?
Jag har mycket svårt att tro att jag som Vänsterpartist skulle kunna fråga Billock om t ex Lidell eller Ljunggren är jäviga i ett ärende.
För det tredje. Vem svarar kommunjuristen? Om jag nu trots allt frågar kommunjuristen, svarar han mig då? Jag tvivlar.
Uppenbarligen får ordförande i Byggnadsnämnden fråga kommunjuristen, och uppenbarligen får han också svar.
För det fjärde. Kan kommunjuristen ge muntliga svar på muntliga frågor? Krävs det inte någon typ av skriftlig dokumentation? Tydligen krävs det märkligt nog inte det. Kan det verkligen vara så?
För det femte. Får en kommunjurist ge ett svar ”utifrån de förutsättningar” han får? Har inte en kommunjurist skyldighet att ta reda på all relevant information, innan han uttalar sig i en sådan här viktig fråga? Ska en kommunjurist verkligen okritiskt ”lita på” den information som ges?
Kommunjuristerna har en förening, och en hemsida. På den finns ett dokument med yrkesetiska regler. Jag tycker att följande paragraf har relevans i ärendet.
”Det är väsentligt att man som kommunjurist öppet pekar på de möjligheter och svagheter i ett ärende eller förslag som man fått för bedömning så att de juridiska konsekvenserna av förslagets genomförande blir tydligt redovisade.”
Jag tolkar det som att kommunjurist Billock skulle ha tagit reda på mer innan han uttalade sig om Nybergs jäv.
Om det är så att det är ok att agera som kommunjurist Billock har gjort, dvs med muntliga frågor och svar utifrån enbart den information han får från frågeställaren – ja, då anser jag att det definitivt är upplagt för ryktesspridning och förtal. Om sedan media får tag i det, det finns alltid illasinnade politiker (jag vet), då kan det drabba inte enbart den oskyldigt förtalade ifråga, utan också släkt och vänner.
Jo då, det finns en regel om detta också, i kommunjuristernas yrkesetiska regler:
”Samtidigt som man i alla lägen skall försöka tillse att kravet på rättssäkerhet för den enskilde blir tryggad och närmast fungera som en garant mot administrativt godtycke…”
Kommunjurist Billock har inte haft några bra dagar…
Byggnadsnämndens och Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) då? Vad finns att säga om hans agerande?
Det finns väl skäl att anta att Göthblad kanske inte ansträngde sig alltför mycket för att ta reda på hur det verkligen låg till med Dan Nyberg och hans hästar, innan han gick med sin jävsfråga till kommunjuristen… Gav Göthblad till och med medvetet vilseledande information till kommunjuristen? Det får vi väl aldrig veta säkert. Han frågade aldrig Nyberg själv i varje fall. Och hur svaren sedan användes som Göthblad fick av Billock, det är Göthblad själv ansvarig för.
Fortsättning följer?
Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!
I onsdags skrev jag om kampen i Byggnadsnämnden (”Kampen i Byggnadsnämnden”). Kampen inte bara fortsätter. Den trappas upp. Ordentligt.
Dan Nyberg skrev ju ett brev till kommunjurist Andreas Billock, eftersom Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad hänvisat till Billock. Kommunjurist Billock användes (av Göthblad) som både sakkunnig och ”slagträ” i demokrati-debatten mellan Göthblad och Nyberg, mellan ordförande i nämnden och dess vice-ordförande!
Dan Nyberg har fått svar från Andreas Billock.
När det gäller Nybergs rätt att initiera och ställa frågor i nämnden så svarar kommunjurist Billock:
”När det gäller denna fråga finns två spår att följa. Dels har fråga uppkommit om 4 kap. 17 § KL, om rätten för varje ledamot att initiera ärenden vid nämnden. Om ett ärende initieras så kan det avgöras vid sammanträdet, men det är ingen nödvändighet.
När det gäller rätten att ställa frågor vid sammanträdet har det visat sig att jag och de olika personer jag konsulterat, bl.a. SKL, har pratat lite om varann. Om frågor ställs så ska ordföranden ställa detta under proposition, dvs. fråga församlingen om frågan får ställas, varvid församlingen avgör detta.”
Det betyder att varje ledamot i en nämnd har rätt att ”väcka ärenden” (Kommunallagens formulering). Det var väl vad vi alla trodde. Utom Peter Göthblad då. Billock säger också mycket tydligt, att varje ledamot har rätt att ställa frågor. Vill inte ordförande tillåta frågan, så kan han inte förbjuda den. Ordförande får i så fall låta nämnden avgöra. (I detta fall fanns en majoritet i Byggnadsnämnden för att Dan Nyberg skulle få ställa sin fråga.)
Nu tar emellertid kommunjurist Billock på sig ansvaret för det inträffade. Han skriver:
”Har det blivit fel i detta avseende är felet mitt och jag tar helt på mig detta. Kan inte annat än beklaga om felaktigheter inträffat.”
Dan Nyberg har kommenterat kommunjurist Billocks svar, och ställt nya frågor till honom. Jag citerar Dan Nyberg:
”Du medger att du väglett byggnadsnämndens ordförande (BNO) felaktigt och att han därmed gjorde fel som stoppade en majoritet i nämnden som ville ställa frågor om vår myndighetsutövning. Det är hedrande att du gör så men skadan är ju redan skedd och demokratin har därmed strypts i Vänersborgs kommun. För din kännedom vägrades vi även att få en anteckning till protokollet att vi försökt ställa frågor men att det avvisades av BNO.
Fråga: Kommer du nu att påtala det fel som BNO gjorde så att detta inte inträffar igen?”
Det är en intressant fråga. Hur rättas fel till?
Vad jag har lärt mig av mitt politiska arbete i Vänersborgs kommun, så blir alla kommunens beslut lagliga, om ingen överklagar. Beslut togs t ex om Topp som visade sig vara olagliga. Men eftersom överklagandetiden på 3 veckor hade gått ut när det upptäcktes, så kunde ingen överklaga. Det olagliga beslutet blev då – lagligt. (Vill du veta mer om Topp, se inslagen i Västnytt här.)
Kommunfullmäktiges beslut om Huvudnässkolan 19 mars 2008 överklagades av Vänsterpartiets James Bucci, Gunnar Lidell (M) och en privatperson. Länsrätten gav de klagande rätt – och upphävde kommunfullmäktiges beslut. (Vilket inte hindrade KF från att ta samma beslut igen lite senare. Dan Nyberg satt förresten ordförande i fullmäktige då. Förstår du nu Dan Nyberg hur vi kände oss när (S) och (C) tummade på demokratin…?)
Ska felaktiga kommunala beslut ändras, så tycks det mig som att man måste överklaga till domstol. Eller?
Nu är det emellertid viktigt att något görs, att någon agerar snabbt. Byggnadsnämnden har nämligen sammanträde den 14 juni, och det är då som Dan Nybergs skrivelse i sakfrågan skulle ha behandlats – om nu inte ordförande Göthblad hade stoppat skrivelsen. Vilket Billock nu skriver att Göthblad inte får. Frågan blir då:
Kommer skrivelsen att behandlas på nästa sammanträde eller inte? Vad kan kommunjurist Billock göra, och vad gör han? Påtalar han felet?
I demokratifrågan har alltså Dan Nyberg rätt. Ledamöter får både väcka ärenden och ställa frågor på ett sammanträde – oavsett vad en ordförande tycker. Det är mycket viktigt att detta blir fastslaget. Det är viktigt för demokratin. På köpet har då Demokratiberedningens ordförande, som av en händelse råkar vara samme Peter Göthblad, lärt sig något nytt om demokrati… Inte illa för en person som varit med i Demokratin, jag menar Folkviljan, under många, många år.
Nu var det ju så att ”kampen” inte bara handlade om demokrati. Kampen hade blivit mycket ”tuffare” än så. Den har blivit personlig. Den har blivit ”smutsig”. Ordförande Göthblad hävdade ju också att vice-ordförande Dan Nyberg var jävig… Det är en allvarlig anklagelse. Det hade kommunjurist Billock sagt till Göthblad. Enligt Göthblad. Nyberg frågade Billock. Billock svarade Nyberg:
”Jag har ställt frågan till SKL utifrån två förutsättningar, dels att du bedriver uppfödning av hästar och dels någon form av ridverksamhet. Detta var de förutsättningar jag gavs och huruvida dessa är korrekta eller ej vet jag inte, och heller inte om du verkligen bedriver några verksamheter, om detta är näringsverksamhet, hobby eller vad det än är.
Utifrån ovanstående svarade SKL, mig något förvånande, att det är en jävssituation. Men som du känner till så får man svar som man frågar, och är det någon del i detta som inte stämmer så kan ju svaret vara missvisande. Jag har inga möjligheter att stämma av förmenta jävsituationer som jag får frågor om med alla som det frågas om. Ytterst är det ju den enskilde eller nämnden som avgör och i sista hand domstolen.”
Det här får Dan Nyberg att ilskna till. Han formulerar sig väldigt skarpt, enligt min mening, med all rätt. Dan Nyberg skriver:
”Du medger att du haft kontakt med SKL:s jurister och ställt frågor om min person och min eventuella jävighet avseende Bergahästen utan att egentligen veta vad jag och min fru ägnar oss åt i vår jordbruksrörelse. Jag tycker att du sviker i din oförvitlighet, vilket man kan önska av en kommunjurist, när du går bakom ryggen på en politiker på det sättet. Du skriver själv, kanske något eftertänksamt, ”man får svar som man frågar”. Jag tycker att du sviker ännu mer då du dessutom delger de svar du fått av SKL på dina svagt underbyggda frågor till dem som bett dig undersöka mig. Det ledde till att BNO sturskt kastade detta i ansiktet på mig vid senaste presidiet och menade att jag inte har någon rätt att delta på byggnadsnämndens sammanträden om Bergahästen ska avhandlas. Att på detta sätt försöka tysta en nämndsledamot kan vara ett tredje sätt att strypa demokratin i Vänersborg och dessutom kan man tolka det som om att syftet är att skada min person.”
”sviker i din oförvitlighet” skriver Nyberg. Det är hårda ord till en kommunjurist. Har Nyberg rätt eller inte? Vad jag kan bedöma så har han det. Jag tycker inte att någon politiker ska behöva utsättas för sådant här, ja jag skulle vilja kalla det, skvaller och förtal.
Naturligtvis vet Dan Nyberg att folk kommer att undra om det inte ligger något i de här ”anklagelserna”, trots allt. Ingen rök utan eld. Typ. Dan Nyberg beskriver sin verksamhet för kommunjurist Billock.
”För din kännedom kan meddelas att Bergahästens huvudsakliga verksamhet enligt deras egen hemsida är ridskoleverksamhet. Jag och min fru har ingenting med ridskoleverksamhet att göra. Vi ägnar oss över huvud taget inte åt något publikt kring hästverksamhet och konkurrerar således inte med Bergahästen. Vår huvudsakliga verksamhet är skog, uthyrning av näringsfastighet annan ”blandad jordbruksverksamhet” och konsultuppdrag i föreningsjuridik. Avseende försäljning av hästar så har vi sålt en islandshäst under de senaste fem åren.”
Någon borde väl nästan be om ursäkt. Offentligt.
Minst.
Sedan kan man ju undra vad eventuellt jäv skulle ha med sakfrågan att göra. Dan Nyberg har ju bara begärt att förvaltningen ska utreda om det behövs detaljplan/bygglov eller inte, när Bergahästen vill anlägga en hästanläggning på en obebyggd jordbruksfastighet.
Som Dan Nyberg skriver:
”Behövs inga tillstånd så är det väl bara för Bergahästen att bygga på! Skulle det visa sig att detaljplan/bygglov krävs så måste väl den ordningen följas!”
När det gäller sakfrågan, dvs Bergahästen, så hoppas både jag och Vänsterpartiet att allt ska ordna sig för Bergahästens ägare Linda Aronsson. Vi hoppas självklart att hon snarast möjligt ska få bygga sin nya anläggning. Men, och här förstår jag inte Göthblad och de styrande borgarna, tänk tanken att någon överklagar när Bergahästens nya anläggning väl är färdigbyggd – och får rätt… Det skulle kunna betyda att Bergahästen tvingas riva sin anläggning. Det är väl ingen som skulle tjäna på det?
Det är väl klart att det bästa är att kontrollera innan bygget om det behövs byggnadslov eller inte.
Senaste kommentarer