Arkiv
Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden
Hettade det till i debatten om Bergahästen och Byggnadsnämnden tidigare – så brinner det snart.
En gång till. Det handlar om Linda Aronsson, som äger och driver Bergahästen. Sakfrågan är: Behöver Linda bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön? Det är alltså frågan. Ingen är emot hennes planer på en ny anläggning. Alla är positiva. Det är åtminstone vad de säger. Och under sådana förutsättningar, så är det egentligen konstigt att det blir sånt bråk.
Naturligtvis finns det en historia bakom. Förlåt, det finns två historier. Vilken historia som är sann och vilken som är falsk – eller om sanningen ligger däremellan, det kan jag inte uttala mig om. Jag ser och hör bara, att historierna skiljer sig åt på väsentliga punkter. Dessutom är det oerhört mycket känslor inblandade.
Men som jag har skrivit här förut. Hur lång tid skulle det ta för en tjänsteman på Byggnadsförvaltningen att ta en koll på om det behövs bygglov/detaljplan eller inte?
Behövs det inte – kör! Behövs det – ja då är det bara att följa lagen, den lag som alla ska följa, från Sikhall via Trestad Center till Nordkroken. Och det vad man än tycker om lagen.
Hur svårt kan det vara?
Men i hanteringen av frågan i Byggnadsnämnden, så har, som ni vet, ordförande Göthblad klantat till det. Och det tack vare att han fått felaktiga uppgifter och råd av kommunjurist Billock. Det handlar om Nybergs rätt att väcka ärenden och ställa frågor. Det handlar också om frågan om Nybergs eventuella jäv.
Dan Nyberg (S) har fått rätt, i efterhand, på alla punkter i demokrati- och jävsfrågorna. (Som det ser ut nu.) Men Dan Nyberg är arg. Dan Nyberg är väldigt arg.
Dan Nyberg är så arg att han har skrivit ett brev till ett antal ledamöter, eller till alla (det vet jag inte), i Byggnadsnämnden. I brevet skriver Nyberg:
”Det jag funderar över för att markera att det här är ett ledarsätt som inte kan accepteras, är att på nästa nämnd väcka en misstroendeförklaring mot honom över hans sätt att leda nämnden.”
Misstroendeförklaring!
Nu är en misstroendeförklaring ingenting som finns i den kommunala världen. Ordet finns överhuvudtaget inte med i Kommunallagen. Det handlar om att Nyberg vill göra en politisk markering. Och som sådan skulle den säkert komma att uppmärksammas i media. (Kanske skulle den till och med skymma arena-skandalen och göra Vänersborg känt för något annat…)
Från kylan i arenan till hettan i Byggnadsnämnden… Ingenting kan vara lagom i Vänersborg.
Vad tycker en vänsterpartist som jag? Att det är grymt härligt att för en gångs skull få stå utanför i kylan och slippa vistas i hetluften…
Jag vet inte varför, men jag drar mig till minnes en dag i maj förra året. Den dag moderater, folkpartister, socialdemokrater och andra röstade för att jag inte skulle beviljas ansvarsfrihet för arenaskandalen – trots att jag hade röstat nej till Arenan… Varför tänker jag på det? Jo, naturligtvis för att många som är inblandade i ”Affären Bergahästen” minsann inte hade några principer då – som de påstår att de har nu… (Usch, vad sur jag blev där för någon sekund…) Här har ordförande Göthblad uppenbarligen gjort ett allvarligt fel. Varför skulle han inte få ta ett, åtminstone, politiskt ansvar för det?
Men vad händer med den sakkunnige, kommunjuristen, som kommer med sådana snabba men felaktiga uppgifter? Han är ju inte politiker, han är ju expert… Typ.
Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!
Det är knappt så att man hinner avsluta ett blogginlägg förrän mer information till ett nytt dyker upp. Precis efter att jag publicerat det förra, fick jag kommunjurist Billocks svar till Dan Nyberg (S) i min hand. (Det här blir alltså det tredje inlägget om kampen i Byggnadsnämnden. De tidigare kan du läsa här och här!)
Dan Nyberg ställde ju ett antal följdfrågor till kommunjurist Billock. Kommunjurist Billock har svarat på dem. När det gäller demokratifrågorna, dvs rätten att väcka ärenden och ställa frågor, är de nu helt överens.
Göthblad hade fel. Det enda som är nytt i den här frågan är bara att Billock skriver, att han har meddelat Göthblad om vad som gäller. Det betyder antar jag, att Byggnadsnämndens ordförande trots allt måste ta upp frågan om Bergahästen på nästa sammanträde.
Göthblad hade fel… Problemet är bara att kommunens jurist faktiskt höll med Göthblad. Kommunjuristen lämnade ett svar till Göthblad som inte var riktigt. Jag tycker detta är beklämmande. Det är nämligen en ytterst viktig fråga. Det handlar om en politisk förtroendemans yttrandefrihet. Det handlar om en av grundvalarna i vår demokrati. Då får man banne mig inte som jurist ge felaktiga besked.
Det andra frågan, frågan om jäv och hanteringen av detta, tar kommunjurist Billock upp utförligare. Dan Nyberg var ju ganska hård mot Billock och skrev till honom att:
”du sviker i din oförvitlighet”
För att göra kommunjurist Billock rättvisa så citerar jag nästan hela hans svar.
”Jag har som jag redan nämnt ofta fått frågor kring olika jävssituationer i olika nämnder, exvis ”är detta jäv” eller ”skulle detta kunna vara jäv”. Jag går aldrig ut och frågar enskilda tjänstemän eller politiker huruvida detta stämmer. Detta med anledning av att jag inte avgör frågorna. Jävsfrågan avgörs, som du mycket väl vet, antingen genom att ledamot/tjänsteman själv anmäler förhållandet eller genom att det tas upp från någon annan och frågan då ställs under proposition. Du har då full frihet att redogöra för de faktiska omständigheterna innan frågan avgörs.
Jag vill, i enlighet med det ovanstående, betona att ärendet från min sida handlagts precis på samma sätt som andra ev. jävsfrågor. Trots detta noterar jag att du klart ifrågasatt min oförvitlighet samt uttalar att jag går bakom din rygg. Att mitt arbetssätt diskuteras tycker jag är bra och jag tar gärna till mig kritik. Ditt sätt att framföra detta tycker jag dock är klandervärt och ganska underligt.
Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv. Notera därvid särskilt: utifrån de förutsättningar jag gavs svarade jag på frågan. Inga utredningar har gjorts.”
Låt mig först slå fast: Kommunjurist Billock anser INTE att Dan Nyberg är jävig. ”Naturligtvis utgör detta inte jäv.” Säger kommunjuristen. Punkt, slut!
Längre.
För Billock tyckte ju det, Billock tyckte ju att Nyberg var jävig, och SKL också, utifrån de förutsättningar Billock fick av Göthblad. Och det meddelade Billock Göthblad.
Det finns flera frågor som gömmer sig i Billocks svar anser jag. Viktiga sådana.
För det första. Vem får ställa frågor till en kommunjurist?
För det andra. Får vilka frågor som helst ställas till kommunjuristen?
Jag har mycket svårt att tro att jag som Vänsterpartist skulle kunna fråga Billock om t ex Lidell eller Ljunggren är jäviga i ett ärende.
För det tredje. Vem svarar kommunjuristen? Om jag nu trots allt frågar kommunjuristen, svarar han mig då? Jag tvivlar.
Uppenbarligen får ordförande i Byggnadsnämnden fråga kommunjuristen, och uppenbarligen får han också svar.
För det fjärde. Kan kommunjuristen ge muntliga svar på muntliga frågor? Krävs det inte någon typ av skriftlig dokumentation? Tydligen krävs det märkligt nog inte det. Kan det verkligen vara så?
För det femte. Får en kommunjurist ge ett svar ”utifrån de förutsättningar” han får? Har inte en kommunjurist skyldighet att ta reda på all relevant information, innan han uttalar sig i en sådan här viktig fråga? Ska en kommunjurist verkligen okritiskt ”lita på” den information som ges?
Kommunjuristerna har en förening, och en hemsida. På den finns ett dokument med yrkesetiska regler. Jag tycker att följande paragraf har relevans i ärendet.
”Det är väsentligt att man som kommunjurist öppet pekar på de möjligheter och svagheter i ett ärende eller förslag som man fått för bedömning så att de juridiska konsekvenserna av förslagets genomförande blir tydligt redovisade.”
Jag tolkar det som att kommunjurist Billock skulle ha tagit reda på mer innan han uttalade sig om Nybergs jäv.
Om det är så att det är ok att agera som kommunjurist Billock har gjort, dvs med muntliga frågor och svar utifrån enbart den information han får från frågeställaren – ja, då anser jag att det definitivt är upplagt för ryktesspridning och förtal. Om sedan media får tag i det, det finns alltid illasinnade politiker (jag vet), då kan det drabba inte enbart den oskyldigt förtalade ifråga, utan också släkt och vänner.
Jo då, det finns en regel om detta också, i kommunjuristernas yrkesetiska regler:
”Samtidigt som man i alla lägen skall försöka tillse att kravet på rättssäkerhet för den enskilde blir tryggad och närmast fungera som en garant mot administrativt godtycke…”
Kommunjurist Billock har inte haft några bra dagar…
Byggnadsnämndens och Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) då? Vad finns att säga om hans agerande?
Det finns väl skäl att anta att Göthblad kanske inte ansträngde sig alltför mycket för att ta reda på hur det verkligen låg till med Dan Nyberg och hans hästar, innan han gick med sin jävsfråga till kommunjuristen… Gav Göthblad till och med medvetet vilseledande information till kommunjuristen? Det får vi väl aldrig veta säkert. Han frågade aldrig Nyberg själv i varje fall. Och hur svaren sedan användes som Göthblad fick av Billock, det är Göthblad själv ansvarig för.
Fortsättning följer?
Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!
I onsdags skrev jag om kampen i Byggnadsnämnden (”Kampen i Byggnadsnämnden”). Kampen inte bara fortsätter. Den trappas upp. Ordentligt.
Dan Nyberg skrev ju ett brev till kommunjurist Andreas Billock, eftersom Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad hänvisat till Billock. Kommunjurist Billock användes (av Göthblad) som både sakkunnig och ”slagträ” i demokrati-debatten mellan Göthblad och Nyberg, mellan ordförande i nämnden och dess vice-ordförande!
Dan Nyberg har fått svar från Andreas Billock.
När det gäller Nybergs rätt att initiera och ställa frågor i nämnden så svarar kommunjurist Billock:
”När det gäller denna fråga finns två spår att följa. Dels har fråga uppkommit om 4 kap. 17 § KL, om rätten för varje ledamot att initiera ärenden vid nämnden. Om ett ärende initieras så kan det avgöras vid sammanträdet, men det är ingen nödvändighet.
När det gäller rätten att ställa frågor vid sammanträdet har det visat sig att jag och de olika personer jag konsulterat, bl.a. SKL, har pratat lite om varann. Om frågor ställs så ska ordföranden ställa detta under proposition, dvs. fråga församlingen om frågan får ställas, varvid församlingen avgör detta.”
Det betyder att varje ledamot i en nämnd har rätt att ”väcka ärenden” (Kommunallagens formulering). Det var väl vad vi alla trodde. Utom Peter Göthblad då. Billock säger också mycket tydligt, att varje ledamot har rätt att ställa frågor. Vill inte ordförande tillåta frågan, så kan han inte förbjuda den. Ordförande får i så fall låta nämnden avgöra. (I detta fall fanns en majoritet i Byggnadsnämnden för att Dan Nyberg skulle få ställa sin fråga.)
Nu tar emellertid kommunjurist Billock på sig ansvaret för det inträffade. Han skriver:
”Har det blivit fel i detta avseende är felet mitt och jag tar helt på mig detta. Kan inte annat än beklaga om felaktigheter inträffat.”
Dan Nyberg har kommenterat kommunjurist Billocks svar, och ställt nya frågor till honom. Jag citerar Dan Nyberg:
”Du medger att du väglett byggnadsnämndens ordförande (BNO) felaktigt och att han därmed gjorde fel som stoppade en majoritet i nämnden som ville ställa frågor om vår myndighetsutövning. Det är hedrande att du gör så men skadan är ju redan skedd och demokratin har därmed strypts i Vänersborgs kommun. För din kännedom vägrades vi även att få en anteckning till protokollet att vi försökt ställa frågor men att det avvisades av BNO.
Fråga: Kommer du nu att påtala det fel som BNO gjorde så att detta inte inträffar igen?”
Det är en intressant fråga. Hur rättas fel till?
Vad jag har lärt mig av mitt politiska arbete i Vänersborgs kommun, så blir alla kommunens beslut lagliga, om ingen överklagar. Beslut togs t ex om Topp som visade sig vara olagliga. Men eftersom överklagandetiden på 3 veckor hade gått ut när det upptäcktes, så kunde ingen överklaga. Det olagliga beslutet blev då – lagligt. (Vill du veta mer om Topp, se inslagen i Västnytt här.)
Kommunfullmäktiges beslut om Huvudnässkolan 19 mars 2008 överklagades av Vänsterpartiets James Bucci, Gunnar Lidell (M) och en privatperson. Länsrätten gav de klagande rätt – och upphävde kommunfullmäktiges beslut. (Vilket inte hindrade KF från att ta samma beslut igen lite senare. Dan Nyberg satt förresten ordförande i fullmäktige då. Förstår du nu Dan Nyberg hur vi kände oss när (S) och (C) tummade på demokratin…?)
Ska felaktiga kommunala beslut ändras, så tycks det mig som att man måste överklaga till domstol. Eller?
Nu är det emellertid viktigt att något görs, att någon agerar snabbt. Byggnadsnämnden har nämligen sammanträde den 14 juni, och det är då som Dan Nybergs skrivelse i sakfrågan skulle ha behandlats – om nu inte ordförande Göthblad hade stoppat skrivelsen. Vilket Billock nu skriver att Göthblad inte får. Frågan blir då:
Kommer skrivelsen att behandlas på nästa sammanträde eller inte? Vad kan kommunjurist Billock göra, och vad gör han? Påtalar han felet?
I demokratifrågan har alltså Dan Nyberg rätt. Ledamöter får både väcka ärenden och ställa frågor på ett sammanträde – oavsett vad en ordförande tycker. Det är mycket viktigt att detta blir fastslaget. Det är viktigt för demokratin. På köpet har då Demokratiberedningens ordförande, som av en händelse råkar vara samme Peter Göthblad, lärt sig något nytt om demokrati… Inte illa för en person som varit med i Demokratin, jag menar Folkviljan, under många, många år.
Nu var det ju så att ”kampen” inte bara handlade om demokrati. Kampen hade blivit mycket ”tuffare” än så. Den har blivit personlig. Den har blivit ”smutsig”. Ordförande Göthblad hävdade ju också att vice-ordförande Dan Nyberg var jävig… Det är en allvarlig anklagelse. Det hade kommunjurist Billock sagt till Göthblad. Enligt Göthblad. Nyberg frågade Billock. Billock svarade Nyberg:
”Jag har ställt frågan till SKL utifrån två förutsättningar, dels att du bedriver uppfödning av hästar och dels någon form av ridverksamhet. Detta var de förutsättningar jag gavs och huruvida dessa är korrekta eller ej vet jag inte, och heller inte om du verkligen bedriver några verksamheter, om detta är näringsverksamhet, hobby eller vad det än är.
Utifrån ovanstående svarade SKL, mig något förvånande, att det är en jävssituation. Men som du känner till så får man svar som man frågar, och är det någon del i detta som inte stämmer så kan ju svaret vara missvisande. Jag har inga möjligheter att stämma av förmenta jävsituationer som jag får frågor om med alla som det frågas om. Ytterst är det ju den enskilde eller nämnden som avgör och i sista hand domstolen.”
Det här får Dan Nyberg att ilskna till. Han formulerar sig väldigt skarpt, enligt min mening, med all rätt. Dan Nyberg skriver:
”Du medger att du haft kontakt med SKL:s jurister och ställt frågor om min person och min eventuella jävighet avseende Bergahästen utan att egentligen veta vad jag och min fru ägnar oss åt i vår jordbruksrörelse. Jag tycker att du sviker i din oförvitlighet, vilket man kan önska av en kommunjurist, när du går bakom ryggen på en politiker på det sättet. Du skriver själv, kanske något eftertänksamt, ”man får svar som man frågar”. Jag tycker att du sviker ännu mer då du dessutom delger de svar du fått av SKL på dina svagt underbyggda frågor till dem som bett dig undersöka mig. Det ledde till att BNO sturskt kastade detta i ansiktet på mig vid senaste presidiet och menade att jag inte har någon rätt att delta på byggnadsnämndens sammanträden om Bergahästen ska avhandlas. Att på detta sätt försöka tysta en nämndsledamot kan vara ett tredje sätt att strypa demokratin i Vänersborg och dessutom kan man tolka det som om att syftet är att skada min person.”
”sviker i din oförvitlighet” skriver Nyberg. Det är hårda ord till en kommunjurist. Har Nyberg rätt eller inte? Vad jag kan bedöma så har han det. Jag tycker inte att någon politiker ska behöva utsättas för sådant här, ja jag skulle vilja kalla det, skvaller och förtal.
Naturligtvis vet Dan Nyberg att folk kommer att undra om det inte ligger något i de här ”anklagelserna”, trots allt. Ingen rök utan eld. Typ. Dan Nyberg beskriver sin verksamhet för kommunjurist Billock.
”För din kännedom kan meddelas att Bergahästens huvudsakliga verksamhet enligt deras egen hemsida är ridskoleverksamhet. Jag och min fru har ingenting med ridskoleverksamhet att göra. Vi ägnar oss över huvud taget inte åt något publikt kring hästverksamhet och konkurrerar således inte med Bergahästen. Vår huvudsakliga verksamhet är skog, uthyrning av näringsfastighet annan ”blandad jordbruksverksamhet” och konsultuppdrag i föreningsjuridik. Avseende försäljning av hästar så har vi sålt en islandshäst under de senaste fem åren.”
Någon borde väl nästan be om ursäkt. Offentligt.
Minst.
Sedan kan man ju undra vad eventuellt jäv skulle ha med sakfrågan att göra. Dan Nyberg har ju bara begärt att förvaltningen ska utreda om det behövs detaljplan/bygglov eller inte, när Bergahästen vill anlägga en hästanläggning på en obebyggd jordbruksfastighet.
Som Dan Nyberg skriver:
”Behövs inga tillstånd så är det väl bara för Bergahästen att bygga på! Skulle det visa sig att detaljplan/bygglov krävs så måste väl den ordningen följas!”
När det gäller sakfrågan, dvs Bergahästen, så hoppas både jag och Vänsterpartiet att allt ska ordna sig för Bergahästens ägare Linda Aronsson. Vi hoppas självklart att hon snarast möjligt ska få bygga sin nya anläggning. Men, och här förstår jag inte Göthblad och de styrande borgarna, tänk tanken att någon överklagar när Bergahästens nya anläggning väl är färdigbyggd – och får rätt… Det skulle kunna betyda att Bergahästen tvingas riva sin anläggning. Det är väl ingen som skulle tjäna på det?
Det är väl klart att det bästa är att kontrollera innan bygget om det behövs byggnadslov eller inte.
Kampen i Byggnadsnämnden
Jag har tidigare skrivit om vad som hände i Byggnadsnämnden för några veckor sedan, när nämndens tidigare ordförande, och nuvarande vice ordförande, Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om det behövdes bygglov och detaljplan för Bergahästens nya anläggning. (Se ”Det nya styret och demokratin”.)
Den nuvarande ordföranden, Peter Göthblad (Folkpartiet), vägrade helt enkelt att ta upp Dan Nybergs ärende!
Ordförande Göthblad försvarade sitt beslut i TTELA där han sa:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
Ordförande Göthblad har tydligen också sagt, att vill en ledamot ta upp en fråga så får denne skriva till nämnden. Det gjorde naturligtvis Dan Nyberg, och några andra ledamöter.
När ordförande Göthblad får skrivelsen – vägrar han att ta upp den också!!
Jag har läst ett brev från Dan Nyberg till kommunjuristen Andreas Billock. Där beskriver Dan Nyberg hur det har gått till. Jag har inte hört ”den andra sidan” – om det nu finns en sådan… Men det lär vi väl få reda på.
Enligt Dan Nyberg har Göthblad hänvisat till kommunjurist Andreas Billock och sagt att kommunjuristen gett honom (Göthblad alltså) juridiskt stöd för sitt agerande.
Men inte nog med det. ”Kampen” har bara börjat.
I sitt brev skriver Dan Nyberg, att ordförande Göthblad också meddelade sin vice ordförande (Dan Nyberg) att, håll i er nu, att Dan Nyberg är jävig i frågor som rör Bergahästen!
Göthblad menade att kommunjuristen hade dragit denna slutsats efter att ha utrett frågan tillsammans med jurister från SKL (Sveriges Kommuner och Landsting). För övrigt en utredning, enligt Nyberg, helt bakom hans rygg, och där ingen heller har pratat med Nyberg själv.
Helt plötsligt har frågan om detaljplan och/eller bygglov för att anlägga en större hästanläggning, Bergahästen, på en obebyggd jordbruksfastighet blivit lite större…
Dan Nyberg sysslar på sitt ställe uppe i Evenstorp (Sundals Ryr) med hästar – det är ingen hemlighet. Det är ett av hans stora intressen. Det vet alla. Vad jag förstår har Nyberg, eller har haft, både hästuppfödning och ridturer uppe i Evenstorp.
Det är naturligtvis svårt för en lekman att avgöra om detta gör Dan Nyberg jävig eller inte, det finns ganska många paragrafer i lagtexterna, och det är väl inte för inte som det krävs 4-5 års utbildning för att bli jurist… Men jag måste ändå säga, jag har mycket svårt att tro, att en person som alla vet sysslar med hästar, som alla vet sitter i Byggnadsnämnden, en person som dessutom vet att alla andra vet och att han därför har alla politiska motståndares ögon på sig – att han skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Dan Nyberg och Vänsterpartiet, inklusive jag själv personligen, har haft diverse trätor genom åren, ibland har kanske en del hårda ord fällts – och det kommer det säkert att göras i framtiden också, men det finns väl gränser? Jag kan helt enkelt inte tro att Dan Nyberg skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Jag tycker att det här liknar en smutskastning, som vi i och för sig har sett i kommunens politiska liv de senaste åren, men som jag anser INTE HÖR HEMMA i kommunens politiska liv.
Dan Nyberg skriver i sitt brev till kommunjurist Billock:
”När sedan så mycket görs – och där du involveras för att ärendet dessutom inte ska få tas upp i en myndighetsnämnd, gör att det ger ett väldigt märkligt och nästan skumt intryck. Man undrar lätt var tog demokratin vägen?”
Som vänsterpartist i Vänersborg kanske man kan undra – vilken demokrati? Men hur det än har stått till med den, är det nu dags att börja diskutera åsikter och politik – rakt, öppet och ärligt. Och inte hålla på med en massa slag under bältet.
Kommunfullmäktige 25 maj
Onsdagen den 25 maj hade Vänersborgs kommunfullmäktige sammanträde.
Sammanträdet började med en personalekonomisk redovisning. Den föredrogs av Annelie Bengtsson. Av Annelie fick vi bland annat veta att kommunen 2010 hade 3.149 anställda. Det var en minskning med 33 sedan året före. Barn- och Ungdomsnämnden minskade med 40 anställda. 81% av kommunens anställda var kvinnor och medelåldern var 46 år. Medellönen var 24.148 kr i månaden, vilket var en ökning med 449 kr jämför med 2009.
Sjukfrånvaron i Vänersborg sjunker, utom för Barn- och Ungdomsförvaltningen, men inte i samma takt som övriga Sverige. Sjukfrånvaron är därför något högre än landet i övrigt, 5,8%, och den kostar Vänersborg 17,3 milj per år.
Personalen minskar alltså och det finns vissa tecken på att detta börjar leda till ett ökat antal sjukskrivningar. Dessutom kan det vara så att det just nu är många som går till jobbet för att inte kollegorna och 3:e man ska drabbas. Man går till jobbet fast man är sjuk. Det brukar inte hålla i längden. Vänsterpartiet har som bekant krävt mer personal för både Social- och Barn- och Ungdomsnämnden. Det är nog viktigt att det blir så snarast.
Efter den förträffliga informationen var det dags för nämndernas verksamhetsberättelser för 2010. Verksamhetsberättelserna handlar om verksamhet snarare än om ekonomi. Nämnderna har i berättelserna tillfälle att berätta om positiva saker, och vad som misslyckats.
Nämnd efter nämnd redovisar att de inte når upp till de mål som ställts upp. Orsaken till det är oftast personalbrist – eftersom pengar fattas. (Barn- och Ungdomsnämnden till exempel minskade sina personalkostnader 2010 med 20 miljoner kronor.)
I ttela kan man läsa om Vänsterpartiets kritik, från talarstolen, av kommunens drastiska besparingar. Kommunen sparade – trots att kommunen redovisade ett resultat 2010 på 49 miljoner kronor. (49 miljoner kronor plus alltså, inte minus som man skulle kunna tro.)
Enkelt uttryckt. Anna och Ludvig får inte den hjälp de behöver i skolan därför att kommunen anser att det är bättre att ha ett så stort plusresultat som möjligt. Vänsterpartiet anser att verksamhet är viktigare än siffror på ett papper.
Ingen gick i svaromål, ingen låtsades höra. Bara Gunnar Lidell (M) gick upp i talarstolen och sa:
”Vi har en väl fungerande organisation till största del.”
Och vi ska:
”Fokusera på att vi har gjort ett bra jobb.”
Problemet är att det räcker inte. Det går inte att göra ett lika bra jobb på 2 man som på 4. Hur man än försöker. Fråga Anna och Ludvig. Och deras föräldrar. Fråga också de 2 som jobbar. (Och de 2 som har blivit ”övertaliga”.)
Sedan kom vi till den stora och tunga frågan för kvällen, skulle det visa sig: ”Användning av befintlig utrustning vid voteringar”. Min partikollega Lutz hade skrivit en motion.
Vi i Vänsterpartiet tycker att det är givet att använda den tekniska utrustning som finns i kommunhusets sessionssal. Alltid. Det är en minoritet som styr kommunen och det innebär att det blir många förslag på mötena och det i sin tur innebär många voteringar. Mycket tid skulle sparas. (Regionen som sammanträder i kommunhuset använder alltid utrustningen.)
Det tyckte inte de andra partierna. Eller? Det var lite svårt att se var skillnaderna gick. Moderaterna med sina medstyrande allierade tyckte att ordförande själv skulle få bestämma om utrustningen skulle användas. Dan Nyberg från socialdemokraterna yrkade på någon typ av kompromissförslag. Det gick ut på att fullmäktiges presidium, dvs förutom ordförande också fullmäktiges förste och andre vice ordförande, skulle få bestämma.
Stora skillnader? Små skillnader? Vad ville egentligen partierna – ska fullmäktige använda den tekniska utrustningen eller inte?
Förvirring.
När man lyssnade till debatten, som blev lång (onödigt lång skulle väl vissa påstå), blev förvirringen stundtals ännu större…
Morgan Larsson från nykomlingen Välfärdspartiet sa:
”Vi ser till den lilla människan, som sitter hemma och lyssnar, som inte kan komma hit. Vi vill inte använda utrustningen överhuvudtaget.”
Jaha?
Kurt Karlsson från Sverigedemokraterna tyckte att det var en demokratisk fråga. Utomstående och radiolyssnare ska under mötet kunna veta hur enskilda ledamöter röstar. Därför tyckte Kurt att fullmäktige skulle göra som vanligt, dvs rösta genom att skrika ”ja eller ”nej”. Eller också genom att rösta med handuppräckning. Tyvärr glömde Kurt från Sverigedemokraterna att berätta för fullmäktige hur radiolyssnarna skulle kunna ”höra” en handuppräckning… Sedan yrkade Kurt bifall till Dan Nybergs förslag…
Förvirring.
Sedan gick Lena Eckerbom Wendel (M) upp och begärde återremiss, dvs att frågan ska utredas ytterligare och att därför inget beslut skulle tas ikväll. Hon menade att både Lutz och Nybergs förslag kunde strida mot kommunallagen. Det hade tydligen inte hennes partikollega och ledare tänkt på, för nu gick Gunnar Lidell upp i talarstolen och höll med henne. …fast han en stund tidigare hade tyckt att fullmäktige skulle besluta ikväll. (Tappar du greppet Gunnar?)
Och se, då händer det fantastiska att alla ledamöter från moderaterna, folkpartiet och kristdemokraterna, helt plötsligt, och samtidigt, inser att de minuten innan kanske hade medverkat till ett olagligt beslut. Jag blir alltid lika imponerad över den här kollektiva ”aha”-upplevelsen i Vänersborgs kommunfullmäktige. Och som alltid dessutom följer partigränserna…
Nyberg fick dock ingen ”aha”-upplevelse. Han fick istället en mycket individuell ”blaha”-upplevelse och dundrade från talarstolen:
”Det var det barnsligaste jag hört i hela mitt liv. Det är fullständigt befängt!”
Då blev miljöpartisterna lite rädda och begärde ajournering, paus alltså.
Efter kaffet gick det ”bättre”. Det blev omröstning direkt. Utan den tekniska utrustningen då (som ttela mycket riktigt påpekar).
För återremiss krävs det bara 1/3 av rösterna. Det blev återremiss. Kurt från SD röstade för återremiss tillsammans med M, FP, KD och VfP. Kurt hade alltså tre åsikter i samma fråga på samma kväll. Torde vara rekord, till och med för Vänersborgs kommunfullmäktige. Inte ens Lars G Blomgren från Folkpartiet brukar ändra sig så många gånger. (Eller? Har han det…? Katten vet…)
När fullmäktige håller sådana här debatter så känns det faktiskt som om ingen teknisk utrustning skulle användas på sammanträdena. Jag tänker då på typ radioutsändningar och sånt… För vad säger vänersborgarna när de hör nivån på debatterna…?
Förresten. Jag tror att jag vet varför de andra partierna inte vill ta ett beslut om att alltid använda den tekniska voteringsutrustningen… Gjorde fullmäktige det, då skulle ju alla ledamöter rösta samtidigt (genom att trycka på en knapp). Och hur skulle då alla veta vad de skulle tycka? Det är ju inte säkert att den kollektiva ”aha”-upplevelsen infinner sig exakt samtidigt… Den brukar i regel först infinna sig när de äldsta i församlingen, dvs Lidell, Ekström och Ljunggren, skriker ut sina ”ja” eller ”nej”…
Sammanträdet avslutades med några frågor och lite sånt. Lutz från Vänsterpartiet hade t ex en fråga till Demokratiberedningens numera berömde ordförande Peter Göthblad (FP). Demokratiberedningen har ju inte haft något sammanträde på hela året, ja ända sen den moderatledda alliansen tog över styret. Därför frågade Lutz:
”Vad väntar vi på, varför sammanträder inte demokratiberedningen? … När och hur kommer arbetet igång?”
Och se. Som av en ingivelse. Precis samma dag som Peter Göthblad fick frågan från Lutz, kom han på att Demokratiberedningen skulle ha ett möte. Vilket fantastiskt sammanträffade! Otroligt att slumpen kan spela sådana spratt!
Kanske skulle man på nästa sammanträde fråga:
”När och hur kommer försäljningen av arenan igång?”
KSAU och Trollhättan
KSAU hade sammanträde i måndags. KSAU betyder kommunstyrelsens arbetsutskott.
Till mångas förtret tog Vänsterpartiet plats i denna lilla exklusiva skara på 5 personer efter valet i höstas. James Bucci representerar Vänsterpartiet.
På arbetsutskottets möte framkom det att kommunens resultat för 2011 pekar på ett överskott på 32 miljoner kronor. Det är skatteprognoserna som blir allt positivare. 32 miljoner är mycket pengar. Det kunde innebära att Barn- och Ungdomsnämnden lätt skulle kunna anställa fler pedagoger i höst till förskolan och grundskolan, att Socialnämnden lätt skulle kunna få sina kostnader täckta…
Men så blir det naturligtvis inte. Det ska sparas på verksamheten. Moderater, folkpartister, kristdemokrater och sossar brukar alltid hävda, att det är viktigare att det blir bra siffror i bokslutet än att t ex våra barn och ungdomar får fler lärare.
Plus i budgeten går före verksamhet i den här kommunen – det har det gjort de senaste 4 åren och så kommer det att vara de kommande 4 åren.
Den som har mest pengar kvar när han dör vinner. Typ.
Barn- och Ungdomsnämnden ville ha 50 000 kr för att täcka de årliga kapitaltjänstkostnaderna för informationsskyltar. Det är ju viktigt att alla hundratusentals bandyintresserade i Sverige kan hitta till, och i, arenan… (Särskilt nu när Länsförsäkringars logga kanske tas bort…) KSAU bestämde emellertid att BUN får betala sina informationsskyltar själv. Undrar vad BUN ska dra ner på då? För informationsskyltar måste det ju självklart finnas… (OBS. Ironi.)
Det är tal på att bilda ett kommunförbund med Trollhättan när det gäller gymnasieskolan. Planerna är faktiskt långt gångna. Nu har tydligen Trollhättan framfört ett krav om att Trollhättan borde få majoritet i det här förbundet. Trollhättans politiker tycker att Trollhättan ska få 7 representanter, Vänersborg 6.
Hallå eller!?
Då skulle Trollhättefolket kunna rösta för att Birger Sjöberggymnasiet läggs ner och hela verksamheten flyttas till Trollhättan…
Ett sådant här förslag kan väl inte ens sossarna i Vänersborg acceptera. Eller? Fast man vet aldrig… Sossarna i Vänersborg har ju en viss tradition av att lämna över verksamheter till partibröderna i Trollhättan… Men även dagens sossar borde väl veta vad som hände när den gamle sossen Gunnar Russberg (på den tiden det begav sig, sossarnas starke man i kommunen) gav bort sjukhuset till Trollhättan? (Russberg från Vargön lade sin röst på att NÄL skulle byggas i Trollhättan. Hade han röstat för bygge i Vänersborg, så hade det blivit så.)
Sossarna förlorade massor av röster, och Gunnar Russberg blev den mest strukne politikern (på valsedeln) i hela Sverige.
Under Ljunggrens styre försvann högskolan till Trollhättan…
Katten vet om inte Ljunggren hade slagit Gunnar Russberg, om möjligheten att stryka politiker hade funnits kvar… Men det hade nog mest varit arenans förtjänst. Men den skulle Trollhättan kunna få…
Kommunen stämmer Länsförsäkringar – en ny policy?
”Man måste tycka om sina företag!”
Det skriver Vänersborgs kommundirektör Ove Thörnkvist i dagens nummer av ”Vänersborgaren”. Ove Thörnkvist har ju som bekant en betald bloggplats i Vänersborgaren, om inte varje vecka så åtminstone varannan. (Tänk den som hade råd med det…)
Ove Thörnkvist skriver om hur Näringslivsrådet på sitt senaste möte diskuterade hur Vänersborg ska kunna klättra på Svenskt Näringslivs kommunranking. Vänersborg hamnar ju först på plats 256 i rankingen över Sveriges kommuners företagsklimat.
Inte så bra.
Det måste kommunen göra något åt anser Ove Thörnkvist och resten av Näringslivsrådet. I Näringslivsrådet sitter kommunledningen och representanter för näringslivet i Vänersborg.
Jag vet inte om Näringslivsrådet diskuterade näringslivschefen och dennes arbetsuppgifter. Vår näringslivschef, den inte helt obekante S Anders Larsson, meddelade ju häromsistens i TTELA att
”Det har inte varit prioriterat att jobba med näringslivsfrågor.”
Kanske hade Näringslivsrådet några synpunkter på att kommunen har en näringslivschef som inte jobbar med näringslivsfrågor…
Det kanske inte är så konstigt att företagarna i stan är missnöjda. Såvida de inte är missnöjda med näringslivschefen själv…? Och då kanske det är lika bra att han inte jobbar med näringslivsfrågor…
Man skulle ju kunna tro att det ska bli en förändring på den här punkten när Ove Thörnkvist fortsätter sitt bloggande:
”Vänersborg måste fokusera på ett fåtal saker. Ett fåtal saker där förändringen märks.”
En ny näringslivschef i stället för S Anders Larsson skulle märkas. Helt klart.
Det verkar emellertid inte, som om Ove Thörnkvist tänker sig att Vänersborg ska få en ny näringslivschef. En chef som arbetar med näringslivsfrågor…
”Det är dock hur vi som kommun uppfattas i frågan om service och bemötande som är pudelns kärna. Den attityden skall vi förbättra!”
Så nu ska en förändring ske! En attitydförändring!
Ove Thörnkvist manar dock till försiktighet:
”Attityder ändras inte över en natt.”
Eller gör de det? Har Ove Thörnkvist fel? Det hände i varje fall en hel del ”över natten” till idag. På nätupplagan i dagens TTELA kan vi nämligen läsa:
”Vänersborgs kommun stämmer Länsförsäkringar”
Herre Jösses! Snacka om attitydförändring! Eller är det en attitydförstärkning? En attityd är det i varje fall. En grym attityd! Om denna nya grymma attityd förmår höja Vänersborg ur Svenskt Näringslivs bottenträsk gällande ranking över Sveriges kommuners företagsklimat låter vi vara osagt. Antagligen får det inte den effekten…
Vänersborgs kommun stämmer alltså ”sitt” försäkringsbolag. Länsförsäkringar som är Arena Vänersborgs huvudsponsor, och ende sponsor. (Sponsor och sponsor… De gör reklam på arenan för 1,5 milj kr per år…).
Och Länsförsäkringars logga som pryder gavlarna på arenan… Än så länge i varje fall…
Länsförsäkringar stäms nu av kommunen. Och det samma dag som Ove Thörnkvist ropar ut att kommunens nya policy är att ”tycka om sina företag”.
Det låter som en billig Hollywoodproduktion. Men det är sant. I Vänersborg överträffar verkligheten dikten. Med råge. Alltid.
Till slut vill jag vädja till alla styrande politiker och högre tjänstemän (framför allt i Barn och Ungdomsförvaltningen) – kan ni inte ta det lugnt i två veckor, inte fatta några beslut, inte göra något – helt enkelt låsa era dörrar, trycka på de röda knapparna och låta allt vara? Jag måste nämligen sätta betyg och skriva omdömen – jag hinner inte med att blogga.
Tack.
PS. Förutom att en stämningsansökan lämnats in mot Länsförsäkringar har dessutom samtliga politiker enhälligt beslutat att ge Advokatfirman Lindahl i Malmö i uppdrag att inge tilläggsstämning mot WSP och bistå kommunen i fortsatta förhandlingar med BIAB. Politikerna är Gunnar Lidell, Marie Dahlin, Johan Ekström, Lena Eckerbom Wendel och Orvar Carlsson.
S Anders Larsson (S)
Stig Anders Larsson (S) är med i tidningen idag.
TTELA:s artikel handlar om Svenskt Näringslivs ranking över Sveriges kommuners företagsklimat.
S Anders Larsson är Vänersborgs näringslivschef. Därför är S Anders Larsson med i tidningen idag.
S Anders Larsson utsågs till näringslivschef av den dåvarande kommunchefen Guy Mahlviker. Kommunchefen Guy Mahlviker hade i sin tur, något år innan, utsetts till kommunchef av socialdemokraten och kommunalrådet Lars-Göran Ljunggren. (Rent formellt togs naturligtvis beslutet i kommunstyrelsen, där alla sossar och centerpartister röstade enligt Ljunggrens förslag.) Ljunggren och Mahlviker spelade golf ihop. Fast det var naturligtvis inte därför som Ljunggren tyckte att Mahlviker skulle bli kommunchef.
S Anders Larsson fick 44.000 kr i månadslön. Det bestämde kommunchef Guy Mahlviker. Det var 11.000 kr mer än den tidigare näringslivschefen. Det tyckte den dåvarande kommunchefen Guy Mahlviker att S Anders Larsson var värd.
S Anders Larssons största merit var att han var chef över bygget av Arena Vänersborg.
Vänersborg hamnar på plats 256 i Svenskt Näringslivs ranking över Sveriges kommuners företagsklimat. Det är till och med sämre än Vänersborgs placering när det gäller skola. Där hamnade Vänersborg på plats 213 – en i jämförelse med näringslivsrankingen hedersam placering.
Placering 256 fick, enligt TTELA, näringslivschef S Anders Larsson att kalla till ett möte om problemet.
”Det är viktigt att vi tar till oss detta.”
Säger S Anders Larsson. I TTELA.
S Anders Larsson är Vänersborgs näringslivschef. Om Vänersborg hamnar på en problematiskt 256:e plats så är det enligt mitt sätt att se det mycket enkelt.
Problemet är S Anders Larsson.
En chef är ansvarig för verksamheten. Det är väl därför som en chef tjänar 44.000 kr i månaden. Om verksamheten är ”problematisk”, dvs misslyckad, måste chefen ta sitt ansvar.
Det är enkelt.
Vänersborg måste få en ny näringslivschef.
Som om inte detta vore nog. Lite senare i artikeln läser jag:
”Det har inte varit prioriterat att jobba med näringslivsfrågor.”
Säger S Anders Larsson. I TTELA.
Näringslivschef S Anders Larsson säger alltså, att det inte har varit prioriterat att jobba med näringslivsfrågor. Då undrar jag, vad har näringslivschefen då jobbat med? För 44.000 kr i månaden.
En näringslivschef som inte jobbar med näringslivsfrågor?
Före valet pratade ledande moderater om att, om de fick makten, omedelbart byta ut näringslivschefen – kosta vad det kosta ville. Inget har hänt. Moderaterna har inte gjort något på den fronten, heller.
På tal om något annat. Typ.
Igår skrev jag om chefsåklagare Sune Johanssons beslut att lägga ner förundersökningen om arenabygget. (”Inga åtal för arenabygget”.) Jag fortsatte sen att fundera på vad detta beslut egentligen betyder. Det var svårt att släppa tanken.
Betyder inte beslutet att lägga ner förundersökningen, att det är ok för enskilda personer, höga politiker som tjänstemän, att strunta i demokratiskt fattade beslut? Säger inte chefsåklagare Sune Johansson, att det är ok att ett bygge kostar dubbelt så mycket som beslutat? Säger inte chefsåklagare Sune Johansson att det är fritt fram att göra som man vill med kommunens pengar? Och med kommunfullmäktiges beslut?
På tal om något annat. Igen.
När jag letade lite fakta för detta inlägg stötte jag på en debattartikel av S Anders Larsson från 14/6 –07. Där skrev S Anders Larsson så här:
”En satsning på Arena Vänersborg hotar absolut inte kommunens ekonomi. Alla sådana påståenden som framförts på TTELA:s debattsida är felaktiga…. När det gäller driftskostnaderna av Arena Vänersborg kan man i utredningens ekonomidel läsa att dessa beräknas till 10,6 miljoner kronor och ingenting annat.”
Bara att skriva dessa rader gränsar väl till, hmm, ”tvivelaktigt” beteende? Typ.
Investeringar – att vara eller att inte vara?
Sitter och bläddrar i kommunens Mål- och resursplan 2011-2013. (Så kul är jag!) Det är ju kommunfullmäktige på onsdag.
Jag är ingen hejare på ekonomi, men jag blir lite häpen när jag kommer till slutet och tittar på siffrorna i avsnittet som kallas ”Investerings- och exploateringsplan”.
Fasen va’ pengar!
Med våra stora investeringar på 300 miljoner kr i arenan och 70 miljoner i ”nya Torpaskolan” i färskt minne så undrar jag, finns det pengar kvar?
Vänersborgs planerade investeringar för de kommande tre åren är hisnande:
- 2011: 130,3 miljoner
- 2012: 160,8 miljoner
- 2013: 210,6 miljoner
Vad döljer sig bakom siffrorna? De stora posterna finns under Samhällsbyggnadsnämnden.
- tre rondeller på Gropbrovägen och en på Edsvägen: 12,4 milj (2013)
- anläggningsarbeten på gator och vägar: 3 milj (2011-2013)
- gång- och cykelväg Öxnered-Trollhättan: 2,4 milj (2013)
- smärre åtgärder i centrum, t ex nya cykelställ, anslagstavlor: 3 milj (2011-2013)
- allaktivitetsplats (Frändefors och Vargön?): 7 milj (2012-2013)
- nytt kök: 30 milj (2013)
- förskolor: 20,5 milj
- VA inkl reningsverk (exkl Vänerkusten): 38 milj (2011-2013)
- VA Vänerkusten: 100 milj (totalinvestering 210 milj) (2011-2013)
- återvinningscentral Holmängen: 15 milj (2012)
- fordon och maskiner gatuenheten: 10,5 milj (2011-2013)
Det finns en hel mängd mindre investeringar också. I kommunstyrelsens anvisningar för budget står det:
”Kommunstyrelsens budgetberedning konstaterar att det ekonomiska utrymmet för att finansiera driftkostnader av nämndernas nyinvesteringar är obefintliga. Nämnderna uppmanas därför till att i anslutning till arbetet med mål- och resursplan ifrågasätta och om möjligt minska redan planerade investeringsnivåer, samt visa stor återhållsamhet vad gäller att föra fram nya investeringsprojekt.”
Det ser inte ut som om samhällsbyggnadsnämnden har hörsammat budgetberedningen.
När det gäller de andra nämnderna ska Socialnämnden under perioden investera i
- inventarier särskilda boenden vård och omsorg: 11,5 milj
- IT-investeringar: 3 milj
- hjälpmedel, möbler etc: 3 milj
Barn- och ungdomsnämnden planerar att investera i:
- inventarier: 9 milj (2011-2013)
- datorer: 6 milj (2011-2013)
- fastigheter och inventarier: 9 milj (2011-2013)
- spontanidrottsplatser: 6 milj (2013)
- Frendevi och Sörbyvallen: 4 milj (2013)
Gymnasienämnden planerar att bara investera i inventarier och datorer med 5,1 milj under perioden.
Nu är det väl så, att bara för att investeringarna finns i Mål- och resursplanen, så innebär det inte att de blir av. Det ska, vad jag förstår, fattas separata beslut om varje investering.
Det är inte svårt att räkna ut att Vänersborg måste prioritera sina investeringar. Arenan står ju där, ”nya” Torpa likaså. De ska betalas. Vad ska vi investera i mer?
Det som diskuteras mest är några investeringar som faktiskt ligger utanför Mål och resursplanen!
I juni förra året togs ett beslut om att köpa in fastigheten Vargön 2:2, gamla Holmens område. Hamnen i Vänersborg skulle bland annat flytta dit. Vad jag förstår så kommer det att kosta 113 miljoner kronor plus ytterligare omkring 165 miljoner för bland annat muddring för att flytta hamnen! (Eftersom Holmen har varit ett bruk i åtskilliga år, så är mängden skrot och avfall antagligen stor.)
Detta verkar väl inte vara någon prioriterad investering…?
I mitten av februari beslöt samhällsbyggnadsnämnden att Skräcklestugan inte ska rivas utan förbli en kaffestuga. Den får renoveras upp till 5 miljoner. Det låter som väldigt mycket pengar. Man kan bygga ett ganska stort hus för 5 miljoner…
Och så läste jag i TTELA häromdagen att samhällsbyggnadsnämnden tänker begära 25 miljoner för att förverkliga en del av planerna för den så kallade kulturaxeln:
- 2012: 5 miljoner
- 2013: 15 miljoner
- 2014: 5 miljoner 2014
- samt att ytterligare 2,5 miljoner ska avsättas från driftsbudgeten för att riva en del av Huvudnässkolan
Låter det som prioriterade investeringar? Det gör inte det va’? Flera partier vill fullfölja dessa investeringar. Vi i Vänsterpartiet är mycket tveksamma.
Det kan bli fler investeringar…
Inom en snar framtid måste Barn- och ungdomsnämnden bestämma sig för hur den vill att den framtida förskole- och skolsituationen ska se ut i kommunen. Det kan bli dyrt. Rösebo skulle behöva renoveras för 14 miljoner, enligt förvaltningen kan en ny skola behöva byggas i Öxnered för 35 miljoner…
Och sen är ju inte arenan färdigbyggd. Den kräver tydligen ett antal fler miljoner för att fungera. Rimligt…? Det frågan var enkel. Nä.
Vad ska Vänersborg investera i då? Självklart i sådant som måste fungera, t ex gator och vägar, VA (det innebär inte att alla planerade VA-investeringar är nödvändiga). Barn och ungdomar måste naturligtvis ha lokaler, men vilka ska vara kvar och vilka inte? Om det finns investeringar som genererar inkomster i motsvarande grad är det väl inte heller så mycket att diskutera. Men vilka investeringar gör det? En del VA kanske går ihop med anslutningsavgifter etc?
Sen då? Det är svårt.
I början frågade jag: finns det pengar kvar?
I ”Årsredovisning 2010” kan man läsa:
”Under de senaste åren har kommunens investeringsplaner legat på mycket höga nivåer. I 2011 års budget uppgår investeringarna till 130 Mkr, men om samtliga oförbrukade investeringsanslag från 2010 överförs till 2011, så uppgår den totala investeringsbudgeten till 260 Mkr. Som jämförelse investerar en kommun av Vänersborgs storlek i genomsnitt ca 100 Mkr per år. Den höga investeringsnivån leder till successivt ökade kostnader för avskrivningar och ränta, som i sin tur leder till ett minskat ekonomiskt utrymme i framtiden.”
Det finns inte så mycket pengar kvar med andra ord. Det måste skäras i investeringsplanerna.
Det var ingen bra idé att bygga en bandyhall för 300 miljoner kronor. De pengarna skulle ha behövts till mycket viktigare saker.
PS. Vänsterpartiet kommer att ställa en fråga på onsdag om investeringsnivån.
Nyheter om skola – och arena
Det byggs en ny Torpaskola på Idrottsgatan. Ni vet det där skolbygget som beslutades av Barn- och Ungdomsnämnden utan att nämnden fick se ritningarna. Det gjorde dock inget. Tyckte alla partier. Utom Vänsterpartiet. Det var likadant i kommunfullmäktige. Inga ledamöter fick se några ritningar. Hela kommunfullmäktige beslutade ändå. Inte Vänsterpartiet. Vi vill gärna veta vad vi beslutar.
Den nya Torpaskolan ska börja användas nu till hösten. Det kommer att gå enligt planerna. Det är bara ett problem, det går inte att flytta in förrän den 15 augusti… En vecka innan skolan startar för eleverna.
Det blir ett mycket snävt schema för flyttning av skolenheter på Tärnan och Torpaskolan. Det kommer att bli en stor arbetsanhopning och problem kommer att uppstå med tele- och datakommunikation. Arbetsbördan kommer att öka, stressen likaså – detta inträffar samtidigt under en period med så många andra förändringar, t ex ny skollag, ny läroplan.
Allt detta står att läsa i ett LSG-protokoll på barn- och ungdomsförvaltningen. Men lugna allihop:
”De måste komma igång med en grundplanering för flytten så att det är känt när vad ska ske och vem som är ansvarig för vad.”
Rätta mig om jag har fel, men visst är det väl så att ”de”, det är rektorerna. De har ju inget annat för sig… Eller?
Arenan ni vet. Det pågår ju en process mellan kommunen och WSP. Kommunen hoppas att få många, många miljoner i skadestånd av WSP. Det kan ju även en vänsterpartist hoppas. Ju mer skadestånd, desto mindre pengar måste ju skattebetalarna stå för. Desto mer pengar till våra barn och ungdomar. Fast det hänger inte ihop säger t ex ordförande i Barn och Ungdom, Lena Eckerbom (M). Fast vad är det egentligen hennes ”partiledare” Gunnar Lidell säger i TTELA (26 mars 2011)?
Om kommunstyrelsen inte beviljat de sex extra miljonerna så hade Bun fått dra ned sina kostnader på annat håll.
”Och att hämta hem sex miljoner, när det redan gått tre månader, skulle kräva mycket drastiska beslut”, säger Gunnar Lidell.
Förskola och grundskola hänger tydligen ihop med arenan. I varje fall på ”andra hållet”. Behöver arenan pengar, då får barn och ungdomar mindre pengar. (Om inte nya pengar kommer från KS.) Det kan väl inte vara så, att om arenan inte behöver mer pengar, så får ändå barn och ungdomar mindre pengar…? Fast, … vet.
Hittills har ”hela” kommunen, i form av kommunstyrelsen, stått för advokatkostnaderna. Lindahls Advokatbyrå har hittills kostat åtminstone 6 miljoner kronor. (Varför blev jag inte jurist?) I måndags fick Barn- och Ungdomsnämnden reda på att från och med årsskiftet står nämnden själv för dessa kostnader!
Hittills i år är kostnaderna till Lindahls Advokatbyrå uppe i 500.000 kr. Det betyder lika mycket mindre till eleverna. Eller hur Gunnar? (Inga nya pengar har väl kommit från KS?)
Vem som beslutat att kostnaden ska föras över på barnen och ungdomarna, det vet jag inte säkert, men det måste väl åtminstone vara någon moderat inblandad… Gunnar till exempel. Och kanske Lena.
Å andra sidan sparas det ju in pengar på nämndsammanträdena. Ledamöterna brukar få en slant per timme för sin tid på mötena. (Jag kan garantera er, ingen blir rik på att vara fritidspolitiker i stan!) Sist varade Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde i 12 timmar och 10 minuter. Nu fick jag reda på att man bara kan få betalt max 8 h per dag för ett möte.
Så att ha mötet 12 h på en dag istället för 12 h på två dagar sparar pengar till kommunen. Och eftersom det inte längre bjuds på någon macka… … så har väl nämnden råd att betala Advokatfirman Lindahl i Malmö för någon timme till…
Zaremba på DN har skrivit sin femte och sista artikel om den svenska skolan. Den heter ”Det är ingen vacker syn. Så tog teknokraterna kommandot över skolan”. Hela artikelserien är grymt bra.
Zaremba skriver i sin sista artikel så här:
”Om jag får ha en mening i skolfrågan får den lyda att om man inte hejdar den processen blir det omöjligt att återskapa en skola värdig namnet. I boken ”Kommunaliseringen av skolan” skriver historikern Niklas Stenlås att lärarnas arbetsgivare verkar ha bestämt sig för att helt jämställa läraren med övriga tjänstemän. Man syftar till att endast den tid läraren tillbringar i klassrummet skall räknas som arbetad tid.
Jag anser att en arbetsgivare som vägrar inse att lärare är ett konstnärligt yrke (fyra timmar i direktsändning varje dag – och inför en publik som inte ens är där frivilligt) har straffat ut sig ur samtalet.
Så min enda säkra slutsats av allt jag sett under denna resa får bli av det negativa slaget.
Sveriges kommuner och landsting bör hållas utanför debatter och utredningar om skolans framtid, ty i dessa sammanhang saknar SKL all legitimitet. Detta sällskap av kommunala chefer representerar inte väljarna, inte eleverna, inte lärarna, inte Sveriges nationella intressen. Det har haft tjugo år på sig att bekräfta att det i skolfrågor endast representerar trångsyntheten, och det har lyckats alltför väl.”
Jag gillar Zaremba.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer