Arkiv
Vem ska betala arenans elektroniska biljettsystem?
Det kom nyligen ett brev till Barn- och ungdomsförvaltningen. Avsändare var Stig Bertilsson, den gamle moderate riksdagsmannen. Stig Bertilsson är fortfarande ordförande i IFK Vänersborg, kommunens stolthet på bandyfronten (IFK alltså, inte Stig), fast han numera är bosatt i Bengtsfors.
”När Arena Vänersborg byggdes var alla inblandade parter överens om att arenan måste ha ett elektroniskt biljettsystem.”
Skriver Stig Bertilsson.
”Alla inblandade parter” var i sammanhanget S Anders Larsson (S) och Peter Nilson från kommunen och Anders Uhlin från IFK Vänersborg.
Jag hämtar följande historiebeskrivning från Stig Bertilssons brev:
Kommunen skulle alltså köpa in ett elektroniskt biljettsystem till Arena Vänersborg. I sista stund sköt S Anders Larsson emellertid på inköpet. Istället kom parterna, dvs kommunen och IFK, överens om att IFK skulle köpa det.
IFK köpte således in biljettsystemet och utbildade dessutom personal för att hantera det.
IFK gjorde detta därför att IFK fick ett uttryckligt löfte av S Anders Larsson och Peter Nilson om att kommunen så småningom skulle överta biljettsystemet.
Tiden gick. IFK hade upprepade möten med kommunen. IFK fick hela tiden svaret:
”Just nu går det inte, men vi kommer att lösa det eftersom det är ett löfte som vi ställt ut.”
”Under hösten 2009 blev det tydligt för oss i IFK”, fortsätter Stig Bertilsson i sitt brev,
”att Peter inte ägde frågan. Efter valet togs frågan upp med presidiet i BUS (=Barn- och ungdomsutskottet; min anm), Bo Carlsson och Anders Forsström. De konstaterade att muntlig uppgörelse om övertagande fanns och vidimerade vid flera möten att vi skulle hitta en lösning. Frågan hade emellertid inte högsta prioritet hos dem och det kom inte till något avgörande.”
Anders Forsström skickade den 1 januari ett mail där han meddelade IFK att kommunen på grund av skatteproblematiken (momsen) inte kunde ordna övertagandet, så att IFK skulle bli nöjda.
Denna historiebeskrivning har jag alltså tagit från Stig Bertilssons brev till kommunen.
Stig Bertilsson avslutar sitt brev så här:
”Konklusionen i frågan tycks för närvarande vara att kommunen hävdar att det inte finns någon överenskommelse om övertagande av biljettsystemet. … För oss i IFK är detta agerande från kommunens sida obegripligt och definitivt helt oacceptabelt. Vi kan inte tänka oss att kommunen väljer att ’springa ifrån’ det som i grunden är en muntlig överenskommelse och därmed ett bindande avtal oss emellan.”
Barn- och ungdomschefen har svarat IFK Vänersborg och Stig Bertilsson så här:
”Efter samtal och efter att ha tagit del av din skrivelse om biljettsystemet Actor kan barn- och ungdomsförvaltningen inte se att vi har ett behov av ett eget biljettsystem för våra verksamheter.
Det är beklagligt om det har uppfattats som om utfästelser har givits i något skede under den tid Arena Vänersborg höll på att färdigställas.”
Tydligen har förvaltningschefen diskuterat frågan med presidierna i både Kommunstyrelsen och Barn-och ungdomsnämnden.
Tänk.
Tänk att jag tror att Stig Bertilsson har rätt. Tänk att jag tror att S Anders Larsson och Peter Nilson har lovat att kommunen ska ta över biljettsystemet och betala det. Tänk, jag tror det.
Att muntliga avtal är lika bindande som skriftliga, det vet jag, bara de går att bevisa. Och det tycks inte vara några problem i det här fallet. Det är ju tydligen många personer inblandade i löftena, S Anders L, Peter N, Anders U, Bo C och Anders F, förutom Stig B själv då.
Vad säger man?
Det är klart att kommunen inte ska betala det elektroniska biljettsystemet. Det ska väl de personer göra som ingår avtal i kommunens namn – fastän de inte har befogenhet.
PS. Jag vet inte vad biljettsystemet kostar.
PPS. Hela härvan är kanske något för chefsåklagare Sune Johansson och kriminalinspektör Erold Coleman att titta på?
Pengar till arenan? Nej tack!
Arena Vänersborg har hittills kostat 286 miljoner. Och den är fortfarande inte färdigbyggd. Inte nog med det. Arenan är dessutom till delar felbyggd. När – eller kanske snarare, om – den blir klar, så ska det enligt planerna också anställas fler personer. Drifts- och kapitaltjänstkostnaderna ligger redan på över 30 miljoner kr per år. Det är netto. Och om inte detta är tillräckligt, juristkostnaderna är uppe i drygt 6 miljoner.
Och måndagen den 18 april är det tänkt att Barn- och Ungdomsnämnden ska besluta om ytterligare 4,5 miljon kronor till arenan…
Arena Vänersborg kostar alltså kommunen och dess skattebetalare en oerhörd massa pengar. Om inget görs kommer den dessutom att göra det under en avsevärd tid framöver. Den gröper ur kommunens gemensamma kassa med pengar vilket gör att utrymmet för Socialnämnden, för Barn- och ungdomsnämnden, för Gymnasienämnden etc minskar. Det är oacceptabelt. Det kan inte få fortsätta så.
Vänsterpartiet anser att innan vi fattar ytterligare beslut som innebär mer pengar till arenan måste vi ha bestämt vad vi ska göra med arenan i framtiden. Det går inte att fortsätta att driva Arena Vänersborg enligt nuvarande koncept.
En förutsättningslös utredning bör genast tillsättas. Utredningen bör undersöka möjligheterna att öka intäkterna. Det finns många idéer och uppslag bara man tänker nytt och förutsättningslöst. Ska isen tas bort under några månader i början och slutet av säsongen? Värmen i arenan skulle kanske då locka hit andra typer av evenemang. Ska vi ta bort isen för gott, kanske lägga på konstgräs? Då skulle kommunen dessutom spara elkostnader för isproduktionen och samtidigt få bort en hel del uppvärmningsproblematik. Och fler evenemang skulle kunna förläggas till arenan.
Vänsterpartiet anser också att en sådan här förutsättningslös utredning måste ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan. Kan arenan bjudas ut till försäljning? Går det att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?
Vänsterpartiet vill alltså leta efter lösningar som minskar och helst minimerar den ekonomiska skadan av Arena Vänersborg, inte som nu när lösningar letas för att behålla det gamla misslyckade konceptet – ett koncept som innebär en allt högre kostnadsnivå.
Vänsterpartiet anser också att innan Barn- och Ungdomsnämnden fattar beslut om mer pengar till arenan så måste vänersborgarna få svar på vad det egentligen är som alla pengar har gått till. Så länge ett antal utredningar och handlingar är belagda med sekretess så har vi inte hela arenabilden klar för oss. Att i det läget ge arenan ytterligare ett antal miljoner kronor är något som vi bestämt avvisar.
Vänsterpartiet föreslår att
- en total förutsättningslös utredning omedelbart tillsätts som undersöker alla möjligheter att öka arenans inkomster och också undersöker hur arenans ägandestruktur ska se ut i syfte att minimera den ekonomiska skadan för kommunen
- alla papper kring arenan omedelbart läggs på bordet, att alla sekretesstämplar lyfts och att allt offentliggörs.
- inga mer pengar ska gå till Arena Vänersborg tills en sådan utredning har lagt fram sina resultat.
Ärende 12: 1.500.000 kr till Arenan…
Tre punkter i Barn- och Ungdomsnämndens nästa sammanträde handlar om arenan. Så här ser ärendelistan ut:
”Ärende 10: Färdigställan av Arena Vänersborg avseende basidrott och lokaler för föreningsmöten.
Ärende 11: Montering av raster vid Arena Vänersborg.
Ärende 12: Behov av ytterligare åtgärder med anledning av takraset vid Arena Vänersborg.”
Ärende 10 och 11 har jag redan kommenterat. (Ärende 10 – Ärende 11.) Förslagen i ärende 10 och 11 är att ytterligare 2.950.000 kr ska tillföras arenan – nu i april.
Ärende 12 handlar om takraset. Och ytterligare 1½ miljon kr… Nu i april. Till arenan.
Ingen har väl missat takraset… Taket reparerades, men…
”Efter takraset har förstärkningsarbeten utförts, vilka dock inte godkänts vid efterföljande besiktning.” (Ur nämndens handlingar.)
Därför behövs det en
”delvis ombyggnation samt nya kompletterande stålbalkar”.
Det handlar inte om de saknade takbågarna (ni kommer väl ihåg hur 18 takbågar blev 13, om inte så kan du läsa här). Det vore för billigt. Det måste handla om att förstärka de befintliga kring ”hålet”. Tydligen har något gått snett vid reparationerna efter takraset. Men sa inte förvaltningschefen på ett sammanträde att taket var återställt till så som det var innan raset (inkl ett 10%-igt dimensioneringsfel)? Men det är klart, återställs taket till samma skick som innan raset så kan det ju rasa igen. Jag menar, det rasade ju faktiskt.
Hur som helst. Det är tydligen så att även efter en ombyggnation med nya stålbalkar för 1 miljon blir det inte säkert att vistas i arenan vid ymnigt snöfall. Taket kan rasa igen.
”…för att med högre säkerhet kunna bedöma när skottning ska utföras på grund av snömängd och/eller snötryck bör taket på Arena Vänersborg förses med dels antenner spridda över taket så att snödjupet kan avläsas från mark och invändigt monterade töjningsgivare.”
Det kostar uppskattningsvis 500 000 kr. Ytterligare.
Innan ovanstående åtgärder ska utföras ska en arkitekt (förhoppningsvis någon annan än den som ritade arenan…) och en statiker titta på det – så att det blir rätt denna gång. (Handlingarna använder ibland för mig svåra ord. Statiker är enligt Wikipedia ett gammalt ord för byggnadskonstruktör.) Kostnaderna för dessa experter är inte inräknade.
Trots dessa åtgärder så är väl fortfarande det 10%-iga dimensioneringsfelet på taket kvar…? (Se mitt inlägg Håller Arenan?) Och ombyggnaden av väggar ”så de klarar verklig rörelse i yttertakskonstruktion” är väl också kvar på ”att-göra-listan”? Precis som de otäta springorna, skarvarna, väggpartierna och fotplåten…? (Se Är det ett konstruktionsfel så är det.)
Vad säger man? Som Joakim Sjöling (S) att arenan måste ”färdigställas så att vi kan använda den så som det var tänkt”?
Det säger inte Vänsterpartiet.
PS. Fortsättning följer…
Ärende 11: 2.000.000 kr till Arenan…
Idag har ttela skrivit om ärendena 11 och 12 på dagordningen för nästa sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. (Det kan du läsa om här.) ttela missade dock de 950.000 kr som ska skjutas till arenan i ärendet innan (ärende 10, som jag skrev om igår). Radio Väst uppmärksammade dock denna punkt (till Radio Väst). Radio Väst intervjuade också min partikollega Magnus Bäckström, som dessutom har bloggat om arenan (till Magnus blogg).
På dagordningen står det:
”Ärende 11: Montering av raster vid Arena Vänersborg.
Ärende 12: Behov av ytterligare åtgärder med anledning av takraset vid Arena Vänersborg.”
Tjänstemännen föreslår att politikerna ska besluta följande i ärende 11:
”att hos Kommunstyrelsen begära ett utökat investeringsutrymme på 2 000 000 kronor för att upphandla och låta montera nya raster på respektive kortsida av Arena Vänersborg.”
Raster beskrivs så här i nämndens papper:
”En form av galler av stål har tillverkats för att dölja ventilationsöppningarna på Arena Vänersborgs båda gavlar. Rastren som har tillverkats av STÅLAB i Trollhättan har som funktion att hindra regn och snö att tränga in i ventilationskanalerna. Rastren är också med sin design tänkta att försköna Arenans fasad.”
Till saken hör också att rastren faktiskt redan köpts upp. Men på grund av Stålabs konkurs har de under en längre tid legat utomhus utanför arenan – och rostat sönder!
Hallå eller! Rostat sönder?! Vem har låtit rastren ligga där och rosta? Hur vårdslös får man vara med skattebetalarnas pengar egentligen?
Det känns som om någon har varit brottsligt inkompetent när arenan byggts.
Lena Eckerbom Wendel, nämndens ordförande, verkar dock vara lugn. I ttela säger hon om rastren och de 2 miljonerna:
”Men mest är de till för att vara snyggt.”
Ska de 2 miljonerna användas till att göra arenan snyggare – då borde beslutet i nämnden vara lätt för alla partier, och inte bara Vänsterpartiet… Nej till pengarna!!
Kommer alla partier att säga nej till ytterligare 2 milj till arenan?
Till Radio Väst säger BUN:s 1:e vice ordförande, socialdemokraten Joakim Sjöling:
”Så som jag ser det måste arenan färdigställas så att vi kan använda den så som det var tänkt.”
Socialdemokraterna tänker uppenbarligen rösta för 2 miljoner till arenans utseende. Kosta vad det kosta vill – arenan ska bli klar, och snygg. Det verkar vara sossarnas devis. Visst kan man undra vilka slutsatser som sossarna har dragit av valresultatet.
Jag kan inte heller låta bli att undra Joakim (S), vad menar du med ”som det var tänkt”?
Hur var arenan tänkt Joakim? Och vem var det som tänkte?
Socialdemokraterna har många frågor att besvara om arenan. Vänersborgarna väntar på svaren. Hur var arenan tänkt Joakim? Och vem var det som tänkte?
PS. Fortsättning följer…
Ärende 10: 950.000 kr till Arenan…
Idag kom handlingarna till nästa sammanträde i Barn- och ungdomsnämnden. Det är ett ganska tjockt häfte att läsa igenom. Jag kan inte låta bli att ta en snabb koll på dagordningen.
”Ärende 10: Färdigställan av Arena Vänersborg avseende basidrott och lokaler för föreningsmöten.
Ärende 11: Montering av raster vid Arena Vänersborg.
Ärende 12: Behov av ytterligare åtgärder med anledning av takraset vid Arena Vänersborg.”
Va’?! Vad är det nu?
Jag börjar med att läsa förslaget till beslut i ärende 10.
”Förslag till beslut
Barn och ungdomsnämnden beslutar
- att anta förslag till åtgärd för skydd på kortsidorna i Arena Vänersborg enligt bilaga 1:2 upp till en kostnad av 200 000 kr
- att för finansiering av skydd på kortsidorna ge förvaltningen uppdrag att innan upphandling sker teckna sponsoravtal enligt förslag.
- att anta förslag till åtgärd för att kunna mörklägga konferenslokalerna vid Arena Vänersborg enligt bilaga 1:3 upp till en kostnad av 180 000 kr
- att finansiering av mörkläggningsgardiner ska ske genom ökade hyresintäkter,
- att anta förslag till skyddsräcken till ståplatsläktaren i Arena Vänersborg enligt bilaga 1:2 upp till en kostnad av 70 000 kr
- att finansiering av skyddsräcken ska ske genom nämndens förfogandeanslag.
- att anta förslag till informationsskyltar vid Arena Vänersborg enligt bilaga 1:2 upp till en kostnad av 500 000 kr
- att hos Kommunstyrelsen begära täckning för uppkomna kapitaltjänstkostnader avseende informationsskyltar.
- att ge förvaltningen uppdrag att verkställa beslutet.”
Fram med miniräknaren. Det blir… 950.000 kr. Jag blir kall. Lika kall som arenan. Jaha, 950.000 kr. Eller? Det ska ju bli intäkter också. Tänkte inte på det. Sponsoravtal, ökade hyresintäkter. Har vi hört det förut? Nä, det tror vi inte på.
950.000 kr till arenan. Vad är det egentligen pengarna ska gå till?
”Skydd på kortsidorna” betyder att skydd behöver sättas upp för att inte spelarna ska skada sig. Arkitekten kanske inte tänkte på att det skulle spelas bandy i bandyhallen? Hallå eller!?
”mörklägga konferenslokalerna”? Jag läser:
”Det finns 3 st jättefina konferenslokaler i Arenans entrédel. Det har tyvärr inte gjorts klart med mörkläggning i dessa lokaler vilket för med sig att man inte kan använda dom under sommarhalvåret pga solljus och värmeinstrålning. För att slippa dessa olägenheter samt att kunna använda lokalen för bildvisning föreslår vi att man sätter upp mörkläggningsgardiner framför glaspartierna.
Den lokal som ligger med stora glaspartier i söderläge bör dessutom förses med klimatanläggning för att kunna brukas under sommaren.”
Det är ju sanslöst! Konferensrum som inte duger till att visa bilder i! Konferensrum som inte går att mörklägga! Det är ju inte klokt! Hallå eller!?
Skyddsräcken på ståplatsläktaren behövs. Jaha, tänkte inte arkitekten på det heller? Hallå eller!?
”Informationsskyltar”? De ska till för att hjälpa besökande att hitta ”rätt”.
950.000 kr. Jaha.
Det räcker inte!!
I papperen ser jag ytterligare ”nödvändiga” åtgärder. Dessa ytterligare åtgärder ska antagligen behandlas av nämnden vid senare tillfällen. Det kanske blir för mycket på en gång att ta alltihop på måndag (18/4). Kostnaderna får typ delas upp och beslutas lite då och då…
Det här behöver också göras – och betalas. Håll i er.
Ovan nämnda klimatanläggning kostar alltså 170.000 kr – så att man kan ha konferenser i konferensrummet…
”Koppla in bef. fläktvärmare till fjärrvärmenätet.” Kostnad: 100.000 kr.
”Förlänga bef. tilluftskanaler på den västra sidan, för att med hjälp av dess fläktar pressa ned den av fläktvärmarna uppvärmda luften i dom tänkta utrymmena för events.” Kostnad: 1.100.000 kr.
”Vägg av typ parocsystem som monteras från långsida till långsida.” Väggen behövs bland annat för att ”stoppa det kalla drag som man tidigare upplevt som besökare”. Kostnad: 200.000 kr.
”Det saknas 2000 kvm isolerat golv. … Bara textilmattor är inte tillfyllest för sittande publik.” Kostnad: 2.500.000 kr.
”4000 kvm Textilmatta typ Rinktex för att täcka övrig isyta.” Det behövs för att ”på ett så säkert sätt som möjligt säkerställa acceptabel temperatur”. Kostnad: 1.150.000 kr.
”Mörkläggningsgardiner vid ljusinsläppen och entrépartier för att inte solljuset ska störa vid verksamhet på pisten.” Vid typ bandymatcher? Är det därför det har gått så dåligt för IFK? Tänkte inte arkitekten på detta? Hallå eller!? Har du ritat någon byggnad förut eller!? Kostnad: 200.000 kr.
Summa: 5.420.000 kr. Till. Förutom de 950.000 som ska beslutas nästa sammanträde…
Men.
Sen blir det kallras vid de fyra entréerna. ”Man bör titta på en lösning typ luftsluss för att slippa detta.” Det finns ingen prislapp. Det behövs också stora utrymmen för att förvara det material som behövs. Det finns ingen prislapp på förvaringsutrymmena heller.
Det känns som om någon har varit brottsligt inkompetent när arenan byggts. Och ritats.
PS. Fortsättning följer…
Arenan i fokus – igen
Dagens TTELA innehåller flera läsvärda artiklar om Arena Vänersborg. Vi får dessutom veta att Magnus Kesselmark, nyvald ledamot i fullmäktige för Vänsterpartiet, lagt en motion om en friidrottsarena i tätorten. Magnus yrkar i sin motion ”Utan onödigt dröjsmål anläggs en friidrottsanläggning i Vänersborgs tätort.”
Friidrottsarenan har egentligen också anknytning till Arena Vänersborg. När bandyarenan skulle byggas var det viktigt för vissa makthavare att söka stöd för sina planer i föreningslivet. VIF och de andra fotbollsklubbarna blev lovade en uppvärmd konstgräsplan på Vänersvallen, friidrotten skulle få en ny anläggning vid rugbyplanerna, rugbyklubben blev lovad att åtminstone en av dess planer skulle bli konstgräs osv osv – bara föreningarna tyckte att det var ok att bandyarenan byggdes.
Alla vet vad som hände. Arenan blev ”lite” dyrare än beräknat. Kommunens pengar tog slut. Det innebar, och innebär, inte bara att våra barn och ungdomar fick stå tillbaka och finna sig i mindre resurser i förskolor och grundskolor. Även idrottsklubbarna fick stå tillbaka. Alla löften kunde inte infrias.
Fotbollen hann dock få sin uppvärmda konstgräsplan (och en ny läktare). Den byggdes ju innan arenans explosiva kostnadsutveckling blev känd för allmänheten. Det var i och för sig bra för fotbollen, men för friidrotten – en smärre katastrof. Den nya uppvärmda konstgräsplanen på Vänersvallen innebar ju att friidrottsanläggningen, dvs löparbanor, hoppgropar, kastringar etc, togs bort! Och när det inte fanns pengar till någon ny…
TTELA skriver idag också om att bandyarenan går med förlust, stora förluster. Gunnar Lidell (M), vårt nya (han är väl inte så ny egentligen) kommunalråd, tror inte att de 6 miljoner i extra anslag som kommunstyrelsen nu ger till arenan räcker för att klara driften i år. Arenan kommer enligt prognoserna att behöva ännu mer pengar. (Se TTELA.)
TTELA berättar vidare att det just nu förs diskussioner mellan kommunstyrelsens och Barn- och ungdomsnämndens presidier om att minimera utgifterna och maximera inkomsterna. Bland annat diskuteras att förkorta perioden med is i arenan.
Vänsterpartiet hälsar den här diskussionen med tillfredsställelse. Vi efterlyste en sådan i början av året. Det har TTELA:s sportjournalist också uppmärksammat och han avslutar sin artikel med att referera Magnus Bäckströms och min reservation i BUN i februari.
I reservationen skrev vi bland annat så här:
”Kommunen kan inte fortsätta att driva Arena Vänersborg enligt nuvarande koncept. Det kostar bara en massa pengar. Det har ju visat sig att så länge isen ligger i arenan är det omöjligt att få hit inkomstbringande arrangemang. Det är helt enkelt för kallt. Det går inte att fortsätta att ‘lappa och laga’ för att kunna fortsätta driva samma koncept för Arena Vänersborg som tidigare. Vänsterpartiet tror att vi måste bryta isen och tänka helt annorlunda. Vi kanske ska ta bort isen under några månader i början och slutet av säsongen. Värmen i arenan skulle kanske då locka hit andra typer av evenemang. Kanske skulle vi ta bort isen för gott, kanske lägga på konstgräs? Då skulle kommunen dessutom spara elkostnader för isproduktionen och samtidigt få bort en hel del uppvärmningsproblematik. Och fler evenemang skulle kunna förläggas till arenan.
Det finns många idéer och uppslag bara man tänker nytt och förutsättningslöst. Vänsterpartiet anser att en sådan här utredning bör startas snarast.
Vänsterpartiet anser också att en sådan här förutsättningslös utredning bör ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan. Kan arenan bjudas ut till försäljning? Går det att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?”
TTELA skriver en mycket bra artikel om den fortsatta tvisten mellan WSP och Vänersborgs kommun. (Den artikeln kan du läsa här: TTELA) På Vänsterpartiets hemsida är WSP:s inlaga också kommenterad, och den finns även att hämta i sin helhet. (Klicka här för att läsa.) Jag har tidigare bloggat om tvisten, bland annat WSP vs VBG = 300 miljoner för arenan? och Arenaskandalen fortsätter.
TTELA sammanfattar WSP:s inlaga till tingsrätten i Göteborg på ett stringent och bra sätt:
”Nu bemöter WSP Vänersborgs kommuns kritik: Kommunens underlag är ytterst bristfälligt och ofullständigt. WSP har ingen orsak i att projektet blivit dyrare än beräknat. Orsaken är i stället de omfattande tilläggsbeställningar som kommunen gjort, skriver konsultföretagets ombud i ett yttrande till Göteborgs tingsrätt.”
WSP använder ett mycket tufft språk och många hårda ord när det beskriver kommunens agerande. WSP menar vidare att de ansvariga i kommunen redan från början visste att bygget skulle bli mycket dyrare än de 140 miljoner kr som fullmäktige beslutat.
”Redan 2007 begärde Kommunen en prisuppgift från Peab för att på totalentreprenad uppföra en multiarena som var påtagligt mindre och enklare än den som slutligen kom att uppföras. Kostnaden angavs då till 240 mkr.
Det har naturligtvis inte funnits någon anledning för Kommunen att utgå från att en större och mera utrustad anläggning skulle vara billigare än den som Peab lämnat anbud på.”
WSP insinuerar också vissa saker när det gäller beslutsprocessen…
”Enligt direktiv från Kommunen, genom S Anders Larsson, blev det dock klargjort att WSP:s projektledare endast skulle rapportera till Arbetsgruppen och att inga kontakter fick tas med någon annan instans inom Kommunen.”
”..inga kontakter fick tas med någon annan…” Hmm. WSP fortsätter:
”…informationen förefaller ha kontrollerats av ett mindre antal personer med ledande ställning inom Kommunen under projektets genomförande.
Detta är sannolikt anledningen till vare sig Projektstyrelsen, Barn och ungdomsnämnden, samt inte ens Kommunstyrelsen har begärt någon rapportering från Arbetsgruppen.”
WSP anser detta vara anmärkningsvärt. Och om det är så, vilket allt tyder på, vem anser inte att det är anmärkningsvärt?
Ja, det finns en…
Chefsåklagare Sune Johansson! (Läste du WSP:s inlägg Sune? Och så har du lagt ner förundersökningen – utan att ens ha förhört en enda politiker?!)
Ja, kanske två.
Kriminalinspektör Erold Coleman. (Radion Väst kommenterade så här på sin hemsida när förundersökningen lades fram: ”Erold Coleman menar att besluten om arenabygget har fattats på olika nivåer i kommunen.” Vilka olika nivåer? undrar jag.)
Jag säger det igen: VÄCK ÅTAL SUNE! (Första gången jag skrev detta var här!)
Till näst sist.
Jag vet inte om det är otur eller oskicklighet, men allt som har med arenan att göra tycks gå åt skogen. TTELA skriver idag att företaget 3 Sagas AB, som arrangerade Musikalföreställningen Grease i Arena Vänersborg, är under rekonstruktion. (TTELA) Det innebär i praktiken att arrangemanget blev greasligt, eller kanske greasigt, dyrt…
Vår kommunjurist berättar att det rör sig om skulder på 213 000 kronor, där hyran av arenan är en stor del.
Fast hyran var enligt säkra källor 40.000 kr. 17% av skulden. Inte så stor del…
Till sist.
Åsa Olin (Vänsterpartiet i Vänersborg) och Ida Legnemark har en debattartikel i dagens TTELA.
Sammanfattningsvis, årets intressantaste nummer av TTELA.
BUN 22 mars (2): Håller Arenan?
Den 10 mars ställde jag frågan här på min blogg: Är det risk att Arenan rasar? (Klicka här om du vill läsa inlägget.)
Nu ställer jag frågan igen: Håller Arenan?
På måndagens BUN-sammanträde ställde jag två frågor angående taket och takraset. Frågorna besvarades av ordförande i nämnden, Lena Eckerbom Wendel (M).
Fråga 1: Kvarstår det 10%-iga dimensioneringsfelet på de delar av taket som lagades?
Svar: JA, det finns kvar.
Fråga 2: Finns det ett dimensioneringsfel även på de delar av taket som inte rasade och som således inte har lagats?
Svar: Ja, på alla delar.
Mina frågor följdes av en diskussion i nämnden.
Mina slutsatser av diskussionen, och lite efterforskningar, är att Arenans tak är dimensionerat för att klara de krav som Boverket ställer upp. Vi ligger i en zon (zon 2) som säger att våra tak skall klara 150-200 kilo per kvadratmeter. Och det är klart, att har vi ett snödjup på 50-70 cm så klarar arenan det.
Men så var det ju det där 10%-iga dimensioneringsfelet.
Och så är det ju det här med takbågarna. Från början fanns det 18 takbågar på ritningarna, när arenan står klar finns det bara 13 kvar. 5 bågar försvann. Vart tog de vägen? Och hur påverkade det takets hållbarhet?
Förra året kom det mer snö än vi är vana vid. Det blåste dessutom en del. Något som inte är särskilt ovanligt i våra trakter för övrigt. Snödjupet blev större än 50-70 cm. I varje fall på vissa ställen på arenans tak. Som det lätt blir om det blåser.
Någon vädrade faran. Taket skottades febrilt. Men en natt så blåste det så att personalen som skottade taket var tvungna att avbryta arbetet. Då rasade taket. Trots att det skottades till ”the bitter takras” (i stort sett).
Arenans tak höll inte. Det fanns inga marginaler.
Och så fanns det ju ett dimensioneringsfel…
Dimensioneringsfelet spelade ingen roll sades det på sammanträdet. Och det har ju kommunen också hävdat gentemot Länsförsäkringar. ”Det är ju så litet, det där konstruktionsfelet.”
Sanningen tycks vara följande: Eftersom taket är dimensionerat för zon 2 och snöfallet och stormen motsvarade en annan zon, så hade taket rasat i vilket fall som helst!
Herregud!
Och så är det 10%-iga dimensioneringsfelet på taket fortfarande kvar… Och fortfarande är det bara 13 takbågar…
I år hade vi också en massa snö. Vem vet hur det blir de närmaste åren? Antagligen så får vi åtminstone några snörika vintrar inom de närmaste 33 åren. (Det tar 33 år innan arenan är betald.)
Tänk om arenan är fullsatt med 3500-4000 personer för något evenemang och snökaoset drar igång…
Och som ”grädde på moset” – nu har COWI AB fått uppdraget att utarbeta en:
”kostnadskalkyl för ombyggnad av väggar så de klarar verklig rörelse i yttertakskonstruktion.”
Ärligt talat. Håller arenan?
Nästa: Högsta förvaltningsdomstolen!
Min kamp mot rättsväsendets orimliga tolkning av Kommunallagen gick idag in i sin absolut sista och avgörande fas. Jag har skrivit klart min överklagan till Högsta förvaltningsdomstolen (tidigare Regeringsrätten). Jag överklagar Kammarrättens dom att inte meddela prövningstillstånd av min överklagan av Förvaltningsrättens dom, som i mitt tycke var en ”icke-dom” med absurda konsekvenser.
Hängde ni med? Ingen fara, det gör knappt jag heller. Vill ni läsa mer om bakgrunden har jag bloggat om det tidigare. (Klicka här om du vill läsa om bakgrunden.) Det handlar alltså om att jag och min partikamrat Eva inte fick ansvarsfrihet för bygget av Arena Vänersborg – samma arena som jag idag var på studiebesök i…
Jag återger i det följande min överklagan till Högsta förvaltningsdomstolen. De bilagor jag bifogar min överklagan publicerar jag inte här. (Det är väldigt många sidor…) De finns att läsa i tidigare blogginlägg och även på Vänsterpartiets hemsida. Om ni vill ha dem så är det bara att mejla, så skickar jag dem.
Överklagan av Kammarrättens dom i Mål nr 6652-10
Undertecknad Stefan Kärvling, <<adress mm>>, överklagar härmed Kammarrättens i Göteborg dom att inte meddela prövningstillstånd i Mål nr 6652-10 meddelad 2011-03-04.
Motivering
Jag Stefan Kärvling överklagade/begärde prövning i Förvaltningsrätten av lagligheten i Vänersborgs kommunfullmäktiges beslut den 19 maj 2010 i ärende 46, ”Fråga om ansvarsfrihet för 2009 års förvaltning avseende barn- och ungdomsnämnden” (Dnr 2010/226), i de delar som berörde Stefan Kärvling och Eva Lindgren. Jag ville få prövat om ”beslutet stred mot lag och annan författning” enligt Kommunallagen, kap 10, §8, punkt 4.
Förvaltningsrätten tog inte ställning i sakfrågan. De konstaterade bara att kommunfullmäktige hade rätt att fatta ett beslut i frågan. Om sedan fullmäktiges beslut var korrekt eller inte var inte rättens sak att pröva. Enligt Förvaltningsrätten.
I Förvaltningsrättens dom står det:
“Förvaltningsrätten finner att det faller inom kommunfullmäktiges befogenhetsområde att avgöra vem eller vilka som inte beviljas ansvarsfrihet. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att vid en laglighetsprövning bedöma de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad eller varje ledamots/ersättares ansvar för att rådande situation med icke beviljad ansvarsfrihet har uppstått för verksamhetsåret 2009.”
Mitt överklagande avvisades därför.
Jag begärde prövningstillstånd hos Kammarrätten av denna dom.
Kammarrätten ansåg att det inte fanns skäl att meddela prövningstillstånd.
Kammarrättens beslut innebär att det inte längre räcker för en enskild nämndsledamot och politiker i Sverige att rösta nej, och reservera sig, till ett beslut – för att slippa ansvar för andras beslut, måste nämndsledamöter och politiker i Sverige nu avgå.
Kammarrättens beslut innebär också att en politisk majoritet kan besluta hur som helst, på vilka grunder, eller brist på grunder, som helst när det gäller frågan om ansvarsfrihet. Allt är lagligt.
Jag anser att det finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens) därför att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen (prejudikatdispens) när det gäller Kommunallagens kap 10, §8, punkt 4.
Kammarrätten har grovt förbisett och gjort ett grovt misstag när den inte har insett de konsekvenser Förvaltningsrättens tolkning av Kommunallagen får för det politiska livet i Sverige.
Det kan inte vara så att det svenska domstolsväsendet endast uttalar sig om att en fullmäktigeförsamling enligt lag får bevilja ansvarsfrihet eller inte, det är ju totalt självklart, utan också uttalar sig om innebörden av lagstiftningen. I min värld är det precis detta som domstolsväsendet är satt att hantera. När det gäller ett annat fall av ej beviljad ansvarsfrihet, det sk Borgholmsfallet, var det precis detta som den dåvarande Regeringsrätten gjorde. Regeringsrätten bedömde de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad.
Det är också Vänersborgs kommuns uppfattning. I sitt yttrande till Förvaltningsrätten diskuterade kommunen just innebörden av lagen, dvs de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad. Kommunen ansåg det så självklart att den inte drog sig för ”tänja på sanningen” för att beskriva vad som föregått fullmäktigebeslutet, allt i syfte att försöka bevisa att kommunfullmäktiges beslut var riktigt.
Är det risk att arenan rasar?
Jag var lite sur igår. När jag skrev bloggen. Jag kan garantera er, man blir inte gladare av att studera handlingar i Barn- och Ungdomsnämndens diarium.
Idag hittade vi en uppdragsbekräftelse från COWI AB. COWI AB har fått ett uppdrag av Barn- och Ungdomsförvaltningen. Förvaltningschef Javette har skrivit på.
COWI AB har fått följande uppdrag:
”Kostnadskalkyl för ombyggnad av väggar så de klarar verklig rörelse i yttertakskonstruktion. Kalkylen utförs utan föregående projektering vilket ökar osäkerheten i kalkylen.”
Fråga mig inte vad det innebär. Det bara låter hemskt. Förra vintern visade det sig att taket inte höll. Denna vintern visar det sig, vad då – att inte heller väggarna håller?
Är det risk att arenan rasar?
Det låter hemskt på ett annat sätt också. Det låter hemskt – dyrt. COWI beräknar att det kostar 25.000 kr – bara att ta fram kalkylen. Timarvodet för de två personerna som ska göra kalkylen är 850 resp 750 kr i timmen. (Tänk att jag trodde att förvaltningen tyckte sådana timpriser var alldeles för hutlöst dyrt… Eller beror det på vem som gör ett jobb…?)
Bygga om arenans väggar – vad kan sånt kosta? Hur mycket pratar vi om?
Vad har vi egentligen fått för 300 miljoner? Har alla pengarna verkligen gått till själva bygget…? Inte fasen kan man väl bygga en bandyhall för 300 miljoner och sen håller varken tak eller väggar?
Jag har inga svar. Däremot har jag lärt mig att jag som ledamot i nämnden är ansvarig för arenabygget. Även om jag röstar nej. Därför tänker jag på nästa nämndsammanträde fråga vad det här handlar om och vad det kan kosta.
Det lär väl i och för sig inte hjälpa. Det gjorde Vänsterpartiet redan på hösten 2007. Då fick vi lögner till svar. Det spelade ingen roll. Jag var ändå ansvarig. (Om du inte vet vad jag skriver om så kan du läsa gårdagens blogg här.)
Denna gång har jag dock större hopp. Jag tror nämligen inte att ordförande Lena (M) accepterar några lögner till svar. Inte ens till en vänsterpartist.
Det lär väl i och för sig inte hjälpa – det heller. Får jag sanningen som svar är jag väl antagligen ännu mer ansvarig för arenabygget…
Jag är nog sur idag också.
Så är det. Sa Kammarrätten.
I dag damp det ner ett brev på posten. I den gamla vanliga, hederliga brevlådan. Det är inte så vanligt. Det var ett brev från Kammarrätten i Göteborg. Det är inte heller så vanligt. Det har bara hänt en gång förut. Det var inget roligt brev.
Som den minnesgode kanske kommer ihåg så blev inte jag, och min partikollega Eva, beviljade ansvarsfrihet förra året. Vänersborgs kommunfullmäktige förklarade oss precis lika ansvariga som S Anders Larsson och de andra två i projektstyrelsen (Andreas Vänerlöv och Marianne Karlsson) till den ekonomiska skandalen kring arenabygget. Även resten av den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden förklarades ansvariga. Skillnaden mellan de andra i nämnden och mig var att jag röstade NEJ både i nämnden och kommunfullmäktige till hela arenaprojektet. Jag reserverade mig också skriftligt. Det gjorde ingen annan.
Första gången bygget kom på tal var i Barn- och Ungdomsnämnden den 25 maj 2007. Då skrev jag i min reservation:
”I den bästa av världar kan alla få efter behov. Och visst, det är en vision att sträva mot och att arbeta för. Men att tro att Vänersborg är där nu och kan satsa 140 miljoner på en inomhushall för bandy, det är en stor missuppfattning. Projektet har redan nu blivit 50 miljoner dyrare än beräknat och siffrorna är fortfarande preliminära. Pengarna behövs bättre inom vård, skola och omsorg.
Jag yrkar på att hela projektet begravs.”
Det hjälpte inte. Det hjälpte inte att jag röstade nej. Jag var ändå ansvarig för hela fördyringen. Jag och S Anders. Jag var lika ansvarig som S Anders… ”Det är ett politiskt spel” sa Marie Dahlin. Jag tyckte att det var för viktigt för att vara ett politiskt spel.
Jag överklagade kommunfullmäktiges beslut att inte bevilja mig ansvarsfrihet till Förvaltningsrätten. (Kärvling vill frias från ansvar) Förvaltningsrätten tog inte ställning i sakfrågan. De konstaterade bara att kommunfullmäktige hade rätt att fatta ett beslut i frågan. Om sedan fullmäktiges beslut var korrekt eller inte var inte rättens sak att pröva. (Moment 22) Menade Förvaltningsrätten.
Konsekvensen av domen blir att en förtroendevald politiker måste avgå för att slippa ansvar för andras beslut – fast man själv är mot.
Det tyckte jag var helt absurt. Det tycker jag fortfarande.
Jag begärde prövningstillstånd i Kammarrätten. (Det är klart att jag ska överklaga! och Överklagan av Förvaltningsrättens dom.) Man måste nämligen ansöka om prövningstillstånd innan man kan gå vidare och få domen prövad.
Idag kom svaret. På posten.
Kammarrättslagmannen Leif Nyström på Kammarrätten anser inte att det i ”mitt fall”:
- ”är av vikt för ledning av rättstillämpningen (prejudikatdispens) att överklagandet prövas
- förekommer anledning till ändring av förvaltningsrättens avgörande (ändringsdispens)
- finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens).”
Med andra ord. Kammarrätten har kommit fram till att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd.
Förutom att jag har lärt mig en del nya juridiska termer, så har jag också lärt mig att det inte finns någon som kan ta upp innehållet i min överklagan, dvs sakskälen till att jag anser att fullmäktige gjorde fel som inte beviljade mig ansvarsfrihet. Det finns alltså ingen instans i Sverige som kan pröva sakargumenten. Enligt Kammarrätten.
Slutsats 1. Kommunfullmäktige får besluta hur som helst, på vilka grunder, eller brist på grunder, som helst. Allt är lagligt.
Slutsats 2. En förtroendevald politiker måste avgå för att slippa ansvar för andras beslut – fast man själv är mot.
Det anser Sveriges rättsväsende i form av Förvaltningsrätten och Kammarrätten i Göteborg.
Är du som förtroendevald politiker mot ett beslut som majoriteten fattar – så måste du avgå. Är inte detta av ”vikt för ledning av rättstillämpningen”?
Usch. Kammarrättens utslag stör mitt rättsmedvetande. Och detta precis nu när jag sitter och rättar proven i ”Lag och rätt” som mina 8:or hade i fredags… Usch. I höstas läste de förresten om demokrati… (Tur att avsnitten är ”teoretiska”…)
En fruktansvärd tanke har slagit mig. Tänk om jag en natt år 2009 hade sprängt arenan. Då hade jag åkt i fängelse – men jag hade (antagligen) fått ansvarsfrihet av fullmäktige.
Är det så här det fungerar i Sverige?
Usch.
Till sist en liten ”anekdot” över hur det verkligen var på den tiden arenan byggdes.
Eftersom vi inte fick någon information om arenabygget så ställde Vänsterpartiet några frågor till S Anders Larsson i fullmäktige (19 dec 2007). En fråga löd:
”Är det sant att arenabygget inte stannar vid 140 miljoner?”
S Anders svarade kort och gott – NEJ.
När vi i Vänsterpartiet försökte få reda på information så ljög de ansvariga för oss.
”Det är ok att ljuga och mörka.” Sa chefsåklagare Sune Johansson och lade ner förundersökningen mot S Anders.
”Det är ok att de ansvariga ljuger och mörkar för dig Kärvling – du är ändå ansvarig för arenaskandalen.” Sa kommunfullmäktige.
”Så är det.” Sa Förvaltningsrätten.
”Så är det.” Sa Kammarrätten.
Är det någon idé att överklaga till Högsta Förvaltningsdomstolen?
Senaste kommentarer