Arkiv
Statens nya tankar kring VA
Det är väl ingen, som är intresserad av miljö och VA-frågor, som kan ha undgått att märka att den statliga utredning som jag har skrivit om några gånger (senast här: ”Nya vindar för avloppen?”) nu har lagt fram sitt förslag.
Regeringens utredare Anders Grönvall lade i måndags fram sin utredning. (Se presskonferensen här.) Utredningen kom med flera nya förslag och alla handlade egentligen om:
”ökad flexibilitet för kommunerna när vatten och avlopp ska installeras.”
Den viktigaste anledningen till utredningen känner vi igen från Vänersborg. Fastighetsägare vill inte eller anser sig inte ha råd att bli anslutna till det kommunala VA-nätet. Enbart en anslutning kan nämligen kosta 200.000 kr. (Då ingår inte kostnaderna för grävning, inkoppling av pump och i vissa fall kanske också sprängning på tomten, som den enskilde också får stå för.) Anslutningen kan kosta mer än värdet på fastigheten och då kan man inte ens ta lån. Säger Grönvall på presskonferensen.
Grönvall ser också att det kan vara ett problem i många kommuner att bygga ut VA-nätet. Det finns fastighetsägare som kräver VA-anslutning och det kan betyda stora kostnader för VA-kollektivet. Det kan innebära ganska kraftiga höjningar av VA-avgifterna för att finansiera en sådan utbyggnad. Och det kan i sin tur betyda att kommuner avstår från att exploatera.
Den andra anledningen till att regeringen har utrett VA-frågan känner vi också igen från Vänersborg. Det har naturligtvis att göra med tvångsanslutningen i sig. Grönvall kallar detta ett demokratiskt underskott. Kommuninvånarna har inte möjlighet att påverka VA-utbyggnaden. Han tänker då särskilt på dom som blir tvångsanslutna med stora kostnader som följd.
Förslagen från utredningen är att ändra den omdiskuterade 6 § i vattentjänstlagen (se här) så att den leder till ökad flexibilitet för och i kommunerna. Paragrafen skulle få ett tillägg som innebär att när kommunen bedömer behovet av en vattentjänst:
”ska särskild hänsyn tas till möjligheten att på ett annat sätt uppnå ett motsvarande (Grönvalls egen understrykning; min anm) skydd för människors hälsa och miljön.”
Det här handlar inte om att dra ner på miljökraven betonar Grönvall, de är desamma som tidigare. Men det betyder att kommunerna behöver utreda om en fastighet verkligen behöver en kommunal VA-anslutning eller om det finns möjlighet att uppnå motsvarande skydd på annat sätt, t ex genom att skaffa enskilda anläggningar eller att fastighetsägare går ihop och ordnar det tillsammans.
Och detta träffar Vänersborgs kommun mitt i prick. Vänersborg utreder för närvarande inte de enskilda avloppen. Enskilda avlopp kan dömas ut utan saklig grund. Samhällsbyggnadsnämnden kräver ju tex att Solvarms naturhus ska anslutas till kommunens VA-nät – vare sig familjen vill eller inte, vare sig det behövs eller inte.
Det här förslaget från utredare Anders Grönvall är som jag ser det den viktigaste förändringen jämfört med dagens situation. På flera sätt kan jag ändå tycka att redan nuvarande lagtext kan ge kommunerna denna både rättighet och skyldighet. Men det tycker, som alla vet, inte Vänersborgs kommun… Vi får se vad kommunen säger nu när det föreslås att paragrafen ska bli betydligt tydligare.
Grönvall föreslår också i utredningen att det ska lagstiftas om ett:
”krav på en plan för hur kommunen långsiktigt ska uppfylla sina skyldigheter att ordna vattentjänster enligt 6 § vattentjänstlagen.”
Den här planen ska sedan, tänker sig Grönvall, ställas ut för samråd och granskning. Och i den processen ska även Länsstyrelsen medverka. Om kommunen och Länsstyrelsen har en dialog redan från början så kommer risken för senare förelägganden från Länsstyrelsen att minska eller försvinna. Men framför allt, menar Grönvall, så ökar plankravet den demokratiska förankringen. I samrådet och granskningen kan nämligen fastighetsägarna vara med och säga vad de tycker om utbyggnaden. Kommuninvånarna får nya möjligheter att påverka VA-besluten.
Grönvall föreslår också att en avloppsdeklaration ska införas. Bakgrunden till det förslaget är att det finns många avlopp som inte uppfyller lagkraven och att kommunen inte hinner med att tillsyna alla dessa avlopp. Det är ett problem menar utredaren. Avloppsdeklarationen ska innebära att fastighetsägare med små, enskilda avloppsanläggningar ska deklarera sitt avlopp vart 7:e år.
Kontrollen ska utföras av ett ackrediterat kontrollorgan. Kontrollen är tänkt att vara enkel och tydlig – är det ett bra avlopp eller inte. Då ska både den enskilde fastighetsägaren och kommunen få veta hur det står till med avloppet. Och kommunen skulle kunna lägga ner mer tid och koncentrera sig mer på de sämsta avloppen. Dessutom skulle den enskilde fastighetsägaren själv få reda på sin ”VA-status” och kunna åtgärda sitt avlopp, om det var
nödvändigt, för att det ska bli bättre.
Grönvall vill också att det ska inrättas en statlig VA-rådgivning. Detta för att avlasta kommunerna. Hit skulle fastighetsägare kunna ringa för att få reda på hur de skulle kunna åtgärda sina avlopp. Utredaren jämför med den statliga energirådgivning som finns idag.
Utredningen tar också upp klimatanpassning av dagvatten, t ex hur regnvatten vid skyfall ska tas om hand vid gator och vägar. Det handlar alltså inte direkt om VA-nätet (i den mening som frågan har diskuterats i Vänersborg). Grönvall funderar på om sådana åtgärder kan finansieras med VA-taxan. Vilket han menar att det gör, det går redan med nuvarande lagstiftning. Grönvall menar också att kommunen ska upprätta en plan för hur skyfall kan och ska hanteras.
Idag är många myndigheter inblandade i VA-frågan. Livsmedelsverket är engagerat i dricksvattnet, Naturvårdsverket i kommunernas reningsanläggningar, Havs- och vattenmyndigheten i de små enskilda VA-lösningarna och Boverket har hand om planering och viss klimatanpassning. Grönvall menar att det ska bildas någon typ av nationell plattform där de statliga myndigheterna samarbetar.
Många fastighetsägare, organisationer och politiker verkar positiva till Anders Grönvalls utredning och förslag. Den enda kritik jag har hört (det kan naturligtvis finnas massor som jag inte har hört) är att utredningens förslag fortfarande lämnar alltför stor makt till kommunernas politiker och tjänstemän. Trilskande och oflexibla betongkommuner fulla av prestige kommer även i framtiden att kunna sätta käppar i hjulet för enskilda VA-lösningar och inte följa den nya lagens intentioner. Jag tror inte att jag säger för mycket om jag starkt misstänker att Vänersborgs kommun tillhör denna kategori…
I Vänersborg sa man redan när vissa av utredningens förslag började läcka ut att utredningen var ointressant. Det var dagens lagar som gällde… Jag måste nog säga att ser kommunens tjänstemän och politiker att lagstiftaren håller på att ändra en lag, som av olika skäl inte är bra, så måste de kunna ta hänsyn till det. De behöver inte hålla stenhårt på det gamla. Lite lyhördhet och flexibilitet borde kommuninvånarna kunna begära.
Solvarm kämpar vidare mot kommunen (2/2)
Direkt fortsättning från gårdagens blogg: ”Solvarm kämpar vidare mot kommunen (1/2)”.
Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen gör i motiveringen till sitt förslag om avslag för Solvarms VA-system också sak av att Solvarm har saknat tillstånd för sitt system, ”System One”. Solvarm skriver:
”Jag bad skriftligt i mail förre handläggaren IL (initialer på tjänstemannens namn; min anm) om verifiering av att vårt kretsloppssystem uppfyller alla MHs krav vilket resulterade i ett utlåtande. Inget krav fanns då (2017-06-29) på en ny tillståndsprövning. Därför blev jag förvånad när MT 9 månader senare meddelar att vår anläggning saknar tillstånd.”
Miljö och hälsa tar även upp att Solvarm inte har begärt tillstånd för ”System Two”. Då skriver Solvarm:
”Jag hade goda kontakter med den förre MH-chefen MW och förre MH-handläggaren IL. Jag har diskuterat med dom och alla planer på system Two har varit väl kända av MH. Inga krav uttrycktes på behov av nya ansökan varken för system One eller system Two. Om detta går att läsa mer i IL:s utlåtande daterat 2017-06-29 med Dnr 2015.839-5.”
Det finns inget, som jag ser det, som skulle kunna hindra att nämnden ger tillstånd för Solvarms VA-system, även om den tycker att Solvarm har ”slarvat” med att söka tillstånd. Jag tror ingen, inte ens tjänstemännen själva, tror att Solvarm avsiktligt har velat föra nämnden bakom ljuset.
Solvarm håller ständigt på att utveckla och förbättra sitt VA-system. För att nå 100% återvinning och säkert omhändertagande av näringen har Solvarm utvecklat ”System Two”. I detta nya system ska även slammet omhändertas inuti växtbäddarna under markytan med samma höga grad av rening. Solvarm menar att fördelarna med detta är många, bland annat för säkerheten vid hantering då ingen kontakt sker med avloppsvatten eller slam och inga risker finns att slammet sprids så det utgör en risk eller oangelägenhet för miljön.
Solvarm beskriver återigen systemet för Miljö och hälsa:
”System Two finfördelar avloppslammet och sprider det med pumpteknik under mark i växtbädd 1. Det kan närmast jämföras med våtkompostering där hygieniseringsprocessen är den samma som den biologiska hygieniseringsprocessen i väl undersökta markbäddar.”
Även detta nya system vill miljö- och hälsoskyddsförvaltningen stoppa och förbjuda. Tjänstemännen använder till stor del samma argument som för det ursprungliga systemet och som jag har redogjort för.
Tjänstemännen efterfrågar mätresultat från det nya systemet och det har de faktiskt anledning att göra. Solvarm har inte redovisat några sådana eftersom systemet är alldeles nytt och mätserierna därför ganska korta. Miljö och hälsa stoppade ju också ”System Two” med omedelbar verkan vid sin inspektion den 22 mars. Och det är ju lite intressant, först stoppar man systemet och därefter vill man ha mätvärden… Borde inte miljö och hälsa ha gjort tvärtom? Och hur kan man efterfråga mätvärden på ett system som är stoppat och inte kan leverera några värden…? Nu redovisar Solvarm de siffror som finns. Och värdena är bra, bättre än kommunens reningsverk… Självklart…
Tjänstemännen på miljö- och hälsoskyddsförvaltningen uttrycker rädsla för familjen Solvarms hälsa och välmående (när det gäller ”System Two”). Precis som om familjen själva inte är måna om det. Tjänstemännen menar att det kan finnas, eller finns, patogener i slammet som Solvarm återvinner i växtbäddarna. Solvarm har tidigare förklarat hur det fungerar, men förklarar för tjänstemännen ytterligare en gång. Och konstaterar att det finns inga risker för människor eller miljö. Han skriver att patogenerna:
”avdödas under mark i växtbädden och kommer inte i kontakt med människor eller den gröda som skördas ovan jord.”
Tjänstemännen menar också att det nya systemet (”System Two”) inte är beprövat och att det är praktiskt omöjligt att bedöma om det är en lösning i längden. Och till viss del stämmer det, men det beror på att ”System Two” är nytt. Det har bara varit i bruk sedan årsskiftet. Miljö och hälsa missar att Solvarm är en innovatör. Han testar och utvecklar nya saker och metoder. Solvarm har ett stort miljöintresse och vill hela tiden att naturhuset med dess uppmärksammade kretsloppssystem ska bli bättre. Och Solvarm gör det under trygga och kontrollerade former – och utför kontinuerliga provtagningar. Det är väl så att ingen utveckling sker om man inte testar nya saker…
Miljö och hälsa är rädda för att det ska kunna bli bräddning från ”System Two”. Och visst är det en berättigad farhåga, även om det inte skulle röra sig om de mängder som Holmängens reningsverk bräddar… (Under år 2016 brann det i ett ställverk i centrala Vänersborg, vilket gjorde att verket blev utslaget i 20 timmar. Under denna tid bräddade Holmängen 8.000 m³ orenat avloppsvatten…)
Solvarm skriver:
”I den första versionen av system Two skulle ett pumphaveri innebära att orenat spillvatten kan ledas ut på källargolvet. Det kommer pga lukt att upptäckas snabbt. … Det leds dock inte direkt ut i gränsdiket utan ska först passera en tvåkammarbrunn i trädgården, därefter ett 35 m långt meanderformat dike, därefter spädas ut i vår stora trädgårdsdamm innan det utspätt kan nå gränsdiket. Med högsta sannolikhet är 
läckaget för länge sedan upptäckt och åtgärdat.”
Solvarm fortsätter:
”Då finns ingen risk sommartid och extremt minimal risk vintertid. INGEN RISK FINNS FÖR SMITTSPRIDNING TILL VÅR EGEN ELLER GRANNARS DRICKSVATTENBRUNN.”
Solvarm kan inte låta bli att också i detta sammanhang undra om inte kommunens:
”enstegspumpbrunnar utan säkerhetssystem samt alla omantlade rör till ARVS-system utgör en större risk för badplatsen?”
Svaret på den frågan är tämligen given…
Solvarm skriver också att han ganska lätt kan bygga om sitt system så det får en extra pump och avledning till befintligt system One med växtbädd två och växtbädd tre som säkerhetssteg.
Tjänstemännen anför också ett rättsfall som argument mot Solvarm. Det här är ett beklämmande exempel anser jag som visar hur desperat tjänstemännen greppar efter varje halmstrå till argument för att kunna motarbeta och säga nej till Solvarm…
Rättsfallet, som startade med ett beslut 2001, handlade om en fastighet som hade en stenkista(!) som avloppssystem. Stenkistan hade inga som helst likheter med Solvarms naturhus. Dessutom bedömde både Länsstyrelsen och miljödomstolen ärendet annorlunda än vad miljööverdomstolen slutligen gjorde. De ville ”fria” fastighetsägaren. (Du kan själv studera rättsfallet här, MÖD 2005:20. Fundera gärna på vilken relevans detta rättsfall har i fallet Solvarm…)
Tjänstemännen anser slutligen att det inte är fördyrande för Solvarm att bli inkopplad på kommunens VA-nät. Hur de tänker då, är skrivet i stjärnorna. När det nyligen damp ner en faktura i familjen Solvarms brevlåda på 194.935 kr, enbart för anslutningsavgiften till kommunens VA, är det svårt att förstå vilken matematik som används i Vänersborgs kommun. Hur skulle en faktura på nästan 200.000 kr för något som Solvarm inte behöver – inte vara fördyrande…? (En parentes. Häromdagen fick jag höra om en äldre pensionär som bor i en fastighet i Brålanda och har en sommarstuga i Timmervik. Han tvingas nu av kommunen att ansluta båda fastigheterna till det kommunala VA-nätet. Pensionären får vara glad om kostnaden stannar vid en halv miljon… Han räknar med att nu på ålderns höst få göra sig av med båda fastigheterna…)
Tjänstemännens förslag till nämnden är alltså:
”Sammantaget så bedömer miljö- och hälsoskyddsnämnden att ansökan om den enskilda avloppsanläggningen ska avslås. Avloppsanläggningen bedöms inte vara tillräckligt robust för att uppfylla kraven på en hög skyddsnivå avseende hälsoskydd.”
Solvarm anser att handläggningen av familjens ärende bygger på ett stort antal faktafel och osakliga påståenden. Solvarm blir trött. Han skriver:
”Jag tar gärna ett möte med MR/MT, deras överordnade, Dr Kjerstadius och extern expertis för få en förklaring på varför beskyllningar och lösa påståenden hela tiden återkommer trots att fakta och beskrivningar funnits redan i ansökan med dess bilagor.”
Efter att ha läst igenom handlingarna några gånger så kan jag inte annat än att hålla med.
Jag hoppas att ledamöterna i miljö- och hälsoskyddsnämnden visar att de vill sätta sig in i sakfrågan och att de värderar argumenten sakligt och korrekt. Min slutsats av alla handlingar är given – miljö- och hälsoskyddsnämnden får helt enkelt inte besluta i enlighet med tjänstemännens förslag. Det vore en skam för Vänersborg.
.
Du kan läsa mer om Solvarms naturhus på nedanstående länkar:
- ”Solvarms naturhus i Sikhall (1)”, 4 apr 2018
- ”Solvarms naturhus (2): En inspektion av MH”, 5 apr 2018
- ”Solvarms naturhus (3): Stäng systemet!”, 8 apr 2018
- ”Nyhet: Inga naturhus i Vänersborg!”, 16 apr 2018
- ”Solvarms avslag (1/2): System One”, 17 apr 2018
- ”Solvarms avslag (2/2): System Two”, 18 apr 2018
- ”Jakten på Solvarm fortsätter”, 6 maj 2018
- ”Solvarm kämpar vidare mot kommunen (1/2)”, 26 maj 2018
===== - ”Kommunens avloppsrening (1/3)”, 12 apr 2018
- ”Kommunens avloppsrening (2/3): Utsläpp”, 13 apr 2018
- ”Kommunens avloppsrening (3/3): Varför tvångsanslutning?”, 15 apr 2018
===== - ”Ja till tvångsanslutning”, 26 apr 2018
- ”Skiter björnar i skogen?”, 13 maj 2018
- ”Mene mene tekel u-farsin. Och Solvarm…”, 14 maj 2018
Solvarm kämpar vidare mot kommunen (1/2)
På måndag samlas några av politikerna i miljö- och hälsoskyddsnämnden tillsammans med tjänstemännen för att fördjupa sig i frågan om Solvarms naturhus i Sikhall. Moderaterna, och eventuellt de andra borgerliga ledamöterna, tänker enligt tillförlitliga uppgifter inte vara närvarande. De menar att man inte kan ha ett ”nämndsmöte” utan att det är formellt och utan att det förs protokoll. Å andra sidan kan man väl tycka att formaliteter inte ska stå i vägen för en fördjupad kunskap och en rättvis bedömning i fallet. Eller är det så att moderaterna redan har bestämt sig? Om det i så fall betyder ett ja eller nej till Solvarms återvinningssystem vet bara de närmast inblandade.
Miljö- och hälsoskyddsnämnden ska sedan fatta ett slutgiltigt beslut den 11 juni om Solvarms båda avloppssystem ska få tillstånd eller inte. Tjänstemännens förslag till nämnden är:
”Sammantaget så bedömer miljö- och hälsoskyddsnämnden att ansökan om den enskilda avloppsanläggningen ska avslås. Avloppsanläggningen bedöms inte vara tillräckligt robust för att uppfylla kraven på en hög skyddsnivå avseende hälsoskydd.”
Tjänstemännen vill alltså stoppa Solvarms återvinningssystem, både ”System One” och ”System Two”.
Och Solvarms ”brevväxling” med Miljö och Hälsoskyddsförvaltningen fortsätter…
Jag vet inte hur många timmar som Anders Solvarm och familjen får avsätta för att förklara och försvara sitt naturhus och sitt återvinningssystem. Jag inbillar mig att det är tid som familjen skulle kunna ha använt betydligt bättre… För att inte tala om den ekonomiska skada familjen lider av alla förseningar och processer.
Solvarm får förklara och utveckla hur deras system är uppbyggt i skrivelse efter skrivelse. Jag har läst alla handlingar och det känns som om tjänstemännen inte kan eller vill förstå vad Solvarm skriver. Det tycks som om de har bestämt sig i förväg och allt som Solvarm anför ”till försvar” för sitt system inte beaktas eller medvetet missuppfattas. Solvarm tvingas hela tiden upprepa sig och referera till tidigare inlagor och handlingar.
Jag har i ganska många bloggar beskrivit Solvarms avloppssystem och hur t ex kommunens reningsverk fungerar, eftersom både tjänstemännen i miljö och hälsa och politikerna i samhällsbyggnadsnämnden vill tvinga Solvarm att ansluta sig till det kommunala VA-nätet. (Se länklista nedan.) I denna blogg tänkte jag referera Solvarms senaste två skrivelser. Det har jag inte gjort förut.
Miljö och hälsa anför ofta synpunkter på Solvarms mätningar. Och det är egentligen oerhört konstigt, eftersom Solvarm redan tidigare har lämnat resultaten av de mätningar, prover och analyser som Tekn. Dr. Vattenförsörjnings- och avloppsteknik Hamse Kjerstadius, ett känt namn i dessa kretsar för övrigt, har utfört och analyserat. Men tjänstemännen verkar liksom bortse från detta underlag och Solvarm blir tvungen att upprepa att allt det som efterfrågas av miljö- och hälsoskyddsförvaltningen redan är inlämnat. Och dessutom ägnar Solvarm mycket utrymme även i dessa senaste skrivelser åt att noggrant förklara alla mätningar… Han avslutar med:
”Jag förstår inte varför MR/MT (initialer på tjänstemännen; min anm) ifrågasätter analysresultaten i de PM som skrivits av dr Kjerstadius utan att ha något substantiellt att anföra? Jag ber MR/MT att kontakta dr Kjerstadius och fråga honom om MR/MT anser det är något i dr Kjerstadius PM som är svårt att begripa. Teknisk doktor i vatten och avloppsteknik Hamse Kjerstadius kan detta med att utvärdera avloppsrening. Varför misskrediterar MR/MT dr Kjerstadius slutsatser?”
Och det kan man faktiskt undra. Solvarm och Kjerstadius har regelbundet företagit en mängd mätningar på många olika ställen i systemet. Mätningar som visar att systemet har bättre värden på alla områden än t ex kommunens egna avlopps- och reningsverk.
Solvarm skriver också:
Om MR/MT ifrågasätter dr Kjerstadius uträkningar och välgrundade antaganden så vore det passande att MR/MT hänvisar till vilka parametrar MR/MT använder vid sin tillståndsbedömning. Annars liknar det osakligt svärtande av svensk forskare från svenskt universitet (Lund).”
Dessutom installerar Solvarm (med hjälp av Emulsionen ingenjörsförening) just nu flödesmätare som kopplas till ett nyutvecklat molnbaserat övervakningssystem.
En annan sak som Solvarm också blir ”lite trött” på är att tjänstemännen i miljö och hälsa ständigt hänvisar till hur bra kommunens reningsverk och VA-system fungerar.
Solvarm skriver:
”Viktigt att Miljö och Hälsoskyddsmyndigheten, MH, förstår sitt uppdrag som framgår av Miljöbalken, MB, inte Lagen om allmänna vattentjänster, LAV. MH är en egen myndighet och inte företrädare för kommunfullmäktiges beslut om verksamhetsområden för kommunalt VA. MH ska vid tillståndsbedömning av enskilda avlopp agera som egen myndighet och följa MB och HaVs kriterier. MH har inte till uppgift att gå kommunfullmäktiges ärenden för tvångsanslutning till ARV (=kommunens avlopps- och reningsverk; min anm). MH måste ha sakskäl för avslag enligt MB och HaVs kriterier.”
Och hur tjänstemännen i miljö och hälsa kan lyfta kommunens reningsverk till skyarna är för mig en gåta. Tjänstemännen nämner ingenting om allt som inte renas i reningsverken (kemikalier, bland annat läkemedelsrester, konsumentkemiska produkter och besprutningsmedel, tungmetaller, t ex Hg och Cd och mikroplaster), bristen på återvinning och om de bräddningar (utsläpp av orenat avloppsvatten) som regelbundet förekommer.
Miljö och hälsa befarar att Sikhallsbadet kan bli förorenat av Solvarm. Det görs en stor sak av detta, kanske skulle man kunna säga att det är ett nyckelargument. Vilket känns underligt när kommunen har placerat bajamajor i stort sett direkt på badstranden i Sikhall och det finns sommarstugor vid badplatsen som faktiskt har ett ganska undermåligt avloppssystem. För att inte tala om alla Canadagäss som besöker badet… (Det finns också de i området, andra än Solvarm, som uppger att kommunens avloppsledningar längs Sikhallsviken innebär stora risker för framtida utsläpp. De är inte tillräckligt säkrade och det finns inga reservsystem.)
Solvarm svarar på risken för att han ska förorena Sikhallsbadet. Igen, han har gjort det förut:
”Vårt naturhus kretsloppsystem är extremt robust med flera reningssteg och toppresultat i mätningar. … I vårt naturhus sugs allt vatten sommartid upp av växterna och avdunstar (evaporation). Inget vatten alls släpps ut från huset. Det är fysiskt omöjligt att vårt system förorenar Vänern. Dessutom – utöver nollutsläpp från huset – så är dammens vatten under badsäsongen lägre än breddavloppets nivå till diket. Dvs inget vatten lämnar dammen till utsläppsdiket. Dvs dubbel säkerhet – dvs dubbelt fysiskt omöjligt för utsläpp till Vänern under badsäsong.”
För mig ser Solvarms återvinningssystem ut som det perfekta svaret på samhällets avloppsproblem. Sommartid är utsläppen från huset noll. Ingen anläggning kan vara bättre än det. Tror inte miljö och hälsa på Solvarm, och Kjerstadius mätningar? Ser inte tjänstemännen att om något skulle hända med Sikhallsbadet, så kommer det i varje fall inte att vara Solvarms fel. För övrigt så är inte gödningsämnen (t ex fosfor) idag något problem för Dalbosjön.
För att riktigt försöka övertyga tjänstemännen i miljö- och hälsoskyddsförvaltningen så målar Solvarm upp ett ”worst case scenario”:
”Vad skulle hända om vi lade i från oss en vattenslang utan att stänga av den i tex växtbädd 2? Jo. Växtbädden skulle översvämmas lokalt. Efter några dagar skulle vattenmängden öka i uppsamlingstanken vid X. Vattnet skulle dagligen pumpas runt till växtbädd 3 som vanligt. Så småningom (om händelsen osannolikt inte upptäcks av de boende i huset eller vid veckans besiktning) så kommer det att rinna över vatten till den gamla tvåkammarbrunnen utomhus och så småningom ut till det meanderformade diket som så småningom skulle leda vattnet in till trädgårdsdammen. Poängen är att sommartid är även denna damms vattenyta under utsläppsnivå. Det krävs flera veckors konstant spolande med höga flöden för att dammen (> 400-500 kbm) skulle fyllas upp. Observera att vi hela tiden pratar om renat vatten som gått igenom tre växtbäddar och flera uppsamlingstankar och observationspunkter innan det kan nå dammen. Ett fullkomligt osannolikt scenario som dessutom är helt utan hälsorisk eftersom det är rent vatten vi avhandlar. Dvs sker detta, vilket är helt osannolikt utan att det upptäcks, så är det inget problem eftersom flera reningssteg ändå alltid säkrar hälsa och miljö.”
Solvarm fortsätter, till synes outtröttligt, att förklara, och upprepa, scenario 2:
”Om pumpen till växtbädd 1 inte skulle fungera så kommer vattnet att gå över till pumpen till växtbädd 2 och vise versa innan något kan bräddas ut till tvåkammarbrunnen utanför huset. Det är mycket osannolikt att båda pumparna skulle haverera samtidigt. Efter tvåkammarbrunnen leds vattnet i ett över 35 m långt meanderformat flakt öppet dike. Det är mycket osannolikt att detta skulle kunna ske utan upptäckt (okulärt eller via lukt). Dammen är sedan ytterligare en spärr med överrinningsskydd (låg vattennivå sommartid) som helt säkrar att inget orenat vatten kan nå badplatsen under badsäsongen.”
Solvarm jämför med kommunens system. Kommunen använder pumpar av samma fabrikat men bara en pump helt utan reservsystem. Innan ett kommunalt pumphaveri skulle upptäckas och åtgärdas kommer helt orenat spillvatten att tränga ut någonstans…
Anders Solvarm begär att miljö- och hälsoskyddsförvaltningen kommer med fakta eller underlag som styrker påståendet att hans kretsloppssystem på något sätt utgör en risk. Det tycker jag att han har all rätt att begära. Miljö och hälsa kan inte bara svepande döma ut hans system utan att ha något på fötterna.
Fortsättning följer: ”Solvarm kämpar vidare mot kommunen (2/2)”.
.
Du kan läsa mer om Solvarms naturhus på nedanstående länkar:
- ”Solvarms naturhus i Sikhall (1)”, 4 apr 2018
- ”Solvarms naturhus (2): En inspektion av MH”, 5 apr 2018
- ”Solvarms naturhus (3): Stäng systemet!”, 8 apr 2018
- ”Nyhet: Inga naturhus i Vänersborg!”, 16 apr 2018
- ”Solvarms avslag (1/2): System One”, 17 apr 2018
- ”Solvarms avslag (2/2): System Two”, 18 apr 2018
- ”Jakten på Solvarm fortsätter”, 6 maj 2018
===== - ”Kommunens avloppsrening (1/3)”, 12 apr 2018
- ”Kommunens avloppsrening (2/3): Utsläpp”, 13 apr 2018
- ”Kommunens avloppsrening (3/3): Varför tvångsanslutning?”, 15 apr 2018
===== - ”Ja till tvångsanslutning”, 26 apr 2018
- ”Skiter björnar i skogen?”, 13 maj 2018
- ”Mene mene tekel u-farsin. Och Solvarm…”, 14 maj 2018
Nya vindar för avloppen?
Det verkar som om Sverige håller på att vakna i frågor om bygglov, strandskydd, vatten och avlopp, reningsverk och återvinning mm. Det tycks som om nya vindar blåser upp.
Igår, ungefär när Sverige tog ledningen med 2-0 över USA i hockey-VM, så kom ett nyhetsmail från socialdemokraterna:
”Ett strandskydd som främjar utveckling på landsbygden”
Socialdemokraterna går till val på att de vill se över strandskyddet nästa mandatperiod. Och det välkomnar till och med en gammal vänsterpartistisk bloggare… Jag tycker också att socialdemokraterna motiverar det bra när de skriver i nyhetsbrevet:
”Dagens strandskyddsregler är inte anpassade till våra landsändars olika behov och försvårar skapandet av nya attraktiva boendemiljöer på landsbygden. Det är nästan lika svårt att få bygglov invid Arjeplogs över 8000 sjöar som det är i tätbebyggda Nacka.”
Det är bara att hoppas att socialdemokraterna i Vänersborg läser det egna partiets nyhetsbrev och ser vad socialdemokraterna på riksnivå anser i strandskydds- och byggfrågor. Och omsätter tankarna också i Vänersborg… Kanske kommer det till och med att blåsa nya vindar för koloniinnehavarna på Nabbensberg…?
Det blåser nya vindar i VA-frågan också. Uppe i Stockholm.
Det har väl inte undgått någon att jag har skrivit en del om vatten och avlopp de senaste månaderna. Det har handlat om reningsverk, tvångsanslutning, Timmervik, Solvarm mm. Jag har också nämnt vid några tillfällen att en statlig utredning arbetar med VA-frågan. Lutz Rininsland (V) tog också upp denna utredning vid ett kommunstyrelsesammanträde, där verksamhetsområdet i Timmervik diskuterades. Då sa ”de andra” på kommunstyrelsen att utredningen var ointressant, det var dagens lagar som gällde… Jag tyckte nog inte riktigt att det var så enkelt. Om man ser i kommunen att lagstiftaren håller på att ändra en lag, som av olika skäl inte är bra, så kan man ju som politiker eller tjänsteman i kommunen faktiskt kunna ta hänsyn till detta och inte hålla stenhårt på det gamla. Lite lyhördhet och flexibilitet borde ju kunna råda även bland betongpartier i en kommun…
Det har rått en del hyssj-hyssj kring utredningen. Och den har hållit på längre än vad det var tänkt. Men i fredags intervjuade ”Lantbrukets affärstidning” (se ”Kommuner kan tvingas utreda privata lösningar”) den särskilda utredaren Anders Grönvall.
Grönvall, som i slutet av maj, kommer att lämna över sitt betänkande till miljöminister Karolina Skog vill inte diskutera utredningens detaljer. Han kan emellertid berätta om två förslag som finns med i betänkandet.
Det första handlar om 6 § i lagen om allmänna vattentjänster (LAV), en paragraf och lag som har citerats åtskilliga gånger i denna blogg. Grönvall säger till ”Lantbrukets affärstidning” (ATL):
”Lagförslaget handlar om att kommunerna även ska undersöka möjligheten till enskilda lösningar som har motsvarande skydd för miljö och hälsa innan de bygger ut kommunalt vatten och avlopp.”
Enligt ATL är Grönvalls förhoppning att lagförslaget ska öka kommunernas flexibilitet och möjliggöra alternativ till kommunala VA-system när det är lämpligt.
”Om lagförslaget går igenom så tror jag exempelvis att andelen gemensamma samfälligheter kommer att öka. Sådana lösningar kan vara både billigare och bättre för miljön.”
Wow! Än är inte undrens tid förbi… Inte på riksnivå i varje fall…
Grönvalls andra förslag i utredningen är att alla med enskilt avlopp ska göra en avloppsdeklaration vart sjunde år. Om avloppet godkänns behövs ingen kommuntillsyn och om något måste åtgärdas kan fastighetsägaren göra det i förebyggande syfte.
Det här verkar också vara ett bra förslag tycker jag. I varje fall i teorin. Men hur en sådan lag skulle praktiseras i Vänersborg är däremot en annan fråga – när kommunen till och med vill förbjuda Solvarms VA-system i familjens naturhus… Som det verkar nu kommer antagligen inga enskilda avloppslösningar att godkännas i Vänersborg… Lagändring eller ej…
Själv säger utredare Grönvall:
”Jag tror att detta kommer avlasta kommunerna och kosta mindre för fastighetsägarna.”
Man kan ju alltid hoppas… Även i Vänersborg.
Kanske en ändrad och mer flexibel lagstiftning kan få förändringens vindar att blåsa även här. Det skulle behövas, för i Vänersborg tycks än så länge betongkonservatismen råda när det gäller fullmäktige, bygg- och samhällsbyggnadsnämnderna, och nu senast eventuellt också miljö- och hälsoskyddsnämnden… Betongpartierna verkar tycka att allt typ ska vara som
förr – det ska vara svårt att bygga, reglerna är viktigare än människorna, kommunhusets vilja är viktigare än de enskildas intressen, invånarna ska tvingas in i de kommunala lösningarna, kommunala politiker och tjänstemän vet bäst…
Det är dags att lägga om ”byggpolitiken” i Vänersborg.
Det kanske skulle bli en valfråga?
VA (2/2): "Mene mene tekel u-farsin". Och Solvarm…
Det här är en fortsättning från gårdagens blogg: ”VA (1/2): Skiter björnar i skogen?”.
=====
”Mene mene tekel u-farsin.”
Citatet är taget från Bibeln, från Daniels bok i Gamla Testamentet. Det kan översättas med:
”Gud har räknat ditt rikes dagar och gjort slut på det. Du är vägd på en våg och befunnen för lätt.”
Orden i Daniel var till för att varna en kung. Det hjälpte inte, kungen blev mördad.
Långsökt?
Den industriella revolutionen startade en utveckling som inte var hållbar. Människan ”frigjorde” sig från det ekologiska kretsloppet och började förbruka naturens resurser (i stället för att bruka). Resurserna började minska (jag undviker djupare resonemang om termodynamikens lagar…) och naturens livsuppehållande förmåga försämrades. De flesta forskare är överens om att så här kan det inte fortsätta, något måste göras åt
utvecklingen. Människan måste agera, och det snabbt. Annars är mänsklighetens dagar räknade. Människan kanske befinns för lätt…
De kommunala reningsverken försämrar i mångt och mycket förutsättningarna för naturens förnyelseprocess. (Det skrev jag om i den förra bloggen, ”Skiter björnar i skogen?”.) Vi måste tänka annorlunda kring kommunala reningsverk och det kommunala VA-systemet. Just nu sopar vi i stort sett bara problemen under mattan. Och snart kommer mattan inte att räcka till…
I Vänersborg vill politiker (fast miljö- och hälsoskyddsnämnden har inte sagt sitt än) och tjänstemän inte diskutera avlopps- och reningsfrågorna, de låtsas inte ens om att det finns något att diskutera. De bara kör på och tror, eller vill få andra att tro, att vi i Vänersborg har löst alla problem – att typ satsningar och investeringar på teknik och teknisk utveckling har gjort att vi har en spjutspetsteknik för att vårda och rädda miljön…
Och att problemen bara är de enskilda VA-lösningarna som finns kvar….
Det är ett politiskt illusionsnummer.
Det händer inte alltför sällan att jag har några juridiska funderingar i mina bloggar. Idag tänkte jag citera en av våra allra viktigaste lagar, om inte den viktigaste, Regeringsformen.
I regeringsformens 1 kap (”Statsskickets grunder”) 2 § står det:
”Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.”
Naturligtvis tar miljöbalken också upp frågan…
Ur miljöbalkens 1 kap 1 §:
”återanvändning och återvinning liksom annan hushållning med material, råvaror och energi främjas så att ett kretslopp uppnås.”
Är kommunalt VA och de kommunala reningsverken, som de fungerar nu, i enlighet med lagarna? Är det så att livsmiljöns fysiska och kemiska sammansättning och egenskaper, som livet på jorden är beroende av, upprätthålls varaktigt genom att naturens kretslopp sluts i enlighet med miljöbalken? Det är tveksamt, många tycker inte det. Jag tycker inte det. Även om etablissemanget tycks mena det.
Så frågan är väl om inte Vänersborgs kommuns tjänstemän på miljö- och hälsoskyddsförvaltningen borde titta noggrannare på kommunens avlopps- och reningsverk på Holmängen och i Brålanda. Både på hur verksamheten fungerar och inte fungerar. Och på konsekvenserna av t ex alla bräddningar, då orenat avloppsvatten släpps ut i Vänern och Frändeforsån. (Se beskrivningarna av kommunens avloppsrening: 1, 2 och 3.)
Miljö och hälsas uppfattning nu för tiden tycks vara att alla enskilda VA-anläggningar är sämre än kommunens. Och ”beordrar” därför att alla istället ska anslutas till kommunens VA-nät och avloppsrening. Och det oftast per automatik, dvs miljö och hälsa tar inte ens prover på hur väl de enskilda avloppsanläggningarna fungerar. Som i Timmervik. Enskilda avlopp kan dömas ut utan saklig grund.
De två tunga centerpartiska politikerna Eskil Erlandsson och Kristina Yngwe skrev för ett tag sedan en debattartikel, ”Finsk modell lösningen på dyra avloppsbyten”:
”Den finska modellen innebär också att man inför och förtydligar möjligheten till rimlighetsbedömningar. Dessa bedömningar ska ta hänsyn till faktisk miljöpåverkan och kostnaden för åtgärden. Kommuner ska kunna bevilja undantag för fastigheter för fem år i taget, till exempel om mängden avloppsvatten är liten eller kostnaderna blir alltför höga.”
Centerpartiet i Vänersborg, liksom hela kommunen, fortsätter emellertid på den inslagna vägen – alla enskilda VA-anläggningar ska bort och alla ska anslutas till det kommunala VA-nätet.
Kommunens inslagna väg har nu, som alla bloggläsare vet, nått sin klimax, eller antiklimax beroende på vilket perspektiv som anläggs. Kommunen vill tvinga in familjen Solvarm i det kommunala VA-nätet.
Solvarm har utvecklat ett unikt återvinnings- och kretsloppssystem för sin fastighet. Det har familjen arbetat med sedan flera år tillbaka och de jobbar hela tiden med att utveckla och förbättra systemet. Familjen betraktar ”nedbrytningsprodukterna”, inte som ett problem, utan som en resurs – en resurs som ska omvandlas till något nytt, till mat… Ungefär som naturen har fungerat i tusentals år – ett kretslopp… (Det finns länkar nedan där du kan läsa läsa mer om Solvarms naturhus.)
Det Solvarm sysslar med, det hör framtiden till. Det hör framtida generationer till. Det är ett tänk som överensstämmer med lagarna och det är ett tänk som vi människor måste omfatta och förverkliga för att överleva på detta jordklot.
Tjänstemännen i miljö- och hälsoskyddsnämnden vill emellertid stoppa Solvarm! Familjen ses som ett hot, lite oklart mot vad. (Kanske badplatsen i Sikhall?)
Det jag inte riktigt begriper, det är varför inspektörerna från miljö- och hälsoskyddsförvaltningen, om de hittar något hos Solvarm som inte är riktigt bra och som går att förbättra (jag säger om…), inte löser detta tillsammans med Solvarm. Solvarms strävan är ju att utveckla ett så bra system som möjligt. För jag förutsätter att miljö och hälsa är intresserat av miljö och hälsa… Både nu och för framtiden.
Det verkar dock, tyvärr, som om kommunen har en annan ambition. Och det är att stoppa inte bara Solvarm utan alla andra som har eller vill skaffa sig enskilda avloppslösningar. De enskilda avloppslösningarna är ju nu för tiden oftast inte bara bättre utan också betydligt billigare än en kommunal VA-anslutning… (Jag har sagt det förut och jag säger det igen, gamla och undermåliga enskilda VA-anläggningar måste bytas ut, men det är inte självklart att det betyder anslutning till kommunens VA-nät.)
Kommunen brukar ta upp ”rättviseargumentet”. Det är framför allt politiker och tjänstemän i samhällsbyggnadsnämnden. De menar att det inte är mer än rimligt att de 
som bor på landet också betalar för sitt avlopp, ”solidariskt”. Det handlar om att göra landsbygdsbefolkningen faktureringsbar. Det handlar om pengar, inte om miljö.
Jag har funderat på varför inte ”rättviseargumentet” användes för fiber- och/eller fjärrvärmeutbyggnaden i kommunen. Borde inte alla ha varit med och betalat för fjärrvärmen och fibern, oavsett om de enskilda hushållen och fastigheterna anslöt sig – i solidaritetens namn?
”Mene mene tekel u-farsin.”
Vi måste tänka om, i Sverige, Europa och i världen. Och i Vänersborg… Framtiden är återvinning och kretslopp. Annars är våra dagar räknade.
Fast här i Vänersborg har vi en stor fördel. Här i kommunen bor Solvarm. Folk från hela Sverige och även internationellt strömmar till Solvarms fastighet för att se hur han löser avloppsfrågan. Vänersborgs politiker och tjänstemän borde lära sig av Solvarm och använda sig av familjens kunskaper. 
PS. Vissa kommuner är lite mer framåt än andra. Titta gärna på denna korta film (1.31 min) om Hälsingborg – klicka här. Hamse Kjerstadius, som intervjuas i filmen, har för övrigt hjälpt Solvarm att utvärdera sitt VA-system…
.
Det här var en fortsättning från gårdagens blogg: ”VA (1/2): Skiter björnar i skogen?”.
Du kan läsa mer om Solvarms naturhus på nedanstående länkar:
- ”Solvarms naturhus i Sikhall (1)”, 4 apr 2018
- ”Solvarms naturhus (2): En inspektion av MH”, 5 apr 2018
- ”Solvarms naturhus (3): Stäng systemet!”, 8 apr 2018
- ”Nyhet: Inga naturhus i Vänersborg!”, 16 apr 2018
- ”Solvarms avslag (1/2): System One”, 17 apr 2018
- ”Solvarms avslag (2/2): System Two”, 18 apr 2018
VA (1/2): Skiter björnar i skogen?
I Almedalen 2014 blev Jonas Sjöstedt (V) konfronterad i SVT för sitt påstående att sverigedemokraterna var rasister. Sjöstedt svarade spontant:
”Skiter björnar i skogen?”
Och det är genom historien inte bara skogens djur som har skitit (ursäkta uttrycket) i skogen. Alla människor har gjort detsamma. De har ätit, de har använt resurser från naturen, från livsmiljön, stoppat det i munnen och svalt. Och skitit… Och kissat… En del av det som stoppades i munnen omvandlades i kroppen till mer djur och till mer människa – och en del, den största, som sagt, till ”nedbrytningsprodukter”. I naturen, på åkrar och ängar. Och i skogen. I tusentals år. Ända fram till industrialiseringen. Det blir sammanlagt en massa skit… Miljarder ton skit. Det borde ha förstört naturen. Det borde ha gjort Sverige obeboeligt…
Långsökt?
I torsdags publicerades en debattartikel från LandLantbruk på nätet. Artikeln hade rubriken ”Enskilda avlopp inget stort miljöproblem”. I artikeln menar författaren att det är mycket tveksamt att utse ägare till enskilda avlopp till förorenare. Författaren menar vidare att de senaste forskarrapporterna visar att enskilda avlopp är ett mycket litet miljöproblem.
Och det var då jag tänkte på björnarna, och alla människor, som har skitit och kissat i naturen i alla tider. Varför är inte hela naturen förstörd och alla sjöar övergödda? Av all skit… (Och av alla dom som har skitit…)
Naturen med alla dess växter, insekter, svampar och mikroorganismer har en fantastiskt resursförnyande och renande effekt. I sig. Enbart. Det är märkligt, ”nedbrytningsprodukter” från djur och människor omvandlas – och blir till ny mat. Till växter och grönsaker. Och till kött… Naturen fungerar som ett – kretslopp…
Tänk, resurser som t ex mat, bränslen och virke bryts ned till avfall och föroreningar, t ex skit, rök och aska – och återskapas… I ett kretslopp. Skit och kiss blir till byggmaterial för nya växter och djur…
Naturen är fantastisk ordnad.
Eller var… Tills industrialiseringen och det ”moderna” samhällets ankomst… Med tätorter och städer… Människan ställde till det. Vi började ta ut och bryta ned naturens resurser snabbare än de återbildades. De började minska och livsmiljöns livsuppehållande förmåga försämrades. De kommunala avloppsreningsverken var, och är, det moderna svenska samhällets svar på flera av frågorna… Kanske nödvändiga svar…
Eller…?
På sätt och vis kan man säga att kommunala reningsverk inte renar. Kommunala reningsverk bryter istället ned inkommande, ofullständigt nedbrutna föroreningar till nya, mera fullständigt nedbrutna föroreningar, som inte syns för blotta ögat. (Det är det som mäts med BOD, Biochemical Oxygen Demand, dvs förbrukning av syrgas för biologisk nedbrytning.)
De nedbrytningsprodukter (nya föroreningar) som bildas, genom den mera fullständiga nedbrytningen, finns fortfarande kvar i vattnet, med undantag för de gasformiga nedbrytningsprodukter, bland annat koldioxid, som avgår till luften. I det utgående avloppsvattnet utgör de näring för alger, bakterier och andra organismer med förmåga att genomdriva fotosyntes med solljus som drivmedel. Tillväxt av sådana organismer utgör egentligen det första steget i livsmiljöns resursförnyelse och skulle vara ett viktigt steg för att sluta naturens kretslopp. Men detta framställs dock som miljöförstörelse och därför har avloppsreningsverken byggts för att hindra den. Det 
sker, vad jag förstår, genom att tillsätta kemikalier till avloppsvattnet för att fälla ut fosfatet i svårlöslig form och binda det i slammet. Slammet som innehåller både näringsämnen och gifter går till stor del till deponi. Vi flyttar det från ett ställe till ett annat.
När det regnar på slammet, det blir mycket slam i Sverige, inte bara i Vänersborg, bildas lakvatten och det får enligt bestämmelserna inte komma ut i miljön. Därför samlas lakvattnet upp och leds till ett reningsverk. Föroreningarna skulle i princip kunna cirkulera i evighet mellan reningsverk och slamupplag, om det inte vore så att mellan 10% och 30% av föroreningarna läcker ut vid varje varv och ut i sjöar och vattendrag. Det betyder att alla föroreningarna som bundits i slammet kommer ut i miljön efter ett antal varv mellan slamupplag och reningsverk. Reningsverket blir således onödigt. Det är verkningslöst, eftersom allt som kommer in i det förr eller senare rinner igenom det och hamnar okontrollerat i miljön. (Jämför bild nedan.)
Nedanstående bild, som jag har publicerat tidigare, illustrerar likheter och skillnader mellan kommunala reningsverk och markbaserade reningssystem med infiltration. Jämförelsen har gjorts av Peter Ridderstolpe, teknisk licentiat i tillämpad ekologi.
Vi kan se av tabellen att kommunala reningsverk har ganska mycket i övrigt att önska, t ex när det gäller kemikalier, läkemedelsrester och smittämnen. Enskilda anläggningar med infiltration är likvärdiga eller bättre… Och gissa vad ”utspädning” innebär? Samma mängd ”föroreningar” släpps ut, men utblandat i mer vatten…
I skriften ”Markbaserad rening”, utgiven av Länsstyrelserna i Stockholm, Västra Götaland och Skåne, skriver Peter Ridderstolpe:
”Markbaserad teknik är enkel och robust och har världen över visat sig fungera väl vad gäller grundläggande skydd för människors hälsa och miljö. … Markbaserad rening ger, förutsatt att den är rätt lokaliserad och utförd, ett billigt och mycket bra skydd mot smittspridning, lukt och annan sanitär olägenhet.”
På en konferens, VAK 2018, presenterade man en studie gällande Fyrisån. Man hade studerat områden med enbart enskilda avlopp och jämförde dem med vattendrag som påverkades av större kommunala reningsverk, bl a Uppsalas. Området bebos av 260.000 invånare och det fanns 26.000 enskilda avlopp. Man mätte 30 ämnen. Från de enskilda 
avloppen kom 2 ämnen ut i vattendragen. Från reningsverken kom i stort sett hela listan med ämnen, däribland många läkemedel…
Rapporter från forskare, myndigheter och andra visar att vi med andra ord borde tänka om i landet när det gäller VA-lösningar och avloppsrening. De kommunala reningsverken varken renar eller återför ämnen till naturen. Det är ett linjärt system till deponi. Det är inte kretsloppsanpassat och det är därmed inte hållbart. De kommunala reningsverken, som de fungerar nu, leder oss in i en miljömässig återvändsgränd.
===
Imorgon kommer del 2: ”VA (2/2): Mene mene tekel u-farsin. Och Solvarm…”.
Jakten på Solvarm fortsätter
Nu på måndag, den 7 maj, ska miljö- och hälsoskyddsnämnden ta upp ärendet Solvarm under punkt 3:
”Information om avloppsärenden”
Ärendet är endast ett informationsärende vilket betyder att inget beslut ska fattas. Nämnden ska bara få information av förvaltningschef Mikael Reinhardt. I kallelsen till politikerna i nämnden är också Solvarms yttranden över Reinhardts och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotters beslut medskickade. De besluten innebar som bekant att Solvarms nya utvecklade VA-lösning, ”System Two”, stoppades med omedelbar verkan och att Solvarms ansökan om tillstånd för det ”äldre” systemet, ”System One”, skulle avslås. (”System One” får dock vara igång tills nämnden fattar beslut.)
Solvarm har ägnat åtskilliga timmar till sina yttranden. Han har hela 30 invändningar. (Flera invändningar är dock desamma för respektive system.) Jag ska inte gå närmare in på dem i detta läge. De flesta har jag redogjort för i tidigare bloggar. Det är dock en del för nämndens ledamöter att sätta sig in i, Solvarm förklarar och motiverar sina invändningar mycket noggrant…
Men som sagt, det är bara ett informationsärende på måndagens sammanträde. Enligt Per Sjödahl (MP), som är ordförande i nämnden, ska Solvarms ärende beslutas först den 11 juni då miljö- och hälsoskyddsnämnden har sitt nästa möte. Så det blir för Solvarm till att vänta och avvakta.
Å andra sidan har Solvarm under tiden en del att göra med samhällsbyggnadsnämnden och samhällsbyggnadsförvaltningen… Alla bloggläsare erinrar sig säkert att nämnden den 22 mars sa nej till Solvarms begäran att få:
”undantas från tvångsanslutning till Vänersborgs kommuns verksamhetsområde för VA (vatten och avlopp).”
Vänersborgs kommun tillåter inga som helst undantag från att ansluta sig till kommunens VA. Det spelar ingen roll om fastighetsägarna vill eller ej, det spelar ingen roll om de har ett bättre system än kommunen eller ej… Det är för övrigt också en åsikt som kommunfullmäktige delar och förfäktar. Det visade fullmäktige vid beslutet den 25 april när samtliga fastigheter i Timmervik skulle anslutas… Vilket de ville eller ej, vilket de hade bättre VA-lösningar än kommunen eller ej…
Kretslopp och vatten (samhällsbyggnadsförvaltningen) är klar med sin förbindelsepunkt för VA-anslutningen till Solvarms fastighet. (Se ”SKRIV PÅ FÖR SOLVARM!”.) Och nyligen damp fakturan ner i familjen Solvarms brevlåda.
Anslutningen kostade 194.935 kr…
Om sedan Solvarm ansluter sig till kommunens VA eller inte, Miljö och Hälsa kan ju faktiskt godkänna familjens VA-system i juni, det är Kretslopp och vatten totalt ointresserat av. Som det står på kommunens hemsida (se här):
”om kommunfullmäktige beslutar att ett nytt verksamhetsområde ska bildas, så ska alla aktuella fastigheter inom området betala för anslutning. Däremot innebär det inte att fastigheterna fysiskt måste anslutas till det kommunala nätet.”
Är inte Vänersborgs kommun underbar? Är den inte ”attraktiv och hållbar, i alla delar hela livet”?
Solvarm har överklagat samhällsbyggnadsnämndens beslut, bestridit fakturan och ”klagat” på miljö- och hälsoskyddsförvaltningens beslut. Men kommunen ger sig inte, jakten på Solvarms VA-system fortsätter…
Alla ska anslutas…
…vilket de vill eller ej, vilket de har bättre VA-lösningar än kommunen eller ej…
KF (25/4): Ja till tvångsanslutning
I gårdagens fullmäktige så var det ett ärende som dominerade. Det var ärendet ”Verksamhetsområde för VA, vatten och spillvatten, etapp 8 norra Timmervik”.
Ärendet handlade om att kommunen ska ansluta samtliga fastigheter i norra Timmervik till det kommunala VA-nätet, även de fastighetsägare som inte vill ansluta sig. Det har ju nämligen visat sig i Vänersborgs kommun, i ”fallet Solvarm”, att samhällsbyggnadsnämnden inte tillåter några fastigheter att stå utanför anslutning till det kommunala VA-nätet när väl kommunfullmäktige har fattat sitt beslut.
På sätt och vis kan man väl också säga att det var en principiell diskussion om tvångsanslutning. För hade fullmäktige gjort undantag i Timmervik, så skulle detta naturligtvis också komma att gälla nya verksamhetsområden, t ex i Nordkroken och Gardesanna.
Diskussionen blev lång, trots att vi bara var ett fåtal som var uppe i talarstolen. Och undertecknad vänsterpartist stod väl för den mesta talartiden… Anmärkningsvärt är att det bara var en person som försvarade kommunstyrelsens förslag, dvs att alla skulle anslutas. Och det var samhällsbyggnadsnämndens ordförande Benny Augustsson (S).
Benny Augustsson (S) var ovanligt dåligt påläst. Han argumenterade knappt, utan hänvisade i stort sett bara till det underlag som fanns. Augustsson menade att fullmäktige måste lita på vad juristerna och VA-chefen hade sagt… Och tyckte att jag var nästan oförskämd som inte gjorde det. Men skulle vi politiker bara göra som jurister och andra experter säger så behövs ju inte vi politiker – då skulle jurister och experterna kunna bestämma helt själva…
Benny Augustsson visade också sin okunnighet när han inte visste vad bräddning var. Han påstod att reningsverken bara släpper ut rent dagvatten när de bräddar, alltså när det regnar mer än avloppen tål. Och tror han det, vilket han tydligen också har övertygat alla socialdemokrater i fullmäktige om, liksom de flesta i det medstyrande miljöpartiet, då förstår jag att så många satt tysta i debatten och kanske inte hade riktigt ”kläm” på vad frågan egentligen handlade om. De utgick väl helt enkelt från att Augustsson hade rätt. Och att de som sa annorlunda hade fel…
Bräddning innebär utsläpp av ”otillräckligt renat avloppsvatten”. Det betyder oftast att avloppsvattnet helt enkelt släpps rakt ut i Vänern, från Holmängens reningsverk, och i Frändeforsån, från Brålandas reningsverk. Det står också beskrivet i de miljörapporter som kommunen har publicerat. För att vara riktigt 100 procent säker så kontrollerade jag en gång till. Det kanske var så att Vänersborg hade en annan definition av bräddning än den gängse… Jag skrev därför, idag, till kommunens VA-chef Daniel Larsson och frågade om bräddning innebär utsläpp av ”otillräckligt renat avloppsvatten”.
VA-chefen svarade kort och koncist:
”Det är så det är definierat i våra villkor från länsstyrelsen vad gäller bräddningar på ledningsnätet.”
Det var också vad VA-chefen hade sagt när han var på kommunstyrelsen och informerade. Vilket Lutz Rininsland (V) påpekade för Benny Augustsson (S) från talarstolen.
Det är nog inte bara jag som tycker att det är pinsamt att ordförande Benny Augustsson (S) i Vänersborgs samhällsbyggnadsnämnd visade sig så okunnig i en debatt i en så här viktig fråga.
De argument jag framförde i debatten, och som i stort sett blev obesvarade, har jag beskrivit i många bloggar om VA-utbyggnaden, kommunens avloppsrening och reningsverken, Solvarm och Timmervik. (Jag har sammanställt en lista med länkar nedan.)
Mina förberedda anföranden var fem till antalet. Det första handlade om juridik. Här tog jag upp att lagen om allmänna vattentjänster faktiskt talar om att verksamhetsområden får inskränkas. Med andra ord att lagstiftaren bedömer att det finns tillfällen då fastigheter inte behöver anslutas till ett kommunalt VA.
I mitt andra anförande tog jag upp att det borde göras en bedömning av varje fastighets VA-lösning. Havs- och Vattenmyndigheten skriver:
”En bedömning av vilken rening som är rimlig görs för varje anläggning.”
Sedan blev det ett inlägg om kostnader för den enskilde. Det är nämligen mycket dyrt att ansluta fastigheter till det kommunala nätet. Det handlar om nästan 200.000 kr och då ingår inte kostnaderna för grävning, inkoppling av pump och i vissa fall kanske också sprängning på tomten, som den enskilde också får stå för. De här kostnaderna kan innebära att flera kanske tvingas att sälja hus och hem.
Som Pernilla Strid på tidskriften ”Aktuell Hållbarhet” (se här) skrev:
”Stugägaren kan vara en pensionär med låg inkomst, som kanske sett fram emot att bo i det gamla torpet med mulltoa och brunn i resten av sitt liv. Men drömmen går i kras, det alternativ som finns är att sälja torpet som kanske tillhört släkten i generationer.”
Här tog jag också upp Mats på Ekudden, strax söder om Timmervik. (Se ”En sann bygghistoria från Dalsland”.)
Mats anslöt sin fastighet helt frivilligt till kommunens VA. Det kostade 153.000 kr för några år sedan (2016). Mats skulle riva sommarstugan och bygga en året-runt-bostad. När den kommunala VA-anslutningen var klar och Mats hade betalat och byggnadsnämnden hade gett bygglov, så sa Länsstyrelsen nej. Mats fick inte bygga ett nytt hus.
Så nu står Mats där med en VA-anslutning för 153.000 kr till en liten sommarstuga strax söder om Timmervik – en anslutning som inte används. Det finns nämligen varken vatten eller toa indraget i sommarstugan…
Kommunens åsikt är att enskilda avloppsanläggningar inte är fullgoda, vilket också gäller Solvarms naturhus, och att kommunens VA-system är överlägset. Så är inte fallet. Det är helt enkelt fel.
Det pågår en stor diskussion både i Sverige och internationellt, om att moderna markbaserade anläggningar med infiltration är bättre än de kommunala alternativen. Det här tog jag naturligtvis också upp. De kommunala reningsverken släpper igenom mycket t ex fosfor, kväve, ammonium, arsenik, läkemedelsrester och hushållskemikalier. Även när de fungerar som de ska, vilket de alltså inte alltid gör (jfr bräddning). Dessutom har kommunen inte något bra system för återvinning. En stor del av slammet går t ex på deponi istället för att gå tillbaka till åkerjorden. I Brålanda körs allt slam iväg. Det här är inte ett hållbart system. Inte för framtiden…
Henrik Jansson (C) kan mycket om det här. Han var också uppe i talarstolen och redogjorde för miljöaspekterna av den bristande kommunala reningen. Tyvärr blev han avbruten av ordförande Lars-Göran Ljunggren (S) som tyckte att Jansson inte höll sig till ämnet… Något som både Lutz Rininsland (V) och jag reagerade mot. Rininsland påpekade för Ljunggren att just de här frågorna diskuterades i kommunstyrelsen, när den beredde dagens ärende. Och vid det tillfället tjänstgjorde Ljunggren som ledamot i kommunstyrelsen…
Det var onekligen mycket som fördes fram från talarstolen denna kväll. Tyvärr var det alltså bara Benny Augustsson (S) som försvarade kommunstyrelsens förslag, och det inte särskilt framgångsrikt. Så man kan väl säga att beslutet inte föregicks av någon större debatt. Tyvärr. VA-frågan är en mycket stor och viktig miljöfråga, kanske den största för en enskild kommun. Förutom då de stora konsekvenser den kan få för enskilda fastighetsägare. Men majoriteten i fullmäktige tycktes helt lita på juristernas ord, och några andra överväganden verkade de inte ha gjort. Det var ingen som gav något svar på frågan, att även om det är så att kommunen får tvångsansluta alla – varför ska man göra det?
Kommunfullmäktige var kallsinnig till de enskilda fastighetsägarna. Jag lyckades inte ens övertyga hälften av mitt eget partis ledamöter… Det blev bara 5 ledamöter som röstade nej, dvs ja till till mitt yrkande om att anslutningen till det kommunala VA-nätet skulle vara frivillig. (Om man hade eller skulle skaffa sig en godtagbar enskild anläggning.) Det var 3 vänsterpartister och 2 ledamöter från medborgarpartiet. Däremot var det hela 9 ledamöter som lade ner sina röster. Det är ett sätt att visa att man egentligen skulle ha röstat nej, men man får inte gå emot partilinjen.
Bland de ledamöter som avstod från att rösta hittade vi 4 moderater, två centerpartister (däribland Henrik Jansson) och kristdemokraternas två ledamöter samt en miljöpartist. Noterbart är att miljö- och hälsoskyddsnämndens ordförande Per Sjödahl (MP) och vice 
ordförande Henrik Harlitz (M) lade ner sina röster.
Som vanligt röstade samtliga ledamöter från socialdemokraterna och sverigedemokraterna på samma sätt, för tvångsanslutning. I de här partierna tolereras inga som helst avvikande åsikter i fullmäktige…
PS. TTELA publicerade i eftermiddags en artikel om VA-ärendet i Timmervik – ”Fastigheter i Timmervik tvångsansluts till VA”. (Den är läsvärd…) TTELA citerar i en faktaruta kommunens hemsida, och det tycker jag också är värt att göra (se här):
”Måste min fastighet anslutas till det kommunala nätet? Ja, om kommunfullmäktige beslutar att ett nytt verksamhetsområde ska bildas, så ska alla aktuella fastigheter inom området betala för anslutning. Däremot innebär det inte att fastigheterna fysiskt måste anslutas till det kommunala nätet. Det är i så fall miljö- och hälsoskyddsnämnden som kan avgöra om den egna avloppsanläggningen är otillräcklig och kan kräva en fysisk anslutning till kommunens nät. I normalfallet anses en kommunal anslutning vara klart bättre än en egen avloppsrening.”
.
- ”Tvångsanslutning till VA-nätet?” – 1 feb
- ”VA: Solvarm och Timmervik” – 9 mars
- ”Nytt avslag för Solvarm” – 18 mars
- ”Nytt på VA-området. Och Solvarm.” – 21 mars
- ”Kommunens avloppsrening (1/3)” – 12 apr
- ”Kommunens avloppsrening (2/3): Utsläpp” – 13 apr
- ”Kommunens avloppsrening (3/3): Varför tvångsanslutning?” – 15 apr
- ”Nyhet: Inga naturhus i Vänersborg!” – 16 apr
SKRIV PÅ FÖR SOLVARM!
I onsdags, den 18 april, anlade då kommunen anslutningspunkten för Solvarm i Sikhall.
Anslutningspunkten till det kommunala VA-nätet blev väl inte helt optimal. Kommunen gjorde ett snabbt ingrepp från en grannes fastighet rakt över ett dike till Solvarm. Nu blir det till att gräva för Solvarm. Det är ca 150 meter till ”glashuset” och ca 100 meter till det andra naturhuset, som är under uppbyggnad. Det får familjen Solvarm ordna och betala själv, plus material…
Snart, om kommunen får som den vill, ska naturhusets avloppsvatten rinna ut i en kommunal tank och vidare genom någon större pumpstation till Brålanda reningsverk. Alla i Sikhall håller sedan tummarna för att kommunens ledningar och pumpar ska hålla tätt och fungera, så att inget orenat vatten ska rinna ut i Sikhalls badvatten. Och det får vi väl innerligt hoppas. Varken från Solvarm eller andra fastigheter i området. Men kommunen har säkert installerat larm som varnar om tankar överfylls eller pumpar och ledningar går sönder…
Alla tycker inte som Vänersborgs kommun. Vi är många som anser att Solvarm är en tillgång både för Vänersborgs kommun och för utvecklingen av naturhus. Om du tillhör dom som tycker att naturhuset ska få fortsätta att vara ett naturhus, så skriv på den namninsamling som har startats!
Uppropet lyder:
”Stoppa myndighetsutövning som hindrar Solvarms Naturhus med kretsloppssystem. Detta huset sparar på miljön och forskning bedrivs där nya bättre lösningar tas fram.
Naturhuset är ett framtidsalternativ och bättre än det kommunala avloppssystem som nu byggs ut längst med Vänerkusten.
SKRIV UNDER för att påverka beslutet om tvångsanslutning av Naturhus i Vänersborgs kommun!!!”
SKRIV PÅ NAMNINSAMLINGEN – KLICKA HÄR!
Förresten, har ni hört? 
Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen söker någon som:
”arbetar för natur och miljö i Vänersborgs kommun, och som förtjänar lite extra uppmärksamhet.”
Kravet för att kunna få miljöpriset är att:
”man på något sätt arbetar, informerar och inspirerar när det gäller natur och miljö.”
Det låter som en skämt från miljö- och hälsoskyddsförvaltningen, men jag tror inte att det är det. Såvida inte miljö och hälsa vill få fler tips på bra miljöprojekt – som den kan stoppa…
Om några av mina bloggläsare anser att Solvarm uppfyller kraven på att få kommunens miljöpris så kan ni nominera Anders och Rosemary Solvarm på följande adresser:
Miljö- och hälsoskyddsnämnden
Vänersborgs kommun
462 85 Vänersborg
Eller epost:
.
Läs mer om Solvarm och naturhuset:
- ”Solvarms naturhus i Sikhall (1)”, 4 apr 2018
- ”Solvarms naturhus (2): En inspektion av MH”, 5 apr 2018
- ”Solvarms naturhus (3): Stäng systemet!”, 8 apr 2018
- ”Nyhet: Inga naturhus i Vänersborg!”, 16 apr 2018
- ”Solvarms avslag (1/2): System One”, 17 apr 2018
- ”Solvarms avslag (2/2): System Two”, 18 apr 2018
Solvarms avslag (2/2): System Two
Igår skrev jag om miljö- och hälsoskyddsförvaltningens motiveringar till att avslå Solvarms ansökan om att få tillstånd till ”System One”. (Se ”Solvarms avslag (1/2): System One”.) ”System One” är Solvarms beteckning på det system för avloppsrening och återvinning som han har använt i sitt naturhus sedan 2006.
Solvarm ansökte också om att få använda en ny avloppsrenings- och återvinningsteknik, som går under namnet ”System Two”.
”System Two” är en vidareutveckling av ”System One”. ”System Two” ska också, till skillnad från ”System One”, återvinna slammet. (Som det nu är får kommunen hämta 1 m3 slam hos Solvarm per år.) Det här har Solvarm funderat länge på. Solvarm ville helt enkelt ha ett så fullödigt och fullständigt återvinningssystem som möjligt. Solvarm utvecklade därför en idé som innebar att han våtkomposterade och hygieniserade slammet inuti den första växtbädden med hjälp av kvarnpumpsteknik.
”System Two” var klart för skarpt läge och sattes i drift vid årsskiftet. Som jag har skrivit om tidigare så ”missade” Anders Solvarm att söka tillstånd för detta nya system. Han hade ett tillstånd för sitt ”gamla” system. Det låg i och för sig ganska långt bak i tiden men sedan dess hade han ju bara utvecklat och förbättrat systemet. Solvarm trodde att tillståndet fortsatte att gälla. (Det här har jag skrivit utförligt om tidigare, se ”Solvarms naturhus (3): Stäng systemet!”.)
I gårdagens blogg visade jag också att Solvarm hela tiden har varit öppen med vad han gör och att Anders Solvarm och miljö och hälsa har haft en dialog om ”System Two” sedan åtminstone augusti 2015. Ingen från miljö och hälsa krävde någon gång att Solvarm var tvungen att söka nya tillstånd. Vilket Solvarm alltså ålades att göra nu efter det senaste besöket i mars.
I år har miljö och hälsas inställning till Solvarm ändrats totalt. Även utvecklingen av ”System One” till ”System Two” föreslår miljö- och hälsoskyddschefen Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotter nu att politikerna i miljö- och hälsoskyddsnämnden ska stoppa för gott den 7 maj.
”Miljö- och hälsoskyddsnämnden bedömer att ansökan om tillstånd för enskild avloppsanläggning av modellen system two på fastigheten Sikhall 1:20 ska avslås”
Det finns många avsnitt i detta beslutsförslag, om att stoppa ”System Two”, som är desamma som i förslaget för ”System One”. De avsnitten tar jag inte upp igen. De går att läsa i gårdagens utförliga blogginlägg. (Se ”Solvarms avslag (1/2): System One”.) Det handlar om mätvärden, förträffligheten i kommunens VA-system, anslutningskostnader, badplatsen i Sikhall, misstänksamheten mot Solvarm osv.
Jag vill dock göra en komplettering av gårdagens inlägg.
I avslaget för ”System One” tog miljö och hälsa upp det naturhus som Anders Solvarm har varit med och utformat i Vallentuna. Tillståndet till naturhuset från miljö- och samhällsbyggnadsnämnden i Vallentuna kommun (och Jönköping, där naturhuset fick ett miljöpris) avfärdades med:
”I inget av dessa tillstånd beskrivs recipienten eller en bedömning av vilken skyddsnivå som gäller.”
I en kommentar till gårdagens blogg (se här) skriver ägaren av naturhuset i Vallentuna (läs om naturhuset här):
”De [miljö och hälsa i Vänersborg; min anm] kanske chansar lite att ingen synar bluffen? Där [på VA-tillståndet; min anm] står svart på vitt ”högst 0,5 mg totalfosfor och 15 mg BOD per liter”. Om de är miljöinspektörer [i Vänersborg; min anm] så måste de veta att det är HÖGRE krav än det som kallas hög skyddsnivå.”
Jag har tittat på tillståndet från Vallentuna. Även om inte recipienten beskrivs, så ställs det i varje fall krav på den från Vallentuna kommun. Och det görs, antar jag, för att kommunen faktiskt ”känner till” recipienten – och vet vad den talar om… För övrigt motiverar Vallentuna sitt tillstånd till avloppssystemet:
”Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden anser att inrättandet är förenligt med miljöbalken. … bedöms anläggningen inte påverka människors hälsa eller miljön negativt.”
Med andra ord, miljötillståndet från Vallentuna har krav på hög skyddsnivå och nämnden där anser att naturhuset i Vallentuna klarar det. Men, som sagt, i Vänersborg är bedömningen av Solvarms naturhus på Sikhall annorlunda…
Miljö och hälsas beslutsförslag för ”System Two” börjar med en beskrivning av systemet. Det återger jag i sin helhet, eftersom det är en bra beskrivning:
”Kretsloppssystem med tre växtbäddar i serie inuti växthus med efterpolering i trädgårdsdamm. Ingen slamavskiljning sker utan avloppsvattnet finfördelas
med skärande kvarnpump och fördelas 2 dm ner under markytan i växtbädden där slammet våtkomposteras och hygieniseras.
För minskad pappersanvändning och ökad hygien används en bidétoalett (japansk modell). Även köksavfall som behandlats i köksavfallskvarn leds till anläggningen. Växtbäddarna beskrivs bygga på principer utvecklade för markbäddar. Utvecklat kretsloppssystem med 3 upphöjda markbäddar i serie med växtodling inuti växthus. Vattenspel. Uppsamling 5 m3. Avledning till tvåkammarbrunn och sedan avledning till trädgårdsdike vidare till trädgårdsdamm. Utsläppspunkt där trädgårdsdamm avleds till gränsdike. Även själva bostadshuset är placerat inne i växthuset.”
För en amatör som jag, och även för alla de som anlitat Anders Solvarm som föreläsare och alla de medier som har skrivit och gjort film om naturhuset, låter det tämligen fantastiskt. Men naturligtvis inte för miljö och hälsas utsända representanter…
Miljö- och hälsoskyddschefen och miljö- och hälsoskyddsinspektören skriver:
”En bräddning i avloppsanläggningen kan enligt fastighetsägaren ske om pumpen i den första pumpbrunnen, där avloppsvattnet finfördelas, havererar. I detta fall leds det orenade ej slamavskilda avloppsvattnet direkt ut i dike på fastigheten.”
Sakligheten och objektiviteten får snabbt stryka på foten.
Så här är det med ”System Two”:
Avloppsvattnet i naturhuset i Sikhall går in till en ca 100 liters tank (sump) med en kvarnpump. Om pumpen havererar så rinner det ut på Solvarms källargolv. Då luktar det inte gott i källaren! Förhoppningsvis har någon i familjen Solvarm kvar sitt luktsinne och reagerar. Och då kan Anders Solvarm typ koppla om till system One (och reparera/byta pumpen). Om haveriet osannolikt nog inte upptäcks så når läckaget efter kanske 1-2 dygns tid källargolvets golvbrunn. Då rinner det ut till en inspektionsbrunn. (En sådan brunn måste finnas för att man ska kunna inspektera att allt fungerar, och för att ev kunna rensa.) Sedan leds vattnet vidare till ett dike mot norra delen av dammen och vidare ner i trädgårdsdammen. Det är alltså flera steg och det tar lång tid innan vattnet når dammen. Dammen är förhållandevis stor så där späds ev föroreningar ut. Det sker även en viss nedbrytning i dammen av rotzonsväxter. På sommartid (badsäsong) fungerar dammen dessutom som barriär som inte släpper vattnet vidare, eftersom det inte rinner ut något vatten från dammen på grund av för liten tillströmning i förhållande till avdunstning.
Det kan väl också nämnas att Solvarm, tillsammans med Emulsionens forskare, håller på att installera och prova ut ett nytt system i naturhuset, ”water in balance”. (Se energyinBalance.) Det innebär att Solvarm direkt får en mailnotis om en pump har stannat eller att ett mätvärde överskrids. Systemet är dock inte riktigt klart än. Solvarm har installerat en mängd givare, men forskarna håller just nu på med programmering av programmen och tester, dvs forskning och utveckling.
Undrar du som bloggläsare om miljö- och hälsoskyddsförvaltningen i Vänersborg känner till detta? Ja, självklart gör de det. Men det låtsas de inte om – i beslutsunderlaget står det inget om detta. Inte om detta heller skulle jag vilja tillägga. (Jag undrar om politikerna i nämnden reagerar mot att de får ofullständig och felaktig information?)
Men Anders Solvarm är villig att ytterligare förbättra systemet om det krävs för ett tillstånd. Han skulle kunna bygga om systemet så det vid ett pumphaveri 
rinner över till ”System One”. Fast det systemet vill ju inte miljö och hälsa godkänna det heller…
Men sannolikheten att vatten ska släppas ut orenat är extremt liten. Även om pumpen i den första pumpbrunnen havererar…
Men vad jämför miljö och hälsa med när det gäller risker för ett pumphaveri? Kanske med kommunens system, eftersom miljö och hälsa tycker att Solvarm ska tvångsanslutas dit?
Om Solvarm ansluts till kommunens VA så kommer en pumpbrunn (sump) att grävas ner i trädgården, precis som det görs överallt när fastigheter ansluts till kommunens VA. Den pump som kommunen använder till sumpen är exakt densamma som Solvarm använder… (Då måste väl pumpen vara godkänd?) Vad händer om kommunens pump havererar? Då rinner det över utomhus någonstans i trädgården. Och då måste detta naturligtvis åtgärdas, utan att det finns något annat system att koppla på sig under tiden… Och många fastigheter längs dalslandskusten ligger betydligt närmare sjön än Solvarms hus…
Verkligheten överträffar dikten… (För alla utom miljö- och hälsoskyddschefen och miljö- och hälsoskyddsinspektören.)
Och apropå tillförlitligheten på kommunens VA-system. För att bara ta två exempel. Under år 2016 bräddade Holmängens reningsverk 8.000 m³. Det flöt ut i Vänern och Göta älv… I lilla Ryrsjön bräddades 2014 1.297 m³…
Som sagt jag upprepar inte det som jag skrev om igår och som även återfinns i detta beslutsförslag om ”System Two”. Jag hoppar till motiveringen till avslaget på Solvarms ansökan.
Det låter så här:
”Avloppsanläggningen bedöms inte vara tillräckligt robust för att uppfylla kraven på en hög skyddsnivå avseende hälsoskydd. Den byggnation av bostäder m.m. som planeras på den egna fastigheten och omgivande fastigheter riskerar att öka mängden spill- och dagvatten som leds ut i Vänern invid och i närheten av Sikhalls badplats. Därför bedöms det vara av största vikt att förebygga spridda utsläpp i området.”
Miljö och hälsa bortser totalt från alla fakta även i detta beslutsunderlag. Miljö och hälsa struntar högaktningsfullt i att alla mätningar, forskningsrapporter, förklaringar, säkerhetslösningar osv (se gårdagens blogg ”Solvarms avslag (1/2): System One”) visar på att Solvarm knappt släpper ut något vatten överhuvudtaget och att det som släpps ut (under några vintermånader) är renare än badvattnet i Sikhall.
Jag vet inte om miljö och hälsa vill dupera politikerna i nämnden, och allmänheten, när de strax efter skriver:
”Vid ett fortsatt utsläpp av avloppsvatten på fastigheten Sikhall 1:20 riskerar otillräckligt renat avloppsvatten att ledas ut i ett område som bedöms omfattas av hög skyddsnivå avseende miljöskydd och hälsoskydd.”
”fortsatt utsläpp av avloppsvatten”. Är det så att miljö och hälsa tror att bara något upprepas så blir det sant? Det är förfärligt. Sannolikheten att Solvarm ska släppa ut orenat avloppsvatten är antagligen lägre än att en meteor ska störta på kommunhuset…
Och så avslutas beslutsförslaget med den ultimata lösningen för miljön:
”Möjligheten att koppla på sig till det kommunala avloppsnätet bedöms vara ett alternativ som bättre än det föreslagna enskilda avloppet förebygger påverkan av smittämnen på Vänern invid Sikhalls badplats och grundvatten på platsen.”
Det här har jag skrivit om i tre bloggar. (Se ”Kommunens avloppsrening” del 1, del 2 och del 3.) Hur miljö och hälsa kan anse att kommunens avloppsrening är bättre än Solvarms är en fullständig gåta.
Motiveringarna till avslaget för tillståndsansökan för ”System Two” är om möjligt ännu sämre (värre) än för avslaget på ”System One”… Jag börjar undra om miljö- och hälsoskyddschefen Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotter tror på vad de själva skriver. Det är inte utan att man börjat undra om det ligger några andra motiv bakom avslagen än de miljömässiga…
Vad vore bättre och mer naturligt än att miljö- och hälsoskyddsförvaltningen, och samhällsbyggnadsnämnden, stödde det arbete och den utveckling som Solvarm bedriver i sitt naturhus i Sikhall. Och för övrigt också själva borde arbeta med… Det vore betydligt meningsfullare än att lägga ner tid på att jaga fastighetsägare med enskilda avloppslösningar…
En personlig reflektion. Min övertygelse är att Solvarm inte vill komma undan kostnader, leva i lättja eller vara egoistisk. Jag är säker på att det är precis tvärtom. Solvarm drivs av något som tyvärr huvuddelen av oss andra inte har som stark drivkraft. De vill lämna över en välmående jord till kommande generationer! Och man kan väl tycka att ha en sådan drivkraft om miljö och kretslopp borde vara ett kriterium för att bli anställd hos Miljö- och Hälsoskyddsförvaltningen…
Kommunens så kallade miljöexperter borde faktiskt inse att framtiden är återvinning och kretslopp. Vi kan inte fortsätta som vi gör, det är inte långsiktigt hållbart. Och det fanns faktiskt en
tanke när politikerna i kommunfullmäktige enades om Vänersborgs kommuns vision:
”Vänersborgs kommun – attraktiv och hållbar i alla delar, hela livet”
Det står faktiskt ”hållbar” – ”i alla delar, hela livet”
Bollen hamnar nu hos miljö- och hälsoskyddsnämnden. På sammanträdet den 7 maj ska politikerna fatta beslut. Då har de möjlighet att gå emot sin förvaltning och ge Solvarm de nödvändiga (?) tillstånden. Vad i så fall ett sådant beslut skulle få för följder för miljö- och hälsoskyddsförvaltningen vill jag inte spekulera om. Men kanske vore en studieresa till Helsingborg för att studera det nya unika avloppssystemet som håller på att byggas i den nya stadsdelen Oceanhamnen något att fundera på. (Se ”Reportage om det nya avloppssystemet”.)
För övrigt vill miljö- och hälsoskyddsförvaltningen att Solvarm, även för detta avslagsförslag, betalar en avgift på 7.096 kronor. Till det tillkommer för övrigt en avgift på ca 2.000 kr för den separata ansökan som krävdes för att själv få hantera slammet…
Se också ”Solvarms avslag (1/2): System One”!
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer