Arkiv

Archive for september, 2025

Sörbygården: Respekteras inte beslutet?

30 september, 2025 1 kommentar

Det kommer oroväckande signaler från Brålanda…

“Beslutet”

Torsdagen den 25 september beslutade som bekant socialnämnden i Vänersborgs kommun att tvångsflytten av de boende på Sörbygården i Brålanda omedelbart ska avbrytas. (Se “Sörbygården: Beslut idag!!”.) 

Det var det första politiska beslut som har fattats i denna kommun de senaste 2 åren där Sörbygården har nämnts vid namn. Det betyder med andra ord att det inte har funnits något beslut om varken vakanshållning eller nedläggning av Sörbygården. I en politiskt styrd organisation ska inte beslut vara ”underförstådda” och kunna “räknas ut” – besluten ska vara klara och tydliga.

Avsaknaden av politiska beslut har emellertid inte avhållit socialförvaltningen från att verkställa sin uppfattning och vilja att vakanshålla/avveckla Sörbygården. Förvaltningen har utnyttjat, antagligen med ordförande Nybergs (S) tysta medgivande, de oklarheter och otydligheter som funnits i skrivningar, som i t ex MRP 2026-2028, dvs budgeten för nästa år. Som för övrigt gäller nästa år och inte 2025. (Se “KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.)

Det är anmärkningsvärt. Men det är inte första gången som socialdemokrater och centerpartister i kommunen kringgår de regler och lagkrav som gäller vid beslutsfattande. Arena Vänersborg är bara ett exempel…

Tvångsflytten började innan torsdag

Socialförvaltningen visste att det fanns protester i Brålanda mot att Sörbygården skulle tömmas på boende innan årsskiftet och att de boende skulle tvångsflyttas. Förvaltningen borde, som jag ser det, ha kunnat räkna ut att ärendet skulle komma upp på socialnämndens sammanträde torsdagen den 25 september. Men förvaltningen eller ordförande Nyberg (S) visade inga tecken på att bry sig. Trots det kommande sammanträdet började förvaltningen att flytta flera av de boende. Enligt personal på Sörbygården har tre från avdelning 10 och två från avdelning 18 flyttat. (Jag återkommer om “frivilligheten” i kommande blogginlägg.)

Det verkar med andra ord som om socialförvaltningen har jobbat i rasande fart för att minska antalet boende. Och eftersom det har blivit färre boende har förvaltningen även minskat på personalen. Och inte har socialförvaltningen svarat på frågor kring den påbörjade tvångsflyttningen. Den 25 september skrev jag ett mejl till förvaltningen med bland annat följande fråga:

“Samtidigt får jag signaler från anhöriga att socialförvaltningen redan har börjat tvångsflytta de boende. Stämmer det?”

Jag fick aldrig något svar.

Tomställning trots nämndens beslut?

Personalen har vidare sagt att det troligtvis inte ska komma några nya boende på de tomma platserna. Det trots att det finns kö i kommunen, en kö som snart kommer att bli längre. Därför uppger personal också att vikarier har uppmanats att söka andra arbeten/platser.

Det här är problematiskt eftersom socialnämnden även beslutade att stoppa vakanshållningen. Nämndens beslut innebär med andra ord att lediga platser på Sörbygården ska fyllas på med folk som står i kö och väntar på en plats.

Fortsätter tvångsflyttningen?

Men inte nog med det. Igår kväll fick jag kännedom om att förvaltningen tycks fortsätta arbetet med att “övertala” boende att flytta från Sörbygården.

Jag hoppas att jag har fått felaktig information. Om inte, så är det mycket allvarligt – och oroväckande. I så fall verkar det som om socialförvaltningen inte respekterar och följer det beslut som socialnämnden har fattat utan fortsätter som om inget har hänt.

“Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

Ogräs i Nordstan

29 september, 2025 Lämna en kommentar

Efter en lång sejour på hustaken, ända till mitten av augusti, har fiskmåsarna i Nordstan försvunnit. De mer humanoida invånarna har äntligen fått ett antal veckors nattsömn. Nu hörs endast kanadagässens envetna, trumpetstötsliknande ”gronk”-kackel från Vänerns stränder, kobbar och skär. Men det är, som tur är, endast på dagtid.

Men säg den som får slappna av och njuta av tillvaron. Kommunen ställer hårda krav, inte på att ta bort fiskmåsar från taken (det struntar kommunen blankt i), men att ta bort ogräs på trottoarer utanför tomtgräns…

Jag har dåliga erfarenheter av kommunens vakande ogräsögon. En dag för drygt 10 år sedan fick jag besök av två ogräskontrollanter med penna och papper i händerna. (Se “Smultronställe?”.) Det växte något på trottoaren utanför min tomt.

Men vad var det? Var det hallon? Eller smultron? De utsända inspektörerna kunde inte avgöra vilket, men så sa den ene av männen:

”Men det är väl ogräs?”

De kom överens, det var ogräs. Strax hörde jag att de lade in något i min brevlåda. Det var ett föreläggande från Gatuenheten. Jag var skyldig att:

“ta bort ogräs och annan växtlighet”

Var smultron ogräs? Det var definitivt både ”växtlighet” och ”annan växtlighet”. Men ogräs…? Hade det varit skillnad om det hade varit hallon?

Smultronen fick ändå vara kvar till alla grannbarns förtjusning. Nu är emellertid smultronen, smultronogräset alltså, borta eftersom trottoaren fick ny asfalt för några år sedan. Det var efter fiberdragningen i Nordstan.

En solig dag för några veckor sedan stötte några grannar på varandra på Lovisebergsgatan. Det går ju att vara utomhus nu när man inte behöver riskera att få fiskmåsarnas fekalier i huvudet.

Vi började diskutera ogräs. Och hamnade tämligen omedelbart i knäckfrågan – var går gränsen mellan trottoar och gata?

Gatorna är kommunens ansvar och trottoarerna fastighetsägarnas (även om de faktiskt finns på kommunens mark). Det var inte lätt att avgöra vems skyldighet det var att hålla efter ogräset. Denna gång handlade det dock varken om smultron eller hallon. Det gällde framför allt att vi inte ville göra fel. Vi (eller jag) ville inte få gatuenhetens inspektörer på oss (mig) igen.

Det fanns bara en sak att göra, att ta fram de lokala föreskrifterna för gaturenhållning. Där skulle vi säkerligen hitta svaret.

I 3 § stod det:

“Det åligger fastighetsinnehavaren att ta bort ogräs och annan växtlighet samt att sopa upp och föra bort orenlighet och nedskräpande föremål från det utrymme som anges i § 1 första stycket.”

”Orenlighet” torde vara hund- eller rävbajs…

Så långt var vi med i de lokala föreskrifterna, men vad stod det i 1 §? Vilket utrymme handlade det om? Det blev till att scrolla tillbaka:

“Fastighetsinnehavare inom ett område med detaljplan, där kommunen är huvudman för allmänna platser skall, i fråga om gångbanor eller andra utrymmen utanför fastigheten som behövs för gångtrafiken, utföra de åtgärder som kommunen har att svara för…”

Det var fastighetsägarnas ansvar att hålla rent på trottoarerna. Men det fanns inget svar på var gränsen gick mellan gata och trottoar. Det fick bli ett mejl till kommunen:

“Vad räknas trottoarkanten vid gatan till – fastighetsägaren eller kommunen?”

Och då uppenbarade sig sanningen. Kommunen svarade:

“Vi bedömer att vägkant/kantsten är kommunens ansvar att hålla fri från växtlighet/ogräs och skador.”

Vad bra! Äntligen ett klart besked. Det är kommunens ansvar. Det var glädjande, framför allt för min fru. Då slipper hon att ta bort ogräset längs trottoarkanten i fortsättningen…

Nu väntar alla fastighetsägare längs Lovisebergsgatan på att kommunen ska ta bort ogräset, och annan växtlighet, från – gatan…

Kategorier:Nordstan, Samhällsbyggnadsnämnden

Sörbygården: Så här gick det till i nämnden

27 september, 2025 Lämna en kommentar

I torsdags beslutade en oenig socialnämnd att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas. (Se “Sörbygården: Beslut idag!!”.)

Det har varit, och verkar fortfarande vara, en del oklarheter och missförstånd om hur de olika partierna agerade kring Sörbygården.

Bakom beslutet i socialnämnden stod alla oppositionspartier dvs M+L+V+MBP+SD. De styrande partierna, S+C+KD+MP var för en tvångsflytt av de boende.

I oppositionen hade Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Sverigedemokraterna ordinarie ledamöter på plats. Liberalerna har ingen ordinarie ledamot i socialnämnden. På de styrande partiernas sida var Socialdemokraterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna representerade, medan Miljöpartiet inte har någon ordinarie ledamot.

I ärende 2 om delårsrapporten yrkade Ida Hildingsson (V) att delårsrapporten skulle godkännas men med ett yrkande om Sörbygården och omedelbar justering.

Beslutet blev:

“Socialnämnden godkänner delårsrapport augusti och helårsprognos 2025 med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda, samt överlämnar rapporten till kommunstyrelsen. Paragrafen förklaras omedelbart justerad.”

Det var 6 ja-röster för Nybergs och förvaltningens yrkande och 7 nej-röster mot. De 7 rösterna från oppositionspartierna var ett ja till Hildingssons förslag, dvs det som blev nämndens beslut.

Ärendet innehöll två voteringar (om direktjusteringen respektive strykningen av vakanshållningen) – båda voteringarna fick följande resultat:

Ledamöterna för de styrande partierna reserverade sig mot beslutet:

“Vi reserverar oss mot Ida Hildingssons tillägg ”att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården Brålanda”. Beslutet innebär stora svårigheter för nämnden att respektera MRP-beslutet där socialnämnden ska spara 45 Mkr och där vakanshållningen var känd redan i budgetbeslutet. Genom beslutet obstruerar socialnämnden direkt mot kommunfullmäktiges vilja och beslut. Dessutom har inte något som helst alternativ besparing presenterats.”

Reservationen skrevs under av Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S), Eva Andersen (S) och Daniel Tesfay (C).

De styrande partiernas perspektiv var att budgeten skulle komma i första hand, inte de boende på Sörbygården.

Lite senare på sammanträdet var det dags för Robin Skenhedes (M) initiativärende: “Sörbygårdens framtid – behov av politisk beredning”.

Initiativärendet hade fyra yrkanden

“1. Att socialnämnden lyfter frågan om en eventuell vakanshållning/nedläggning av Sörbygården och flytt av de boende till politisk beredning.”

“2. Att socialnämnden begär en fullständig utredning som belyser konsekvenserna för brukare, anhöriga, personal och ortens invånare, påverkan ekonomiskt, samt alternativa lösningar till vakanshållning/ nedläggning.”

“3. Att ärendet återrapporteras till nämnden för vidare behandling innan något vidare tjänstemannabeslut fattas.”

“4, Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Partierna i opposition begärde också omedelbar justering.

Även detta yrkande stod M+L+V+MBP bakom. 

Ordförande Dan Nyberg (S) yrkade avslag både till initiativärendet och till omedelbar justering.

Centerpartiets Daniel Tesfay yrkade:

“Eftersom det behövs en konsekvensbeskrivning p.g.a. förändringen då boendeplatser vakanssätts på Sörbygården skall framtagande av denna ske skyndsamt. Därför föreslås att socialnämnden kräver skyndsamt konsekvensbeskrivning och ingen tvångsförflyttning av vårdtagare. Ett erbjudande av nytt boende följer dock tanken med vakanshållning.”

Det var något märkligt eftersom han på ärende 2 röstade för att åtgärden om att vakanshållning av 24 platser på Sörbygården i Brålanda skulle finnas kvar i delårsrapporten.

Det var dags för beslut.

Efter votering beslutade nämnden att ärendet skulle justeras omedelbart. De styrande ville inte det, men det ville oppositionen. Röstsiffrorna blev återigen 7-6 i oppositionens favör.

Ordförande Nyberg ställde sedan Skenhedes (M) förslag mot Tesfays (C) förslag. Skenhedes förslag “vann” (utan votering) och det blev detta förslag som blev motförslag till ordförandes och de styrandes förslag, som alltså innebar en vakanshållning/stängning av Sörbygården.

Det blev votering.

Historien upprepade sig. 

Med 6 ja-röster för det liggande förslaget från förvaltningen och de styrande mot 7 nej-röster från oppositionspartiena beslutade socialnämnden att bifalla Skenhedes förslag. Det visade sig alltså att SD även denna gång röstade på de andra oppositionspartiernas förslag.

Voteringssiffrorna innebar att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas.

Det ska noteras att Daniel Tesfay (C) röstade på Nybergs och de styrandes förslag trots att Centerpartiets förslag var mer likt Skenhedes förslag. Centerpartiet röstade alltså i slutomröstningen att Sörbygården skulle vakanssättas/läggas ner. Det var tur att beslutet inte hängde på Centerpartiets röst…

Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S) och Eva Andersen (S) reserverade sig mot beslutet:

“Vi som reserverar oss anser inte att beslutet med att avbryta verkställandet av nämndens beslut från i maj är god ekonomisk hushållning utan försätter nämnden i en svår situation.”

Detta var slutorden i reservationen, som var ganska lång. (Det går att ladda ner protokollet på länken nedan. Reservationen finns på de två sista sidorna.) Det kan noteras att Centerpartiet inte reserverade sig mot beslutet.

Det var ett viktigt beslut som oppositionspartierna i socialnämnden fattade i torsdags.

Anm. Socialnämndens protokoll går att ladda ner här: “Protokoll Socialnämnden 25 sept 2025”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Brålanda, Centerpartiet, KD, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Beslut idag!!

25 september, 2025 6 kommentarer

Idag har socialnämnden haft ett maratonsammanträde. Orsaken till det var naturligtvis Sörbygården.

Moderaterna, Liberalerna, Vänsterpartiet och Medborgarpartiet kom i veckan överens om att lägga ett initiativärende (och lämna in en debattartikel i TTELA och Melleruds Nyheter – se “Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?”). Vi diskuterade tillsammans formuleringar och yrkanden men kom överens om att Robin Skenhede (M) skulle lämna in yrkandet i sitt namn.

Initiativärendet mynnade ut i följande yrkanden:

“1. Att socialnämnden lyfter frågan om en eventuell vakanshållning/nedläggning av Sörbygården och flytt av de boende till politisk beredning.”

“2. Att socialnämnden begär en fullständig utredning som belyser konsekvenserna för brukare, anhöriga, personal och ortens invånare, påverkan ekonomiskt, samt alternativa lösningar till vakanshållning/ nedläggning.”

“3. Att ärendet återrapporteras till nämnden för vidare behandling innan något vidare tjänstemannabeslut fattas.”

“4, Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Partierna i opposition begärde också omedelbar justering.

Det blev tämligen intensiva diskussioner, ordförande Dan Nyberg (S) var inte särskilt tillfreds med initiativet – so to speak.

Det blev voteringar. Det visade sig att samtliga partier i opposition röstade för initiativärendet, dvs Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Sverigedemokraterna. (Liberalerna har ingen ordinarie ledamot i socialnämnden.)

Det betyder att “vakanshållningen” ska pausas och att:

“tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Det kan också nämnas att på ärende 2 “Delårsrapport augusti och helårsprognos 2025”, som avgjordes före initiativärendet, yrkade Ida Hildingsson (V) att delårsrapporten skulle godkännas:

“med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda, samt överlämnar rapporten till kommunstyrelsen.”

Även detta yrkande stod M+L+V+MBP bakom. Yrkandet fick majoritet eftersom SD anslöt sig till yrkandet. Voteringen slutade 7-6 till oppositionspartierna. Och ärendet skulle justeras omedelbart…

Beslutet ska justeras ikväll, det kanske redan är justerat, och beslutet kan anses gälla redan imorgon. Det kan vara bra att boende, anhöriga och personal på Sörbygården får reda på detta.

Det var ett mycket bra beslut som socialnämnden fattade idag – mot de styrande partiernas vilja, dvs Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet.

Tillägg kl 20.50. Socialnämndens protokoll är nu justerat. Det går att ladda ner det här: “Protokoll Socialnämnden 25 sept 2025”.

Läs också ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?

25 september, 2025 Lämna en kommentar

Det hör inte till vanligheten att fyra olika partier skriver en gemensam debattartikel/insändare. Men nu har det hänt. Det är Moderaterna, Liberalerna, Vänsterpartiet och Medborgarpartiet som efter fullmäktigedebatten förra onsdagen insåg att de hade samma syn på Sörbygården. Vi var alla emot “vakanshållningen”/avvecklingen som innebär att alla boende ska tvingas flytta. Därför bestämde vi oss att “göra gemensam sak”. Debattartikeln publicerades igår onsdag i Melleruds Nyheter och idag torsdag i TTELA.

Just nu har socialnämnden börjat sitt sammanträde. Det ska bli spännande att höra vad nämnden beslutar i ärendet Sörbygården. Jag återkommer när jag vet.

Och här debattartikeln/insändaren:

===

Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?

Frågan om Sörbygårdens framtid väcker starka känslor – och det med rätta. Det väcker även starka känslor hos oss politiker som förväntar oss att få information och kunskap för att sedan kunna ta ett demokratiskt, väl grundat, beslut. Processen som startats gällande Sörbygården i Brålanda har skett utan inblandning eller vetskap hos oss ledamöter i Socialnämnden.

Hur det kommer sig kräver vi svar på, inte bara för att kunna ställa detta klandervärda beslut tillrätta – men också för att det aldrig ska ske igen vid beslut av denna omfattning. 

Ett stort beslut som påverkar många

Ett beslut om att lägga ned/vakanshålla ett äldreboende och att flytta de som bor där är ett stort strategiskt beslut som påverkar många människor. Det påverkar de äldre som har Sörbygården som sitt hem.

Att byta boendemiljö för äldre personer med demenssjukdom och/eller annan allvarlig somatisk/psykiatrisk sjukdom är i forskning väl beskrivet som en möjlig orsak till allvarliga konsekvenser och lidande för den enskilde.

Ett sådant ovan nämnt beslut påverkar också deras anhöriga som oroar sig för kontinuitet och trygghet. Det påverkar personalen som varje dag går till arbetet för att skapa en meningsfull tillvaro för de boende. Det påverkar också Brålandabygden.

Trots detta har processen hittills präglats av bristfällig information och beslut som fattats av tjänstepersoner, utan vare sig fullständig utredning eller politisk förankring. Eller formella och överklagbara beslut. Att fatta ovan nämnda beslut är ett strategiskt beslut. Och strategiska beslut får och ska inte fattas av tjänstepersoner – de ska beredas och beslutas av förtroendevalda politiker.

Strategiska beslut ska fattas av politiker, för att beslut som påverkar människors liv på ett så avgörande sätt ska tas demokratiskt, transparent och med respekt för både individen och det gemensamma bästa.

Transparens och kommuninvånarnas rätt

Då många frågor under interpellationsdebatten i kommunfullmäktige lämnades obesvarade så önskar vi därför svar på följande frågor från nämndens ordförande, Dan Nyberg (S):

  • Hur ser du på transparensen i processen? Har politikerna i socialnämnden fått en rimlig chans att förstå, reagera och påverka innan tjänstepersonerna gick vidare med verkställande? 
  • Hur menar du att de boende ska kunna utnyttja sin rätt att överklaga beslutet när det inte finns ett formellt och lagenligt beslut?

Informationskedjan

En central fråga är också informationskedjan.

  • I vilken ordning fick du själv information om planerna på att stänga Sörbygården? I kommunfullmäktige var svaret att du bara några dagar innan kommunfullmäktige fått informationen – det vill säga att personal, de boende och anhöriga samt facket fick informationen före dig, som nämndens ordförande? Är detta korrekt uppfattat?
  • Hur säkerställer du att nämndens ledamöter får korrekt och fullständig information i rätt tid vid beslut av denna strategiska grad – innan beslut riskerar att rulla iväg på tjänstemannanivå?

Ekonomi och ansvar

Vi söker också svar gällande den ekonomiska delen. Det har inte undgått någon i varken socialnämnden eller kommunfullmäktige att socialnämnden år efter år kämpar med svårigheter att hålla sin verksamhet inom den ekonomiska ramen.

Om kommunen väljer att avveckla verksamheten i Sörbygårdens lokaler, men ändå står kvar med hyreskostnaderna till Hemsö i flera år framöver – och dessutom flyttar ut de som faktiskt betalar hyresintäkter och balanserar kostnaden – hur motiveras detta väga upp för socialnämndens ansträngda ekonomi?

Hur ska du som nämndens ordförande förklara för invånarna att kommunen betalar för tomma lokaler samtidigt som behovet av äldreomsorg och platser på särskilt boende ökar?

Ett politiskt ansvar

Turerna och den anmärkningsvärda hanteringen av Sörbygården och dess boende pekar tydligt på vad som krävs:

  • En politisk beredning där alternativ och konsekvenser prövas.
  • En fullständig utredning som belyser effekterna för brukare, anhöriga, personal och Brålandabygden.
  • Ett återförande av frågan till nämnden innan några beslut verkställs.

Den största  och viktigaste frågan kvarstår: Är socialnämndens ordförande beredd att ta det ansvaret – eller ska tjänstemannabeslut få fortsätta styra över våra äldres framtid?

Tills ärendet är korrekt och demokratiskt handlagt kräver vi att vakanshållningen pausas och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.

Henrik Josten (M), 2e vice ordförande Socialnämnden
Sofia Jakobsson Blixt (M), ledamot Socialnämnden
Gunnel Ymefors (M), ledamot Socialnämnden
Robin Skenhede (M), ersättare Socialnämnden
Henrik Harlitz (M), kommunalråd, gruppledare
Cecilia Prins (L), ersättare Socialnämnden, gruppledare
Ida Hildingsson (V), ledamot Socialnämnden
Johan Olsson (V), ersättare Socialnämnden
Stefan Kärvling (V), gruppledare
Göran Svensson (MBP), ledamot Socialnämnden, gruppledare
Eva Bodén-Johansson (MBP), ersättare Socialnämnden

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Debattartiklar och insändare, Nyheter och politik, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?

24 september, 2025 1 kommentar

Det finns faktiskt ytterligare saker att ta upp från kommunfullmäktiges interpellationsdebatt om Sörbygården än de som tagits upp hittills. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument” och “KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.)

 Brandskydd

I detta inlägg ska jag ta upp ett argument som fick stort genomslag för flera som lyssnade på socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Det handlade om brandskyddet på Sörbygården. Det visade sig vid kontroll dagen efter att Nybergs argument var ett rent “hitte-på”. …för att uttrycka det finkänsligt…

Redan i sitt inledningsanförande tog Dan Nyberg upp brandskyddet och brandskyddskraven på Sörbygårdens äldreboende. Han konstaterade att alla lagkrav inte var uppfyllda och att fastighetsägaren Hemsö hade fått ett föreläggande. Och visst, det var sant. Nyberg berättade vidare från talarstolen att Hemsö hade överklagat föreläggandet. Det var däremot inte sant. Jag vet inte varför Nyberg sa det, för det var ju egentligen inte särskilt viktigt.

Nyberg (S) närmast föreläste om hur brandskyddskraven skulle åtgärdas i praktiken. Bland annat måste rummen göras om till brandceller. Och en av de viktigaste följderna av den åtgärden var, sa Nyberg, att man måste minska på antalet boendeplatser. Men inte nog med det, sedan måste man också installera ett sprinklersystem

Och så konstaterade Dan Nyberg (S) med tydlig och säker stämma:

“Det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt, det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om inte dom här åtgärderna är genomförda. Och det kan jag nog säga att dom är omöjliga att genomföra fram tills dess.”

Mats Andersson (C) höll med:

“Lokalerna har inte fullgott brandskydd.”

Även Magnus Ekström kommenterade lite kort:

“…brandskyddskravet som har dykt upp, akut. Och det visste ju ingen av oss…”

Om de här påståendena stämde var det egentligen inte så mycket mer att diskutera. En sak visste jag dock, som jag också framförde på sammanträdet. Hemsö, som äger fastigheten, hade sagt:

“vi stod i startgroparna att börja installera sprinklersystem, som var en anmärkning vi fått till oss vid en brandbesiktning, men YY [namnet på en av cheferna i socialförvaltningen] tyckte det var onödigt då dom tänkt tomställa fastigheten”

Dagen efter fullmäktiges sammanträde fick jag tillgång till Räddningstjänstens föreläggande. Det visade sig att Hemsö redan hade genomfört flera av de åtgärder som fanns i föreläggandet, bland annat dörrar (dörrstängare, låsning), tätningslister, personalutbildning, egenkontroll och flyttat möbler som blockerade utrymningsvägar.

Det framgick även att Hemsö ålades att bygga brandcellsindelning “ELLER” installera sprinklersystem. Det är en stor skillnad mellan eller och “OCH”. Det blir en väsentlig skillnad mellan det som Nyberg påstod och det som föreläggandet innebar. Det var t ex inga boendeplatser som behövde försvinna. Och Hemsö var som sagt villig att installera ett sprinklersystem, det skulle kosta 3-4 milj kr. Men så sa alltså kommunen själv nej till sprinklersystem, Sörgårdens äldreboende skulle ju ändå tomställas…  I föreläggandet stod det också att:

“Ny uppföljning planeras 1 december 2025.”

Uppföljning? Men Dan Nyberg (S) sa ju att Sörbygården skulle stängas i december 2025… Det var dags att kontakta den ansvarige chefen på Räddningstjänsten Fyrbodal.

“Brandchefen” började med att berätta för mig att Hemsö inte hade överklagat föreläggandet, och det gjorde för övrigt inte heller kommunen. Han sa vidare att Hemsö har vidtagit flera av de åtgärder som stod i föreläggandet och de hade alla blivit godkända. När det gällde stängningen blev han väldigt förvånad, hade Nyberg sagt så?

Chefen på Räddningstjänsten konstaterade att det inte fanns något beslut om stängning av brandsäkerhetsskäl.

“Det ska däremot ske en uppföljning i december, men det är nåt helt annat.”

Och slog fast:

”Vi hotar aldrig med att stänga.”

En stängning är en rättslig process och i december är det alltså en uppföljning. En uppföljning skulle så småningom kunna leda till en sådan process, som skulle kunna sluta med en stängning. Men där är vi inte än på länge. Chefen hade inte ens funderat på en stängning. Och han upprepade:

”Vi hotar aldrig med att stänga.” 

För säkerhets skull upprepade Dan Nyberg (S) alldeles i slutet av interpellationsdebatten sitt påstående från inledningen:

“Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”

Jag kan inte låta bli att undra – varför säger Dan Nyberg som han säger? Kan man lita på Nyberg?

Ekonomi

Det talades en del ekonomi i fullmäktigedebatten. Det påstås nämligen från de styrande partierna att en vakanshållning/nedläggning av Sörbygården skulle spara 14 milj kr åt socialnämnden. Flera talare ifrågasatte detta, bland annat Cecilia Prins (L) och Dan Åberg (M).

Dan Åberg undrade hur det kunde bli en besparing om de gamla tvingas flytta ut från Sörbygården:

“Men hur blir det då om man vakanssätter ett antal utav dom här lägenheterna? Ja då måste det väl ändå bli så att då får man ju inte in nån hyra från dom boende, men likt förbenat så måste alltså socialnämnden betala hela hyresblocket till fastighetsägaren. Det kan väl inte bli någon besparing om man vakanssätter?”

Dan Åberg förmodade att fler äldre skulle bli beroende av hemtjänst i Brålandaområdet. Det skulle bli dyrare för hemtjänsten att åka runt flera mil på landsbygden. Han trodde inte heller att det skulle bli färre personal.

“Dom här besparingarna sammantaget är jag rädd för blir sammantaget ökade kostnader istället.”

Ida Hildingsson (V) tyckte att ledamöterna i fullmäktige skulle se helheten. Antalet invånare över 80 år ökar kraftigt de kommande åren och det innebär längre köer. Oftast är beläggningen på kommunens äldreboenden 100%. Det minskade antalet platser, om Sörbygården vakanshålls/avvecklas, riskerar att slå hårt – i hela kommunen. Människor tvingas bo kvar hemma, trots stora vårdbehov. Och fler tvingas bo kvar på korttidsboenden. Det kommer att bli ökad belastning på hemtjänsten.

”Det är ohållbart så klart för äldre, deras anhöriga och för personalen.”

Hildingsson (V) påpekade att förvaltningens konsekvensbeskrivning av 24 platser färre i kommunen kom fram till att det skulle leda till längre väntetider och risk för viten. Behovet av platser är akut menade Hildingsson – och så stänger vi ett boende. Den enda planerade utbyggnaden av platser är 40 platser på Östra skolan i Vänersborg. Byggnationen är försenad men beräknas bli klar 2028. Det beräknas kosta över 200 milj kr.

“Hur ska vi ha råd med nya boenden för hundratals miljoner kr om vi inte ens har råd att underhålla det vi har.”

Det har varit lite svårt att få ut kostnadsberäkningar från socialförvaltningen efter sammanträdet. Idag kom dock denna sammanställning:

Jag kan inte säga att jag är expert på sådant här, men tabellen tycks inte ge hela bilden. Ska inte de boende på Sörbygården äta när de flyttar till andra boenden? Eller ha sjukvårdsmaterial?

Kanske någon läsare kan mer om ekonomi…

Socialnämnden sammanträder

Imorgon torsdag har socialnämnden sammanträde. Ärende 6 har rubriken “Information till socialnämnden gällande vakanshållning särskilt boende”. I underlaget läser jag:

“…Sörbygården…”

Det är första gången överhuvudtaget som det nämns i några politiska underlag att “vakanshållningen” gäller just Sörbygården. Ärendet är ett informationsärende, inte ett beslutsärende. Det betyder att den information som nämnden får bara ska “noteras”.

I underlaget i ärendet står det bland annat:

“Efter intern analys och samverkan har Sörbygården identifierats som det särskilda boende där vakanshållning ska genomföras. Bedömningen grundar sig på följande faktorer:

  • Höga kostnader: Sörbygården är en av de mest kostnadsdrivande enheterna inom verksamheten.
  • Stort underhållsbehov: Fastigheten har omfattande nuvarande och framtida underhållsbehov, både ur boendemiljö- och arbetsmiljöperspektiv.
  • Brandskyddsföreläggande: Fastighetsägaren har mottagit ett föreläggande från Räddningstjänsten Fyrbodal som måste åtgärdas för att verksamheten ska kunna fortsätta bedrivas.”

Vi får se om nämndsledamöterna har tagit intryck av debatten i kommunfullmäktige. Dan Nyberg (S) har det sannolikt inte, men det finns kanske andra som ser mer till den mänskliga aspekten av konsekvenserna av en tvångsflytt för de äldre och dementa. Och drar slutsatsen att vi måste ta ett steg tillbaka.

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (2): Finns beslut?

23 september, 2025 1 kommentar

Det finns mycket att ta upp från interpellationsdebatten i kommunfullmäktige. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument”.) Jag ska fortsätta med frågan om det finns ett beslut om att tvångsförflytta de äldre på Sörbygården till andra boenden i kommunen.

Kommunfullmäktiges beslut

Helt klart är att det i MRP 2026-2028, dvs budgetbeslutet för 2026, som beslutades den 18 juni i år (2025), stod i underlaget:

”Vakanshållning av 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende”

Vakanshållningen var uppräknad som en av besparingsåtgärderna för socialnämnden om den inte fick de begärda ekonomiska medlen för 2026. (Ida Hildingsson (V) hade yrkat avslag på denna besparingsåtgärd när budgeten behandlades i socialnämnden den 16 april 2025.)

Budgetbeslutet innebar dock inte att kommunfullmäktige beslutade att vakanshålla några platser på något särskilt boende – trots att 1:e vice ordförande i socialnämnden Magnus Ekström (KD) påstod det:

“I socialnämnden så har vi ju naturligtvis hedrat det beslut som kommunfullmäktige har fattat.”

Det är inte sådana här beslut som fullmäktige fattar i samband med budgeten, även om det finns med sådana “detaljer” i det digra underlaget. Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring just denna aspekt och klargjorde vad budgetbeslut innebär. Eckerbom Wendel lutade sig mot “Riktlinjer för Vänersborgs kommuns styrning och ledning”:

“MRP (budgeten; min anm) innehåller inriktningsmål, riktade uppdrag och ekonomiska ramar. Det är jättesvårt att säga att ett förslag till en konsekvens av en budgetram är ett riktat uppdrag. … Och jag kan inte få att ett förslag till konsekvenser kan vara ekonomiska ramar eller inriktningsmål heller. Ekonomiska ramar innebär också att man undviker att öronmärka pengar till något särskilt.”

Det är sedan facknämnden, fortsatte Eckerbom Wendel, som utifrån budgetbeslutet:

“fördelar den ekonomiska ramen på lämpliga saker.”

Dessa beslut fattar kommunens nämnder senast i december, då de beslutar om verksamhetsplan och detaljbudget för kommande år.

Socialnämndens beslut

I socialnämndens verksamhetsplan och detaljbudget för 2025 fanns det inte ett ord om vakanshållning. Och Ida Hildingsson (V) konstaterade dessutom att socialförvaltningen påbörjade:

“det här verkställandet av en åtgärd för 2026 redan 2025 innan verksamhetsplan är antagen och utan underlag i form av konsekvensanalyser.” 

Och varken i budgetbeslutet 2024, som gäller innevarande år (2025), eller i socialnämndens verksamhetsplan för 2025 nämndes något om vakanshållning. Beslutsprocessen och styrningen av socialnämnden följer med andra ord inte de riktlinjer som fullmäktige har slagit fast. (Vad säger kommunstyrelsens ordförande om denna bristfälliga styrning i socialnämnden?)

Magnus Ekström (KD) ansåg emellertid att om vakanshållning ska gälla nästa år så är ju nämnden tvungen att flytta de boende redan i höst, innan årsskiftet. Det var en krystad förklaring och ett klent försvar, tyckte jag.

Avsaknad av beslut

Den direkta anledningen till att kommunfullmäktige diskuterade vakanshållningen för 2025 är naturligtvis att de boende har informerats om att de ska tvingas flytta från Sörbygården i Brålanda innan årsskiftet. Åtgärden hade på något sätt fått grönt ljus av politikerna i socialnämnden den 22 maj. I varje fall enligt Dan Nyberg (S) och Magnus Ekström (KD). Prognosen för året redovisade ett underskott och då hade socialförvaltningen lyft upp nästa års besparingsåtgärder som åtgärder även för 2025. Det krävdes alltså besparingsåtgärder redan i år – och då blev följande åtgärd, som vi känner igen, aktuell:

“Påbörja vakanshållning av ett särskilt boende inom vård och omsorg under våren.”

Det stod inte i handlingarna denna gång heller vilket särskilt boende som åsyftades och det nämndes inte på socialnämndens sammanträde. (Undrar för övrigt varför det stod “under våren” när nämnden behandlade ärendet i slutet av maj…) Socialnämnden godkände delårsrapporten för april och beslutade att:

“Socialnämnden uppdrar socialförvaltningen att genomföra åtgärderna som redovisas i delårsrapporten.”

Det stod alltså fortfarande inget i varken underlaget eller beslutet om att det var Sörbygården som åsyftades – och fortfarande är definitionen på vakanshållning att, jag citerar Chat GPT:

“vakanshålla ett äldreboende betyder att platserna på boendet medvetet lämnas tomma, även om det finns behov av dem. I praktiken innebär det att kommunen eller den ansvariga huvudmannen inte fyller på med nya boende när någon flyttar ut eller avlider. Man låter alltså rummen stå tomma (“vakanta”).”

Vakanshållning eller stängning – de boende på Sörbygården ska hur som helst tvångsförflyttas, och det innebär en tomställning av äldreboendet. Och det oavsett om det är tillfälligt eller inte. För de boende på Sörbygården är flytten inte tillfällig…

Det är för övrigt ett närmast löjeväckande hårklyveri från Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) att påstå att tomställandet av Sörbygården är tillfällig. De anser ju att Sörbygården är mer eller mindre undermålig. De tycker samtidigt inte att Sörbygården ska renoveras eller byggas om. Det är ju en privat fastighet, det är för dyrt och det måste kollas om det överhuvudtaget behövs ett nytt äldreboende i Brålanda… 

Man påminns om “nyspråket” i Orwells 1984 när man hör de styrande politikernas ord om “tillfällig vakanshållning” – som egentligen betyder “tvångsflytt av gamla”… 

Verkställighetsbeslut?

På socialnämndens senaste sammanträde, den 28 augusti, fick nämnden information om att det var aktuellt att börja verkställa beslutet. Men det sades fortfarande inget om vilket boende som var aktuellt för “vakanshållning”. 

Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring om det fattats något beslut om tvångsflytt och tomställning. Eckerbom Wendel, liksom flera andra, hade inte hittat något beslut, varken ett politiskt eller delegerat beslut. Delegerade beslut är beslut som fattas av en eller flera tjänstepersoner i förvaltningen på uppdrag av ett högre beslutande organ t ex en nämnd. Både politiska och delegerade beslut ska finnas i justerade protokoll.

“Om det inte finns ett beslut i ett justerat protokoll så har vi inte fattat beslut.” 

Sa Eckerbom Wendel. Hon ifrågasatte också starkt att tvångsförflyttningar var ett beslut som en tjänsteperson kunde fatta.

Det finns med andra ord inga politiska beslut om att de boende på Sörbygården ska tvångsförflyttas eller att Sörbygården ska tomställas eller vakanshållas, inte heller att boendet ska avvecklas eller stängas.

Dan Nyberg (S) menade i slutet av debatten att vakanshållningen av Sörbygården var ett verkställighetsbeslut och andemeningen var då att det inte behövdes några särskilda eller ytterligare politiska beslut. Den 22 maj så beslutade socialnämnden sa Nyberg:

“att uppdra åt socialförvaltningen att verkställa dom sparåtgärder som framgick i delårsbokslutet och där står att förvaltningen skulle påbörja vakanshållningen av ett särskilt boende.”

Och tillade att:

“Om det skulle vara så att man skulle lägga ner Sörbygården då krävs det självklart ett politiskt beslut.”

Dan Nyberg försökte hitta ett sista halmstrå samtidigt som han dribblade med orden.

“Att tvångsflytta alla boenden från ett helt särskilt boende är inte verkställighet. Det är ett strategiskt beslut.”

Sa Lena Eckerbom Wendel (M).

Jag frågade Chat GPT:

”Vad är ett strategiskt beslut i kommunala sammanhang?”

Det stod bland annat:

”Ett strategiskt beslut i kommunen är ett beslut som handlar om budget, verksamhetsplaner, investeringar, policyer, program och riktlinjer, t.ex. beslut om att bygga en ny skola, lägga ner ett äldreboende eller anta en översiktsplan.”

Men trots det har ordförande i socialnämnden Dan Nyberg (S) och förvaltningschefen varit på plats och meddelat de boende och framför allt de anhöriga att de äldre ska flyttas till andra boenden, oavsett om de vill eller inte…

Det finns alltså något slags beslut fattat någon gång och någonstans i kommunhuset av någon tjänsteperson.

Förvaltningsbeslutet

Flera personer, både anhöriga och politiker, har begärt ut beslutet om Sörbygården. Till en början skickade förvaltningen som svar ut kommunfullmäktiges budgetbeslut. När de påpekade att kommunfullmäktiges budgetbeslut inte var ett riktigt och överklagningsbart beslut (Sörbygården nämndes ju inte i beslutet) så skickades efter några dagar ett protokoll.

Det var ett sammanträdesprotokoll från Förvaltningens samverkansgrupp (FSG) den 21 augusti. (FSG är en samverkansgrupp mellan socialförvaltningen och personalorganisationerna, fackförbunden.) I protokollet (kan laddas ner här) stod det:

“Karin informerar att hon beslutat att de 24 platserna kommer att vakanshållas vid Sörbygården i Brålanda.”

Karin är förvaltningschef Karin Hallberg. Det är anmärkningsvärt att en anteckning under en informationspunkt i ett protokoll från ett möte med “facken” skulle vara ett formellt beslut…

Ett formellt beslut ska innehålla datum, en tydligt rubrik, sammanfattning av vad ärendet gäller, motivering, tydligt beslut och underskrift mm. Och det ska vara överklagbart. (Varje boende på Sörbygården ska t ex få beslutet i sin hand, ett beslut som de kan överklaga. De boende har inte ens fått FSG-protokollet.) Det står ju också i protokollet att “hon beslutat”. Det fanns alltså ett beslut innan samverkansmötet…

Det finns alltså inte heller något skriftligt beslut i förvaltningen om tvångsflytt och tomställning av Sörbygården.

Men det stoppar inte där. När det påpekades att samverkansprotokollet inte utgjorde något formellt beslut så skrev förvaltningen att det på följande samverkansmöte med FSG:

“För kännedom så sammanträdde förvaltningens samverkansgrupp igår, 2025-09-18, och gjorde då en formaliaändring rörande rubriksättning i protokollet från den 2025-08-21. Gårdagens protokoll är dock inte justerat ännu och utgör därför inte en allmän handling.”

Nu börjar hela ärendet få oanade förvecklingar. Tänker socialförvaltningen verkligen ändra i ett justerat protokoll? I ett protokoll som ändå inte kan fungera som ett formellt och överklagbart beslut? Och efter debatten i kommunfullmäktige…?

Inför flytten

Beslut eller inte. Tomställandet och tvångsflytten är igång. De boende och deras anhöriga har i dagarna fått ett brev med rubriken “Information inför flytt”. (Kan laddas ner här.) Brevet innehåller underrubrikerna “Packning och flytt”, “Transport till nytt boende”, ”Förråd och tillhörigheter”, “Besök i nya boendet” och “Privata medel och värdesaker”. Brevet innehåller inte ett enda ord som visar omsorg eller omtanke om den enskilde.

Man behandlar inte gamla och dementa människor på detta sätt!

Inför flytten har det inte gjorts några individuella utredningar av de boendes omsorgs- och stödbehov och hur de påverkas av en flytt. Det finns inga läkarutlåtanden eller motsvarande som visar hur personens hälsotillstånd påverkar förmågan att förstå vad som sker. Det har inte gjorts någon prövning av andra möjligheter, det finns inga planer på hur stöd ska ges under övergången och efteråt och hur eventuella negativa konsekvenser lindras.

Och inget av ovanstående är dokumenterat… Det sägs att vissa av åtgärderna har påbörjats, men detta (och mer därtill) ska göras innan tvångsflytten. Och så finns det ju inget formellt beslut om flytt som är skriftligt med motivering och möjlighet att överklaga…

Det sägs också att socialförvaltningen inte heller har gjort någon risk- och konsekvensbedömning för personalen innan “beslutet” om flytt av verksamheten. (Enligt Arbetsmiljölagen och AFS 2001:1) I flera fall väntar dessutom nya arbetsuppgifter för personalen.

Jag är ganska övertygad om att det som sker med de boende på Sörbygården inte är lagligt. 

Socialnämnden måste ta ett steg tillbaka och tänka efter… Tvångsflytten av de boende på Sörbygården borde stoppas omedelbart!

OBS! Än så länge är det obekräftade uppgifter men det sägs att tvångsflytten från Sörbygården redan har börjat!

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

Läs gärna också del 3: ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?”

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (1): Nybergs argument

21 september, 2025 2 kommentarer

I onsdags skulle sammanträdet med kommunfullmäktige ha kunnat sluta efter en timme. Men så var det ett ärende, det sista på dagordningen… Det var en interpellation från undertecknad, gruppledare för Vänsterpartiet Vänersborg, till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Interpellationen handlade om äldreboendet på Sörbygården i Brålanda.

En interpellation är en fråga som en ledamot kan ställa till en ordförande i en nämnd. En interpellation skiljer sig från en (enkel) fråga på det sätt att samtliga ledamöter i fullmäktige kan delta i en efterföljande debatt. Och debatt blev det, den varade i drygt 2 timmar.

I interpellationen gav jag en bakgrund till frågan. (Hela interpellationen kan läsas här. Även ett skriftlig svar från Dan Nyberg hittar man här.) Min fråga löd:

“Är du beredd att ta upp ärendet på nästa sammanträde med socialnämnden att av fullmäktige begära tilläggsanslag för 2025 och extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörbygården som ett särskilt boende inom vård och omsorg?”

Jag försökte slå an tonen i interpellationen i mitt inledningsanförande:

“Tanken med denna interpellation var och är att vi ikväll inte ska diskutera vad som har hänt tidigare, vem som beslutade vad och när, vem som missuppfattade, vems fel det var osv. Nu ser vi konsekvenserna av MRP-beslutet – de boende på Sörbygården ska tvångsförflyttas mot sin vilja. … En flytt är en tragedi och det är fortfarande möjligt att stoppa nedläggningen och låta de äldre bo kvar på Sörbygården. Vi måste göra om och göra rätt.”

Min vädjan klingade ohörd. Representanterna för de styrande partierna visade ingen som helst vilja från talarstolen att göra om och göra rätt. Möjligtvis med undantag av Bo Carlsson (C). Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) hade inte någon önskan eller vilja att ändra beslutet om “tvångsflytt” av de boende. De var helt inställda på att beslutet skulle genomföras.

Efter mitt inledande anförande gavs som brukligt ordet till Dan Nyberg (S), interpellationen var ju ställd till honom. Det blev en lång utläggning – ca 25 min.

Alla i kommunfullmäktige är, inledde Nyberg:

“fullt ut ansvariga för dom konsekvenser som besparingarna inom socialnämnden nu innebär och då särskilt för våran äldreomsorg.”

Redan här tummade Nyberg på sanningen. Det stämmer dock att inget parti var beredd att ge hela den summa som socialnämnden begärde. Nyberg fortsatte:

“Vi i socialnämnden tycker det är fruktansvärt jobbigt att ta den här typen av beslut.”

Det här kom att diskuteras mycket. Partierna i opposition hävdade att socialnämnden, eller några politiker överhuvudtaget, inte hade fattat något beslut om tvångsflytt av de äldre på Sörbygården. Och strax efter påstod Nyberg också att det inte fanns något beslut om nedläggning av Sörbygården. Det var en argumentation som följde med hela kvällen från de styrande. Tvångsflytten från Sörbygården var “bara” en vakanshållning…

Begreppet “vakanshållning” var centralt för hela diskussionen. Socialnämnden hade nämligen föreslagit att en av åtgärderna för att spara, om nämnden inte fick de begärda pengarna för 2026, var:

”Vakanshållning av 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende”

Nyberg (S), Ekström (KD) och Andersson (C) hade en egen definition av vakanshållning. Det var helt enkelt att ett boende var tomt, men fortfarande hyrdes av kommunen… De försökte intala Vänersborgs invånare att tomställandet av Sörbygården bara var tillfällig… Men en sak var ju klar, vilket de tre naturligtvis inte kommenterade, för de äldre som bodde på Sörbygården var inte flytten tillfällig.

Dan Nyberg uppehöll sig länge i sitt inledningsanförande varför förvaltningen hade valt att vakanshålla just Sörbygården. Han angav ett antal skäl.

Fastigheten för äldreboendet Sörbygården ägs av en privat fastighetsägare, Hemsö. Det var inte bra, så fick det inte vara för en socialdemokrat. Så tolkade jag Nyberg. Jag undrar för övrigt om ledamöterna i C och KD höll med om detta? Den privata fastighetsägaren erbjöd dessutom brålandaborna:

“en mycket lägre standard i sina boenden uppe i Brålanda än vad det är nere i Vänersborg.”

Ja, boendestandarden sades till och med vara undermålig. Och Nyberg räknade upp en rad brister på boendet. Det var nog flera som följde debatten som undrade hur socialnämnden hade kunnat acceptera den här miljön för de gamla överhuvudtaget… Hur hade nämnden kunna hyra Sörbygården så länge med dessa undermåliga lokaler? Det lät nästan brottsligt – om det var sant… Och dessutom skulle ju lokalerna bara vara tomma tillfälligt…

Nyberg pratade flera gånger om att brålandabor är lika mycket värda och att de också ska ha lika bra boendeplatser som de äldre i Vänersborg. Visst, men var det verkligen ett argument för att tvångsflytta de äldre från Sörbygården…?

Hemsö har fått ett föreläggande från Räddningstjänsten Fyrbodal. Viktiga lagkrav angående brandskydd var inte uppfyllda på Sörbygården. Och, sa Dan Nyberg:

“… det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om inte de här åtgärderna är genomförda. Och det kan jag nog säga att de är omöjliga att genomföra fram tills dess.”

Om detta stämde var ju hela debatten i fullmäktige i stort sett meningslös. Det var bara det att Nyberg töjde på sanningen. Det han sa stämde inte med verkligheten. Det fanns inget sådant här hotfullt föreläggande. (Jag återkommer till detta eftersom mer fakta har kommit fram i efterhand.)

Dan Nyberg (S) menade vidare att Sörbygården inte har varit fullbelagd de sista 5-7 åren. Det har varit 8 vakanssatta platser där. Och det stämmer. Under pandemin var det flera som inte ville flytta in i boendet på grund av smittorisken, och då stängdes en avdelning på Sörbygården. Avdelningen har varit stängd sedan dess. Det har alltså bara varit tre avdelningar igång, dvs 24 platser, i stället för 32. (Jag tror att den stängda avdelningen har fungerat som kontor för både chef och sjuksköterskor mm.)

I det här sammanhanget påpekade Nyberg att flera av de boende kommer från Vänersborg och helst ville flytta dit igen. Enligt personalen tar Nyberg ingen hänsyn till att de uttryckte det när de fick platserna men att flera av dem numera vill bo kvar i Brålanda. (Jag kände faktiskt en av dem, min tidigare tandläkare, men det var för några år sedan.) Det är bevisligen också så att äldre som velat ha en plats i Brålanda har fått det i Vänersborg. Hur många det är vet jag dock inte, och inte heller Nyberg av en diskussion på Facebook att döma.

 Slutligen delgav Nyberg ledamöter, anhöriga och åhörare att Hemsös boende var alldeles för dyrt. Solhaga, som ligger bredvid Sörbygården, ägs av ABVB och Sörbygården ägs av Hemsö. Och det är dyrare på Hemsö per kvadratmeter, fast det är i sämre skick. Nyberg har säkerligen rätt kring hyreskostnaden, men – var detta det vi diskuterade? Kostnaderna skulle kunna vara ett argument för vakanshållning, dvs att platser på boendet som blir lediga av naturliga orsaker, inte återbesätts. Men inte för den kommande tvångsflytten väl…? Kommunens hyresavtal löper ju ända till och med 2027.

Jag kan inte låta bli att undra hur mycket det nya boendet vid fd Östra skolan i Vänersborg kommer att kosta per kvadratmeter? Hela bygget beräknas just nu till en bit över 200 milj kr…

Ordförande Dan Nyberg (S) avslutade sitt långa inlägg med att man kan skapa oro eller hjälpa till med att dämpa den. Jag vet inte om någon kan skapa ytterligare oro än den som skapats av att de boende på Sörbygården och deras anhöriga har fått besked att de ska tvångsförflyttas?

Dan Nyberg blev emotsagd av många ledamöter från partierna i opposition. Jag återkommer till det och till några av de tvivelaktiga argument som Nyberg framförde från talarstolen i kommande blogginlägg – se ”KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Centerpartiet, Interpellation, KD, Kommunfullmäktige 2025, Sörbygården

En fantastisk dag i Sikhall!

19 september, 2025 Lämna en kommentar

“Äntligen!”

Det ljuder av högljudda skri och tjut från Sikhall. Ljudvågorna färdas över Vänerns vatten via Nordstan till Vänersborgs kommunhus på Sundsgatan. Tjuten överröstar till och med fiskmåsarna, de frustrerade skriken från Sörbygården i Brålanda och de besvikna vrålen från blåsut- och dalslandsbor över avstängningen av Dalbobron.

Det är glädjetjut vi hör från Sikhall. Det är Magnus Larsson som ger utlopp för sin förtjusning och upprymdhet. Han har äntligen fått tillbaka stora delar av den mark som kommunfullmäktige den 21 november 2007 beslutade att förköpa/expropriera av honom. (Se “Historien om Magnus Larsson (24): Upplösningen”.) Det var en mörk dag för kommunen. Kommunfullmäktige tvingade en laglydig och skattebetalande undersåte till underkastelse under den byråkratiska makten.

Magnus Larsson hade förvärvat fastigheter i Sikhall (Sikhall 1:4, Sikhall 1:6 och Sikhall 1:23 samt Sörbo 1:4) två år tidigare. På kartan till höger ser vi det område vid småbåtshamnen i Sikhall som Magnus Larsson tvingades “avyttra” till kommunen.

Efter många års kamp av Magnus Larsson och några politiker fattade samhällsbyggnadsnämnden den 23 november 2023 äntligen ett beslut om “riktlinjer” för ett avtal med Magnus Larsson om fastighetsrättsliga lösningar. (Se “Sikhall (2): Oppositionen kör över de styrande”.) Det skulle till stor del återställa de tidigare fastighetsgränserna och möjliggöra en utveckling av Sikhall. Efter ett skamligt överklagande av de styrande partierna (se “SBN/Sikhall 1: The bottom is nådd!”), förhalanden, motarbetanden osv undertecknade Magnus Larsson och kommunen slutligen, den 18 september 2024, ett avtal om fastighetsregleringar, ”Överenskommelse om fastighetsreglering i Sikhall”. Dagen efter beslutade oppositionspartierna i samhällsbyggnadsnämnden att godkänna de upprättade avtalshandlingarna.

Den 25 oktober 2024 inkom avtalet till lantmäterimyndigheten. Tiden gick, men den 21 augusti 2025 fattade Lantmäterimyndigheten slutligen ett beslut angående ändrade fastighetsgränser i Sikhall (se “Sikhall: Beslut från Lantmäteriet”). Lantmäteriets beslut om fastighetsreglering följde i stort sett avtalet mellan Magnus Larsson och Vänersborgs kommun – se karta nedan.

 

Det gula området övergår till Magnus Larssons fastighet Sikhall 1:6, dvs den fastighet som marken och vattnet tillhörde innan november 2007. Kommunen behåller området Sikhall 1:4.

Beslutet kunde naturligtvis överklagas… Men idag fick jag följande besked från Lantmäterimyndigheten:

“Sista dagen för inkommande av överklagande har passerat. Vi väntar alltid två arbetsdagar innan vi registrerar ifall posten skulle ha strulat. Det är dock högst osannolikt.

På tisdag den 23/9 inför jag förändringarna i fastighetsregistret och på onsdag inför jag förändringarna i registerkartan.”

Magnus Larsson har väntat i nästan 20 år på att få tillbaka den mark som kommunen orättmätigt förköpte/exproprierade av honom. Nu öppnas möjligheterna för Larsson att börja förverkliga de drömmar och visioner som han har närt i decennier och som var orsaken till att han förvärvade området från första början.

Om jag känner Magnus Larsson rätt kommer han att göra allt för att få in el till magasinet så fort som möjligt. Det skulle möjliggöra tillställningar som t ex fester och bröllop utan att strömmen hela tiden går och proppar måste bytas. På agendan finns också en toalettbyggnad som gästerna kan utnyttja. (Det går inte att göra toaletter i magasinet eftersom det är kulturminnesskyddat.) Larsson vill också sätta upp sjöbodar, göra en uteservering och ett ordentligt kök vid magasinet etc.

Magnus Larsson kommer att söka strandskyddsdispens och bygglov. Naturligtvis har kommunen även fortsättningsvis möjligheter att sätta käppar i hjulet. Men alla vi som vill se en utveckling i området hoppas att kommunen äntligen förstår att “attraktiv och hållbar i alla delar” även gäller Sikhall.

Den 19 september 2025 blir en dag att minnas i Sikhall!

Kategorier:lantmäteri, Magnus Larsson, Nyheter och politik, Samhällsbyggnadsnämnden, Sikhall

KF ikväll: Diskussion om Sörbygården

17 september, 2025 2 kommentarer

Kl 18.00 idag sammanträder kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun. Det är en diger dagordning:

Det är som synes många medborgarförslag, men de ska inte diskuteras ikväll. De är nyinkomna och ska remitteras till någon av kommunens förvaltningar för utredning. En del av de andra ärendena har jag kommenterat i två blogginlägg i samband med att de behandlades i kommunstyrelsen. (Se “Äntligen möte med KS!” och “KS i sammanfattning (27/8)”.)

De flesta ärendena kommer antagligen inte att leda till några större diskussioner. De är endera formella eller så är alla partier överens. Det har emellertid kommit till några ärenden sedan kallelsen skickades ut. Det är framför allt ett ärende som tilldrar sig ett visst intresse. Jag har lämnat in en interpellation om Sörbygården till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S), en interpellation som hela Vänsterpartiet står bakom. (Jag återger fråga och svar nedan.) Den ska behandlas ikväll. Interpellationen ligger allra sist på dagordningen.

Kommunfullmäktiges sammanträde börjar kl 18.00. Allmänheten är som vanligt välkomna till kommunhuset. Det går också att se och höra sammanträdet på kommunens webb-TV – klicka här.

===

Interpellation till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S)

Angående Sörbygården i Brålanda

Sörbygården i Brålanda står inför vad som i praktiken är en avveckling. Socialnämnden har beslutat om så kallad ”vakanshållning” av platser. Det har inneburit att de äldre som idag bor på Sörbygården har fått besked om att de tvingas flytta till andra boenden, även mot sin vilja.

Det här väcker stark oro bland de boende, anhöriga, personal och många brålandabor. Flytt av äldre människor, särskilt dementa, är ett allvarligt ingrepp som kan orsaka både otrygghet och försämrad hälsa.

Beslutet att det är specifikt Sörbygården som ska tomställas, har fattats på tjänstemannanivå och saknar ett tydligt politiskt mandat. Beslut om vakanshållning möjliggör att ett visst antal platser inte fylls på – alltså när de blir lediga och inte en tvångsförflyttning av de som redan bor där.

Samtidigt betalar kommunen fortsatt hyra för fastigheten i ytterligare två år. Det är därför svårt att förstå var de 14 miljoner i ”besparingar” ska uppstå. I praktiken handlar det snarare om att minska personaltätheten i vården.

Motiven för nedläggning framstår också som bristfälliga. Brandskyddet har lyfts fram som en anledning, men det rör sig om åtgärder som fastighetsägaren Hemsö var beredd att genomföra.

Samtidigt planeras ett nytt äldreboende i Vänersborg till 2027, till en kostnad av cirka 150 miljoner. Det är nödvändigt, eftersom befolkningen blir äldre och fler platser behövs. Men just därför blir det än mer motsägelsefullt att samtidigt avveckla Sörbygården.

Kötiden för att komma till ett särskilt boende har ökat markant de senaste åren och att avveckla innan det finns nya platser innebär en risk att kommunen kan hamna i en akut bristsituation på boendeplatser.

Sörbygården är dessutom en viktig del av Brålandas samhällsstruktur. Försvinner äldreboendet hotas också andra verksamheter i fastigheten, exempelvis Solrosens mötesplats som är viktig för social gemenskap och ofrivillig ensamhet hos äldre. Samtidigt minskar ortens attraktionskraft. Många boende har nära familjeband i bygden, och dagliga besök av anhöriga blir svåra eller omöjliga vid en flytt till centralorten.

Det är fortfarande möjligt att stoppa nedläggningen och låta de äldre bo kvar på Sörbygården. 

Min fråga till socialnämndens ordförande blir därför:

Är du beredd att ta upp ärendet på nästa sammanträde med socialnämnden att av fullmäktige begära tilläggsanslag för 2025 och extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörbygården som ett särskilt boende inom vård och omsorg?

Stefan Kärvling
Gruppledare Vänsterpartiet

==

Svar på interpellation från Stefan Kärvling (V)

Stefan Kärvling (V) ställer en fråga, men som formellt är två frågor till mig som ordförande i Socialnämnden.

Den första frågan handlar om socialnämnden ska begära tilläggsanslag hos kommunfullmäktige för 2025? Socialnämndens prognostiserade underskott för 2025 visade på ett underskott på hela 43 Mkr i delårsbokslutet (T1) för de fyra första månaderna. En rad åtgärder har därefter inletts för att möta detta. Nu i det senaste delårsbokslutet ser det betydligt bättre ut men visar ändå på ett betydande underskott. Skulle nämnden göra bedömningen att det inte upplevs möjligt att klara budgeten som fullmäktige tillställde nämnden för 2025 så är min bedömning att nämnden då kommer att gå till kommunfullmäktige och begära tilläggsanslag.

Den andra frågan är om nämnden ska gå till kommunfullmäktige och begära ”extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörgården som ett särskilt boende inom vård och omsorg”? Budgeten för 2026 är redan fastställd av kommunfullmäktige i juni månad och den har vunnit laga kraft. Socialnämnden begärde en ökning av ekonomisk ram med 49 Mkr för det saknades för att kunna finansiera befintlig verksamhet. Socialnämnden fick inte de pengarna och många av de sparåtgärder som skulle genomföras var redan då kända. Det kan väl tilläggas att inget parti var beredda att ge socialnämnden de önskade pengarna. Nämnden ska nu spara dessa miljoner 2026 och det omfattar betydligt mer nedskärande åtgärder än Sörbygården. Att fråga om att begära extra medel för enbart en mindre del av det som måste sparas blir väldigt märkligt! Det vore som att säga att alla andra besparingar som måste genomföras skulle vara ”oviktiga”. Det är dom inte! Så svaret på den andra frågan kan inte bli annat än ett nej.

Det är klart att det är bekymmersamt för både boende, anhöriga och personal då kraftiga ändringar ska genomföras. Personalen gör nu vad de kan för att i samtal med berörda försöka tillmötesgå så mycket som möjligt av de önskemål som finns.

Det jag som socialdemokrat vill framhålla är vikten av att se till att Brålanda långsiktigt har det antal boendeplatser som behövs för Brålandas behov. Och då i moderna ändamålsenliga lägenheter så som det är i de nya och ombyggda boendena i Vänersborg. Det är Brålandaborna värda!

Dan Nyberg (S) Socialnämndens ordförande

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Interpellation, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, särskilt boende, Sörbygården, socialnämnden