Arkiv
Två lagstridigheter: 1 Återremiss
I torsdags skrev jag om att ärendet kring nya riktlinjer om markanvisningar, exploateringsavtal etc slutade med att ärendet återremitterades. (Se “Kaotiskt KF och riktlinjer om markanvisningar”.) Det kändes “befriande” att skriva om fakta och att försöka resonera klokt och logiskt. Till skillnad… Jag hade inte smält och bearbetat Dan Nybergs (S) fabulösa uppträdande under sammanträdet. (Se TTELA “Ilskna ordbråket i Vänersborgs kommunfullmäktige”.) Och jag måste nog erkänna att jag fortfarande inte riktigt har gjort det. Det behövs lite mer tid innan jag kan ta upp beteendet av Dan Nyberg (S) från Sundals Ryr.
Men kommunfullmäktiges sammanträde innehöll även andra ”skandaler”, eller åtminstone juridiska sådana.
Idag ska jag skriva om ytterligare en återremiss under sammanträdet. Men först några inledande förklaringar.
Återremiss betyder att ett ärende skickas tillbaka för ytterligare behandling, utredning eller komplettering. Syftet är att kommunfullmäktige ska få mer information och fakta så att ett korrekt och välgrundat beslut kan fattas vid ett senare tillfälle.
Det finns också något som heter minoritetsåterremiss. Ärendet ovan, om markanvisningar etc, var ett sådant, eftersom det var fler ledamöter i fullmäktige som ville avgöra ärendet direkt under sammanträdet än som ville skicka tillbaka ärendet för ytterligare utredning. Kommunallagen säger att om minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna i kommunfullmäktige kräver en återremiss så gäller det beslutet. Det är tänkt som ett minoritetsskydd och syftet är att ge minoriteten mer tid och inflytande genom att säkerställa att beslutsunderlag är tillräckliga och att ärenden bereds noggrant innan slutgiltiga beslut fattas.
Ganska sent på kvällen i onsdags var det dags för ärende 25, “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. Förslaget till beslut var:
“Kommunfullmäktige beslutar ge socialnämnden ett tillfälligt budgettillskott på 24,5 mnkr under 2025.“
Samtliga partier i opposition, M+SD+V+MBP+L, hade med röstsiffrorna 8-7 beslutat att kommunstyrelsen skulle skicka detta förslag till kommunfullmäktige. Anledningen var att en enig socialnämnd, dvs inklusive ordförande Dan Nyberg (S) och de andra ledamöterna i de styrande partierna, den 25 september hade begärt ett tilläggsanslag på 24,5 milj kr i budget 2025. Det var det första socialdemokratiska ställningstagandet.
Det ska noteras att de styrande partierna, S+C+KD+MP, inte har majoritet i kommunstyrelsen. Det har de emellertid i kommunfullmäktige, med fullmäktigeordförandes utslagsröst. Det är på grund av alla avhopp från SD.
De styrande partierna lade ett annorlunda förslag i fullmäktige än i kommunstyrelsen. Och det är faktiskt intressant. De styrande partierna beslutade nämligen på ett sätt i socialnämnden (se ovan). Sedan lade kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) ett annorlunda förslag i KSAU (kommunstyrelsens arbetsutskott), det var det andra förslaget från S. Det blev återigen ett nytt tredje förslag från S i kommunstyrelsen. Och hör och häpna, ett nytt fjärde förslag lades fram av de styrande i kommunfullmäktige. Det tycks vara svårt att veta vad man vill i de styrande partierna… Hur kan man styra Vänersborgs kommun på ett sådant sätt?
Augustssons (S) slutliga förslag till beslut, i kommunfullmäktige, var:
“Socialnämnden har inte visat förmåga att hantera det stora underskott man har för 2025. Socialnämnden har också med rösterna 7 mot 6 avvisat åtgärdsförslag som socialförvaltningen föreslagit i syfte att nå balans mot budget.
Kommunfullmäktige beslutar därför att tilldela Socialnämnden 8,7 Mkr i ett tillfälligt tilläggsanslag mot de begärda 24,5 Mkr. Kommunfullmäktige beslutar vidare att samtliga 13 åtgärdsförslag som socialförvaltningen föreslog socialnämnden den 30 oktober 2025 snarast ska verkställas.”
De styrande med Benny Augustsson (S) i spetsen agerade mycket underligt. Ärendet handlade om att socialnämnden begärde ett tilläggsanslag på 24,5 milj och då sänker de styrande det till 8,7 milj utan att motivera varför. Men framför allt, de blandar in något helt annat i beslutet. Jag återkommer till det i nästa blogginlägg.
Robin Skenhede (M), numera 2:e vice ordförande i socialnämnden, yrkade på återremiss. Ida Hildingsson (V) yrkade strax efter bifall till återremissyrkandet. Det blev en del diskussion kring Skenhedes motivering, och han drog faktiskt till och med tillbaka det. Till slut blev det Ida Hildingssons återremissyrkande som gällde, och även hennes motivering till yrkandet som det skulle beslutas om:
“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet till kommunstyrelsen för att komplettera med fullständig underlag kring de föreslagna punkterna i åtgärdsförslaget som hänvisades till.”
Och så var det detta med minoritetsåterremiss… Det insåg naturligtvis även Benny Augustsson (S) och de styrande. Yrkandet om återremiss skulle bli fullmäktiges beslut, det räckte ju med en tredjedel av rösterna…
Då kom Augustsson och de styrande på en “briljant” idé. De yrkade på återremiss i andra hand, dvs om kommunfullmäktige inte sa ja till deras ursprungliga beslutsförslag om 8,7 milj mm (se ovan) så yrkade de på återremiss. Och varför det, det skulle ju ändå bli återremiss? Jo, då kunde de styrande lägga ett eget förslag till motivering till återremissen.
Kommunfullmäktige beslutade om återremiss. De styrande röstade nej till återremiss och krävde att fullmäktige avgjorde ärendet direkt. Det var alltså bara M+SD+V+MBP+L som röstade för återremiss – voteringssiffrorna blev 23-22. (En SD-ledamot hade lämnat sammanträdet.)
Trots att de styrande inte röstade för återremiss hävdade de att de hade yrkat på återremiss i andra hand och därför skulle deras förslag till motivering ställas mot oppositionens motivering till återremiss. De styrandes motivering löd:
“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet till kommunstyrelsen som snarast åläggs att inhämta socialförvaltningens motiv till de föreslagna 13 punkterna i åtgärdsförlaget som behandlades den 30 oktober 2025 i Socialnämnden. Ärendet ska hanteras skyndsamt så att det kan behandlas på kommunfullmäktiges sammanträde den 18 februari 2026.”
Det var nog mest en strid om påvens skägg. Det skiljde väl i egentligen inte så mycket i sak mellan motiveringarna, och dessutom var det ju bara två veckor kvar på året…
Men flera i oppositionen protesterade. Orsaken var att det här förfarande inte var lagligt. Förvånansvärt nog tolkade kommunjuristen Kommunallagen på samma sätt som de styrande. Det betydde att i den andra voteringen fick de styrande partiernas motivering majoritet med 23-22.
Men var ett lagligt förfarande?
I Kommunallagen står det i 5 Kap 50 § följande om återremiss (fetstilen är min):
“Motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. Vid flera motiveringar får ordföranden pröva vilken motivering som biträds av minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna.”
Och då är frågan, har de styrande partierna “begärt återremittering”. Det enkla svaret måste vara nej. Vid omröstningen om ärendet skulle avgöras på sittande möte eller återremitteras, så röstade de för att ärendet skulle avgöras på sammanträdet och mot en återremiss. De har med andra ord i handling visat att de inte “begärt återremittering”.
I andra hand? Kan man äta en smörgås och ändå ha den kvar? Kan man rösta nej till en återremiss och ändå ja? Kan man rösta både ja och nej samtidigt? Retoriska frågor…
Hur som helst, Förvaltningsrätten i Göteborg kommer att få svara på dessa frågor – och berätta för Vänersborgs kommunfullmäktige vad som gäller. Men min, och många andras uppfattning i oppositionen t ex Henrik Harlitz (M), har helt klart för oss att ledamöter som motsätter sig återremiss (och vill avgöra ärendet direkt) inte har någon rättslig roll i motiveringen.
I en promemoria från Regeringskansliet (“Minoritetsåterremiss i kommuner och landsting”) som föregick ändringen av just denna paragraf i Kommunallagen från 1991 stod det:
“Mot bakgrund av att nuvarande lagtext och förarbeten inte ger någon klar ledning för hur bestämmelsen ska tolkas föreslås att bestämmelsen förtydligas så att det uttryckligen framgår att motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. På detta sätt garanteras att institutets syfte inte missbrukas genom att majoriteten beslutar om motivering av yrkandet.”
Och följaktligen stod det i den proposition (Prop. 2008/09:21) som beskrev ändringen i Kommunallagens 5 Kap 50 §, se ovan (min fetstil):
”Förslaget innebär att det uttryckligen framgår att motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. På detta sätt garanteras att institutets syfte inte missbrukas genom att majoriteten beslutar om motivering av yrkandet.”
Kan det bli tydligare?
Kommunfullmäktiges beslut i onsdags kommer att överklagas till Förvaltningsrätten i Göteborg när protokollet blir klart.
Fick inte socialnämnden något tilläggsanslag? Nej, men i praktiken spelar det ingen roll. Vad skulle kunna hända när det är 2 veckor kvar på året? Istället för att täcka socialnämndens underskott före årsskiftet kommer underskottet att regleras i kommunens bokslut.
Men det är inte nog med att förfarandet av återremissen med all sannolikhet var lagstridig. Själva det yrkande som de styrande partierna lade i ärendet, och som röstades bort, är troligtvis också det. Det ska jag skriva om senare.
Kaotiskt KF och riktlinjer om markanvisningar
Gårdagens sammanträde med kommunfullmäktige var bland det mest… Ja, jag vet inte vad jag ska använda för ord – sorgliga, bedrövliga, erbarmliga…? … möte jag varit på sedan “arena-tiden”.
Och det var inte ordförande Annalena Levins (C) fel, även om hon borde ha avbrutit vissa talare. Eller rättare sagt, Dan Nyberg (S). Nyberg tog ut svängarna, till och med mer än vanligt. Det gjordes även formella fel i hanteringen av ett ärende, men där följde ordförande Levin kommunjuristens råd. Och det förstår jag att hon gjorde. (Det ärendet kommer att överklagas så snart protokollet är justerat.)
Sunt Förnuft, det nybildade kommunala partiet, följde debatten på kommunens webb-TV. (Det går att titta och lyssna på hela debatten i efterhand – klicka här.) Partiet skrev så här på Facebook tidigare idag:
Det här blogginlägget kommer kanske att upplevas tråkigt med tanke på de “cliffhangers” som redan är levererade… Men gårdagens sammanträde slutade faktiskt inte förrän idag – ordförande Levin slog inte klubban i bordet förrän 7 minuter över midnatt… Och jag måste ha mer tid för att smälta det som hände innan jag skriver mer om socialdemokraternas beteende i allmänhet och Nybergs i synnerhet under gårdagskvällen.
Redan under sammanträdet hörde nämligen några personer av sig via mejl och Messenger angående mitt anförande i ärende 8 med den långa rubriken “Beslut om revidering av samhällsbyggnadsnämndens reglemente samt revidering av riktlinjer om markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning av kommunägda fastigheter”.
De hade inte läst förslaget till nya riktlinjer, vilket de antagligen inte är ensamma om… Men de tyckte att det lät intressant och ville få mitt anförande utskrivet. Så det tänkte jag bjuda på idag.
De styrande partierna (S+C+KD+MP) allierade med SD röstade för att de nya riktlinjerna skulle antas. Vänsterpartiet yrkade att förslaget skulle återremitteras för att utredas vidare. Vid voteringen stödde M, L och MBP återremissyrkandet. Och då blev det återremiss, eftersom det bara krävs 1/3 av rösterna för en minoritetsåterremiss.
Och här mitt anförande, det slutar med återremissyrkandet.
===
Ordförande, ni som lyssnar.
För några veckor sedan fick jag möjlighet att delta på den första utbildningsträffen i projektet Tillväxt och Tillsyn. Det är ett Leader-projekt där Vänersborg, tillsammans med andra kommuner, arbetar för att stärka företagsklimatet. Det riktar sig till tjänstepersonerna i de tekniska förvaltningarna.
Syftet med projektet sammanfattades väldigt tydligt av de två föreläsarna:
“Bli den myndighet du själv vill möta.”
Utbildningen inleddes med tre lagparagrafer som var eller borde vara grundfundamentet för den kommunala verksamheten:
- Regeringsformen 1 kap. 2 § – om respekt för människors frihet och värdighet.
- Förvaltningslagen 5 § – om proportionalitet, saklighet och att åtgärder aldrig får vara mer långtgående än nödvändigt.
- Regeringsformen 2 kap. 15 § – om skyddet för den privata äganderätten.
Och utbildarnas budskap till tjänstepersonerna i förvaltningarna var glasklart:
“Ni är till för invånarna – inte tvärtom.”
Mot den här bakgrunden kan man bedöma de nya riktlinjerna för markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning av kommunal mark.
Riktlinjerna har blivit tydligare strukturerade. Så är det, det håller jag med om. Men det som nu tydliggörs är framför allt kommunens maktbefogenheter:
- Kommunen kan kräva pant, bankgaranti, borgen och vite. Vite står inte i de nuvarande riktlinjerna men aktualiserades vid avtalsskrivandet med en fastighetsägare i Sikhall.
- Kommunen kan kontrollera byggherrens ekonomiska stabilitet.
- Kommunen kan ålägga exploatören att finansiera även åtgärder utanför planområdet.
- Och när frivilliga överenskommelser inte nås kan kommunen använda tvångsåtgärder, alltså expropriation, om markköpet anses vara “av stor vikt för kommunens utveckling”.
Det är lagliga verktyg. Men frågan är hur de presenteras i riktlinjerna och vilken signal kommunen sänder till sina invånare och företagare. Visst, kommunen har makt men i riktlinjerna definierar kommunen sig själv genom makt.
När kommunen skriver att den kan använda tvångsåtgärder “om köpet är av stor vikt för kommunens utveckling”, så är det en förenklad bild av lagen. Riktlinjerna ger en felaktig bild av vad lagen faktiskt tillåter.
Expropriationslagen säger att tvång bara är tillåtet när nyttan överväger skadan – och när ändamålet inte kan uppnås på annat sätt. Det krävs en tung, dokumenterad proportionalitetsbedömning.
Men i de nya riktlinjerna nämns inte:
- vilket lagrum som avses,
- vilken instans som beslutar,
- hur proportionaliteten ska bedömas, eller
- hur den enskilde ska skyddas.
När kommunen dessutom inför långtgående krav på säkerheter, garantier och ekonomisk prövning – utan tydliga kriterier – då finns en risk att vissa gynnas och andra missgynnas. Det riskerar att strida mot likställighetsprincipen.
Och det här är inte teoretiska invändningar. Föreläsarna i nämnda utbildning “Tillväxt och Tillsyn” var tydliga: Viten är ofta ett uttryck för misslyckande.
En myndighet som behöver hota och sanktionera har slutat hjälpa…
En småföretagare, en lokal entreprenör, en privatperson som vill utveckla sin fastighet – kan de ställa upp med bankgarantier, pantförskrivningar och krav på att bekosta åtgärder utanför planområdet? Tål de den risk som uppstår när exploateringsavtal är helt villkorade av att detaljplanen vinner laga kraft? En pandemi eller konjunktursvacka, och man riskerar att förlora både företag och hem. Eller om detaljplanen inte vinner laga kraft eller upphävs, då förlorar fastighetsägaren/företagaren de investeringar som är gjorda.
Sådana här krav slår inte mot Peab eller Skanska. De slår mot den lokala byggaren, fastighetsägaren eller entreprenören som vill växa.
Det finns en ventil i riktlinjerna:
“Avsteg från riktlinjerna får göras vid särskilda skäl…”
Det är bra. men problemet är att avstegen:
- inte definieras,
- inte begränsas,
- inte måste dokumenteras,
- och inte behöver lyftas till nämnd eller fullmäktige.
En avstegsklausul utan regler för när den får användas skapar mer godtycke, inte mindre. Det vi behöver är regler – inte undantag från regler.
Formuleringen “särskilda skäl” är också vag. Den öppnar för godtycke och att inte alla behandlas lika. Och eftersom presidiet, inte nämnden, ska bedöma vad som är “strategiskt”, riskerar många ärenden att aldrig nå varken nämnd eller fullmäktige.
Transparensen minskar. Förutsägbarheten minskar. Och därmed riskeras också att kommuninvånarnas förtroende minskar…
Formuleringen “andra särskilda skäl” behöver förtydligas.
Jag bad ChatGPT jämföra det gamla och det nya dokumentet. Svaret blev:
“Kommunen håller sig i huvudsak inom lagens ram.”
Varför “i huvudsak”? frågade jag förvånat.
Därför att riktlinjerna formellt följer lagen – men skapar stort tolkningsutrymme som i praktiken kan användas på sätt som går emot lagens syfte, särskilt i fråga om:
- tvångsåtgärder,
- krav på ekonomiska säkerheter,
- och otydliga generella villkor.
Det gör rättssäkerheten svagare för enskilda.
Och då bör vi alla i den här församlingen fråga oss:
Är det en sådan här myndighet vi själva skulle vilja möta?
Är det sådana här regler och riktlinjer som stimulerar och attraherar småföretagare eller som lockar entreprenörer till kommunen?
Jag tror att dessa regler och riktlinjer kan leda till dels att fler småföretag väljer att etablera sig i närliggande kommuner och dels till fler rättsprocesser. Och de som inte har råd med att överklaga eller få hjälp av jurister är de med minst pengar.
I den senaste omvärldsanalysen från kommunstyrelseförvaltningen står det att det i Vänersborg är “lågt företagsskapande”och att det “påverkar anställningsbarhet och sysselsättningen”. De här riktlinjerna kommer inte att göra det bättre.
Vänersborg bör istället bli en kommun som faktiskt vill hjälpa och stötta småföretagare och entreprenörer – bli en kommun där de känner förtroende, trygghet, respekt och rimlighet. Och då måste vi arbeta för att kommunen blir en myndighet som vi själva skulle vilja möta.
De föreliggande riktlinjerna rör sig bort från detta ideal. Det här är inte ett myndighetsideal i linje med Regeringsformen, Förvaltningslagen – eller med det synsätt som utbildningen “Tillväxt och Tillsyn” vill lära ut.
Därför måste riktlinjerna tillbaka för fördjupning och korrigering.
Jag yrkar därför på återremiss med följande motivering – nästan samma som i kommunstyrelsen – det är tillagt en punkt:
- Klargör att tvångsåtgärder endast får användas med stöd i PBL eller expropriationslagen.
- Inför krav på dokumenterad proportionalitetsbedömning inför varje tvångsingrepp.
- Fastställ tydliga kriterier för när ekonomiska garantier och säkerheter får begäras.
- Redovisa hur likställighetsprincipen ska tillämpas vid försäljning och markanvisning.
- Avstegsklausulen måste förtydligas.
Det ska inte vara svårt att göra rätt i Vänersborg. Men med dessa riktlinjer kan det bli svårt att ens våga försöka.
Anm. Inför sammanträdet med kommunstyrelsen den 5 november skrev jag ett blogginlägg i frågan, se ”KS (5/11): Riktlinjer markanvisningar och exploateringsavtal”, och efter sammanträdet ytterligare några rader, se ”KS (5/11): Flera viktiga ärenden (1)”.
Utblick över kommande vecka
Årets sista politiska vecka tar snart sin början.
Imorgon måndag sammanträder barn- och utbildningsnämnden (BUN). Sammanträdet har inte några särskilt intressanta politiska ärenden denna gång, i varje fall inte som det ska fattas beslut om. Det blir dock som vanligt en del intressanta informationer och föredragningar – några som kanske ger upphov till diskussioner. (Se “BUN avslutar året (15/12)”.)
Ingen rast och ingen ro… På kvällen är det ett gruppmöte som ska diskutera veckans kommande möten. Och på tisdag är det medlemsmöte i partiföreningen.
På onsdag kl 18.00 sammanträder kommunfullmäktige. Sammanträdet ställdes in förra månaden på grund av för få ärenden. Denna gång är det istället en mycket diger dagordning som fullmäktigeledamöterna ska arbeta sig igenom:
Det har för övrigt kommit in ytterligare två avsägelser.
Jag hoppas att det blir flera och bra debatter. Men det kan ju också bli så att partierna redan har bestämt sig och då behöver de varken berätta vad de tycker om andras förslag eller varför de har ett eget. Så är det inte helt sällan i kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun… Och nu behöver ju inte heller de fyra styrande partierna (S+C+KD+MP) svara på frågor eller komma med motargument. De kan sitta stilla på sina platser och gilla läget. De har ju “majoritet” på grund av att ordförande Annalena Levin (C) har fått utslagsröst när tio Sverigedemokrater har hoppat av under mandatperioden.
Det borde bli debatt, kan jag tycka, i följande ärenden:
- 8 “Beslut om revidering av samhällsbyggnadsnämndens reglemente samt revidering av riktlinjer om markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning av kommunägda fastigheter” (se “Riktlinjer markanvisningar och exploateringsavtal”)
- 13 “Beslut om politisk organisation kommande mandatperiod 2026-2030” (se “KS: Viktiga beslut inför valet 2026”)
- 14 “Uppdrag – utredning om e-förslag” (se “KS: Viktiga beslut inför valet 2026”)
Det blir nog några som går upp i talarstolen i ärendena “Antagande av vattentjänstplan 2025-2036” (se “Beslut om Vattentjänstplan”), “arbetsordning för kommunala pensionärsrådet” och kanske också “Beslut angående Norra skolan” och “VA anslutning och fiberdragning till Bergagården” (se “Många och viktiga ärenden på KS imorgon”).
De tre ärendena som handlar om socialnämnden lär det väl också bli en del debatter kring. Allt som handlar om socialnämnden är som bekant mycket infekterat just nu. Det är Sörbygårdens nedläggning, eller ”vakanshållning” som de styrande vill kalla det, som har gett upphov till den dåliga stämningen. Vi får se om den följer med till fullmäktige. Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) har upprepade gånger “lovat” eller “hotat” på Facebook att han ska återkomma i fullmäktige. På vilket av de tre ärendena som ska behandlas vet jag dock inte, kanske samtliga:
- 24 “Återrapportering från socialnämnden avseende åtgärdsplan för att nå balans mot beslutad budgetnivå”
- 25 “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025” (se “Många och viktiga ärenden på KS imorgon”)
- 26 “Ändring av kostavgiften inom socialnämnden” (se “KS: Viktiga beslut inför valet 2026”)
Fullmäktige ska avhandla många fler ärenden, och vem vet – kanske blir det en stor debatt om något ärende som jag inte har tagit upp här.
Kommunfullmäktiges sammanträde är det enda som alla kommuninvånare kan följa, endera på plats i kommunhuset eller också på kommunens webb-TV.
Ledamöter och ersättare i samhällsbyggnadsnämnden träffas på onsdag förmiddag, alltså före kommunfullmäktige.
Det är inget ärende som jag ser som kommer att ge upphov till diskussioner. Det skulle vara om någon som har läst James Buccis (V) många blogginlägg om Dalbobron har några frågor. Eller kanske Bucci själv vill ställa några till förvaltningen…. James Bucci är Vänsterpartiets representant som ordinarie ledamot i nämnden – med Eldbjörg Bryntesson som ersättare. (Handlingarna kan laddas ner här.)
Om Dalbobron diskuterades på onsdagen kommer antagligen inte socialnämnden att göra det på sitt sammanträde dagen efter, på torsdag. På socialnämnden brukar det inte pratas broar även om alla de gamla broarna i nämnden tycks vara brända. Istället har ordförande Nyberg idéer om en ny bro över hamnkanalen. (Se TTELA “Bygg en ny snabböppnad bro som den i Trollhättan”.)
Socialnämnden har flera ärenden som antagligen kommer att leda till stora och polariserade debatter. Det handlar om månadsuppföljning som handlar om ekonomi och underskott, men framför allt gäller det de två följande ärendena, “3. Återkopplande utredning utifrån initiativärende Sörbygårdens framtid” och “4. Åtgärdsplan för att nå budget mot tilldelad budgetram”.
Förvaltningen med stöd av de styrande partierna (förutsätter jag) vill fortfarande inte acceptera oppositionspartiernas beslut om att fortsätta att hålla Sörbygården i Brålanda öppet. Ett av beslutsförslagen på ärende 3 är t ex:
“Socialnämnden beslutar, mot bakgrund av ovanstående, att återuppta vakanshållning/tomställning av Sörbygårdens särskilda boende som ekonomisk åtgärd.”
Sörbygården återkommer för säkerhets skull också i ärende 4… Det som slår mig i förvaltningens underlag i detta ärende är de konsekvenser som en stängning av Sörbygården skulle medföra:
“Samtidigt innebär tomställningen en snabb och påtaglig ekonomisk effekt för kommunen, med en besparing på 14 miljoner kronor samt ytterligare 1,8 miljoner genom att undvika underskott.”
Det nämns inget om hur dessa 14 miljoner ska sparas ”snabbt och påtagligt”. Hyran för Sörbygården ska ju betalas ytterligare i 2 år, personalen ska omplaceras men finns kvar i förvaltningen, de boende flyttas till andra boenden och ska fortfarande ha omvårdnad etc.
Förvaltningen konstaterar dock att personalen trivs på Sörbygården:
“Årets medarbetarenkät visar ett positivt resultat och indikerar att den psykosociala arbetsmiljön på Sörbygården är god. Personalen trivs på arbetsplatsen och upplever att det är tydligt vad som förväntas i rollen som medarbetare.”
De boende trivs också:
”Brukarundersökningen 2025 visar att Sörbygården har ett gott resultat när det gäller de äldres upplevelse av sitt boende 86 procent av de svarande är nöjda, vilket är högre än både kommunens (81 procent) och rikets (79 procent) genomsnitt.”
Vi får se hur det går i torsdagens socialnämnd… (Handlingarna kan laddas ner här.)
Efter torsdagen kan alla eller i varje fall de flesta politiker börja sin politiska julledighet.
KF 22/10: Socialnämndens beslut saknade betydelse
Kommunfullmäktige sammanträdde i förra veckan, onsdagen den 22 oktober. Det var inga särskilt upphetsande eller kontroversiella ärenden. Alla väntade sig ett lugnt, tämligen tråkigt och snabbt sammanträde. Och det såg också ut att bli så. Men ledamöterna bedrog sig. Sammanträdet bjöd på två mer eller mindre tvivelaktiga överraskningar. Jag ska beskriva en i detta inlägg.
Ärende 16 handlade om kommunens delårsrapport för augusti. Ärendet började som vanligt. Ordförande för revisionen Magnus Cassel (S) inledde med några väl valda ord. Cassel var orolig för framtiden, endast ett av kommunens fyra finansiella mål prognostiserades att uppnås för året.
Jag begärde ordet och redogjorde för barn- och utbildningsnämndens delårsrapport. BUN:s rapport ingår i kommunens rapport liksom alla andra nämnders. Det var också som vanligt. Sedan äntrade några fler ledamöter talarstolen. Men när Robin Skenhede (M) började tala så hände det något “ovanligt”.
Skenhede hade upptäckt att det fanns ett fel i socialnämndens delårsrapport. I delårsrapporten stod det under rubriken “Åtgärder”:
“Vakanshållning av ett särskilt boende inom vård och omsorg.”
Robin Skenhede (M) upplyste fullmäktige om att socialnämnden hade strukit denna åtgärd på sitt sammanträde den 25 september. Det var då delårsrapporten behandlades och det var också vid detta tillfälle nämnden beslutade om att skicka rapporten vidare.
Ida Hildingsson (V) höll med Skenhede och konstaterade att socialnämndens beslut måste följas och yrkade att åtgärden om vakanshållning därför måste strykas även i det underlag som kommunfullmäktige hade fått.
Hildingssons yrkande fick följande lydelse:
”Att notera informationen med justeringen att delårsrapporten ska justeras utifrån socialnämndens beslut i protokollet 2025-09-25, 84e paragrafen”
Det fungerar så i politiken att varje förvaltning arbetar fram en delårsrapport. Denna delårsrapport sträcker sig fram till den 31 augusti. Varje nämnd godkänner sedan delårsrapporten. Ibland lägger nämnden till, ändrar eller stryker i rapporten. Det görs oftast i ett tillägg i beslutsatserna. Sedan skickas delårsrapporten vidare till kommunstyrelsen som använder sig av varje nämnds rapport för att utarbeta kommunens “samlade” delårsrapport. Kommunens delårsrapport beslutas slutligen i kommunfullmäktige.
Socialnämnden fattade den 25 september alltså beslutet att godkänna nämndens delårsrapport med:
“ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda”
Detta beslut följde inte med i de handlingar som kommunfullmäktige fick. Det var minst sagt anmärkningsvärt. Socialförvaltningen, med eller utan socialnämndens ordförande Dan Nybergs (S) godkännande, verkade helt enkelt ha struntat i nämndens beslut och skickade den ursprungliga rapporten vidare. Det går inte att undvika misstankarna att detta var medvetet. Beslutet i nämnden fattades ju av oppositionspartierna (M+L+V+MBP+SD) i strid med socialförvaltningens, och de styrande partiernas (S+C+KD+MP), vilja.
Kenneth Borgmalm (S), som också sitter i socialnämnden, påpekade att delårsrapporten gällde till och med 31 augusti och socialnämnden sammanträde den 25 september. Borgmalm menade att Hildingssons yrkande innebar att ändra en historiebeskrivning. Robin Skenhede konstaterade återigen att socialnämnden fattade beslutet att stryka denna åtgärd och yrkade bifall till Hildingssons yrkande.
Efter en ajournering gick Magnus Cassel (S), ordförande i revisionen, upp i talarstolen och menade att kommunfullmäktige inte kunde ändra något som revisorerna hade yttrat sig om, dvs den delårsrapport som gällde till och med den 31 augusti. Cassel var med andra ord inne på partivännen Kenneth Borgmalms linje, dvs att det är tjänstepersonernas delårsrapport som gäller oavsett vad politikerna i nämnden sedan beslutar. Lena Eckerbom Wendel (M) menade liksom Skenhede (M) och Hildingsson (V) att fullmäktige hade fått ett felaktigt underlag eftersom socialnämnden fattade beslut om en ändring i sin del av delårsrapporten.
Anders Strand (SD) begärde ordet och yrkade på återremiss, eftersom underlaget från socialnämnden var felaktigt. Mats Andersson (C) underströk återigen, han hade sagt det en gång tidigare, att delårsrapporten endast sträckte sig till den 31 augusti. Han menade att socialnämndens beslut i september inte hade något med delårsrapportens innehåll att göra.
Eckerbom Wendel (M) upplyste återigen om att det fanns ett protokoll från socialnämnden som inte hade skickats med till fullmäktige.
Jag fick sista ordet, nästan. Min åsikt var att om det hade begåtts något fel, så hade det begåtts i socialnämnden. Men nu hade ett beslut fattats i nämnden om en strykning och då måste det beslutet följa med upp till kommunfullmäktige.
“Det är ju inte svårare än så.”
Jag förstår inte varför delårsrapporterna annars ska behandlas och beslutas i nämnderna…
Dan Nyberg (S), socialnämndens ordförande, fick sista ordet. Han påstod att det inte föreslogs någon ändring i delårsrapporten i nämnden. Nyberg höll dock med om att Ida Hildingsson (V) hade ett yrkande i nämnden om att “inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda”. Som också fick majoritet. Nyberg menade dock att Sörbygården inte nämndes i delårsrapporten:
“och det var ju ett helt eget påfund i så fall.”
Och då drog Nyberg (S) slutsatsen att det således inte var någon ändring av delårsrapporten. Han förklarade dock inte varför nämndens beslut inte skickades vidare till kommunfullmäktige.
Det var dags för kommunfullmäktige att fatta beslut.
Sverigedemokraternas yrkande på återremiss fick inte fullmäktiges gehör. Det innebar att ärendet skulle avgöras på “sittande” sammanträde.
Det blev votering. Kommunstyrelsens förslag ställdes mot Ida Hildingssons (V) ändringsyrkande.
Och så hände det som alla avhopp i Sverigedemokraterna banat vägen för… (På valsedeln för SD fanns i september 2022 16 namn – efter alla avhopp finns idag endast 5 ledamöter på SD:s 10 platser.) Omröstningen slutade 23-23. Och vid lika röstetal avgör ordförandes röst.
Kommunfullmäktiges ordförande är Annalena Levin från Centerpartiet – och hon tillhör ett av de styrande partierna…
Kommunfullmäktiges beslut innebär att hanteringen och besluten av delårsrapporterna i kommunens nämnder saknar betydelse. Det är förvaltningens rapport som gäller oavsett vad politikerna i nämnderna anser och beslutar.
Kommer det i fortsättningen att gälla andra beslut i nämnderna också?
PS. Det går att se och lyssna på kommunfullmäktige sammanträde på kommunens webb-TV – klicka här!
KF onsdag 22 okt
Nästa onsdag, den 22 oktober, sammanträder kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun. Det blir en tämligen rutinartad och tråkig tillställning. De stora och aktuella frågorna i kommunen kommer inte att behandlas. Och då tänker jag bland annat på Dalbobron.
Det jobbas och har jobbats mycket i kommunhuset med konsekvenserna av stängningen av bron. Det har handlat om att få tillfälliga lösningar på plats som färja och nya tider och sträckningar för kollektivtrafiken. Det är ju många som måste kunna ta sig mellan den västra och östra sidan av bron på ett hyfsat smidigt sätt. Det gäller resor till arbetet och skolan, till bekanta och affärer. Det funderas också i kommunhuset på vad som behöver göras för att bron ska kunna användas igen. Och några kanske funderar på framtiden – vad kommer att krävas om det inte går att reparera bron…
TTELA och andra fokuserar på och spekulerar om hur färja och reparation av Dalbobron ska bekostas. Det är naturligtvis oerhört viktigt, men sådana frågor måste som vanligt gå den formella och demokratiska vägen. Det finns anledning att återkomma till den frågan.
Det har visat sig att det finns många broexperter i kommunen. Det finns flera förslag från allmänheten på både åtgärder för att få bron farbar igen och orsaker till att det har blivit som det blivit. 
En person som inte gissar utan som gräver efter fakta är James Bucci (V). Bucci har nämligen fått ett ”återfall” på sin blogg “In English, please!”. Igår torsdag publicerade Bucci ett blogginlägg om Dalbobron. (Se “Bron”.) Det första inlägget, som kommer att följas av fler, avslutas:
“Med Dalbobron är vi många som vet att det behövs en fungerande bro men en handfull styrande politiker och tjänstemän bestämde att det inte skulle underhållas i den omfattning och takt som den behövde och det blev som det blev med den resa. Det är tyvärr på nytt som sekretess används för att mörklägga uppgifter. Många av de maskade uppgifter har inte med den pågående processen med sjöfartsverket att göra. Detta vet jag då en av de maskade handlingar avslöjar detta i en mening som råkade bli omaskad.”
Idag har Jame Bucci publicerat den andra delen. (Se “Bron avsnitt 2 – None shall pass”.) Missa inte den spännande fortsättningen.
Diskussionens vågor om Sörbygårdens vara eller inte vara går oerhört höga, särskilt på Facebook under sena fredags- och lördagskvällar. Det används stundtals ett språkbruk som vi inte är vana vid att se i vår kommun. I TTELA haglar insändare och det är inte slut på dem än. I tidningen är dock språket lite mer städat, eller också plockar TTELA bort sådana inlägg, vad vet jag. Vi får se hur framtiden kommer att bli för de äldre och dementa på äldreboendet i Brålanda. Nu är i varje fall tvångsflytten stoppad. (Se”Sörbygården”.)
Dagordningen för kommunfullmäktige har följande utseende:
Sammanträdet börjar med hela 6 medborgarförslag. De handlar om parkeringsplatser för elbilar, förlänga trottoaren i Holstorp och elbilsladdare på 
Parkeringen Sanden. De övriga tre medborgarförslagen handlar om Frändefors. Två vill att kommunen ska köpa Equmeniakyrkan och starta upp en fritidsgård och det tredje att ungdomarna ska ha en fritidsgård.
Det fattas inga beslut på sammanträdet och därför blir det inte heller någon diskussion. Förslagen kommer “bara” att skickas vidare till kommunhusets olika kontor för utredning.
Det verkar inte heller bli någon hetare diskussion om Lutz Rininslands (V) interpellation till kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S). Rininslands interpellation handlar om den nya gymnasiereformen (GY25) och att Kunskapsförbundet Väst måste dimensionera utbildningsplatser utifrån både ungdomars efterfrågan och arbetsmarknadens behov.
Rininsland (V) skriver:
“Det innebär ett statligt krav på att fler platser på yrkesförberedande program behöver tillföras på bekostnad av platser på högskoleförberedande utbildningar.”
Det får ekonomiska konsekvenser för Kunskapsförbundet fortsätter Rininsland:
“En jämförelse mellan yrkesprogram och högskoleförberedande program visar att personalkostnaderna är avsevärt högre för yrkesprogram. Yrkesförberedande program kräver specialutrustade verkstäder, maskiner och fler handledare per elev för att garantera säkerhet och kvalitet.”
De fristående gymnasieskolorna behöver inte följa den nya gymnasiereformen.
Det går att ladda ner Rininslands interpellation här och Benny Augustssons svar här. Det visar sig att Augustsson är överens med Rininsland, så det blir antagligen mer av ett samtal än en diskussion. (Till skillnad från interpellationsdebatten på fullmäktiges förra sammanträde… Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument”.)
Kommunfullmäktige ska besluta om pengar till renovering av Tärnanskolan. (Se “Imorgon onsdag – KS”.) Det ska vidare fattas beslut om “Revidering av bestämmelser om arvoden och ersättningar till förtroendevalda”. (Se “Rapport från KS (8/10)”.) Även besluten om att “utvidga det kommunala verksamhetsområdet för vattentjänster till att inkludera detaljplaneområde Grunnebo Södra” och “Kommunens delårsrapport” har jag skrivit om i ovanstående blogginlägg från kommunstyrelsens förra sammanträde.
Om delårsrapporten kan noteras att revisorerna inte är så nöjda:
“Vi bedömer att resultatet i delårsrapporten inte är i enlighet med fullmäktiges mål för god ekonomisk hushållning. Detta eftersom enbart ett av fyra finansiella mål prognostiseras att uppnås.”
Och det var ändå innan stängningen av Dalbobron… Jag tror emellertid att kommunens bokslut kommer att visa att kommunen uppnår “god ekonomisk hushållning”.
Och precis när jag ska publicera detta blogginlägg plingar det till iPaden – Göran Svensson (MBP) har skrivit en interpellation till Benny Augustsson (S). Svensson ställer tre frågor:
- ”Vad har hänt i ärendet sen frågan var uppe i Kommunfullmäktige den 13 november?”
- ”Hur jobbar kommunstyrelsens ordförande med frågan idag?”
- ”Hur ligger det till med bygget av nu Ambulansstation?”
Det är som vanligt några politiker som avsäger sig sina uppdrag och nya som kommer och fyller de tomma platserna. I kommunfullmäktige tillämpas ingen vakanshållning…
Det blir antagligen en tidig hemgång för alla ledamöter och ersättare.
KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?
Det finns faktiskt ytterligare saker att ta upp från kommunfullmäktiges interpellationsdebatt om Sörbygården än de som tagits upp hittills. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument” och “KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.)
Brandskydd
I detta inlägg ska jag ta upp ett argument som fick stort genomslag för flera som lyssnade på socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Det handlade om brandskyddet på Sörbygården. Det visade sig vid kontroll dagen efter att Nybergs argument var ett rent “hitte-på”. …för att uttrycka det finkänsligt…
Redan i sitt inledningsanförande tog Dan Nyberg upp brandskyddet och brandskyddskraven på Sörbygårdens äldreboende. Han konstaterade att alla lagkrav inte var uppfyllda och att fastighetsägaren Hemsö hade fått ett föreläggande. Och visst, det var sant. Nyberg berättade vidare från talarstolen att Hemsö hade överklagat föreläggandet. Det var däremot inte sant. Jag vet inte varför Nyberg sa det, för det var ju egentligen inte särskilt viktigt.
Nyberg (S) närmast föreläste om hur brandskyddskraven skulle åtgärdas i praktiken. Bland annat måste rummen göras om till brandceller. Och en av de viktigaste följderna av den åtgärden var, sa Nyberg, att man måste minska på antalet boendeplatser. Men inte nog med det, sedan måste man också installera ett sprinklersystem
Och så konstaterade Dan Nyberg (S) med tydlig och säker stämma:
“Det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt, det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om inte dom här åtgärderna är genomförda. Och det kan jag nog säga att dom är omöjliga att genomföra fram tills dess.”
Mats Andersson (C) höll med:
“Lokalerna har inte fullgott brandskydd.”
Även Magnus Ekström kommenterade lite kort:
“…brandskyddskravet som har dykt upp, akut. Och det visste ju ingen av oss…”
Om de här påståendena stämde var det egentligen inte så mycket mer att diskutera. En sak visste jag dock, som jag också framförde på sammanträdet. Hemsö, som äger fastigheten, hade sagt:
“vi stod i startgroparna att börja installera sprinklersystem, som var en anmärkning vi fått till oss vid en brandbesiktning, men YY [namnet på en av cheferna i socialförvaltningen] tyckte det var onödigt då dom tänkt tomställa fastigheten”
Dagen efter fullmäktiges sammanträde fick jag tillgång till Räddningstjänstens föreläggande. Det visade sig att Hemsö redan hade genomfört flera av de åtgärder som fanns i föreläggandet, bland annat dörrar (dörrstängare, låsning), tätningslister, personalutbildning, egenkontroll och flyttat möbler som blockerade utrymningsvägar. 
Det framgick även att Hemsö ålades att bygga brandcellsindelning “ELLER” installera sprinklersystem. Det är en stor skillnad mellan eller och “OCH”. Det blir en väsentlig skillnad mellan det som Nyberg påstod och det som föreläggandet innebar. Det var t ex inga boendeplatser som behövde försvinna. Och Hemsö var som sagt villig att installera ett sprinklersystem, det skulle kosta 3-4 milj kr. Men så sa alltså kommunen själv nej till sprinklersystem, Sörgårdens äldreboende skulle ju ändå tomställas… I föreläggandet stod det också att:
“Ny uppföljning planeras 1 december 2025.”
Uppföljning? Men Dan Nyberg (S) sa ju att Sörbygården skulle stängas i december 2025… Det var dags att kontakta den ansvarige chefen på Räddningstjänsten Fyrbodal.
“Brandchefen” började med att berätta för mig att Hemsö inte hade överklagat föreläggandet, och det gjorde för övrigt inte heller kommunen. Han sa vidare att Hemsö har vidtagit flera av de åtgärder som stod i föreläggandet och de hade alla blivit godkända. När det gällde stängningen blev han väldigt förvånad, hade Nyberg sagt så?
Chefen på Räddningstjänsten konstaterade att det inte fanns något beslut om stängning av brandsäkerhetsskäl.
“Det ska däremot ske en uppföljning i december, men det är nåt helt annat.”
Och slog fast:
”Vi hotar aldrig med att stänga.”
En stängning är en rättslig process och i december är det alltså en uppföljning. En uppföljning skulle så småningom kunna leda till en sådan process, som skulle kunna sluta med en stängning. Men där är vi inte än på länge. Chefen hade inte ens funderat på en stängning. Och han upprepade:
”Vi hotar aldrig med att stänga.”
För säkerhets skull upprepade Dan Nyberg (S) alldeles i slutet av interpellationsdebatten sitt påstående från inledningen:
“Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”
Jag kan inte låta bli att undra – varför säger Dan Nyberg som han säger? Kan man lita på Nyberg?
Ekonomi
Det talades en del ekonomi i fullmäktigedebatten. Det påstås nämligen från de styrande partierna att en vakanshållning/nedläggning av Sörbygården skulle spara 14 milj kr åt socialnämnden. Flera talare ifrågasatte detta, bland annat Cecilia Prins (L) och Dan Åberg (M).
Dan Åberg undrade hur det kunde bli en besparing om de gamla tvingas flytta ut från Sörbygården:
“Men hur blir det då om man vakanssätter ett antal utav dom här lägenheterna? Ja då måste det väl ändå bli så att då får man ju inte in nån hyra från dom boende, men likt förbenat så måste alltså socialnämnden betala hela hyresblocket till fastighetsägaren. Det kan väl inte bli någon besparing om man vakanssätter?”
Dan Åberg förmodade att fler äldre skulle bli beroende av hemtjänst i Brålandaområdet. Det skulle bli dyrare för hemtjänsten att åka runt flera mil på landsbygden. Han trodde inte heller att det skulle bli färre personal.
“Dom här besparingarna sammantaget är jag rädd för blir sammantaget ökade kostnader istället.”
Ida Hildingsson (V) tyckte att ledamöterna i fullmäktige skulle se helheten. Antalet invånare över 80 år ökar kraftigt de kommande åren och det innebär längre köer. Oftast är beläggningen på kommunens äldreboenden 100%. Det minskade antalet platser, om Sörbygården vakanshålls/avvecklas, riskerar att slå hårt – i hela kommunen. Människor tvingas bo kvar hemma, trots stora vårdbehov. Och fler tvingas bo kvar på korttidsboenden. Det kommer att bli ökad belastning på hemtjänsten.
”Det är ohållbart så klart för äldre, deras anhöriga och för personalen.”
Hildingsson (V) påpekade att förvaltningens konsekvensbeskrivning av 24 platser färre i kommunen kom fram till att det skulle leda till längre väntetider och risk för viten. Behovet av platser är akut menade Hildingsson – och så stänger vi ett boende. Den enda planerade utbyggnaden av platser är 40 platser på Östra skolan i Vänersborg. Byggnationen är försenad men beräknas bli klar 2028. Det beräknas kosta över 200 milj kr.
“Hur ska vi ha råd med nya boenden för hundratals miljoner kr om vi inte ens har råd att underhålla det vi har.”
Det har varit lite svårt att få ut kostnadsberäkningar från socialförvaltningen efter sammanträdet. Idag kom dock denna sammanställning:
Jag kan inte säga att jag är expert på sådant här, men tabellen tycks inte ge hela bilden. Ska inte de boende på Sörbygården äta när de flyttar till andra boenden? Eller ha sjukvårdsmaterial?
Kanske någon läsare kan mer om ekonomi…
Socialnämnden sammanträder
Imorgon torsdag har socialnämnden sammanträde. Ärende 6 har rubriken “Information till socialnämnden gällande vakanshållning särskilt boende”. I underlaget läser jag:
“…Sörbygården…”
Det är första gången överhuvudtaget som det nämns i några politiska underlag att “vakanshållningen” gäller just Sörbygården. Ärendet är ett informationsärende, inte ett beslutsärende. Det betyder att den information som nämnden får bara ska “noteras”.
I underlaget i ärendet står det bland annat:
“Efter intern analys och samverkan har Sörbygården identifierats som det särskilda boende där vakanshållning ska genomföras. Bedömningen grundar sig på följande faktorer:
- Höga kostnader: Sörbygården är en av de mest kostnadsdrivande enheterna inom verksamheten.
- Stort underhållsbehov: Fastigheten har omfattande nuvarande och framtida underhållsbehov, både ur boendemiljö- och arbetsmiljöperspektiv.
- Brandskyddsföreläggande: Fastighetsägaren har mottagit ett föreläggande från Räddningstjänsten Fyrbodal som måste åtgärdas för att verksamheten ska kunna fortsätta bedrivas.”
Vi får se om nämndsledamöterna har tagit intryck av debatten i kommunfullmäktige. Dan Nyberg (S) har det sannolikt inte, men det finns kanske andra som ser mer till den mänskliga aspekten av konsekvenserna av en tvångsflytt för de äldre och dementa. Och drar slutsatsen att vi måste ta ett steg tillbaka.
Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)
===
Inlägg om Sörbygården:
- ”Sörbygården Brålanda” – 4 september 2025
- ”Rädda Sörbygården!” – 12 september 2025
- ”Sörbygården: Brev till KS från anhöriga” – 16 september 2025
- ”KF ikväll: Diskussion om Sörbygården” – 17 september 2025
- ”KF Sörbygården (1): Nybergs argument” – 21 september 2025
- ”KF Sörbygården (2): Finns beslut?” – 23 september 2025
- ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?” – 24 september 2025
- ”Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Beslut idag!!” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden” – 27 september 2025
- ”Sörbygården: Respekteras inte beslutet?” – 30 september 2025
- ”Sörbygården: Diskussioner efter beslutet” – 1 oktober 2025
KF Sörbygården (2): Finns beslut?
Det finns mycket att ta upp från interpellationsdebatten i kommunfullmäktige. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument”.) Jag ska fortsätta med frågan om det finns ett beslut om att tvångsförflytta de äldre på Sörbygården till andra boenden i kommunen.
Kommunfullmäktiges beslut
Helt klart är att det i MRP 2026-2028, dvs budgetbeslutet för 2026, som beslutades den 18 juni i år (2025), stod i underlaget:
”Vakanshållning av 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende”
Vakanshållningen var uppräknad som en av besparingsåtgärderna för socialnämnden om den inte fick de begärda ekonomiska medlen för 2026. (Ida Hildingsson (V) hade yrkat avslag på denna besparingsåtgärd när budgeten behandlades i socialnämnden den 16 april 2025.)
Budgetbeslutet innebar dock inte att kommunfullmäktige beslutade att vakanshålla några platser på något särskilt boende – trots att 1:e vice ordförande i socialnämnden Magnus Ekström (KD) påstod det:
“I socialnämnden så har vi ju naturligtvis hedrat det beslut som kommunfullmäktige har fattat.”
Det är inte sådana här beslut som fullmäktige fattar i samband med budgeten, även om det finns med sådana “detaljer” i det digra underlaget. Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring just denna aspekt och klargjorde vad budgetbeslut innebär. Eckerbom Wendel lutade sig mot “Riktlinjer för Vänersborgs kommuns styrning och ledning”:
“MRP (budgeten; min anm) innehåller inriktningsmål, riktade uppdrag och ekonomiska ramar. Det är jättesvårt att säga att ett förslag till en konsekvens av en budgetram är ett riktat uppdrag. … Och jag kan inte få att ett förslag till konsekvenser kan vara ekonomiska ramar eller inriktningsmål heller. Ekonomiska ramar innebär också att man undviker att öronmärka pengar till något särskilt.”
Det är sedan facknämnden, fortsatte Eckerbom Wendel, som utifrån budgetbeslutet:
“fördelar den ekonomiska ramen på lämpliga saker.”
Dessa beslut fattar kommunens nämnder senast i december, då de beslutar om verksamhetsplan och detaljbudget för kommande år.
Socialnämndens beslut
I socialnämndens verksamhetsplan och detaljbudget för 2025 fanns det inte ett ord om vakanshållning. Och Ida Hildingsson (V) konstaterade dessutom att socialförvaltningen påbörjade:
“det här verkställandet av en åtgärd för 2026 redan 2025 innan verksamhetsplan är antagen och utan underlag i form av konsekvensanalyser.”
Och varken i budgetbeslutet 2024, som gäller innevarande år (2025), eller i socialnämndens verksamhetsplan för 2025 nämndes något om vakanshållning. Beslutsprocessen och styrningen av socialnämnden följer med andra ord inte de riktlinjer som fullmäktige har slagit fast. (Vad säger kommunstyrelsens ordförande om denna bristfälliga styrning i socialnämnden?)
Magnus Ekström (KD) ansåg emellertid att om vakanshållning ska gälla nästa år så är ju nämnden tvungen att flytta de boende redan i höst, innan årsskiftet. Det var en krystad förklaring och ett klent försvar, tyckte jag.
Avsaknad av beslut
Den direkta anledningen till att kommunfullmäktige diskuterade vakanshållningen för 2025 är naturligtvis att de boende har informerats om att de ska tvingas flytta från Sörbygården i Brålanda innan 
årsskiftet. Åtgärden hade på något sätt fått grönt ljus av politikerna i socialnämnden den 22 maj. I varje fall enligt Dan Nyberg (S) och Magnus Ekström (KD). Prognosen för året redovisade ett underskott och då hade socialförvaltningen lyft upp nästa års besparingsåtgärder som åtgärder även för 2025. Det krävdes alltså besparingsåtgärder redan i år – och då blev följande åtgärd, som vi känner igen, aktuell:
“Påbörja vakanshållning av ett särskilt boende inom vård och omsorg under våren.”
Det stod inte i handlingarna denna gång heller vilket särskilt boende som åsyftades och det nämndes inte på socialnämndens sammanträde. (Undrar för övrigt varför det stod “under våren” när nämnden behandlade ärendet i slutet av maj…) Socialnämnden godkände delårsrapporten för april och beslutade att:
“Socialnämnden uppdrar socialförvaltningen att genomföra åtgärderna som redovisas i delårsrapporten.”
Det stod alltså fortfarande inget i varken underlaget eller beslutet om att det var Sörbygården som åsyftades – och fortfarande är definitionen på vakanshållning att, jag citerar Chat GPT:
“vakanshålla ett äldreboende betyder att platserna på boendet medvetet lämnas tomma, även om det finns behov av dem. I praktiken innebär det att kommunen eller den ansvariga huvudmannen inte fyller på med nya boende när någon flyttar ut eller avlider. Man låter alltså rummen stå tomma (“vakanta”).”
Vakanshållning eller stängning – de boende på Sörbygården ska hur som helst tvångsförflyttas, och det innebär en tomställning av äldreboendet. Och det oavsett om det är tillfälligt eller inte. För de boende på Sörbygården är flytten inte tillfällig…
Det är för övrigt ett närmast löjeväckande hårklyveri från Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) att påstå att tomställandet av Sörbygården är tillfällig. De anser ju att Sörbygården är mer eller mindre undermålig. De tycker samtidigt inte att Sörbygården ska renoveras eller byggas om. Det är ju en privat fastighet, det är för dyrt och det måste kollas om det överhuvudtaget behövs ett nytt äldreboende i Brålanda…
Man påminns om “nyspråket” i Orwells 1984 när man hör de styrande politikernas ord om “tillfällig vakanshållning” – som egentligen betyder “tvångsflytt av gamla”…
Verkställighetsbeslut?
På socialnämndens senaste sammanträde, den 28 augusti, fick nämnden information om att det var aktuellt att börja verkställa beslutet. Men det sades fortfarande inget om vilket boende som var aktuellt för “vakanshållning”.
Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring om det fattats något beslut om tvångsflytt och tomställning. Eckerbom Wendel, liksom flera andra, hade inte hittat något beslut, varken ett politiskt eller delegerat beslut. Delegerade beslut är beslut som fattas av en eller flera tjänstepersoner i förvaltningen på uppdrag av ett högre beslutande organ t ex en nämnd. Både politiska och delegerade beslut ska finnas i justerade protokoll.
“Om det inte finns ett beslut i ett justerat protokoll så har vi inte fattat beslut.”
Sa Eckerbom Wendel. Hon ifrågasatte också starkt att tvångsförflyttningar var ett beslut som en tjänsteperson kunde fatta.
Det finns med andra ord inga politiska beslut om att de boende på Sörbygården ska tvångsförflyttas eller att Sörbygården ska tomställas eller vakanshållas, inte heller att boendet ska avvecklas eller stängas.
Dan Nyberg (S) menade i slutet av debatten att vakanshållningen av Sörbygården var ett verkställighetsbeslut och andemeningen var då att det inte behövdes några särskilda eller ytterligare politiska beslut. Den 22 maj så beslutade socialnämnden sa Nyberg:
“att uppdra åt socialförvaltningen att verkställa dom sparåtgärder som framgick i delårsbokslutet och där står att förvaltningen skulle påbörja vakanshållningen av ett särskilt boende.”
Och tillade att:
“Om det skulle vara så att man skulle lägga ner Sörbygården då krävs det självklart ett politiskt beslut.”
Dan Nyberg försökte hitta ett sista halmstrå samtidigt som han dribblade med orden.
“Att tvångsflytta alla boenden från ett helt särskilt boende är inte verkställighet. Det är ett strategiskt beslut.”
Sa Lena Eckerbom Wendel (M).
Jag frågade Chat GPT:
”Vad är ett strategiskt beslut i kommunala sammanhang?”
Det stod bland annat:
”Ett strategiskt beslut i kommunen är ett beslut som handlar om budget, verksamhetsplaner, investeringar, policyer, program och riktlinjer, t.ex. beslut om att bygga en ny skola, lägga ner ett äldreboende eller anta en översiktsplan.”
Men trots det har ordförande i socialnämnden Dan Nyberg (S) och förvaltningschefen varit på plats och meddelat de boende och framför allt de anhöriga att de äldre ska flyttas till andra boenden, oavsett om de vill eller inte…
Det finns alltså något slags beslut fattat någon gång och någonstans i kommunhuset av någon tjänsteperson.
Förvaltningsbeslutet
Flera personer, både anhöriga och politiker, har begärt ut beslutet om Sörbygården. Till en början skickade förvaltningen som svar ut kommunfullmäktiges budgetbeslut. När de påpekade att kommunfullmäktiges budgetbeslut inte var ett riktigt och överklagningsbart beslut (Sörbygården nämndes ju inte i beslutet) så skickades efter några dagar ett protokoll.
Det var ett sammanträdesprotokoll från Förvaltningens samverkansgrupp (FSG) den 21 augusti. (FSG är en samverkansgrupp mellan socialförvaltningen och personalorganisationerna, fackförbunden.) I protokollet (kan laddas ner här) stod det:
“Karin informerar att hon beslutat att de 24 platserna kommer att vakanshållas vid Sörbygården i Brålanda.”
Karin är förvaltningschef Karin Hallberg. Det är anmärkningsvärt att en anteckning under en informationspunkt i ett protokoll från ett möte med “facken” skulle vara ett formellt beslut…
Ett formellt beslut ska innehålla datum, en tydligt rubrik, sammanfattning av vad ärendet gäller, motivering, tydligt beslut och underskrift mm. Och det ska vara överklagbart. (Varje boende på Sörbygården ska t ex få beslutet i sin hand, ett beslut som de kan överklaga. De boende har inte ens fått FSG-protokollet.) Det står ju också i protokollet att “hon beslutat”. Det fanns alltså ett beslut innan samverkansmötet…
Det finns alltså inte heller något skriftligt beslut i förvaltningen om tvångsflytt och tomställning av Sörbygården.
Men det stoppar inte där. När det påpekades att samverkansprotokollet inte utgjorde något formellt beslut så skrev förvaltningen att det på följande samverkansmöte med FSG:
“För kännedom så sammanträdde förvaltningens samverkansgrupp igår, 2025-09-18, och gjorde då en formaliaändring rörande rubriksättning i protokollet från den 2025-08-21. Gårdagens protokoll är dock inte justerat ännu och utgör därför inte en allmän handling.”
Nu börjar hela ärendet få oanade förvecklingar. Tänker socialförvaltningen verkligen ändra i ett justerat protokoll? I ett protokoll som ändå inte kan fungera som ett formellt och överklagbart beslut? Och efter debatten i kommunfullmäktige…?
Inför flytten
Beslut eller inte. Tomställandet och tvångsflytten är igång. De boende och deras anhöriga har i dagarna fått ett brev med rubriken “Information inför flytt”. (Kan laddas ner här.) Brevet innehåller underrubrikerna “Packning och flytt”, “Transport till nytt boende”, ”Förråd och tillhörigheter”, “Besök i nya boendet” och “Privata medel och värdesaker”. Brevet innehåller inte ett enda ord som visar omsorg eller omtanke om den enskilde.
Man behandlar inte gamla och dementa människor på detta sätt!
Inför flytten har det inte gjorts några individuella utredningar av de boendes omsorgs- och stödbehov och hur de påverkas av en flytt. Det finns inga läkarutlåtanden eller motsvarande som visar hur personens hälsotillstånd påverkar förmågan att förstå vad som sker. Det har inte gjorts någon prövning av andra möjligheter, det finns inga planer på hur stöd ska ges under övergången och efteråt och hur eventuella negativa konsekvenser lindras.
Och inget av ovanstående är dokumenterat… Det sägs att vissa av åtgärderna har påbörjats, men detta (och mer därtill) ska göras innan tvångsflytten. Och så finns det ju inget formellt beslut om flytt som är skriftligt med motivering och möjlighet att överklaga…
Det sägs också att socialförvaltningen inte heller har gjort någon risk- och konsekvensbedömning för personalen innan “beslutet” om flytt av verksamheten. (Enligt Arbetsmiljölagen och AFS 2001:1) I flera fall väntar dessutom nya arbetsuppgifter för personalen.
Jag är ganska övertygad om att det som sker med de boende på Sörbygården inte är lagligt. 
Socialnämnden måste ta ett steg tillbaka och tänka efter… Tvångsflytten av de boende på Sörbygården borde stoppas omedelbart!
OBS! Än så länge är det obekräftade uppgifter men det sägs att tvångsflytten från Sörbygården redan har börjat!
Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)
Läs gärna också del 3: ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?”
===
Inlägg om Sörbygården:
- ”Sörbygården Brålanda” – 4 september 2025
- ”Rädda Sörbygården!” – 12 september 2025
- ”Sörbygården: Brev till KS från anhöriga” – 16 september 2025
- ”KF ikväll: Diskussion om Sörbygården” – 17 september 2025
- ”KF Sörbygården (1): Nybergs argument” – 21 september 2025
- ”KF Sörbygården (2): Finns beslut?” – 23 september 2025
- ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?” – 24 september 2025
- ”Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Beslut idag!!” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden” – 27 september 2025
- ”Sörbygården: Respekteras inte beslutet?” – 30 september 2025
- ”Sörbygården: Diskussioner efter beslutet” – 1 oktober 2025
KF Sörbygården (1): Nybergs argument
I onsdags skulle sammanträdet med kommunfullmäktige ha kunnat sluta efter en timme. Men så var det ett ärende, det sista på dagordningen… Det var en interpellation från undertecknad, gruppledare för Vänsterpartiet Vänersborg, till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Interpellationen handlade om äldreboendet på Sörbygården i Brålanda.
En interpellation är en fråga som en ledamot kan ställa till en ordförande i en nämnd. En interpellation skiljer sig från en (enkel) fråga på det sätt att samtliga ledamöter i fullmäktige kan delta i en efterföljande debatt. Och debatt blev det, den varade i drygt 2 timmar.
I interpellationen gav jag en bakgrund till frågan. (Hela interpellationen kan läsas här. Även ett skriftlig svar från Dan Nyberg hittar man här.) Min fråga löd:
“Är du beredd att ta upp ärendet på nästa sammanträde med socialnämnden att av fullmäktige begära tilläggsanslag för 2025 och extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörbygården som ett särskilt boende inom vård och omsorg?”
Jag försökte slå an tonen i interpellationen i mitt inledningsanförande:
“Tanken med denna interpellation var och är att vi ikväll inte ska diskutera vad som har hänt tidigare, vem som beslutade vad och när, vem som missuppfattade, vems fel det var osv. Nu ser vi konsekvenserna av MRP-beslutet – de boende på Sörbygården ska tvångsförflyttas mot sin vilja. … En flytt är en tragedi och det är fortfarande möjligt att stoppa 
nedläggningen och låta de äldre bo kvar på Sörbygården. Vi måste göra om och göra rätt.”
Min vädjan klingade ohörd. Representanterna för de styrande partierna visade ingen som helst vilja från talarstolen att göra om och göra rätt. Möjligtvis med undantag av Bo Carlsson (C). Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) hade inte någon önskan eller vilja att ändra beslutet om “tvångsflytt” av de boende. De var helt inställda på att beslutet skulle genomföras.
Efter mitt inledande anförande gavs som brukligt ordet till Dan Nyberg (S), interpellationen var ju ställd till honom. Det blev en lång utläggning – ca 25 min.
Alla i kommunfullmäktige är, inledde Nyberg:
“fullt ut ansvariga för dom konsekvenser som besparingarna inom socialnämnden nu innebär och då särskilt för våran äldreomsorg.”
Redan här tummade Nyberg på sanningen. Det stämmer dock att inget parti var beredd att ge hela den summa som socialnämnden begärde. Nyberg fortsatte:
“Vi i socialnämnden tycker det är fruktansvärt jobbigt att ta den här typen av beslut.”
Det här kom att diskuteras mycket. Partierna i opposition hävdade att socialnämnden, eller några politiker överhuvudtaget, inte hade fattat något beslut om tvångsflytt av de äldre på Sörbygården. Och strax efter påstod Nyberg också att det inte fanns något beslut om nedläggning av Sörbygården. Det var en argumentation som följde med hela kvällen från de styrande. Tvångsflytten från Sörbygården var “bara” en vakanshållning…
Begreppet “vakanshållning” var centralt för hela diskussionen. Socialnämnden hade nämligen föreslagit att en av åtgärderna för att spara, om nämnden inte fick de begärda pengarna för 2026, var:
”Vakanshållning av 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende”
Nyberg (S), Ekström (KD) och Andersson (C) hade en egen definition av vakanshållning. Det var helt enkelt att ett boende var tomt, men fortfarande hyrdes av kommunen… De försökte intala Vänersborgs invånare att tomställandet av Sörbygården bara var tillfällig… Men en sak var ju klar, vilket de tre naturligtvis inte kommenterade, för de äldre som bodde på Sörbygården var inte flytten tillfällig.
Dan Nyberg uppehöll sig länge i sitt inledningsanförande varför förvaltningen hade valt att vakanshålla just Sörbygården. Han angav ett antal skäl.
Fastigheten för äldreboendet Sörbygården ägs av en privat fastighetsägare, Hemsö. Det var inte bra, så fick det inte vara för en socialdemokrat. Så tolkade jag Nyberg. Jag undrar för övrigt om ledamöterna i C och KD höll med om detta? Den privata fastighetsägaren erbjöd dessutom brålandaborna:
“en mycket lägre standard i sina boenden uppe i Brålanda än vad det är nere i Vänersborg.”
Ja, boendestandarden sades till och med vara undermålig. Och Nyberg räknade upp en rad brister på boendet. Det var nog flera som följde debatten som undrade hur socialnämnden hade kunnat acceptera den här miljön för de gamla överhuvudtaget… Hur hade nämnden kunna hyra Sörbygården så länge med dessa undermåliga lokaler? Det lät nästan brottsligt – om det var sant… Och dessutom skulle ju lokalerna bara vara tomma tillfälligt…
Nyberg pratade flera gånger om att brålandabor är lika mycket värda och att de också ska ha lika bra boendeplatser som de äldre i Vänersborg. Visst, men var det verkligen ett argument för att tvångsflytta de äldre från Sörbygården…?
Hemsö har fått ett föreläggande från Räddningstjänsten Fyrbodal. Viktiga lagkrav angående brandskydd var inte uppfyllda på Sörbygården. Och, sa Dan Nyberg:
“… det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om inte de här åtgärderna är genomförda. Och det kan jag nog säga att de är omöjliga att genomföra fram tills dess.”
Om detta stämde var ju hela debatten i fullmäktige i stort sett meningslös. Det var bara det att Nyberg töjde på sanningen. Det han sa stämde inte med verkligheten. Det fanns inget sådant här hotfullt föreläggande. (Jag återkommer till detta eftersom mer fakta har kommit fram i efterhand.)
Dan Nyberg (S) menade vidare att Sörbygården inte har varit fullbelagd de sista 5-7 åren. Det har varit 8 vakanssatta platser där. Och det stämmer. Under pandemin var det flera som inte ville flytta in i boendet på grund av smittorisken, och då stängdes en avdelning på Sörbygården. Avdelningen har varit stängd sedan dess. Det har alltså bara varit tre avdelningar igång, dvs 24 platser, i stället för 32. (Jag tror att den stängda avdelningen har fungerat som kontor för både chef och sjuksköterskor mm.)
I det här sammanhanget påpekade Nyberg att flera av de boende kommer från Vänersborg och helst ville flytta dit igen. Enligt personalen tar Nyberg ingen hänsyn till att de uttryckte det när de fick platserna men att flera av dem numera vill bo kvar i Brålanda. (Jag kände faktiskt en av dem, min tidigare tandläkare, men det var för några år sedan.) Det är bevisligen också så att äldre som velat ha en plats i Brålanda har fått det i Vänersborg. Hur många det är vet jag dock inte, och inte heller Nyberg av en diskussion på Facebook att döma.
Slutligen delgav Nyberg ledamöter, anhöriga och åhörare att Hemsös boende var alldeles för dyrt. Solhaga, som ligger bredvid Sörbygården, ägs av ABVB och Sörbygården ägs av Hemsö. Och det är dyrare på Hemsö per kvadratmeter, fast det är i sämre skick. Nyberg har säkerligen rätt kring hyreskostnaden, men – var detta det vi diskuterade? Kostnaderna skulle kunna vara ett argument för vakanshållning, dvs att platser på boendet som blir lediga av naturliga orsaker, inte återbesätts. Men inte för den kommande tvångsflytten väl…? Kommunens hyresavtal löper ju ända till och med 2027.
Jag kan inte låta bli att undra hur mycket det nya boendet vid fd Östra skolan i Vänersborg kommer att kosta per kvadratmeter? Hela bygget beräknas just nu till en bit över 200 milj kr…
Ordförande Dan Nyberg (S) avslutade sitt långa inlägg med att man kan skapa oro eller hjälpa till med att dämpa den. Jag vet inte om någon kan skapa ytterligare oro än den som skapats av att de boende på Sörbygården och deras anhöriga har fått besked att de ska tvångsförflyttas?
Dan Nyberg blev emotsagd av många ledamöter från partierna i opposition. Jag återkommer till det och till några av de tvivelaktiga argument som Nyberg framförde från talarstolen i kommande blogginlägg – se ”KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.
Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)
===
Inlägg om Sörbygården:
- ”Sörbygården Brålanda” – 4 september 2025
- ”Rädda Sörbygården!” – 12 september 2025
- ”Sörbygården: Brev till KS från anhöriga” – 16 september 2025
- ”KF ikväll: Diskussion om Sörbygården” – 17 september 2025
- ”KF Sörbygården (1): Nybergs argument” – 21 september 2025
- ”KF Sörbygården (2): Finns beslut?” – 23 september 2025
- ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?” – 24 september 2025
- ”Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Beslut idag!!” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden” – 27 september 2025
- ”Sörbygården: Respekteras inte beslutet?” – 30 september 2025
- ”Sörbygården: Diskussioner efter beslutet” – 1 oktober 2025
KF ikväll: Diskussion om Sörbygården
Kl 18.00 idag sammanträder kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun. Det är en diger dagordning:
Det är som synes många medborgarförslag, men de ska inte diskuteras ikväll. De är nyinkomna och ska remitteras till någon av kommunens förvaltningar för utredning. En del av de andra 
ärendena har jag kommenterat i två blogginlägg i samband med att de behandlades i kommunstyrelsen. (Se “Äntligen möte med KS!” och “KS i sammanfattning (27/8)”.)
De flesta ärendena kommer antagligen inte att leda till några större diskussioner. De är endera formella eller så är alla partier överens. Det har emellertid kommit till några ärenden sedan kallelsen skickades ut. Det är framför allt ett ärende som tilldrar sig ett visst intresse. Jag har lämnat in en interpellation om Sörbygården till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S), en interpellation som hela Vänsterpartiet står bakom. (Jag återger fråga och svar nedan.) Den ska behandlas ikväll. Interpellationen ligger allra sist på dagordningen.
Kommunfullmäktiges sammanträde börjar kl 18.00. Allmänheten är som vanligt välkomna till kommunhuset. Det går också att se och höra sammanträdet på kommunens webb-TV – klicka här.
===
Interpellation till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S)
Angående Sörbygården i Brålanda
Sörbygården i Brålanda står inför vad som i praktiken är en avveckling. Socialnämnden har beslutat om så kallad ”vakanshållning” av platser. Det har inneburit att de äldre som idag bor på Sörbygården har fått besked om att de tvingas flytta till andra boenden, även mot sin vilja.
Det här väcker stark oro bland de boende, anhöriga, personal och många brålandabor. Flytt av äldre människor, särskilt dementa, är ett allvarligt ingrepp som kan orsaka både otrygghet och försämrad hälsa.
Beslutet att det är specifikt Sörbygården som ska tomställas, har fattats på tjänstemannanivå och saknar ett tydligt politiskt mandat. Beslut om vakanshållning möjliggör att ett visst antal platser inte fylls på – alltså när de blir lediga och inte en tvångsförflyttning av de som redan bor där.
Samtidigt betalar kommunen fortsatt hyra för fastigheten i ytterligare två år. Det är därför svårt att förstå var de 14 miljoner i ”besparingar” ska uppstå. I praktiken handlar det snarare om att minska personaltätheten i vården.
Motiven för nedläggning framstår också som bristfälliga. Brandskyddet har lyfts fram som en anledning, men det rör sig om åtgärder som fastighetsägaren Hemsö var beredd att genomföra.
Samtidigt planeras ett nytt äldreboende i Vänersborg till 2027, till en kostnad av cirka 150 miljoner. Det är nödvändigt, eftersom befolkningen blir äldre och fler platser behövs. Men just därför blir det än mer motsägelsefullt att samtidigt avveckla Sörbygården.
Kötiden för att komma till ett särskilt boende har ökat markant de senaste åren och att avveckla innan det finns nya platser innebär en risk att kommunen kan hamna i en akut bristsituation på boendeplatser.
Sörbygården är dessutom en viktig del av Brålandas samhällsstruktur. Försvinner äldreboendet hotas också andra verksamheter i fastigheten, exempelvis Solrosens mötesplats som är viktig för social gemenskap och ofrivillig ensamhet hos äldre. Samtidigt minskar ortens attraktionskraft. Många boende har nära familjeband i bygden, och dagliga besök av anhöriga blir svåra eller omöjliga vid en flytt till centralorten.
Det är fortfarande möjligt att stoppa nedläggningen och låta de äldre bo kvar på Sörbygården.
Min fråga till socialnämndens ordförande blir därför:
Är du beredd att ta upp ärendet på nästa sammanträde med socialnämnden att av fullmäktige begära tilläggsanslag för 2025 och extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörbygården som ett särskilt boende inom vård och omsorg?
Stefan Kärvling
Gruppledare Vänsterpartiet
==
Svar på interpellation från Stefan Kärvling (V)
Stefan Kärvling (V) ställer en fråga, men som formellt är två frågor till mig som ordförande i Socialnämnden.
Den första frågan handlar om socialnämnden ska begära tilläggsanslag hos kommunfullmäktige för 2025? Socialnämndens prognostiserade underskott för 2025 visade på ett underskott på hela 43 Mkr i delårsbokslutet (T1) för de fyra första månaderna. En rad åtgärder har därefter inletts för att möta detta. Nu i det senaste delårsbokslutet ser det betydligt bättre ut men visar ändå på ett betydande underskott. Skulle nämnden göra bedömningen att det inte upplevs möjligt att klara budgeten som fullmäktige tillställde nämnden för 2025 så är min bedömning att nämnden då kommer att gå till kommunfullmäktige och begära tilläggsanslag.
Den andra frågan är om nämnden ska gå till kommunfullmäktige och begära ”extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörgården som ett särskilt boende inom vård och omsorg”? Budgeten för 2026 är redan fastställd av kommunfullmäktige i juni månad och den har vunnit laga kraft. Socialnämnden begärde en ökning av ekonomisk ram med 49 Mkr för det saknades för att kunna finansiera befintlig verksamhet. Socialnämnden fick inte de pengarna och många av de sparåtgärder som skulle genomföras var redan då kända. Det kan väl tilläggas att inget parti var beredda att ge socialnämnden de önskade pengarna. Nämnden ska nu spara dessa miljoner 2026 och det omfattar betydligt mer nedskärande åtgärder än Sörbygården. Att fråga om att begära extra medel för enbart en mindre del av det som måste sparas blir väldigt märkligt! Det vore som att säga att alla andra besparingar som måste genomföras skulle vara ”oviktiga”. Det är dom inte! Så svaret på den andra frågan kan inte bli annat än ett nej.
Det är klart att det är bekymmersamt för både boende, anhöriga och personal då kraftiga ändringar ska genomföras. Personalen gör nu vad de kan för att i samtal med berörda försöka tillmötesgå så mycket som möjligt av de önskemål som finns.
Det jag som socialdemokrat vill framhålla är vikten av att se till att Brålanda långsiktigt har det antal boendeplatser som behövs för Brålandas behov. Och då i moderna ändamålsenliga lägenheter så som det är i de nya och ombyggda boendena i Vänersborg. Det är Brålandaborna värda!
Dan Nyberg (S) Socialnämndens ordförande
===
Inlägg om Sörbygården:
- ”Sörbygården Brålanda” – 4 september 2025
- ”Rädda Sörbygården!” – 12 september 2025
- ”Sörbygården: Brev till KS från anhöriga” – 16 september 2025
- ”KF ikväll: Diskussion om Sörbygården” – 17 september 2025
- ”KF Sörbygården (1): Nybergs argument” – 21 september 2025
- ”KF Sörbygården (2): Finns beslut?” – 23 september 2025
- ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?” – 24 september 2025
- ”Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Beslut idag!!” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden” – 27 september 2025
- ”Sörbygården: Respekteras inte beslutet?” – 30 september 2025
- ”Sörbygården: Diskussioner efter beslutet” – 1 oktober 2025
KF (18/6): Blå dunster?
Innan alla ledamöter slappnar av och slutar ägna politiken något intresse i två månader framåt så måste det sägas ytterligare några ord om onsdagens kommunfullmäktige. Det handlade ju inte bara om budgeten. (Se ”Budgeten beslutad för 2026!”.)
Det var bland annat flera ärenden om taxor. Det var säkerligen ett antal invånare som förväntade sig en diskussion om alla höjningar. De aviserade taxehöjningarna hade dessutom föranlett ett brev till alla ledamöter från “Fastighetsägarna GFR” med uppmaningen att:
“håll ner taxor/avgifterna”
Det blev ingen som helst debatt om taxehöjningarna, inte ens om taxan för upplåtelse av offentlig plats. Och när det gällde “timtaxa K inom miljö- och hälsoskyddsnämndens område” hade ordförande för Miljö och Hälsa Annelie Guilotte och vice ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) kommit överens om ett nytt beslutsförslag. (Det nya förslaget handlade dock bara om formalia och inte om höjningar.) Efter en kort ajournering biföll ett enigt fullmäktige det nya förslaget. Jag undrar om orsaken till att de ledande politikerna i S och C ändrade sig var på grund av att tjänstepersonerna i förvaltningarna sades vara positiva till det nya förslaget… (Se “KS (4/6): I taxornas tecken”.)
Kommunens delårsrapport var positiv. Resultatet för 2025 prognostiseras till 31 milj kr, vilket är i nivå med budget, men resultatet till och med april var hela 71 milj. Nämnderna prognostiserar dessutom att investera för totalt 519 milj i år och det är nästan 100 milj kr lägre än beräknat. Det betyder att låneskulden inte heller ökar lika mycket som budgeterat. Och den nya månadsuppföljningen för januari-maj visade ett resultat på 81 milj kr…
Medborgarförslaget om konstgräs, läktare och belysning för fotboll i Frändefors gav upphov till diskussion. En majoritet i kommunstyrelsen ville avslå förslaget medan en stor del av oppositionen ville bifalla förslaget delvis med Cecilia Prins (L) motivering:
“…när kommunens ekonomi tillåter utifrån investeringsbudget, utreda förutsättningarna att anlägga läktare och belysning vid aktivitetsytor vid Frendevi IP.”
Det tål att fundera över – när tillåter kommunens investeringsbudget en utredning och eventuell investering? Det planeras för investeringar på sammanlagt 1.253 milj kr (drygt 1,2 miljarder) under perioden 2026-2028. Det innebär att år 2028 kommer kommunen att ha långfristiga lån på 2.029 milj kr. Och med tanke på M+L:s synpunkter på budgeten och låneskulden (se “Budgeten beslutad för 2026!”) så tror jag att formuleringen är ägnad åt att slå blå dunster i ögonen på invånarna i Frändefors.
Vänsterpartiet hade ett annat yrkande. Gunilla Cederbom (V) ansåg att medborgarförslaget skulle anses delvis bifallet och yrkade:
“Kommunfullmäktige ställer sig positiv till att se över hur Frändefors som helhet kan utvecklas med dessa förslag i åtanke och hur utbud av 
fritidsaktiviteter kan breddas, särskilt för unga, i samband med framtagande av en fördjupad översiktsplan för Frändefors.”
Det blev votering. Den slutade med 27 röster för Vänsterpartiets yrkande och 17 mot. Tre ledamöter från Medborgarpartiet avstod.
Det hör också till att det ska finnas en multiarena i varje tätort. Det är dags att samhällsbyggnadsnämnden fixar en sådan i Frändefors snarast.
Det blev votering även i ärendet om Fyrstad Flygplats AB. Förslaget var att borgensramen (för Vänersborgs del) skulle utökas med 23,8 milj kr och att bolaget skulle beviljas ett aktieägartillskott (av Vänersborgs kommun) på 5,1 milj under 2025. (Det är lättare att få fram pengar till flyg än till Frändefors…) Vänsterpartiet yrkade redan i kommunstyrelsen avslag till förslaget. Vi vill inte ta pengar från skola, fritid, vård och omsorg för att lägga på flygplatsen… (Se “KS imorgon med budgetförslagen”.)
Lutz Rininsland (V) argumenterade mot förslaget. Han citerade en nyckelmening i underlaget:
“Flygplatsens intäkter har varit lägre än förväntat delvis på grund av minskat passagerarantal och färre avgångar.”
Det verkar inte som om marknaden vill ha flygplatsen…
Det ville däremot Mats Andersson (C). Det var viktigt ur bland annat ett beredskapsperspektiv. Men är inte det statens ansvar, tänkte jag.
Vänsterpartiet begärde votering. Det var en förkrossande majoritet som ville ge bidrag till flygplatsen nu när varken marknaden eller staten verkar vilja behålla den. Det var bara Vänsterpartiet (4 röster), Medborgarpartiet (3) och Miljöpartiet (1) samt en ensam socialdemokrat som var emot pengarna till flyget.
I slutet av sammanträdet blev det en del fyllnadsval till kommunrevisionen.
“Förutsättningarna har inte ändrats och därför nominerar vi ingen ny ordförande.”
Sa Dan Åberg (M). Därför tyckte M att det var ett bra förslag att vice ordförande Magnus Cassel (S) tog steget upp som ordförande. Moderaterna nöjde sig med att deras ledamot i revisionen, Sven-Erik Larsson, blev vice ordförande. Det underströks att detta inte var någon förändring av praxis. Oppositionen ska även fortsättningsvis ha ordförandeposten.
I och med att Larsson övertog posten som vice ordförande blev det en vakant plats i revisionen. Den platsen tillsattes av KD, och det var en tidigare politiker som blev ny revisor, Marie-Louise Bäckman. 
Vänsterpartiets ledamot i revisionen hade också avgått. Även till den platsen valdes en tidigare politiker, och före detta förtroendevald revisor, nämligen Lave Thorell.
Anders Strand (SD) äntrade talarstolen och meddelade de församlade:
“Jan har meddelat att han drar tillbaka sin kandidatur…”
Det var antagligen flera som drog en lättnadens suck, äntligen avgår Jan Palmqvist. Glädjen blev dock mycket kortvarig. Det visade sig att Palmqvist inte ville bli revisor i Fastighets AB Vänersborg. Han är fortfarande med i revisionen…
Sverigedemokraternas nestor Ola Wesley meddelade att han flyttar till Trollhättan. Det innebär att han också avgår från alla politiska uppdrag i Vänersborgs kommun. Wesley berättade om några av sina minnen i politiken. Ola Wesley fick faktiskt en liten applåd efter sitt sista anförande i Vänersborgs fullmäktige.
På Sverigedemokraternas valsedel till kommunfullmäktige i valet 2022 fanns det 17 stycken namn. Nu finns endast 5 av personerna kvar. Det betyder också att det finns 5 tomma SD-stolar i fullmäktige.
Till sist en komplettering. I Vänsterpartiets budgetförslag avsattes 975.000 kr till Västtrafiks fritidskort för unga. Vänsterpartiet har som mål att all kollektivtrafik ska vara kostnadsfri för invånarna och som nästa steg efter seniorkort, vill vi se fritidskort för ungdomar, helt eller delvis subventionerat. (Se “Motion V: Fritidskort till ungdomar”.) Det förslag om fritidskort som riksdagen har fattat beslut om är något annat. Riksdagens beslut om fritidskort innebär att:
“barn och unga mellan 8 och 16 år ska få ett statligt stöd för att kunna delta i fritidsaktiviteter, som sport eller kultur, oavsett familjens ekonomi.”
Det betyder bland annat att barnen och ungdomarna får ta sig till aktiviteterna själva. Vill du veta mer om fritidskorten så har det idag publicerats en artikel på Vänsterpartiet Vänersborgs webbplats – “Vad menas egentligen med fritidskortet?”.
Det går att se hela kommunfullmäktigesammanträdet på kommunens webbsida. Gör gärna det, det går att klicka på det ärende man är intresserad av.
Med det önskar jag alla politiker en bra sommar. Och naturligtvis även till eventuella bloggläsare. Men ni får inte vila. Det publiceras som vanligt inlägg under hela sommaren.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer