Arkiv
En gång till om sponsring
Marknadsföring och sponsring har varit lite av en följetong i denna blogg de senaste åren. Det började redan 2016 när Jonathan Axelsson (M) och Stefan Kärvling (V) skrev en motion med rubriken “Kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”. (Se “V och M skriver gemensam motion”.)
De regler som styrde kommunens hantering av marknadsföringsbidrag, evenemangsbidrag och sponsring var otydliga eller saknades helt. Bidragen och dess fördelning var på många sätt öppna för godtycke. 
Motionen ville att kommunen skulle bringa ordning och tydlighet, transparens och likvärdighet i hur de kommunala bidragen (pengarna) fördelades och användes.
Motionen vandrade sedan både runt och fram och tillbaka i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige. Inte förrän 7,5 år senare, den 7 februari 2024, begravdes den slutligen när kommunfullmäktige antog policy och riktlinjer för sponsring och donationer.
De policies, riktlinjer och regler, som antogs av de styrande partierna och som gäller nu, är fortfarande otydliga och ofullständiga. Det handlar bland annat om frågor som vad är skillnaden mellan marknadsföringsbidrag, sponsring och evenemangsbidrag, vem kan få de olika bidragen och till vad och varför, vem eller vilka på kommunen får bevilja de olika bidragen, hur tillgodoses transparens och offentlighet och hur ska bidragen redovisas och kontrolleras osv.
De antagna dokumenten håller, som jag ser det, fortfarande dörrarna öppna för godtycke eller, i värre fall, missbruk och vänskapskorruption. (Se “Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)”.) Det är tur att Vänersborgs kommun just nu har politiker och tjänstepersoner som är ärliga, rättvisa och måna om att behandla alla kommuninvånare, föreningar och organisationer etc lika. Men blotta misstanken att det skulle kunna vara annorlunda är ett skäl för att nuvarande regelverk inte är tillräckligt.
De styrande partierna höll emellertid med Benny Augustsson (S) när han vid beslutet i kommunfullmäktige i februari förra året menade att (se “KF: Demokratin fungerar inte i kommunen”):
“Dom avtal som skrivs kring sponsring och dom andra bitarna, dom är tillgängliga som allmänna handlingar. Dom finns tillgängliga för dom som behöver dom.”
Augustsson menade att detta var fallet till och med innan de nya dokumenten antogs… Men det var inte sant. I kommunfullmäktige berättade jag att jag hade begärt ut uppgifter om vilka föreningar som sponsrades och hade trots påminnelser inte fått ut uppgifterna fast det hade gått ett helt år(!). Det har blivit bättre efter debatten och beslutet i fullmäktige. Det blev nog lite pinsamt…
Den offentlighet och tillgänglighet till allmänna handlingar som Augustsson (S) talade om innebär att allmänheten ska ha tillgång till och kunskap om kommunens diarium. I diariet ska intresserade invånare regelbundet kunna studera vilka handlingar om sponsring och andra bidrag som registreras. Och sedan begära ut dessa. Blir det för många sidor kostar det dock en slant. Allmänheten skulle även kunna ringa eller maila till kommunen och begära ut listor och sammanställningar på de olika bidragen. Det sistnämnda var dock en service som bara politiker kunde räkna med. Det sägs vara annorlunda från och med i år.
Jag tror att det i praktiken är svårt eller omöjligt för en vanlig kommuninvånare att hålla koll på vilka föreningar och organisationer som får sponsring och andra bidrag i och av kommunen. 
Men som tur är har både policyn och riktlinjen för sponsring hittat nyckeln som säkrar offentlighet och transparens…
“Beviljad sponsring och bidrag ska redovisas med tillhörande uppföljning och utvärdering, i ansvarig nämnds verksamhetsberättelse.”
Så står det i policyn och riktlinjen. Och det är ju fantastiskt, kommunala verksamhetsberättelser är ju allmänt lästa och studerade… Det betyder hur som helst att allmänheten vid nästkommande års början kan läsa alla verksamhetsberättelser, och där ska alltså all beviljad sponsring och alla bidrag med tillhörande uppföljning och utvärdering redovisas.
På kommunstyrelsens senaste sammanträde i februari 2025 godkändes verksamhetsberättelsen för 2024. I den står emellertid ingenting om
“beviljad sponsring och bidrag”… Det står bara:
“Under året har webbsida med digital ansökan om sponsring, marknadsförings- och evenemangsbidrag lanserats som en följd av beslutade styrdokument.”
Och det är ju trevligt att den i praktiken avslagna motionen förde något gott med sig, men var är redovisningen som också skulle vara en följd av “beslutade styrdokument”? Det tycks inte som om styrdokumenten följs… Eller att de bara följs när det passar.
Det finns inte heller i kultur- och fritidsnämndens verksamhetsberättelse något om “beviljad sponsring och bidrag”. Där står det bara att föreningsbidragen har genomgått en översyn. Men föreningsbidrag är något helt annat. Å andra sidan så tror jag inte att kultur- och fritidsnämnden sponsrar några föreningar.
Det kan också nämnas att i dokumentet “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde” står det inget om varken uppföljning och utvärdering eller verksamhetsberättelser. Det gör det naturligtvis ännu svårare att kontrollera hur, hur mycket och till vem dessa kommunala bidrag fördelas. 
Det står däremot följande i kommunstyrelsens verksamhetsberättelse:
“Vi stöttar evenemang som bidrar till ett levande centrum, ex Lilla Paris Open och Food Court på Fisktorget under Diggiloo-helgen.”
Det står dock inget mer, inget om hur mycket pengar det handlade om eller om uppföljning och utvärdering. Boende i Vargön, Frändefors och Brålanda noterar säkerligen att det handlar om ett “levande centrum”, dvs Vänersborgs stadskärna…
En förklaring till varför det inte står något i verksamhetsberättelserna skulle ju kunna vara att det inte har beviljats någon “sponsring och bidrag” under 2024. Men så är inte fallet. Jag frågade efter en sammanställning över de utbetalade evenemangs- och marknadsföringsbidrag 2024 samt beviljad sponsring. Och visst, det fick jag.
Den första tabellen visar evenemangs- och marknadsföringsbidrag:
Tabellen är uppdelad i två, den översta visar “ansökan via systemet” (det betyder via kommunens hemsida) och den undre “ansökan innan systemet”. Under denna tabell finns det några kommentar:
“Under 2024 har det införts en ny rutin med en digital ansökan av sponsring, evenemang- och marknadsföringsbidrag via vanersborg.se.
Vissa evenemang har sedan tidigare fleråriga avtal utan ansökningar.
Kommentar om marknadsföringsköp för ex. Aqua Blå redovisas ej som bidrag, utan är alternativ till/ersätter annonser eller annan marknadsföring.”
Sedan följer en tabell om sponsring under 2024:
Min uppfattning är att samtliga de föreningar som har fått stöd, och även den som fick avslag, gör fantastiska insatser för framför allt kommunens ungdomar. Det finns inget tvivel om den saken. 
Det är emellertid noterbart att inga föreningar från Brålanda, Frändefors eller Vargön finns med på listan. De gör också fantastiska insatser för ungdomarna. Jag vet inte om dessa föreningar har ansökt eller om de helt enkelt inte uppfyller de uppsatta kriterierna… Det kanske är svårt att göra det när det till stor del verkar handla om bidrag för att marknadsföra Vänersborgs centralort.
Kommunen har alltså fördelat pengar i form av evenemangs- och marknadsföringsbidrag och sponsring under 2024 utan att detta framgår av några verksamhetsberättelser. Då kan man undra vilka möjligheter kommuninvånarna har att kontrollera vad som händer med deras skattepengar och hur kommunen följer kraven på likabehandling, offentlighet, öppenhet och transparens.
Jag är en av dem som regelbundet letar efter handlingar i kommunens diarier. Det är dock svårt att få en överblick och en helhetssyn på dessa utbetalningar av bidrag. Det händer faktiskt ibland också i diariet, rent generellt, att handlingar diarieförs någon eller några veckor efter att de har inkommit eller expedierats. Men då diarieförs de på rätt datum. Det betyder att den som inte går tillbaka några veckor i diariet helt enkelt missar dessa handlingar…
Det är synd att de styrande partierna inte ansåg att det var särskilt viktigt att bringa ordning och tydlighet, transparens och likvärdighet i hur de kommunala bidragen (pengarna) fördelas och används. Som det stod i motionen. Och att Sverigedemokraterna och Medborgarpartiet inte brydde sig utan lade ner sina röster när motionen slutbehandlades.
Vänersborgs kommun producerar och beslutar om massor med bra dokument; policys, strategier, riktlinjer, program, regler osv.
I “Riktlinje för sponsring och donationer” står det bland annat:
“I kommunens verksamhet gäller att allas likhet inför lagen ska beaktas och saklighet och opartiskhet ska iakttas … Ett sponsorförhållande får därför inte vara utformat så att det ger anledning att ifrågasätta kommunen med avseende på kraven på objektivitet och likabehandling.”
Men vad är dokumenten värda om de inte omsätts i praktiken? Eller att allmänheten inte kan kontrollera om de faktiskt gör det eller inte…?
===
De senaste blogginläggen om sponsring och bidrag:
”Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)” – 28 december 2024
”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)” – 29 december 2024
”Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)” – 1 januari 2025
”Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring” – 3 januari 2025
”Sponsring 3: Öppenhet och transparens?” – 5 januari 2025
Sponsring 3: Öppenhet och transparens?
Anm. Detta inlägg är en fortsättning på “Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring”.
En läsare kommenterade blogginlägget “Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)”:
“Transparens, tydlighet och rättvisa är fortfarande inte ens godtagbar gentemot invånare, näringsliv och föreningsliv.”
Jag säger som alla förstår inte emot. Transparens och öppenhet är avgörande viktigt. Det spelar egentligen ingen roll vad som står i alla dokument om det inte omsätts i praktiken.
Men det kan ändå konstateras att ambitionen från kommunfullmäktige tycks vara att det ska fungera bra. I “Riktlinje för sponsring och donationer” står det bland annat:
“I kommunens verksamhet gäller att allas likhet inför lagen ska beaktas och saklighet och opartiskhet ska iakttas … Ett sponsorförhållande får därför inte vara utformat så att det ger anledning att ifrågasätta kommunen med avseende på kraven på objektivitet och likabehandling.”
Det här kallas objektivitetsprincipen. Den finns i Regeringsformen, en av Sveriges grundlagar. Objektivitetsprincipen återkommer i en annan av kommunen policys, “Policy mot korruption, mutor och jäv”. (Det finns gott om policys, riktlinjer och regler i kommunen. Den här policyn har jag glömt bort när jag bloggat om objektivitetsprincipen, men den är å andra sidan en upprepning av lagen och JO-beslut.) I policyn slås objektivitetsprincipen tydligt fast. Det står:
“I kommunens verksamhet ska vi förhålla oss till gällande regelverk, att objektivitet och opartiskhet genomsyrar utövningen i våra uppdrag. … Annan hänsyn än de som ligger i uppgiften ska inte få påverka utförande, handläggning eller beslut i verksamheten. En anställd eller förtroendevald ska inte ens kunna misstänkas för att låta sig påverkas av ovidkommande önskemål eller hänsyn i sitt arbete.”
Policyn mot ”korruption, mutor och jäv” förpliktigar – “ska inte ens kunna misstänkas”…
Det är viktigt att det finns “kontrollstationer” som granskar beslut och handlingar så att de överensstämmer med dokumentens fina målsättningar. I Axelssons och min motion (kan laddas ner här) föreslog vi att beslut om marknadsföring, evenemang och sponsring skulle:
“fattas av kommunstyrelsen eller kultur- och fritidsnämnden, och aldrig av en enskild tjänsteman eller förtroendevald.”
Axelsson och jag visste, precis som en stor del av föreningslivet, att det gick “rykten” om att fördelningen av bidragen inte riktigt följde policyn mot ”korruption, mutor och jäv”. Vi ville komma bort från detta, inte minst för dem som drabbades av ryktesspridningen. Det tyckte inte de styrande partierna. Det var nämligen viktigt att beslut kunde fattas snabbt…
Nu finns det som jag ser det ingen som helst “kontrollstation”. Men å andra sidan, om det bara är kommunstyrelsens ordförande som fattar besluten kring marknadsföring, evenemang och sponsring så bör det vara tämligen lätt att kontrollera om det går rätt till. (I varje fall om det finns invånare som kollar kommunens diarier…) Men så är det antagligen inte. Det verkar även vara t ex tjänstepersoner inblandade som också fattar beslut…
Förra året fick jag, efter många om och men, en lista över alla bidrag som hade delats ut för 2023. (Se “Vilka föreningar sponsrar kommunen?”.) Och det var ju bra, men hur och var skulle en vanlig kommuninvånare eller föreningsmänniska själv kunna ta reda på dessa uppgifter? (Jag har blivit lovad att få en sådan lista för 2024 efter helgerna.)
Den enda “kontrollstation” som finns är allmänheten och då är det viktigt med öppenhet och transparens kring alla beslut om bidrag. I riktlinjen för sponsring uttrycks det på följande vis:
“Ett sponsorförhållande ska präglas av öppenhet och får inte arrangeras så att allmänhetens möjligheter till granskning försvåras.”
Det låter ju bra, men hur ska det kunna granskas och kontrolleras? I både policyn och riktlinjen för sponsring ska det ske på följande sätt:
“Beviljad sponsring och bidrag ska redovisas med tillhörande uppföljning och utvärdering, i ansvarig nämnds verksamhetsberättelse.”
Den öppenhet som ska prägla hela hanteringen av pengar och möjlighet för allmänheten att granska faller som jag ser det platt till marken. Ansåg verkligen fullmäktige att kommunen “präglas av öppenhet” när den hänvisar invånarna till att läsa alla nämnders verksamhetsberättelser för att få information? Uppenbarligen…
Som jag ser det är hänvisningen till nämndernas verksamhetsberättelser snarast ett sätt att dölja t ex ett sponsorförhållande – tillgången till information försvåras. Det är ju faktiskt så att inte ens alla politiker läser alla nämnders verksamhetsberättelser. Om man sedan tar det ett steg vidare. Vad ska en läsare av en verksamhetsberättelse göra om hen upptäcker någon tveksamhet eller felaktighet? Ska personen överklaga till förvaltningsrätten? Antagligen har ett beslut om sponsring eller bidrag vid det tillfället redan vunnit laga kraft…
I dokumentet “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde” står det inget om uppföljning och utvärdering.
Offentlighet och transparens är nödvändigt för att, som Axelsson och jag uttryckte det i motionen:
“allmänheten upplever att likabehandlingsprincip råder vad gäller behandling av kommunens samtliga klubbar/föreningar/eventarrangörer både på ”grundnivå” och på elitnivå.”
Som sagt, i mina ögon måste alla avtal och beslut om bidrag vara öppna och offentliga och lätta att få tillgång till. Men det tyckte alltså inte de styrande – och Sverigedemokraterna och Medborgarpartiet brydde sig inte. De lade ner sina röster.
Kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) sa på kommunfullmäktige, den 7 februari 2024, när beslutet togs (se “KF: Demokratin fungerar inte i kommunen”):
“Dom avtal som skrivs kring sponsring och dom andra bitarna, dom är tillgängliga som allmänna handlingar. Dom finns tillgängliga för dom som behöver dom.”
När jag påstod att så inte var fallet (vilket jag visade, se länken ovan) påstod Benny Augustsson (S) ordagrant från talarstolen att jag saknade:
”fullständigt tillit och förtroende till vår tjänstemannaorganisation”
Så kan det argumenteras i kommunfullmäktige…
Det är inte bara när det gäller offentlighet och transparens som det finns brister i de styrande dokumenten. I riktlinjerna för sponsring står det att:
“Beviljad sponsring och bidrag ska redovisas med tillhörande uppföljning och utvärdering, i ansvarig nämnds verksamhetsberättelse.”
Det är allt som står om uppföljning och utvärdering. I ”Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag” står det inte något om detta.
Det här är alldeles för vagt och otydligt. Det saknas formella krav på hur uppföljning och utvärdering ska gå till. Det innebär som jag ser det en betydande svaghet och brist vid en analys av effekterna av hur föreningar har använt skattebetalarnas pengar. Hur kan kommunen veta att de olika ekonomiska bidragen har uppnått sitt syfte? I både policyn och riktlinjen slås det fast att:
“sponsringen ska ge Vänersborgs kommun ett mervärde i form av stärkt varumärke”
Hur får man reda på detta om det inte görs någon formell och ordentlig utvärdering?
Sådana här uppföljningar och utvärderingar borde också offentliggöras på kommunens hemsida.
Till sist.
Diskussionerna utifrån Axelssons och Kärvlings motion kring de kommunala bidragen gällande marknadsföring, evenemang och sponsring har lett till att kommunen har publicerat information på hemsidan. Det går att komma till denna information dels via fliken “Uppleva och göra” och dels “Näringsliv och arbete”.
Informationen finns på sidan med titeln “Evenemangsstöd”. Här finns det mesta en förening behöver veta om de olika bidragen för att kunna formulera en ansökan. 
På sidan “Ansökan om Evenemangs- och marknadsföringsbidrag eller sponsring” får man en 
sammanfattning om de olika bidragen och på sidan finns det även en stor grön “knapp” för att starta en e-tjänst. Med e-tjänsten kan man direkt på skärmen skriva och skicka in sin ansökan.
Ända sedan Axelsson och jag lämnade in vår motion 2016 har frågan kring sponsrings-, evenemangs- och marknadsföringsbidrag dykt upp med jämna mellanrum. Flera beslut om återremiss har tagits, men de utredande 
tjänstepersonerna ändrade nästan inga av de ursprungliga skrivningarna. Jag blev aldrig nöjd och lade varje gång ärendet kom upp i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige ner ganska mycket tid på att få en majoritet med mig för bättre, eller om man vill vara snäll, ännu bättre, riktlinjer och regler. Jag misslyckades.
Med detta konstaterande avslutar jag denna bloggserie. Jag återkommer när jag får mer information. Jag väntar ju svar från kommunen om vilka klubbar och föreningar som har fått sponsrings- och andra bidrag under 2024.
Anm. Det kan vara värt att läsa kommentarerna till de olika blogginläggen om sponsring och marknadsföring. Det finns uppenbarligen fortfarande en hel del missnöje kring kommunens sätt att sköta bidragen.
PS. Det finns både en policy och en riktlinje om “Policy mot korruption, mutor och jäv”. Här kan man ladda ner policyn och här riktlinjen.
===
I denna bloggserie:
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)” – 28 december 2024
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)” – 29 december 2024
- ”Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)” – 1 januari 2025
- ”Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring” – 3 januari 2025
- ”Sponsring 3: Öppenhet och transparens?” – 5 januari 2025
Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring
Anm. Detta inlägg är en fortsättning på “Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)”.
I det förra blogginlägget (se “Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)”) kunde det konstateras att det finns flera oklarheter kring kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring. Kommunens definitioner av begreppen är inte helt tydliga och de överlappar dessutom varandra. Det får självklart konsekvenser i kommunens hantering av bidragen. Vänersborgs Rugbyklubb (VRK) t ex fick ju både sponsrings- och evenemangspengar för samma arrangemang, U-SM – totalt 30.000 kr per år (2024 och 2025).
Det finns alltså, som säkert flera har förstått, ytterligare ett dokument kring marknadsföring, evenemang och sponsring. Det dokumentet heter “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde”. Det antogs av kommunstyrelsen den 3 maj 2023.
Det finns en mängd olika dokument i Vänersborgs kommun. Det är inte särskilt lätt att få grepp om vad som skiljer policys, riktlinjer och regler och varför det ena dokumentet innehåller en riktlinje och det andra regler. (Vill någon fördjupa sig och försöka förstå så går det att ladda ner “Riktlinje för styrande dokument” här.)
Syftet med evenemangs- och marknadsföringsbidrag är att:
“stärka Vänersborg som varumärke, boendekommun eller som arbetsgivare.”
Även evenemangs- och marknadsföringsbidrag ska stärka Vänersborgs, inte Vänersborgs kommuns (skulle t ex en Brålandabo konstatera), varumärke. Det är ju även syftet med kommunens sponsring. Enligt kommunens policy och riktlinje för sponsring ska den som mottar bidraget:
“som motprestation tillhandahåller exponering av namn, varumärke eller tjänster”
Ideella föreningar och organisationer med verksamhet som har till syfte att främja ett allmännyttigt ändamål kan ansöka om evenemangs- och marknadsföringsbidrag. Ansökan lämnas till kommunstyrelsen som följaktligen är den som också lämnar bidraget:
“Kommunstyrelsen lämnar bidrag i form av evenemangsbidrag och marknadsföringsbidrag.”
Det står inte i reglerna vem som beslutar om att bevilja evenemangs- och marknadsföringsbidrag, men med tanke på ovanstående så kan det, som jag ser det, bara vara kommunstyrelsen. Det finns t ex en undantagsparagraf i reglerna som bekräftar detta:
“Kommunstyrelsen äger rätt att efter prövning i ett enskilt fall besluta om undantag från gällande bidragsbestämmelser.”
Som vanligt kan beslut delegeras. I kommunstyrelsens delegeringsordning är det kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) som beslutar om utgifter angående evenemang och marknadsföring mm (i delegeringsordningen står det “m.m.”) upp till tre prisbasbelopp och kommunstyrelsens ordförande upp till två prisbasbelopp. I rugbyklubbens fall fattade näringslivschefen beslutet. (Se “Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)”.) Det står inget i kommunstyrelsens delegeringsordning om att beslut om evenemang och marknadsföring mm kan delegeras till tjänstepersoner.
Kommunala bidrag till marknadsföring, evenemang och sponsring… Vad är vad och vad är skillnaderna?
Det är en viktig fråga. Begreppen definieras därför i “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag”:
“Med evenemangsbidrag avses ett bidrag för att stödja förening eller annan bidragsberättigad association 
med planering, marknadsföring och genomförande av ett evenemang som riktar sig till en bredare allmänhet.”
Evenemangsbidraget kan alltså användas även till marknadsföring av ett evenemang. Det kan nämligen inte marknadsföringsbidraget användas till på samma sätt:
“Med marknadsföringsbidrag avses ett bidrag där mottagaren inom ramen för ett evenemang eller aktivitet ger kommunen exponering eller annan form av marknadsföring i utbyte.”
Marknadsföringsbidraget ska användas till att marknadsföra Vänersborgs kommun. Det kan tyckas som om detta är ett viktigt syfte även med kommunens sponsringsbidrag. I reglerna förutses denna invändning och det görs följande distinktion:
“En avgörande skillnad mellan sponsring, som sker på affärsmässiga grunder, och marknadsföringsbidrag är att i det senare fallet är prestationerna inte ekonomiskt jämbördiga.”
Det betyder vad jag förstår att när kommunen sponsrar IFK Vänersborg med 150.000 kr per år (se ”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)”) så är den prestation som IFK ger tillbaka till kommunen “ekonomiskt jämbördig”, dvs värd lika mycket. Och om IFK går till kvartsfinal och får ytterligare 20.000 kr i sponsorpengar så ska IFK följaktligen prestera något “ekonomiskt jämbördigt” tillbaka till kommunen. Så är det alltså inte med marknadsföringsbidraget.
Enligt “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag” är alltså evenemangsbidrag och marknadsföringsbidrag två olika saker. Och då kan det konstateras att Vänersborgs Rugbyklubb (VRK) verkar ha fått båda bidragen. Avtalen med kommunen och VRK hade ju titeln “Avtal för Evenemangs- och marknadsföringsbidrag”. Och så fick ju VRK även sponsringsbidrag…
Det är kanske något förvirrande. I varje fall för en utomstående politiker i oppositionsställning. Förhoppningsvis har de som administrerar de olika bidragen, de som beslutar och de som verkställer ordentlig koll på vad som gäller. Eller så har de inte det…
För övrigt undrar jag om några andra av kommunens nämnder också har regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag. Det jag har skrivit om är nämligen bara reglerna “inom kommunstyrelsens verksamhetsområde”. Och tänk om reglerna skiljer sig åt mellan nämnderna… Hur som helst, kultur- och fritidsnämnden har inga evenemangs- och marknadsföringsbidrag och därför inte heller några regler.
Kommunstyrelsen ska enligt reglerna bestämma en årlig budget för evenemangs- och marknadsföringsbidrag. Det finns tydligen en sådan budget på näringslivsavdelningen har jag tagit reda på. 
Det får mig att undra, har kommunstyrelsen delegerat uppgifter till näringslivsavdelningen, och näringslivschefen? Å andra sidan sa ordförande Benny Augustsson (S) på kommunstyrelsens sammanträde den 24 januari 2024 att kommunen inte kunde ha en särskild delegeringsordning för sponsringsfrågor. (Se “Vad hände på dagens KS?”.)
Tydligt och transparent…? Kanske får jag en större klarhet i vad som gäller efter helgerna.
Fortsättning följer i blogginlägget ”Sponsring 3: Öppenhet och transparens?”.
OBS! Dokumentet “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde” kan laddas ner här.
===
I denna bloggserie:
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)” – 28 december 2024
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)” – 29 december 2024
- ”Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)” – 1 januari 2025
- ”Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring” – 3 januari 2025
- ”Sponsring 3: Öppenhet och transparens?” – 5 januari 2025
Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)
Jonathan Axelsson (M) och Stefan Kärvling (V) skrev 2016 en motion om “Kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”. (Motionen kan laddas ner här.)
Motionens syfte var att kommunen skulle bringa ordning och tydlighet, transparens och likvärdighet i hur de olika kommunala bidragen till föreningarna, som t ex sponsring och marknadsföring, fördelas och används. Vi menade bland annat att reglerna för kommunens alla typer av bidrag/utbetalningar ska vara tydliga och transparenta, så att allmänheten och föreningarna upplever att en likabehandlingsprincip råder. Vi skrev också att det är viktigt att beslut följs upp och nyttan/effekten utvärderas. Och inte minst, att rutiner tas fram för hur de olika bidragen till föreningarna ska handläggas och beslutas.
Så har det inte blivit.
Motionen var från början inte särskilt populär bland de styrande partierna (S+C) och (delar av) tjänstemannaorganisationen. Jag förstår inte varför, men motionen förhalades medvetet. Resultatet av motionen blev till slut, 7,5 år senare, väldigt urvattnat. De nya reglerna och riktlinjerna blev diffusa och otydliga. Axelsson och jag hade så att säga betydligt större “ambitioner”. (Se “KF: Demokratin fungerar inte i kommunen”.)
Blogginläggen om sponsring (se “Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)” och “Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)”) har rönt ett förhållandevis stort intresse. De gav även upphov till en del kommentarer (klicka här och här). En av läsarna skrev bland annat:
“Var i delegationsordningen står det att vissa avtal skrivs under av politiker (KS ordförande) och vissa andra av chefer eller till och med enskilda tjänstepersoner?”
Kommunens nya riktlinjer och regler är uppenbarligen inte särskilt tydliga för andra personer heller… Och, vem har egentligen rätt att besluta om bidrag till föreningar?
När det gäller sponsoravtalen med IFK Vänersborg har det alltid varit kommunstyrelsens ordförande som har undertecknat dem, även på den tid de kallades marknadsföringsavtal. Den 7 februari 2024 fick kommunen alltså en ny policy och en ny riktlinje för sponsring utifrån Axelssons och min motion. Blev det någon ändring i vem som ska besluta om sponsring?
I dokumentet “Policy för sponsring och donationer” står det inget om vem eller vilka som ska besluta om sponsring eller om vem som ska underteckna avtal. Det står bara:
“Kommunstyrelsen och nämnderna ansvarar för att riktlinjen efterlevs i respektive organisation.”
I riktlinjen för sponsring, som också antogs av kommunfullmäktige i februari, står det:
“Beslut att sponsra eller godkänna att ta emot sponsring av kommunal verksamhet ska fattas av berörd nämnd eller styrelse.”
Det är intressant att alla kommunens nämnder och styrelser tydligen kan besluta om sponsring. Det innebär kan man väl anta att otydliga regler och riktlinjer kommer att tolkas på olika sätt i olika nämnder. Men det kommer att visa sig. Varför det just är kommunstyrelsen, och kommunstyrelsens ordförande, som ska sponsra idrottsföreningar som IFK och IBK Vänersborg vet jag inte. Det torde egentligen vara mer naturligt att det var en uppgift för kultur- och fritidsnämnden…
Alla sponsringsbeslut kan delegeras av berörd nämnd eller styrelse. Delegering betyder att beslut kan fattas av t ex en enskild person i nämndens ställe. I riktlinjen står det:
“Befogenhet att fatta beslut om sponsring kan delegeras med de begränsningar som följer av kommunallagen. Vid delegation bör beslutanderätten begränsas genom angivande av en uttrycklig beloppsgräns.”
Lite senare i riktlinjen står det också:
“Avtalet ska godkännas av nämnden, styrelsen eller i förekommande fall den som är behörig delegat enligt delegeringsordningen.”
Det är helt klart att beslut om sponsring och undertecknande av avtal kan delegeras, precis som många andra kommunala beslut. Varje nämnd i kommunen har därför en delegeringsordning. Jag har inte läst igenom alla delegeringsordningar, men i de här fallen är det uppenbarligen kommunstyrelsens delegeringsordning som gäller. Det är ju som sagt kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) som har undertecknat sponsoravtalen.
Kommunstyrelsens delegeringsordning började gälla så sent som den 6 november 2024. Jag började med att söka på sponsring, det kändes naturligt. Sökningen gav dock inga träffar, vilket förvånade mig. Fullmäktige tog ju både en policy och en riktlinje för just sponsring. Och marknadsföringsavtalet med IFK bytte ju också namn till sponsoravtal. Begrepp är alltså viktiga, de är så viktiga att sponsring definieras i både policyn och riktlinjen:
“Sponsring är en frivillig affärsmässig överenskommelse till ömsesidig nytta mellan två eller flera parter, där ena parten (sponsorn) förbinder sig att lämna ersättning i form av kontanta medel, varor och/eller tjänster och där den andra parten (sponsormottagaren) som motprestation tillhandahåller exponering av namn, varumärke eller tjänster, till nytta för sponsorn i dennes verksamhet.”
Då borde, kan i varje fall jag tycka, det klart framgå av delegeringsordningen vem som ansvarar för sponsringen. Men det finns inget. Istället finns den “gamla” punkten kvar om marknadsföring. Det står:
“Beslut om marknadsföringsåtgärder av kommunen som inte hanteras inom ordinarie verksamhets budget, upp till tio prisbasbelopp. Ordf. ska samråda med 1:e vice ordf. och 2:e vice ordförande (presidiet) innan beslut.”
Formuleringen ändrades inte i november när delegeringsordningen uppdaterades utan har funnits där sedan tidigare – även innan fullmäktiges beslut om de nya dokumenten för sponsring.
Det är som sagt noga med begreppen. Det var bäst att ta Chat GPT till hjälp – marknadsföring, sponsring och marknadsföringsåtgärder…?
Jag frågade Chat GPT om marknadsföring och sponsring är samma sak…
“Nej, marknadsföring och sponsring är inte samma sak, även om de ibland överlappar varandra”
Jag formulerade om frågan. Är sponsring en marknadsföringsåtgärd?
“Ja, sponsring är en marknadsföringsåtgärd. Det är en strategi där ett företag eller en organisation ger ekonomiskt stöd, produkter, tjänster eller resurser till en individ, grupp, evenemang eller annan entitet i utbyte mot möjligheten att associeras med detta. Sponsring skiljer sig dock från mer traditionella former av marknadsföring, som annonsering, genom att den ofta bygger på en ömsesidig relation snarare än en direkt köp-och-sälj-modell.”
“På skoj” formulerade jag ytterligare en fråga:
“Varför är inte sponsring en marknadsföringsåtgärd?”
Chat GPT hade svar på det också:
“Det finns en diskussion om sponsring egentligen är en marknadsföringsåtgärd eller något annat, beroende på hur den används och definieras. Här är några argument för varför sponsring ibland inte betraktas som en renodlad marknadsföringsåtgärd.”
Och så räknas ett antal argument upp…
Vänersborgs kommun gör det inte direkt lättare för kommuninvånarna att förstå vad som gäller kring sponsring när olika begrepp används. Min slutsats blir dock ändå att sponsring är en marknadsföringsåtgärd. Och att kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) därmed har delegation på att fatta beslut i frågan om sponsring.
Ett av syftena med Axelssons och min motion var att allt kring bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring skulle bli tydligt. Det är det knappast med de nya dokumenten. Det borde åtminstone ha kunnat stå i delegeringsordningen (se det fetstilta):
“Beslut om marknadsföringsåtgärder av kommunen som t ex sponsring och som inte hanteras inom ordinarie verksamhets budget, upp till tio prisbasbelopp.”
I delegeringsordningen står det också att kommunstyrelsens ordförande ska samråda med 1:e vice ordförande och 2:e vice ordförande innan beslut. Sedan tidigare har jag förstått att det inte brukar vara något samråd. Ordförande talar om vad hen har kommit fram till, punkt. Jag antar att det har gått till på samma sätt denna gång också.
Tio prisbasbelopp är för övrigt mycket pengar. Prisbasbeloppet var 57.300 kr 2024 och 2025 är det 58.800 kr. Ska jag vara ärlig så kan jag tycka att det är alldeles för mycket pengar. Ordförande Augustsson skulle alltså helt på egen hand, rent hypotetiskt, kunna besluta om att sponsra damlaget i Vänersborgs RugbyKlubb (VRK) med över en halv miljon kr per år… (58.800kr x 10)
Det var i och för sig ett dåligt exempel. Damlaget får inga sponsorpengar alls trots att laget är det näst bästa laget i Vänersborg. VRK:s damer slutade 4:a i damallsvenskan, den högsta divisionen… (Se “Välkommen till VRK’s Damer”.) Det var bara Onsjö golfklubbs herrlag som var ett strå vassare. Laget vann SM i somras.
Och på tal om rugby. I kommunens diarium så såg jag av en slump att ordförande Benny Augustsson (S) även har undertecknat ett sponsorsavtal med Vänersborgs Rugbyklubb (VRK). Det gjorde Augustsson tillsammans med rugbyklubbens ordförande den 12 september 2024.
Jag undrar vilka fler föreningar som har sponsoravtal. Det verkar inte finnas några uppgifter på kommunens hemsida. När en tjänsteperson hjälper mig att leta i diariet efter sponsoravtal hittades inget avtal med Vänersborg IF (se “Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)”). Å andra sidan hittades inget med IBK Vänersborg heller. Och de styrande partierna, och tjänstepersonerna, som hävdade att allt var så tydligt, öppet och transparent kring sponsring…
Sponsorsavtalet mellan kommunen och VRK skiljer sig från de andra avtalen. Det omfattar nämligen sponsring av ett (eller två) evenemang, nämligen U-SM i rugby i Vänersborg 2024 och 2025. Kommunen sponsrar tävlingarna med 20.000 kr per år – mot exponering av Vänersborgs kommun. VRK ska:
“Uppge Vänersborgs kommun som samarbetspart med kommunvapen i information om evenemanget eller aktiviteten.”
Avtalet gäller i upp till två år i taget och kan förlängas efter beslut i behörig ordning.
Avtalet ger upphov till frågan – ska sponsoravtal skrivas för ett specifikt evenemang? I policyns, och riktlinjens, definition får man i varje fall inte den känslan…
“Sponsring är en frivillig affärsmässig överenskommelse … till nytta för sponsorn i dennes verksamhet.”
Man tänker väl inte på att “i dennes verksamhet” innebär t ex en match eller en enda händelse. Och det finns faktiskt också något i kommunen som heter “Evenemangs- och marknadsföringsbidrag”.
Och hör och häpna…
Vänersborgs kommun och Vänersborgs Rugbyklubb slöt den 6 september 2024 ett “Avtal för Evenemangs- och marknadsföringsbidrag”. Och faktiskt, avtalet gällde även det U-SM i rugby 2024 och 2025… Alltså precis samma evenemang som sponsringsavtalet handlade om, och som undertecknades bara några dagar senare.
VRK får enligt avtalet 10.000 kr per år i evenemangsbidrag och klubben får också låna kommunens ljudanläggning till scen- och eventområde. VRK ska som motprestation:
“Uppge Vänersborgs kommun som samarbetspart till evenemanget eller aktiviteten med kommunvapen i information om evenemanget eller aktiviteten.”
VRK får alltså 20.000 kr i sponsring och 10.000 kr i evenemangsbidrag för samma arrangemang och med samma åtagande – att visa upp kommunvapnet…
Och som om inte detta sätter myror i skallen på en förvirrad motionär, och kanske en och annan föreningsmänniska och invånare, så har “Avtal för Evenemangs- och marknadsföringsbidrag” med VRK undertecknats av – kommunens näringslivschef, en tjänsteperson alltså.
I kommunstyrelsens delegeringsordning står:
“Beslut om mindre engångsutgifter, evenemang och liknande som inte hanteras inom ordinarie verksamhets budget”
… ska beroende på utgiftens storlek beslutas av kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) eller kommunstyrelsens ordförande. Inget om tjänstepersoner alltså. Men det finns kanske andra dokument…
Är kommunens riktlinjer och regler kring marknadsföring, evenemang och sponsring verkligen tydliga och transparenta? Som de styrande partierna med S i spetsen hävdade när beslut fattades om de nya styrdokumenten…
OBS! Dokumentet “Policy för sponsring och donationer” kan laddas ner här och “Riktlinje för sponsring och donationer” här.
Fortsättning följer i blogginlägget ”Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring”.
===
I denna bloggserie:
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)” – 28 december 2024
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)” – 29 december 2024
- ”Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)” – 1 januari 2025
- ”Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring” – 3 januari 2025
- ”Sponsring 3: Öppenhet och transparens?” – 5 januari 2025
Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)
Anm. Fortsättning på inlägget “Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)”.
I utbyte mot de åtaganden och tjänster som IFK Vänersborg ska leverera enligt sponsringsavtalet åtar sig Vänersborgs kommun att:
“utbetala ett ekonomiskt stöd om 150.000 kronor per år (ex moms, reklamskatt, produktion och tryck) under Avtalets löptid. Reklamskatten tillkommer på fakturan.”
Det är faktiskt en höjning av stödet med 25.000 kr. Eller om man så vill, en slags indexuppräkning. IFK har nämligen fått 125.000 kr ända sedan åtminstone 2011.
Som tidigare utbetalar kommunen en extra bonus om IFK herr respektive IFK dam når slutspel i elitserien. Bonusen för IFK herr är på 20.000 kr, en höjning med 5.000 kr, om laget går till kvartsfinal. Det blir ytterligare 20.000 kr om det blir semifinal och 20.000 kr extra vid final. Förra året skulle IFK herr också få en bonus om laget tog SM-guld. Det är dock borttaget i år.
IFK:s damlag får 10.000 kr om laget går till semifinal och ytterligare 10.000 kr vid final. Det tycks dock inte vara aktuellt i år, vilket det antagligen inte är för herrarna heller.
IFK Vänersborg ska från och med årets sponsringsavtal tillhandahålla regelbundna rapporter till kommunen om hur stödet används och vilka resultat som uppnås. Samtidigt som det står om “regelbundna rapporter” så ska parterna enligt avsnitt 8 i avtalet:
“gemensamt följa upp och utvärdera Avtalets genomförande minst en gång per år.”
Detta är mer än enbart en rapport. Vid ett sådant här tillfälle ska IFK nämligen:
“bjuda in och redovisa hur stödet har använts samt vilka resultat som har uppnåtts. Ett utgående Avtal ska alltid utvärderas med utgångspunkt i om Avtalet har genererat den nytta som förväntades.”
Det ska bli intressant att så småningom läsa vad en sådan utvärdering och analys kommer fram till.
“Avtal om sponsring – IFK Vänersborg säsong 2024/2025” har kompletterats med avsnitt som vi är vana vid att se på “riktiga” affärsavtal. Det är avsnitt som “Ansvar”, ”Förtida upphörande”, “Ändrade förhållanden”, “Överlåtelse” och “Tvist och tillämplig lag”. Det är, som jag förstår, inga konstigheter.
Så är det inte heller med avsnittet “Force Majeure”.
I avtalet räknas det upp ett antal oförutsedda händelser som gör att parterna inte kan anses vara ansvariga för brister i uppfyllandet av de förpliktelser som överenskommits i avtalet. Det kan gälla:
“myndighets ingripande, strejk (såväl Avtalsenlig som Avtalsstridig), lockout, blockad, omfattande brand eller översvämning, allvarlig olyckshändelse, epidemier/pandemier, karantäner eller liknande situationer eller annan liknande omständighet utanför parts kontroll”
Det jag seriöst undrar över är hur arenans status kan påverka avtalet. Det är ju ingen hemlighet att arenataket läcker och att det är fukt i väggarna. Marken rör sig och det är sättningar. Fönster har tidigare under åren gått sönder.
I juni 2023 beslutade kommunfullmäktige därför att avsätta 20,8 milj kr för att åtgärda taket (och sätta upp en ny belysning). Knappt 2 månader senare, den 9 augusti, redovisade Nordisk Byggskadeutredning (NOBAB) 
utredningen “Arena Vänersborg – Kontroll av takkonstruktion och inläckage” med fotobilaga. Rapporten beskrev mycket omfattande skador som behövde omfattande åtgärder. Niklas Johansson på TTELA konstaterade (se TTELA “Arena Vänersborg läcker – vattnet går in och pengarna ut”) helt riktigt att NOBAB ändå inte hade gjort en fullständig kontroll av arenan:
”När alla utvändiga arbeten är färdigställda utförs invändiga inspektioner för att fastställa omfattning av invändiga skador.”
Vänsterpartiet begärde en utredning men kommunfullmäktige sa nej. I budgetbeslutet i juni i år avsattes istället 18,9 milj kr till arenan för nästa år (2025). De styrande partierna räknade med att en ny belysning skulle vara på plats redan i år. Samhällsbyggnadsförvaltningen räknade sedan ”baklänges”, vilka åtgärder skulle de avsatta pengarna räcka till? Pengarna får då användas till att åtgärda de mest akuta bristerna i arenan. Det skulle egentligen behövas betydligt mer pengar. En stor fara, och risk, är att de beslutade investeringarna och åtgärderna inte räcker till för att driva arenan ens de närmaste åren. (Se “Läget för Arena Vänersborg?”.) Inget företag har så vitt jag vet åtagit sig att åtgärda arenataket. Vad händer med sponsringsavtalet om arenan blir obrukbar? Arenans skick är ju onekligen inte utanför kommunens kontroll…
Det kan för övrigt noteras att i år finns ingen bilaga till avtalet som det av någon outgrundlig anledning fanns förra året. (Se “Kommunens sponsoravtal med IFK”.)
Avtalet är undertecknat den 18 december av IFK Vänersborgs ordförande Johan Carlén och kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S).
Det här var i stort sett innehållet i avtalet mellan Vänersborgs kommun och en av kommunens alla föreningar – IFK Vänersborg. Det finns många kommuner i vårt avlånga land som sluter denna typ av sponsoravtal med enskilda klubbar, ofta med betydligt större summor… (Gripen t ex får 750.000 kr av Trollhättans stad.) Och kanske är sponsringen och marknadsföringen värd pengarna för Vänersborgs kommun. Det vet jag inte, men förhoppningsvis kommer den framtida utvärderingen att ge svar.
Jag kan tänka mig att andra föreningar och klubbar i Vänersborg sneglar lite avundsjukt på IFK Vänersborg och sponsringsavtalet med kommunen. Och det kan man ha en viss förståelse för… Å andra sidan så ligger ju faktiskt IFK i bandyns högsta serie. Och det torde betyda i varje fall ett visst marknadsmässigt “övertag” – och genomslag. IFK torde dock behöva betydligt mer sponsorpengar för att kunna konkurrera med de allra bästa lagen. Dit torde dock inte Gripen räknas…
Men så är det ju också så att innebandyklubben IBK Vänersborg har ett liknande sponsringsavtal som IFK. Och IBK ligger inte i innebandyns högsta serie… Kommunen och IBK Vänersborg undertecknade avtalet den 16 december, två dagar före kommunens avtal med IFK. Det kanske förklarar varför IBK fortfarande inte har kommunens logga på sin webbplats. Fast IBK har ju haft ett sponsringsavtal med kommunen även tidigare…
Vänersborgs kommun åtar sig att ge ekonomiskt stöd till IBK Vänersborg på 40.000 kronor per år. Det är samma syfte med detta avtal som kommunens med IFK. Det torde innebära att även innebandy är ett varumärke för Vänersborgs kommun.
Vad jag vet har inga andra föreningar sponsoravtal med kommunen i år, men 2023 hade Vänersborgs IF (VIF) ett avtal. Det finns emellertid inga tecken på att VIF har något avtal innevarande år. På VIF:s hemsida räknas flera så kallade ”partners” upp, men Vänersborgs kommun är inte en av dem. Jag har dock för
säkerhets skull skrivit till kommunen och ställt frågan om VIF har ett avtal även 2024 och 2025.
Kanske kan IBK Vänersborgs avtal med kommunen innebära att alla andra föreningar och klubbar nu kan teckna sponsringavtal med Vänersborgs kommun. Kommunen ska ju behandla alla lika…
PS. Det var tänkt att bli två inlägg om sponsringsavtalet mellan kommunen och IFK Vänersborg. Nu inser jag att det finns mer att skriva om, bland annat utifrån de kommentarer jag fick på det första inlägget – se här.
===
I denna bloggserie:
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)” – 28 december 2024
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)” – 29 december 2024
- ”Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)” – 1 januari 2025
- ”Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring” – 3 januari 2025
- ”Sponsring 3: Öppenhet och transparens?” – 5 januari 2025
Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)
För alla bandyfantaster i Vänersborg, och Trollhättan, och faktiskt på många andra håll i landet, är Annandag Jul lite av julens och kanske till och med årets höjdpunkt. Den 26 december, när Stefan har namnsdag, spelas av tradition derbymatcher.
I år hade IFK Vänersborg hemmamatch mot Gripen Trollhättan precis som Bollnäs hade mot Edsbyn och Vetlanda mot Åby/Tjureda. Och ej att förglömma, Nässjö mot Tranås – det gamla klassiska smålandsderbyt mellan de tidigare storlagen. Numera huserar de dock sedan flera år tillbaka i allsvenskan.
IFK Vänersborg vann som bekant över ärkerivalen från Trollhättan med siffrorna 5-3 – inför hela 4.523 åskådare. Tränarparet, bröderna Mayborn, har gjort underverk med laget. De har fått ihop ett hyfsat slagkraftigt lag av spillrorna av det gamla som åkte ur Elitserien förra säsongen. På Annandagen visade spelarna en vilja som verkade ha chockat de gulsvarta Gripenspelarna. IFK visade återigen vem som är herre i Tvåstad… Inte heller 2024 kunde Gripen alltså bryta (se TTELA “Gripens derbyspöke lever vidare”):
“annandagsförbannelsen mot antagonisten IFK Vänersborg (ett kryss, åtta förluster i elitseriesammanhang)”
TTELA håller på att dokumentera IFK Vänersborgs fall och uppgång. Det ska resultera i en dokumentärfilm som TTELAs chefredaktör Fredrik Hofflander redan nu jämför med dokumentärerna på Netflix… (Se TTELA “Även Gripenfans kommer att gilla TTELA:s dokumentär om IFK Vänersborg”.)
“genialiskt eller storhetsvansinne?”
Frågar sig Hofflander. Den som lever får se. I bandykretsar i Vänersborg blir filmen säkert en succé. I Trollhättan är det redan tummen ner för projektet.
IFK:s seger över Gripen passade för övrigt bra som en slags sportslig bekräftelse på den överenskommelse som slöts för bara drygt en vecka sedan, den 18 december, mellan IFK Vänersborg och Vänersborgs kommun. Det var “Avtal om sponsring – IFK Vänersborg säsong 2024/2025”.
Sponsoravtalet mellan kommunen och IFK har i stort sett likadant ut sedan åtminstone 2010, även om det från början kallades ”marknadsföringsavtal”. Avtalet för säsongen 2024/2025 har dock medfört en del förändringar, mestadels formella men även några nyheter i själva innehållet.
Syftet med det nyligen påskrivna avtalet är att:
“reglera villkoren för kommunens ekonomiska stöd till Föreningen för att främja föreningslivet och därigenom bidra till att stärka Vänersborgs kommuns varumärke. Föreningen åtar sig att medverka till exponering av kommunen samt att sprida kunskap om Vänersborgs kommun och dess verksamheter genom motprestationerna/åtagandena”
Det är en ny skrivning, och jag kan inte riktigt förstå den första meningen. Hur skulle sponsorpengar till IFK kunna främja föreningslivet – i någon annan förening än just IFK? Och hur kan ett “främjat föreningsliv” i IFK stärka kommunens varumärke? Såvida inte bandy är ett varumärke för Vänersborg…
En stor nyhet är att avtalet också gäller IFK Vänersborgs damlag. Tyvärr förlorade damlaget på Annandagen borta mot Sandviken med utklassningssiffrorna 24-0.
IFK:s åtaganden och motprestationer i avtalet är för det första “dräktreklam”. Det innebär att IFK Vänersborg, både herrar och damer, ska ha “kommunens märke” på matchdräkterna. Kommunen får vidare två reklamplatser i arenan. Det sistnämnda är lite intressant kan jag tycka när kommunen äger arenan… IFK ska också presentera:
“Kommunen som platinapartner på Föreningens hemsida med logotyp och länk”
Det gäller även presentationer på IFK Vänersborgs Linkedin, Instagram och Facebook.
En nyhet i avtalet för i år är också isreklamen:
“Vänersborgs kommunvapen med en placering som är synlig i TV-sändningar”
Vänersborgs kommun ska vidare presenteras som stor matchvärd vid två elitseriematcher för IFK herr. Då ska kommunen också ha möjlighet, vilket är en nyhet, att presentera sin verksamhet i arenans foajé och också att boka konferenslokal eller annan plats i arenan samt:
“Representant för Kommunen intervjuas i halvlek och ges möjlighet att framföra relevant budskap om kommunen och dess verksamheter.”
Detta kan kanske bli ett uppdrag för kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Mats Andersson (C). Centerpartiet i Vänersborg sponsrar nämligen också IFK Vänersborg. Partiet är en så kallad “bronspartner”. 
Det blir man för 10.000 kr per säsong. Och då ingår också reklamplats i arenan. Sponsringen sker antagligen med pengar som C bland annat har fått från kommunens skattebetalare i form av partistöd.
I IFK:s motprestationer/åtaganden gentemot Vänersborgs kommun ingår också:
“Representanter från Kommunen har rätt att aktivt delta vid Familjefesten och erhålla 20 matchbiljetter på ståplats samt Bandyfesten och erhålla 15 matchbiljetter till ståplats som del i matchvärdskapet.”
Precis som tidigare år kommer kommunen att bjudas in till IFK:s nätverksträffar. 2-3 representanter från kommunen kan delta under säsongens ca 10 träffar. Dessa nätverksträffar verkar för övrigt vara populära och dra en hel del människor.
Kommunen får ytterligare tjänster av IFK:
“10 säsongs/entrébiljetter/loge till sittplats på läktaren/kommunens egna loge ingår som del i Avtalet. Dessa gäller såväl herr- som damlagets matcher och under hela säsongen inklusive ev. slutspel.”
Det är oklart, för mig, vilka som får tillgång till biljetterna, kanske personalklubben? (Det är dock inget som IFK är inblandat i.) Hittills har ingen under säsongen (det var före annandagens derby) använt kommunens loge.
I nästa inlägg ska jag bland annat beskriva kommunens åtaganden, och ett för mig tidigare okänt sponsringsavtal med en annan förening i kommunen.
Fortsättning följer i blogginlägget ”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)”.
===
I denna bloggserie:
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)” – 28 december 2024
- ”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)” – 29 december 2024
- ”Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)” – 1 januari 2025
- ”Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring” – 3 januari 2025
- ”Sponsring 3: Öppenhet och transparens?” – 5 januari 2025
Fler bidrag till föreningar
Med tanke på kommunstyrelsens ordförande Benny Augustssons (S) påstående i kommunfullmäktige så är det förvånansvärt många som har varit intresserade av gårdagens blogg om kommunens sponsring, bidrag till marknadsföring och evenemang till föreningarna i Vänersborgs kommun. (Se “Vilka föreningar sponsrar kommunen?”.)
Augustsson sa i kommunfullmäktige den 7 februari (se “KF: Demokratin fungerar inte i kommunen”):
“Dom avtal som skrivs kring sponsring och dom andra bitarna, dom är tillgängliga som allmänna handlingar. Dom finns tillgängliga för dom som behöver dom.”
Det är tydligen inte så vanligt, om nu någon annan än ordförande Augustsson (S) trodde det, att kommuninvånare begär ut allmänna handlingar från kommunen. Det kan så klart bero på att invånarna inte behöver dom, inte vet hur de ska göra t ex vem eller hur de ska fråga. Det kan självklart även vara så att en invånare inte vill skylta med sitt namn. Så har jag förstått att det ofta kan vara.
Det har lämnats några kommentarer på gårdagens blogg. (Klicka här.)
Det påpekas att det finns fler kommunala bidrag än de som redovisades i blogginlägget. Forum Vänersborg nämns i en kommentar. I en annan framhålls att det saknas många kulturföreningar och kulturaktörer i listan på mottagare av bidrag. De kan få tjänster gratis av kommunen som också är att betrakta som bidrag. Det kan vara personalresurser, att kommunen betalar hyran i Folkets Hus och Stora Biografen eller att föreningarna slipper betala hyra i kommunägda lokaler. Kommunen kan även stå för tryckkostnader på kommuntryckeriet. I en tredje kommentar undras det över varför VHC och VFK får olika stora bidrag för sina cuper.
Det kan noteras att bara tre föreningar fick marknadsföringsbidrag/sponsoravtal förra året. Det beror antagligen på att inga andra har sökt. (Jag har inte sett några beslut om avslag.) Men varför har de i så fall inte gjort det?
Jonathan Axelsson (M) och jag skrev i vår motion 2016 (motionen kan laddas ner här) om marknadsföringsbidrag, evenemangsbidrag och sponsring:
“Det finns idag ingen eller mycket lite information om när, hur och till vem ansökningar ska lämnas in för dessa typer av bidrag/utbetalningar.”
Vi menade också att:
“I tydligheten ingår behov av att bestämma vilka bidrag kommunen ska erbjuda samt att definiera betydelsen och skillnaderna på de olika typerna av bidrag.”
När det gällde att kommunen bjöd föreningar på kostnadsfria tjänster tog vi i motionen upp att kommunen marknadsför och gör reklam för t ex evenemang på sin hemsida och att detta borde regleras på något sätt.
Ja, ja… Motionen och de åsikter som framfördes där är inte så viktiga. Det tyckte i varje fall Sverigedemokraterna och Medborgarpartiet, de orkade inte ens rösta på kommunfullmäktige (se “KF: Demokratin fungerar inte i kommunen”). Politikerna måste ha tillit och förtroende till tjänstemannaorganisationen, sa Benny Augustsson (S) och ledamöterna i de styrande partierna höll med. Och tyckte att det liggande förslaget var bra som det var.
I gårdagens sammanställning av kommunens sponsring och evenemangsbidrag saknades det några. Jag begärde därför ut de bidrag som hade beviljats av ordförande i kommunfullmäktige, Annalena Levin (C), respektive kommunstyrelsen, Benny Augustsson (S). De hade inte fattat särskilt många beslut om bidrag, men nedan följer de aktuella besluten.
Annalena Levin har beslutat om följande två bidrag:
- 2023-09-15 – 4.000 kr till Pensionärernas Riksorganisation PRO, i Vänersborg, 80-årsjubileum
- 2023-09-22 – 15.000 kr till Vänersborgs musikförening för 80-årsjubileum
Ordförande Levin avslog däremot, 2023-09-15, en ansökan om bidrag till jubileumsträff för VWeteranerna. Skälet var:
“I den ekonomiskt svåra tid som gäller för kommuner…”
Benny Augustsson beslutade om de marknadsföringsbidrag/sponsoravtal, t ex till IFK Vänersborg, som framgick av gårdagens blogginlägg. (Se “Vilka föreningar sponsrar kommunen?”.) Augustsson har dessutom fattat ytterligare ett bidragsbeslut:
- 2023-06-14 – 40.000 kr till Artscape muralmålningsprojekt
Jag tycker att det är viktigt att framhålla att det finns många viktiga anledningar till varför en kommun bör engagera sig ekonomiskt i kultur- och föreningsaktiviteter. De kan bidra till kommunens tillväxt, samtidigt som de berikar kommuninvånarna på ett annat plan än direkt ekonomiskt, t ex välmående och trygghet.
Vilka föreningar sponsrar kommunen?
Det har inte riktigt gått Vänsterpartiets, och min, väg i några viktiga frågor den senaste tiden. Jag vet inte om det beror på oskicklighet eller otur. Men på en punkt har åtminstone jag haft bättre tur än förra året.
På fullmäktigesammanträdet den 7 februari (se “KF: Demokratin fungerar inte i kommunen”) sa kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att öppenheten kring alla avtal om kommunal sponsring är tillräcklig:
“Dom avtal som skrivs kring sponsring och dom andra bitarna, dom är tillgängliga som allmänna handlingar. Dom finns tillgängliga för dom som behöver dom.”
Då berättade jag från fullmäktiges talarstol att jag den 14 februari 2023 ställde ett antal skriftliga frågor om sponsring och marknadsföring till kommunen. Jag hade fortfarande inte fått några svar trots flera påminnelser. Den sista påminnelsen skickades den 29 januari 2024…
Min avslutning av anförandet var:
“Jag hoppas på bättre tur i år än förra året.”
Benny Augustsson (S) sa inget mer. Han, liksom många andra, anar nog inte riktigt att öppenheten och transparensen i dessa frågor har mycket i övrigt att önska. Vilket Jonathan Axelsson (M) och jag för övrigt ville råda bot på med vår motion… (Se ”KS: Sponsring och donationer v. 2024”.)
Däremot reagerade en av de högre cheferna i tjänstemannaorganisationen på mitt anförande. Det utlovades ett svar.
Och jag hade bättre tur än förra året…
I torsdags kom nämligen det faktaspäckade svaret. Troligtvis är det första gången i kommunens historia som en sammanställning sker av kommunens sponsring, marknadsföringsbidrag och bidrag till evenemang.
Den person som har ställt samman alla olika kommunala bidrag har lagt ner ett stort arbete. Tyvärr är dock inte sammanställningen komplett. Och det är inte lätt att veta. Hur ska en tjänsteperson känna till att även kommunstyrelsens respektive kommunfullmäktiges ordförande har delegation på att ge bidrag? Det är en delegation som har utnyttjats åtminstone vid något tillfälle. 
Kommunfullmäktiges ordförande beslutade t ex att bevilja Vänersborgs musikförening ett bidrag den 22 september förra året. Det bidraget finns inte med i sammanställningen nedan. Har fler sådana här bidrag delats ut under förra året?
Jag återger oavkortat mina frågor (fet stil) och de svar jag har fått nedan. Det finns mycket fakta som jag tror intresserar både föreningar och enskilda kommuninvånare. Notera att frågorna ursprungligen ställdes i februari förra året, 2023.
Kommentera gärna blogginlägget.
1. Finns det några andra föreningar, förutom IFK och IBK Vänersborg som får sponsring/marknadsföringsbidrag av kommunen?
Följande föreningar fått marknadsföringsbidrag/sponsoravtal för åren 2022–2023:
- IFK Vänersborg för säsong 2023/2024; 125 000 kr (vid kvartsfinal 15 000 extra, vid semifinal ytterligare 15 000, SM-final 15 000 och vid SM-guld ytterligare 15 000)
- Vänersborgs IF för år 2023 = 40 000 kr
- IBK Vänersborg åren 2023–2024 = 40 000 kr
Övrigt
Genom föreningssamverkan får vi möjlighet att möta och interagera med våra olika målgrupper, bygga varumärke/event och nå ut till en större mängd besökare under utvalda föreningsarrangemang.
Syftet är att ta tillvara på evenemang som bidrar till att stärka platsvarumärket (PVM), kommunens vision och skapar tillväxt:
- Klassbollen (WIK) 3 000 kr (Syfte: marknadsföra Aqua Blå)
- Kval (VIF) 1 500 kr (Syfte: marknadsföra Aqua Blå)
- Onsjö Golfklubb 20 000 kr (tillsammans med Visit Thn-Vbg) (Syfte: marknadsföra Vänersborg mot golfturismen)
- VHC Cuper Vänersborgcupen/Trophy 20 000 kr (Syfte: stärka platsvarumärket och marknadsföra Vänersborg mot alla cup-besökare, få dem att upptäcka fler delar av Vänersborg, shoppa, fika, återvända)
- Allsång i Brålanda 20 000 kr (Syfte: PVM, stärka kommunens vision)
- Quality Cup (VFK) 15 000 kr (Syfte: stärka platsvarumärket och marknadsföra Vänersborg mot alla cup-besökare, få dem att upptäcka fler delar av Vänersborg, shoppa, fika, återvända)
- Ryrjoggen (Ryrs IF) 2 500 kr ((Syfte: PVM, stärka kommunens vision)
- Lilla Paris Open 12 000 kr (Syfte: stärka platsvarumärket och marknadsföra Vänersborg mot alla cup-besökare, få dem att upptäcka fler delar av Vänersborg, shoppa, fika, återvända)
- Eid-festen 10 000 kr (Syfte: PVM, kommunens vision)
- Vänersborgs Inlinesturnering 15 000 kr (Syfte: stärka platsvarumärket och marknadsföra Vänersborg mot alla cup-besökare, få dem att upptäcka fler delar av Vänersborg, shoppa, fika, återvända)
2. Vilka kriterier måste en förening uppfylla för att få sponsring/marknadsföringsbidrag?
När det gäller sponsring/marknadsföringsbidrag är detta baserat på elitnivå och regleras med avtal.
Evenemang får stöd baserat på:
- Syftet är att ta tillvara på evenemang som bidrar till att stärka platsvarumärket (PVM), kommunens vision och skapar tillväxt.
- Nya eller befintliga evenemang, som får stöd under uppbyggnad.
- Evenemang som kompletterar befintligt utbud
- Marknadsföra mot besöksnäring (ofta ihop med Forum och Visit)
Ett evenemang som lockar många besökare och som vi vill ska upptäcka och gärna återvända till Vänersborg.
I och med beslutet i KF är det nu formaliserat vad som ska gälla övergripande för sponsring och donationer. I verkställandet av detta kommer ansökning, kriterier och återrapportering att tydliggöras.
3. Hur vet föreningarna att kommunen delar ut sponsring/marknadsföringsbidrag och att de går att söka? Hemsidan?
Arbetet pågår. I och med att beslutet är på plats kommer vi att lansera en digital ansökan där man får beskriva sitt ärende och hur det svarar mot uppsatta kriterier. Här framgår också hur återrapportering ska ske.
Fram till nu har KS ansvarat för frågor om sponsring.
När det gäller evenemangsstöd har vi försökt att sprida att funktionen finns genom att vara med på ordförandeträffar, informera på hemsidan och tagit fram en evenemangshandbok Evenemang | Vänersborgs kommun (vanersborg.se). Det har dock inte funnits någon formell sökväg på hemsidan, vilket nu kommer att åtgärdas när den digitala ansökan publiceras. Publicering kommer ske både på den del av hemsidan som beskriver evenemang och den sida som Kultur- och fritid ansvarar för där de ordinarie föreningsbidragen går att söka. Detta för att öka möjligheten att föreningar hittar informationen och för att öka transparensen i vad som finns att söka.
4. Hur finansierar kommunen sponsringen/marknadsföringsbidragen och hur mycket finns det sammanlagt att dela ut?
Evenemangs- och Marknadsföringsbidrag lämnas med de medel som fastställs genom årlig budget.
Anm. I blogginlägget ”Fler bidrag till föreningar” kan du läsa om fler kommunala bidrag till föreningar.
KF: Demokratin fungerar inte i kommunen
En gång för 7,5 år sedan skrev Jonathan Axelsson (M) och jag en motion om att kommunen ska bringa ordning och tydlighet, transparens och likvärdighet i hur de olika kommunala bidragen till föreningarna, som t ex sponsring och marknadsföring, fördelas och används. Vi menade bland annat att reglerna för kommunens alla typer av bidrag/utbetalningar ska vara tydliga och transparenta, så att 
allmänheten och föreningarna upplever att en likabehandlingsprincip råder. Vi skrev också att det är viktigt att beslut följs upp och nyttan/effekten utvärderas. Och inte minst, att rutiner tas fram för hur de olika bidragen till föreningarna ska handläggas och beslutas.
En av orsakerna till motionen var att många föreningar ansåg att kommunen favoriserade vissa föreningar. Det talades om att representanter för kommunen 
lät vänskaps- och andra band avgöra vilka föreningar som skulle gynnas. Det är för övrigt uppfattningar som fortfarande är levande än idag. Och det är tråkigt att det är så. Samtidigt vill kommunen, som jag skrev i mitt blogginlägg i fredags (se “KF beslutade att…”), öka förtroendet för den lokala demokratiska processen genom bland annat invånardialoger…
Förtroendet för politiker och tjänstepersoner är förhållandevis lågt i Vänersborg jämfört med andra kommuner. Om förtroendet ska öka, så måste öppenheten och transparensen öka. Invånarna ska veta vad som händer i kommunen. Då räcker det inte med kommunala dokument som policies och riktlinjer, det måste ske något i praktiken.
Onsdagens kommunfullmäktige visade att det är lång väg kvar att vandra i Vänersborgs kommun. Det var dags för ärende 12, “Policy och riktlinje för sponsring och donationer”.
Jag inledde debatten i kommunfullmäktige. Jag började med att kortfattat beskriva historiken bakom motionen som lämnades in den 23 september 2016. (Se “KS: Sponsring och donationer v. 2024”.) Det var 7,5 år sedan! Sedan nämnde jag, faktiskt kortfattat även denna gång, vad fullmäktiges motivering till återremissen för ett år sedan gick ut på.
Det hade inte hänt något överhuvudtaget. Från talarstolen sa jag:
“Jämför man dokumenten för ett år sen med dom som ligger nu, så är det exakt samma dokument. Exakt samma! Det är inte ett ord som har ändrats. Ingenting, utan det är samma.”
Det har alltså inte gjorts någonting med det uppdrag som kommunfullmäktige beslutade om. 
“Det händer inte nånting, ingenting ändras. Man struntar i återremissen.”
Jag undrade varför dokumenten överhuvudtaget fanns på bordet när det var exakt samma dokument som förra året, och som då återremitterades av en majoritet i kommunfullmäktige. Och eftersom det inte hade skett något med fullmäktiges beslut och dokumenten, dvs policyn respektive riktlinjen för sponsring och donationer, så återstod det bara ett alternativ – ytterligare en återremiss.
Henrik Harlitz (M) gick upp i talarstolen:
“Kommunens högsta styrande organ tar ett beslut om att återremittera med motivering. Det är ett majoritetsbeslut som är taget i fullmäktige här och det kommer tillbaka ordagrant. Inte ens ett kommatecken är ändrat i det här. Jag vill nog hävda att detta är ett demokratiskt problem. … Jag hoppas att fler utav ledamöterna i fullmäktige inser hur allvarligt detta egentligen är.”
Det skulle senare visa sig att det gjorde inte ledamöterna i kommunfullmäktige…
Kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) gick i svaromål. Hans första ord var:
“Tillit. Förtroende.”
Då studsade man onekligen till. Vad menade han?
Benny Augustsson är ju den som egentligen är den ansvarige för hela ärendets hantering. Det är han som bestämmer dagordningen i kommunstyrelsen och därigenom också, indirekt, vilka ärenden som ska avhandlas i 
kommunfullmäktige. Och Augustsson släppte igenom ett ärende som inte hade verkställt ett beslut av Vänersborgs kommunfullmäktige, kommunens högsta beslutande organ. Hur tänkte Augustsson? Tänkte Augustsson att eftersom han själv inte hade röstat för återremiss så var han inte bunden av fullmäktiges beslut…?
Benny Augustsson (S) försvarade dokumenten och tyckte att de var bra. Det sa han inte för ett år sedan i kommunfullmäktige, och nu låg samma exakt samma dokument på ledamöternas bord. Han kommenterade inte med ett ord sin och förvaltningens “passivitet” när det gällde att utföra fullmäktiges beslut. Eller rättare sagt, obstruktionen och vägran att göra det.
Augustsson drog en underlig slutsats, som inte heller har hörts tidigare under de här 7,5 åren. Han sa att om motionens krav på t ex utvärdering och öppenhet skulle bli verklighet så:
“Det kommer också att bidra till att det kommer inte att vara föreningar som kommer att söka dom här bidragen och pengar för evenemang och så här.”
Jag vet inte riktigt vad han menade, skulle föreningarna ha något att dölja för allmänheten?
Och sedan ytterligare ett argument, som även det var nytt.
Motionen skulle innebära en “grannlaga uppgift”, i form av mer arbete. Jag tror att Augustsson menade bland annat mer arbete för kommunens tjänstepersoner om policyn och riktlinjerna utarbetades enligt kommunfullmäktiges beslut. Augustsson (S) menade uppenbarligen att tjänstepersonernas arbetsbörda gick före den kommunala demokratin.
Jag kan dock inte se att just kontroll på kommunens utbetalningar av skattebetalarnas pengar till enskilda föreningar skulle vara fel. Då finns det nog andra typer av uppföljningar och kontrollverksamhet i kommunen som borde analyseras, och avvecklas.
Augustsson menade att det också skulle bli för krångligt för föreningarna att söka bidrag. Jag förstår inte hur han kunde uttala sig om det när han inte kunde veta hur nya ansökningar skulle se ut. Förvaltningen och det politiska styret ville ju inte jobba med att ta fram sådana. Jag skulle dessutom vilja påstå att vissa föreningar tycks få pengar alltför lätt och att öppenhet kring kommunens utbetalningar är väsentlig. För kommuninvånarnas tillit och förtroende för kommunen… Det finns det flera föreningar som håller med om.
Augustsson menade att öppenheten är tillräcklig, alla avtal kring sponsring är tillgängliga som allmänna handlingar för alla. Augustsson sa ordagrant:
“Dom avtal som skrivs kring sponsring och dom andra bitarna, dom är tillgängliga som allmänna handlingar. Dom finns tillgängliga för dom som behöver dom.”
Fast det är de inte. Det återkom jag till i ett senare anförande.
Det som kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) talade om stod inte i underlaget och han hade inte nämnt det under de 7,5 år som passerat sedan motionen lämnades in. Och kommunfullmäktige hade återremitterat ärendet med krav på omarbetningar. Jag konstaterade liksom Harlitz (M) att detta var:
“ett stort demokratiskt problem.”
Benny Augustsson begärde genmäle och nu förklarade han vad han menade med tillit och förtroende:
“Så som Stefan har lagt upp det här med motionen och det som ska göras och allting däremellan, det saknar fullständigt tillit och förtroende till vår tjänstemannaorganisation, till våra delegationsordningar och det som finns. Vi måste börja jobba mer i vår kommun med tillit och förtroende om vi ska komma nån vart.”
Jag förstår fortfarande inte vad Augustsson menade. Sakna “fullständigt tillit och förtroende till vår tjänstemannaorganisation”? Och det därför att tjänstemannaorganisationen inte gjorde det som kommunfullmäktige hade beslutat? Det är ju den kommunala demokratins kärna att kommunfullmäktige bestämmer. Då ska inte bara “tjänstemannaorganisationen” följa dessa beslut utan också kommunstyrelsen. Och där är Benny Augustsson själv ordförande…
”saknar fullständigt tillit och förtroende till vår tjänstemannaorganisation”
Går inte Augustssons (S) uttalande över gränsen…?
Jag tycker även, så här i efterhand, att det var förvånande och “konstigt” att Benny yrkade bifall till den nya policyn och riktlinjen för sponsring och gåvor – det fungerade ju tydligen bra med de dokument som hade funnits i alla år…
Jag äntrade talarstolen en sista gång. Det skulle sägas några ord om “tillit och förtroende”. Jag berättade att jag för nästan exakt ett år sedan, den 14 februari 2023, ställde fyra frågor till kommunstyrelseförvaltningen:
- IFK resp IBK Vänersborg får marknadsföringsbidrag från kommunen. Jag undrar om det finns några andra föreningar som får detta marknadsföringsbidrag?
- Vilka kriterier måste en förening uppfylla för att få marknadsföringsbidrag?
- Hur vet föreningarna att kommunen delar ut marknadsföringsbidrag och att det går att söka? Hemsidan?
- Hur finansierar kommunen marknadsföringsbidragen och hur mycket finns det i ”potten”?
Jag berättade att jag hade påmint förvaltningen om mailet, vid flera tillfällen, men ändå inte fått något svar. Och nu hade det gått ett år. Jag skickade samma mail för en och en halv vecka sedan och jag har fortfarande inte fått något svar.
“Ska jag inte som politiker kunna få dom svaren, vilka sponsringsbidrag delas ut till våra föreningar. Och då börjar jag undra lite…”
Det visade, menade jag, att de här dokumenten som ärendet handlade om borde förändras enligt fullmäktiges beslut för ett år sen. Det borde onekligen behövas mer öppenhet och transparens… 
Och på tal om svar på mina fyra frågor:
“Jag hoppas på bättre tur i år än förra året.”
Avslutade jag anförandet. Det har fortfarande inte kommit några svar på mina fyra ganska enkla frågor, men det har getts ett löfte av en chefstjänsteperson att det ska komma.
På sätt och vis har diskussionen kring motionen och de två sponsringdokumenten blivit mindre viktiga i sammanhanget. Den viktigaste frågan har utvecklat sig till att bli frågan om demokrati. De styrande partierna och tjänstemannaorganisationen har vägrat att följa ett beslut av kommunfullmäktige, kommunens högsta beslutande organ. Det är, som jag tidigare skrev, ett stort demokratiskt problem.
Det visade sig dock att det bara var tre partier som såg det så, Moderaterna, Liberalerna och Vänsterpartiet.
De styrande partierna, dvs Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet, följde kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S). Det är inte första gången som de styrande partierna nonchalerar och struntar i kommunfullmäktiges beslut när de inte själva har röstat för dem. Det har hänt så många gånger att Dan Åberg (M) har myntat ett bevingat uttryck för hur det fungerar i Vänersborg under socialdemokraternas och centerpartiets styre:
“Det säkraste sättet för att inte få nåt genomfört, det är att fullmäktige bifaller en motion.”
Dan Åbergs uttryck har återigen bevisat sin riktighet. Demokratin fungerar inte som den ska i Vänersborgs kommun.
Det kan noteras att Benny Augustsson var den ende från de styrande partierna som var uppe i talarstolen. Det är ovanligt. Mats Andersson (C) brukar som regel begära ordet och understryka vad Augustsson har sagt. Även Dan Nyberg (S) brukar yttra sig och bekräfta riktigheten i Augustssons argumentation, ofta med ytterligare argument. De båda satt tysta kvar på sina platser under debatten. Jag undrar varför.
I voteringen som följde på debatten var alternativen att säga nej till återremissen, vilket i praktiken innebar att de liggande dokumenten blev godkända, eller att lämna tillbaka dem till kommunstyrelseförvaltningen med uppmaningen “gör om, gör rätt”.
Det var Sverigedemokraternas och Medborgarpartiets röster som skulle avgöra.
Ingen från de två partierna hade sagt något från talarstolen. Däremot röstade de förra året för en återremiss och eftersom det var exakt samma dokument denna gång med samma motivering för återremiss så trodde väl alla att de hade kvar sin tidigare uppfattning.
Det hade de inte…
Sverigedemokraterna (SD) och Medborgarpartiet (MBP) avstod från att rösta. Det innebar att de styrande partierna fick majoritet.
Jag kan inte förstå hur SD och MBP kan ändra sig utan att motivera sitt nya ställningstagande. Och, framför allt, de två partierna visste ju konsekvensen av att avstå från att rösta. De förstod ju att det innebar att de godkände och legitimerade hela förfarandet som innebar att de styrande partierna, och ”tjänstemannaorganisationen”, struntade i förra årets beslut i kommunfullmäktige.
I sin “aktiva passivitet” meddelade de Vänersborgs kommuninvånare att det är ok för de styrande partierna att strunta i fullmäktiges beslut.
Det är allvarligt. Det är allvarligt att SD och MBP legitimerar inskränkningar i den kommunala demokratin. Det är så man undrar om Vänersborg har sett en ny styrande koalition… Särskilt när man noterar att i synnerhet SD på sistone har stött Socialdemokraterna och Centerpartiet i flera frågor. Men det är väl något som deras alltför många väljare får fundera på fram till nästa val…
Det var med tunga steg jag gick från kommunfullmäktiges sammanträde förra onsdagen. Jag kunde inte släppa att demokratin i Vänersborgs kommun hade fått sig ytterligare en törn, med röstsiffrorna 23 ja och 15 för återremiss. Hela 12 ledamöter avstod alltså. Det hade räckt att två till hade röstat för återremiss så hade det blivit det (minoritetsåterremiss kräver 17 röster i fullmäktige).
Två röster avgjorde denna synnerligen viktiga principiella fråga. Vad sysslar kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun med?
Tillägg 19/2: Jag fick till slut svar på mina frågor. I blogginlägget ”Vilka föreningar sponsrar kommunen?” kan du se vilka föreningar i kommunen som har fått sponsring och evenemangsbidrag det senaste året.
KF: Dialog, friskvårdsbidrag, suicid, sponsring och seniorbiljetter
Imorgon onsdag sammanträder kommunfullmäktige. Det är första gången på det “nya” året.
Det är en ganska kort dagordning:
Sammanträdet börjar med en information om invånardialoger. I de nya riktlinjerna för kommunens styrning och ledning står det:
“Invånardialog och brukardialog används för ökad delaktighet och kvalitet.”
Det är alltså tänkt att invånardialoger ska användas för att öka kommuninvånarnas möjligheter att påverka och ha inflytande över kommunens styrning och därigenom även samhällsutveckling. Därför ska invånardialoger:
“genomföras systematiskt, för att fånga och ta tillvara även de perspektiv som annars kanske inte når beslutsfattarna.”
Det är naturligtvis viktigt att beslutsfattarna, dvs ytterst kommunfullmäktige, har kännedom om invånardialoger.
Tre medborgarförslag har lämnats. Det första handlar om att bedriva fritidsgårdsverksamhet i skolor. Förslaget ska presenteras muntligt av förslagsställaren. Det ska inte de andra två. 
Ett av förslagen handlar om kommunal köpbojkott av varor. Förslagsställarna föreslår att kommunen ska bojkotta varor från Israel. Det är eller borde vara en angelägen åtgärd för att tillsammans med andra städer och samhällen försöka stoppa Israels brutala krig i Gaza. (Tillägg kl 22.45. Detta medborgarförslag ska också presenteras muntligt. Jag missade det.)
Det andra medborgarförslaget handlar om gratis kollektivtrafik för 70+. Personen som skrev förslaget kompletterade sedan sitt förslag direkt efteråt. Tyvärr kom detta inte med i fullmäktiges handlingar. Han skrev i sin komplettering:
”Sedan tidigare har 24 kommuner i Västtrafiks område åldersgräns 65+ för seniorkort. Nu är det dags att Vänersborgs kommun åtminstone inför seniorkort för oss 70+ are.”
“Gratis kollektivtrafik” är ett ärende som ska beslutas senare under kvällen.
En motion lämnas in om byggande av en gradäng vid Huvudnässkolans aula. Motionärer är Mikael Karström (M) och Tor Wendel (M) och jag antar att Wendel kommer att presentera motionen. En gradäng är (Wikipedia):
“en trappstegsformad avsats, som bildar ståplats eller underlag för sittplats”
Ett medborgarförslag om att införa friskvårdsbidrag för de anställda i kommunen ska avgöras. Det är en aktuell fråga tack vare en artikel i TTELA häromdagen. (Se 
“Så stort är friskvårdsbidraget i din kommun”.) Kommunals ordförande i Vänersborg, Theresia Andersson, tycker inte att det är okej att Vänersborg inte har något friskvårdsbidrag för de anställda.
Förslaget har beretts i förvaltningen och beslutsförslaget är att det ska avslås. Motiveringen är att det ekonomiska läget är ansträngt. Det beräknas att förslaget kostar mellan 1,5-2,7 milj kr om det genomförs.
Jag tror att ärendet kommer att leda till en del debatt i fullmäktige.
Moderaterna Tor Wendels, Lena Eckerbom Wendels och Ann-Helen Selanders motion om systematiskt arbete för suicidprevention ska också behandlas. Motionen efterlyser en handlingsplan för suicidprevention utformad specifikt för Vänersborgs kommun, medan kommunstyrelsen föreslår att den nuvarande handlingsplanen för suicidprevention revideras.
Motionen kommer säkerligen också att leda till debatt. Min uppfattning är att arbetet mot suicid i kommunen är mycket omfattande och genomtänkt. Men det är klart, allt kan kanske bli ännu bättre.
I oktober 2022 lämnade Vänsterpartiet in en motion om att Demokratiberedningen i kommunen också skulle arbeta med jämställdhet. (Du kan ladda ner motionen här.) Det var en ganska omfattande motion, som har diskuterats ganska mycket i olika sammanhang. Resultatet av motionen har mynnat ut i förslaget att Demokratiberedningen ska byta namn till Demokrati- och jämställdhetsberedningen, men inget mer.
Kommunfullmäktige ska anta en strategi för laddinfrastruktur. Det innebär att Vänersborgs kommun ska ta fram en laddplan för:
“laddning av fordon där kommunen har rådighet vid bostäder, arbetsplatser, handel och besöksmål. Strategi för laddinfrastruktur beskriver kommunens roll och ansvar samt fastställer kommunens inriktning.”
Ärende 12 handlar om att kommunfullmäktige ska anta “Policy och riktlinje för sponsring och donationer”. Ärendet är en följd av en motion som lämnades av Jonathan Axelsson (M) och Kärvling (V) den 21 september 2016(!). (Motionen kan laddas ner här.) Jag har skrivit åtskilligt om ämnet under årens lopp, senast i blogginlägget “KS: Sponsring och donationer v. 2024”. Det var när ärendet var uppe i kommunstyrelsen nu i januari.
Förslaget imorgon är exakt detsamma som det förslag som återremitterades av kommunfullmäktige den 17 maj 2023. Ingenting har gjorts med dokumenten, inte en bokstav har ändrats. 
Det tycker jag är i högsta grad anmärkningsvärt. Därför ska jag återigen yrka på återremiss. Denna gång tänkte jag lämna en motivering som är betydligt kortare, men som ändå innehåller det mest väsentliga. (Yrkandet och motiveringen kan laddas ner här.) Det kanske kan innebära, om återremissen vinner bifall, att kommunstyrelseförvaltningen tar fullmäktiges beslut på allvar och omarbetar och kompletterar dokumenten i enlighet med kommunens högsta beslutande organs vilja…
Innan fullmäktiges avslutas med en delårsrapport och några avsägelser av politiska uppdrag ska det fattas beslut i ärendet “Tillköpsavtal med Västtrafik gällande seniorbiljetter”.
Det är ett ärende som många kommuninvånare är intresserade av. Åldersgränsen för seniorbiljetter har varit föremål för flera motioner från Vänsterpartiet (se t ex “Avgiftsfritt Seniorkort från 65 år!”) och även upp mot 10 medborgarförslag.
Förslaget som ligger framför ledamöterna imorgon har följande lydelse:
“Kommunfullmäktige beslutar införa avgiftsfria kollektivtrafikresor dygnet runt för +70 år i zon C från och med 1 juli 2024.”
Vänsterpartiets uppfattning är att kommunfullmäktige ska införa avgiftsfria kollektivtrafikresor dygnet runt för medborgare som är 65 år och äldre. Vi vill alltså sänka åldersgränsen. Det yrkade Vänsterpartiet i kommunstyrelsen den 24 januari och tänker yrka även imorgon. (Vänsterpartiets yrkande kan laddas ner här. Se även “BUN, BUN… Och lite KS”.)
Hur som helst så kommer åldern för de avgiftsfria kollektivtrafikresorna för seniorer att sänkas den 1 juli.
Det är som sagt en ganska kort dagordning, men det kommer att bli flera intressanta diskussioner och voteringar på morgondagens kommunfullmäktige. Sammanträdet kan som vanligt följas på kommunens webb-TV. Där går det också att se hela sammanträdet i efterhand. På kommunens hemsida kan man också ladda ner hela fullmäktiges underlag på 207 sidor, klicka här.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer