Arkiv

Archive for the ‘sponsring’ Category

Sponsring och marknadsföringsbidrag 2025

9 juni, 2026 2 kommentarer

Marknadsföring och sponsring har varit lite av en följetong i denna blogg de senaste åren – ända sedan 2016 när Jonathan Axelsson (M) och Stefan Kärvling (V) skrev en motion med rubriken “Kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”. (Se “V och M skriver gemensam motion”.)

Motionen fick dock inget gehör i kommunfullmäktige trots många års manglande i förvaltning och diskussioner i kommunstyrelse (KS) och kommunfullmäktige (KF). (Se “KS: Sponsring och donationer v. 2024”.) Det slutade med att de styrande partiernas förslag röstades igenom. (Se “KF: Demokratin fungerar inte i kommunen”.) Det beslutades om en policy respektive en riktlinje för sponsring och donationer. Det utlovades att dessa dokument var fullt tillräckliga. De tillgodosåg bland annat öppenhet och transparens, som var ett av motionens syften. Det påstod framför allt ordförande Benny Augustsson (S). I dokumenten stod det nämligen:

“Beviljad sponsring och bidrag ska redovisas med tillhörande uppföljning och utvärdering, i ansvarig nämnds verksamhetsberättelse.”

Öppenheten och transparensen glömdes dock bort, om det nu var ett tecken på öppenhet och transparens att det noterades i en verksamhetsberättelse… Men det återfanns inga redovisningar av sponsring och bidrag i verksamhetsberättelserna! Jag påpekade det och på det senaste sammanträdet med KS den 3 juni redovisades sponsringen separat i ett eget ärende. Den redovisades som två klumpsummor, vilket inte var varken fullständigt eller transparent. Jag begärde därför ut de enskilda mottagarna av kommunens sponsring före KS-sammanträdet. Jag fick uppgifterna och de redovisade jag i inlägget “KS: Vårens sista sammanträde”. För att få allt i ämnet i samma blogginlägg så visar jag tabellen även här.

Det är med andra ord inte särskilt lätt för kommuninvånare och föreningar, eller politiker, att få klarhet i vilka som får ta del av kommunens sponsring och bidrag. (KSO är kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) och kommunfullmäktiges ordförande är Annalena Levin (C).)

Axelssons och min motion resulterade alltså i två dokument – policy och riktlinje för sponsring och donationer. Ja, på sätt och vis också ett tredje dokument, “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde”. (Kan laddas ned här.)

Reglerna för evenemangs- och marknadsföringsbidrag har emellertid inte beslutats av kommunfullmäktige och räknas inte heller som ett styrande dokument. Det påstod inte heller förvaltningen eller de styrande. Det utlovades nämligen ett sådant styrande dokument i samma veva som ovanstående policy och riktlinje beslutades. Det kommande dokumentet gick under arbetsnamnet “styrande dokument för marknadsföring av externa evenemang och verksamhet”.

Det blev aldrig något sådant dokument och kommer heller inte att bli. Kommunfullmäktige tyckte i juni 2024 istället att förvaltningen skulle utarbeta två så kallade anvisningar. Den ena handlade om kommunikationen på sociala medier och den andra om kommunikation på kommunens externa webbplats. Det var anvisningar för tjänstepersoner av tjänstepersoner – och ingen fråga för politikerna. Resultatet blev att pengarna för marknadsföring av externa evenemang och verksamhet drogs bort från offentlighetens ljus och till del släpptes till tjänstepersonerna på förvaltningen…

På sammanträdet med KS den 3 juni så redovisades faktiskt bidragen till marknadsföring och evenemang. Det var lite oväntat, särskilt som inte heller dessa siffror fanns med i underlaget till sammanträdet. Bidragen hade inte heller tidigare redovisats för KS. Det visade sig att kommunen, trots att det inte finns något styrande dokument, hade delat ut pengar i form av evenemangs- och marknadsföringsbidrag under 2025.

Först redovisades tabellen för evenemang (tur att man alltid har en kamera i fickan):

Den totala summan som avsattes i budget var alltså 1.542.000 kr. Jag tar för givet att dessa budgeterade pengar också betalades ut för evenemangen. Posten “Strategiskt viktiga evenemang” specificeras i en tabell senare.

Men det beviljades pengar för fler ansökningar:

Utfallet av beviljade ansökningar blev en summa av 54.000 kr. Vi ser att även 14.000 kr beviljades till arrangemang utanför centralorten.

I samband med att ovanstående tabell visades på sammanträdet så gavs också informationen att ansökningarna stängdes i mitten av året. Efterfrågan på pengar blev för stor i förhållande till det ekonomiska utrymmet. I Axelssons och min motion hade vi föreslagit att ansökningar och utbetalningar skulle delas upp under året så att inte en sådan här situation skulle uppkomma. Vår tanke var just att pengar inte skulle delas ut utifrån principen “först till kvarn”… (Det röstades ner eftersom det ingick i hela vårt “motionspaket”.)

Den sista tabellen som redovisades på sammanträdet var följande:

Summan av dessa “insatser” uppgick 2025 till totalt 599.000 kr. (“Marknadsföring/reklamköp” är t ex annonsplatser och event.) Det kan konstateras att den största delen av pengarna hamnade i så att säga den centrala centralorten Vänersborg. Bara 7.000 kr av pengarna hamnade helt utanför centralorten.

Aqua Blå kostade tydligen mer än budgeterat och fick extrapengar. Den sammanlagda kostnaden för Aqua Blå blev därmed, förutom arbetsinsatser mm, nästan en miljon kronor (930.000 kr).

Det ska noteras att i denna tabell ingår pengarna för “beviljade ansökningar” (54.000 kr) från föregående tabell. Den totala summan för evenemangs- och marknadsföringsbidrag uppgick därmed 2025 till sammanlagt 2.141.000 kr – summorna av den första och sista av de tre tabellerna. Och då räknar jag alltså inte med sponsringspengarna på 231.000 kr.

Huruvida det är väl använda pengar eller inte överlåter jag åt andra att ta ställning till. Det jag undrar över är – vem har bestämt att nästan 2,5 milj kr ska användas till sponsring, evenemang och marknadsföring? Jag tror nämligen inte att jag någonsin har sett denna post i en budget. Varför inte det? Dessutom kan man väl undra – räcker “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde” (kan laddas ned här) för att dela ut kommunens pengar på ett vettigt och genomtänkt sätt? Eller borde det finnas ett av kommunfullmäktige beslutat styrdokument kring evenemang och marknadsföring?

Och till sist.

I samband med att Dalbobron stängdes i slutet av förra året, så fattade kommunstyrelsen den 8 oktober ett snabbt och överraskande beslut (i varje fall för de “vanliga” ledamöterna) om att anslå 500.000 kr till:

“insatser för attraktivare och tryggare stadskärna.”

Finansiering skedde ur anslaget för “socialt främjande och trygghetsskapande åtgärder”. Undertecknad bloggare har också efterlyst en redovisning av hur dessa pengar har använts. Det var ett tag sedan.

Första gången, i november, fick jag svaret:

“Åtgärder som skett inom ramen för det beslutet kommer återrapporteras efter projektets slut, som är vid årsskiftet.“

Jag tog för givet att det skulle ske en redovisning i KS, men det har inte kommit någon. När jag för ett antal veckor sedan frågade igen fick jag svaret:

“Återrapportering av ärendet socialt förebyggande och trygghetsskapande åtgärder (KS 2025/443) kommer ske till meddelandelistan för nästa kommunstyrelse, 26 augusti.”

Det gäller att komma ihåg detta datum. Frågan kommer tydligen inte att bli något eget ärende, och det blir antagligen inte ens någon muntlig återrapportering till KS. Man måste själv studera meddelandelistan. Men visst, det bör man göra. Men gör kommuninvånare eller alla politiker det?

Det verkar inte vara så noga med öppenhet och transparens kring sponsring, evenemang och marknadsföring. Det är framför allt kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) som beslutar om dessa, och om det gäller pengar över två prisbasbelopp ligger beslutet hos de tre kommunalråden. I praktiken antar jag att en stor del av ansvaret ligger hos tjänstepersonerna. Det är ju de som prioriterar och bereder ansökningarna utifrån reglerna. 

Det var definitivt inte så här Axelsson och jag tänkte att det skulle gå till när vi skrev vår motion. Tvärtom faktiskt. Nu är det nästan så att man, i varje fall om man är lite konspiratoriskt lagd, får misstanken att kommunledningen och tjänstepersonerna kanske trivs med att ha, så att säga, lite friare händer i sådana här frågor.

På sitt senaste sammanträde beslutade kommunstyrelsen att förvaltningen ska:

“genomföra en översyn av styrande dokument och vid behov föreslå nödvändiga justeringar i delegationsordningen för berörda bidragsformer.”

Kanske är det dags att damma av motionen från 2016…?

Kategorier:Aqua Blå, Föreningar, KS 2026, marknadsföring, sponsring

KS: Vårens sista sammanträde

2 juni, 2026 2 kommentarer

Imorgon onsdag sammanträder kommunstyrelsen för sista gången innan sommaruppehållet. Det är dock bara ett avstamp inför några intensiva dagar innan kommunfullmäktiges sammanträde den 17 juni. Först efter detta, förmodade långa och intensiva sammanträde, kan politikerna i Vänersborgs kommun dra sig tillbaka till hängmattorna.

Budget

Det stora ärendet så här i slutet av “vårterminen” är naturligtvis budgeten. Den ska beslutas för nästa år, men eftersom det är valår så kommer det nya kommunfullmäktige efter höstens val att fatta beslut om en ny budget i november. De budgetförslag som läggs nu och den budget som tas om två veckor kommer kanske att se helt annorlunda ut om ett halvår. Men man ser tydligt på de budgetförslag som offentliggjorts vilka grundidéer partierna står för. Det kan väl sägas att Vänsterpartiet ligger lite efter de andra partierna, vi är inte riktigt klara med vårt budgetförslag…

Imorgon kommer de styrande partiernas budgetförslag att presenteras för kommunstyrelsen. Några av de andra partierna kanske gör det också, mer eller mindre kortfattat. Det blir antagligen inga debatter eller kritik, partierna sparar på krutet till kommunfullmäktige. Jag tänker därför inte redogöra för några förslag denna gång utan gör det senare.

Morgondagens dagordning har följande utseende:

Det blir ett långt sammanträde. Det är 30 ärenden och underlaget är på 1287 sidor. Och dessutom inleds sammanträdet med inte mindre än 9 föredragningar…

Wargön Innovation

På TTELA:s webbplats kunde vi igår läsa om Wargön Innovation. (Se TTELA “Läget har ljusnat för Wargön Innovation”.) Pengar till Wargön Innovation (WI) är ett ärende på morgondagens dagordning. Förslaget, som ska till kommunfullmäktige, innebär att kommunen ska betala nästan 3 milj kr årligen till WI. Det avser hyreskostnad på omkring 2,8 milj kr för lokalerna i Vargön och arbetsinsatser av personal motsvarande ca 100.000 kr per år.

Vänsterpartiet har blivit mer och mer tveksamt, för att inte säga skeptiskt, till satsningen på WI ju längre tiden har gått. Det är fina ord om cirkularitet, miljötänk, återvinning osv, men det har vi hört länge nu. Andra företag i landet tycks ha kommit längre i teknikutvecklingen och vi ser inte att pengarna kommer varken kommunen eller miljön till nytta.

WI har nyligen fått nej på en EU-ansökan om pengar, därav varslet om uppsägning av hela personalstyrkan för en månad sedan. (Se TTELA “Wargön Innovation varslar all personal”.) Nu har en ny ansökan tagits fram med annan finansiering, men vem som eventuellt ska finansiera WI framgår inte och vi vet inte heller om ansökan kommer att godkännas. Om inget nytt kring WI meddelas imorgon blir det antagligen ett nej till mer pengar från Vänsterpartiet.

Kollektivtrafik

Västra Götalandsregionen (VGR) har beslutat att revidera Målbild Tåg 2035 inklusive Västtågsutredningen. Kommunen ska lämna synpunkter (“inspel”) inför revideringen.

I förslaget till svar framhåller kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) vikten av “tågstopp” i Brålanda (som “redan” är under planering) och Frändefors. Han betonar även Öxnered stations viktiga roll som knutpunkt för tåg och lyfter också de generellt dåliga kollektivtrafikförbindelserna mellan stråken i Bohuslän och Dalsland. Men inte bara det, Augustsson skriver:

“Vänersborgs kommun har många gånger lyft att pendeltåget mellan Vänersborg och Göteborg bör ha slutstation Vargön station istället för Vänersborgs resecentrum. I Vargön bor ca 5500 personer där en stor andel pendlar söderut eller in till Vänersborg. Utökad tågtrafik till och från Vargön skulle bidra kraftigt till det hållbara resandet.”

Jag tror att kommunstyrelsen enhälligt kommer att stå bakom ordförandes synpunkter (inspel).

Brättelänken

KS ska imorgon diskutera Brättelänken innan ärendet går vidare för beslut i fullmäktige. Jag skrev om Brättelänken för några dagar sedan. (Se “Brättelänken på gång”.) Det positiva med planerna är att kommunen har övergivit tankarna på den norra vägsträckningen, genom fornminnet. Men hela vägdragningen är en dyr investering, den nya vägen beräknas kosta totalt 41 milj kr under en treårsperiod. Det finns några frågetecken kring investeringen, t ex förekomsten av fornminnen, så kostnaden kan bli större.

Vänersborgs kommun har under de senaste åren haft stora investeringar med en allt större låneskuld som följd. Kommunen måste börja prioritera investeringarna på allvar. Och då kan man ställa frågan – behövs det en ny väg mellan Öxnered/Skaven och Brätte/Onsjö just nu? Utbyggnaden av bostäder på Skaven/Öxnered har i princip helt avstannat och en “ny stadsdel” med ökad befolkning ligger flera år framåt i tiden. Och förresten, vilka i området vill åka söderut till vägen mellan Korseberg och Båberg? Vänsterpartiet anser att investeringen i en Brättelänk borde, åtminstone, skjutas på framtiden.

Scenen gågatukrysset

Den 21 mars förra året antogs “Anvisningar för upplåtelse av offentlig plats i Vänersborgs kommun”. Det var ett beslut som fattades av dåvarande förvaltningschefen i samhällsbyggnadsförvaltningen. I de nya anvisningarna stod det:

“Scenen i gågatukrysset Edsgatan / Sundsgatan får bokas endast för kulturarrangemang och uppträden med låg ljudvolym pga närhet till butiker och bostäder.”

Det handlar alltså om scenen på Gågatan. (Se “Tystnad ska råda på gågatuscenen”.) Det var flera som reagerade på de nya anvisningarna. Julia Sikström lämnade in ett medborgarförslag som avslutades:

“Att scenen skall kunna användas av alla till vilket syfte som än önskas, på ett rimligt och respektfullt vis, bör vara en självklarhet och något kommunen bör uppmuntra och värna om.”

Samhällsbyggnads- och kultur- och fritidsnämnden var positiva till förslaget. Forum Vänersborg hade en lite annorlunda uppfattning:

“När stadsmiljön upplevs som trång, högljudd eller kaotisk minskar besökarnas vilja att stanna, vilket kan påverka centrum negativt. … att scenen används för politiskt oberoende, inkluderande och glädjeskapande aktiviteter, såsom musik- och dansuppträdanden och andra kulturella inslag som sprider glädje och samtidigt stärker stadskärnans näringsliv.”

Imorgon ska KS ta ställning till följande beslutsförslag:

“Kommunstyrelsen bifaller delvis medborgarförslaget på så sätt att samhällsbyggnadsnämnden uppdras ta fram styrning för uthyrning av sina anläggningar som ligger i kommunens och den breda allmänhetens intresse. Styrningen ska tillåta ett bredare utbud av evenemang på scenen i gågatukrysset med hänsyn för de som är boende eller verksamma i området.”

Det är ett något märkligt svar. Det är svårt att förstå varför det står “uthyrning av sina anläggningar”. Medborgarförslaget handlar ju bara om gågatuscenen. Och den “breda allmänhetens intresse”…? Vad menas med det och vem avgör vad som är den “breda allmänhetens intresse”?

Man krånglar av någon anledning till det. Det får nog bli ett annat beslutsförslag från Vänsterpartiet.

Till sist.

Sponsring

Förvaltningen missade att redovisa sponsring och evenemangsbidrag i verksamhetsberättelsen för 2025. I kommunens “Policy för sponsring och donationer” står det nämligen:

“Beviljad sponsring och bidrag ska redovisas med tillhörande uppföljning och utvärdering, i ansvarig nämnds verksamhetsberättelse.”

Sponsringen redovisas nu:

  • “Sponsring: 210.000 kr (Kommunstyrelsen)”
  • “Övriga bidrag: 21.000 kr (Kommunfullmäktige)”

Det är inte mycket till transparens och öppenhet kan jag tycka. Självklart bör det ju redovisas vilka föreningar och evenemang som har fått kommunala pengar. Jag mejlade förvaltningen och begärde ut uppgifterna. Och visst fanns de:

De KS-ledamöter som läser detta blogginlägg får därmed lite mer information än de andra i KS…

Men KS föreslås också besluta att:

“ge förvaltningen i uppdrag att genomföra en översyn av styrande dokument och vid behov föreslå nödvändiga justeringar i delegationsordningen för berörda bidragsformer.”

Förvaltningen menar att det finns flera olika styrande dokument som beslutas på olika nivåer och att detta:

“skapar risk för otydlighet gällande gränsdragning mellan stödformer, korrekt beslutsnivå och delegation och enhetlig uppföljning och återrapportering.”

Trogna läsare av denna blogg drar sig säkert till minnes att Jonathan Axelsson (M) och Stefan Kärvling (V) lämnade in en motion 2016 med rubriken “Kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”. (Se “V och M skriver gemensam motion”.) Det var motionen som var anledningen till det tidskrävande arbetet med styrdokument, riktlinjer och regler…

Motionen var inte populär bland de styrande partierna eller i förvaltningen. Motionen återremitterades ett flertal gånger både i KS och KF, jag tror sammanlagt fyra gånger. Förvaltningen ändrade inte en bokstav trots att det hela tiden medföljde motiveringar till återremisserna. I dessa motiveringar togs bland annat ovanstående brister upp. Men de styrande partierna trummade igenom de nuvarande styrdokumenten med argumenten att dokumenten var utmärkta, och det behövdes inte göra några som helst ändringar…

Nu är det första gången som sponsringen ska redovisas och då ser “man” helt plötsligt att styrdokumenten behöver förändras…

Ja, ja. Ord från Vänsterpartiet väger inte helt sällan lätt i kommunen, oavsett om vi har rätt eller inte… Vi får se om eventuella revideringar kommer att ta 7 år innan de beslutas…

Kategorier:Brätte, Budget 2027, centrum, Föreningar, kollektivtrafik, KS 2026, marknadsföring, sponsring, Vargön, Wargön Innovation

Sponsoravtal IFK 2025-2026

3 januari, 2026 3 kommentarer

Bandysäsongen är i full gång. Det kan knappast ha undgått någon i Vänersborg. Derbyna haglar tätt och intresset är stort, i varje fall i vår lokaltidning. Jag var själv i arenan och såg, tyvärr, Gripen Trollhättan köra över de blåvita kamraterna i IFK Vänersborg med 7-3 i slutet av november. Det var en rättvis seger där Gripen, särskilt under andra halvlek, visade en helt annan klass än IFK. Det kunde nog alla drygt 2.300 på läktarna intyga. De flesta verkade för övrigt komma från Trollhättan.

IFK Vänersborg fick dock en efterlängtad revansch i Trollhättan på annandagen. IFK vann med 2-1 inför en betydligt större publik. Det var 3.884 åskådare i Slättbergshallen. Några dagar senare var det dags för ytterligare ett derby. På nyårsafton mötte IFK rivalen Villa från Lidköping hemma i arenan. IFK gjorde en heroisk insats mot serieledarna. Det blev en tuff match där Villa dock till slut avgick med en uddamålsseger, siffrorna skrevs till 4-5. Vänersborgarnas intresse för bandy verkar dock inte vara på topp, endast 1.053 åskådare slöt upp på läktarna. Intresset för bandy är inte lika stort som förr i tiden.

IFK Vänersborg ligger i skrivande stund på plats 10 i serien, bara 3 poäng efter Gripen. IFK har stor chans att klara sig kvar i Elitserien och har faktiskt vissa chanser att få spela kvartsfinal. En kvartsfinal kommer att stärka IFK Vänersborgs kassa med ytterligare 20.000 kr från Vänersborgs kommun. Det framgår av det nya sponsoravtalet mellan kommunen och IFK.

Den 31 oktober skrev kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) och IFK Vänersborgs styrelseordförande Per-Arne Melander på avtalet “Avtal om sponsring IFK Vänersborg säsong 2025/2026”.

Sponsoravtalet är i stort sett identiskt med förra årets avtal. Det enda som skiljer är att det är en ny avtalsperiod, ny kontaktperson för IFK och uppdaterade säsongsangivelser. Det nya avtalet är därför i praktiken en förlängning av avtalet, inte ett nytt avtal i materiell mening. Därför tänker jag inte heller gå igenom avtalet, utan hänvisar till blogginläggen där jag redogjorde för förra säsongens avtal. Avtalen är som sagt identiska. (Här kan du läsa om innehållet i sponsoravtalet mellan Vänersborgs kommun och IFK Vänersborg.)

Det är två saker i de gamla avtalen, som finns med i det nya, och som fortfarande är oklara. IFK ska ordna reklamytor i Arena Vänersborg för kommunen. Men arenan ägs ju av kommunen och kommunen borde därför få ha vilken reklam som helst, var som helst. Dessutom borde kommunen få intäkterna, eller åtminstone en del av dem, från all reklam som sätts upp i arenan. I varje fall som jag ser det.

Eller som en bloggläsare kommenterade vid ett tidigare tillfälle (se ”Sponsoravtal IFK 2024 (1/2))”:

”Att kommunen måste ”köpa sig” platser för att montera skyltar med kommunvapnet, namnet Vänersborgs kommun och platsvarumärket i sin egen byggnad låter ju spännande rent juridiskt.”

Det andra är att avtalet ger kommunen biljetter, logeplatser och tillträde till IFK:s nätverksträffar, men det är oklart hur dessa förmåner faktiskt används. Som ledamot i kommunstyrelsen och regelbunden studerande av kommunens diarium har jag ingen kännedom om detta.

I förra säsongens avtal fanns det några nyheter som finns med även i det senaste avtalet. Det står:

“Syftet med detta Avtal är att reglera villkoren för kommunens ekonomiska stöd till Föreningen för att främja föreningslivet och därigenom bidra till att stärka Vänersborgs kommuns varumärke.”

Hur skulle sponsorpengar till IFK kunna främja föreningslivet – i någon annan förening än just IFK? Eller, hur kan ett “främjat föreningsliv” i IFK Vänersborg stärka kommunens varumärke? Men om, då torde väl även andra föreningar få sponsorpengar av detta skäl…?

En nyhet förra säsongen var också att avtalet nu även omfattar IFK Vänersborgs damlag. Det är naturligtvis bra i jämställdhetens namn, men frågan om damlagets sportsliga situation väcker frågor om den faktiska marknadsnyttan.

En tredje viktig nyhet, som också finns med i denna säsongs avtal, var kravet på uppföljning och utvärdering:

“Parterna ska gemensamt följa upp och utvärdera Avtalets genomförande minst en gång per år. Vid sådant tillfälle ska Föreningen bjuda in och redovisa hur stödet har använts samt vilka resultat som har uppnåtts. Ett utgående Avtal ska alltid utvärderas med utgångspunkt i om Avtalet har genererat den nytta som förväntades.”

Avtalet förra säsongen innehöll alltså uttryckliga bestämmelser om uppföljning, utvärdering och bedömning av om “nyttan har uppnåtts”. Men i det senaste avtalet finns inga justeringar som visar att någon sådan utvärdering har fått genomslag, inga ändrade krav, ersättningar eller prestationsmått och inte heller några villkor som kopplar ersättning till faktisk effekt.

Det betyder att, om det nu har gjorts en uppföljning och en utvärdering överhuvudtaget, har de inte varit styrande.

Kommunstyrelsen har inte heller fått någon information om uppföljning eller utvärdering om hur t ex det ekonomiska stödet har använts, vilka resultat som har uppnåtts eller vilken nytta avtalet har genererat. Det har vad jag kunnat upptäcka, inte heller funnits i kommunens diarium. Hur ska kommunstyrelsen, kommunfullmäktige och inte minst kommunens skattebetalare kunna veta att de ekonomiska medlen har använts effektivt, att nyttan motsvarar kostnaden och att fortsatt stöd till IFK Vänersborg är det bästa användandet av skattemedel?

Det är lätt att uppfatta årets avtal, särskilt i beaktande av alla de avtal som slutits historiskt mellan kommunen och IFK Vänersborg, som en automatisk eller rutinmässig förlängning. Det har ju inte skett några sakliga förändringar. Detta skulle faktiskt kunna vara i strid med god kommunal praxis, eftersom avtalet behandlas som ett rutinärende. Sponsoravtalet skulle istället behöva en förnyad självständig prövning varje säsong så att inte avtalet i praktiken permanentas utan ett ordentligt och verkligt ställningstagande.

I ett sådant ställningstagande bör det bland annat framgå varför kommunen ska fortsätta gynna just IFK Vänersborg. Det borde också åtminstone övervägas om det finns alternativa användningar av de ekonomiska medlen. Som det är nu är det faktiskt en ganska tydlig brist i beslutsunderlag, beredning och ansvarstagande. God ekonomisk hushållning är nämligen inte bara budgetdisciplin, utan även krav på fortlöpande prövning av nyttan av varje ekonomiskt åtagande.

Det tycks alltså inte ha skett någon uppföljning eller utvärdering av det tidigare sponsoravtalet, i varje fall inget som har haft någon faktisk betydelse för beslutet om det nya avtalet. Det är knappast förenligt med god ekonomisk hushållning.

Det är väl inte så att uppföljning och utvärdering har reducerats till ett “administrativt alibi”?

Kategorier:Arena Vänersborg, IFK, sponsring

Sponsring 3: Öppenhet och transparens?

5 januari, 2025 Lämna en kommentar

Anm. Detta inlägg är en fortsättning på “Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring”.

En läsare kommenterade blogginlägget “Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)”:

“Transparens, tydlighet och rättvisa är fortfarande inte ens godtagbar gentemot invånare, näringsliv och föreningsliv.”

Jag säger som alla förstår inte emot. Transparens och öppenhet är avgörande viktigt. Det spelar egentligen ingen roll vad som står i alla dokument om det inte omsätts i praktiken.

Men det kan ändå konstateras att ambitionen från kommunfullmäktige tycks vara att det ska fungera bra. I “Riktlinje för sponsring och donationer” står det bland annat:

“I kommunens verksamhet gäller att allas likhet inför lagen ska beaktas och saklighet och opartiskhet ska iakttas … Ett sponsorförhållande får därför inte vara utformat så att det ger anledning att ifrågasätta kommunen med avseende på kraven på objektivitet och likabehandling.”

Det här kallas objektivitetsprincipen. Den finns i Regeringsformen, en av Sveriges grundlagar. Objektivitetsprincipen återkommer i en annan av kommunen policys, “Policy mot korruption, mutor och jäv”. (Det finns gott om policys, riktlinjer och regler i kommunen. Den här policyn har jag glömt bort när jag bloggat om objektivitetsprincipen, men den är å andra sidan en upprepning av lagen och JO-beslut.) I policyn slås objektivitetsprincipen tydligt fast. Det står:

“I kommunens verksamhet ska vi förhålla oss till gällande regelverk, att objektivitet och opartiskhet genomsyrar utövningen i våra uppdrag. … Annan hänsyn än de som ligger i uppgiften ska inte få påverka utförande, handläggning eller beslut i verksamheten. En anställd eller förtroendevald ska inte ens kunna misstänkas för att låta sig påverkas av ovidkommande önskemål eller hänsyn i sitt arbete.”

Policyn mot ”korruption, mutor och jäv” förpliktigar – “ska inte ens kunna misstänkas”…

 Det är viktigt att det finns “kontrollstationer” som granskar beslut och handlingar så att de överensstämmer med dokumentens fina målsättningar. I Axelssons och min motion (kan laddas ner här) föreslog vi att beslut om marknadsföring, evenemang och sponsring skulle:

“fattas av kommunstyrelsen eller kultur- och fritidsnämnden, och aldrig av en enskild tjänsteman eller förtroendevald.”

Axelsson och jag visste, precis som en stor del av föreningslivet, att det gick “rykten” om att fördelningen av bidragen inte riktigt följde policyn mot ”korruption, mutor och jäv”. Vi ville komma bort från detta, inte minst för dem som drabbades av ryktesspridningen. Det tyckte inte de styrande partierna. Det var nämligen viktigt att beslut kunde fattas snabbt… 

Nu finns det som jag ser det ingen som helst “kontrollstation”. Men å andra sidan, om det bara är kommunstyrelsens ordförande som fattar besluten kring marknadsföring, evenemang och sponsring så bör det vara tämligen lätt att kontrollera om det går rätt till. (I varje fall om det finns invånare som kollar kommunens diarier…) Men så är det antagligen inte. Det verkar även vara t ex tjänstepersoner inblandade som också fattar beslut…

Förra året fick jag, efter många om och men, en lista över alla bidrag som hade delats ut för 2023. (Se “Vilka föreningar sponsrar kommunen?”.) Och det var ju bra, men hur och var skulle en vanlig kommuninvånare eller föreningsmänniska själv kunna ta reda på dessa uppgifter? (Jag har blivit lovad att få en sådan lista för 2024 efter helgerna.)

Den enda “kontrollstation” som finns är allmänheten och då är det viktigt med öppenhet och transparens kring alla beslut om bidrag. I riktlinjen för sponsring uttrycks det på följande vis:

“Ett sponsorförhållande ska präglas av öppenhet och får inte arrangeras så att allmänhetens möjligheter till granskning försvåras.”

Det låter ju bra, men hur ska det kunna granskas och kontrolleras? I både policyn och riktlinjen för sponsring ska det ske på följande sätt:

“Beviljad sponsring och bidrag ska redovisas med tillhörande uppföljning och utvärdering, i ansvarig nämnds verksamhetsberättelse.”

Den öppenhet som ska prägla hela hanteringen av pengar och möjlighet för allmänheten att granska faller som jag ser det platt till marken. Ansåg verkligen fullmäktige att kommunen “präglas av öppenhet” när den hänvisar invånarna till att läsa alla nämnders verksamhetsberättelser för att få information? Uppenbarligen…

Som jag ser det är hänvisningen till nämndernas verksamhetsberättelser snarast ett sätt att dölja t ex ett sponsorförhållande – tillgången till information försvåras. Det är ju faktiskt så att inte ens alla politiker läser alla nämnders verksamhetsberättelser. Om man sedan tar det ett steg vidare. Vad ska en läsare av en verksamhetsberättelse göra om hen upptäcker någon tveksamhet eller felaktighet? Ska personen överklaga till förvaltningsrätten? Antagligen har ett beslut om sponsring eller bidrag vid det tillfället redan vunnit laga kraft… 

I dokumentet “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde” står det inget om uppföljning och utvärdering.

Offentlighet och transparens är nödvändigt för att, som Axelsson och jag uttryckte det i motionen:

“allmänheten upplever att likabehandlingsprincip råder vad gäller behandling av kommunens samtliga klubbar/föreningar/eventarrangörer både på ”grundnivå” och på elitnivå.”

Som sagt, i mina ögon måste alla avtal och beslut om bidrag vara öppna och offentliga och lätta att få tillgång till. Men det tyckte alltså inte de styrande – och Sverigedemokraterna och Medborgarpartiet brydde sig inte. De lade ner sina röster.

Kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) sa på kommunfullmäktige, den 7 februari 2024, när beslutet togs (se “KF: Demokratin fungerar inte i kommunen”):

“Dom avtal som skrivs kring sponsring och dom andra bitarna, dom är tillgängliga som allmänna handlingar. Dom finns tillgängliga för dom som behöver dom.”

När jag påstod att så inte var fallet (vilket jag visade, se länken ovan) påstod Benny Augustsson (S) ordagrant från talarstolen att jag saknade:

”fullständigt tillit och förtroende till vår tjänstemannaorganisation”

Så kan det argumenteras i kommunfullmäktige…

Det är inte bara när det gäller offentlighet och transparens som det finns brister i de styrande dokumenten. I riktlinjerna för sponsring står det att:

“Beviljad sponsring och bidrag ska redovisas med tillhörande uppföljning och utvärdering, i ansvarig nämnds verksamhetsberättelse.”

Det är allt som står om uppföljning och utvärdering. I ”Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag” står det inte något om detta.

Det här är alldeles för vagt och otydligt. Det saknas formella krav på hur uppföljning och utvärdering ska gå till. Det innebär som jag ser det en betydande svaghet och brist vid en analys av effekterna av hur föreningar har använt skattebetalarnas pengar. Hur kan kommunen veta att de olika ekonomiska bidragen har uppnått sitt syfte? I både policyn och riktlinjen slås det fast att:

“sponsringen ska ge Vänersborgs kommun ett mervärde i form av stärkt varumärke”

Hur får man reda på detta om det inte görs någon formell och ordentlig utvärdering?

Sådana här uppföljningar och utvärderingar borde också offentliggöras på kommunens hemsida.

Till sist.

Diskussionerna utifrån Axelssons och Kärvlings motion kring de kommunala bidragen gällande marknadsföring, evenemang och sponsring har lett till att kommunen har publicerat information på hemsidan. Det går att komma till denna information dels via fliken “Uppleva och göra” och dels “Näringsliv och arbete”.

Informationen finns på sidan med titeln “Evenemangsstöd”. Här finns det mesta en förening behöver veta om de olika bidragen för att kunna formulera en ansökan. På sidan “Ansökan om Evenemangs- och marknadsföringsbidrag eller sponsring” får man en sammanfattning om de olika bidragen och på sidan finns det även en stor grön “knapp” för att starta en e-tjänst. Med e-tjänsten kan man direkt på skärmen skriva och skicka in sin ansökan.

Ända sedan Axelsson och jag lämnade in vår motion 2016 har frågan kring sponsrings-, evenemangs- och marknadsföringsbidrag dykt upp med jämna mellanrum. Flera beslut om återremiss har tagits, men de utredande tjänstepersonerna ändrade nästan inga av de ursprungliga skrivningarna. Jag blev aldrig nöjd och lade varje gång ärendet kom upp i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige ner ganska mycket tid på att få en majoritet med mig för bättre, eller om man vill vara snäll, ännu bättre, riktlinjer och regler. Jag misslyckades.

Med detta konstaterande avslutar jag denna bloggserie. Jag återkommer när jag får mer information. Jag väntar ju svar från kommunen om vilka klubbar och föreningar som har fått sponsrings- och andra bidrag under 2024.

Anm. Det kan vara värt att läsa kommentarerna till de olika blogginläggen om sponsring och marknadsföring. Det finns uppenbarligen fortfarande en hel del missnöje kring kommunens sätt att sköta bidragen.

PS. Det finns både en policy och en riktlinje om “Policy mot korruption, mutor och jäv”. Här kan man ladda ner policyn och här riktlinjen.

===

I denna bloggserie:

Kategorier:Juridik, marknadsföring, sponsring

Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring

3 januari, 2025 Lämna en kommentar

Anm. Detta inlägg är en fortsättning på “Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)”.

I det förra blogginlägget (se “Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)”) kunde det konstateras att det finns flera oklarheter kring kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring. Kommunens definitioner av begreppen är inte helt tydliga och de överlappar dessutom varandra. Det får självklart konsekvenser i kommunens hantering av bidragen. Vänersborgs Rugbyklubb (VRK) t ex fick ju både sponsrings- och evenemangspengar för samma arrangemang, U-SM – totalt 30.000 kr per år (2024 och 2025).

Det finns alltså, som säkert flera har förstått, ytterligare ett dokument kring marknadsföring, evenemang och sponsring. Det dokumentet heter “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde”. Det antogs av kommunstyrelsen den 3 maj 2023.

Det finns en mängd olika dokument i Vänersborgs kommun. Det är inte särskilt lätt att få grepp om vad som skiljer policys, riktlinjer och regler och varför det ena dokumentet innehåller en riktlinje och det andra regler. (Vill någon fördjupa sig och försöka förstå så går det att ladda ner “Riktlinje för styrande dokument” här.)

Syftet med evenemangs- och marknadsföringsbidrag är att:

“stärka Vänersborg som varumärke, boendekommun eller som arbetsgivare.”

Även evenemangs- och marknadsföringsbidrag ska stärka Vänersborgs, inte Vänersborgs kommuns (skulle t ex en Brålandabo konstatera), varumärke. Det är ju även syftet med kommunens sponsring. Enligt kommunens policy och riktlinje för sponsring ska den som mottar bidraget:

“som motprestation tillhandahåller exponering av namn, varumärke eller tjänster”

Ideella föreningar och organisationer med verksamhet som har till syfte att främja ett allmännyttigt ändamål kan ansöka om evenemangs- och marknadsföringsbidrag. Ansökan lämnas till kommunstyrelsen som följaktligen är den som också lämnar bidraget:

“Kommunstyrelsen lämnar bidrag i form av evenemangsbidrag och marknadsföringsbidrag.”

Det står inte i reglerna vem som beslutar om att bevilja evenemangs- och marknadsföringsbidrag, men med tanke på ovanstående så kan det, som jag ser det, bara vara kommunstyrelsen. Det finns t ex en undantagsparagraf i reglerna som bekräftar detta:

“Kommunstyrelsen äger rätt att efter prövning i ett enskilt fall besluta om undantag från gällande bidragsbestämmelser.”

Som vanligt kan beslut delegeras. I kommunstyrelsens delegeringsordning är det kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) som beslutar om utgifter angående evenemang och marknadsföring mm (i delegeringsordningen står det “m.m.”) upp till tre prisbasbelopp och kommunstyrelsens ordförande upp till två prisbasbelopp. I rugbyklubbens fall fattade näringslivschefen beslutet. (Se “Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)”.) Det står inget i kommunstyrelsens delegeringsordning om att beslut om evenemang och marknadsföring mm kan delegeras till tjänstepersoner.

Kommunala bidrag till marknadsföring, evenemang och sponsring… Vad är vad och vad är skillnaderna?

Det är en viktig fråga. Begreppen definieras därför i “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag”:

“Med evenemangsbidrag avses ett bidrag för att stödja förening eller annan bidragsberättigad association med planering, marknadsföring och genomförande av ett evenemang som riktar sig till en bredare allmänhet.”

Evenemangsbidraget kan alltså användas även till marknadsföring av ett evenemang. Det kan nämligen inte marknadsföringsbidraget användas till på samma sätt:

“Med marknadsföringsbidrag avses ett bidrag där mottagaren inom ramen för ett evenemang eller aktivitet ger kommunen exponering eller annan form av marknadsföring i utbyte.”

Marknadsföringsbidraget ska användas till att marknadsföra Vänersborgs kommun. Det kan tyckas som om detta är ett viktigt syfte även med kommunens sponsringsbidrag. I reglerna förutses denna invändning och det görs följande distinktion:

“En avgörande skillnad mellan sponsring, som sker på affärsmässiga grunder, och marknadsföringsbidrag är att i det senare fallet är prestationerna inte ekonomiskt jämbördiga.”

Det betyder vad jag förstår att när kommunen sponsrar IFK Vänersborg med 150.000 kr per år (se ”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)”) så är den prestation som IFK ger tillbaka till kommunen “ekonomiskt jämbördig”, dvs värd lika mycket. Och om IFK går till kvartsfinal och får ytterligare 20.000 kr i sponsorpengar så ska IFK följaktligen prestera något “ekonomiskt jämbördigt” tillbaka till kommunen. Så är det alltså inte med marknadsföringsbidraget.

Enligt “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag” är alltså evenemangsbidrag och marknadsföringsbidrag två olika saker. Och då kan det konstateras att Vänersborgs Rugbyklubb (VRK) verkar ha fått båda bidragen. Avtalen med kommunen och VRK hade ju titeln “Avtal för Evenemangs- och marknadsföringsbidrag”. Och så fick ju VRK även sponsringsbidrag…

Det är kanske något förvirrande. I varje fall för en utomstående politiker i oppositionsställning. Förhoppningsvis har de som administrerar de olika bidragen, de som beslutar och de som verkställer ordentlig koll på vad som gäller. Eller så har de inte det…

För övrigt undrar jag om några andra av kommunens nämnder också har regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag. Det jag har skrivit om är nämligen bara reglerna “inom kommunstyrelsens verksamhetsområde”. Och tänk om reglerna skiljer sig åt mellan nämnderna… Hur som helst, kultur- och fritidsnämnden har inga evenemangs- och marknadsföringsbidrag och därför inte heller några regler.

Kommunstyrelsen ska enligt reglerna bestämma en årlig budget för evenemangs- och marknadsföringsbidrag. Det finns tydligen en sådan budget på näringslivsavdelningen har jag tagit reda på. Det får mig att undra, har kommunstyrelsen delegerat uppgifter till näringslivsavdelningen, och näringslivschefen? Å andra sidan sa ordförande Benny Augustsson (S) på kommunstyrelsens sammanträde den 24 januari 2024 att kommunen inte kunde ha en särskild delegeringsordning för sponsringsfrågor. (Se “Vad hände på dagens KS?”.)

Tydligt och transparent…? Kanske får jag en större klarhet i vad som gäller efter helgerna.

Fortsättning följer i blogginlägget ”Sponsring 3: Öppenhet och transparens?”.

OBS! Dokumentet “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde” kan laddas ner här.

===

I denna bloggserie:

Kategorier:Juridik, marknadsföring, sponsring

Sponsring – tydliga regler och riktlinjer? (1)

1 januari, 2025 3 kommentarer

Jonathan Axelsson (M) och Stefan Kärvling (V) skrev 2016 en motion om “Kommunala bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring”. (Motionen kan laddas ner här.)

Motionens syfte var att kommunen skulle bringa ordning och tydlighet, transparens och likvärdighet i hur de olika kommunala bidragen till föreningarna, som t ex sponsring och marknadsföring, fördelas och används. Vi menade bland annat att reglerna för kommunens alla typer av bidrag/utbetalningar ska vara tydliga och transparenta, så att allmänheten och föreningarna upplever att en likabehandlingsprincip råder. Vi skrev också att det är viktigt att beslut följs upp och nyttan/effekten utvärderas. Och inte minst, att rutiner tas fram för hur de olika bidragen till föreningarna ska handläggas och beslutas.

Så har det inte blivit.

Motionen var från början inte särskilt populär bland de styrande partierna (S+C) och (delar av) tjänstemannaorganisationen. Jag förstår inte varför, men motionen förhalades medvetet. Resultatet av motionen blev till slut, 7,5 år senare, väldigt urvattnat. De nya reglerna och riktlinjerna blev diffusa och otydliga. Axelsson och jag hade så att säga betydligt större “ambitioner”. (Se “KF: Demokratin fungerar inte i kommunen”.)

Blogginläggen om sponsring (se “Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)” och “Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)”) har rönt ett förhållandevis stort intresse. De gav även upphov till en del kommentarer (klicka här och här). En av läsarna skrev bland annat:

“Var i delegationsordningen står det att vissa avtal skrivs under av politiker (KS ordförande) och vissa andra av chefer eller till och med enskilda tjänstepersoner?”

Kommunens nya riktlinjer och regler är uppenbarligen inte särskilt tydliga för andra personer heller… Och, vem har egentligen rätt att besluta om bidrag till föreningar?

När det gäller sponsoravtalen med IFK Vänersborg har det alltid varit kommunstyrelsens ordförande som har undertecknat dem, även på den tid de kallades marknadsföringsavtal. Den 7 februari 2024 fick kommunen alltså en ny policy och en ny riktlinje för sponsring utifrån Axelssons och min motion. Blev det någon ändring i vem som ska besluta om sponsring?

I dokumentet “Policy för sponsring och donationer” står det inget om vem eller vilka som ska besluta om sponsring eller om vem som ska underteckna avtal. Det står bara:

“Kommunstyrelsen och nämnderna ansvarar för att riktlinjen efterlevs i respektive organisation.”

I riktlinjen för sponsring, som också antogs av kommunfullmäktige i februari, står det:

“Beslut att sponsra eller godkänna att ta emot sponsring av kommunal verksamhet ska fattas av berörd nämnd eller styrelse.”

Det är intressant att alla kommunens nämnder och styrelser tydligen kan besluta om sponsring. Det innebär kan man väl anta att otydliga regler och riktlinjer kommer att tolkas på olika sätt i olika nämnder. Men det kommer att visa sig. Varför det just är kommunstyrelsen, och kommunstyrelsens ordförande, som ska sponsra idrottsföreningar som IFK och IBK Vänersborg vet jag inte. Det torde egentligen vara mer naturligt att det var en uppgift för kultur- och fritidsnämnden…

Alla sponsringsbeslut kan delegeras av berörd nämnd eller styrelse. Delegering betyder att beslut kan fattas av t ex en enskild person i nämndens ställe. I riktlinjen står det:

“Befogenhet att fatta beslut om sponsring kan delegeras med de begränsningar som följer av kommunallagen. Vid delegation bör beslutanderätten begränsas genom angivande av en uttrycklig beloppsgräns.”

Lite senare i riktlinjen står det också:

“Avtalet ska godkännas av nämnden, styrelsen eller i förekommande fall den som är behörig delegat enligt delegeringsordningen.”

Det är helt klart att beslut om sponsring och undertecknande av avtal kan delegeras, precis som många andra kommunala beslut. Varje nämnd i kommunen har därför en delegeringsordning. Jag har inte läst igenom alla delegeringsordningar, men i de här fallen är det uppenbarligen kommunstyrelsens delegeringsordning som gäller. Det är ju som sagt kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) som har undertecknat sponsoravtalen.

Kommunstyrelsens delegeringsordning började gälla så sent som den 6 november 2024. Jag började med att söka på sponsring, det kändes naturligt. Sökningen gav dock inga träffar, vilket förvånade mig. Fullmäktige tog ju både en policy och en riktlinje för just sponsring. Och marknadsföringsavtalet med IFK bytte ju också namn till sponsoravtal. Begrepp är alltså viktiga, de är så viktiga att sponsring definieras i både policyn och riktlinjen:

“Sponsring är en frivillig affärsmässig överenskommelse till ömsesidig nytta mellan två eller flera parter, där ena parten (sponsorn) förbinder sig att lämna ersättning i form av kontanta medel, varor och/eller tjänster och där den andra parten (sponsormottagaren) som motprestation tillhandahåller exponering av namn, varumärke eller tjänster, till nytta för sponsorn i dennes verksamhet.”

Då borde, kan i varje fall jag tycka, det klart framgå av delegeringsordningen vem som ansvarar för sponsringen. Men det finns inget. Istället finns den “gamla” punkten kvar om marknadsföring. Det står:

“Beslut om marknadsföringsåtgärder av kommunen som inte hanteras inom ordinarie verksamhets budget, upp till tio prisbasbelopp. Ordf. ska samråda med 1:e vice ordf. och 2:e vice ordförande (presidiet) innan beslut.”

Formuleringen ändrades inte i november när delegeringsordningen uppdaterades utan har funnits där sedan tidigare – även innan fullmäktiges beslut om de nya dokumenten för sponsring.

Det är som sagt noga med begreppen. Det var bäst att ta Chat GPT till hjälp – marknadsföring, sponsring och marknadsföringsåtgärder…?

Jag frågade Chat GPT om marknadsföring och sponsring är samma sak…

“Nej, marknadsföring och sponsring är inte samma sak, även om de ibland överlappar varandra”

Jag formulerade om frågan. Är sponsring en marknadsföringsåtgärd? 

“Ja, sponsring är en marknadsföringsåtgärd. Det är en strategi där ett företag eller en organisation ger ekonomiskt stöd, produkter, tjänster eller resurser till en individ, grupp, evenemang eller annan entitet i utbyte mot möjligheten att associeras med detta. Sponsring skiljer sig dock från mer traditionella former av marknadsföring, som annonsering, genom att den ofta bygger på en ömsesidig relation snarare än en direkt köp-och-sälj-modell.”

“På skoj” formulerade jag ytterligare en fråga:

“Varför är inte sponsring en marknadsföringsåtgärd?”

Chat GPT hade svar på det också:

“Det finns en diskussion om sponsring egentligen är en marknadsföringsåtgärd eller något annat, beroende på hur den används och definieras. Här är några argument för varför sponsring ibland inte betraktas som en renodlad marknadsföringsåtgärd.”

Och så räknas ett antal argument upp…

Vänersborgs kommun gör det inte direkt lättare för kommuninvånarna att förstå vad som gäller kring sponsring när olika begrepp används. Min slutsats blir dock ändå att sponsring är en marknadsföringsåtgärd. Och att kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) därmed har delegation på att fatta beslut i frågan om sponsring.

Ett av syftena med Axelssons och min motion var att allt kring bidrag gällande marknadsföring, evenemang och sponsring skulle bli tydligt. Det är det knappast med de nya dokumenten. Det borde åtminstone ha kunnat stå i delegeringsordningen (se det fetstilta):

“Beslut om marknadsföringsåtgärder av kommunen som t ex sponsring och som inte hanteras inom ordinarie verksamhets budget, upp till tio prisbasbelopp.”

I delegeringsordningen står det också att kommunstyrelsens ordförande ska samråda med 1:e vice ordförande och 2:e vice ordförande innan beslut. Sedan tidigare har jag förstått att det inte brukar vara något samråd. Ordförande talar om vad hen har kommit fram till, punkt. Jag antar att det har gått till på samma sätt denna gång också.

Tio prisbasbelopp är för övrigt mycket pengar. Prisbasbeloppet var 57.300 kr 2024 och 2025 är det 58.800 kr. Ska jag vara ärlig så kan jag tycka att det är alldeles för mycket pengar. Ordförande Augustsson skulle alltså helt på egen hand, rent hypotetiskt, kunna besluta om att sponsra damlaget i Vänersborgs RugbyKlubb (VRK) med över en halv miljon kr per år… (58.800kr x 10)

Det var i och för sig ett dåligt exempel. Damlaget får inga sponsorpengar alls trots att laget är det näst bästa laget i Vänersborg. VRK:s damer slutade 4:a i damallsvenskan, den högsta divisionen… (Se “Välkommen till VRK’s Damer”.) Det var bara Onsjö golfklubbs herrlag som var ett strå vassare. Laget vann SM i somras.

Och på tal om rugby. I kommunens diarium så såg jag av en slump att ordförande Benny Augustsson (S) även har undertecknat ett sponsorsavtal med Vänersborgs Rugbyklubb (VRK). Det gjorde Augustsson tillsammans med rugbyklubbens ordförande den 12 september 2024.

Jag undrar vilka fler föreningar som har sponsoravtal. Det verkar inte finnas några uppgifter på kommunens hemsida. När en tjänsteperson hjälper mig att leta i diariet efter sponsoravtal hittades inget avtal med Vänersborg IF (se “Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)”). Å andra sidan hittades inget med IBK Vänersborg heller. Och de styrande partierna, och tjänstepersonerna, som hävdade att allt var så tydligt, öppet och transparent kring sponsring…

Sponsorsavtalet mellan kommunen och VRK skiljer sig från de andra avtalen. Det omfattar nämligen sponsring av ett (eller två) evenemang, nämligen U-SM i rugby i Vänersborg 2024 och 2025. Kommunen sponsrar tävlingarna med 20.000 kr per år – mot exponering av Vänersborgs kommun. VRK ska:

“Uppge Vänersborgs kommun som samarbetspart med kommunvapen i information om evenemanget eller aktiviteten.”

Avtalet gäller i upp till två år i taget och kan förlängas efter beslut i behörig ordning.

Avtalet ger upphov till frågan – ska sponsoravtal skrivas för ett specifikt evenemang? I policyns, och riktlinjens, definition får man i varje fall inte den känslan… 

“Sponsring är en frivillig affärsmässig överenskommelse … till nytta för sponsorn i dennes verksamhet.”

Man tänker väl inte på att “i dennes verksamhet” innebär t ex en match eller en enda händelse. Och det finns faktiskt också något i kommunen som heter “Evenemangs- och marknadsföringsbidrag”.

Och hör och häpna…

Vänersborgs kommun och Vänersborgs Rugbyklubb slöt den 6 september 2024 ett “Avtal för Evenemangs- och marknadsföringsbidrag”. Och faktiskt, avtalet gällde även det U-SM i rugby 2024 och 2025… Alltså precis samma evenemang som sponsringsavtalet handlade om, och som undertecknades bara några dagar senare.

VRK får enligt avtalet 10.000 kr per år i evenemangsbidrag och klubben får också låna kommunens ljudanläggning till scen- och eventområde. VRK ska som motprestation:

“Uppge Vänersborgs kommun som samarbetspart till evenemanget eller aktiviteten med kommunvapen i information om evenemanget eller aktiviteten.”

VRK får alltså 20.000 kr i sponsring och 10.000 kr i evenemangsbidrag för samma arrangemang och med samma åtagande – att visa upp kommunvapnet…

Och som om inte detta sätter myror i skallen på en förvirrad motionär, och kanske en och annan föreningsmänniska och invånare, så har “Avtal för Evenemangs- och marknadsföringsbidrag” med VRK undertecknats av – kommunens näringslivschef, en tjänsteperson alltså.

I kommunstyrelsens delegeringsordning står:

“Beslut om mindre engångsutgifter, evenemang och liknande som inte hanteras inom ordinarie verksamhets budget”

… ska beroende på utgiftens storlek beslutas av kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) eller kommunstyrelsens ordförande. Inget om tjänstepersoner alltså. Men det finns kanske andra dokument…

Är kommunens riktlinjer och regler kring marknadsföring, evenemang och sponsring verkligen tydliga och transparenta? Som de styrande partierna med S i spetsen hävdade när beslut fattades om de nya styrdokumenten…

OBS! Dokumentet “Policy för sponsring och donationer” kan laddas ner här och “Riktlinje för sponsring och donationer” här.

Fortsättning följer i blogginlägget ”Sponsring 2: Evenemang och marknadsföring”.

===

I denna bloggserie:

Kategorier:Juridik, marknadsföring, sponsring

Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)

29 december, 2024 3 kommentarer

Anm. Fortsättning på inlägget “Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)”.

I utbyte mot de åtaganden och tjänster som IFK Vänersborg ska leverera enligt sponsringsavtalet åtar sig Vänersborgs kommun att:

“utbetala ett ekonomiskt stöd om 150.000 kronor per år (ex moms, reklamskatt, produktion och tryck) under Avtalets löptid. Reklamskatten tillkommer på fakturan.”

Det är faktiskt en höjning av stödet med 25.000 kr. Eller om man så vill, en slags indexuppräkning. IFK har nämligen fått 125.000 kr ända sedan åtminstone 2011.

Som tidigare utbetalar kommunen en extra bonus om IFK herr respektive IFK dam når slutspel i elitserien. Bonusen för IFK herr är på 20.000 kr, en höjning med 5.000 kr, om laget går till kvartsfinal. Det blir ytterligare 20.000 kr om det blir semifinal och 20.000 kr extra vid final. Förra året skulle IFK herr också få en bonus om laget tog SM-guld. Det är dock borttaget i år.

IFK:s damlag får 10.000 kr om laget går till semifinal och ytterligare 10.000 kr vid final. Det tycks dock inte vara aktuellt i år, vilket det antagligen inte är för herrarna heller.

IFK Vänersborg ska från och med årets sponsringsavtal tillhandahålla regelbundna rapporter till kommunen om hur stödet används och vilka resultat som uppnås. Samtidigt som det står om “regelbundna rapporter” så ska parterna enligt avsnitt 8 i avtalet:

“gemensamt följa upp och utvärdera Avtalets genomförande minst en gång per år.”

Detta är mer än enbart en rapport. Vid ett sådant här tillfälle ska IFK nämligen:

“bjuda in och redovisa hur stödet har använts samt vilka resultat som har uppnåtts. Ett utgående Avtal ska alltid utvärderas med utgångspunkt i om Avtalet har genererat den nytta som förväntades.”

Det ska bli intressant att så småningom läsa vad en sådan utvärdering och analys kommer fram till.

“Avtal om sponsring – IFK Vänersborg säsong 2024/2025” har kompletterats med avsnitt som vi är vana vid att se på “riktiga” affärsavtal. Det är avsnitt som “Ansvar”, ”Förtida upphörande”, “Ändrade förhållanden”, “Överlåtelse” och “Tvist och tillämplig lag”. Det är, som jag förstår, inga konstigheter. Så är det inte heller med avsnittet “Force Majeure”.

I avtalet räknas det upp ett antal oförutsedda händelser som gör att parterna inte kan anses vara ansvariga för brister i uppfyllandet av de förpliktelser som överenskommits i avtalet. Det kan gälla:

“myndighets ingripande, strejk (såväl Avtalsenlig som Avtalsstridig), lockout, blockad, omfattande brand eller översvämning, allvarlig olyckshändelse, epidemier/pandemier, karantäner eller liknande situationer eller annan liknande omständighet utanför parts kontroll”

Det jag seriöst undrar över är hur arenans status kan påverka avtalet. Det är ju ingen hemlighet att arenataket läcker och att det är fukt i väggarna. Marken rör sig och det är sättningar. Fönster har tidigare under åren gått sönder.

I juni 2023 beslutade kommunfullmäktige därför att avsätta 20,8 milj kr för att åtgärda taket (och sätta upp en ny belysning). Knappt 2 månader senare, den 9 augusti, redovisade Nordisk Byggskadeutredning (NOBAB) utredningen “Arena Vänersborg – Kontroll av takkonstruktion och inläckage” med fotobilaga. Rapporten beskrev mycket omfattande skador som behövde omfattande åtgärder. Niklas Johansson på TTELA konstaterade (se TTELA “Arena Vänersborg läcker – vattnet går in och pengarna ut”) helt riktigt att NOBAB ändå inte hade gjort en fullständig kontroll av arenan:

”När alla utvändiga arbeten är färdigställda utförs invändiga inspektioner för att fastställa omfattning av invändiga skador.”

Vänsterpartiet begärde en utredning men kommunfullmäktige sa nej. I budgetbeslutet i juni i år avsattes istället 18,9 milj kr till arenan för nästa år (2025). De styrande partierna räknade med att en ny belysning skulle vara på plats redan i år. Samhällsbyggnadsförvaltningen räknade sedan ”baklänges”, vilka åtgärder skulle de avsatta pengarna räcka till? Pengarna får då användas till att åtgärda de mest akuta bristerna i arenan. Det skulle egentligen behövas betydligt mer pengar. En stor fara, och risk, är att de beslutade investeringarna och åtgärderna inte räcker till för att driva arenan ens de närmaste åren. (Se “Läget för Arena Vänersborg?”.) Inget företag har så vitt jag vet åtagit sig att åtgärda arenataket. Vad händer med sponsringsavtalet om arenan blir obrukbar? Arenans skick är ju onekligen inte utanför kommunens kontroll…

Det kan för övrigt noteras att i år finns ingen bilaga till avtalet som det av någon outgrundlig anledning fanns förra året. (Se “Kommunens sponsoravtal med IFK”.)

Avtalet är undertecknat den 18 december av IFK Vänersborgs ordförande Johan Carlén och kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S).

Det här var i stort sett innehållet i avtalet mellan Vänersborgs kommun och en av kommunens alla föreningar – IFK Vänersborg. Det finns många kommuner i vårt avlånga land som sluter denna typ av sponsoravtal med enskilda klubbar, ofta med betydligt större summor… (Gripen t ex får 750.000 kr av Trollhättans stad.) Och kanske är sponsringen och marknadsföringen värd pengarna för Vänersborgs kommun. Det vet jag inte, men förhoppningsvis kommer den framtida utvärderingen att ge svar.

Jag kan tänka mig att andra föreningar och klubbar i Vänersborg sneglar lite avundsjukt på IFK Vänersborg och sponsringsavtalet med kommunen. Och det kan man ha en viss förståelse för… Å andra sidan så ligger ju faktiskt IFK i bandyns högsta serie. Och det torde betyda i varje fall ett visst marknadsmässigt “övertag” – och genomslag. IFK torde dock behöva betydligt mer sponsorpengar för att kunna konkurrera med de allra bästa lagen. Dit torde dock inte Gripen räknas…

Men så är det ju också så att innebandyklubben IBK Vänersborg har ett liknande sponsringsavtal som IFK. Och IBK ligger inte i innebandyns högsta serie… Kommunen och IBK Vänersborg undertecknade avtalet den 16 december, två dagar före kommunens avtal med IFK. Det kanske förklarar varför IBK fortfarande inte har kommunens logga på sin webbplats. Fast IBK har ju haft ett sponsringsavtal med kommunen även tidigare…

Vänersborgs kommun åtar sig att ge ekonomiskt stöd till IBK Vänersborg på 40.000 kronor per år. Det är samma syfte med detta avtal som kommunens med IFK. Det torde innebära att även innebandy är ett varumärke för Vänersborgs kommun.

Vad jag vet har inga andra föreningar sponsoravtal med kommunen i år, men 2023 hade Vänersborgs IF (VIF) ett avtal. Det finns emellertid inga tecken på att VIF har något avtal innevarande år. På VIF:s hemsida räknas flera så kallade ”partners” upp, men Vänersborgs kommun är inte en av dem. Jag har dock för säkerhets skull skrivit till kommunen och ställt frågan om VIF har ett avtal även 2024 och 2025.

Kanske kan IBK Vänersborgs avtal med kommunen innebära att alla andra föreningar och klubbar nu kan teckna sponsringavtal med Vänersborgs kommun. Kommunen ska ju behandla alla lika…

PS. Det var tänkt att bli två inlägg om sponsringsavtalet mellan kommunen och IFK Vänersborg. Nu inser jag att det finns mer att skriva om, bland annat utifrån de kommentarer jag fick på det första inlägget – se här.

===

I denna bloggserie:

Kategorier:Allmänt Vänersborg, Arena Vänersborg, IBK, IFK, marknadsföring, sponsring

Sponsoravtal IFK 2024 (1/2)

28 december, 2024 3 kommentarer

För alla bandyfantaster i Vänersborg, och Trollhättan, och faktiskt på många andra håll i landet, är Annandag Jul lite av julens och kanske till och med årets höjdpunkt. Den 26 december, när Stefan har namnsdag, spelas av tradition derbymatcher.

I år hade IFK Vänersborg hemmamatch mot Gripen Trollhättan precis som Bollnäs hade mot Edsbyn och Vetlanda mot Åby/Tjureda. Och ej att förglömma, Nässjö mot Tranås – det gamla klassiska smålandsderbyt mellan de tidigare storlagen. Numera huserar de dock sedan flera år tillbaka i allsvenskan.

IFK Vänersborg vann som bekant över ärkerivalen från Trollhättan med siffrorna 5-3 – inför hela 4.523 åskådare. Tränarparet, bröderna Mayborn, har gjort underverk med laget. De har fått ihop ett hyfsat slagkraftigt lag av spillrorna av det gamla som åkte ur Elitserien förra säsongen. På Annandagen visade spelarna en vilja som verkade ha chockat de gulsvarta Gripenspelarna. IFK visade återigen vem som är herre i Tvåstad… Inte heller 2024 kunde Gripen alltså bryta (se TTELA “Gripens derbyspöke lever vidare”):

“annandagsförbannelsen mot antagonisten IFK Vänersborg (ett kryss, åtta förluster i elitseriesammanhang)”

TTELA håller på att dokumentera IFK Vänersborgs fall och uppgång. Det ska resultera i en dokumentärfilm som TTELAs chefredaktör Fredrik Hofflander redan nu jämför med dokumentärerna på Netflix… (Se TTELA “Även Gripenfans kommer att gilla TTELA:s dokumentär om IFK Vänersborg”.)

“genialiskt eller storhetsvansinne?”

Frågar sig Hofflander. Den som lever får se. I bandykretsar i Vänersborg blir filmen säkert en succé. I Trollhättan är det redan tummen ner för projektet.

IFK:s seger över Gripen passade för övrigt bra som en slags sportslig bekräftelse på den överenskommelse som slöts för bara drygt en vecka sedan, den 18 december, mellan IFK Vänersborg och Vänersborgs kommun. Det var “Avtal om sponsring – IFK Vänersborg säsong 2024/2025”.

Sponsoravtalet mellan kommunen och IFK har i stort sett likadant ut sedan åtminstone 2010, även om det från början kallades ”marknadsföringsavtal”. Avtalet för säsongen 2024/2025 har dock medfört en del förändringar, mestadels formella men även några nyheter i själva innehållet.

Syftet med det nyligen påskrivna avtalet är att:

“reglera villkoren för kommunens ekonomiska stöd till Föreningen för att främja föreningslivet och därigenom bidra till att stärka Vänersborgs kommuns varumärke. Föreningen åtar sig att medverka till exponering av kommunen samt att sprida kunskap om Vänersborgs kommun och dess verksamheter genom motprestationerna/åtagandena”

Det är en ny skrivning, och jag kan inte riktigt förstå den första meningen. Hur skulle sponsorpengar till IFK kunna främja föreningslivet – i någon annan förening än just IFK? Och hur kan ett “främjat föreningsliv” i IFK stärka kommunens varumärke? Såvida inte bandy är ett varumärke för Vänersborg…

En stor nyhet är att avtalet också gäller IFK Vänersborgs damlag. Tyvärr förlorade damlaget på Annandagen borta mot Sandviken med utklassningssiffrorna 24-0.

IFK:s åtaganden och motprestationer i avtalet är för det första “dräktreklam”. Det innebär att IFK Vänersborg, både herrar och damer, ska ha “kommunens märke” på matchdräkterna. Kommunen får vidare två reklamplatser i arenan. Det sistnämnda är lite intressant kan jag tycka när kommunen äger arenan… IFK ska också presentera:

“Kommunen som platinapartner på Föreningens hemsida med logotyp och länk”

Det gäller även presentationer på IFK Vänersborgs Linkedin, Instagram och Facebook.

En nyhet i avtalet för i år är också isreklamen: 

“Vänersborgs kommunvapen med en placering som är synlig i TV-sändningar”

Vänersborgs kommun ska vidare presenteras som stor matchvärd vid två elitseriematcher för IFK herr. Då ska kommunen också ha möjlighet, vilket är en nyhet, att presentera sin verksamhet i arenans foajé och också att boka konferenslokal eller annan plats i arenan samt:

“Representant för Kommunen intervjuas i halvlek och ges möjlighet att framföra relevant budskap om kommunen och dess verksamheter.”

Detta kan kanske bli ett uppdrag för kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Mats Andersson (C). Centerpartiet i Vänersborg sponsrar nämligen också IFK Vänersborg. Partiet är en så kallad “bronspartner”. Det blir man för 10.000 kr per säsong. Och då ingår också reklamplats i arenan. Sponsringen sker antagligen med pengar som C bland annat har fått från kommunens skattebetalare i form av partistöd.

I IFK:s motprestationer/åtaganden gentemot Vänersborgs kommun ingår också:

“Representanter från Kommunen har rätt att aktivt delta vid Familjefesten och erhålla 20 matchbiljetter på ståplats samt Bandyfesten och erhålla 15 matchbiljetter till ståplats som del i matchvärdskapet.”

Precis som tidigare år kommer kommunen att bjudas in till IFK:s nätverksträffar. 2-3 representanter från kommunen kan delta under säsongens ca 10 träffar. Dessa nätverksträffar verkar för övrigt vara populära och dra en hel del människor.

Kommunen får ytterligare tjänster av IFK:

“10 säsongs/entrébiljetter/loge till sittplats på läktaren/kommunens egna loge ingår som del i Avtalet. Dessa gäller såväl herr- som damlagets matcher och under hela säsongen inklusive ev. slutspel.”

Det är oklart, för mig, vilka som får tillgång till biljetterna, kanske personalklubben? (Det är dock inget som IFK är inblandat i.) Hittills har ingen under säsongen (det var före annandagens derby) använt kommunens loge.

I nästa inlägg ska jag bland annat beskriva kommunens åtaganden, och ett för mig tidigare okänt sponsringsavtal med en annan förening i kommunen.

Fortsättning följer i blogginlägget ”Sponsoravtal IFK 2024 (2/2)”.

===

I denna bloggserie:

Kategorier:Allmänt Vänersborg, Arena Vänersborg, Centerpartiet, IFK, marknadsföring, sponsring