Arkiv
NÄRF i revisorernas ljus (2/2)
I min förra blogg så tog jag upp den kritik PWC riktade mot NÄRF i sin granskning av årsredovisningen för 2015 (se ”NÄRF i revisorernas ljus (1/2)”). I denna revisionsrapport, som kom i april 2016, stod det:
”Förbundet har genomfört och rapporterat en sammanfattande uppföljning av intern kontroll enligt kontrollplan för 2015. Inga stora brister är påtalande, men en slutsats i rapporten till direktionen är att detta arbeta kan intensifieras och förbättras. Vi hänvisar till de synpunkter som revisorerna framförde i särskild rapport daterad 2015-05-13 avseende intern kontroll 2014.”
Det kan väl nämnas att PWC redan i rapporten från året innan, för 2014, skrev:
”Förbundet har ännu inte genomfört och rapporterat en sammanfattande uppföljning av intern kontroll enligt kontrollplan för 2014.”
Det här är alltså återigen något som PWC har anmärkt på tidigare.
Det stod inget mer om detta i den senaste rapporten utan återigen hänvisade PWC alltså till en annan rapport. PWC gör det inte lätt för läsarna. Det blev till att skaffa fram denna rapport från i maj förra året, också – ”PM avseende granskning av intern kontroll 2014”.
PWC hittade (i rapporten från maj 2015) ett antal brister i NÄRF:s kontrollmoment, som t ex:
- ”Flera konttrollrapporter är inte signerade.”
- ”Vissa kontroller var utförda av annan än utsedd kontrollant.”
- ”Flera kontrollmoment har inte utförts med den frekvens som kontrollplanen anger.”
Sådant här kan väl hända, det kanske inte är alltför allvarligt. (Eller?) Men det allvarliga är väl, som jag ser det, att det inte har åtgärdats på något sätt. PWC ser sig alltså nödgat att påminna NÄRF om vad förbundet skrev 11 månader tidigare.
PWC skrev också att:
”kontrollrapporterna (har) rapporterats till förbundschefen som upprättat en sammanfattande rapport, vilken anmäldes till direktionen 29 april 2015. Direktionen har dock inte fattat något beslut.”
Ooops!
I rapporten från maj 2015 så räknade PWC upp ett antal förslag till förbättringar:
- ”Reglementet med anvisningar och regler för intern kontroll bör revideras av direktionen.”
- ”Var tydligare med innebörden av kontrollmomenten så att denna tillsyn inte sammanblandas med de kontrollaktiviteter som fortlöpande utförs inom ramen för en tillämpad rutin.”
- ”Fortsatt fokus på information och kommunikation om vikten av en bra intern kontroll och att rutiner följs. Det är bra att den sammanfattande rapporten avseende intern kontroll för 2014 föreslår att åtgärder skall vidtas i det fortsatta utvecklingsarbetet och att internkontrollen från och med 2015 kommer att synkroniseras ihop med regelbundna verksamhetsuppföljningar.”
- ”Förbättra dokumentationen av riskbedömning som ligger till grund för val av kontrollmoment (tillsyn). Riskbedömning och därmed val av delvis nya rutiner/system är viktigare än fler kontrollmoment.”
- ”Dokumentera bättre urval och omfattning av kontroller.”
- ”Genomförandet av kontroller bör ske fortlöpande och tidigare under året, i den omfattning och med den frekvens som anges i kontrollplanen.”
- ”Den sammanfattande rapporteringen till direktionen måste ske tidigare på året och rapporten skall beslutas/godkännas av direktionen (inte bara anmälas) i enlighet med reglementet.”
Eftersom PWC hänvisar till denna särskilda rapport från maj 2015 i sin granskningsrapport av årsredovisningen i april 2016 så betyder väl det antar jag att NÄRF inte har följt förslagen… I vilken utsträckning och varför vet jag dock inte. Men det tycks vara ganska allvarligt att PWC måste upprepa sin kritik gång efter annan utan att NÄRF tar tag i den.
Jag letade i NÄRF:s protokoll från 2015 för att se hur PWC:s rapport om internkontrollen hanterades av NÄRF och direktionen.
På direktionsmötet den 24 augusti tar direktionen del av och godkänner ett, som jag bedömer det, tämligen kort yttrande som Bo Carlsson och den dåvarande förbundschefen Per Anderson har lämnat som svar på rapporten.
I yttrandet, som inte medföljde protokollet utan fick efterfrågas separat, skriver Carlsson och Anderson:
”Reglemente för intern kontroll med tillhörande anvisningar kommer med anledning av denna förändring (en omorganisation; min anm) att ses över och förändras i skälig omfattning under innevarande år för att antas av direktionen under hösten 2015.”
Det känns som att Carlsson/Anderson skickar med en brasklapp om att de inte tänker följa PWC:s uppmaning – notera att de skriver ”i skälig omfattning”…
Carlsson/Anderson avslutar det korta yttrandet:
”Innehållet i kontrollpunkterna kommer fortsättningsvis att förnyas löpande utifrån en noggrannare riskbedömning i enlighet med revisorernas synpunkter.”
Yttrandet är daterat den 9 juli (2015) och den interna kontrollen skulle alltså ses över och förändras under hösten då också beslut skulle fattas av direktionen.
Men det händer inget under hösten. Jag hittar inget i protokollen från direktionens möten – förrän den 11 december. Då tas frågan om internkontrollen upp igen. Och nu finns det egentligen inget att ta upp…
Ur protokollet:
”Kontrollen har inte påvisat några större brister eller avvikelser. Internkontrollen för 2016 kommer att intensifieras och synkroniseras tillsammans med förbundets regelbundna verksamhetsuppföljningar.”
Slutet gott, allting gott tydligen. Och ändå hänvisar PWC i april 2016:
”till de synpunkter som revisorerna framförde i särskild rapport daterad 2015-05-13 avseende intern kontroll 2014.”
NÄRF:s ledning har följaktligen inte gjort och genomfört det som revisorerna ville…
Att ”se över och förändra i skälig omfattning” betydde tydligen enligt NÄRF:s ledning att inte göra någonting…
Varför är jag inte förvånad…?
Den 18 april 2016 diariefördes PWC:s granskningsrapport av årsredovisningen på NÄRF. Någon vecka tidigare hade de politiska lekmannarevisorernas rapport diarieförts (6 april).
De politiska revisorerna, en från varje ägarkommun, hade PWC:s rapport framför sig när de skrev sin egen. Och denna rapport är mildare i sin kritik än PWC.
De politiska revisorerna skriver:
”Årsredovisningen är i allt väsentligt rättvisande. Den är upprättad enligt kommunal redovisningslag, god redovisningssed.”
De tretton raderna avslutas:
”Vi tillstyrker att årsredovisningen godkänns. Vi har inte funnit skäl för anmärkning. Vi tillstyrker att förbundsdirektionen beviljas ansvarsfrihet.”
Det är alltså ok att strunta i PWC:s kritik och förslag på förbättringar…
Det finns dock några kritiska anmärkningar, även om de tenderar att ”försvinna” i revisorernas slutliga utlåtande:
”Vi anser dock att uppföljning och utvärdering av beslutade mål och övriga analyser i årsredovisningen bör förbättras till kommande år.”
Är inte poängen den, att det är just detta som PWC har skrivit om i flera år, men som ändå inte blir gjort?
Revisorerna skriver också:
”Vi riktar kritik mot förbundsdirektionen som ännu inte har beslutat om ett handlingsprogram 2015-2018 i enlighet med kraven i lagen (2003:778) om skydd mot olyckor.”
Det sistnämnda har sin bakgrund i att PWC skrev i rapporten (årsredovisningen) för 2015:
”Förbundet har ännu inte beslutat om handlingsprogrammet 2015-2018.”
Och visst, det stämmer naturligtvis. NÄRF:s direktion har inte gjort det heller...
Det är möjligt att det beror på att den förre förbundschefen höll i handlingsprogrammet, precis som i många andra uppgifter, och under förra året var det ju stundtals minst sagt turbulent kring förbundschefen.
Innan upprättandet av handlingsprogrammet rann ut i sanden, så hade fd förbundschef Anderson redovisat ett utkast för direktionen den 17 mars (2015). Sedan hade utkastet gått ut på remiss men remisstiden förlängdes den 9 juni, eftersom Färgelanda inte hade inkommit med synpunkter. De synpunkter som hade inkommit från de andra ägarkommunerna skulle dock sammanställas så snart som möjligt.
Ur protokollet:
”Diskussioner kring inkomna synpunkter på handlingsprogrammet kommer att tas på nästkommande ägarsamråd.”
Vad som avhandlades på ägarsamrådet har jag ingen aning om, men för NÄRF:s och direktionens del tycks handlingsprogrammet ha försvunnit i glömskan.`
Trots att det är lag på att ett handlingsprogram ska finnas…
”En kommun skall ha ett handlingsprogram för förebyggande verksamhet. … I ett kommunalförbund skall handlingsprogrammet antas av den beslutande församlingen.”
Men ändå tillstyrker revisorerna att förbundsdirektionen och dess ledning ska beviljas ansvarsfrihet…
När jag läser alla rapporter från revisorerna och från PWC så slås jag över hur lång tid det tar för NÄRF och direktionen att rätta sig efter PWC:s och revisorernas kritik och anmärkningar – om det alls görs. Förvånansvärt ofta tycks kritiken helt enkelt nonchaleras från NÄRF:s sida. Ibland låtsas man inte ens om den. Och detta sker i stort sett opåtalat från revisorerna och PWC, vilket förvånar mig. Varför säger de inte att nu ”får det vara nog, nu måste ni rätta till bristerna och missförhållandena!”
Istället lindas kritiken in genom hänvisningar till andra dokument. Och i slutändan så vänder revisorerna den andra kinden till och skriver att allt är bra. Typ:
”Vi tillstyrker att årsredovisningen godkänns. Vi har inte funnit skäl för anmärkning. Vi tillstyrker att förbundsdirektionen beviljas ansvarsfrihet.”
Det är kommunfullmäktige i Trollhättan respektive Vänersborg som i slutändan ska bevilja NÄRF:s direktion och ledning denna ansvarsfrihet.
Kommer revisorernas råd att följas?
NÄRF i revisorernas ljus (1/2)
På det senaste fullmäktigesammanträdet behandlades nämndernas verksamhetsberättelser (för 2015), däribland även berättelsen från NÄRF. Berättelsen beskrev kortfattat verksamheten och årets resultat. NÄRF gick med ett underskott på 4,793 miljoner kronor.
Kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Gunnar Lidell (M) passade under detta ärende på att informera fullmäktiges ledamöter om att han hade ställt ett antal skriftliga frågor till NÄRF:s direktion (=politikerna som styr NÄRF) i början på januari – frågor som han fortfarande inte hade fått svar på. Efter över 4 månader!
Gunnar Lidell har ställt följande frågor (se ”Frågetecken kring pensionen”):
- “Vem/vilka hos NÄRF har beslutat om den generösa tjänstepensionen för Per A?”
- “Har Direktionen informerats, och i så fall när?”
- ”Kommer utbetalningarna att fortsätta under förbundschefens uppsägningstid?”
- “Kommer de ansvariga inom NÄRF att ta sitt ansvar?”
NÄRF:s ordförande Bo Carlsson (C) kommenterade detta:
”Beklagar djupt att svaren inte är med idag.”
Bo Carlsson var inte stolt över att det tar så lång tid… Sa han, och till sitt försvar anförde han:
”det behövs mer underlag.”
Carlsson menade att det är viktigt att ”någon annan” tittar på frågorna, när:
”man blir ifrågasatt.”
Vad Bo Carlsson menade med denna kommentar vet jag inte riktigt.
Då är vi i varje fall överens om att det är pinsamt, replikerade Lidell…
Bo Carlsson sa också att Lidells frågor hade varit uppe på direktionens möten, men då grep NÄRF-direktionens nye ersättare Dan Åberg (M) in med några sakupplysningar. Bo Carlsson hade inte varit helt noggrann med sanningen (min tolkning). Dan Åberg sa att ärendet hade varit uppe vid ett tillfälle. Men då var ärendet inte anmält på dagordningen och det var inte heller förberett – därför skulle det tas upp en annan gång.
Naturligtvis hade Åberg rätt. I NÄRF-direktionens protokoll från den 18 februari står det:
”Direktionen beslutar att bordlägga ärendet och behandla frågorna på nästkommande direktionsmöte. Presidiet gavs i uppdrag att förbereda ett svar till nästa ordinarie direktionsmöte.”
Så var det med det…
Men inte riktigt…
Dan Åberg sa vidare:
”Ärendet finns inte med på morgondagens direktionsmöte…”
Ooops…
På direktionsmötet dagen efter visade det sig sedan att frågan ändå kom upp. Trots att ärendet inte var med på föredragningslistan. Något skriftligt förslag till svar på Gunnar Lidells frågor lämnades dock inte heller denna gång. Trots att det fanns ett uppdrag till presidiet, dvs Bo Carlsson (C) och Monica Hanson (S), att förbereda ett svar…
Däremot meddelade Bo Carlsson på mötet att det inte var fråga om någon generös pension, utan att den var kostnadsneutral jämfört med en vanlig lösning. Carlsson var dock tydlig med att något liknande avtal inte var aktuellt vid nyrekrytering av kommande chef… (Undrar varför…?)
Protokollet från förra veckans sammanträde är inte klart än, så hur direktionens beslut ser ut vet jag i nu-läget inte. Om det nu fattades något. Men det är väl ingen större tvekan att Gunnar Lidells frågor förhalas av Bo Carlsson och NÄRF-ledningen… Och det är ändå snällt sagt.
För övrigt kan jag inte se att Gunnar Lidells frågor är särskilt komplicerade att svara på… (Jag tror mig kunna svara på alla fyra: Bo Carlsson. Nej. Ja. Nej.)
Under våren har revisorsrapporten från PWC om NÄRF kommit. Den är daterad i april. Den kommer att behandlas senare av kommunfullmäktige i Vänersborg. Kanske i maj, kanske i juni, jag vet inte riktigt. Den har inte behandlats av direktionen på NÄRF än, och det bör väl direktionen göra innan rapporten går vidare.
PWC:s revisor är till synes ganska nöjd med NÄRF, och skriver:
”Förbundets redovisning har sammanfattats på ett riktigt sätt i ett bokslut och i en årsredovisning, som i allt väsentligt är rättvisande. Underlag och specifikationer finns i tillräcklig omfattning och är i god ordning.”
Och så långt är väl allt väl. PWC nämner emellertid några saker som förbundet bör beakta inför kommande år:
”Men vår sammanfattande bedömning är att förvaltningsberättelsens uppföljning och utvärdering av målen och övriga analyser inte är tillräckliga och måste förbättras till kommande år. Rapporteringen (är) inte förenlig med direktionens beslutade verksamhetsmål.”
Det tyckte jag lät något illavarslande för NÄRF, men jag blev inte så mycket klokare om vad det handlade om i min fortsatta läsning. Senare i rapporten så stod det emellertid:
”Men samtliga brister och synpunkter som vi framfört föregående år kvarstår för 2015.”
Ooops.
Det kändes lite konstigt att PWC bara hänvisade till en tidigare rapport och inte upprepade vad som skrivits då. Men det var som det var – och det blev till att skaffa fram PWC:s rapport från ”föregående år”…
I PWC:s rapport för 2014, så återfinns exakt samma formuleringar (se citaten ovan) som i rapporten för 2015. Vilket förvånade mig något kan man väl säga.
Och när jag skulle titta på vilka brister och synpunkter som framfördes för år 2014, och som det hänvisades till i rapporten för 2015, så trodde jag först inte att jag läste rätt:
”Men samtliga brister och synpunkter som vi framfört föregående år kvarstår för 2014.”
Va???!!!! Var inte det underligt? Det stod exakt samma sak! Utom året…
Det blev till att begära ut revisorsrapporten för 2013…
Den som söker den finner. Nu, äntligen, stod det vad NÄRF borde åtgärda…
PWC skriver:
”Men målen i ovan nämnda styrdokument är inte helt synkroniserade avseende a) begrepp och struktur eller b) målformulering eller c) måltal/indikator. Därav går det inte att göra en uppföljning och rapportering i årsredovisningen utan vissa avviker mot något av styrdokumenten i något avseende.”
När det gäller punkt a), så menar revisorerna att ”handlingsplanen och verksamhetsplan samt årsredovisning” har en annan rubrikindelning än den i ”verksamhetsuppdrag och mål”.
Dessutom skiljer målformuleringen och valen av mål/indikator/mål mellan verksamhetsplanen avseende både struktur, innehåll och omfattning av antal mål/indikatorer. Det är punkt b). Och PWC ger några exempel, bland annat:
”Handlingsplanen anger att 95 % av invånarna skall nås av räddningstjänsten styrkor inom 20 minuter medan verksamhetsplanen anger 98 %.”
Och inte heller rapporterar årsredovisningen någon uppföljning av dessa mål och indikatorer. Skriver PWC vidare.
På punkt c) konstaterar PWC:
”Direktions styrdokument är mer omfattande och innehåller många fler mål/indikatorer än vad som avrapporteras i årsredovisningen.”
Under rubriken ”Övrigt” framför PWC ytterligare kritik:
- ”Årsredovisningen 2013 saknar flera viktiga nyckeltal som komplement till måltalen.”
- ”Vår sammanfattande bedömning är att uppföljning och utvärdering av målen och övriga analys i årsredovisningen inte är helt fullständig och bör förbättras till kommande år.”
- ”Förbundet bör också utveckla styrmodellen så att den ”röda tråden” i målstyrningen blir tydligare.”
- ”Årsredovisningen bör innehålla en årrapportering av de mål som anges i handlingsplanen.”
- ”Vidare bör det göras tydligare vilka andra mål som förbundet beslutat om och som bör finns med ur ett ägarperspektiv (medlemmarna).”
Då börjar jag förstå vad PWC menade i den senaste rapporten (för 2015):
”Men vår sammanfattande bedömning är att förvaltningsberättelsens uppföljning och utvärdering av målen och övriga analyser inte är tillräckliga och måste förbättras till kommande år. Rapporteringen inte förenlig med direktionens beslutade verksamhetsmål.”
På mig tycks det som att ledningen på NÄRF mest skriver mål för att de måste, inte för att de ska betyda något, inte för att de ska följas… Och än mindre för att de ska användas i direktionens styrning av förbundet…
Om det nu är någon som styr NÄRF överhuvudtaget…
Men det mest fantastiska, eller hur man nu ska uttrycka det, det är att NÄRF helt enkelt verkar strunta i PWC. Den kritik som revisorerna har riktat till NÄRF redan i rapporten för 2013 har alltså fortfarande inte åtgärdats… Efter flera år! Begås det inte typ tjänstefel någonstans?
Sedan kan man också undra över varför inte PWC skriver klartext. Varför döljs den allvarliga kritiken bakom en hänvisning till en gammal rapport som i sin tur hänvisar till en ännu äldre rapport?
I PWC:s rapport för 2015 hänvisas det till ytterligare ett dokument:
”Vi hänvisar till de synpunkter som revisorerna framförde i särskild rapport daterad 2015-05-13.”
Men det skriver vi om i en annan blogg.
.
PS. Idag på eftermiddagen passerade jag en magisk gräns…
KF: Revisorsrapporter
På onsdagens fullmäktigesammanträde ska ett antal rapporter från revisorerna behandlas. Revisorerna granskar ju som bekant den kommunala verksamheten och ska se till att allt har gått rätt till. De ska också bedöma ansvarsfrågan.
Men ibland undrar jag vilket syfte revisorernas rapporter har och vad rapporterna ska användas till. Det beror inte bara på att jag inte fick ansvarsfrihet för arenabygget en gång 
i tiden, trots att jag i alla sammanhang, både i fullmäktige och BUN, röstade nej. Och det beror inte heller bara på hur kritiken av Bo Carlsson (C) begravdes tillsammans med hundar och fibrer i södra Dalsland. Då, för två år sedan, så sa revisorerna att utredningen skulle fortsätta och fördjupas kring misstänkta oegentligheter. Sedan återkom aldrig revisorerna… Vilket de naturligtvis inte gör i år heller.
Nä, det känns något rutin- och slentrianmässigt över rapporterna. De föranleder aldrig eller ytterst sällan någon diskussion i fullmäktige. Det är bara några vänsterpartister som tar upp vissa saker – sedan klubbas revisorsrapporterna igenom och ordförande går vidare i ärendelistan…
I år har revisorerna tittat lite djupare i frågan om bisysslor och kritiserar kommunen för att det saknas rutiner och dokumentation. Förr gick tjänstemän ibland ut i media och anklagade medarbetare, nu görs tydligen ingenting. Inte ens angående kopplingen till Microsoft på IT-avdelningen. Fast det nämner inte revisorerna. Det är nog lite känsligt. Även kommundirektörerna var ju med i reklamfilmen… (Se ”Kommunen och Microsoft”.) Fast revisorerna kände kanske inte till det där.
Revisorerna riktar en del kritik mot hur ledningen och styrningen av Kunskapsförbundet Väst fungerar. Revisorerna menar att ägarsamrådet, dvs samtliga kommunalråd i Trollhättan och Vänersborg (Marie Dahlin, Bo Carlsson och Gunnar Lidell från Vänersborg), agerar :
”på ett informellt sätt som inte alltid har stöd av kommunallagen eller styrdokumenten.”
Principiellt viktiga frågor, skriver revisorerna vidare, förs inte alltid vidare till kommunstyrelsen eller kommunfullmäktige.
Revisorerna har helt rätt i sin kritik, något som Vänsterpartiets Lutz Rininsland har försökt att styra upp med bland annat några motioner. (Se ”Ska KFV växla in på rätt spår?”.)
Det är väl lite som vanligt när socialdemokrater och centerpartister styr i Vänersborg… Det sker en hel del mellan skål och vägg…
När revisorerna tittar på barn- och utbildningsnämnden konstaterar de att nämnden har hanterat stora utmaningar under 2015, särskilt på grund av den stora ökningen av antalet barn och elever i förskola och grundskola. De konstaterar också att:
”det är många elever i Vänersborgs kommun som inte uppnår kunskapskraven i ett eller flera ämnen efter avslutad grundskola.”
Det genomsnittliga meritvärdet är, trots att det har ökat de senaste två åren, något lägre än genomsnittet i riket.
Revisorernas granskning av BUN slutar:
”Det är revisorernas bedömning att det är viktigt att BUN bereds möjlighet att fortsätta och intensifiera arbetet med att öka måluppfyllelsen samt utjämna skillnaderna mellan skolenheter och mellan pojkar och flickor.”
Tänk, jag tror att revisorerna anser att BUN måste få mer pengar…
Och på tal om pengar… Det fanns gott om dem år 2015. Årets resultat (2015 alltså) blev +41,3 miljoner kronor. 41,3 miljoner, medan skolan går på knäna och socialnämnden behöver pengar…
41,3 miljoner var 35 miljoner mer än budget, bland annat blev intäkterna från skatter 8 milj bättre än beräknat.
Jag noterar för övrigt att revisorerna inte tar upp något om kommunens hantering av fiberdragningen, hur kommunen gav Telia ensamrätt att gräva… (Se ”Fiber! Fiber!”.) Men den rapporten borde väl vara på gång…
BUN och Bo i KF
Efter två dagars kompetensutveckling i Halmstad, utan det allra minsta bloggande, väntade ett sammanträde med kommunfullmäktige.
Det har precis slutat.
Sammanträdet innehöll en hel massa formella punkter. Sådant där som är rutin, som måste göras. Det handlade om revisionsberättelse för år 2014, bokslut och årsredovisning 2014 samt redovisning av nämndernas verksamhetsberättelser.
De flesta ledamöter satte sig väl tillrätta i sina bänkar och tänkte säkert att de här ärendena skulle gå fort. Alla visste ju att fullmäktige skulle ge ansvarsfrihet åt alla och att beslutsförslagen skulle gå igenom. Vänsterpartiet ville dock annorlunda. Vänsterpartiet tyckte att det var viktigt att faktiskt diskutera det som hände förra året, för att bättre förstå innevarande år och stå bättre rustad inför nästa år.
Typ.
Vi var tre från Vänsterpartiet som var uppe i talarstolen sex gånger under ärendena bokslut och nämndernas verksamhetsberättelser. Och det fick igång ledamöter även från andra partier.
Noterbart är att Kurt Karlsson från sverigedemokraterna var framme och menade att det inte hjälpte med pengar för skolans del. Varpå Cecilia Skenhall, också från sverigedemokraterna, efter några minuter gick fram och hävdade motsatsen – att grundskolan behövde mer pengar…
Det är svårt för oss andra att veta vad sverigedemokraterna står för. Kanske vore det en fördel om de kunde prata ihop sig lite grann… I varje fall om de vill tas på allvar.
Jag var framme i talarstolen tre gånger. Och pratade om förskolan och grundskolan. Kanske inte helt oväntat.
I vanlig ordning så hade jag skrivit ner vad jag skulle säga. Sedan blev det väl inte riktigt så att jag sa precis det som stod. Men nedan publicerar jag mina två anföranden. Jag tänkte att det kan vara bra att veta vad som sades så att alla vet vilken information om framför allt skolan som alla förtroendevalda fick höra. Det var en hel del om de problem och utmaningar som Barn- och Utbildningsnämnden står inför. Sedan var det också en del siffror som kan vara bra att ha till hands.
Men först tänkte jag nämna att under ärendet revisionsberättelse, så tog min partikollega Lutz Rininsland upp förra årets revisorskritik mot Bo Carlsson (C). Det är samme Bo Carlsson som nu är kommunalråd. Igen.
Saken gällde en granskningsrapport från 2013,”Granskning av medfinansiering vid dragning av fibernät på landsbygden”. I rapporten stod det:
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande”
Och så pekade revisorerna på ”formella beslut som inte har fattats”, på ”att det saknas begränsningar i beslutsformuleringar”, ”otillräcklig kontroll av fakturor”, ”medfinansiering på fel grund” och ”budgetöverskridande”. (Se min blogg ”Revisorernas rapporter”.)
Benny Jonasson (S), då ordförande för revisorerna, sa i samband med detta följande i kommunfullmäktige den 23 april 2014:
”Jag kan svara kort och koncist att för oss är inte frågan avgjord än eftersom vi har fått ett svar och vi ämnar ställa ytterligare frågor på dem svar vi har fått. Men eftersom vi inte kunnat få ett under den här tiden så kommer vi att fortsätta jobba med det naturligtvis. Det är den gången vi har tänkt.”
Och Benny Jonasson avslutade med att säga:
” … vi fortsätter jobba med ärendet, helt klart.”
Lutz Rininsland konstaterade att det icke avslutade ärendet från förra året INTE nämndes överhuvudtaget i årets underlag från revisorerna. Och undrade varför…
Men.
Benny Jonasson svarade inte… Ingen revisor svarade på Lutz Rininslands fråga.
”Mycket märkligt.”
Sa en moderat, inte långt från där jag satt.
Och det kan man väl lugnt säga. Revisorerna som har till uppgift att hitta felaktigheter och att rikta kritik mot nämnder och styrelser för dessa felaktigheter svarar inte på den berättigade kritik som de själva får.
”Mycket märkligt.”
Det tycks ibland som om misstänkta oegentligheter får rinna ut i sanden utan att någon bryr sig. I varje fall när det gäller personer och politiker från den ”innersta kretsen”…
Det här är inte bra och det späder, med all rätta, på det politikerförakt som man ibland kan märka. Och inte heller ökar det förtroendet för revisorerna…
Och till sist, manuset till mina två anföranden.
=====================
3. Bokslut och årsredovisning
Jag tänkte prata lite om Barn- och Ungdomsnämnden.
2014 var inget bra år för nämnden. Nämnden gjorde som alla vet ett stort underskott förra året, 17,1 miljoner kronor. 10,3 Mkr av underskottet låg på grundskolan och 3,3 Mkr på barnomsorgen, Barn- och Utbildningsnämndens nuvarande verksamheter. (Underskottet vägdes till viss del upp av plusresultat på grundsärskola och nämnd/administration)
Grundskolans underskott består av en ökad semesterlöneskuld samt obalans för några enheter. Och obalansen för dessa enheter måste nämnden ta tag i. Men det högre elevantalet än beräknat var omöjligt att både förutse och ta tag i.
I förskola och pedagogisk omsorg 1-5 år ökade antalet barn med 64 utöver budgeterat.
På fritidshem och i pedagogisk omsorg 6-12 år ökade antalet elever med 145 utöver budgeterat. För att inte tala om förskoleklass/grundskola. Här var ökningen 196 elever.
Denna oplanerade ökning kostade Barn- och Ungdomsnämnden totalt drygt 5 Mkr. Vilket faktiskt inte var särskilt mycket.
Elevantalet fortsätter emellertid att öka även under 2015. Men nu är både klasser och skolor fulla så både fler lokaler och fler pedagoger behövs. Det inser var och en lätt här i fullmäktige att för det krävs det mer pengar.
Underskottet för i år 2015 lär bli ännu större och den stora elevtillströmningen är en verklig utmaning för BUN.
2014 var inget bra år för nämnden.
Därför blir jag ganska förvånad när jag läser på sid 7 i Årsredovisningen. Det är under avsnittet ”Övergripande målavstämning”.
Det står:
”Kvalitetsarbetet i grundskolan leder till mycket goda resultat och uppmärksammas nationellt.”
Och sedan:
“Målet uppnåddes.”
Det är väl en ”liten lätt” överdrift. Kvalitetsarbetet har inte uppmärksammas nationellt… Målet är inte uppnått.
Motiveringen till den underliga och felaktiga slutsatsen i Årsredovisningen är att det genomsnittliga meritvärdet ökade med 5 poäng. Och att behörigheten till gymnasiets yrkesprogram ökade med 2 procentenheter.
Det är i och för sig sant, även om samma sak i BUN:s egen verksamhetsberättelse beskrivs som ”en svag trend” och “ökningen ses dock som liten och det finns utrymme för ytterligare förbättringar.”
Det genomsnittliga meritvärdet (”medelbetyget”) ligger nämligen fortfarande en bra bit efter riket. Meritvärdet för den Centrala skolenheten låg på 209 poäng (208 år 2013) och för Dalboskolan på 194 poäng (182 år 2013), medan hela riket hade ett genomsnittligt meritvärde på 215 poäng (213 år 2013). Vänersborg har alltså fortfarande en lång bit kvar.
Skolverket använder sig av något som kallas SALSA när man bearbetar och analyserar skolresultat. SALSA används därför att det anses mest rättvist och objektivt vid en jämförelse mellan skolor. Det är ett mått som utgår från slutbetygen i årskurs 9 och sedan tas hänsyn till skolans elevsammansättning. Det är föräldrarnas utbildningsnivå och fördelningen pojkar/flickor samt andelen nyinvandrade elever, dvs andelen elever som kommit till Sverige under de senaste fyra åren, som utgör bakgrundsfaktorerna.
Får en skola ”betyget noll” är så är det så att säga ”medel”. Gör skolan ett ”minus”, så gör den ett resultat som är sämre än förväntat. Och tvärtom om det är ett ”plus”.
Och efter denna långa förklaring så kan jag konstatera att högstadieskolorna i Vänersborg inte fick några ”plusresultat” vårterminen 2014…
Dalboskolan hamnade på -11 och Centrala skolenheten på -7.
Det är inga bra siffror. Det är faktiskt anmärkningsvärt dåliga siffror.
Ändå är det allt som inte sägs som jag reagerar mot i Årsredovisningen. Några exempel.
På vårterminen 2014 var andelen elever som inte hade uppnått kunskapskraven i alla ämnen 31,7% på Dalboskolan. På den Centrala skolenheten var siffran något lite mindre dålig, 28,8%. Det är väldigt höga siffror, alldeles för höga.
Och ett ännu större problem är att 13,2% av eleverna på den Centrala skolenheten och 21,7% på Dalboskolan inte var behöriga till ett nationellt program på gymnasieskolan.
Vänersborgs kommun står inför stora utmaningar på skolområdet. Elevantalet har ökat drastiskt och skolresultaten måste förbättras. Också drastiskt.
Och det är en angelägenhet inte bara för Barn- och Utbildningsnämnden, utan för hela Vänersborgs kommun. Barn- och Utbildningsnämnden måste få ett ordentligt tillskott av ekonomiska resurser – både för 2015 och 2016.
Och kanske lite förtroende från kommunledningen…
4. Nämndernas verksamhetsberättelser
Det finns många bra saker i Vänersborgs förskolor och skolor. Inte tu tal om annat. Och det kan väl ibland tyckas som att vi pratar för lite om det. Men vill man att förskolorna och skolorna ska bli bättre så är det problemen och utmaningarna som måste lyftas.
Jag har tidigare ikväll tagit upp några av de utmaningar som nämnden har stått inför och står inför. Det finns fler…
Barngrupperna är för stora i Vänersborgs förskolor. Detta framförs ofta från föräldrahåll och antalet barn per vuxen är högre än snittet i Sverige.
Det saknas personal i grundskolorna. Som exempel. En siffra som meddelades på det senaste mötet med Barn- och Utbildningsnämnden är att grundskolan har 25 resurspersoner som ska fördelas ut på de olika skolorna. Det verkliga behovet är enligt rektorerna 70 personer…
Det saknas också legitimerade lärare. Från och med höstterminen i år så är det ju så att bara legitimerade lärare får sätta betyg. Just nu har 70% av kommunens F-6-lärare legitimation och 68% av 7-9-lärarna. Nästan en tredjedel av kommunen grundskolelärare saknar således legitimation…
Något som jag tycker är en allvarlig varningsklocka är den höga personalomsättningen.
En ”normal” personalomsättning sägs ligga kring 4%. I Vänersborgs grundskolor ligger den på 10%… Det betyder i sin tur att allt fler obehöriga lärare undervisar i Vänersborg. Just nu arbetar 50 obehöriga lärare inom förvaltningen…
Flera pedagoger tycks fly alltså Vänersborg. Närliggande kommuner rycker och drar i våra pedagoger. Och erbjuder i många fall högre löner. Jag vet inte riktigt vad Vänersborg lockar med. Det som skiljer Vänersborg från nästan resten av Sverige, det är att vi har infört stämpelklocka. Men hur lockande en stämpelklocka är för lärare kan väl diskuteras. Mitt tips är att den inte är en särskilt tung konkurrensfördel i konkurrensen om legitimerade lärare…
Vänersborg placerar sig så långt ner på många rankinglistor. Vänersborgs kommun måste ändra på detta. Det är en viktig framtidsfråga, kanske den allra viktigaste.
Och jag vill återigen påpeka – det är en angelägenhet för hela Vänersborgs kommun att resultaten och kvaliteten höjs i grundskolan. Barn- och Utbildningsnämnden måste få ett ordentligt tillskott av ekonomiska resurser – både för 2015 och 2016.
Kommunfullmäktige 23 april 2014
Idag behandlade kommunfullmäktige ett antal rapporter från revisorerna. Jag har behandlat rapporterna i två ganska utförliga bloggar och hänvisar till dem för mer information i sakfrågorna. (”Revisorernas rapporter (1)” och ”Revisorernas rapporter (2)”.)
Vänsterpartister gick, som vanligt, upp och kommenterade rapporterna. Lutz Rininsland tog i ett anförande upp revisorsrapporten om Bo Carlsson (C) och fiberdragningen på södra Dal. Rininsland var lika skarp som revisorerna var. Revisorerna hade ju skrivit:
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande.”
Rininsland frågade revisorerna om ”tiden”. Revisorerna hade ju undertecknat sin rapport den 3 april. Då hade fortfarande inte Samhällsbyggnadsnämndens protokoll, från det sammanträde då nämnden hade behandlat rapporten, vunnit laga kraft. Rininsland undrade därför vad den föreslagna ansvarsfriheten för Bo Carlsson var värd.
Revisorernas ordförande Benny Jonasson ”lugnade” dock Rininsland med att säga att frågan inte var avgjord än. Revisorerna ska ställa ytterligare frågor om fiberdragningen och vad som försiggått kring den. Deras arbete fortskrider med andra ord på den här punkten. Och det tror jag är alldeles nödvändigt. Vem vet vad som kan ligga nedgrävt tillsammans med fibern i Centerns starka fäste i södra Dalsland…
Bo Carlsson var inte på plats på dagens sammanträde. Marianne Karlsson (C) däremot gick upp långt senare i frågan om VA-nät i Sannebo – en helt annan fråga alltså. Hon visade då prov på en djup bitterhet. Karlsson sa:
”I samband med VA-utbyggnaden dras fiber. Det blir väl något för revisorerna att ta tag i…”
I vissa centerkretsar kan inte Bo Carlsson göra fel…
Jag gick upp och tog upp revisorernas kritik av Byggnadsnämnden. Jag menade att den i och för sig hårda kritik som revisorerna lämnade på Byggnadsnämnden ändå sköt över målet. För många vänersborgare är de avslag som de får på sina bygglovsansökningar en långt viktigare fråga. Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, vill sällan eller aldrig föra en dialog om hur saker kan lösas på ett bra sätt för alla parter. Istället upplever vänersborgarna att Byggnadsnämnden, och Byggnadsförvaltningen, letar och tolkar paragrafer enbart för att kunna neka bygglov.
Jag tog också upp att många invånare reagerar på den brist på lika behandling som de upplever, t ex Andersson på Nordkroken jämfört med sina grannar, Sikhall jämfört med Ursand, Gardesanna jämfört med Sannebo…
Peter Göthblad (FP), Byggnadsnämndens ordförande, kände sig manad att bemöta min kritik:
”Vi har till största delen nöjda kunder.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater eller centerpartister till exempel. Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
Även Ernst & Youngs rapport om arenaskandalen behandlades.
Lutz Rininsland (V) betonade att det inte var fråga om att någon av de ansvariga inte kände till kommunens regelverk kring upphandlingar eller beslut. Som Ernst & Young, och en del andra, ville få det till. Rininsland menade att agerandet från S Anders Larsson och de andra ansvariga var helt medvetet. Hade de inte brutit mot regler och lagar (ex lagen om offentlig upphandling, LOU), så hade det inte blivit det bygge som S Anders Larsson och andra i den inre kretsen eftersträvade.
Gunnar Lidell (M) försvarade på sätt och vis utredningen:
”Jag hade hoppats på ännu tydligare och knivskarpa slutsatser, men nu har vi inte fått det.”
Och med det skulle vänersborgarna nöja sig. Typ. Tyckte Lidell.
Kurt Karlsson, ensam sverigedemokrat på plats ikväll, tyckte att hela arenadebatten var negativ. Inte arenan alltså, utan själva debatten. Karlsson spetsade till det:
”Jag är trött på gnället från visst håll.”
Det är tydligen bara Kurt Karlsson som får gnälla… Dock inte på arenan då. Bara på andras ”gnäll” om arenan…
Det blev tyst när en av de ansvariga för arenaskandalen begärde ordet. Ja, det är ju faktiskt så att Lars-Göran Ljunggren (S) har ”tagit ansvaret” för det skedda. Fast när Lutz Rininsland en gång i tiden frågade Ljunggren i fullmäktige vad han menade med att ”ta ansvar”, så sa Ljunggren att han betalade skatt som alla andra… Ljunggren har som bekant också lovat att lägga alla papper på bordet.
Förväntningarna kom på skam. Det blev ingenting med något av det. Till allas besvikelse…
Det enda Ljunggren sa från talarstolen var att han inte alls hade vägrat att bli intervjuad av revisorerna från Ernst & Young. De skrev ju i sin rapport att Ljunggren hade avböjt att bli intervjuad.
Lutz Rininsland (V) dundrade:
”Jag accepterar inte vad du säger Ljunggren. … Du hade alla möjligheter att vända dig till revisorerna.”
James Bucci var en av dem som hade intervjuats av Ernst & Young. Bucci sa:
”Jag blev intervjuad. Det var inget problem att få till stånd en tid. Det fungerade hur bra som helst.”
Konstigt att det strulade just när Ljunggren och Marie Dahlin (också S) skulle bli intervjuade av revisorerna… (S Anders Larsson ville, enligt uppgift, tydligen inte, helt enkelt, bli intervjuad…)
Per Sjödahl (MP) ställde två raka frågor till Ljunggren:
”Kände du till att direktupphandlingen var i strid med lagen om offentlig upphandling (=LOU)? Försökte du få till mötet med revisorerna på annat sätt?”
Lars-Göran Ljunggren svarade kortfattat:
”Jag har inget mer att tillägga i det här ärendet.”
Lars-Göran Ljunggren ställer upp i höstens val, precis som hans gamle parhäst Bo Carlsson…
Själv gick jag också upp i talarstolen. Jag kände att jag bara var tvungen att nämna något om arenan. Även denna revisorsrapport pekar ju ut den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN) som ansvarig.
BUN hade typ dålig kontroll över arenabygget menar revisorerna. Och visst hade BUN det, men alla beslut fattades ju bakom skål och vägg. Ingen svarade vettigt på de frågor som ställdes på BUN-sammanträdena, av mig och andra. I stort sett alla handlingar belades med sekretess och när man överklagade beslut om att handlingar sekretesstämplades…. Ja, då sa Förvaltningsrätten ”nej”. Inte ens ledamöter i den ansvariga nämnden skulle få ut de handlingar som nämnden var ansvarig för… Det var med andra ord helt omöjligt att få kunskap om vad som hände i de slutna rummen.
Men Ernst & Young kritiserar ändå Barn- och Ungdomsnämnden… Det var nog enklast så… De verkligt ansvariga behöver inte ta något ansvar – inte då, inte nu…
Det fick till slut Morgan Larsson (VFP) att tala klartext från talarstolen:
”Det är ett grovt politiskt bedrägeri av Socialdemokraterna och Centerpartiet. … Det är lögner och det är mörkanden. … Det är en skam för Vänersborg.”
Noteras kan att det var väldigt få andra som gick upp i ärendet. Inga socialdemokrater (med undantag av, Kate Giaever, som förresten lämnar Socialdemokraterna för Vänsterpartiet) eller centerpartister till exempel.
Det tycks som om de gamla betongpartierna oftast vill tysta ner kritik. Då finns den inte, typ…
Inför KF: Revisorernas rapporter (2)
Revisorerna har inte bara granskat Bo Carlsson (C) och Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN). (Se ”Revisorernas rapporter 1”.) De har också tittat lite extra på Byggnadsnämnden.
Missnöjet med kommunens ”byggnadsexperter” är stort. Det är inte bara Andersson i Nordkroken, Larsson i Sikhall eller sommarstugeägarna i Gardesanna som är missnöjda. Man kan kan knappt gå på ett möte med ”vanliga” kommuninvånare förrän kritik lyfts fram. Nu senast på en träff i onsdag som Näringslivskontoret anordnade…
Revisorerna granskade bland annat ”servicen”:
”Vi har genomfört en granskning för bedömning om byggnadsnämnden har en servicenivå och en effektivitet som är ändamålsenlig i förhållande till deras uppdrag.”
Revisorerna är förhållandevis tydliga i sin kritik:
”Vi anser inte att byggnadsnämnden gör en riktig bedömning i årsredovisning 2012 där det rapporteras att målet ”Goda kundrelationer” har uppnåtts. Såväl vår 
undersökning som intervjuer med förvaltningschef och stadsarkitekt visar att frågan om tillgänglighet upplevs som ett problem.”
Revisorerna anser alltså att ”goda kundrelationer” inte har uppnåtts. Inte på det område som revisorerna har granskat i varje fall. Fast det är nog inte just på området ”tillgänglighet” som kommuninvånarna upplever som det största problemet…
Både revisorer och politiker går som katten runt het gröt. De stora problemen med ”byggnadsavdelningen” verkar ingen våga ta i. Exempelvis bristen på service kring bygglov. Många vänersborgare får avslag på sina bygglovsansökningar utan att ”byggexperterna” vill föra en dialog om hur saker och ting kan lösas på ett bra sätt för alla parter. Istället upplever vänersborgarna att byggförvaltningen letar och tolkar paragrafer enbart för att kunna neka bygglov. Många invånare reagerar också på den brist på lika behandling som de upplever, t ex Andersson på Nordkroken jämfört med sina grannar, Sikhall jämfört med Sannebo, Gardesanna jämfört med Ursand. Exemplen kan göras många.
Och för att Vänersborg ska kunna utvecklas och invånarna känna sig nöjda med service och bemötande, så måste någon ta tag i ”byggnadsavdelningen”. Det går inte att vänta på pensionsavgångar! Fast nu får vi nog vänta till åtminstone höstens val.
Revisionsföretaget Ernst & Young (som numera heter EY) har som bekant granskat arenabygget. EY:s rapport ska också behandlas av fullmäktige på onsdag. (Jag har skrivit ganska mycket om denna rapport – se ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 1”, ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 1,5” och ”EY:s utredning om Arena Vänersborg 2”.)
Egentligen har jag inte så mycket att tillägga. Utredningen, som Ernst & Young har gjort och lämnat till kommunen, tillkom som bekant på initiativ av två nästan likalydande motioner från Moderaterna respektive Vänsterpartiet. Uppdraget Ernst & Young fick var att:
”utreda lagligheten i de under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning samt belysa huruvida kommunen till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg lidit skada (ekonomisk och ideell).”
EY:s utredning är i stora delar bra och uttömmande men Ernst & Young undviker själva uppdraget. EY skriver i rapporten:
”Vad gäller frågan om ekonomisk skada gör utredningen inte någon bedömning av huruvida kommunen lidit ekonomisk skada till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg, då utredningen inte behandlar CM:s (WSP) ansvar.”
Här trollar Ernst & Young bort vad det verkligen handlar om! Dels utreds inte den ekonomiska skadan överhuvudtaget, vilket var själva syftet med motionerna, och dels hänvisas till WSP… Lutz Rininsland (V) skriver i en reservation till Kommunstyrelsen i samband med att rapporten behandlades där (2/4):
”WSP-striden har knappast att göra med frågan att kostnaden har blivit åtminstone det dubbla utan att det någonsin har fattats ett kommunalt beslut om att godkänna, bevilja eller tillskjuta dessa summor.”
Kommunfullmäktiges beslut i juni 2007 gällde 140 milj kr. (Vänsterpartiet röstade nej.) Sedan steg arenakostnaderna till 170, 176, 190, 230 för att till slut hamna på omkring 300 milj kr. Processen mot WSP handlade inte alls om dessa pengar!
Ernst & Young avslutar rapporten med en sammanfattning. EY kommer fram till att kommunen har brutit mot regelverket på två centrala områden:
- ”uppföljning och kontroll av projektet
- samt upphandling.”
Den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden får bära hundhuvudet för dessa fel. Jag skulle önska att Ernst & Young berättade hur minoriteten i en nämnd, som vägras information, som inte får ut handlingar och där vissa faktiskt också röstade ”nej” till hela projektet, skulle ha gjort för att följa upp och kontrollera projektet…
Ernst & Young blickar också framåt. Rapporten mynnar ut i ett antal rekommendationer om hur kommunens ska kunna undvika sådana här skandaler i fortsättningen…
Lutz Rininsland (V) skriver angående dessa rekommendationer:
”Vänersborg hade ett fungerande regelverk, Vänersborg kände till lagar och förordningar, Vänersborg hade förutsättningar att hantera ett större projekt på ett korrekt sätt. Men då skulle aldrig Projekt Arena Vänersborg kunnat bli verklighet, det krävdes att regelverket bröts sönder steg för steg. Att det har skett bekräftar Ernst & Young, vem som har tagit avgörande felsteg poängteras dock inte.”
Precis som Lutz Rininsland skriver har Ernst & Young helt och hållit undvikit frågan om vilka personer som bär ansvaret för arenaskandalen. Det är anmärkningsvärt att inte Gunnar Lidell (M), som var en av dem som skrev Moderaternas motion, inte har reagerat på dessa brister i EY:s utredning.
Att inte Socialdemokraterna har reagerat är väl mindre förvånande… De hade väl inget att vinna på att Ernst & Youngs utredning fick reda på alla fakta… Två centrala, och en mindre central, socialdemokratiska personer kring arenabygget vägrade helt enkelt att ställa upp.
Ernst & Young skriver:
”Inom ramen för utredningen har följande personer tillfrågats att delta i intervjuer men avböjt:
Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden 2006 till oktober 2009.
Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden oktober 2009 till juni 2010.
Ordförande i kommunstyrelsen under perioden 2006 till 2010.”
De tre socialdemokraterna som åsyftas är S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. Fast ord står mot ord. I TTELA den 27 februari i år sa Ljunggren:
”Då ljuger de. Jag har inte avböjt något.”
Ljunggren kommer med all säkerhet att passa på tillfället att äntra talarstolen på onsdag och äntligen lägga alla papperen på bordet… Som han lovade en gång i tiden…
Lutz Rininsland (V) avslutar för övrigt sin reservation i Kommunstyrelsen med att likt revisorerna blicka framåt:
- ”Finns det tänkbara alternativa användningsmöjligheter för Arenan i syfte att minimera den ekonomiska belastningen?
- Finns det en möjlighet att hitta privata entreprenörer som är villiga att bedriva verksamhet i Arenan?
- Finns det någon som vill dela ansvaret att driva Arenan med kommunen?”
Till sist en helt annan sak, fast det handlar också om revisorer. (Det är mycket revisorer på onsdag.)
De kommunala revisorerna riktar kritik mot Barn- och Ungdomsnämndens själva kärnverksamhet – en kritik som jag för övrigt helt kan instämma i:
”Revisorerna är mycket oroade över att resultaten för Vänersborgs grundskolor inte förbättrats under de senaste tio åren. Att enstaka skolor uppnår sämre resultat än övriga skolor … detta tyder på att resursfördelningen ej sker utifrån elevernas behov. I revisionsrapporten Rektors styrning och ledning 2012 … förklarar ett flertal rektorer att brister i grundskolan som t.ex. att elev inte får det stöd de behöver eller låg IT-standard i ett flertal skolor beror på resursbrist.”
Det här har de styrande i kommunen haft kännedom om i många år. Utan att lyfta ett finger. Jo förstås, mini-alliansen ville lägga ner en massa skolor för några år sedan…
Inför KF: Revisorernas rapporter (1)
På onsdag efter alla ägg och all annan påskmat, så är det återigen dags för kommunfullmäktige att samlas till sammanträde.
Ett antal rapporter från revisorerna ska behandlas.
Revisorerna granskar som bekant den kommunala verksamheten och ska se till att allt har gått rätt till. De ska också bedöma ansvarsfrågan.
I år har revisorerna stundtals varit mycket skarpa i sin kritik. Det hör till ovanligheterna. Undantaget är förstås för några år sedan, närmare bestämt 2010, då revisorerna granskade arenaskandalen. Konstigt nog drog revisorerna den gången slutsatsen att en hel nämnd inte skulle beviljas ansvarsfrihet. Även de som hade röstat mot arenan, eller inte röstat alls, var ansvariga för skandalen. Den ”hela nämnden” var som bekant Barn- och Ungdomsnämnden… Ett mörkt kapitel i den vänersborgska revisionens historia…
Nu känns det lite grann som om historien upprepar sig… Fast i mindre skala.
Barn- och Ungdomsnämnden får återigen kritik av revisorerna – det gäller hanteringen av Ursand. Revisorerna skriver att Barn och ungdomsnämnden:
”brustit i handläggningen som inte varit ändamålsenlig eller kännetecknats av en god intern kontroll.”
Kritiken sammanfattas i tre punkter:
- ”Möten och överenskommelser/avtal mellan ägaren (Kommunen genom Barn- och ungdomsnämnden) och både den förra och nuvarande arrendatorn har inte dokumenterats och diarieförts på ett tillfredställande sätt.
- Den ”Syn” (besiktning) som enligt avtalet skall göras gemensamt av parterna vid arrendets upphörande genomfördes aldrig 2011 och det upprättades således inget protokoll över objektets skick.
- Ändå överlämnades en skrivelse från Barn och ungdomsförvaltningen till nämnden med förslag till beslut om överlåtelse av arrendet med en bedömning ”att nuvarande arrendatorn i allt väsentligt levt upp till våra förväntningar”.
Jag undrar om det verkligen är nämndens fritidspolitiker som är ansvariga, egentligen? Och är i så fall samtliga ledamöter ansvariga? Eller är det presidiet, som får betalt för sitt arbete? Eller är det, oh hemska tanke, tjänstemän?
När det gäller den första punkten, så är jag ganska övertygad om att jag en gång i tiden satte revisorerna på spåren.
På våren 2012 dök det nämligen upp ett mail i kommunens diarium. Det var från Bert Karlsson och hans affärspartner Claes Bjerkne. Det var adresserat till förvaltningschefen på Barn och Ungdom, Kent Javette. I mailet beskrev Bert och Bjerkne flera möten med representanter från kommunen. Det framgick ibland också när dessa möten hade hållits, och med vilka. Jag skrev därför till Barn- och Ungdomsförvaltningen och begärde att få dessa protokoll eller minnesanteckningar.
Förvaltningschefen gav mig ett svar:
”Svar: Från dessa träffar/möten finns inga protokoll”
Och då frågade jag ändå om ett möte mellan Bert och kommunen den 3 april 2012 där inte bara Kent Javette deltog, utan även kommundirektör Ove Thörnkvist… Jag skrev om detta i en blogg den 30 maj 2012 (”Bert och Ursand (1): Fort går det – men blir det rätt?”). Vad mer kunde jag göra? Det var ju inte jag som gjorde fel, det var ju… Men jag visste ju att åtminstone några av revisorerna läste min blogg.
Men det skulle jag tydligen inte ha gjort. Nu drar ju revisorerna slutsatsen att jag, tillsammans med resten av nämnden, ska få kritik för att möten inte dokumenterats… Möten där kommundirektören deltog…
Punkt 2 om besiktningen har jag svårt att förstå. För det första så står det i avtalet att kommunen hyr ut Ursand i befintligt skick. För det andra så fick nämnden på ett sammanträde våren 2012 reda på att det skulle göras en tillträdesbesiktning på Ursand. När besiktningen var klar skulle den delges förvaltningen.
Jag läste besiktningsprotokollet när det blev diariefört. Det var daterat den 12 maj 2012. Till och med GT skrev den 14 maj om besiktningen (se här):
”Övertagandebesiktningen gjordes 12-16 maj av företaget Christer Plith Byggkonsult AB. Nu ska kommunen sätta sig ner med Bert Karlsson och reda ut vem som ska stå för vad.”
Vad menar revisorerna med att ingen besiktning har gjorts? Eller menar revisorerna helt enkelt, nu två år senare, att den gjordes för sent? Kanske är det så. Men då kan man väl ändå säga att ”de ansvariga” rättade till misstaget? Vilka nu de ansvariga är…? Fritidspolitikerna i Barn- och Ungdomsnämnden…?
För övrigt undrar jag hur en på byggnadstekniska frågor totalt okunnig utbildningsnämnd ska agera i ett sådant här läge. Gå på kurs?
Den tredje punkten… Ja, den är ju rätt tydlig…
”Ändå överlämnades en skrivelse från Barn och ungdomsförvaltningen till nämnden …”
Är det politikerna som revisorerna kritiserar? Egentligen?
Hur skulle det se ut om politikerna inte litade på tjänstemännen? Hur skulle det se ut om politikerna skulle göra egna utredningar vid sidan av tjänstemännen?
Det blir ett moment 22. Du är ansvarig som politiker om tjänstemännen gör fel. Men litar du inte på tjänstemännen så är det också fel. Och ifrågasätter du tjänstemännen, ja då…
Det känns inte riktigt som om Kommunallagen är helt modern i alla sina delar… Det kan vara riskabelt att vara politiker…
Nämnden beviljas dock, trots alla försyndelser, ansvarsfrihet…
Bo Carlsson har varit Centerpartiets starke man sedan åtskilliga år tillbaka, och tänker fortsätta att vara det i åtminstone 4 år till.
Bo Carlsson får en förödande kritik från revisorerna:
”Vi revisorer är mycket kritiska till samhällsbyggnadsnämndens och dess ordförande Bo Carlssons agerande.”
Det gäller investeringar i fibernät för datakommunikation. (Jag har skrivit om Bo Carlsson i två tidigare bloggar: ”Politiker kan också göra fel” och ”Bo Carlsson utan ansvar?”.)
Revisorerna drar följande slutsatser utifrån sin granskning:
- ”Det har inte fattas några formella beslut om medfinansiering och utbetalning av stöd med 2,7 mkr.
- Medfinansieringsintyget till Jordbruksverket innehåller ingen begränsning av kostnader för slangar och brunnar.
- Kommunen har inte i tillräckligt omfattning kontrollerat underlag/fakturor innan utbetalning. Medfinansiering har gjorts för andra kostnader än för slang och brunnar.
- Budgeten på 500 tkr per år har för åren 2009-2012 överskridits av samhällsbyggnadsnämnden med 681 tkr.”
Läs punkterna igen. I synnerhet punkt 1 och 3. Långsamt…
Här har nästan tre miljoner kronor utbetalats utan formella beslut eller att fakturor kontrollerats i tillräckligt omfattning. Och eftersom revisorerna skriver som de gör, så har Bo Carlsson tydligen inte heller kunnat leverera en hållbar och plausibel förklaring till sitt och nämndens beteende. Revisorerna har intervjuat Bo Carlsson innan de skrev sin rapport…
Visst använder revisorerna ett tufft ordval mot Bo Carlsson och Samhällsbyggnadsnämnden, men är det ändå inte så allvarligt att en ”beviljas-ej- ansvarsfrihet” åtminstone skulle kunna övervägas…?
Det tycker dock inte Centerpartiet. I det stundande valet står Bo Carlsson återigen, som vanligt, överst på Centerpartiets valsedel. Bo Carlsson tycks precis som sina ladugårdskatter ha 9 liv.
Bo Carlsson och Samhällsbyggnadsnämnden beviljas, trots alla försyndelser, ansvarsfrihet…
Det känns inte riktigt som om Kommunallagen är helt modern i alla sina delar… Det kan vara alltför riskfritt att vara politiker…
Så efter att revisorernas kritik har behandlats i fullmäktige – så händer ingenting.
Och med de orden önskas alla en Glad Påsk!
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer