Länsstyrelsen avslår överklagandet på Rostvägen

5 oktober, 2025 1 kommentar

Den 19 juni 2024 ansökte Babak Salahi Tabrizi från Partille om bygglov på fastigheten Blåsut 2:18 – mellan Rostvägen 1 och 9. Det är det sista bergs- och skogsområdet som finns kvar i det “gamla” Blåsut. (Se “Oj, är det skog kvar i Blåsut?”.) Nästan ett år senare, den 7 april 2025, beviljade byggnadsnämnden i Vänersborgs kommun bygglov för Tabrizis byggplaner. (Se “Bygglov beviljat på Blåsut (1)”.)

De boende runt skogsområdet tyckte att det var ett felaktigt och mycket ogenomtänkt beslut av nämnden och överklagade det till Länsstyrelsen den 15 maj. Grannarna begärde också inhibition av beslutet. (Se “Grannarna på Blåsut överklagar (2)”.) Det avslog Länsstyrelsen den 28 maj. (Se “Tråkig nyhet från Blåsut”.) Beslutet överklagades till Mark- och miljödomstolen (MMD). Det visade sig vara meningslöst, redan den 3 juli, avslog (MMD) överklagandet.

Den 16 september, för snart 3 veckor sedan alltså, avkunnade Länsstyrelsen sitt beslut om grannarnas överklagan av själva det beslut om bygglov som byggnadsnämnden beviljade Babak Salahi Tabrizi:

“Länsstyrelsen avslår överklagandet.”

Det var självklart en stor besvikelse för de boende runt bergs- och skogsområdet vid Rostvägen i Blåsut… Länsstyrelsen menade att det var helt på sin plats att det uppförs fem (5) flerbostadshus med 24 lägenheter i området.

Länsstyrelsen motiverade sitt beslut – under rubriken “Länsstyrelsens bedömning”. Och visst är det bedömningar… Jag återger Länsstyrelsens argument i punktform och kommenterar dem sedan.

  • Länsstyrelsen anser i sin prövning att detaljplanen från 1933 gäller som modern detaljplan. Detaljplanen tillåter fristående bostadshus menar Länsstyrelsen vidare och tycker att fem flerbostadshus inte strider mot planen, eftersom den inte begränsar antalet bostadshus på fastigheten.

“Länsstyrelsen anser inte att planens illustration av två mindre byggnader på fastigheten utesluter att flerbostadshus får uppföras på den.”

Det kan nog de flesta tycka vara en mycket tveksam och alltför generös tolkning. Detaljplanen från 1933 måste tolkas utifrån den lagstiftning som gällde då. Det är ett huvudargument i en prejudicerande dom från 2022 (NJA 2022 s. 922). Domen föreskriver att äldre planer måste tolkas utifrån syftet, inte bara texten. Och det mesta talar för att planens syfte var att skapa ett villaområde med lummig karaktär, precis som området i övrigt. Det är faktiskt bara två mindre byggnader som har ritats in i plankartan från 1933. Att uppföra fem flerbostadshus med totalt 24 lägenheter torde innebära en väsentlig avvikelse från planens syfte.

Länsstyrelsen bedömer dessutom att det handlar om 5 flerbostadshus och inte 6:

“Länsstyrelsen delar vidare nämndens bedömning att hus 5 utgör ett fristående flerbostadshus och inte består av två sammanbyggda tvåbostadshus.”

Länsstyrelsen bedömer alltså att husen 5 och 6 (kartan till höger) utgör ett enda fristående flerbostadshus. Grannarna gör inte samma bedömning. Gör du?

Länsstyrelsen delar även byggnadsnämndens bedömning att begreppet ”tomtplats” i detaljplanen syftar till att en fastighet inte får vara mindre än 1000 m², och inte till hur stor tomten för ett bostadshus ska vara. Det är ytterst tveksamt – i en detaljplan från 1933… Och vi noterar återigen att Länsstyrelsen, och byggnadsförvaltningen, gör en bedömning, dvs en egen tolkning… Och denna gång höll även byggnadsnämnden med.

Grannarna gick i sin överklagan in på djupet i frågor kring detaljplanen och den planerade byggnationen. De hänvisade också till flera prejudicerande domar. (Se “Grannarna på Blåsut överklagar (3)”.) Länsstyrelsen undviker att argumentera mot flera av de argument som de boende framförde i sin överklagan, Länsstyrelsen ignorerar dem helt enkelt. 

  • Länsstyrelsen anser att den planerade byggnationen bara marginellt överskrider den tillåtna byggytan och därför bedöms avvikelsen som obetydlig och planenlig.

Länsstyrelsens resonemang på den här punkten är än en gång mycket tvivelaktig. I gamla stadsplaner var bestämmelser om byggrätt uttryckta i absoluta gränser som inte fick överskridas. Länsstyrelsen skriver också att eftersom det finns ”viss osäkerhet” i mätningarna så kan man bortse från överytan. Men om det finns osäkerhet ska den normalt tolkas restriktivt till fördel för allmänintresset, inte till exploatörens fördel. Och även små avvikelser ska inte godtas om de rör detaljplanens huvuddrag, och här är planens huvuddrag låg exploatering.

  • Länsstyrelsen konstaterar att antalet parkeringsplatser uppfyller kommunens norm och att trafikpåverkan bedöms hanterbar.

“Av handlingarna i ärendet framgår att det ska anläggas 24 parkeringsplatser, inklusive 2 för rörelsehindrade, vilket är 2 fler än det minsta antal som krävs enligt kommunens parkeringspolicy.”

Parkeringsbehovet skulle alltså vara tillgodosett. Det förutsätter att det inte finns något hushåll som har mer än en bil. Eller att de 24 hushållen aldrig får besök… 

Det går inte heller att parkera på Rostvägen. Vägen är så smal att två bilar inte kan mötas och det finns ingen gång- eller cykelväg. Det är knappast säkert att passera med barnvagn. Det blir en osäker trafikmiljö för barn, äldre och personer med funktionshinder.

Länsstyrelsen skriver att:

“möjligheterna att ordna trafik har prövats och avgjorts i detaljplanen.”

Menar Länsstyrelsen att detaljplanen prövade trafiksituationen 1933 och att det avgörandet gäller än idag?

  • Länsstyrelsen anser att marken är lämplig att bebygga med bostadshus även med hänsyn till naturvärdena på platsen.

“Försiktighetsprincipen som kommer till uttryck i 2 kap. 3 § miljöbalken är inte tillämplig vid prövningen om bygglov kan ges för ansökta åtgärder.”

Det är märkligt eftersom miljö- och hälsoskyddsnämnden i Vänersborg bedömde exploateringen av skogs- och bergsområdet som olämplig ur naturvårdssynpunkt. Ja, nämnden avstyrkte faktiskt byggnationen. Området är nämligen klassat som naturvärdesklass 4 i kommunens naturvårdsstrategi. Och sådana områden ska skyddas – undantag får bara göras om det föreligger ett ”starkt samhällsintresse”. Här är det ett privat kommersiellt intresse… Länsstyrelsen har med andra ord knappast gjort en tillräcklig intresseavvägning enligt miljöbalkens försiktighetsprincip.

Länsstyrelsen bedömde vidare att frågor om skyddade arter var tillräckligt hanterade i detta skede.

  • Länsstyrelsen anser att byggnationen inte innebär några ”betydande olägenheter”.

“Enligt praxis så ligger nivån för betydande olägenhet högt – det ska alltså vara fråga om olägenheter som är väsentliga för att dessa ska anses utgöra betydande olägenheter i PBL:s mening och av praxis framgår det att regeln ska tillämpas restriktivt.”

Vad som är en hög nivå är alltså en fråga om bedömning. Länsstyrelsen motiverar bedömningen för Rostvägen med att:

“Det aktuella området är tättbebyggt och i ett sådant område har man att tåla en ganska omfattande påverkan från grannfastigheter.”

Det är väl lite så man undrar om Länsstyrelsen överhuvudtaget är bekant med området vid Rostvägen…

Grannarna menade i sin överklagan att uppförandet av 5 flerbostadshus med 24 lägenheter skulle innebära en betydande inskränkning av deras boendekvalitet. Det handlade om insyn, skuggning, buller, störningar, ljus och förlorad naturmiljö.

Länsstyrelsen skriver kort att:

“Sammantaget bedömer Länsstyrelsen att den föreslagna byggnationen är förenlig med anpassningskraven i 2 kap. 6 § första stycket 1 PBL.”

Länsstyrelsen anför också att detaljplanen tillåter att fastigheten bebyggs enligt den aktuella bygglovsansökan. Det är dock ett tvivelaktigt argument eftersom grannarna i sin överklagan faktiskt bestrider att detaljplanen tillåter det.

Det finns flera argument i grannarnas överklagan. Länsstyrelsen viftar bort flera aspekter och argument ganska lättvindigt. Några tas överhuvudtaget inte upp.

“Sammanfattningsvis har det inte framkommit något hinder för att ge bygglov. Vad klagandena anfört om förväntningar, barnperspektiv och intresseavvägning medför ingen annan bedömning.”

Länsstyrelsen håller inte med de boende vid Rostvägen på någon endaste punkt. Det är anmärkningsvärt. “Grannarnas” överklagan var oerhört genomtänkt med mängder av hänvisningar till lagparagrafer och prejudicerande domar. (Se tre blogginlägg om överklagandet med början “Grannarna på Blåsut överklagar“.)

Länsstyrelsens beslut innehåller en otroligt massa tyckande och bedömningar. Ibland är det också svårt att förstå vad Länsstyrelsen lutar sig mot, mer än att juristen/tjänstepersonen har en egen subjektiv uppfattning. De argument som finns i överklagan bemöts sällan, Länsstyrelsen låtsas inte om dem. Och hela tiden får man känslan av att Länsstyrelsen har bestämt sig först – och sedan har letat argument för sin förutbestämda mening. Och som vanligt sammanfaller Länsstyrelsens bedömning med byggnadsförvaltningens i Vänersborgs kommun…

Vi får se om grannarna finner det mödan värt att överklaga Länsstyrelsens beslut. Jag hoppas det. För då kanske vi också får en bättre uppfattning om en 90 år gammal detaljplan verkligen kan tolkas så fritt att nästan vilken exploatering som helst blir möjlig…

==

Blogginlägg om byggnadsplanerna vid Rostvägen på Blåsut:

Kategorier:bygglov, Byggnadsnämnden, Länsstyrelsen, Rostvägen Blåsut

Sörbygården: Replik på Nybergs insändare

2 oktober, 2025 2 kommentarer

Diskussionerna kring äldreboendet Sörbygården i Brålanda fortsätter.

Den 25 september hade ledamöterna och ersättarna i socialnämnden samt gruppledarna i Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna en gemensam insändare/debattartikel i TTELA och Melleruds Nyheter. (Se “Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?”.)

Det hör inte till vanligheten att fyra partier skriver tillsammans… Men det var och är i en mycket viktig och angelägen fråga. Sakfrågan, att stoppa tvångsflytten av de äldre på Sörbygården, var betydligt viktigare än partipolitiska skiljaktigheter…

Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) svarade på insändaren igår, onsdag den 1 oktober (dagen innan på webbsidan). (Se TTELA “Visar på avsaknad av förståelse på hur man hanterar sköra äldre är stötande”.) Nybergs insändare kunde inte få förbli obesvarad.

På eftermiddagen idag publicerades därför en replik på Nybergs insändare. Det är samma undertecknare som förra gången. Tyvärr krävde TTELA att repliken till Nyberg skulle kortas ner. Svaret blev naturligtvis bra ändå, (se TTELA “Sörbygården förtjänar svar – inte undanflykter”), men här nedan publicerar jag den ursprungliga, och längre, repliken.

==

Svar till Dan Nyberg (S): Sörbygården förtjänar svar – inte undanflykter

Dan Nyberg (S) väljer i sitt svar att peka finger åt oppositionen, hur vi ämnar hantera ekonomiska frågor och påstått ointresse från nämnden. Men det mest anmärkningsvärda är inte vad han skriver – utan vad han inte skriver. Våra frågor om transparens, rättssäkerhet och ansvar är fortfarande obesvarade:

  • Hur ska de boende kunna överklaga ett beslut som aldrig fattats formellt?
  • Hur säkerställer du som ordförande att nämnden får korrekt och fullständig information i rätt tid?
  • När fick du själv kännedom om planerna? Var det verkligen efter personal och anhöriga?
  • Hur motiveras att fortsätta betala för tomställda lokaler samtidigt som behovet av äldreomsorg och platser ökar?

På dessa frågor har vi ännu inte fått något svar. Kanske för att svaren inte är lika bekväma att ge.

Ledarskap som splittrar istället för att samla

Som ordförande har Dan Nyberg ett särskilt ansvar för att skapa trygghet och tillit – både i nämnden, bland personalen, för de boende och för allmänheten i kommunen. Istället har hans sätt att hantera frågan om Sörbygården skapat splittring, oro och misstro. När tydliga besked saknas, när beslut förvanskas och när ansvaret skjuts ifrån sig, då undergrävs förtroendet för hela den demokratiska processen. Ett ledarskap som bygger på att skylla ifrån sig och peka på andra är inte bara svagt – det är direkt skadligt för både organisationen och de människor som påverkas av besluten.

Skillnaden mellan beslut och verkställighet

Det beslut som socialnämnden faktiskt tog gällde vakanshållning av platser, inte att tömma och stänga Sörbygården och tvångsförflytta de boende. Ändå fick boende, anhöriga och personal besked om att boendet skulle vara avvecklat till årsskiftet. Det är en helt annan åtgärd än den politiskt beslutade vakanshållningen – och som framför allt aldrig framgick gälla Sörbygården.

Att ”gissa” vilket boende som berörs eller vilka konsekvenser det skulle innebära för personal och de boende samt vår budget är inte ledarskap – det är både oaktsamt och farligt. Ändå menar ordförande Dan Nyberg att en sådan gissning skulle vara en tillräcklig grund för nämnden. Det är rent ut sagt oanständigt. För ett så allvarligt beslut krävs fakta, en konkret konsekvensanalys specifikt för Sörbygården och ett tydligt beslutsunderlag – inget av detta finns, vilket vi påtalat flera gånger.

Är det verkligen så socialdemokratin tillsammans med Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Centerpartiet i Vänersborg tycker att så allvarliga beslut ska fattas och hanteras – på hörsägen och gissningar?

Förtroende för förvaltningen – men rätt ordning gäller

Vi har fullt förtroende för att förvaltningen kan ta fram det underlag som krävs för ett så stort beslut som en eventuell stängning av ett äldreboende. Det är just därför vi menar att processen måste återföras till nämnden innan några åtgärder genomförs. Det är inte kaos – det är god demokratisk ordning.

När en åtgärd ska verkställas – särskilt något så ingripande som att avveckla ett äldreboende – är det självklart att frågan först ska upp för diskussion i nämnden. Där är det politikernas uppgift att väga för- och nackdelar, ta ställning till konsekvenserna och fatta beslut. Förvaltningens roll är att hålla oss politiker underrättade och ta fram de underlag som krävs för att vi ska kunna avgöra om vi ska gå vidare eller inte. Att hoppa över den processen, är att sätta hela den demokratiska ordningen ur spel.

Det är ordförandens ansvar att inte spä på osäkerheten hos förvaltningen, personal och boende genom att sprida påståenden om åtgärder som varken är beslutade eller vunnit laga kraft. Detta gäller även andra områden under socialförvaltningen. Hade ärendet beretts korrekt, med utredning, konsekvensanalys och förankring, hade vi inte hamnat i denna situation där förvaltningen satts i rörelse utan ett tydligt och korrekt fattat beslut.

 Ansvar för de mest utsatta

Som många anhöriga och personal har påpekat måste vi politiker ta vårt ansvar och följa de lagar som skyddar dem som är beroende av våra beslut. Att flytta personer med demens, även över korta avstånd, kan orsaka stort lidande och allvarliga konsekvenser för den enskilde.

När personer tvingas ”flyttas hem” till Vänersborg bara för att de bott där tidigare – utan att uppleva någon verklig valfrihet – bryter det inte bara mot Hälso- och sjukvårdslagen utan även mot Socialtjänstlagen, som tydligt kräver omsorg, trygghet och respekt för den enskildes behov och rättigheter. Att utsätta personer i behov av kommunal vård och omsorg för sådana risker är inte bara djupt oansvarigt utan strider även mot grundläggande respekt för människans värdighet.

Om samarbete och ansvar

Vi i oppositionen tror på politiska samtal – inte skuldspel. Vi vill lyfta de svåra frågorna, diskutera dem öppet och samarbeta kring lösningar. Däremot accepterar vi inte att stora och övergripande beslut pressas ner på tjänstepersoner utan tydlig politisk förankring.

Vi välkomnar fler till dessa demokratiska samtal. Vi noterar att även Centerpartiet uttryckt motstånd mot en stängning av Sörbygården. Tyvärr verkar den socialdemokratiska partipiskan slå hårt mot dem som vågar ha en annan uppfattning – även utanför det socialdemokratiska partiet.

Dan Nyberg kan fortsätta leta syndabockar och undvika eget ansvar. Vi kommer fortsätta kräva det som borde vara självklart: tydlighet, laglighet och respekt – för den demokratiska processen, för personalen och framför allt för de äldre.

Henrik Josten (M), 2e vice ordförande Socialnämnden
Sofia Jakobsson Blixt (M), Ledamot Socialnämnden
Gunnel Ymefors (M), Ledamot Socialnämnden
 Robin Skenhede (M), Ersättare Socialnämnden
Henrik Harlitz (M), Kommunalråd, gruppledare
Cecilia Prins (L), Ersättare Socialnämnden, gruppledare
Ida Hildingsson (V), Ledamot Socialnämnden
Johan Olsson (V), Ersättare Socialnämnden
Stefan Kärvling (V), Gruppledare
Göran Svensson (MBP), Ledamot Socialnämnden, gruppledare
Eva Bodén-Johansson (MBP), ersättare Socialnämnden

===

Inlägg om Sörbygården:

 

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Debattartiklar och insändare, Nyheter och politik, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Diskussioner efter beslutet

1 oktober, 2025 Lämna en kommentar

Socialnämndens beslut den 25 september att omedelbart avbryta tvångsflytten av de boende på Sörbygården var till stor glädje och lättnad för de boende, de anhöriga, personalen och för Brålanda som helhet. (Se ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”.) Det var dock inte alla som uppskattade beslutet.

En av de besvikna och frustrerade var naturligtvis socialnämndens ordförande, socialdemokraten Dan Nyberg. Nyberg (S) publicerade sin och de styrande partiernas, dvs S+C+KD+MP, syn på beslutet dagen efter, på Facebook – på fredagskvällen den 26 september. (I dagens TTELA har Dan Nyberg en insändare som jag återkommer till.)

Nyberg (S) skrev på Facebook (den 26 september):

“Nu får Brålanda-borna dras med ett andraklassens äldreboende under mycket lång tid. Detta tack vare att moderaterna i Vänersborg tillsammans med, eller snarare ledda av vänsterpartiet, stoppat förutsättningarna till moderna boenden såsom vi har i Vänersborg uppe i Brålanda. Även medborgarpartiet, liberalerna och SD är ansvariga att vi som bor i Brålanda blir en glömd kommundel. Alla dessa politiker var naturligtvis inga Brålandabor. Det var ”stabor” som vi säger på Dal som beslutade detta. Nu kan det bli så att Vänersborgare tvångsflyttas till Brålanda bara för att upprätthålla det undermåliga boendet. Vi i Brålanda hade förtjänat bättre och det ska jag fortsätta arbeta för. (bilden tagen av Dan Nyberg)”

Som vanligt kan inte Nyberg (S) låta bli att blanda in ovidkommande och påhittade kommentarer om hans politiska motståndare i sitt inlägg.

Inlägget fick 25 “gillanden”. En av de första som gillade inlägget var Anna-Karin Sandberg, Miljöpartiets ledamot i kommunstyrelsen. Det var en viktig markering. För övrigt verkade det mest vara några socialdemokrater och för en vänersborgare okända namn, antagligen Nybergs partivänner utanför kommunens gränser. Leif Höglund (S, Vänersborg) gav ett “hjärta” på inlägget. Det var emellertid ingen som i ord försvarade Nybergs (S) inlägg. Inlägget renderade också 14 “arga gubbar” och två gråtande emoji.

Nybergs (S) inlägg följdes av en intensiv debatt. Det var framför allt (bara?) boende i Dalsland som svarade den till Evenstorp (i Sundals Ryr) inflyttade göteborgaren. (Under mina drygt 30 år på Dalboskolan i Frändefors skilde vi alltid på Brålanda och Sundals Ryr… En boende i Sundals Ryr var ingen brålandabo… Lika lite som en boende i Gestad var det.)

En av dalslänningarna, som också arbetar på Sörbygården, svarade Nyberg (S):

“Våra vårdtagare som ”valde” att flytta till centrum i vbg. Hade inget annat val. Dom hade valt att stanna om ni inte hotat med nedläggning 😡”

Nyberg (S) svarade och påstod att vårdtagarna ville flytta till Vänersborg, och fick svaret:

“Dan Nyberg JAG VET att ni INTE alls frågat våra gamla vad dom vill?! Eller hur..!? Vad jag vet så var det inte en förfrågan utan ett måste att flytt ska ske. Dom var ”tvungna” att tacka ja för dom är rädda.”

Det kan väl nämnas att fyra av de boende tvingades flytta innan beslutet i socialnämnden. (Se “Sörbygården: Respekteras inte beslutet?”.)

Det var fler kommentarer kring Nybergs (S) inlägg. Han slutade dock att i ett tidigt skede svara eller kommentera:

“‘flytta 75 meter tror jag de flesta hade tyckt vara ok’ menar Dan i TTela . skrämmande hur en ordf i Socialnämnden har så bristande kunskaper om funktionshinder o demens !!
Det handlar inte om meter eller kilometer!! Det handlar om att flyttas till helt ny personal som inte känner mej , inte hitta till toaletten eller känna igen sin säng , rutiner mm
Ja de flesta hade tyckte det va ok men inte demenssjuka eller funktionshindrade. Det är därför socialtjänstlagen värnar just dessa .
Det borde en ordförande veta.”

“Du vill stänga för att kunna bygga nytt o få fler platser i Vänersborg, projektet är redan igång. Vad hade vi brålandabor vunnit på det?? Sluta säg du värnar om Brålanda när du i praktisk handling gör tvärtom”

Kommentarerna kastar ljus över hur processen gick till när socialförvaltningen satte igång tvångsflyttningen av boende innan socialnämnden fattade sitt beslut på sammanträdet den 25 september och utan ett riktigt och formellt beslut. Den bild av en frivillig och friktionsfri process som de styrande och förvaltningsledningen vill förmedla är inte förankrad i verkligheten…

Den formulering som återfinns i reservationen till socialnämndens beslut den 25 september och som undertecknades av Socialdemokraterna och Kristdemokraterna är gripet ur luften:

“… mer än hälften av de som bor där (på Sörbygården; min anm) kommer från Vänersborg. Flera av dessa har redan tackat ja till att få flytta till boenden i Vänersborg. Att nu avbryta dessa processer är inte värdigt varken för de boende eller deras anhöriga.”

Jag undrar om någon av de fem undertecknarna av reservationen har pratat med de boende på Sörbygården, anhöriga eller personal… 

På TTELA:s webbsida publicerades igår den insändare från ordförande Nyberg (S) som idag återfinns i papperstidningen. (Se TTELA “Visar på avsaknad av förståelse på hur man hanterar sköra äldre är stötande”.) Nyberg skrev:

“Tanken var att i första hand erbjuda de från Vänersborg att få flytta hem till Vänersborg. Flera har hittills med glädje tackat ja till detta.”

Det här är inte sant.

Samtidigt med att Dan Nyberg (S) skrev sitt inlägg på Facebook så publicerade både Moderaterna och andra inlägg som hade en helt annan syn på beslutet. Ida Hildingsson i Vänsterpartiet skrev t ex:

“Vakanshållningen dvs ”tvångsflytten” och avvecklingen av Sörbygårdens äldreboende i Brålanda är stoppad med omedelbar verkan i dagens Socialnämnd!”

En som arbetar på boendet kommenterade Hildingssons inlägg på Facebook, och detta inlägg är värt att läsa extra noga:

 “Så otroligt fantastiskt och jag vill tacka er för ert otroliga engagemang så att den här mardrömen som för tillfälligt är slut för våra boende och personal Det har varit fruktansvärda veckor med stor oro för våra patienter och ett otroligt lidande för personalen som kämpat att dölja sina egna känslor framför de gamla och sköra Även min roll som sjuksköterska på boendet har jag aldrig varit med om ett sådant här lidande Tack för att Sörbygården kan få andas igen och arbeta med det vi älskar i vår hembygd ”

Inlägget är oerhört starkt – av en person som faktiskt arbetar på Sörbygården. Det framgår tydligt att det bor äldre och dementa på boendet, att det är riktiga människor som är de mest utsatta i samhället. Och de ska tvångsflyttas… Och det har redan börjat… (Se ”Sörbygården: Respekteras inte beslutet?”.)

Även i Brålanda-gruppen återkom detta grundläggande men av de styrande glömda perspektiv t ex:

“man flyttar inte gamla människor från sitt boende och placeras ut i miljöer, som dom inte känner sig hemma.”

Igår, den 30 september, länkade TTELA till Nybergs insändare på Facebook. Kommentarerna haglade.

“jag har sett anhöriga och personal svara dig flertal gånger om det problematiska med en flytt oavsett antal meter. Samt att de boende inte flyttat på eget intiativ utan inte hade något annat val då deras boende skulle vakanshållas.”

“Sedan vill jag upplysa dig om, om du inte hittills har skaffat dig den kunskapen, att lagen kräver att varje person som ska flyttas ska få en konsekvensbedömning gjord för att en flytt ska bli så skonsam som möjligt. Det finns inte en enda utförd!!!! Det finns inte heller en enda konsekvensbedömning utförd utifrån något perspektiv.”

“Jag vet då många boende och anhöriga som ger sitt allt för att visa att detta inte är okej. LYSSNA!!
Flytta en dement, även om det bara är en meter…
Vänder hela deras värld upp o ner.
Tar bort deras trygghet.
Hur kan ni ens määä?!!
Du ser dom inte flytta mot deras vilja, du ser inte anhöriga som inte vågar ha dom kvar, deras beslut att flytta dom är pga eran hotning av nedläggningen. Jag har mött våra ledsna, gammal, med sån ångest. Anhöriga som ”måste välja att deras föräldrar ska flytta för att ni inte gett dom något val…”

Det har utspelat sig dramatiska scener i samband med flyttningarna. Det har varit skrik, gråt och tårar, sorg och bedrövelse bland de boende. De flesta av de boende har inte velat flytta men det har förekommit övertalning med både ”löften” och ”hot”. Personalen har aldrig varit med om något liknande – och mår också dåligt.

De frispråkiga kommentarerna efter beslutet bekräftar det som partierna i oppositionen fick höra när tvångsförflyttningen började. Socialförvaltningen började flytten utan politiskt beslut och utan att respektera de hyresavtal med 3 månaders uppsägning som var undertecknade med de boende. Det hade inte gjorts några individuella utredningar av de boendes omsorgs- och stödbehov och hur de påverkades av en flytt eller om de överhuvudtaget förstod vad som var på gång osv.

Det var också flera påpekanden på Facebook om att Sörbygården inte alls är ett “undermåligt boende” som Dan Nyberg (S) påstod:

“Och Nyberg fortsätter med att skrämmas om det undermåliga boendet. Det är verkligen att måla upp fan på väggen.”

“boende trivs, personalen trivs, att byggnade är av äldre karaktär. Betyder inte att man måste stänga. NI kanske skulle ta mer ansvar och förbättra det vi redan har… Inte planera nybygge långt bort från bygden…!”

“Ja du Dan Nyberg du kommer ju inte att bo där en vacker dag eftersom du redan har lägenhet i Vänersborg så du har nog planerat för din framtid. Du pratar om modernt boende med pentry på alla rum, men vad Brålanda har som inte de andra boendena i Vänersborg inte har det är egen uteplats med egen täppa att plantera i och det är mer uppskattat än ett pentry som ett fåtal av de gamla senila förstår att använda. Jag besöker lite olika boende i kommunen eftersom jag har flera huvudmän, och när jag kommer till Brålanda så sitter de flesta boende ute i allrummet tillsammans med personalen. Kommer jag till de nyare boende i Vänersborg så så är utrymmena så stora så de flesta är inne på sina rum eller så sitter de utspridda någon här och någon där, så den samvaron som finns i Brålanda finns ingen annan stans och den ger trygghet det gör inte ett pentry.”

Och till sist ett inlägg som fick 18 gillanden.

“Andra klassen va 17 menar du med det?
Vi har den bästa chefen, personal samt våra underbara sjuksköterskor
Våra boende blir omskötta med vänskap och mycket kunskap och mycket individ förståelse
Du borde skämmas för det vi över detta uttalande ”

Dan Nyberg (S) skrev att han ska fortsätta arbeta för moderna boenden i Brålanda, Brålandaborna ska i framtiden slippa “dras med ett andraklassens äldreboende”.

De boende på Sörbygården kommer aldrig att få flytta in på något nytt boende i Brålanda. Och det finns inte heller i nuläget några som helst planer på att bygga ett nytt och modernt boende i Brålanda. Det enda boende som är planerat i kommunen ska ligga på Östra skolans gamla tomt. Det är ett bygge som beräknas till över 200 milj kr och som blir klart 2028. 

Dan Nyberg (S) och de styrande bortser helt från de boende på Sörbygården i sin iver att till varje pris spara pengar och hålla budget. I den reservation som Socialdemokraterna och Kristdemokraterna lämnade framgår detta med all önskvärd tydlighet:

“Det innebär vidare, vilket har större ekonomisk betydelse, att besparingar som nämnden delgett såväl KS som kommunfullmäktige med anledning av MRP för 2026 inte kan genomföras. … Det innebär att de som är ansvariga för dagens beslut har förhindrat, eller kraftigt försvårat, för nämnden att göra anpassningar till beslutad ram för 2026. Det innebär att de som är ansvariga också får ta konsekvenserna huruvida beslutet är ”god ekonomisk hushållning”.

Jag förstår inte hur partierna i opposition ska kunna ta ansvar för konsekvenserna eftersom det är S+C+KD+MP som styr och bestämmer över pengarna i kommunen. Från och med i höst har de dessutom majoritet i kommunfullmäktige på grund av alla avhopp från SD. Det skulle inte ens hjälpa om Dan Nyberg (S) skulle avgå som socialnämndens ordförande – de fyra partierna kan ändå bestämma hur de vill att pengarna ska fördelas.

Men vi får se hur de styrande partierna, och partierna i opposition, röstar i ett ärende som socialnämnden lyfte till kommunfullmäktige på sammanträdet i torsdags:

“Socialnämnden begär tilläggsanslag hos kommunfullmäktige om 24,5 mnkr för innevarande årsbudget 2025.”

Om samtliga fem partier som är i opposition röstar “ja” till nämndens begäran så blir det alltså ändå avslag om de styrande röstar “nej”. Såvida inte Dan Nyberg (S) skulle rösta med oppositionspartierna om mer pengar till socialnämnden. Vilket Nyberg knappast skulle göra, Nyberg följer alltid partiets linje oavsett om det innebär stora besparingar för socialnämnden. Han röstade ju för de stora neddragningar för socialnämnden i juni… (Trots att Vänsterpartiet ville avsätta ytterligare 8 milj kr till socialnämnden i sin budget för 2026.)

Till sist en påminnelse om vad socialnämnden egentligen beslutade den 25 september (se “Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”:

“Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Det innebär inte bara att tvångsflytten avbryts utan också att vakanshållningen pausas. Ett stopp för vakanshållningen innebär att andra i fortsättningen kan flytta in i de rum som blir tomma. Och det vore bra för hela kommunen. Det finns en kö på boendeplatser. Kön är just nu ganska kort, men den kommer med all sannolikhet att bli längre. Och nya platser på äldreboende i kommunen kommer inte att skapas förrän tidigast 2028, på tomten där Östra skolan tidigare låg.

Anm. Läs också ”Sörbygården: Replik på Nybergs insändare”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Respekteras inte beslutet?

30 september, 2025 1 kommentar

Det kommer oroväckande signaler från Brålanda…

“Beslutet”

Torsdagen den 25 september beslutade som bekant socialnämnden i Vänersborgs kommun att tvångsflytten av de boende på Sörbygården i Brålanda omedelbart ska avbrytas. (Se “Sörbygården: Beslut idag!!”.) 

Det var det första politiska beslut som har fattats i denna kommun de senaste 2 åren där Sörbygården har nämnts vid namn. Det betyder med andra ord att det inte har funnits något beslut om varken vakanshållning eller nedläggning av Sörbygården. I en politiskt styrd organisation ska inte beslut vara ”underförstådda” och kunna “räknas ut” – besluten ska vara klara och tydliga.

Avsaknaden av politiska beslut har emellertid inte avhållit socialförvaltningen från att verkställa sin uppfattning och vilja att vakanshålla/avveckla Sörbygården. Förvaltningen har utnyttjat, antagligen med ordförande Nybergs (S) tysta medgivande, de oklarheter och otydligheter som funnits i skrivningar, som i t ex MRP 2026-2028, dvs budgeten för nästa år. Som för övrigt gäller nästa år och inte 2025. (Se “KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.)

Det är anmärkningsvärt. Men det är inte första gången som socialdemokrater och centerpartister i kommunen kringgår de regler och lagkrav som gäller vid beslutsfattande. Arena Vänersborg är bara ett exempel…

Tvångsflytten började innan torsdag

Socialförvaltningen visste att det fanns protester i Brålanda mot att Sörbygården skulle tömmas på boende innan årsskiftet och att de boende skulle tvångsflyttas. Förvaltningen borde, som jag ser det, ha kunnat räkna ut att ärendet skulle komma upp på socialnämndens sammanträde torsdagen den 25 september. Men förvaltningen eller ordförande Nyberg (S) visade inga tecken på att bry sig. Trots det kommande sammanträdet började förvaltningen att flytta flera av de boende. Enligt personal på Sörbygården har tre från avdelning 10 och två från avdelning 18 flyttat. (Jag återkommer om “frivilligheten” i kommande blogginlägg.)

Det verkar med andra ord som om socialförvaltningen har jobbat i rasande fart för att minska antalet boende. Och eftersom det har blivit färre boende har förvaltningen även minskat på personalen. Och inte har socialförvaltningen svarat på frågor kring den påbörjade tvångsflyttningen. Den 25 september skrev jag ett mejl till förvaltningen med bland annat följande fråga:

“Samtidigt får jag signaler från anhöriga att socialförvaltningen redan har börjat tvångsflytta de boende. Stämmer det?”

Jag fick aldrig något svar.

Tomställning trots nämndens beslut?

Personalen har vidare sagt att det troligtvis inte ska komma några nya boende på de tomma platserna. Det trots att det finns kö i kommunen, en kö som snart kommer att bli längre. Därför uppger personal också att vikarier har uppmanats att söka andra arbeten/platser.

Det här är problematiskt eftersom socialnämnden även beslutade att stoppa vakanshållningen. Nämndens beslut innebär med andra ord att lediga platser på Sörbygården ska fyllas på med folk som står i kö och väntar på en plats.

Fortsätter tvångsflyttningen?

Men inte nog med det. Igår kväll fick jag kännedom om att förvaltningen tycks fortsätta arbetet med att “övertala” boende att flytta från Sörbygården.

Jag hoppas att jag har fått felaktig information. Om inte, så är det mycket allvarligt – och oroväckande. I så fall verkar det som om socialförvaltningen inte respekterar och följer det beslut som socialnämnden har fattat utan fortsätter som om inget har hänt.

“Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

Ogräs i Nordstan

29 september, 2025 Lämna en kommentar

Efter en lång sejour på hustaken, ända till mitten av augusti, har fiskmåsarna i Nordstan försvunnit. De mer humanoida invånarna har äntligen fått ett antal veckors nattsömn. Nu hörs endast kanadagässens envetna, trumpetstötsliknande ”gronk”-kackel från Vänerns stränder, kobbar och skär. Men det är, som tur är, endast på dagtid.

Men säg den som får slappna av och njuta av tillvaron. Kommunen ställer hårda krav, inte på att ta bort fiskmåsar från taken (det struntar kommunen blankt i), men att ta bort ogräs på trottoarer utanför tomtgräns…

Jag har dåliga erfarenheter av kommunens vakande ogräsögon. En dag för drygt 10 år sedan fick jag besök av två ogräskontrollanter med penna och papper i händerna. (Se “Smultronställe?”.) Det växte något på trottoaren utanför min tomt.

Men vad var det? Var det hallon? Eller smultron? De utsända inspektörerna kunde inte avgöra vilket, men så sa den ene av männen:

”Men det är väl ogräs?”

De kom överens, det var ogräs. Strax hörde jag att de lade in något i min brevlåda. Det var ett föreläggande från Gatuenheten. Jag var skyldig att:

“ta bort ogräs och annan växtlighet”

Var smultron ogräs? Det var definitivt både ”växtlighet” och ”annan växtlighet”. Men ogräs…? Hade det varit skillnad om det hade varit hallon?

Smultronen fick ändå vara kvar till alla grannbarns förtjusning. Nu är emellertid smultronen, smultronogräset alltså, borta eftersom trottoaren fick ny asfalt för några år sedan. Det var efter fiberdragningen i Nordstan.

En solig dag för några veckor sedan stötte några grannar på varandra på Lovisebergsgatan. Det går ju att vara utomhus nu när man inte behöver riskera att få fiskmåsarnas fekalier i huvudet.

Vi började diskutera ogräs. Och hamnade tämligen omedelbart i knäckfrågan – var går gränsen mellan trottoar och gata?

Gatorna är kommunens ansvar och trottoarerna fastighetsägarnas (även om de faktiskt finns på kommunens mark). Det var inte lätt att avgöra vems skyldighet det var att hålla efter ogräset. Denna gång handlade det dock varken om smultron eller hallon. Det gällde framför allt att vi inte ville göra fel. Vi (eller jag) ville inte få gatuenhetens inspektörer på oss (mig) igen.

Det fanns bara en sak att göra, att ta fram de lokala föreskrifterna för gaturenhållning. Där skulle vi säkerligen hitta svaret.

I 3 § stod det:

“Det åligger fastighetsinnehavaren att ta bort ogräs och annan växtlighet samt att sopa upp och föra bort orenlighet och nedskräpande föremål från det utrymme som anges i § 1 första stycket.”

”Orenlighet” torde vara hund- eller rävbajs…

Så långt var vi med i de lokala föreskrifterna, men vad stod det i 1 §? Vilket utrymme handlade det om? Det blev till att scrolla tillbaka:

“Fastighetsinnehavare inom ett område med detaljplan, där kommunen är huvudman för allmänna platser skall, i fråga om gångbanor eller andra utrymmen utanför fastigheten som behövs för gångtrafiken, utföra de åtgärder som kommunen har att svara för…”

Det var fastighetsägarnas ansvar att hålla rent på trottoarerna. Men det fanns inget svar på var gränsen gick mellan gata och trottoar. Det fick bli ett mejl till kommunen:

“Vad räknas trottoarkanten vid gatan till – fastighetsägaren eller kommunen?”

Och då uppenbarade sig sanningen. Kommunen svarade:

“Vi bedömer att vägkant/kantsten är kommunens ansvar att hålla fri från växtlighet/ogräs och skador.”

Vad bra! Äntligen ett klart besked. Det är kommunens ansvar. Det var glädjande, framför allt för min fru. Då slipper hon att ta bort ogräset längs trottoarkanten i fortsättningen…

Nu väntar alla fastighetsägare längs Lovisebergsgatan på att kommunen ska ta bort ogräset, och annan växtlighet, från – gatan…

Kategorier:Nordstan, Samhällsbyggnadsnämnden

Sörbygården: Så här gick det till i nämnden

27 september, 2025 Lämna en kommentar

I torsdags beslutade en oenig socialnämnd att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas. (Se “Sörbygården: Beslut idag!!”.)

Det har varit, och verkar fortfarande vara, en del oklarheter och missförstånd om hur de olika partierna agerade kring Sörbygården.

Bakom beslutet i socialnämnden stod alla oppositionspartier dvs M+L+V+MBP+SD. De styrande partierna, S+C+KD+MP var för en tvångsflytt av de boende.

I oppositionen hade Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Sverigedemokraterna ordinarie ledamöter på plats. Liberalerna har ingen ordinarie ledamot i socialnämnden. På de styrande partiernas sida var Socialdemokraterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna representerade, medan Miljöpartiet inte har någon ordinarie ledamot.

I ärende 2 om delårsrapporten yrkade Ida Hildingsson (V) att delårsrapporten skulle godkännas men med ett yrkande om Sörbygården och omedelbar justering.

Beslutet blev:

“Socialnämnden godkänner delårsrapport augusti och helårsprognos 2025 med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda, samt överlämnar rapporten till kommunstyrelsen. Paragrafen förklaras omedelbart justerad.”

Det var 6 ja-röster för Nybergs och förvaltningens yrkande och 7 nej-röster mot. De 7 rösterna från oppositionspartierna var ett ja till Hildingssons förslag, dvs det som blev nämndens beslut.

Ärendet innehöll två voteringar (om direktjusteringen respektive strykningen av vakanshållningen) – båda voteringarna fick följande resultat:

Ledamöterna för de styrande partierna reserverade sig mot beslutet:

“Vi reserverar oss mot Ida Hildingssons tillägg ”att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården Brålanda”. Beslutet innebär stora svårigheter för nämnden att respektera MRP-beslutet där socialnämnden ska spara 45 Mkr och där vakanshållningen var känd redan i budgetbeslutet. Genom beslutet obstruerar socialnämnden direkt mot kommunfullmäktiges vilja och beslut. Dessutom har inte något som helst alternativ besparing presenterats.”

Reservationen skrevs under av Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S), Eva Andersen (S) och Daniel Tesfay (C).

De styrande partiernas perspektiv var att budgeten skulle komma i första hand, inte de boende på Sörbygården.

Lite senare på sammanträdet var det dags för Robin Skenhedes (M) initiativärende: “Sörbygårdens framtid – behov av politisk beredning”.

Initiativärendet hade fyra yrkanden

“1. Att socialnämnden lyfter frågan om en eventuell vakanshållning/nedläggning av Sörbygården och flytt av de boende till politisk beredning.”

“2. Att socialnämnden begär en fullständig utredning som belyser konsekvenserna för brukare, anhöriga, personal och ortens invånare, påverkan ekonomiskt, samt alternativa lösningar till vakanshållning/ nedläggning.”

“3. Att ärendet återrapporteras till nämnden för vidare behandling innan något vidare tjänstemannabeslut fattas.”

“4, Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Partierna i opposition begärde också omedelbar justering.

Även detta yrkande stod M+L+V+MBP bakom. 

Ordförande Dan Nyberg (S) yrkade avslag både till initiativärendet och till omedelbar justering.

Centerpartiets Daniel Tesfay yrkade:

“Eftersom det behövs en konsekvensbeskrivning p.g.a. förändringen då boendeplatser vakanssätts på Sörbygården skall framtagande av denna ske skyndsamt. Därför föreslås att socialnämnden kräver skyndsamt konsekvensbeskrivning och ingen tvångsförflyttning av vårdtagare. Ett erbjudande av nytt boende följer dock tanken med vakanshållning.”

Det var något märkligt eftersom han på ärende 2 röstade för att åtgärden om att vakanshållning av 24 platser på Sörbygården i Brålanda skulle finnas kvar i delårsrapporten.

Det var dags för beslut.

Efter votering beslutade nämnden att ärendet skulle justeras omedelbart. De styrande ville inte det, men det ville oppositionen. Röstsiffrorna blev återigen 7-6 i oppositionens favör.

Ordförande Nyberg ställde sedan Skenhedes (M) förslag mot Tesfays (C) förslag. Skenhedes förslag “vann” (utan votering) och det blev detta förslag som blev motförslag till ordförandes och de styrandes förslag, som alltså innebar en vakanshållning/stängning av Sörbygården.

Det blev votering.

Historien upprepade sig. 

Med 6 ja-röster för det liggande förslaget från förvaltningen och de styrande mot 7 nej-röster från oppositionspartiena beslutade socialnämnden att bifalla Skenhedes förslag. Det visade sig alltså att SD även denna gång röstade på de andra oppositionspartiernas förslag.

Voteringssiffrorna innebar att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas.

Det ska noteras att Daniel Tesfay (C) röstade på Nybergs och de styrandes förslag trots att Centerpartiets förslag var mer likt Skenhedes förslag. Centerpartiet röstade alltså i slutomröstningen att Sörbygården skulle vakanssättas/läggas ner. Det var tur att beslutet inte hängde på Centerpartiets röst…

Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S) och Eva Andersen (S) reserverade sig mot beslutet:

“Vi som reserverar oss anser inte att beslutet med att avbryta verkställandet av nämndens beslut från i maj är god ekonomisk hushållning utan försätter nämnden i en svår situation.”

Detta var slutorden i reservationen, som var ganska lång. (Det går att ladda ner protokollet på länken nedan. Reservationen finns på de två sista sidorna.) Det kan noteras att Centerpartiet inte reserverade sig mot beslutet.

Det var ett viktigt beslut som oppositionspartierna i socialnämnden fattade i torsdags.

Anm. Socialnämndens protokoll går att ladda ner här: “Protokoll Socialnämnden 25 sept 2025”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Brålanda, Centerpartiet, KD, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Beslut idag!!

25 september, 2025 6 kommentarer

Idag har socialnämnden haft ett maratonsammanträde. Orsaken till det var naturligtvis Sörbygården.

Moderaterna, Liberalerna, Vänsterpartiet och Medborgarpartiet kom i veckan överens om att lägga ett initiativärende (och lämna in en debattartikel i TTELA och Melleruds Nyheter – se “Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?”). Vi diskuterade tillsammans formuleringar och yrkanden men kom överens om att Robin Skenhede (M) skulle lämna in yrkandet i sitt namn.

Initiativärendet mynnade ut i följande yrkanden:

“1. Att socialnämnden lyfter frågan om en eventuell vakanshållning/nedläggning av Sörbygården och flytt av de boende till politisk beredning.”

“2. Att socialnämnden begär en fullständig utredning som belyser konsekvenserna för brukare, anhöriga, personal och ortens invånare, påverkan ekonomiskt, samt alternativa lösningar till vakanshållning/ nedläggning.”

“3. Att ärendet återrapporteras till nämnden för vidare behandling innan något vidare tjänstemannabeslut fattas.”

“4, Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Partierna i opposition begärde också omedelbar justering.

Det blev tämligen intensiva diskussioner, ordförande Dan Nyberg (S) var inte särskilt tillfreds med initiativet – so to speak.

Det blev voteringar. Det visade sig att samtliga partier i opposition röstade för initiativärendet, dvs Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Sverigedemokraterna. (Liberalerna har ingen ordinarie ledamot i socialnämnden.)

Det betyder att “vakanshållningen” ska pausas och att:

“tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Det kan också nämnas att på ärende 2 “Delårsrapport augusti och helårsprognos 2025”, som avgjordes före initiativärendet, yrkade Ida Hildingsson (V) att delårsrapporten skulle godkännas:

“med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda, samt överlämnar rapporten till kommunstyrelsen.”

Även detta yrkande stod M+L+V+MBP bakom. Yrkandet fick majoritet eftersom SD anslöt sig till yrkandet. Voteringen slutade 7-6 till oppositionspartierna. Och ärendet skulle justeras omedelbart…

Beslutet ska justeras ikväll, det kanske redan är justerat, och beslutet kan anses gälla redan imorgon. Det kan vara bra att boende, anhöriga och personal på Sörbygården får reda på detta.

Det var ett mycket bra beslut som socialnämnden fattade idag – mot de styrande partiernas vilja, dvs Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet.

Tillägg kl 20.50. Socialnämndens protokoll är nu justerat. Det går att ladda ner det här: “Protokoll Socialnämnden 25 sept 2025”.

Läs också ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?

25 september, 2025 Lämna en kommentar

Det hör inte till vanligheten att fyra olika partier skriver en gemensam debattartikel/insändare. Men nu har det hänt. Det är Moderaterna, Liberalerna, Vänsterpartiet och Medborgarpartiet som efter fullmäktigedebatten förra onsdagen insåg att de hade samma syn på Sörbygården. Vi var alla emot “vakanshållningen”/avvecklingen som innebär att alla boende ska tvingas flytta. Därför bestämde vi oss att “göra gemensam sak”. Debattartikeln publicerades igår onsdag i Melleruds Nyheter och idag torsdag i TTELA.

Just nu har socialnämnden börjat sitt sammanträde. Det ska bli spännande att höra vad nämnden beslutar i ärendet Sörbygården. Jag återkommer när jag vet.

Och här debattartikeln/insändaren:

===

Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?

Frågan om Sörbygårdens framtid väcker starka känslor – och det med rätta. Det väcker även starka känslor hos oss politiker som förväntar oss att få information och kunskap för att sedan kunna ta ett demokratiskt, väl grundat, beslut. Processen som startats gällande Sörbygården i Brålanda har skett utan inblandning eller vetskap hos oss ledamöter i Socialnämnden.

Hur det kommer sig kräver vi svar på, inte bara för att kunna ställa detta klandervärda beslut tillrätta – men också för att det aldrig ska ske igen vid beslut av denna omfattning. 

Ett stort beslut som påverkar många

Ett beslut om att lägga ned/vakanshålla ett äldreboende och att flytta de som bor där är ett stort strategiskt beslut som påverkar många människor. Det påverkar de äldre som har Sörbygården som sitt hem.

Att byta boendemiljö för äldre personer med demenssjukdom och/eller annan allvarlig somatisk/psykiatrisk sjukdom är i forskning väl beskrivet som en möjlig orsak till allvarliga konsekvenser och lidande för den enskilde.

Ett sådant ovan nämnt beslut påverkar också deras anhöriga som oroar sig för kontinuitet och trygghet. Det påverkar personalen som varje dag går till arbetet för att skapa en meningsfull tillvaro för de boende. Det påverkar också Brålandabygden.

Trots detta har processen hittills präglats av bristfällig information och beslut som fattats av tjänstepersoner, utan vare sig fullständig utredning eller politisk förankring. Eller formella och överklagbara beslut. Att fatta ovan nämnda beslut är ett strategiskt beslut. Och strategiska beslut får och ska inte fattas av tjänstepersoner – de ska beredas och beslutas av förtroendevalda politiker.

Strategiska beslut ska fattas av politiker, för att beslut som påverkar människors liv på ett så avgörande sätt ska tas demokratiskt, transparent och med respekt för både individen och det gemensamma bästa.

Transparens och kommuninvånarnas rätt

Då många frågor under interpellationsdebatten i kommunfullmäktige lämnades obesvarade så önskar vi därför svar på följande frågor från nämndens ordförande, Dan Nyberg (S):

  • Hur ser du på transparensen i processen? Har politikerna i socialnämnden fått en rimlig chans att förstå, reagera och påverka innan tjänstepersonerna gick vidare med verkställande? 
  • Hur menar du att de boende ska kunna utnyttja sin rätt att överklaga beslutet när det inte finns ett formellt och lagenligt beslut?

Informationskedjan

En central fråga är också informationskedjan.

  • I vilken ordning fick du själv information om planerna på att stänga Sörbygården? I kommunfullmäktige var svaret att du bara några dagar innan kommunfullmäktige fått informationen – det vill säga att personal, de boende och anhöriga samt facket fick informationen före dig, som nämndens ordförande? Är detta korrekt uppfattat?
  • Hur säkerställer du att nämndens ledamöter får korrekt och fullständig information i rätt tid vid beslut av denna strategiska grad – innan beslut riskerar att rulla iväg på tjänstemannanivå?

Ekonomi och ansvar

Vi söker också svar gällande den ekonomiska delen. Det har inte undgått någon i varken socialnämnden eller kommunfullmäktige att socialnämnden år efter år kämpar med svårigheter att hålla sin verksamhet inom den ekonomiska ramen.

Om kommunen väljer att avveckla verksamheten i Sörbygårdens lokaler, men ändå står kvar med hyreskostnaderna till Hemsö i flera år framöver – och dessutom flyttar ut de som faktiskt betalar hyresintäkter och balanserar kostnaden – hur motiveras detta väga upp för socialnämndens ansträngda ekonomi?

Hur ska du som nämndens ordförande förklara för invånarna att kommunen betalar för tomma lokaler samtidigt som behovet av äldreomsorg och platser på särskilt boende ökar?

Ett politiskt ansvar

Turerna och den anmärkningsvärda hanteringen av Sörbygården och dess boende pekar tydligt på vad som krävs:

  • En politisk beredning där alternativ och konsekvenser prövas.
  • En fullständig utredning som belyser effekterna för brukare, anhöriga, personal och Brålandabygden.
  • Ett återförande av frågan till nämnden innan några beslut verkställs.

Den största  och viktigaste frågan kvarstår: Är socialnämndens ordförande beredd att ta det ansvaret – eller ska tjänstemannabeslut få fortsätta styra över våra äldres framtid?

Tills ärendet är korrekt och demokratiskt handlagt kräver vi att vakanshållningen pausas och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.

Henrik Josten (M), 2e vice ordförande Socialnämnden
Sofia Jakobsson Blixt (M), ledamot Socialnämnden
Gunnel Ymefors (M), ledamot Socialnämnden
Robin Skenhede (M), ersättare Socialnämnden
Henrik Harlitz (M), kommunalråd, gruppledare
Cecilia Prins (L), ersättare Socialnämnden, gruppledare
Ida Hildingsson (V), ledamot Socialnämnden
Johan Olsson (V), ersättare Socialnämnden
Stefan Kärvling (V), gruppledare
Göran Svensson (MBP), ledamot Socialnämnden, gruppledare
Eva Bodén-Johansson (MBP), ersättare Socialnämnden

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Debattartiklar och insändare, Nyheter och politik, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?

24 september, 2025 1 kommentar

Det finns faktiskt ytterligare saker att ta upp från kommunfullmäktiges interpellationsdebatt om Sörbygården än de som tagits upp hittills. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument” och “KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.)

 Brandskydd

I detta inlägg ska jag ta upp ett argument som fick stort genomslag för flera som lyssnade på socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Det handlade om brandskyddet på Sörbygården. Det visade sig vid kontroll dagen efter att Nybergs argument var ett rent “hitte-på”. …för att uttrycka det finkänsligt…

Redan i sitt inledningsanförande tog Dan Nyberg upp brandskyddet och brandskyddskraven på Sörbygårdens äldreboende. Han konstaterade att alla lagkrav inte var uppfyllda och att fastighetsägaren Hemsö hade fått ett föreläggande. Och visst, det var sant. Nyberg berättade vidare från talarstolen att Hemsö hade överklagat föreläggandet. Det var däremot inte sant. Jag vet inte varför Nyberg sa det, för det var ju egentligen inte särskilt viktigt.

Nyberg (S) närmast föreläste om hur brandskyddskraven skulle åtgärdas i praktiken. Bland annat måste rummen göras om till brandceller. Och en av de viktigaste följderna av den åtgärden var, sa Nyberg, att man måste minska på antalet boendeplatser. Men inte nog med det, sedan måste man också installera ett sprinklersystem

Och så konstaterade Dan Nyberg (S) med tydlig och säker stämma:

“Det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt, det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om inte dom här åtgärderna är genomförda. Och det kan jag nog säga att dom är omöjliga att genomföra fram tills dess.”

Mats Andersson (C) höll med:

“Lokalerna har inte fullgott brandskydd.”

Även Magnus Ekström kommenterade lite kort:

“…brandskyddskravet som har dykt upp, akut. Och det visste ju ingen av oss…”

Om de här påståendena stämde var det egentligen inte så mycket mer att diskutera. En sak visste jag dock, som jag också framförde på sammanträdet. Hemsö, som äger fastigheten, hade sagt:

“vi stod i startgroparna att börja installera sprinklersystem, som var en anmärkning vi fått till oss vid en brandbesiktning, men YY [namnet på en av cheferna i socialförvaltningen] tyckte det var onödigt då dom tänkt tomställa fastigheten”

Dagen efter fullmäktiges sammanträde fick jag tillgång till Räddningstjänstens föreläggande. Det visade sig att Hemsö redan hade genomfört flera av de åtgärder som fanns i föreläggandet, bland annat dörrar (dörrstängare, låsning), tätningslister, personalutbildning, egenkontroll och flyttat möbler som blockerade utrymningsvägar.

Det framgick även att Hemsö ålades att bygga brandcellsindelning “ELLER” installera sprinklersystem. Det är en stor skillnad mellan eller och “OCH”. Det blir en väsentlig skillnad mellan det som Nyberg påstod och det som föreläggandet innebar. Det var t ex inga boendeplatser som behövde försvinna. Och Hemsö var som sagt villig att installera ett sprinklersystem, det skulle kosta 3-4 milj kr. Men så sa alltså kommunen själv nej till sprinklersystem, Sörgårdens äldreboende skulle ju ändå tomställas…  I föreläggandet stod det också att:

“Ny uppföljning planeras 1 december 2025.”

Uppföljning? Men Dan Nyberg (S) sa ju att Sörbygården skulle stängas i december 2025… Det var dags att kontakta den ansvarige chefen på Räddningstjänsten Fyrbodal.

“Brandchefen” började med att berätta för mig att Hemsö inte hade överklagat föreläggandet, och det gjorde för övrigt inte heller kommunen. Han sa vidare att Hemsö har vidtagit flera av de åtgärder som stod i föreläggandet och de hade alla blivit godkända. När det gällde stängningen blev han väldigt förvånad, hade Nyberg sagt så?

Chefen på Räddningstjänsten konstaterade att det inte fanns något beslut om stängning av brandsäkerhetsskäl.

“Det ska däremot ske en uppföljning i december, men det är nåt helt annat.”

Och slog fast:

”Vi hotar aldrig med att stänga.”

En stängning är en rättslig process och i december är det alltså en uppföljning. En uppföljning skulle så småningom kunna leda till en sådan process, som skulle kunna sluta med en stängning. Men där är vi inte än på länge. Chefen hade inte ens funderat på en stängning. Och han upprepade:

”Vi hotar aldrig med att stänga.” 

För säkerhets skull upprepade Dan Nyberg (S) alldeles i slutet av interpellationsdebatten sitt påstående från inledningen:

“Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”

Jag kan inte låta bli att undra – varför säger Dan Nyberg som han säger? Kan man lita på Nyberg?

Ekonomi

Det talades en del ekonomi i fullmäktigedebatten. Det påstås nämligen från de styrande partierna att en vakanshållning/nedläggning av Sörbygården skulle spara 14 milj kr åt socialnämnden. Flera talare ifrågasatte detta, bland annat Cecilia Prins (L) och Dan Åberg (M).

Dan Åberg undrade hur det kunde bli en besparing om de gamla tvingas flytta ut från Sörbygården:

“Men hur blir det då om man vakanssätter ett antal utav dom här lägenheterna? Ja då måste det väl ändå bli så att då får man ju inte in nån hyra från dom boende, men likt förbenat så måste alltså socialnämnden betala hela hyresblocket till fastighetsägaren. Det kan väl inte bli någon besparing om man vakanssätter?”

Dan Åberg förmodade att fler äldre skulle bli beroende av hemtjänst i Brålandaområdet. Det skulle bli dyrare för hemtjänsten att åka runt flera mil på landsbygden. Han trodde inte heller att det skulle bli färre personal.

“Dom här besparingarna sammantaget är jag rädd för blir sammantaget ökade kostnader istället.”

Ida Hildingsson (V) tyckte att ledamöterna i fullmäktige skulle se helheten. Antalet invånare över 80 år ökar kraftigt de kommande åren och det innebär längre köer. Oftast är beläggningen på kommunens äldreboenden 100%. Det minskade antalet platser, om Sörbygården vakanshålls/avvecklas, riskerar att slå hårt – i hela kommunen. Människor tvingas bo kvar hemma, trots stora vårdbehov. Och fler tvingas bo kvar på korttidsboenden. Det kommer att bli ökad belastning på hemtjänsten.

”Det är ohållbart så klart för äldre, deras anhöriga och för personalen.”

Hildingsson (V) påpekade att förvaltningens konsekvensbeskrivning av 24 platser färre i kommunen kom fram till att det skulle leda till längre väntetider och risk för viten. Behovet av platser är akut menade Hildingsson – och så stänger vi ett boende. Den enda planerade utbyggnaden av platser är 40 platser på Östra skolan i Vänersborg. Byggnationen är försenad men beräknas bli klar 2028. Det beräknas kosta över 200 milj kr.

“Hur ska vi ha råd med nya boenden för hundratals miljoner kr om vi inte ens har råd att underhålla det vi har.”

Det har varit lite svårt att få ut kostnadsberäkningar från socialförvaltningen efter sammanträdet. Idag kom dock denna sammanställning:

Jag kan inte säga att jag är expert på sådant här, men tabellen tycks inte ge hela bilden. Ska inte de boende på Sörbygården äta när de flyttar till andra boenden? Eller ha sjukvårdsmaterial?

Kanske någon läsare kan mer om ekonomi…

Socialnämnden sammanträder

Imorgon torsdag har socialnämnden sammanträde. Ärende 6 har rubriken “Information till socialnämnden gällande vakanshållning särskilt boende”. I underlaget läser jag:

“…Sörbygården…”

Det är första gången överhuvudtaget som det nämns i några politiska underlag att “vakanshållningen” gäller just Sörbygården. Ärendet är ett informationsärende, inte ett beslutsärende. Det betyder att den information som nämnden får bara ska “noteras”.

I underlaget i ärendet står det bland annat:

“Efter intern analys och samverkan har Sörbygården identifierats som det särskilda boende där vakanshållning ska genomföras. Bedömningen grundar sig på följande faktorer:

  • Höga kostnader: Sörbygården är en av de mest kostnadsdrivande enheterna inom verksamheten.
  • Stort underhållsbehov: Fastigheten har omfattande nuvarande och framtida underhållsbehov, både ur boendemiljö- och arbetsmiljöperspektiv.
  • Brandskyddsföreläggande: Fastighetsägaren har mottagit ett föreläggande från Räddningstjänsten Fyrbodal som måste åtgärdas för att verksamheten ska kunna fortsätta bedrivas.”

Vi får se om nämndsledamöterna har tagit intryck av debatten i kommunfullmäktige. Dan Nyberg (S) har det sannolikt inte, men det finns kanske andra som ser mer till den mänskliga aspekten av konsekvenserna av en tvångsflytt för de äldre och dementa. Och drar slutsatsen att vi måste ta ett steg tillbaka.

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (2): Finns beslut?

23 september, 2025 1 kommentar

Det finns mycket att ta upp från interpellationsdebatten i kommunfullmäktige. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument”.) Jag ska fortsätta med frågan om det finns ett beslut om att tvångsförflytta de äldre på Sörbygården till andra boenden i kommunen.

Kommunfullmäktiges beslut

Helt klart är att det i MRP 2026-2028, dvs budgetbeslutet för 2026, som beslutades den 18 juni i år (2025), stod i underlaget:

”Vakanshållning av 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende”

Vakanshållningen var uppräknad som en av besparingsåtgärderna för socialnämnden om den inte fick de begärda ekonomiska medlen för 2026. (Ida Hildingsson (V) hade yrkat avslag på denna besparingsåtgärd när budgeten behandlades i socialnämnden den 16 april 2025.)

Budgetbeslutet innebar dock inte att kommunfullmäktige beslutade att vakanshålla några platser på något särskilt boende – trots att 1:e vice ordförande i socialnämnden Magnus Ekström (KD) påstod det:

“I socialnämnden så har vi ju naturligtvis hedrat det beslut som kommunfullmäktige har fattat.”

Det är inte sådana här beslut som fullmäktige fattar i samband med budgeten, även om det finns med sådana “detaljer” i det digra underlaget. Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring just denna aspekt och klargjorde vad budgetbeslut innebär. Eckerbom Wendel lutade sig mot “Riktlinjer för Vänersborgs kommuns styrning och ledning”:

“MRP (budgeten; min anm) innehåller inriktningsmål, riktade uppdrag och ekonomiska ramar. Det är jättesvårt att säga att ett förslag till en konsekvens av en budgetram är ett riktat uppdrag. … Och jag kan inte få att ett förslag till konsekvenser kan vara ekonomiska ramar eller inriktningsmål heller. Ekonomiska ramar innebär också att man undviker att öronmärka pengar till något särskilt.”

Det är sedan facknämnden, fortsatte Eckerbom Wendel, som utifrån budgetbeslutet:

“fördelar den ekonomiska ramen på lämpliga saker.”

Dessa beslut fattar kommunens nämnder senast i december, då de beslutar om verksamhetsplan och detaljbudget för kommande år.

Socialnämndens beslut

I socialnämndens verksamhetsplan och detaljbudget för 2025 fanns det inte ett ord om vakanshållning. Och Ida Hildingsson (V) konstaterade dessutom att socialförvaltningen påbörjade:

“det här verkställandet av en åtgärd för 2026 redan 2025 innan verksamhetsplan är antagen och utan underlag i form av konsekvensanalyser.” 

Och varken i budgetbeslutet 2024, som gäller innevarande år (2025), eller i socialnämndens verksamhetsplan för 2025 nämndes något om vakanshållning. Beslutsprocessen och styrningen av socialnämnden följer med andra ord inte de riktlinjer som fullmäktige har slagit fast. (Vad säger kommunstyrelsens ordförande om denna bristfälliga styrning i socialnämnden?)

Magnus Ekström (KD) ansåg emellertid att om vakanshållning ska gälla nästa år så är ju nämnden tvungen att flytta de boende redan i höst, innan årsskiftet. Det var en krystad förklaring och ett klent försvar, tyckte jag.

Avsaknad av beslut

Den direkta anledningen till att kommunfullmäktige diskuterade vakanshållningen för 2025 är naturligtvis att de boende har informerats om att de ska tvingas flytta från Sörbygården i Brålanda innan årsskiftet. Åtgärden hade på något sätt fått grönt ljus av politikerna i socialnämnden den 22 maj. I varje fall enligt Dan Nyberg (S) och Magnus Ekström (KD). Prognosen för året redovisade ett underskott och då hade socialförvaltningen lyft upp nästa års besparingsåtgärder som åtgärder även för 2025. Det krävdes alltså besparingsåtgärder redan i år – och då blev följande åtgärd, som vi känner igen, aktuell:

“Påbörja vakanshållning av ett särskilt boende inom vård och omsorg under våren.”

Det stod inte i handlingarna denna gång heller vilket särskilt boende som åsyftades och det nämndes inte på socialnämndens sammanträde. (Undrar för övrigt varför det stod “under våren” när nämnden behandlade ärendet i slutet av maj…) Socialnämnden godkände delårsrapporten för april och beslutade att:

“Socialnämnden uppdrar socialförvaltningen att genomföra åtgärderna som redovisas i delårsrapporten.”

Det stod alltså fortfarande inget i varken underlaget eller beslutet om att det var Sörbygården som åsyftades – och fortfarande är definitionen på vakanshållning att, jag citerar Chat GPT:

“vakanshålla ett äldreboende betyder att platserna på boendet medvetet lämnas tomma, även om det finns behov av dem. I praktiken innebär det att kommunen eller den ansvariga huvudmannen inte fyller på med nya boende när någon flyttar ut eller avlider. Man låter alltså rummen stå tomma (“vakanta”).”

Vakanshållning eller stängning – de boende på Sörbygården ska hur som helst tvångsförflyttas, och det innebär en tomställning av äldreboendet. Och det oavsett om det är tillfälligt eller inte. För de boende på Sörbygården är flytten inte tillfällig…

Det är för övrigt ett närmast löjeväckande hårklyveri från Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) att påstå att tomställandet av Sörbygården är tillfällig. De anser ju att Sörbygården är mer eller mindre undermålig. De tycker samtidigt inte att Sörbygården ska renoveras eller byggas om. Det är ju en privat fastighet, det är för dyrt och det måste kollas om det överhuvudtaget behövs ett nytt äldreboende i Brålanda… 

Man påminns om “nyspråket” i Orwells 1984 när man hör de styrande politikernas ord om “tillfällig vakanshållning” – som egentligen betyder “tvångsflytt av gamla”… 

Verkställighetsbeslut?

På socialnämndens senaste sammanträde, den 28 augusti, fick nämnden information om att det var aktuellt att börja verkställa beslutet. Men det sades fortfarande inget om vilket boende som var aktuellt för “vakanshållning”. 

Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring om det fattats något beslut om tvångsflytt och tomställning. Eckerbom Wendel, liksom flera andra, hade inte hittat något beslut, varken ett politiskt eller delegerat beslut. Delegerade beslut är beslut som fattas av en eller flera tjänstepersoner i förvaltningen på uppdrag av ett högre beslutande organ t ex en nämnd. Både politiska och delegerade beslut ska finnas i justerade protokoll.

“Om det inte finns ett beslut i ett justerat protokoll så har vi inte fattat beslut.” 

Sa Eckerbom Wendel. Hon ifrågasatte också starkt att tvångsförflyttningar var ett beslut som en tjänsteperson kunde fatta.

Det finns med andra ord inga politiska beslut om att de boende på Sörbygården ska tvångsförflyttas eller att Sörbygården ska tomställas eller vakanshållas, inte heller att boendet ska avvecklas eller stängas.

Dan Nyberg (S) menade i slutet av debatten att vakanshållningen av Sörbygården var ett verkställighetsbeslut och andemeningen var då att det inte behövdes några särskilda eller ytterligare politiska beslut. Den 22 maj så beslutade socialnämnden sa Nyberg:

“att uppdra åt socialförvaltningen att verkställa dom sparåtgärder som framgick i delårsbokslutet och där står att förvaltningen skulle påbörja vakanshållningen av ett särskilt boende.”

Och tillade att:

“Om det skulle vara så att man skulle lägga ner Sörbygården då krävs det självklart ett politiskt beslut.”

Dan Nyberg försökte hitta ett sista halmstrå samtidigt som han dribblade med orden.

“Att tvångsflytta alla boenden från ett helt särskilt boende är inte verkställighet. Det är ett strategiskt beslut.”

Sa Lena Eckerbom Wendel (M).

Jag frågade Chat GPT:

”Vad är ett strategiskt beslut i kommunala sammanhang?”

Det stod bland annat:

”Ett strategiskt beslut i kommunen är ett beslut som handlar om budget, verksamhetsplaner, investeringar, policyer, program och riktlinjer, t.ex. beslut om att bygga en ny skola, lägga ner ett äldreboende eller anta en översiktsplan.”

Men trots det har ordförande i socialnämnden Dan Nyberg (S) och förvaltningschefen varit på plats och meddelat de boende och framför allt de anhöriga att de äldre ska flyttas till andra boenden, oavsett om de vill eller inte…

Det finns alltså något slags beslut fattat någon gång och någonstans i kommunhuset av någon tjänsteperson.

Förvaltningsbeslutet

Flera personer, både anhöriga och politiker, har begärt ut beslutet om Sörbygården. Till en början skickade förvaltningen som svar ut kommunfullmäktiges budgetbeslut. När de påpekade att kommunfullmäktiges budgetbeslut inte var ett riktigt och överklagningsbart beslut (Sörbygården nämndes ju inte i beslutet) så skickades efter några dagar ett protokoll.

Det var ett sammanträdesprotokoll från Förvaltningens samverkansgrupp (FSG) den 21 augusti. (FSG är en samverkansgrupp mellan socialförvaltningen och personalorganisationerna, fackförbunden.) I protokollet (kan laddas ner här) stod det:

“Karin informerar att hon beslutat att de 24 platserna kommer att vakanshållas vid Sörbygården i Brålanda.”

Karin är förvaltningschef Karin Hallberg. Det är anmärkningsvärt att en anteckning under en informationspunkt i ett protokoll från ett möte med “facken” skulle vara ett formellt beslut…

Ett formellt beslut ska innehålla datum, en tydligt rubrik, sammanfattning av vad ärendet gäller, motivering, tydligt beslut och underskrift mm. Och det ska vara överklagbart. (Varje boende på Sörbygården ska t ex få beslutet i sin hand, ett beslut som de kan överklaga. De boende har inte ens fått FSG-protokollet.) Det står ju också i protokollet att “hon beslutat”. Det fanns alltså ett beslut innan samverkansmötet…

Det finns alltså inte heller något skriftligt beslut i förvaltningen om tvångsflytt och tomställning av Sörbygården.

Men det stoppar inte där. När det påpekades att samverkansprotokollet inte utgjorde något formellt beslut så skrev förvaltningen att det på följande samverkansmöte med FSG:

“För kännedom så sammanträdde förvaltningens samverkansgrupp igår, 2025-09-18, och gjorde då en formaliaändring rörande rubriksättning i protokollet från den 2025-08-21. Gårdagens protokoll är dock inte justerat ännu och utgör därför inte en allmän handling.”

Nu börjar hela ärendet få oanade förvecklingar. Tänker socialförvaltningen verkligen ändra i ett justerat protokoll? I ett protokoll som ändå inte kan fungera som ett formellt och överklagbart beslut? Och efter debatten i kommunfullmäktige…?

Inför flytten

Beslut eller inte. Tomställandet och tvångsflytten är igång. De boende och deras anhöriga har i dagarna fått ett brev med rubriken “Information inför flytt”. (Kan laddas ner här.) Brevet innehåller underrubrikerna “Packning och flytt”, “Transport till nytt boende”, ”Förråd och tillhörigheter”, “Besök i nya boendet” och “Privata medel och värdesaker”. Brevet innehåller inte ett enda ord som visar omsorg eller omtanke om den enskilde.

Man behandlar inte gamla och dementa människor på detta sätt!

Inför flytten har det inte gjorts några individuella utredningar av de boendes omsorgs- och stödbehov och hur de påverkas av en flytt. Det finns inga läkarutlåtanden eller motsvarande som visar hur personens hälsotillstånd påverkar förmågan att förstå vad som sker. Det har inte gjorts någon prövning av andra möjligheter, det finns inga planer på hur stöd ska ges under övergången och efteråt och hur eventuella negativa konsekvenser lindras.

Och inget av ovanstående är dokumenterat… Det sägs att vissa av åtgärderna har påbörjats, men detta (och mer därtill) ska göras innan tvångsflytten. Och så finns det ju inget formellt beslut om flytt som är skriftligt med motivering och möjlighet att överklaga…

Det sägs också att socialförvaltningen inte heller har gjort någon risk- och konsekvensbedömning för personalen innan “beslutet” om flytt av verksamheten. (Enligt Arbetsmiljölagen och AFS 2001:1) I flera fall väntar dessutom nya arbetsuppgifter för personalen.

Jag är ganska övertygad om att det som sker med de boende på Sörbygården inte är lagligt. 

Socialnämnden måste ta ett steg tillbaka och tänka efter… Tvångsflytten av de boende på Sörbygården borde stoppas omedelbart!

OBS! Än så länge är det obekräftade uppgifter men det sägs att tvångsflytten från Sörbygården redan har börjat!

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

Läs gärna också del 3: ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?”

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden