Arkiv
BUN: Icke-ärendet Nattugglan
Barn- och Utbildningsnämnden (BUN) röstade som bekant med siffrorna 10-1 att ärendet Nattugglan inte fick tas upp som ett eget ärende på måndagens BUN. (Se ”Två viktiga reservationer”.) Huruvida detta var ett lagligt beslut eller inte återstår att se. I ”värsta fall” så får Förvaltningsrätten laglighetspröva ärendet. Men det återkommer jag till.
Någon bloggläsare undrade förresten varför det bara var jag själv som röstade på mitt eget förslag. Ja, det skulle man kunna filosofera över ganska länge faktiskt. Men den enkla sanningen är väl att de andra partierna alla är ”maktbärande” i Vänersborg. Och när något parti (läs Vänsterpartiet) ifrågasätter vissa processer, underlag, beredningar och beslut så sluter de andra sig samman. Det är liksom viktigare att värna sina egna partiintressen och makten än att fatta bra beslut. Så har det i stort sett alltid varit. Varför sedan 
sverigedemokraterna röstar som de gör, det vet de nog inte ens själva. Den övergripande principen tycks dock vara att alltid rösta mot Vänsterpartiet… I måndags var dessutom välfärdspartisten Magnus Bäckström frånvarande. Bäckström brukar för det mesta rösta klokt.
För övrigt var de båda ersättarna från Vänsterpartiet förhindrade att delta i sammanträdet. Liksom nämndens 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP). Och inte att förglömma, sverigedemokraternas Ola Wesley var inte heller på plats. Det var med andra ord ganska gott om utrymme i sal 225 i måndags.
Åter till saken.
Trots att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan inte blev ett eget ärende, så fanns det inget hinder mot att jag tog upp mina synpunkter i samband med den stående punkten på dagordningen, ”Förvaltningschefen informerar”.
Förvaltningschefen började med att informera om turerna kring nedläggningen och flytten till Vänerparken. Det blev mestadels, ja i stort sett bara, en repetition av det som redan hade sagts för en månad sedan. När det gällde själva faktaunderlaget hade förvaltningschefen inget nytt att bidra med. Inget som helst.
Jag framförde naturligtvis de argument som jag tidigare har redovisat i denna blogg, och som kan sammanfattas med – det var fel i faktaunderlaget inför beslutet.
Och, efter en viss diskussion och argumentation så medgav förvaltningschefen:
”Jag håller med i sak. Det var olyckligt.”
Varpå ordförande Mats Andersson (C) skyndade sig att tillägga:
”Det är viktigt med riktiga och adekvata beslutsunderlag.”
Och det kan man väl hålla med om… Fast då gäller det ju att tackla oriktigheter i praktiken. Och inte bara prata om det… Kan jag tycka…
Men det var ju ändå intressanta uttalanden. En omvändelse, ja kanske inte direkt under galgen, men ett slags erkännande som åtminstone gav en viss upprättelse åt en för dagen ensam vänsterpartist.
Vem som nu bryr sig… Inte de andra nämndsledamöterna i varje fall. 
De sa ingenting… Som vanligt. Det är faktiskt stundtals svårt att veta om alla nämndsledamöter ”är med på tåget”. Om det nu inte vore för voteringarna… Då röstar de högt och tydligt – slaviskt efter partilinjen…
Tyvärr kommer inte allmänheten att kunna se de olika ledamöternas aktivitet under beslutsdelen av sammanträdena med egna ögon, eftersom samma betongpolitiker röstade nej till att vänersborgarna skulle få vara närvarande då (se ”Två viktiga reservationer”).
Jag säger det igen:
- det var fel i faktaunderlaget inför beslutet.
Och det är viktigt att hålla i minnet, tycker jag. Även då om ”ett litet fel” i faktaunderlaget, till på köpet påtalat av en vänsterpartist, som säkert också hade dolda och skumma avsikter, inte var någon stor grej för de andra partiledamöterna… Dessutom hade ju Nattugglans personal besökt lokalerna i Vänerparken och blivit positivt inställd till dessa. Sa förvaltningschefen. Det var nog lika bra att lägga ner alltihop. Tänkte jag…
Dagen efter så gick jag och funderade lite på förvaltningschefens ord. Och även över föräldrarnas reaktion. Personalen var ju positiv till en flytt…
Jag kunde inte släppa tanken. Positiva till en flytt? Då tänkte jag på vad de brukar säga i Idol:
”Shit!”
Var personalen verkligen positiv till lokalerna? Jag måste få veta – säkert.
Jag tog en sväng till Nattugglan.
Personalen undrade väl vad jag var för en. Men de släppte in mig och efter några minuter hade ganska många samlats runt omkring bordet.
Det var en ganska upprörd personalgrupp som jag fick möta. Och samtliga var eniga:
”Vi är inte alls positiva till lokalerna på Vänerparken!!”
Va? Jag trodde inte mina öron…
”Men förvaltningschefen sa ju att…”
Försökte jag…
”Nej! Vi i personalen vill inte flytta till lokalerna på Vänerparken!”
Det är inte sant. Fick nämnden felaktig information ytterligare en gång? I samma ärende…
Ja, det fick nämnden. Det var i varje fall vad personalen på Nattugglan påstod. De har överhuvudtaget inte varit med i processen, ingen har lyssnat på dem och de är inte 
positiva till någon flytt.
Det är något som inte stämmer i politikens Vänersborg.
Och när man dessutom hör att ledande kommunpolitiker ”smyger omkring” i lokalerna så slås man onekligen, rätt eller fel, av tanken att – finns det någon dold agenda?
BUN: Två viktiga reservationer
Ja, vad ska man säga om dagens sammanträde med Barn- och Utbildningsnämnden? Missuppfattningar? Skandal? Mobbing? Jag vet ärligt talat inte, och antagligen så vet ingen annan heller. I varje fall inte förrän kommunens jurister slutgiltigt har sagt sitt.
Dagens sammanträde ledde i vilket fall till två reservationer. Båda skrivna av mig… Vilket kanske inte var någon överraskning… Reservationer som jag dessutom var tvungen att skriva ikväll, eftersom det är justering av protokollet redan imorgon. Även det något som jag reagerade på. Ledamöter i nämnden måste få rimlig tid på sig att skriva reservationer efter ett sammanträde. Tycker jag. Denna gång var det av ”praktiska” skäl sa ordförande. Och valde att reservationer skulle lämnas in senast imorgon, och inte på fredag…
Det är en fråga om demokrati att få tid på sig att skriva reservationer. Och särskilt när det gäller mindre oppositionspartier som Vänsterpartiet – som inte har välbetalda heltidsarbetande politiker eller arvoderade ordförandeposter av olika slag. Som inte hinner syssla med sådant här skrivarbete på så att säga betald arbetstid…
Och de ledamöter i betongpartierna som är helt och hållet fritidspolitiker, det finns sådana också, skriver för övrigt aldrig några reservationer. De yttrar sig överhuvudtaget inte på BUN:s sammanträden. Eller i varje fall ytterst sällan. De gör som partiets ”tongivande kraft” säger. Vilket denna ”kraft” tycks ha sagt till om innan sammanträdet.
Den första reservation handlar om ett ärende som aldrig blev något ärende. (Se ”Att väcka ärenden…”.) Ordförande Mats Andersson (C) och nämnden förvägrade mig nämligen rätten att väcka ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan!
Jag återger reservationen:
===
Jag reserverar mig mot att Barn- och Utbildningsnämnden inte tillät mig att väcka ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan utan istället beslutade att:
Information om Björkholmsgatans förskola/ Nattugglan ges och diskuteras under punkten förvaltningschefens information vid dagens sammanträde.
I Kommunallagen 4 Kap 17 § står det:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Kommunallagen har inte några som helst restriktioner inskrivna i denna eller efterföljande paragrafer. Det står som det står, en ledamot får väcka ärenden. Punkt.
Jag tillfrågade innan sammanträdet kommunens juridiska expertis om det kunde finnas några särskilda former eller förbehåll i denna så tydliga rättighet. Jag fick beskedet att denna rätt är ovillkorlig, dvs en ledamot får när som helst, muntligt eller skriftligt, väcka ett ärende i en nämnd.
Den juridiska expertisen tillade dock att:
”nämndens majoritet kan besluta om huruvida beslut ska fattas i sak vid förevarande sammanträde eller ska överlämnas till exempelvis förvaltningen för beredning.”
När jag på sammanträdet väckte ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan så förvägrade ordförande mig denna i Kommunallagen inskrivna rätt. Efter en viss argumentation så ställde ordförande min begäran under proposition. Barn- och Utbildningsnämnden avslog min begäran att väcka ärendet med siffrorna 10-1. Frågan om ”behandling i sak ” nu eller vid senare tillfälle togs inte upp.
Ordförande påstod senare att jag i och med voteringen hade fått väcka ärendet. Ordförande menade att eftersom nämnden hade vägrat mig att väcka ärendet så var ärendet väckt. Det är inte utan att man skänker en stilla tanke till Joseph Heller…
Min bestämda åsikt är att varken ordförande eller en nämndsmajoritet kan förvägra mig rätten att väcka ett ärende.
Jag yrkade att ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan skulle uppföras som ärende vid dagens sammanträde.
===
Den här beslutet tänker jag med all sannolikhet ”överklaga”, dvs få laglighetsprövat på Förvaltningsrätten i Göteborg. Jag tänkte dock först att kommunens jurister tillsammans med ordförande Andersson skulle få någon dag på sig att reda upp härvan.
Vid en efterföljande rast sa förresten en av de borgerliga nämndsledamöterna att det nog var flera ledamöter som egentligen höll med mig. De röstade mot mig, sa ledamoten ifråga, därför att de trodde att
”du hade en dold agenda.”
En dold agenda? För att jag ville att nämnden skulle följa Kommunallagen?! För att jag ville påtala att det fanns ett förhållandevis grovt sakfel i nämndens beslutsunderlag?
Jag blir matt. Det är sådant här som Vänsterpartiet och jag skulle önska att allmänheten får se och höra med egna ögon och öron. Men se, det får de inte…
För senare under sammanträdet fortsatte nämnden i samma ”kvasi-demokratiska” anda. Höll jag på att skriva. Fast det var nog att ta i. Ett senare ärende, fast det förra ärendet var ju inget ärende, handlade om ”Möjligheter för nämnder att ha öppna nämndsammanträden”. (Se ”Öppna sammanträden”.)
Barn- och Utbildningsnämndens beslut ledde till min andra reservation. Jag återger även den:
===
Barn- och Utbildningsnämnden beslutade att
-Barn- och Utbildningsnämndens sammanträden skall vara offentliga i den del av varje sammanträde som avser information
Den 25 april 2012 lade några vänsterpartister, Bucci, Rininsland och Kärvling, en motion om att införa öppna sammanträden i kommunens nämnder och styrelser. Tanken bakom motionen var att fördjupa demokratin i Vänersborg, att vänersborgarna skulle kunna delta och lyssna när politiker diskuterade och beslutade i nämnder och styrelser. Helt enkelt att öka invånarnas insyn i den politiska processen.
Efter att motionen har valsat runt i den kommunala byråkratin, behandlats, skickats tillbaka, utretts ytterligare osv i 3,5 år så var ärendet äntligen uppe i Barn- och Utbildningsnämnden.
I Vänersborg brukar nämndernas sammanträden vara uppdelade i två delar. I den första delen, informationsdelen, ges fakta och information i ärendena. Det är som regel alltid någon, eller några, tjänsteman som föredrar ärendena. Frågor ställs av ledamöterna i syfte att nå kunskap. Ibland kan det också bli en politisk diskussion, men tanken är att diskussionerna ska komma först i den andra delen, beslutsdelen. Denna del avslutas naturligtvis med att nämnden fattar beslut.
Nämndens beslut, att endast informationsdelen ska vara öppen för allmänheten, men inte beslutsdelen, innebär att vänersborgarna i första hand får lyssna till och kontrollera tjänstemännen. Inte politikerna. Det är enligt min mening en total missuppfattning av syftet med öppna sammanträden.
I den proposition som ledde till möjligheten att införa öppna nämndssammanträden (Proposition 1993/94:188 – Lokal demokrati) stod det:
”Vi utgår från att den nämnd som anser att öppna nämndsammanträden är ett lämpligt sätt att öka allmänhetens insyn också kommer att bemöda sig om att göra offentligheten så vid som möjligt.”
Det är väl tämligen säkert att regeringen Bildt menade att den offentlighet som skulle bli så ”vid som möjligt” avsåg politikernas göranden och låtanden – och inte tjänstemännens.
Vänsterpartiet anser att nämndens beslut att bara informationsdelen ska bli öppen för allmänheten helt missar intentionerna och poängen med både motionen och den demokratiska insynen. Det borde vara självklart att öppna nämndens sammanträden helt och hållet. Precis som både socialnämnden och kultur- och fritidsnämnden har gjort. Dessutom gäller beslutet bara under en försöksperiod, fram till den 30 juni 2016.
Jag reserverar mig till förmån för Vänsterpartiets yrkande att alla delar av Barn- och Utbildningsnämndens sammanträden ska vara öppna för allmänheten.
===
Samme ledamot, som jag pratade med på den tidigare beskrivna rasten, som egentligen höll med mig i ärendet om Kommunallagen, sa att hen höll med mig även i detta ärende. Fast hen röstade tvärtom…
Jag förstod aldrig vad ledamoten menade…
Men jag tror att jag ändå förstår. Att stänga ute vänersborgarna från beslutsdelen i ett sammanträde tillåter ju (vissa) politiker att säga en sak – och göra en helt annan… Säga en sak när allmänheten är på plats, och göra tvärtom när det är dags för beslut – när allmänheten har fått gå ifrån mötet…
Lite som i valtider. Det är kanske det viktigaste skälet till varför öppna nämndssammanträden är så viktigt för demokratin…
Och sedan kan jag inte frigöra mig från tanken att mer och fördjupad demokrati inte direkt står överst på betongpartiernas önskelista, de betongpartier som i olika konstellationer hela tiden styr Vänersborg. Kanske tror de att vänersborgarna har några dolda avsikter?
De tror definitivt att i varje fall kommunens vänsterpartister har det…
BUN: Öppna sammanträden
Imorgon har barn- och utbildningsnämnden (BUN) sammanträde. Jag har i några bloggar redogjort för ärendelistan (se t ex ”Inför BUN 9 nov”).
I slutet på veckan fick vi också månadsuppföljningen för oktober. Och att läsa den är ”mumma” för ekonomer och betongpolitiker. BUN:s beräknade underskott för år 2015 uppskattas till endast 2,7 miljoner kronor. Och med tanke på att nämndens hela budget ligger på 670 miljoner måste det betraktas som en fantastisk utveckling. Underskottet uppgår till endast en knapp halvprocent.
Jag vet inte hur det kan komma sig att BUN har vänt ett stort prognosticerat underskott till ett nästan ”plus-minus-noll-resultat” på bara några få månader. Att förskolor och grundskolor ligger lågt med inköp, det vet jag. Något som förresten skulle kunna beskrivas som en ”tickande bomb”, eftersom nödvändig undervisningsmateriel, IT-utrustning, åtgärder i lokaler etc skjuts upp. Men förklarar det hela besparingen? Eller har förvaltningen räknar fel – nu eller tidigare? Eller sparas det på barnen och eleverna i en omfattning som inte riktigt har kommit till nämndens (i varje fall min) kännedom?
Antagligen får vi mer information imorgon.
Den tredje stora frågan, förutom de om fritidshemmen och avgiftsfri musik-/kulturskola, är ärende 6:
”Möjligheter för nämnder att ha öppna nämndsammanträden”
Barn- och Utbildningsnämnden ska alltså fatta beslut om nämndens sammanträden ska öppnas för allmänheten. Eller inte.
Jag vet inte riktigt varför jag kommer att tänka på Kjell-Olof Feldts bevingade 
anteckningar från 1983 om löntagarfonderna:
”Löntagarfonder är ett jävla skit,
men nu har vi baxat dem ända hit.”
Kanske för att motionen om att införa öppna sammanträden lades av några vänsterpartister, Bucci, Rininsland och Kärvling, redan den 25 april 2012. Vilket var ett tag sedan… Sedan dess har frågan valsat runt i den kommunala byråkratin, behandlats, skickats tillbaka, utretts ytterligare osv osv. Det har definitivt känts som att några politiker från de styrande partierna inte har varit bekväma med att öppna sammanträdena för vänersborgarna.
![clip_image001[8]](https://karvling.com/wp-content/uploads/2012/11/demokrati.jpg "clip_image001[8]")
Tanken bakom vår motion var att fördjupa demokratin i Vänersborg, att vänersborgarna skulle kunna delta och lyssna när politiker diskuterade och beslutade i nämnder och styrelser. Helt enkelt att öka invånarnas insyn i den politiska processen. Och tror jag, med resultatet att trycket på politikerna att vara både pålästa och insatta skulle öka. Och att de blev mer lyhörda för invånarna…
När vi skrev motionen pågick det en infekterad debatt bland betongpolitikerna om det som skrevs i bloggar. Vi menade att med öppna sammanträden kunde invånarna själva bilda sig en uppfattning om det som skrevs var riktigt eller inte.
Imorgon ska frågan äntligen upp på barn- och utbildningsnämndens bord. Öppna sammanträden eller inte? Det finns också en del varianter på temat öppenhet och offentlighet, typ att bara vissa delar av sammanträdet blir offentliga och andra stängda.
I Vänersborg brukar nämligen nämndernas sammanträden vara uppdelade i två delar. I den första delen, informationsdelen, ges fakta och information i ärendena. Det är som regel alltid någon, eller några, tjänsteman som föredrar ärendena. Frågor ställs av ledamöterna, i syfte att nå kunskap. Ibland kan det också bli en politisk diskussion, men tanken är att diskussionerna ska komma först i den andra delen, beslutsdelen. Denna del avslutas naturligtvis med att nämnden fattar beslut.
Ordförande Mats Andersson (C) föreslår att bara informationsdelen ska vara öppen/offentlig, medan beslutsdelen ska vara som nu, dvs stängd för allmänheten.
Och då kan jag undra – vad är då vitsen med öppna sammanträden?
Under informationsdelen är det tjänstemännen som har huvudrollen, det är tjänstemännen som redogör för fakta etc. Men öppna sammanträden är inte tänkta för att vänersborgarna ska kunna lyssna och kontrollera tjänstemännen. Öppna sammanträden är till för att allmänheten ska kunna ta del av de politiska diskussionerna och kontrollera sina politiker.
Jag kan inte låta bli att påpeka att det var en regering som bland annat bestod av Mats Anderssons eget parti som lade fram den proposition som ledde till möjligheten att införa öppna nämndssammanträden. (Proposition 1993/94:188 – Lokal demokrati). I propositionen stod det:
”Vi utgår från att den nämnd som anser att öppna nämndsammanträden är ett lämpligt sätt att öka allmänhetens insyn också kommer att bemöda sig om att göra offentligheten så vid som möjligt.”
Det är väl tämligen säkert att regeringen Bildt menade att den offentlighet som skulle bli så ”vid som möjligt” avsåg politikernas göranden och låtanden – inte tjänstemännens.
Jag tycker ordförande Mats Anderssons förslag att bara informationsdelen ska bli öppen för allmänheten helt missar intentionerna och poängen med både motionen och den demokratiska insynen. Det är ett tämligen menlöst och meningslöst förslag som Andersson lägger fram för barn- och utbildningsnämnden.
Det borde vara självklart att öppna nämndens sammanträden helt och hållet. Precis som både socialnämnden och kultur- och fritidsnämnden har gjort. Varför skulle inte barn- och utbildningsnämnden vara lika öppen som dessa båda nämnder? BUN borde faktiskt vara ännu öppnare så att elevgrupper eller enskilda elever skulle kunna göra studiebesök i den nämnd som bestämmer över deras situation – och som ett led i arbetet med att uppfylla kunskapskraven.
Och dessutom gäller beslutet bara under en försöksperiod. Och den försöksperioden är det, tack vare de styrande partiernas obstruktion, inte mycket kvar av nu. Bara fram till den 30 juni 2016.
Inför BUN 9 nov
Förutom att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken återigen ska behandlas av barn- och utbildningsnämnden nu på måndag den 9 november, så har nämnden ytterligare några frågor på dagordningen. Fast det är ju klart, ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan finns ju inte med på dagordningen… 
(Se ”Att väcka ärenden…”.) Och ordförande Mats Andersson (C) är säkert inte heller så pigg på att ta upp ärendet på dagordningen igen. Vi får väl se vad som händer.
Och det vore nog bäst för ordförande Mats Anderssons (C) planering att inga fler ledamöter väcker några nya ärenden utanför dagordningen. Det skulle återigen riskera att rubba hela tidsschemat…
Det är nämligen tänkt att nämnden ska ha en så kallad dialogdag på eftermiddagen med start kl 14.00. Då ska politikerna träffa barn, pedagoger och förskolechefer och få reda på vad de tycker är bra och vad som är utvecklingsbart inom förskolan i Vänersborg. Såvida inte fler ärenden dyker upp alltså… Eller också får nämnden behandla eventuellt nya ärenden efter dialogmötet… Som förra gången…
Detta sammanträdes verksamhetsuppföljning handlar om ”Kunskapsresultat i skolan”. BUN:s ledamöter ska få information om kunskapsresultaten för förra läsårets 9:e-klassare. Och det ska bli intressant. Niornas slutbetyg är ju liksom ett slutbetyg också för nämndens verksamhet.
BUN ska även behandla tre ganska tunga ärenden.
Det första handlar om ”Skolbarnsomsorg för elever årskurs 4-9”. Det är så ”tungt” att ordförande Andersson (C) har gjort om ärendet från ett beslutsärende till ett informationsärende, dvs nämnden ska inte fatta beslut förrän på decembersammanträdet.
Förvaltningens beslutsförslag var nämligen:
”från och med höstterminen 2016 erbjuda öppen fritidsverksamhet i stället för fritidshem och pedagogisk omsorg för de elever som är 10-13 år.”
Fritids som vi har lärt känna det genom åren kommer alltså att försvinna. Det ska bli en öppen fritidsverksamhet. Och det av besparingsskäl. Men naturligtvis har kommunen lagen på sin sida. Skollagen (14 kap 7 §):
”Fritidshem ska erbjudas till och med vårterminen det år då eleven fyller 13 år. Från och med höstterminen det år då eleven fyller 10 år får öppen fritidsverksamhet erbjudas i stället för fritidshem”
Det känns bra att nämnden i ”lugn och ro” blir informerade i frågan. Åtminstone jag behöver få mer kunskap om ekonomiska, pedagogiska och social konsekvenser innan jag är redo för beslut. Vad händer till exempel med den enskilda pedagogiska omsorgen vid ett sådant här beslut? Gäller läroplanen för denna form av fritids? Osv.
Vänsterpartiets Marianne Ramm lämnade den 6 juni förra året in en motion om att utreda möjligheterna att införa avgiftsfri musik-/kulturskola för barn till och med årskurs 9, alternativt införa en maxtaxa på 300 kr.
I BUN:s handlingar finns även utredningen från kultur- och fritidsförvaltningen med. Musik-/kulturskolan ligger ju under denna nämnds domäner.
Jag vet faktiskt inte riktigt varför vi i BUN får en annan nämnds utredning, för vi kan ju varken uttala oss eller fatta beslut om kultur- och fritidsnämndens angelägenheter. Fast det är klart, vi kan ju lära oss en del… Eller också kanske det är så att tjänstemän från de båda förvaltningarna trots allt ”hjälpt” varandra med utredningarna. Jag vill minnas att fullmäktige sa någonting om att nämnderna skulle utreda frågan gemensamt.
Hur som helst.
Kultur- och fritidsnämnden har redan behandlat ärendet. Hela nämnden stödde förvaltningens förslag, ingen reserverade sig.
Kultur- och fritidsförvaltningen, och nämnden, konstaterar i sitt svar på motionen att de frågor som motionen ställer också är aktuella på nationell nivå:
”Regeringen har under året tillsatt en utredning om sänkta kulturskoleavgifter och ett eventuellt införande av ett statligt anslag for att kompensera kommunerna för inkomstbortfallet.”
Vänsterpartiet finns ju inte bara i Vänersborg… Och det är klart, här har kultur och fritid en poäng, att det hade varit värdefullt att få reda på resultatet av den här utredningen innan Vänersborg fattar beslut. Som KoF skriver:
Vi tror också att det är klokt att avvakta resultaten av den nationella utredningen innan alltför omfattande åtgärder vidtas lokalt.”
KoF har en hel del intressanta synpunkter, men när den skriver:
”Att helt ta bort avgifterna kan däremot få negativa konsekvenser genom att verksamheten inte värderas lika högt och att deltagare uteblir från delar av undervisningen, vilket får stor inverkan på undervisningssituationen och slår mot de elever som har god närvaro och höga ambitioner.”
Så tror jag att det finns många som reagerar… Antagligen även motionären…
Kultur- och fritid sammanfattar sitt svar på följande sätt:
”Sammanfattningsvis bedömer Kultur- och fritidsförvaltningen att det i nuläget inte finns någon möjlighet att minska eller ta bort avgifterna till Musikskolan – om nya medel inte samtidigt tillförs verksamheten. Om budgeten utökas förordar vi i första hand en utökad satsning på de befintliga avgiftsfria delarna i form av utökad orkesterklass (ett helt läsår istället för endast tolv veckor) samt ytterligare satsning på El Sistema (som idag bara bedrivs på Tärnanskolan, Frändeskolan och Rånnum skola).”
Barn- och utbildningsförvaltningens svar är mycket kortare. Det beror naturligtvis på att musik-/kulturskolan inte ligger under dess verksamhetsområde. Barn- och Utbildningsnämnden ska bara yttra sig utifrån från sin utgångspunkt.
Så här låter det från Barn och Utbildning:
”Forskning visar också att allsidig träning och stimulans gynnar inlärning så att elever som ägnar sig åt estetiska ämnen får större förutsättningar att lyckas även i andra ämnen. Ett antagande kan därför vara att grupper som avstår från aktivt musicerande av ekonomiska skäl skulle nå bättre resultat om det ekonomiska hindret togs bort. Även om grundskolans resultat förbättras är det emellertid tveksamt om det i första hand är elever i störst behov av särskilt stöd som skulle lockas vid en avgiftsbefrielse.”
Nu är jag i och för sig övertygad om att det finns betydligt större framgångsfaktorer för eleverna i skolan än att ägna sig åt estetisk verksamhet, men i övrigt är beskrivningen helt ok.
”Slutklämmen” lyder:
”Barn- och utbildningsförvaltningen är positiv till att göra musikskolan tillgänglig för barn oavsett deras ekonomiska och sociala situation utifrån att detta kan bidra till barns utveckling.”
Och ett sådant uttalande är ju definitivt svårt att argumentera mot.
Med andra ord, det finns starka argument för att införa en avgiftsfri musik-/kulturskola alternativt en maxtaxa. Marianne Ramm räknar i motionen upp flera av dem. Och naturligtvis borde inte ett deltagande i sådana här kulturella aktiviteter vara beroende av föräldrars inkomst…
Men…
I ett läge där kommunens ekonomi befinner sig i en synnerligen kärv och tajt situation, när det saknas pengar på snart sagt varje område, så måste de obligatoriska, lagstadgade verksamheterna som förskola och grundskola, äldreomsorg, bibliotek etc prioriteras i första hand. De här verksamheterna är mer betydelsefulla, både nu och i framtiden, för den uppväxande generationen, än typ musik och dans…
Det är min uppfattning.
Å andra sidan, ska barns behov ställas mot varandra? Eller ska barnens behov istället ställas mot t ex idrottsanläggningar riktade till framför allt vuxna? En avgiftsfri musik-/kulturskola, alternativt en maxtaxa, bör nog prioriteras före en mängd andra utgifter som kommunen har…
Det tredje tunga ärendet handlar om öppna nämndsammanträden, dvs att öppna dörrarna för vänersborgarna att komma och besöka barn- och utbildningsnämndens sammanträden. Men det här ärendet tänkte jag skriva en särskild liten blogg om.
Att väcka ärenden…
En kort rekapitulation.
I torsdags mailade jag till barn- och utbildningsnämndens presidium, dvs ordförande Mats Andersson (C), 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) och 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), samt förvaltningschef Kent Javette. Jag skrev att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan:
”behöver belysas ytterligare en gång och att nämnden får möjlighet att ”reflektera” över beslutet igen.
Jag vill därför be om att BUN tar upp frågan igen på nästa sammanträde.”
Ordförande Mats Andersson svarade:
”förvaltningschefen bör redogöra för detta under förvaltningschefens information”
Mats Andersson vill inte och tänker inte föra upp ärendet på barn- och utbildningsnämndens bord igen. Istället ska förvaltningschefen ge information under sin stående punkt, som han har på alla sammanträden.
Slut på rekapitulationen. (Vill du veta ännu mer om nedläggningen av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytten till Vänerparken, så kan du läsa mina tidigare bloggar ”Björkholmsgatans förskola/Nattugglan” och/eller ”BUN och Nattugglan”.)
Och här kunde ju ämnet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ha slutat – med en avslutande till intet förpliktigande liten information på barn- och utbildningsnämndens nästa sammanträde den 9 november.
Om det nu inte var för Kommunallagen…
Jag läser 4 Kap 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Det här var väl egentligen ingen nyhet… Men vad betyder detta mer konkret? Det var jag inte riktigt säker på. Och då gör man lämpligast på det viset att man tar hjälp av kommunens utmärkta juridiska expertis.
Så här är det när det gäller ledamöters rättigheter i en nämnd:
”Ett ärende kan väckas såväl muntligt som skriftligt.”
OK, det var bra att veta. Naturligtvis är det som alltid bäst, skriver de sakkunniga, att göra det skriftligt, bland annat för att risken att misstolkas blir mindre. Men det kan också, som sagt, göras muntligt.
”Ärendet protokollförs oavsett på vilket sätt det väckts.”
Det var en viktig kunskap. Men inte nog med det. Det är faktiskt också så att nämndsledamöter har rätt att:
”initiera extra ärenden så sent som vid sammanträdet.”
Ja, faktiskt till och med under själva sammanträdet.
Med andra ord. Ordförande Mats Andersson (C) är tvungen att återigen ta upp ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken på BUN:s kommande sammanträde. Det är faktiskt så att jag redan har begärt det – skriftligt. (Se citat ovan.) Och då kan inte ordförande säga nej, eller hänvisa till att förvaltningschefen ska informera under ett annat ärende.
Jag har genom de politiska åren varit med om många ordförande i nämnder och styrelser som säger att ledamöterna INTE får ta upp några som helst ärenden som inte hör till dagordningen under sittande möte. Några har också sagt, att ska en fråga tas upp till behandling så måste den ha lämnats in skriftligt innan sammanträdet. Nämndens nuvarande ordförande Mats Andersson (C) är en av dessa.
Nu kan vi slå fast att nämndsledamöter har en obetingad rätt att väcka ärenden och ställa frågor under ett sammanträde, både muntligt och skriftligt. Det styrs av lagar och förordningar, inte av en ordförande för en nämnd i Vänersborgs kommun.
Jag måste tillägga att det naturligtvis följer, eller bör följa, ett moraliskt ansvar vid användandet av dessa demokratiska instrument. De får inte missbrukas. Det är ju inte riktigt meningen att någon ledamot eller något parti ska sabotera en nämnds sammanträde genom att bombardera nämnden med ovidkommande ärenden. Och frågor bör ju naturligtvis föra ärenden framåt – och höra till ärendet…
Vad detta ger i sak, att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan måste tas upp igen, det vet jag inte. Men jag förmodar att det åtminstone ger mig och de andra ledamöterna en chans att ställa frågor och samtala kring både sakfrågan ytterligare en gång – och ärendets beredning. Som tycks lämna en del i övrigt att önska.
Rent teoretiskt kan det emellertid hända mycket. En nämnd kan till och med fatta beslut i sak i ett ärende som väcks under sittande möte – om en majoritet i nämnden vill det.
De sakkunniga på kommunen uttrycker det så här:
”Ovanstående innebär att det kan inte vägras att en ledamot väcker ärende, däremot kan nämndens majoritet besluta om huruvida beslut ska fattas i sak vid förevarande sammanträde eller ska överlämnas till exempelvis förvaltningen för beredning.”
Det här betyder alltså att nämnden kan fatta beslut i ärendet direkt utan beredning. För det är nämligen på det sättet (Kommunallagen 6 kap. 21 §) att det inte föreligger något formellt krav på att alla nämndernas ärenden ska beredas. (Det finns dock ärenden som måste det.)
Till sist en komplettering, i sak.
Jag har nu fått OVK-protokollet från den senaste inspektionen på Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Det fanns bara en liten anmärkning, en liten grej som skulle åtgärdas:
”Värmeisolering kompletteras vid filterbox på vind.”
Vilket jag förutsätter är gjort. Men, inga anmärkningar för övrigt, varken på ventilation eller temperatur.
Så här ser förresten intyget ut:
Till våren är det dags för en ny kontroll… Vi får se om barnen är kvar på förskolan då…
Marie vs Bert
Det drar ihop sig till en ordentlig fight uppe på Ursand. I den ena ringhörnan står Bert Karlsson, i den andra kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S).
Fast egentligen har de redan börjat fajtas…
Anledningen till fighten är att Ursand tar emot flyktingar på campingområdet. Det bor idag ca 130 asylsökande på Ursand och från den 1 november, dvs idag, kommer det ytterligare 220 personer. Det här enligt ett avtal som Bert Karlsson har tecknat med Migrationsverket.
Marie Dahlin och Vänersborgs kommun var helt ovetande om att flyktingar skulle bo på Ursands camping (Svenska Dagbladet):
”När Migrationsverket tecknade avtalet med Bert Karlsson fick vi inte reda på något, utan vi hörde ett rykte och ringde Migrationsverket.”
Och när Marie Dahlin fick svaret från Migrationsverket så reagerade hon, ordentligt (Svenska Dagbladet):
”Migrationsverket har agerat åt helvete.”
Dahlin har ofta ett väldigt personligt sätt att hantera det svenska språket på i officiella sammanhang…
Marie Dahlin (S) tycker att Vänersborg har nått taket för vad kommunen kan hantera. Och det här har Marie Dahlin påtalat flera gånger i sina kontakter med Migrationsverket och andra.
Marie Dahlin, och andra i kommunen, anser att Bert Karlsson bryter mot det kontrakt som kommunen har tecknat med Bert Karlssons företag Ursand Resort och Camping AB. I arrendekontraktet står det nämligen redan i § 2:
”Området upplåtes till campingverksamhet och därmed förenlig verksamhet.”
Marie Dahlin anser inte att en flyktingförläggning är att betrakta som campingverksamhet. I paragrafen står det också:
”Om annan verksamhet skall bedrivas på området fordras skriftligt godkännande av jordägaren (dvs kommunen; min anm).”
Och det här sistnämnda har inte skett, det är helt klart. Kommunen har tagits med total överraskning.
Det här skriver också Marie Dahlin till Bert Karlsson i en skrivelse den 23 okt:
”Upplåtelsen enligt avtalet med Migrationsverket utgör inte någon del av sedvanlig campingverksamhet eller därmed förenlig verksamhet som ändamålet med arrendet omfattar. Därmed föreligger det uppenbart kontraktsbrott.
Vidare har Ursands Resor och Camping AB inte Vänersborgs kommuns godkännande att överlåta arrenderätten till Jakarjo AB vilket innebär i sig kontraktsbrott.”
Jokarjo AB är ett av Bert Karlsson företag och det företag som driver asylboenden runt om i Sverige. (Se hemsida.) Marie Dahlin stödjer sig också på § 17 i arrendeavtalet:
”Arrendatorn får inte utan jordägarens skriftliga tillstånd upplåta arrenderätten i andra hand.”
Vad säger då Bert Karlsson? Ja, till att börja med (Svenska Dagbladet):
”Vi är inte den enda campingen i Sverige som gör det här. Alla gör det.”
Och så är det säkert. Även om det inte är något vidare tungt argument att alla andra också, eventuellt, gör fel.
Bert Karlsson bestrider också att en flyktingförläggning inte är att betrakta som campingverksamhet. I TTELA (26 okt) säger Bert Karlsson:
”Vi har tillstånd för camping och vi driver camping nu också. Det här är trams, ska vi förbjuda vissa grupper på campingen?”
Bert Karlsson har varit med förr. Han vet vilka argument som ska användas. Nu blir det i Berts mun Marie Dahlin som framstår som ”främlingsfientlig”.
Bert Karlsson har fler argument i denna anda (TTELA):
”Med tanke på flyktingsituationen och de politiska signalerna på riksnivå tycker Bert Karlsson att kommunen kunde ställa upp oavsett hur avtalet är formulerat.”
Bert Karlsson hävdar också att kommunen inte är konsekvent. Ursand Resort och Camping har upplåtit arrenderätten i andra hand förr. Restaurangen är ett exempel, Skanska ett annat. (Skanska lät arbetare bo där under tiden ett bygge i kommunen pågick.) Och då har inte kommunen reagerat…
I torsdagens TTELA hotar Marie Dahlin med att säga upp arrendeavtalet med Bert Karlsson. I Svenska Dagbladet (30 okt) däremot är Marie Dahlin betydligt rakare. Hon går till ett klassiskt personangrepp på Bert Karlsson:
”Det är en girighet av pengar som driver honom.”
Och det är nog detta som är pudelns kärna. Bert Karlsson är en girig fan…
Men.
Oavsett.
Bert Karlsson bryter inte mot några lagar när han tjänar pengar på flyktingboenden. Ägarna av Restad Gård tjänar också pengar. Och Restad Gård höjs ju till skyarna (med all rätt). Ska sanningen fram, så tjänar samtliga aktörer på detta område pengar. Lagarna tillåter dem det. Migrationsverket tillåter dem det. Den socialdemokratiska regeringen tillåter dem det.
Och då tycker i varje fall jag att det blir lite svårt att moralisera över att enskilda personer tjänar pengar inom lagens ramar. Då är det väl lagarna man ska kritisera? Eller de som ytterst bestämmer lagarna, riksdagen? Eller till och med den socialdemokratiska regering som verkställer dem?
Det finns bara ett parti som är emot dessa lagar, som är mot vinster i välfärden. Och det är Vänsterpartiet. Och här sympatiserar jag fullständigt med mitt parti. (Jag gör inte det i alla frågor…) Men inte kan jag bli förbannad på personer som utnyttjar lagarna. Jag är förbannad på de som stiftar sådana här lagar!
Den svenska riksdagen och regeringen beslutar över den svenska flyktingpolitiken. Det är krig i ett stort antal länder, krig som för övrigt till stor del har drivits fram av USA och EU. Sverige har bestämt att ta emot flyktingar, ganska många för övrigt. Dessa ska ha någonstans att bo – i Sveriges kommuner… Det blir tungt för många kommuner. Som för Vänersborg. Staten tar inte tillräckligt med ekonomiskt ansvar. Jag för min del blir förbannad på staten som inte ger Vänersborg som tar emot så många flyktingar det ekonomiska stöd som behövs för att vi ska kunna uppfylla de förpliktelser som staten ställer och moralen kräver.
Marie Dahlin hotar att säga upp avtalet med Bert Karlsson. Bert Karlsson hotar att säga upp kontraktet med Vänersborgs kommun.
I avtalet står det §16:
”Part får säga upp detta avtal till omedelbart upphörande om motparten inte fullgör sina åligganden och rättelse inte sker utan dröjsmål efter erinran.”
Solklart, men så avslutas paragrafen:
”Som förutsättning för sådan hävningsrätt skall dock gälla att avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för motparten.”
Och då blev det genast lurigare. Det här nämner varken Marie Dahlin i sin skrivelse eller TTELA. Vad är ”väsentlig betydelse”? Handlar det om pengar? Eller moral?
Eller människor? För var ska de 130 (idag ev 350) flyktingarna på Ursand bo om avtalet bryts? Ska de behöva flytta igen? Det här är naturligtvis Marie Dahlin medveten om…
Och Bert! Som genom att ta dit de asylsökande ställer Vänersborgs kommun för en ytterst prekär situation.
Jag är kluven i frågan. Vänersborg tar ett ansvar för den svenska flyktingpolitiken som sträcker sig långt utöver storleken på vår kommun. Men så länge det anländer så många flyktingar till vårt land så måste ju dessa också ha någonstans att bo.
Och ändra lagar, det kan vi tyvärr inte göra i Vänersborg. Och inte heller världspolitiken…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer