Arkiv

Archive for the ‘Kommunfullmäktige 2025’ Category

KF onsdag 22 okt

17 oktober, 2025 1 kommentar

Nästa onsdag, den 22 oktober, sammanträder kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun. Det blir en tämligen rutinartad och tråkig tillställning. De stora och aktuella frågorna i kommunen kommer inte att behandlas. Och då tänker jag bland annat på Dalbobron.

Det jobbas och har jobbats mycket i kommunhuset med konsekvenserna av stängningen av bron. Det har handlat om att få tillfälliga lösningar på plats som färja och nya tider och sträckningar för kollektivtrafiken. Det är ju många som måste kunna ta sig mellan den västra och östra sidan av bron på ett hyfsat smidigt sätt. Det gäller resor till arbetet och skolan, till bekanta och affärer. Det funderas också i kommunhuset på vad som behöver göras för att bron ska kunna användas igen. Och några kanske funderar på framtiden – vad kommer att krävas om det inte går att reparera bron…

TTELA och andra fokuserar på och spekulerar om hur färja och reparation av Dalbobron ska bekostas. Det är naturligtvis oerhört viktigt, men sådana frågor måste som vanligt gå den formella och demokratiska vägen. Det finns anledning att återkomma till den frågan.

Det har visat sig att det finns många broexperter i kommunen. Det finns flera förslag från allmänheten på både åtgärder för att få bron farbar igen och orsaker till att det har blivit som det blivit. En person som inte gissar utan som gräver efter fakta är James Bucci (V). Bucci har nämligen fått ett ”återfall” på sin blogg “In English, please!”. Igår torsdag publicerade Bucci ett blogginlägg om Dalbobron. (Se “Bron”.) Det första inlägget, som kommer att följas av fler, avslutas:

“Med Dalbobron är vi många som vet att det behövs en fungerande bro men en handfull styrande politiker och tjänstemän bestämde att det inte skulle underhållas i den omfattning och takt som den behövde och det blev som det blev med den resa. Det är tyvärr på nytt som sekretess används för att mörklägga uppgifter. Många av de maskade uppgifter har inte med den pågående processen med sjöfartsverket att göra. Detta vet jag då en av de maskade handlingar avslöjar detta i en mening som råkade bli omaskad.”

Idag har Jame Bucci publicerat den andra delen. (Se “Bron avsnitt 2 – None shall pass”.) Missa inte den spännande fortsättningen.

Diskussionens vågor om Sörbygårdens vara eller inte vara går oerhört höga, särskilt på Facebook under sena fredags- och lördagskvällar. Det används stundtals ett språkbruk som vi inte är vana vid att se i vår kommun. I TTELA haglar insändare och det är inte slut på dem än. I tidningen är dock språket lite mer städat, eller också plockar TTELA bort sådana inlägg, vad vet jag. Vi får se hur framtiden kommer att bli för de äldre och dementa på äldreboendet i Brålanda. Nu är i varje fall tvångsflytten stoppad. (Se”Sörbygården”.)

Dagordningen för kommunfullmäktige har följande utseende:

Sammanträdet börjar med hela 6 medborgarförslag. De handlar om parkeringsplatser för elbilar, förlänga trottoaren i Holstorp och elbilsladdare på Parkeringen Sanden. De övriga tre medborgarförslagen handlar om Frändefors. Två vill att kommunen ska köpa Equmeniakyrkan och starta upp en fritidsgård och det tredje att ungdomarna ska ha en fritidsgård.

Det fattas inga beslut på sammanträdet och därför blir det inte heller någon diskussion. Förslagen kommer “bara” att skickas vidare till kommunhusets olika kontor för utredning.

Det verkar inte heller bli någon hetare diskussion om Lutz Rininslands (V) interpellation till kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S). Rininslands interpellation handlar om den nya gymnasiereformen (GY25) och att Kunskapsförbundet Väst måste dimensionera utbildningsplatser utifrån både ungdomars efterfrågan och arbetsmarknadens behov.

Rininsland (V) skriver:

“Det innebär ett statligt krav på att fler platser på yrkesförberedande program behöver tillföras på bekostnad av platser på högskoleförberedande utbildningar.”

Det får ekonomiska konsekvenser för Kunskapsförbundet fortsätter Rininsland:

“En jämförelse mellan yrkesprogram och högskoleförberedande program visar att personalkostnaderna är avsevärt högre för yrkesprogram. Yrkesförberedande program kräver specialutrustade verkstäder, maskiner och fler handledare per elev för att garantera säkerhet och kvalitet.”

De fristående gymnasieskolorna behöver inte följa den nya gymnasiereformen.

Det går att ladda ner Rininslands interpellation här och Benny Augustssons svar här. Det visar sig att Augustsson är överens med Rininsland, så det blir antagligen mer av ett samtal än en diskussion. (Till skillnad från interpellationsdebatten på fullmäktiges förra sammanträde… Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument”.)

Kommunfullmäktige ska besluta om pengar till renovering av Tärnanskolan. (Se “Imorgon onsdag – KS”.) Det ska vidare fattas beslut om “Revidering av bestämmelser om arvoden och ersättningar till förtroendevalda”. (Se “Rapport från KS (8/10)”.) Även besluten om att “utvidga det kommunala verksamhetsområdet för vattentjänster till att inkludera detaljplaneområde Grunnebo Södra” och “Kommunens delårsrapport” har jag skrivit om i ovanstående blogginlägg från kommunstyrelsens förra sammanträde.

Om delårsrapporten kan noteras att revisorerna inte är så nöjda:

“Vi bedömer att resultatet i delårsrapporten inte är i enlighet med fullmäktiges mål för god ekonomisk hushållning. Detta eftersom enbart ett av fyra finansiella mål prognostiseras att uppnås.”

Och det var ändå innan stängningen av Dalbobron… Jag tror emellertid att kommunens bokslut kommer att visa att kommunen uppnår “god ekonomisk hushållning”.

Och precis när jag ska publicera detta blogginlägg plingar det till iPaden – Göran Svensson (MBP) har skrivit en interpellation till Benny Augustsson (S). Svensson ställer tre frågor:

  • ”Vad har hänt i ärendet sen frågan var uppe i Kommunfullmäktige den 13 november?”
  • ”Hur jobbar kommunstyrelsens ordförande med frågan idag?”
  • ”Hur ligger det till med bygget av nu Ambulansstation?”

Det är som vanligt några politiker som avsäger sig sina uppdrag och nya som kommer och fyller de tomma platserna. I kommunfullmäktige tillämpas ingen vakanshållning…

Det blir antagligen en tidig hemgång för alla ledamöter och ersättare.

Kategorier:Dalbobron, Kommunfullmäktige 2025

KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?

24 september, 2025 1 kommentar

Det finns faktiskt ytterligare saker att ta upp från kommunfullmäktiges interpellationsdebatt om Sörbygården än de som tagits upp hittills. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument” och “KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.)

 Brandskydd

I detta inlägg ska jag ta upp ett argument som fick stort genomslag för flera som lyssnade på socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Det handlade om brandskyddet på Sörbygården. Det visade sig vid kontroll dagen efter att Nybergs argument var ett rent “hitte-på”. …för att uttrycka det finkänsligt…

Redan i sitt inledningsanförande tog Dan Nyberg upp brandskyddet och brandskyddskraven på Sörbygårdens äldreboende. Han konstaterade att alla lagkrav inte var uppfyllda och att fastighetsägaren Hemsö hade fått ett föreläggande. Och visst, det var sant. Nyberg berättade vidare från talarstolen att Hemsö hade överklagat föreläggandet. Det var däremot inte sant. Jag vet inte varför Nyberg sa det, för det var ju egentligen inte särskilt viktigt.

Nyberg (S) närmast föreläste om hur brandskyddskraven skulle åtgärdas i praktiken. Bland annat måste rummen göras om till brandceller. Och en av de viktigaste följderna av den åtgärden var, sa Nyberg, att man måste minska på antalet boendeplatser. Men inte nog med det, sedan måste man också installera ett sprinklersystem

Och så konstaterade Dan Nyberg (S) med tydlig och säker stämma:

“Det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt, det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om inte dom här åtgärderna är genomförda. Och det kan jag nog säga att dom är omöjliga att genomföra fram tills dess.”

Mats Andersson (C) höll med:

“Lokalerna har inte fullgott brandskydd.”

Även Magnus Ekström kommenterade lite kort:

“…brandskyddskravet som har dykt upp, akut. Och det visste ju ingen av oss…”

Om de här påståendena stämde var det egentligen inte så mycket mer att diskutera. En sak visste jag dock, som jag också framförde på sammanträdet. Hemsö, som äger fastigheten, hade sagt:

“vi stod i startgroparna att börja installera sprinklersystem, som var en anmärkning vi fått till oss vid en brandbesiktning, men YY [namnet på en av cheferna i socialförvaltningen] tyckte det var onödigt då dom tänkt tomställa fastigheten”

Dagen efter fullmäktiges sammanträde fick jag tillgång till Räddningstjänstens föreläggande. Det visade sig att Hemsö redan hade genomfört flera av de åtgärder som fanns i föreläggandet, bland annat dörrar (dörrstängare, låsning), tätningslister, personalutbildning, egenkontroll och flyttat möbler som blockerade utrymningsvägar.

Det framgick även att Hemsö ålades att bygga brandcellsindelning “ELLER” installera sprinklersystem. Det är en stor skillnad mellan eller och “OCH”. Det blir en väsentlig skillnad mellan det som Nyberg påstod och det som föreläggandet innebar. Det var t ex inga boendeplatser som behövde försvinna. Och Hemsö var som sagt villig att installera ett sprinklersystem, det skulle kosta 3-4 milj kr. Men så sa alltså kommunen själv nej till sprinklersystem, Sörgårdens äldreboende skulle ju ändå tomställas…  I föreläggandet stod det också att:

“Ny uppföljning planeras 1 december 2025.”

Uppföljning? Men Dan Nyberg (S) sa ju att Sörbygården skulle stängas i december 2025… Det var dags att kontakta den ansvarige chefen på Räddningstjänsten Fyrbodal.

“Brandchefen” började med att berätta för mig att Hemsö inte hade överklagat föreläggandet, och det gjorde för övrigt inte heller kommunen. Han sa vidare att Hemsö har vidtagit flera av de åtgärder som stod i föreläggandet och de hade alla blivit godkända. När det gällde stängningen blev han väldigt förvånad, hade Nyberg sagt så?

Chefen på Räddningstjänsten konstaterade att det inte fanns något beslut om stängning av brandsäkerhetsskäl.

“Det ska däremot ske en uppföljning i december, men det är nåt helt annat.”

Och slog fast:

”Vi hotar aldrig med att stänga.”

En stängning är en rättslig process och i december är det alltså en uppföljning. En uppföljning skulle så småningom kunna leda till en sådan process, som skulle kunna sluta med en stängning. Men där är vi inte än på länge. Chefen hade inte ens funderat på en stängning. Och han upprepade:

”Vi hotar aldrig med att stänga.” 

För säkerhets skull upprepade Dan Nyberg (S) alldeles i slutet av interpellationsdebatten sitt påstående från inledningen:

“Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”

Jag kan inte låta bli att undra – varför säger Dan Nyberg som han säger? Kan man lita på Nyberg?

Ekonomi

Det talades en del ekonomi i fullmäktigedebatten. Det påstås nämligen från de styrande partierna att en vakanshållning/nedläggning av Sörbygården skulle spara 14 milj kr åt socialnämnden. Flera talare ifrågasatte detta, bland annat Cecilia Prins (L) och Dan Åberg (M).

Dan Åberg undrade hur det kunde bli en besparing om de gamla tvingas flytta ut från Sörbygården:

“Men hur blir det då om man vakanssätter ett antal utav dom här lägenheterna? Ja då måste det väl ändå bli så att då får man ju inte in nån hyra från dom boende, men likt förbenat så måste alltså socialnämnden betala hela hyresblocket till fastighetsägaren. Det kan väl inte bli någon besparing om man vakanssätter?”

Dan Åberg förmodade att fler äldre skulle bli beroende av hemtjänst i Brålandaområdet. Det skulle bli dyrare för hemtjänsten att åka runt flera mil på landsbygden. Han trodde inte heller att det skulle bli färre personal.

“Dom här besparingarna sammantaget är jag rädd för blir sammantaget ökade kostnader istället.”

Ida Hildingsson (V) tyckte att ledamöterna i fullmäktige skulle se helheten. Antalet invånare över 80 år ökar kraftigt de kommande åren och det innebär längre köer. Oftast är beläggningen på kommunens äldreboenden 100%. Det minskade antalet platser, om Sörbygården vakanshålls/avvecklas, riskerar att slå hårt – i hela kommunen. Människor tvingas bo kvar hemma, trots stora vårdbehov. Och fler tvingas bo kvar på korttidsboenden. Det kommer att bli ökad belastning på hemtjänsten.

”Det är ohållbart så klart för äldre, deras anhöriga och för personalen.”

Hildingsson (V) påpekade att förvaltningens konsekvensbeskrivning av 24 platser färre i kommunen kom fram till att det skulle leda till längre väntetider och risk för viten. Behovet av platser är akut menade Hildingsson – och så stänger vi ett boende. Den enda planerade utbyggnaden av platser är 40 platser på Östra skolan i Vänersborg. Byggnationen är försenad men beräknas bli klar 2028. Det beräknas kosta över 200 milj kr.

“Hur ska vi ha råd med nya boenden för hundratals miljoner kr om vi inte ens har råd att underhålla det vi har.”

Det har varit lite svårt att få ut kostnadsberäkningar från socialförvaltningen efter sammanträdet. Idag kom dock denna sammanställning:

Jag kan inte säga att jag är expert på sådant här, men tabellen tycks inte ge hela bilden. Ska inte de boende på Sörbygården äta när de flyttar till andra boenden? Eller ha sjukvårdsmaterial?

Kanske någon läsare kan mer om ekonomi…

Socialnämnden sammanträder

Imorgon torsdag har socialnämnden sammanträde. Ärende 6 har rubriken “Information till socialnämnden gällande vakanshållning särskilt boende”. I underlaget läser jag:

“…Sörbygården…”

Det är första gången överhuvudtaget som det nämns i några politiska underlag att “vakanshållningen” gäller just Sörbygården. Ärendet är ett informationsärende, inte ett beslutsärende. Det betyder att den information som nämnden får bara ska “noteras”.

I underlaget i ärendet står det bland annat:

“Efter intern analys och samverkan har Sörbygården identifierats som det särskilda boende där vakanshållning ska genomföras. Bedömningen grundar sig på följande faktorer:

  • Höga kostnader: Sörbygården är en av de mest kostnadsdrivande enheterna inom verksamheten.
  • Stort underhållsbehov: Fastigheten har omfattande nuvarande och framtida underhållsbehov, både ur boendemiljö- och arbetsmiljöperspektiv.
  • Brandskyddsföreläggande: Fastighetsägaren har mottagit ett föreläggande från Räddningstjänsten Fyrbodal som måste åtgärdas för att verksamheten ska kunna fortsätta bedrivas.”

Vi får se om nämndsledamöterna har tagit intryck av debatten i kommunfullmäktige. Dan Nyberg (S) har det sannolikt inte, men det finns kanske andra som ser mer till den mänskliga aspekten av konsekvenserna av en tvångsflytt för de äldre och dementa. Och drar slutsatsen att vi måste ta ett steg tillbaka.

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (2): Finns beslut?

23 september, 2025 1 kommentar

Det finns mycket att ta upp från interpellationsdebatten i kommunfullmäktige. (Se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument”.) Jag ska fortsätta med frågan om det finns ett beslut om att tvångsförflytta de äldre på Sörbygården till andra boenden i kommunen.

Kommunfullmäktiges beslut

Helt klart är att det i MRP 2026-2028, dvs budgetbeslutet för 2026, som beslutades den 18 juni i år (2025), stod i underlaget:

”Vakanshållning av 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende”

Vakanshållningen var uppräknad som en av besparingsåtgärderna för socialnämnden om den inte fick de begärda ekonomiska medlen för 2026. (Ida Hildingsson (V) hade yrkat avslag på denna besparingsåtgärd när budgeten behandlades i socialnämnden den 16 april 2025.)

Budgetbeslutet innebar dock inte att kommunfullmäktige beslutade att vakanshålla några platser på något särskilt boende – trots att 1:e vice ordförande i socialnämnden Magnus Ekström (KD) påstod det:

“I socialnämnden så har vi ju naturligtvis hedrat det beslut som kommunfullmäktige har fattat.”

Det är inte sådana här beslut som fullmäktige fattar i samband med budgeten, även om det finns med sådana “detaljer” i det digra underlaget. Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring just denna aspekt och klargjorde vad budgetbeslut innebär. Eckerbom Wendel lutade sig mot “Riktlinjer för Vänersborgs kommuns styrning och ledning”:

“MRP (budgeten; min anm) innehåller inriktningsmål, riktade uppdrag och ekonomiska ramar. Det är jättesvårt att säga att ett förslag till en konsekvens av en budgetram är ett riktat uppdrag. … Och jag kan inte få att ett förslag till konsekvenser kan vara ekonomiska ramar eller inriktningsmål heller. Ekonomiska ramar innebär också att man undviker att öronmärka pengar till något särskilt.”

Det är sedan facknämnden, fortsatte Eckerbom Wendel, som utifrån budgetbeslutet:

“fördelar den ekonomiska ramen på lämpliga saker.”

Dessa beslut fattar kommunens nämnder senast i december, då de beslutar om verksamhetsplan och detaljbudget för kommande år.

Socialnämndens beslut

I socialnämndens verksamhetsplan och detaljbudget för 2025 fanns det inte ett ord om vakanshållning. Och Ida Hildingsson (V) konstaterade dessutom att socialförvaltningen påbörjade:

“det här verkställandet av en åtgärd för 2026 redan 2025 innan verksamhetsplan är antagen och utan underlag i form av konsekvensanalyser.” 

Och varken i budgetbeslutet 2024, som gäller innevarande år (2025), eller i socialnämndens verksamhetsplan för 2025 nämndes något om vakanshållning. Beslutsprocessen och styrningen av socialnämnden följer med andra ord inte de riktlinjer som fullmäktige har slagit fast. (Vad säger kommunstyrelsens ordförande om denna bristfälliga styrning i socialnämnden?)

Magnus Ekström (KD) ansåg emellertid att om vakanshållning ska gälla nästa år så är ju nämnden tvungen att flytta de boende redan i höst, innan årsskiftet. Det var en krystad förklaring och ett klent försvar, tyckte jag.

Avsaknad av beslut

Den direkta anledningen till att kommunfullmäktige diskuterade vakanshållningen för 2025 är naturligtvis att de boende har informerats om att de ska tvingas flytta från Sörbygården i Brålanda innan årsskiftet. Åtgärden hade på något sätt fått grönt ljus av politikerna i socialnämnden den 22 maj. I varje fall enligt Dan Nyberg (S) och Magnus Ekström (KD). Prognosen för året redovisade ett underskott och då hade socialförvaltningen lyft upp nästa års besparingsåtgärder som åtgärder även för 2025. Det krävdes alltså besparingsåtgärder redan i år – och då blev följande åtgärd, som vi känner igen, aktuell:

“Påbörja vakanshållning av ett särskilt boende inom vård och omsorg under våren.”

Det stod inte i handlingarna denna gång heller vilket särskilt boende som åsyftades och det nämndes inte på socialnämndens sammanträde. (Undrar för övrigt varför det stod “under våren” när nämnden behandlade ärendet i slutet av maj…) Socialnämnden godkände delårsrapporten för april och beslutade att:

“Socialnämnden uppdrar socialförvaltningen att genomföra åtgärderna som redovisas i delårsrapporten.”

Det stod alltså fortfarande inget i varken underlaget eller beslutet om att det var Sörbygården som åsyftades – och fortfarande är definitionen på vakanshållning att, jag citerar Chat GPT:

“vakanshålla ett äldreboende betyder att platserna på boendet medvetet lämnas tomma, även om det finns behov av dem. I praktiken innebär det att kommunen eller den ansvariga huvudmannen inte fyller på med nya boende när någon flyttar ut eller avlider. Man låter alltså rummen stå tomma (“vakanta”).”

Vakanshållning eller stängning – de boende på Sörbygården ska hur som helst tvångsförflyttas, och det innebär en tomställning av äldreboendet. Och det oavsett om det är tillfälligt eller inte. För de boende på Sörbygården är flytten inte tillfällig…

Det är för övrigt ett närmast löjeväckande hårklyveri från Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) att påstå att tomställandet av Sörbygården är tillfällig. De anser ju att Sörbygården är mer eller mindre undermålig. De tycker samtidigt inte att Sörbygården ska renoveras eller byggas om. Det är ju en privat fastighet, det är för dyrt och det måste kollas om det överhuvudtaget behövs ett nytt äldreboende i Brålanda… 

Man påminns om “nyspråket” i Orwells 1984 när man hör de styrande politikernas ord om “tillfällig vakanshållning” – som egentligen betyder “tvångsflytt av gamla”… 

Verkställighetsbeslut?

På socialnämndens senaste sammanträde, den 28 augusti, fick nämnden information om att det var aktuellt att börja verkställa beslutet. Men det sades fortfarande inget om vilket boende som var aktuellt för “vakanshållning”. 

Lena Eckerbom Wendel (M) uppehöll sig kring om det fattats något beslut om tvångsflytt och tomställning. Eckerbom Wendel, liksom flera andra, hade inte hittat något beslut, varken ett politiskt eller delegerat beslut. Delegerade beslut är beslut som fattas av en eller flera tjänstepersoner i förvaltningen på uppdrag av ett högre beslutande organ t ex en nämnd. Både politiska och delegerade beslut ska finnas i justerade protokoll.

“Om det inte finns ett beslut i ett justerat protokoll så har vi inte fattat beslut.” 

Sa Eckerbom Wendel. Hon ifrågasatte också starkt att tvångsförflyttningar var ett beslut som en tjänsteperson kunde fatta.

Det finns med andra ord inga politiska beslut om att de boende på Sörbygården ska tvångsförflyttas eller att Sörbygården ska tomställas eller vakanshållas, inte heller att boendet ska avvecklas eller stängas.

Dan Nyberg (S) menade i slutet av debatten att vakanshållningen av Sörbygården var ett verkställighetsbeslut och andemeningen var då att det inte behövdes några särskilda eller ytterligare politiska beslut. Den 22 maj så beslutade socialnämnden sa Nyberg:

“att uppdra åt socialförvaltningen att verkställa dom sparåtgärder som framgick i delårsbokslutet och där står att förvaltningen skulle påbörja vakanshållningen av ett särskilt boende.”

Och tillade att:

“Om det skulle vara så att man skulle lägga ner Sörbygården då krävs det självklart ett politiskt beslut.”

Dan Nyberg försökte hitta ett sista halmstrå samtidigt som han dribblade med orden.

“Att tvångsflytta alla boenden från ett helt särskilt boende är inte verkställighet. Det är ett strategiskt beslut.”

Sa Lena Eckerbom Wendel (M).

Jag frågade Chat GPT:

”Vad är ett strategiskt beslut i kommunala sammanhang?”

Det stod bland annat:

”Ett strategiskt beslut i kommunen är ett beslut som handlar om budget, verksamhetsplaner, investeringar, policyer, program och riktlinjer, t.ex. beslut om att bygga en ny skola, lägga ner ett äldreboende eller anta en översiktsplan.”

Men trots det har ordförande i socialnämnden Dan Nyberg (S) och förvaltningschefen varit på plats och meddelat de boende och framför allt de anhöriga att de äldre ska flyttas till andra boenden, oavsett om de vill eller inte…

Det finns alltså något slags beslut fattat någon gång och någonstans i kommunhuset av någon tjänsteperson.

Förvaltningsbeslutet

Flera personer, både anhöriga och politiker, har begärt ut beslutet om Sörbygården. Till en början skickade förvaltningen som svar ut kommunfullmäktiges budgetbeslut. När de påpekade att kommunfullmäktiges budgetbeslut inte var ett riktigt och överklagningsbart beslut (Sörbygården nämndes ju inte i beslutet) så skickades efter några dagar ett protokoll.

Det var ett sammanträdesprotokoll från Förvaltningens samverkansgrupp (FSG) den 21 augusti. (FSG är en samverkansgrupp mellan socialförvaltningen och personalorganisationerna, fackförbunden.) I protokollet (kan laddas ner här) stod det:

“Karin informerar att hon beslutat att de 24 platserna kommer att vakanshållas vid Sörbygården i Brålanda.”

Karin är förvaltningschef Karin Hallberg. Det är anmärkningsvärt att en anteckning under en informationspunkt i ett protokoll från ett möte med “facken” skulle vara ett formellt beslut…

Ett formellt beslut ska innehålla datum, en tydligt rubrik, sammanfattning av vad ärendet gäller, motivering, tydligt beslut och underskrift mm. Och det ska vara överklagbart. (Varje boende på Sörbygården ska t ex få beslutet i sin hand, ett beslut som de kan överklaga. De boende har inte ens fått FSG-protokollet.) Det står ju också i protokollet att “hon beslutat”. Det fanns alltså ett beslut innan samverkansmötet…

Det finns alltså inte heller något skriftligt beslut i förvaltningen om tvångsflytt och tomställning av Sörbygården.

Men det stoppar inte där. När det påpekades att samverkansprotokollet inte utgjorde något formellt beslut så skrev förvaltningen att det på följande samverkansmöte med FSG:

“För kännedom så sammanträdde förvaltningens samverkansgrupp igår, 2025-09-18, och gjorde då en formaliaändring rörande rubriksättning i protokollet från den 2025-08-21. Gårdagens protokoll är dock inte justerat ännu och utgör därför inte en allmän handling.”

Nu börjar hela ärendet få oanade förvecklingar. Tänker socialförvaltningen verkligen ändra i ett justerat protokoll? I ett protokoll som ändå inte kan fungera som ett formellt och överklagbart beslut? Och efter debatten i kommunfullmäktige…?

Inför flytten

Beslut eller inte. Tomställandet och tvångsflytten är igång. De boende och deras anhöriga har i dagarna fått ett brev med rubriken “Information inför flytt”. (Kan laddas ner här.) Brevet innehåller underrubrikerna “Packning och flytt”, “Transport till nytt boende”, ”Förråd och tillhörigheter”, “Besök i nya boendet” och “Privata medel och värdesaker”. Brevet innehåller inte ett enda ord som visar omsorg eller omtanke om den enskilde.

Man behandlar inte gamla och dementa människor på detta sätt!

Inför flytten har det inte gjorts några individuella utredningar av de boendes omsorgs- och stödbehov och hur de påverkas av en flytt. Det finns inga läkarutlåtanden eller motsvarande som visar hur personens hälsotillstånd påverkar förmågan att förstå vad som sker. Det har inte gjorts någon prövning av andra möjligheter, det finns inga planer på hur stöd ska ges under övergången och efteråt och hur eventuella negativa konsekvenser lindras.

Och inget av ovanstående är dokumenterat… Det sägs att vissa av åtgärderna har påbörjats, men detta (och mer därtill) ska göras innan tvångsflytten. Och så finns det ju inget formellt beslut om flytt som är skriftligt med motivering och möjlighet att överklaga…

Det sägs också att socialförvaltningen inte heller har gjort någon risk- och konsekvensbedömning för personalen innan “beslutet” om flytt av verksamheten. (Enligt Arbetsmiljölagen och AFS 2001:1) I flera fall väntar dessutom nya arbetsuppgifter för personalen.

Jag är ganska övertygad om att det som sker med de boende på Sörbygården inte är lagligt. 

Socialnämnden måste ta ett steg tillbaka och tänka efter… Tvångsflytten av de boende på Sörbygården borde stoppas omedelbart!

OBS! Än så länge är det obekräftade uppgifter men det sägs att tvångsflytten från Sörbygården redan har börjat!

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

Läs gärna också del 3: ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?”

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, Sörbygården, socialnämnden

KF Sörbygården (1): Nybergs argument

21 september, 2025 2 kommentarer

I onsdags skulle sammanträdet med kommunfullmäktige ha kunnat sluta efter en timme. Men så var det ett ärende, det sista på dagordningen… Det var en interpellation från undertecknad, gruppledare för Vänsterpartiet Vänersborg, till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Interpellationen handlade om äldreboendet på Sörbygården i Brålanda.

En interpellation är en fråga som en ledamot kan ställa till en ordförande i en nämnd. En interpellation skiljer sig från en (enkel) fråga på det sätt att samtliga ledamöter i fullmäktige kan delta i en efterföljande debatt. Och debatt blev det, den varade i drygt 2 timmar.

I interpellationen gav jag en bakgrund till frågan. (Hela interpellationen kan läsas här. Även ett skriftlig svar från Dan Nyberg hittar man här.) Min fråga löd:

“Är du beredd att ta upp ärendet på nästa sammanträde med socialnämnden att av fullmäktige begära tilläggsanslag för 2025 och extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörbygården som ett särskilt boende inom vård och omsorg?”

Jag försökte slå an tonen i interpellationen i mitt inledningsanförande:

“Tanken med denna interpellation var och är att vi ikväll inte ska diskutera vad som har hänt tidigare, vem som beslutade vad och när, vem som missuppfattade, vems fel det var osv. Nu ser vi konsekvenserna av MRP-beslutet – de boende på Sörbygården ska tvångsförflyttas mot sin vilja. … En flytt är en tragedi och det är fortfarande möjligt att stoppa nedläggningen och låta de äldre bo kvar på Sörbygården. Vi måste göra om och göra rätt.”

Min vädjan klingade ohörd. Representanterna för de styrande partierna visade ingen som helst vilja från talarstolen att göra om och göra rätt. Möjligtvis med undantag av Bo Carlsson (C). Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) hade inte någon önskan eller vilja att ändra beslutet om “tvångsflytt” av de boende. De var helt inställda på att beslutet skulle genomföras.

Efter mitt inledande anförande gavs som brukligt ordet till Dan Nyberg (S), interpellationen var ju ställd till honom. Det blev en lång utläggning – ca 25 min.

Alla i kommunfullmäktige är, inledde Nyberg:

“fullt ut ansvariga för dom konsekvenser som besparingarna inom socialnämnden nu innebär och då särskilt för våran äldreomsorg.”

Redan här tummade Nyberg på sanningen. Det stämmer dock att inget parti var beredd att ge hela den summa som socialnämnden begärde. Nyberg fortsatte:

“Vi i socialnämnden tycker det är fruktansvärt jobbigt att ta den här typen av beslut.”

Det här kom att diskuteras mycket. Partierna i opposition hävdade att socialnämnden, eller några politiker överhuvudtaget, inte hade fattat något beslut om tvångsflytt av de äldre på Sörbygården. Och strax efter påstod Nyberg också att det inte fanns något beslut om nedläggning av Sörbygården. Det var en argumentation som följde med hela kvällen från de styrande. Tvångsflytten från Sörbygården var “bara” en vakanshållning…

Begreppet “vakanshållning” var centralt för hela diskussionen. Socialnämnden hade nämligen föreslagit att en av åtgärderna för att spara, om nämnden inte fick de begärda pengarna för 2026, var:

”Vakanshållning av 24 platser inom vård och omsorg särskilt boende”

Nyberg (S), Ekström (KD) och Andersson (C) hade en egen definition av vakanshållning. Det var helt enkelt att ett boende var tomt, men fortfarande hyrdes av kommunen… De försökte intala Vänersborgs invånare att tomställandet av Sörbygården bara var tillfällig… Men en sak var ju klar, vilket de tre naturligtvis inte kommenterade, för de äldre som bodde på Sörbygården var inte flytten tillfällig.

Dan Nyberg uppehöll sig länge i sitt inledningsanförande varför förvaltningen hade valt att vakanshålla just Sörbygården. Han angav ett antal skäl.

Fastigheten för äldreboendet Sörbygården ägs av en privat fastighetsägare, Hemsö. Det var inte bra, så fick det inte vara för en socialdemokrat. Så tolkade jag Nyberg. Jag undrar för övrigt om ledamöterna i C och KD höll med om detta? Den privata fastighetsägaren erbjöd dessutom brålandaborna:

“en mycket lägre standard i sina boenden uppe i Brålanda än vad det är nere i Vänersborg.”

Ja, boendestandarden sades till och med vara undermålig. Och Nyberg räknade upp en rad brister på boendet. Det var nog flera som följde debatten som undrade hur socialnämnden hade kunnat acceptera den här miljön för de gamla överhuvudtaget… Hur hade nämnden kunna hyra Sörbygården så länge med dessa undermåliga lokaler? Det lät nästan brottsligt – om det var sant… Och dessutom skulle ju lokalerna bara vara tomma tillfälligt…

Nyberg pratade flera gånger om att brålandabor är lika mycket värda och att de också ska ha lika bra boendeplatser som de äldre i Vänersborg. Visst, men var det verkligen ett argument för att tvångsflytta de äldre från Sörbygården…?

Hemsö har fått ett föreläggande från Räddningstjänsten Fyrbodal. Viktiga lagkrav angående brandskydd var inte uppfyllda på Sörbygården. Och, sa Dan Nyberg:

“… det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om inte de här åtgärderna är genomförda. Och det kan jag nog säga att de är omöjliga att genomföra fram tills dess.”

Om detta stämde var ju hela debatten i fullmäktige i stort sett meningslös. Det var bara det att Nyberg töjde på sanningen. Det han sa stämde inte med verkligheten. Det fanns inget sådant här hotfullt föreläggande. (Jag återkommer till detta eftersom mer fakta har kommit fram i efterhand.)

Dan Nyberg (S) menade vidare att Sörbygården inte har varit fullbelagd de sista 5-7 åren. Det har varit 8 vakanssatta platser där. Och det stämmer. Under pandemin var det flera som inte ville flytta in i boendet på grund av smittorisken, och då stängdes en avdelning på Sörbygården. Avdelningen har varit stängd sedan dess. Det har alltså bara varit tre avdelningar igång, dvs 24 platser, i stället för 32. (Jag tror att den stängda avdelningen har fungerat som kontor för både chef och sjuksköterskor mm.)

I det här sammanhanget påpekade Nyberg att flera av de boende kommer från Vänersborg och helst ville flytta dit igen. Enligt personalen tar Nyberg ingen hänsyn till att de uttryckte det när de fick platserna men att flera av dem numera vill bo kvar i Brålanda. (Jag kände faktiskt en av dem, min tidigare tandläkare, men det var för några år sedan.) Det är bevisligen också så att äldre som velat ha en plats i Brålanda har fått det i Vänersborg. Hur många det är vet jag dock inte, och inte heller Nyberg av en diskussion på Facebook att döma.

 Slutligen delgav Nyberg ledamöter, anhöriga och åhörare att Hemsös boende var alldeles för dyrt. Solhaga, som ligger bredvid Sörbygården, ägs av ABVB och Sörbygården ägs av Hemsö. Och det är dyrare på Hemsö per kvadratmeter, fast det är i sämre skick. Nyberg har säkerligen rätt kring hyreskostnaden, men – var detta det vi diskuterade? Kostnaderna skulle kunna vara ett argument för vakanshållning, dvs att platser på boendet som blir lediga av naturliga orsaker, inte återbesätts. Men inte för den kommande tvångsflytten väl…? Kommunens hyresavtal löper ju ända till och med 2027.

Jag kan inte låta bli att undra hur mycket det nya boendet vid fd Östra skolan i Vänersborg kommer att kosta per kvadratmeter? Hela bygget beräknas just nu till en bit över 200 milj kr…

Ordförande Dan Nyberg (S) avslutade sitt långa inlägg med att man kan skapa oro eller hjälpa till med att dämpa den. Jag vet inte om någon kan skapa ytterligare oro än den som skapats av att de boende på Sörbygården och deras anhöriga har fått besked att de ska tvångsförflyttas?

Dan Nyberg blev emotsagd av många ledamöter från partierna i opposition. Jag återkommer till det och till några av de tvivelaktiga argument som Nyberg framförde från talarstolen i kommande blogginlägg – se ”KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.

Anm. Det går att lyssna och se på interpellationsdebatten på kommunens webb-TV. (Ärendet är det sista på hela sammanträdet.)

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Centerpartiet, Interpellation, KD, Kommunfullmäktige 2025, Sörbygården

KF ikväll: Diskussion om Sörbygården

17 september, 2025 2 kommentarer

Kl 18.00 idag sammanträder kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun. Det är en diger dagordning:

Det är som synes många medborgarförslag, men de ska inte diskuteras ikväll. De är nyinkomna och ska remitteras till någon av kommunens förvaltningar för utredning. En del av de andra ärendena har jag kommenterat i två blogginlägg i samband med att de behandlades i kommunstyrelsen. (Se “Äntligen möte med KS!” och “KS i sammanfattning (27/8)”.)

De flesta ärendena kommer antagligen inte att leda till några större diskussioner. De är endera formella eller så är alla partier överens. Det har emellertid kommit till några ärenden sedan kallelsen skickades ut. Det är framför allt ett ärende som tilldrar sig ett visst intresse. Jag har lämnat in en interpellation om Sörbygården till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S), en interpellation som hela Vänsterpartiet står bakom. (Jag återger fråga och svar nedan.) Den ska behandlas ikväll. Interpellationen ligger allra sist på dagordningen.

Kommunfullmäktiges sammanträde börjar kl 18.00. Allmänheten är som vanligt välkomna till kommunhuset. Det går också att se och höra sammanträdet på kommunens webb-TV – klicka här.

===

Interpellation till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S)

Angående Sörbygården i Brålanda

Sörbygården i Brålanda står inför vad som i praktiken är en avveckling. Socialnämnden har beslutat om så kallad ”vakanshållning” av platser. Det har inneburit att de äldre som idag bor på Sörbygården har fått besked om att de tvingas flytta till andra boenden, även mot sin vilja.

Det här väcker stark oro bland de boende, anhöriga, personal och många brålandabor. Flytt av äldre människor, särskilt dementa, är ett allvarligt ingrepp som kan orsaka både otrygghet och försämrad hälsa.

Beslutet att det är specifikt Sörbygården som ska tomställas, har fattats på tjänstemannanivå och saknar ett tydligt politiskt mandat. Beslut om vakanshållning möjliggör att ett visst antal platser inte fylls på – alltså när de blir lediga och inte en tvångsförflyttning av de som redan bor där.

Samtidigt betalar kommunen fortsatt hyra för fastigheten i ytterligare två år. Det är därför svårt att förstå var de 14 miljoner i ”besparingar” ska uppstå. I praktiken handlar det snarare om att minska personaltätheten i vården.

Motiven för nedläggning framstår också som bristfälliga. Brandskyddet har lyfts fram som en anledning, men det rör sig om åtgärder som fastighetsägaren Hemsö var beredd att genomföra.

Samtidigt planeras ett nytt äldreboende i Vänersborg till 2027, till en kostnad av cirka 150 miljoner. Det är nödvändigt, eftersom befolkningen blir äldre och fler platser behövs. Men just därför blir det än mer motsägelsefullt att samtidigt avveckla Sörbygården.

Kötiden för att komma till ett särskilt boende har ökat markant de senaste åren och att avveckla innan det finns nya platser innebär en risk att kommunen kan hamna i en akut bristsituation på boendeplatser.

Sörbygården är dessutom en viktig del av Brålandas samhällsstruktur. Försvinner äldreboendet hotas också andra verksamheter i fastigheten, exempelvis Solrosens mötesplats som är viktig för social gemenskap och ofrivillig ensamhet hos äldre. Samtidigt minskar ortens attraktionskraft. Många boende har nära familjeband i bygden, och dagliga besök av anhöriga blir svåra eller omöjliga vid en flytt till centralorten.

Det är fortfarande möjligt att stoppa nedläggningen och låta de äldre bo kvar på Sörbygården. 

Min fråga till socialnämndens ordförande blir därför:

Är du beredd att ta upp ärendet på nästa sammanträde med socialnämnden att av fullmäktige begära tilläggsanslag för 2025 och extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörbygården som ett särskilt boende inom vård och omsorg?

Stefan Kärvling
Gruppledare Vänsterpartiet

==

Svar på interpellation från Stefan Kärvling (V)

Stefan Kärvling (V) ställer en fråga, men som formellt är två frågor till mig som ordförande i Socialnämnden.

Den första frågan handlar om socialnämnden ska begära tilläggsanslag hos kommunfullmäktige för 2025? Socialnämndens prognostiserade underskott för 2025 visade på ett underskott på hela 43 Mkr i delårsbokslutet (T1) för de fyra första månaderna. En rad åtgärder har därefter inletts för att möta detta. Nu i det senaste delårsbokslutet ser det betydligt bättre ut men visar ändå på ett betydande underskott. Skulle nämnden göra bedömningen att det inte upplevs möjligt att klara budgeten som fullmäktige tillställde nämnden för 2025 så är min bedömning att nämnden då kommer att gå till kommunfullmäktige och begära tilläggsanslag.

Den andra frågan är om nämnden ska gå till kommunfullmäktige och begära ”extra budgetmedel för 2026 för att behålla Sörgården som ett särskilt boende inom vård och omsorg”? Budgeten för 2026 är redan fastställd av kommunfullmäktige i juni månad och den har vunnit laga kraft. Socialnämnden begärde en ökning av ekonomisk ram med 49 Mkr för det saknades för att kunna finansiera befintlig verksamhet. Socialnämnden fick inte de pengarna och många av de sparåtgärder som skulle genomföras var redan då kända. Det kan väl tilläggas att inget parti var beredda att ge socialnämnden de önskade pengarna. Nämnden ska nu spara dessa miljoner 2026 och det omfattar betydligt mer nedskärande åtgärder än Sörbygården. Att fråga om att begära extra medel för enbart en mindre del av det som måste sparas blir väldigt märkligt! Det vore som att säga att alla andra besparingar som måste genomföras skulle vara ”oviktiga”. Det är dom inte! Så svaret på den andra frågan kan inte bli annat än ett nej.

Det är klart att det är bekymmersamt för både boende, anhöriga och personal då kraftiga ändringar ska genomföras. Personalen gör nu vad de kan för att i samtal med berörda försöka tillmötesgå så mycket som möjligt av de önskemål som finns.

Det jag som socialdemokrat vill framhålla är vikten av att se till att Brålanda långsiktigt har det antal boendeplatser som behövs för Brålandas behov. Och då i moderna ändamålsenliga lägenheter så som det är i de nya och ombyggda boendena i Vänersborg. Det är Brålandaborna värda!

Dan Nyberg (S) Socialnämndens ordförande

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Interpellation, Kommunfullmäktige 2025, Pensionär, särskilt boende, Sörbygården, socialnämnden

KF (18/6): Blå dunster?

22 juni, 2025 Lämna en kommentar

Innan alla ledamöter slappnar av och slutar ägna politiken något intresse i två månader framåt så måste det sägas ytterligare några ord om onsdagens kommunfullmäktige. Det handlade ju inte bara om budgeten. (Se ”Budgeten beslutad för 2026!”.)

Det var bland annat flera ärenden om taxor. Det var säkerligen ett antal invånare som förväntade sig en diskussion om alla höjningar. De aviserade taxehöjningarna hade dessutom föranlett ett brev till alla ledamöter från “Fastighetsägarna GFR” med uppmaningen att:

“håll ner taxor/avgifterna”

Det blev ingen som helst debatt om taxehöjningarna, inte ens om taxan för upplåtelse av offentlig plats. Och när det gällde “timtaxa K inom miljö- och hälsoskyddsnämndens område” hade ordförande för Miljö och Hälsa Annelie Guilotte och vice ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) kommit överens om ett nytt beslutsförslag. (Det nya förslaget handlade dock bara om formalia och inte om höjningar.) Efter en kort ajournering biföll ett enigt fullmäktige det nya förslaget. Jag undrar om orsaken till att de ledande politikerna i S och C ändrade sig var på grund av att tjänstepersonerna i förvaltningarna sades vara positiva till det nya förslaget… (Se “KS (4/6): I taxornas tecken”.) 

Kommunens delårsrapport var positiv. Resultatet för 2025 prognostiseras till 31 milj kr, vilket är i nivå med budget, men resultatet till och med april var hela 71 milj. Nämnderna prognostiserar dessutom att investera för totalt 519 milj i år och det är nästan 100 milj kr lägre än beräknat. Det betyder att låneskulden inte heller ökar lika mycket som budgeterat. Och den nya månadsuppföljningen för januari-maj visade ett resultat på 81 milj kr…

Medborgarförslaget om konstgräs, läktare och belysning för fotboll i Frändefors gav upphov till diskussion. En majoritet i kommunstyrelsen ville avslå förslaget medan en stor del av oppositionen ville bifalla förslaget delvis med Cecilia Prins (L) motivering:

“…när kommunens ekonomi tillåter utifrån investeringsbudget, utreda förutsättningarna att anlägga läktare och belysning vid aktivitetsytor vid Frendevi IP.”

Det tål att fundera över – när tillåter kommunens investeringsbudget en utredning och eventuell investering? Det planeras för investeringar på sammanlagt 1.253 milj kr (drygt 1,2 miljarder) under perioden 2026-2028. Det innebär att år 2028 kommer kommunen att ha långfristiga lån på 2.029 milj kr. Och med tanke på M+L:s synpunkter på budgeten och låneskulden (se “Budgeten beslutad för 2026!”) så tror jag att formuleringen är ägnad åt att slå blå dunster i ögonen på invånarna i Frändefors.

Vänsterpartiet hade ett annat yrkande. Gunilla Cederbom (V) ansåg att medborgarförslaget skulle anses delvis bifallet och yrkade:

“Kommunfullmäktige ställer sig positiv till att se över hur Frändefors som helhet kan utvecklas med dessa förslag i åtanke och hur utbud av fritidsaktiviteter kan breddas, särskilt för unga, i samband med framtagande av en fördjupad översiktsplan för Frändefors.”

Det blev votering. Den slutade med 27 röster för Vänsterpartiets yrkande och 17 mot. Tre ledamöter från Medborgarpartiet avstod.

Det hör också till att det ska finnas en multiarena i varje tätort. Det är dags att samhällsbyggnadsnämnden fixar en sådan i Frändefors snarast.

Det blev votering även i ärendet om Fyrstad Flygplats AB. Förslaget var att borgensramen (för Vänersborgs del) skulle utökas med 23,8 milj kr och att bolaget skulle beviljas ett aktieägartillskott (av Vänersborgs kommun) på 5,1 milj under 2025. (Det är lättare att få fram pengar till flyg än till Frändefors…) Vänsterpartiet yrkade redan i kommunstyrelsen avslag till förslaget. Vi vill inte ta pengar från skola, fritid, vård och omsorg för att lägga på flygplatsen… (Se “KS imorgon med budgetförslagen”.)

Lutz Rininsland (V) argumenterade mot förslaget. Han citerade en nyckelmening i underlaget:

“Flygplatsens intäkter har varit lägre än förväntat delvis på grund av minskat passagerarantal och färre avgångar.”

Det verkar inte som om marknaden vill ha flygplatsen…

Det ville däremot Mats Andersson (C). Det var viktigt ur bland annat ett beredskapsperspektiv. Men är inte det statens ansvar, tänkte jag. 

Vänsterpartiet begärde votering. Det var en förkrossande majoritet som ville ge bidrag till flygplatsen nu när varken marknaden eller staten verkar vilja behålla den. Det var bara Vänsterpartiet (4 röster), Medborgarpartiet (3) och Miljöpartiet (1) samt en ensam socialdemokrat som var emot pengarna till flyget.

I slutet av sammanträdet blev det en del fyllnadsval till kommunrevisionen.

“Förutsättningarna har inte ändrats och därför nominerar vi ingen ny ordförande.”

Sa Dan Åberg (M). Därför tyckte M att det var ett bra förslag att vice ordförande Magnus Cassel (S) tog steget upp som ordförande. Moderaterna nöjde sig med att deras ledamot i revisionen, Sven-Erik Larsson, blev vice ordförande. Det underströks att detta inte var någon förändring av praxis. Oppositionen ska även fortsättningsvis ha ordförandeposten.

I och med att Larsson övertog posten som vice ordförande blev det en vakant plats i revisionen. Den platsen tillsattes av KD, och det var en tidigare politiker som blev ny revisor, Marie-Louise Bäckman. Vänsterpartiets ledamot i revisionen hade också avgått. Även till den platsen valdes en tidigare politiker, och före detta förtroendevald revisor, nämligen Lave Thorell.

Anders Strand (SD) äntrade talarstolen och meddelade de församlade:

“Jan har meddelat att han drar tillbaka sin kandidatur…”

Det var antagligen flera som drog en lättnadens suck, äntligen avgår Jan Palmqvist. Glädjen blev dock mycket kortvarig. Det visade sig att Palmqvist inte ville bli revisor i Fastighets AB Vänersborg. Han är fortfarande med i revisionen…

Sverigedemokraternas nestor Ola Wesley meddelade att han flyttar till Trollhättan. Det innebär att han också avgår från alla politiska uppdrag i Vänersborgs kommun. Wesley berättade om några av sina minnen i politiken. Ola Wesley fick faktiskt en liten applåd efter sitt sista anförande i Vänersborgs fullmäktige.

På Sverigedemokraternas valsedel till kommunfullmäktige i valet 2022 fanns det 17 stycken namn. Nu finns endast 5 av personerna kvar. Det betyder också att det finns 5 tomma SD-stolar i fullmäktige.

Till sist en komplettering. I Vänsterpartiets budgetförslag avsattes 975.000 kr till Västtrafiks fritidskort för unga. Vänsterpartiet har som mål att all kollektivtrafik ska vara kostnadsfri för invånarna och som nästa steg efter seniorkort, vill vi se fritidskort för ungdomar, helt eller delvis subventionerat. (Se “Motion V: Fritidskort till ungdomar”.) Det förslag om fritidskort som riksdagen har fattat beslut om är något annat. Riksdagens beslut om fritidskort innebär att:

“barn och unga mellan 8 och 16 år ska få ett statligt stöd för att kunna delta i fritidsaktiviteter, som sport eller kultur, oavsett familjens ekonomi.”

Det betyder bland annat att barnen och ungdomarna får ta sig till aktiviteterna själva. Vill du veta mer om fritidskorten så har det idag publicerats en artikel på Vänsterpartiet Vänersborgs webbplats – “Vad menas egentligen med fritidskortet?”.

Det går att se hela kommunfullmäktigesammanträdet på kommunens webbsida. Gör gärna det, det går att klicka på det ärende man är intresserad av.

Med det önskar jag alla politiker en bra sommar. Och naturligtvis även till eventuella bloggläsare. Men ni får inte vila. Det publiceras som vanligt inlägg under hela sommaren.

Kategorier:flygplats, Frändefors, fritidskort, Kommunfullmäktige 2025, Motion, taxor och avgifter

Budgeten beslutad för 2026!

19 juni, 2025 Lämna en kommentar

Det var trötta ledamöter som begav sig hemåt från kommunhuset kl 21.25 igår kväll. De hade avverkat kommunfullmäktiges sista sammanträde innan sommaruppehållet.

Det var en lång dag, sammanträdet började redan kl 13.00. När ledamöterna vid hemkomsten pustade ut i favoritfåtöljen kunde de se tillbaka på de 38 ärenden som fullmäktige hade behandlat. Och självklart riktades säkerligen tankarna till ett av dem – “Förslag till Mål- och resursplan 2026-2028”.

Budgetdiskussionen upptog mer än hälften av sammanträdestiden. Det var många talare framme i talarstolen och pläderade för sitt eget partis budgetförslag. Till skillnad från många andra församlingar gick diskussionen lugnt till. Det var nog snarare mer en presentation av budgetförslag än en debatt. Det var knappast ens några frågor till “motståndarna”.

I Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät, som för övrigt presenterades på sammanträdet av dess ordförande Elisabeth Johansson (KD), fanns det en fråga om samtalstonen i kommunfullmäktige var god. På en femgradig betygsskala, där 5 var högsta betyget, blev betyget 3,74 för kvinnor och 3,86 för män. Jag tror att det hade blivit betyget 5 om det hade gällt gårdagens budgetdebatt. Och egentligen vet jag inte om det hade varit ett bra betyg. Jag kan faktiskt tycka att det ofta är alltför lite argumentation och debatt i kommunfullmäktige i Vänersborg. Som igår. Det torde vara så att de flesta, både politiker och andra som lyssnade, tyckte att det var tämligen tråkigt.

Kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) inledde hela budgetärendet. Augustsson presenterade under drygt 22 minuter de fyra partiernas budgetförslag. Jag ska inte återge anförandet, jag har presenterat förslaget från S+C+KD+MP (Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet) utförligt i två blogginlägg. (Se “De styrandes budgetförslag”.) Det var samma förslag, men med en nyhet. De styrande partierna hade tagit intryck av Vänsterpartiets budgetförslag (jag skojar inte) och flyttat 500.000 kr från posten “oförutsett” i kommunstyrelsen till kultur- och fritidsnämnden. Den halva miljonen ska användas till en höjning av föreningsbidragen med fokus på barn och unga. Det var nästan en halvering av Vänsterpartiets förslag som var på 900.000 kr. Men bättre än inget, och som en vänsterpartist skrev på Facebook:

“ett steg på väg för att förstärka barn och ungas möjligheter till meningsfull fritid.”

Tyvärr var detta det enda av Vänsterpartiets förslag som hade gjort intryck på de styrande partierna…

Henrik Harlitz (M) presenterade budgetförslaget från Moderaterna (M) och Liberalerna (L). (Det förslaget kan du läsa om i inlägget “Budgetförslaget från M+L”.) Harlitz lämnade sammanträdet tidigt och dessutom var Liberalernas gruppledare Cecilia Prins frånvarande. Det märktes ganska tydligt. Det var tämligen “nedtonat” från det största oppositionsblocket. Det gjordes bara några inlägg kring låneskulden och behovet av effektiviseringar. I och för sig hade Lena Eckerbom Wendel ett lite mer allmänt inlägg om att vi borde prata mindre om budgetramar och ”avrundningspengar” och mer om behov och nya uppdrag. Ska förvaltningarna få nya uppgifter så måste de också få tillskott i pengar eller också måste tjänstepersonerna sluta utföra saker som de har gjort innan. Det fanns nog något tänkvärt i de orden…

Vänsterpartiet presenterade sitt förslag. (Se två inlägg “Vänsterpartiets budgetförslag”.) Inte heller det gav upphov till några reaktioner. Förhoppningsvis väcktes några tankar bland de som lyssnade…

Sverigedemokraternas Anders Strand redogjorde för SD:s förslag. Det utgick från det förslag till budgetanvisningar som de styrande genom Benny Augustsson (S) lade fram i kommunstyrelsen – i februari… Det har hänt mycket sedan dess och de styrandes förslag till beslut igår hade uppdaterats på flera punkter. Att utgå från ett föråldrat förslag från februari gjorde att SD:s förslag var helt inaktuellt när det gällde kronor och ören. Strand menade att SD ville satsa mer pengar på kommunstyrelsen, samhällsbyggnads- och socialnämnderna, när de i verkligheten satsade mindre än de styrande. Jag påpekade detta men det verkade inte riktigt som SD förstod vad jag menade. Vi får se hur SD gör nästa år, om det nu finns några SD-ledamöter kvar i fullmäktige då…

Göran Svensson presenterade Medborgarpartiets (MBP) budgetförslag. Även han fick en fråga, eller kanske snarare kritik, av Mats Andersson (C). Det gällde att MBP inte ville bygga om och ut förskolor i kommunen. Svensson hänvisade till att barnantalet minskade och att MBP ville öppna upp för pedagogisk barnomsorg (typ dagbarnvårdare). Jag kan nog, för en gångs skull, hålla med Mats Andersson i den här frågan.

Efter den allmänna debatten om kommunstyrelsen och “helheten” i budgetförslagen fortsatte ärendet med diskussion kring varje nämnds budget. Först ut var socialnämnden och sedan gick fullmäktige igenom varje nämnd. Det blev en konkretisering, kan man säga, av vad de respektive budgetförslagen innebar för varje nämnd.

Om det var en lugn diskussion innan så var det ingenting mot vad det blev nu. De flesta talare, nästan utan undantag , hade samma syn kring behoven i sin egen nämnd, hur bra verksamheterna fungerade, vilka problemställningar och utmaningar som fanns – och hur bra samarbetet mellan partierna i nämnden fungerade. Det var säkerligen svårt för lyssnarna att tro att talarna inte kom från samma parti. Det var antagligen först när talarna avslutade sina anföranden med att yrka bifall till ett av budgetförslagen som man upptäckte vilket parti de tillhörde. Förhoppningsvis upptäckte dock åhörarna vilka talare som representerade Vänsterpartiet… Det gjorde kvartetten Gunilla Cederbom, Ida Hildingsson, Lutz Rininsland och Stefan Kärvling, sufflerade av ersättarna Peter Lénberg och James Bucci.

Vad finns mer att nämna kring den långa budgetdebatten? Några nedslag:

  • Göran Svensson (MBP) reagerade på alla “fina ord” som uttalades från talarstolen “utan täckning”. Det var en tråd som jag också tog upp. Menade man allvar med de “fina orden”, så skulle de ju följas av pengar. Det krävs ekonomiska medel för att ge kommunens förvaltningar förutsättningar för och möjligheter till att omsätta orden till verkstad. Och följer det inte med några pengar, så stannar det vid “fina ord”. Både ledamöter från de styrande partierna och den borgerliga oppositionen (M+L) är väldigt duktiga på fina ord som inte följs av några pengar för att förverkliga dem.
  • Bibbi Henriksson (L) läste upp ett inlägg från frånvarande Cecilia Prins (L):
    “vårt förslag skiljer sig inte så mycket från de styrandes förslag”
    Så sant som det var sagt.
  • När Göran Nilsson (SD) talade om barn- och utbildningsnämnden så sa han inte ett ord om SD:s förslag om att minska modersmålsundervisningen.
  • Tor Wendel (M) berättade att 8-9% av kommunens fastighetsbestånd består av tomställda lokaler.
  • Benny Jonasson (S) myntade ett nytt uttryck om de styrande partierna:
    “Minimajoriteten.”
  • Benny Augustsson förklarade att posten “driftkostnader som följer av framtida investeringar” på 20 milj kr är för att:
    “skapa utrymme för kommande budget”
    Lena Eckerbom Wendel (M) sa något förringande om att detta tycks vara att “fondera medel på nåt sätt”.
    Hon är antagligen inte ensam om att undra hur de styrande tänker och om det är ok att göra så här.
  • Ann-Marie Jonasson (S) berättade att utredningen om Norra skolans framtid fortsätter.
  • Kärvling läste upp de fackliga organisationernas yttrande om de styrandes budgetförslag. Yttrandet innebar att de inte stod bakom budgetförslaget. Benny Augustsson (S) tyckte inte att detta var så mycket att bry sig om. Han sa (ungefär):
    “När behoven är större än påsen pengar förväntar jag mig att facken uttalar sig på detta sätt.”

Efter den långa debatten var det dags för kommunfullmäktige att fatta beslut. Det fanns fem olika budgetförslag: 1. S+C+KD+MP, 2. M+L, 3. SD, 4. V och 5. MBP.

Det blev votering. De styrande partiernas förslag utsågs till huvudförslag. Det innebar att ett motförslag till detta förslag skulle utses bland de fyra andra förslagen. Det fungerade som i en politisk tappning av Robinson – ett förslag i taget skulle röstas bort tills det bara återstod ett förslag. Det förslaget skulle möta de styrandes förslag i finalen, i slutomröstningen.

Slutomröstningen stod mellan S+C+KD+MP och M+L. De styrandes budgetförslag vann inte helt oväntat med röstsiffrorna 22-11. 13 ledamöter från SD, V och MBP avstod från att rösta i slutomröstningen. Det ska också noteras att en socialdemokrat tryckte på fel knapp och avstod från att rösta. (Jag tror dock att det justerades i efterhand, om det nu är tillåtet.)

Även om det var en tämligen tråkig “budgetdebatt” på drygt 5 timmar så utlovade flera partier förändringar som skulle göra Vänersborg till en bättre kommun att leva i. Det kan vara värt att lyssna på “debatten” i efterhand och anteckna allt bra som man som kommuninvånare kan förvänta sig under nästa år. Och sedan kan man ju kontrollera om partierna håller vad de lovar… Det är ju val nästa år och då kan ju en sådan jämförelse, och lärdom, vara bra att ha med sig när partierna i valrörelsen kommer att utlova ännu mer guld och ännu grönare skogar om man lägger sin röst på just deras parti. Det går att lyssna på debatten på kommunens webbplats.

Det var trötta ledamöter som vandrade hemåt på en av årets allra ljusaste kvällar. Det är ju midsommarafton imorgon och på lördag är det riktiga sommarsolståndet. Och medan dagarna sedan blir allt kortare fortsätter politikernas sommarlov…

Anm. Läs också om de andra ärendena – ”KF (18/6): Blå dunster?”.

Kategorier:Budget 2026, Kommunfullmäktige 2025

KF (21/5): Debatt om Lidells avsägelse

25 maj, 2025 1 kommentar

Det tidigare lugna, närmast tråkiga och slöa, fullmäktigesammanträdet i onsdags (21/5) (se “KF (21/5): 3 – 30 – 300”) vaknade helt plötsligt till liv när ordförande Annalena Levin (C) förkunnande att församlingen skulle behandla ärende 13 på dagordningen. Ärendet hade titeln “Avsägelse/fyllnadsval till uppdraget som ordförande tillika ledamot i kommunrevisionen”.

Det blev inte så att fullmäktige bara konstaterade och biföll Gunnar Lidells avsägelse samt valde en ny ledamot och ordförande till den förtroendevalda revisionen. Nä, det fanns några ledamöter som ville diskutera innehållet och motiveringen i Lidells avsägelse. (Se “Gunnar Lidell slutar som revisor!” och “Lidells begäran om entledigande som revisor”.)

Valberedningens ordförande Reidar Eriksson (S) var den förste som äntrade talarstolen. Eriksson meddelade helt enkelt att det inte fanns någon nominering till ny ordförande och ledamot efter Lidell. Så där försvann beslutet om fyllnadsval.

Henrik Harlitz (M) begärde ordet och konstaterade att han ville lyfta anledningarna till varför Gunnar Lidell lämnade in sitt entledigande. Harlitz tog i och för sig bara upp en av anledningarna, “den andra”:

“att revisionen inte har möjlighet till att använda dom verktyg som vi har i kommunen för att lätt ha tillgång till information för att kunna utföra sitt arbete.”

Det handlade om kommunens digitala plattform Netpublicator. Harlitz menade alltså att det var viktigt att revisorerna hade möjlighet att använda detta verktyg eftersom revisorerna är:

“fullmäktiges ögon ut i verksamheten.”

Harlitz avslutade sitt anförande med att be ordförande Annalena Levin (C) att ge möjlighet för revisorerna att fortsättningsvis använda de hjälpmedel som fanns till förfogande. Netpublicator ger tillgång till alla handlingar i nämnderna. Men då bröt ordförande Annalena Levin (C) in i debatten utan att ha begärt ordet och svarade Harlitz. Det var överraskande, särskilt när det var min tur att få ordet och jag redan stod framme vid talarstolen…

Annalena Levin menade att revisorerna får tillgång till allt de efterfrågar, men de kan inte hämta det ur Netpublicator.

“Jag har aldrig sagt att dom inte får tillgång till nånting som de begär.”

Hmmm…

“Jag har aldrig…”

Vad menade ordförande Annalena Levin (C) med det? Är det hon som har bestämt att revisorerna inte ska få tillgång till kommunens handlingar? Jag vet inte. Det hade kanske varit på sin plats, kan jag tycka så här i efterhand, att ordförande Levin faktiskt hade passat på att ange skälen till varför hon, eller om det var någon annan, har bestämt att revisorerna inte ska få tillgång till kommunens handlingar via Netpublicator.

Harlitz sa att han inte hade sagt att revisorerna blivit nekade information. Däremot har de behövt ta en omväg, t ex om en revisor satt hemma och arbetade så behövde hen ringa till kommunen och begära ut handlingar:

“Som vilken kommuninvånare som helst, och inte som kommunfullmäktiges ögon ut i verksamheterna.”

Det försvårade både för tjänstepersonerna och för revisionens arbete.

Sedan var det min tur.

De gamla lärartakterna satt fortfarande i och jag kände mig tvungen att försöka förklara revisorernas roll och vad Netpublicator egentligen var – att Netpublicator är en digital plattform som kommunen använder och som samtliga ledamöter i kommunfullmäktige, kommunstyrelsen och nämnderna har tillgång till. (Men inte revisorerna.) Netpublicator möjliggör en säker hantering av dokument. (Se “Lidells begäran om entledigande som revisor”.)

För att det ska bli helt korrekt i detta blogginlägg så frågade jag Chat GPT vad Netpublicator egentligen är:

“En molnbaserad plattform för digital möteshantering och säker dokumentdistribution, särskilt anpassad för offentlig sektor och organisationer med behov av att hantera känslig information.”

Från talarstolen nämnde jag också att jag inte visste vem som hade beslutat att revisorerna inte hade tillgång till Netpublicator. Jag nämnde mitt mail till kommunstyrelseförvaltningen där jag hade frågat om orsaken till varför revisorerna var utestängda från Netpublicator, och att jag inte hade fått svar – inte ens ett livstecken….

Nu har det för övrigt gått 5 hela arbetsdagar efter att jag ställde frågan till kommunstyrelseförvaltningen och juristerna – och jag har fortfarande inte hört något…

Jag tog också upp den första punkten i Gunnar Lidells motivering till varför han begärde entledigande – Sverigedemokraternas nominering av revisor…

“Och det är väl många kommuninvånare idag, särskilt efter TTELA:s artikel, som förväntar sig att Sverigedemokraternas gruppledare Anders Strand ska kommentera nomineringen och besvara den kritik som Gunnar Lidell riktar mot Sverigedemokraterna.”

Anders Strand (SD) låtsades inte om uppmaningen eller Lidells kritik… Enligt ryktena hade Strand efter sammanträdet sagt att SD:s val av revisor var utagerat och inget att kommentera…

Mats Andersson (C) gick upp i talarstolen. Han ville, antar jag, vara de styrande partiernas röst när kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) för ovanlighetens skull var frånvarande. Andersson försvarade den rådande ordningen, och kanske också partikamraten Annalena Levin:

“Här känns det som att man vill påskina att man undanhåller någonting för revisionen, det gör man absolut inte.”

Andersson menade att en del av det som fanns i Netpublicator var arbetsmaterial – och det skulle ju inte revisionen granska. Revisorerna ska ju bara, sa Andersson, granska besluten. Oj… Det är väl knappast upp till Andersson att avgöra? Nä, det måste vara upp till revisorerna vad de vill granska. Och revisorer får granska precis vad de vill.

Lena Eckerbom Wendel (M) redogjorde för vad det stod på SKR:s (Sveriges kommuner och regioner) hemsida. Hon sammanfattade:

”Revisionen har fullständig rätt att ta del av dom handlingar dom behöver.”

Och vände sig till Mats Andersson (C) och sa att det handlade inte bara om upprättade beslut. Eckerbom Wendel strök också under att revisionen har sekretess och kan därigenom ta del även av kommunens sekretessbelagda handlingar. Hon menade vidare att revisorerna även ska ha tillgång till alla de handlingar som tjänstepersonerna har tillgång till.

Sedan var det jag igen…

Och lärarerfarenheten lyste igenom, igen. Jag citerade vad Kommunallagen stadgade om revisorerna. Den var tydlig:

”Revisorernas rättigheter är lagstadgade och obligatoriska, inte förhandlingsbara. Revisorerna har rätt till full insyn. Det är inte något som kommunen, nämnder eller tjänstemän får inskränka eller bestämma över själva. Ingen i kommunen har rätt att neka revisorerna full insyn eller styra omfattningen av deras granskning. Revisorerna själva avgör vad de behöver granska, när och i vilken omfattning.”

Och fortsatte:

“Att behandla revisorerna som vilka som helst är definitivt att devalvera revisorernas uppdrag, som Lidell uttryckte det. De som ska kontrolleras ska inte ifrågasätta, ha synpunkter eller ställa villkor på revisorernas sätt att arbeta anser jag. Det är självklart revisorerna själva som måste få avgöra vad de behöver för verktyg för att fullgöra sina viktiga demokratiska uppdrag.

Revisorernas viktiga demokratiska arbete ska naturligtvis inte ske på villkor som de som ska kontrolleras bestämmer. Revisorerna ska vara oberoende och självständiga, fria från de som ska kontrolleras.”

Dan Åberg (M) förklarade sedan varför Moderaterna och Liberalerna inte hade något förslag till ny ordförande och ledamot i revisionen. Och, fortsatte Åberg:

“bidragande var givetvis att dom vi tillfrågade var tveksamma till att ta det här uppdraget under dom förutsättningar som då var givna för att utföra sitt uppdrag.”

Dan Åberg menade att om det här med Netpublicator kunde lösas så skulle M+L kunna komma med ett nytt förslag till nästa gång.

Cecilia Prins (L) ansåg att hela debatten var en icke-fråga. Det var självklart att revisorerna skulle ha tillgång till Netpublicator.

Hela debatten skulle på sätt och vis, och mycket överraskande, avgöras av Dan Nyberg (S).

Nyberg började med att lovprisa Gunnar Lidell som person. Nyberg menade att Gunnar Lidell:

“uppfyllde alla dom krav som man kunde förvänta på en sån position som ordförande i kommunrevisionen.”

Nyberg konstaterade att han var väldigt nöjd med valet av Lidell som ordförande i revisionen. Och Nyberg fortsatte med att han hade full respekt för de orsaker som Lidell anförde i sin avsägelse – och så kom slutklämmen angående att revisorerna inte fick tillgång till Netpublicator:

“Det är fullständigt obegripligt för mig.”

Dan Nyberg (S) slog fast att:

“en revisor har per definition alltid rätt”

Det var ett slag mot hela hanteringen av revisionen från kommunens sida. Och det var framför allt ett riktigt knockoutslag mot centerpartisterna i den styrande minoriteten.

Debatten avslutades med att Harlitz tackade Dan Nyberg för stödet.

Det blir en spännande fortsättning i kommunen.

PS. Missa inte Gunnar Lidells kommentar – klicka här.

Kategorier:Centerpartiet, Juridik, Kommunfullmäktige 2025, M, revisor

KF (21/5): 3 – 30 – 300

22 maj, 2025 Lämna en kommentar

Det var ett kort sammanträde med kommunfullmäktige igår onsdag. Ordförande Annalena Levin (C) avslutade mötet redan kl 19.13. Det hann inte ens bli avbrott för en fikapaus…

Sammanträdet började med en presentation av Vänersamarbetet. Presentationen hölls av Laila Gibsson som är verksamhetssamordnare för Vänersamarbetet. På organisationens webbplats står det:

“Vänersamarbetet är en ekonomisk förening med alla 13 kommuner kring Vänern som medlemmar och med finansiellt stöd från Region Värmland och Västra Götalandsregionen. Vänersamarbetet arbetar för en hållbar utveckling av Vänern inom områdena: samordning, näringsliv och kommunikation.”

Laila Gibssons presentation kan laddas ner här.

Sammanträdet fortsatte med att Victor Haglund från Frändefors presenterade sitt medborgarförslag. Hans förslag var att kommunen skulle ordna en multiarena i Frändefors. Victor Haglund tycks inte bara vara en politiker i vardande, han uppvisar även stora pedagogiska talanger.

Victor fångade genast fullmäktiges intresse genom att fråga hur många som hade varit i Frändefors någon gång. Det var i stort sett alla bedömde Victor efter att ha studerat handuppräckningen.

Victor fortsatte:

“Hur många av er har sett en samlingsplats som inte kostar pengar i Frändefors förutom skolan?”

Victor konstaterade att denna gång var det inte lika många händer uppe. Han fortsatte med att uttrycka sin besvikelse över oss politiker:

“Samhället går framåt fast i Frändefors går det bakåt.”

På 1970-talet när Frändefors var en egen kommun fanns det både post och bank sa Victor – och tågen stannade…

Det är en mycket sällsynt företeelse i Vänersborgs kommunfullmäktige att ledamöter applåderar ett anförande, men Victor blev ett undantag. Vi får så småningom se om ledamöternas uppskattning omvandlas till handling…

Resten av sammanträdet utvecklades till ett lugnt och stillsamt möte där i stort sett inga ledamöter begärde ordet. Fram till ärende 13 vill säga. Då behandlades Gunnar Lidells avsägelse som ordförande och även som ledamot i kommunrevisionen. (Se ”KF (21/5): Debatt om Lidells avsägelse”.) Det ärendet hade jag emellertid tänkt spara till ett kommande blogginlägg. Jag hoppas att jag fram tills dess får ett svar av juristerna på kommunstyrelseförvaltningen. I helgen skickade jag nämligen ett mejl och frågade om orsaken till att revisorerna inte får tillgång till kommunens ärendesystem “Netpublicator”.

Som sammanträdets sista ärende presenterade Gunilla Cederbom (V) en motion från Vänsterpartiet.

Cederbom använde samma pedagogiska metod som Victor Haglund och började med att fråga fullmäktige:

“Hur många träd ser du från ditt fönster? Ser du tre? Består ditt närområde av 30% trädkronor? Har du max 300 meter till ett grönområde?”

Cederbom fortsatte:

“Jo med principen 3 – 30 – 300.”

Principen innebär att alla ska kunna se minst tre träd från sin bostad, skola och arbetsplats, att varje stadskvarter ska ha minst 30 procents krontäckningsgrad (=hur stor del av en yta som skuggas av trädkronor) och att alla invånare ska ha max 300 meter till ett grönområde.

Vänsterpartiet vill att kommunen inför principen 3-30-300 i samhällsplaneringen och utvecklingen av grönska i tätorterna. Det finns flera kommuner som redan har infört principen t ex Trollhättan, Malmö och Göteborg.

Grönska i tätorter har stora fördelar, bland annat ökar motståndskraften mot klimatförändringar, hälsoeffekter bland invånarna gynnas och den hjälper till att säkra och öka den biologiska mångfalden.

Jag återger hela motionen nedan. Motionen kan också laddas ner här.

===

Inför 3-30-300 som princip för planering av grönstruktur i tätorterna 

Att förtäta städer vid nybyggnation görs för att det blir lägre kostnader för vägar, ledningar och annan infrastruktur. Det är då vanligt att grönytor tas i anspråk. De tätortsnära grönytorna, såväl grönstråk, parker, lekparker med grönytor och små mini- eller mikroparker hotas på grund av förtätningen. Mängden grönyta i städerna minskar.

I Vänersborg har det byggts mycket på senare tid och en hel del som ligger i plan, såsom ny tingsrätt, skolor, mötesplats för unga med flera. I stort ser vi att kommunen ofta tar hänsyn till att bevara grönområden. Men vi ser också att ibland får grönområden lämna plats för betong.

Vi befinner oss i ett föränderligt klimat där vi tydligare och oftare drabbas av skyfall med översvämningar och värmeböljor vilket orsakar stora samhällskostnader. Vi måste öka stadens motståndskraft att förebygga, dämpa och stå emot effekterna av klimatförändringar.

Det finns naturbaserade lösningar (NBS) i stadsplaneringen för hållbarhet, biologisk mångfald, klimatanpassning och folkhälsa. Principen 3-30-300 som tillsammans med andra planeringsmetoder och förvaltning i kommunen kan stärka kommunens motståndskraft mot klimatförändringarna och samtidigt göra kommunen mer attraktiv som bostadsort och för besöksnäringen. Samtidigt gynnar principen de ekosystemtjänster som Boverket anser ska integreras i samhällsplaneringen.

Principen 3-30-300 innebär:

  • 3 träd – Att alla ska kunna se minst tre träd från sin bostad, skola och arbetsplats.
  • 30 procent – Att varje stadskvarter ska ha minst 30 procents krontäckningsgrad. Måttet krontäckningsgrad talar om hur stor del av en yta som skuggas av trädkronor.
  • 300 meter – Alla invånare ska ha max 300 meter till ett grönområde. 

Syfte 

  • Principen 3-30-300 kan användas som ett bra verktyg för att utveckla grönstruktur i Vänersborgs tätorter.
  • Metoden kan användas för att säkerställa att satsningar görs som ökar motståndskraften mot klimatförändringar i form av värmeböljor och skyfall.
  • Hälsoeffekter gynnas: Att vistas i naturen sänker blodtryck och stress och på sikt har positiv inverkan på medborgarnas fysiska och mentala hälsa.
  • Vid värmeböljor kan god tillgång till skuggplatser vara avgörande för att förhindra att personer drabbas av värmeslag.
  • Biologisk mångfald behöver säkras och öka: En variation av insekter, grod- och kräldjur, växter och träd av olika storlek minskar sårbarheten och ökar pollineringen av t.ex. fruktträd, bärbuskar och säd.

En omvärldspaning visar att ett flertal andra kommuner har infört principen, exempelvis Trollhättan, Malmö, Göteborg.

Vänsterpartiet föreslår att:

  • Kommunen inför och tillämpar principen 3-30-300 i samhällsplaneringen och utveckling av grönska i tätorterna.

Vänersborg den 16 maj 2025
Gunilla Cederbom, Stefan Kärvling, Ida Hildingsson och Lutz Rininsland
Vänsterpartiet

===

OBS! Vänsterpartiets representanter i Miljö- och hälsoskyddsnämnden Britt-Marie Karlsson och Sara Falkensjö har efter en studiecirkel om miljö och klimat författat grunden för denna motion.

PS. Sammanträdet kan ses i efterhand på kommunens webb-TV.

Kategorier:Frändefors, Kommunfullmäktige 2025, miljö, Motion, Vänern, Vänsterpartiet

Igår BUN, imorgon KF

20 maj, 2025 Lämna en kommentar

Det var ett kort möte med barn- och utbildningsnämnden (BUN) igår måndag. Bo Carlsson (C) avslutade mötet redan efter 2 timmar. (För dagordning och fakta kring ärendena, se “Vårens sista sammanträde med BUN?”.)

Det var nog inte bara jag som hade sett fram emot ett besök i BUN av en “vanlig” kommuninvånare med synpunkter på politikerna i nämnden. Anledningen till det planerade besöket var att invånaren hade lämnat in ett medborgarförslag. Men tyvärr hade förslagsställaren fått förhinder. Hennes förslag avslogs därför efter föredragningen utan diskussion. Det var dock flera av politikerna som tyckte att lagar och regler ibland kunde slå fel för enskilda.

Det ärende som tog mest tid var “Delårsrapport april 2025 med helårsprognos”. Det var som vanligt några olikfärgade ploppar i rapporten, men denna gång var det bara de uppdrag som kommunfullmäktige har riktat till BUN som redovisades. I augusti är det dags för de förväntade resultaten att redovisas. Och då blir det betydligt fler ploppar att skärskåda för politikerna…

 BUN har liksom kommunens andra nämnder fått uppdraget “Bättre utnyttjande av lokaler och anläggningar”. Det blev några frågor på det. BUN jobbar med uppdraget men det är inte helt lätt. BUN inväntar nämligen:

“beslut om nya riktlinjer för internhyressystemet i Vänersborgs kommun för att kunna arbeta vidare med frågan om andrahandsuthyrning”

Henrik Josten (M) ställde frågor om skolbiblioteken. Ska det vara ambulerande bibliotekarier, hur ser det ut lokalmässigt? osv. Josten var lite besviken på att det inte fanns något riktigt bibliotek på den nybyggda Holmängenskolan. Förvaltningen svarade att det har gjorts en kartläggning i kommunen, men inga beslut är tagna än. Det har också påbörjats en rekrytering av två skolbibliotekarier, eventuellt kan det bli tre.

Jag frågade om den miljon extra som BUN har fått i år räcker till alla insatser för att öka gymnasiebehörigheten. Den hjälpte naturligtvis till, men resurser avsattes också från den “ordinarie prioriteringen” svarade tjänstepersonerna. Det är viktigt att resurser inte tas från de elever som har behov av stöd – i alla årskurser.

Det blev också några frågor om barn- och elevminskningen. Jag uttryckte mina farhågor om att förvaltningen inte kommer att klara av att spara de pengar som BUN hoppas på grund av det minskade barn- och elevantalet. Egentligen hoppas jag att inte förvaltningen gör det, eventuella besparingar sker nämligen med personalminskningar. Och det måste undvikas… Tycker jag.

“Kraven kanske ökar på personalen.”

Sa Bo Carlsson (C)… Det lät inte hoppfullt, och det tyckte nog inte Carlsson heller.

Det var svårt att få en klar bild över hur barn- och elevminskningen fördelade sig över kommunens delområden. Några områden och skolor nämndes där elevantalet ser ut att minska, t ex Frändefors, Tärnan och Vargön… Det är viktig kunskap eftersom de geografiska skillnaderna kan få betydelse för skolstrukturen. Men det är en känslig fråga och ordförande tyckte att vi kunde spara den. Det pågår en utredning om hur förskole- och skolstrukturen ska se ut de närmaste åren.

 Slutligen fick vi svar på frågan om gårdagens sammanträde var “vårterminens” sista. Det var det inte. Det fanns åtminstone ett ärende som BUN måste avhandla innan sommarsemestrarna – ett yttrande på en remiss angående strategisk inriktning för kommunens bad- och simhallsanläggningar. Vattenpalatsets fastighetsägare, Intea Fastigheter AB, är nämligen klar med en utredning som har utförts på uppdrag av Vänersborgs kommun. Utredningen har tagit fram ett förslag på hur Vattenpalatset kan byggas ut. (Se TTELA “Färska bilder: Så här kan Vattenpalatset i Vänersborg byggas ut”.)

Idag tisdag är det inte något sammanträde. Det är tur för då hinns det med ett blogginlägg och en genomläsning av handlingarna ytterligare en gång inför morgondagen. Imorgon onsdag är det nämligen sammanträde med kommunfullmäktige.

Kommunfullmäktiges dagordning har följande utseende:

Det blir som synes ett ganska kort möte. Underlaget är dessutom på endast 170 sidor. Det är till och med få medborgarförslag som ska presenteras imorgon, bara två.

Det första medborgarförslaget handlar om trafiken på Nygatan och framför allt i korsningen Nygatan och Östergatan. Medborgarförslaget vill att kommunen gör något åt denna farliga korsning. Jag kan inte hjälpa att jag blir ganska förvånad. Jag åker ofta i korsningen och ser inga problem med den. Men kanske är det problem under vissa tidpunkter, t ex på morgonen när alla skolbarn från Nordstan beger sig till Holmängenskolan och människor till sina arbetsplatser.

Victor Haglund från Frändefors har återigen lämnat in ett medborgarförslag. Han skriver att ungdomar inte känner sig välkomna i Frändefors:

“För det finns ingen plats för oss att samlas på. Vi går runt från plats till plats och blir bortkörda.”

Victor vill att kommunen fixar en multiarena i Frändefors! Punkt!

Peter Bryntesson har skrivit två medborgarförslag som har utretts/beretts i kommunen. Nu ska kommunfullmäktige avslå både förslaget om solpanelparker på parkeringsytor och en satsning på vertikala vindkraftverk. (Se “Kommunstyrelse 7 maj!!”.)

Göran Svensson (MBP) ska äntligen få en motion bifallen! Fullmäktige anser att det är helt riktigt att det införs digitala anslagstavlor i Brålanda, Vargön och Vänersborg. Kanske går Svensson upp och kompletterar med att yrka att även Frändefors ska få en tavla. Kanske i närheten av den framtida multiarenan…

Det finns några ärenden som är av mer formell karaktär och som antagligen inte leder till några diskussioner. Det handlar om investeringspengar. Kanske kan det dock vara på sin plats att påpeka att samhällsbyggnadsnämndens investeringsbudget 2025, ärende 9, utökas med 3 milj kr för verksamhetsanpassning av Birger Sjöberggymnasiet. Kunskapsförbundets direktion har nämligen beslutat om att bilda ett estetiskt centrum på Birger Sjöberggymnasiet från och med höstterminen 2025. En glädjande nyhet!

Kommunfullmäktige ska godkänna” Årsredovisning för 2024” för Norra Älvsborgs Räddningstjänstförbund (NÄRF). Förbundsdirektionen i NÄRF liksom de enskilda förtroendevalda ska också beviljas ansvarsfrihet för 2024. Som alla förhoppningsvis känner till vid det här laget finns inte NÄRF längre. NÄRF har slagits samman med räddningstjänstförbundet “Mitt Bohuslän” (Uddevalla, Munkedal och Lysekil) och heter nu “Räddningstjänsten Fyrbodal”.

Den sista ärendet är både unikt och intressant – “Avsägelse/fyllnadsval till uppdraget som ordförande tillika ledamot i kommunrevisionen”. Det handlar om Gunnar Lidells (M) avsägelse. Jag gissar att det blir några ledamöter som vill säga några ord i denna sak. Jag känner i varje fall till en… (Se “Gunnar Lidell slutar som revisor!” och “Lidells begäran om entledigande som revisor”.)

Sammantaget blir det nog ett kort och lugnt sammanträde imorgon. Sammanträdet kan följas på kommunens webb-TV. Eller via “Radio Trollhättan”.

Kategorier:BUN 2025, Kommunfullmäktige 2025