Arkiv
Nej till köp av Bergagården (2/3)
Anm. Det här är en direkt fortsättning på min förra blogg, del 1, ”Nej till köp av Bergagården (1/3)”.
Kostnader
Kommunen köper alltså genom Fastighets AB Vänersborg (FABV) fastigheten Hunneberg 1:7 för 4,82 milj kr, trots att den enligt en värdering är värd 3,7 milj kr. Det finns inga andra siffror på kostnader angivna i underlaget till onsdagens sammanträde med kommunstyrelsen. Vilket är anmärkningsvärt när politikerna ska fatta ett beslut på flera miljoner.
Det påtalas däremot i köpekontraktet mellan Sveaskog och FABV diverse saker som innebär, och kan innebära ytterligare, framtida kostnader… Jag citerar allt som har med de kommande kommunala kostnaderna att göra.
- “Köparen ska delta i kostnaderna för väghållning av ovan angivna utfartsväg i enlighet med vad som särskilt kan komma att bli överenskommet mellan parter.
- “Köparen och Säljaren är överens om att ett separat servitutsavtal ska träffas mellan parterna i det fall Köparen beslutar att anlägga kommunal vatten- och avloppsledning till Egendomen. Köparen ska i sådana fall erlägga en engångsavgift om 28 kr/löpmeter i skogsmark och 14 kr/löpmeter i öppen mark för servitutsupplåtelsen.”
- “Köparen ska … hålla byggnaderna försäkrade till fulla försäkringsvärdet”
- “Statlig fastighetsskatt och kommunal fastighetsavgift … ska betalas av Köparen.”
- “förbinder sig Köparen att ansvara för att gräset på åkermarken slås och transporteras bort.”
- ”Säljaren friskriver sig från allt ansvar för faktiska fel, rättsliga fel eller rådighetsfel. Köparen avstår med bindande verkan från alla anspråk grundade på att Egendomen är behäftat med faktiska fel, rättsliga fel eller rådighetsfel.”
- “Säljaren har upplyst Köparen om följande fel och brister: Avloppsinfiltrationen samt fettavskiljaren till restaurangbyggnaden är uttjänt och behöver förnyas.”
- “Det åligger Köparen att ansöka om lagfart. Köparen ska erlägga samtliga kostnader som är förenade med ansökan om lagfart.”
De flesta av punkterna är naturligtvis inte konstiga, men de kostar pengar. Så kan t ex en lagfartskostnad gå på nästan 220.000 kr. Det är dock VA och underhåll som lär kosta mest,
I värderingen, som Svefa AB gjorde i december 2018, står det om byggnaden där restaurangen ligger:
“Enligt uppgift vid besiktningen är det mindre läckage i taket och mindre fuktproblem i vindsutrymmen. Avloppsanläggningen är också enligt uppgift dålig med bågnad tank samt en markbädd som behöver göras om. Fettavskiljaren behöver också ses över. Varmvattenberedare och fettavskiljaren strular enligt uppgift ibland. Skicket är annars normalt och standarden relativt enkel. Avloppet som bedöms behöva renoveras/bytas ut…”
Om byggnaden med naturskolan skriver värderaren:
”Synliga skador från fukt finns på fasad, där delar ruttnat.”
Underhållet på de byggnader som FABV är på väg att köpa är eftersatt. Det är kommunen liksom FABV, och dess ordförande Bosse Carlsson, helt medvetna om. Och den tyngsta biten är VA-frågan (VA=vatten och avlopp).
Enligt fastighetsansvarig på Sveaskog kommer de nödvändiga investeringarna i VA att kosta 7,5 milj kr:
“Sveaskog gjorde en förprojektering under 2018 där kostnaden beräknades landa på ca 7,5 mkr. Det talades inledningsvis om 3,5 mkr men totalkostnaden steg sedan då det visade sig att inte alla kostnader var medräknade i den ursprungliga kalkylen.“
Det betyder att det kommer att kosta mer för kommunen att lösa VA-frågan än vad köpet av fastigheten kostar… Hade det inte varit värdefullt för KS och KF, och kanske till och med för FABV:s styrelse, att få veta detta innan beslut fattas…?
Ansvaret för att lösa VA-frågan har legat på, och gör så fortfarande, Stiftelsen Bergagården. Det framgår tydligt av avtalet med Sveaskog. Och vid fastighetsöverlåtelse så följer samtliga avtal med till köparen, dvs FABV – och avtalen ska fullföljas i sin helhet enligt avtalslagen… Stiftelsen Bergagården ansvarar för all skötsel och underhåll oavsett vem som äger Hunneberg 1:7 fram till den 30 juni 2022.
Den 16 maj 2018 togs VA-frågan upp i Stiftelsens styrelse. I protokollet står det:
“Enligt den senaste kalkylen så blir kostnaden fördubblad och preliminärt uppe i 7,3 miljoner kronor. Vilket för Stiftelsens del blir en merkostnad på ca 100.000 kr/år, istället för tidigare beräknade merkostnad på 50.000 kr/år. Detta blir ansträngande för en redan hårt ansträngd ekonomi i Stiftelsen.”
Av Stiftelsens styrelseprotokoll den 19 juni 2019 framgår också att frågan tycks vara akut. Det står:
“Infiltrationsbädden som ska ta hand om gråvatten har tätnat. En tillfällig lagning har skett av systemet. Anläggningen ska grävas upp för att utröna vilka åtgärder som måste vidtagas.”
Det har påståtts av vissa “högre dignitärer” att Spiskupan ska vara med och bekosta en VA-lösning. Det stämmer inte. Det framgår tydligt av avtalet från 24 januari 2017 mellan Spiskupan och Stiftelsen Bergagården att så inte är fallet. I avtalet står det:
“Sveaskog AB (publ) planerar att ansluta fastigheten till Vänersborgs kommuns vatten- och avloppsnät. När anslutning sker förbinder sig hyresgästen (Spiskupan; min anm) att teckna va-abonnemang med Vänersborgs kommun.”
Spiskupan tecknar alltså ett vanligt VA-abonnemang som vilken kund som helst som hyr en fastighet.
Vad jag förstår så måste det vara omöjligt för FABV att överta ansvaret för underhåll av Stiftelsen, det bör ju strida mot Kommunallagen (och EU-rätten, statsstöd?). Kommuner ska behandla sina medlemmar lika – och då kan vad jag förstår inte FABV betala VA-kostnaderna åt Stiftelsen…? Och jag skulle vilja se när Stiftelsen yrkar på mer pengar till underhåll och VA av Trollhättan och Grästorp – och för all del Vänersborg… De har ju redan sagt nej när Stiftelsen frågade om extra tillskott för något år sedan…
FABV övertar även hyresavtalet med Stiftelsen Bergagården, som till största delen alltså får sina pengar från Vänersborgs kommun. I det hyresavtal, som också finns i KS-handlingarna, står det:
- “Hyresgästen (dvs Stiftelsen Bergagården; min anm) svarar för lokalens uppvärmning, varmvatten, elektrisk ström samt vatten och avlopp.”
- “Det åligger hyresgästen att utrusta lokalen med för verksamheten erforderliga lås och stöldskyddsanordningar.”
- “Hyresgästen skall väl vårda och underhålla lokalen.”
- “Till hyresgästens underhållsskyldighet hör i förekommande fall också att hålla med brandredskap, material för avfallshantering och torrklosett samt svara för och betala avgiften för avfallshantering, avloppstömning, utfartsväg, sotning och dylika löpande skötselkostnader.”
- “Det åligger hyresgästen att hålla en god ordning inom lokalen. Tillhörande markområden och anläggningar skall i förekommande fall hållas väl skötta.”
De flesta av de här punkterna är det naturligtvis inte heller något konstigt med, men de kostar pengar. Och Stiftelsen Bergagården får sina pengar huvudsakligen från – Vänersborgs kommun… Det kan väl sägas att Stiftelsen inte har skött underhållet av byggnaden där restaurangen ligger som den ska… Enligt Sveaskog borde t ex avloppet och fettavskiljaren redan ha åtgärdats… (Källa: Mailväxling med fastighetsansvarig på Sveaskog.)
Det minsta man kan begära som ledamot i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige är väl att kommunledningen ser till att det i underlaget för beslutet följer med en sammanställning av de totala kostnaderna för förvärvet av Bergagården.
Och sedan förstår jag inte varför kommunen, även om det denna gång är genom FABV, vill äga ytterligare fastigheter. Och dessutom tror sig vara så bra på underhåll och utveckling… Kommunen som har visat sådana brister (andra skulle ha använt starkare ord) med att underhålla fastigheter, som t ex Norra skolan och Arena Vänersborg. Lägga pengar på köp av och underhåll och renoveringar på Bergagården när det finns behov av pengar till t ex boende för äldre, skolor och förskolor? Till de viktiga och lagstadgade kärnverksamheterna…
Anm. Du kan läsa fortsättningen genom att klicka här.
I denna ”serie”:
”Nej till köp av Bergagården (1/3)” – del 1, 22/3.
”Nej till köp av Bergagården (2/3)” – del 2, 23/3.
”Nej till köp av Bergagården (3/3)” – del 3, 24/3.
Nej till köp av Bergagården (1/3)
Det statliga skogsföretaget Sveaskog AB har för avsikt att sälja alla byggnader i landet som inte behövs för skogsbruket. Därför säljer Sveaskog fastigheten Hunneberg 1:7, dvs Bergagården på Hunneberg. Köpare är det helägda kommunala aktiebolaget Fastighets AB Vänersborg (FABV). Det har FABV fått “order om” av kommunledningen. Kommande onsdag ska kommunstyrelsen behandla fastighetsköpet. Sedan ska kommunfullmäktige fatta det avgörande beslutet i april. Är det tänkt…
Det blir ett köp. Hela betongblocket bestående av S+C+MP+M+L+KD är överens. Den överenskomna köpeskillingen på 4.820.000 kronor är värd vartenda öre. Tycker dom. Det gäller nämligen att prioritera i dessa ekonomiskt tuffa tider för kommunen när flera verksamheter inom välfärdssektorn måste dra ner. Självklart är ett köp av fastigheten Hunneberg 1:7 då överst på prioriteringslistan…
FABV (Fastighets AB Vänersborg) är ett aktiebolag, men till skillnad från “vanliga” privata aktiebolag behöver inte FABV sträva efter vinst. I bolagsordningen står det § 4 att ändamålet med bolagets verksamhet är följande:
“Bolagets ska bedriva sin verksamhet utan vinstsyfte i avsikt att stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun som grund för sysselsättning och goda levnadsbetingelser.”
Redan här skulle man kunna ställa den viktiga och direkta frågan hur köpet kan bidra till ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun…
Underlaget inför onsdagens beslut (som blir ett förslag till fullmäktige) är ovanligt tunt. Det saknas många och väsentliga uppgifter för att ledamöterna ska få en helhetsbild och kunna ta en saklig och objektiv ställning till fastighetsaffären – inte bara en förklaring av hur köpet kan gynna “ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun”. Det finns ingen affärsplan, det finns inga kalkyler på inkomster eller utgifter, det finns inga idéer vad man vill med köpet. Det är lätt att få uppfattningen att kommunen bara vill köpa fastigheten för sin egen skull, den kan typ vara bra att ha. Vad FABV ska göra med fastigheten får diskuteras senare.
Det är viktigt att ha i minnet att köpet av fastigheten av Sveaskog föregicks av en budgivning. De som driver restaurang Spiskupan var med och bjöd, men fick till slut ge sig. Jag antar att de insåg att kommunen aldrig skulle “vika ner sig” och att priset kom att överstiga värdet av fastigheten. I en värdering som Svefa AB gjorde i december 2018 på uppdrag av Sveaskog kom Svefa nämligen fram till att fastigheten var värd 4,5 milj kr. Men i den värderingen var då också OK Skogsvargarnas föreningslokaler inkluderade, som nu inte längre ingick i köpet.
Jag har skrivit två bloggar i ärendet tidigare, där jag har lämnat en hel del faktauppgifter. (Se “Bergen och Bergagården mm” och “Bo, Bergagården och en nyhet”.) Även TTELA har naturligtvis skrivit om kommunens fastighetsköp. (Se TTELA 8/3.)
Varför vill kommunen köpa Bergagården?
I TTELA den 8 mars (se länk ovan) angav FABV:s ordförande Bo Carlsson (C) fyra skäl till att FABV ska köpa Bergagården. Eller talar han för kommunen…? I TTELA talar han som ordförande i FABV, men tittar man på det Carlsson säger så pratar han knappast om det som är FABV:s syfte med sin verksamhet (se ovan).
Bo Carlsson säger till TTELA:
- Fastigheten är värd pengarna.
Det såg vi ovan att det inte är sant. Fastigheten är värderad till 4,5 milj kr – och i den värderingen var alltså också OK Skogsvargarnas föreningslokaler inkluderade. Som nu inte längre ingår i köpet. OK Skogsvargarna köpte nämligen lokalerna av Sveaskog för 800.000 kr. Det betyder att de byggnader som är kvar bedöms ha ett värde på 3,7 milj kr. Och de köper Fastighets AB för 4.820.000 kr… Med andra ord, Vänersborgs kommun köper Bergagården för 1.120.000 kr över värderingen…
Bo Carlsson:
- Fem miljoner är inte mycket pengar för kommunen.
Tja. På sätt och vis har Bo Carlsson naturligtvis rätt. Köpet innebär ju att kommunen kommer att äga fastigheten för “evig tid”, tills den eventuellt säljs… Men 5 miljoner motsvarar 10 resurslärare i grundskolan. Eller fler personer i äldrevården… Och fisket i Hallsjön var samme Bo Carlsson med och lade ner för att spara 500.000 kr…Och sparade gjorde han också genom att säga nej till Hunnebergs Kungajakt- och Viltmuseum AB:s ansökan om 180.000 kr för att fräscha upp muséets fasta utställning… Vänersborgs kommun har det tufft med ekonomin för närvarande…
- Ge allmänheten fortsatt bra tillgång till området.
Detta argument kan väl bara förstås som att allmänheten inte hade fått det om Spiskupan hade fått köpa fastigheten. Bo Carlsson, och samtliga betongpartier?, tror tydligen att det fanns risk för att Spiskupan skulle ha stängt ute allmänheten från fastigheten. (Jag skriver fastigheten eftersom “området” kan ge den felaktiga uppfattningen att det handlar om hela området Hunneberg.) Det kan jag inte förstå, skulle Spiskupan utestänga den allmänhet, dvs de kunder, som restaurangen lever av? Jag tror inte på det. Tvärtom, jag tror att Spiskupan skulle ha gjort mycket mer än kommunen för att locka till sig allmänheten – och turister. Som Bert Karlsson på Ursand. Och varför skulle inte Spiskupan och kommunen kunna samarbeta?
- Utveckla tillgängligheten för människor med funktionsnedsättningar.
Även detta argument kan väl bara förstås som att Spiskupan, om restaurangen hade fått köpa fastigheten, inte hade gjort något för att utveckla tillgängligheten. Det är väl inte riktigt schysst att antyda detta. Kanske ska kommunen akta sig för att kasta sten i glashus… Vid en julmarknad på Bergagården för inte så länge sedan spärrades ”innergården” vid Bergagården av. De personer som var rullstolsbundna kunde inte komma in till Spiskupan och fika utan att betala entréavgiften till julmarknaden. Rullstolsrampen var nämligen innanför avspärrningarna…
Om ovanstående fyra argument skulle vara FABV:s skäl till att köpa Bergagården så anges det två skäl i handlingarna till onsdagens kommunstyrelse för att Vänersborg kommun vill att FABV ska få köpa.
Det första är att fastigheten är av:
- “strategiskt intresse för kommunens behov av tillgång natur- och friluftsliv för sina medborgare”
Det förklaras inte vad som menas med “strategiskt intresse”, och jag har ärligt talat svårt att förstå vad ordet “strategiskt” innebär i sammanhanget. Menar kommunstyrelseförvaltningen att kommunens invånare inte får tillgång till Hunneberg om inte kommunen äger byggnaderna vid Bergagården? Det skulle i så fall falla på sin egen orimlighet. Byggnaderna har ju inget att göra med natur- och friluftslivet, mer än man kan äta och fika på Spiskupan eller grilla på “gården”. Vilket man kan göra på andra ställen också… Och det finns ju egentligen inte sådär jättemycket “natur” just på den fastighet som 
FABV köper… Däremot håller jag med om att medborgarna ska ha tillgång till natur- och friluftsliv. Det är självklart men det är inget argument för att köpa byggnaderna. Sedan låter argumentet oerhört ihåligt om man betänker att så sent som förra året så skövlades skogarna vid Kindblomsvägen och Mariedal Östra… Kommunen tycks använda argumentet när det passar… Och förresten, det är väl inget som säger att inte företaget Spiskupan, som alltså var med och bjöd på fastigheten, skulle kunna sköta behovet av tillgång till natur- och friluftsliv för vänersborgarna precis lika bra som kommunen.
Det andra skälet till fastighetsköpet som uppges i handlingarna till kommunstyrelsens sammanträde är:
- “fortsätta utveckla besöksnäringen på Hunneberg”
Kommunen menar uppenbarligen att den har utvecklat besöksnäringen på Hunneberg. Trots att kommunen inte har ägt Bergagården… (Det har ju Sveaskog gjort.) Hur går det ihop, hur har det varit möjligt? Den enda slutsatsen torde vara att ägande och utveckling inte måste höra ihop. Och då måste det ju inte höra ihop i fortsättningen heller. Med andra ord, kommunen bör kunna fortsätta att utveckla turistnäringen även om Spiskupan hade fått köpa Bergagården. Det är ju självklart också så att Spiskupan vill ha så mycket folk som möjligt till berget. Det är ju det restaurangen lever av.
Och “fortsätta utveckla”? Tja, med tanke på kommunens nedläggning av fisket i Hallsjön och att Kungajaktsmuseet blir alltmer slitet utan att kommunen agerar så är vi nog flera som drar lite på smilbanden över kommunens stora, självsäkra ord… “Fortsätta utveckla”? Utveckla vad?
Anm. Du kan läsa fortsättningen genom att klicka här.
I denna ”serie”:
”Nej till köp av Bergagården (1/3)” – del 1, 22/3.
”Nej till köp av Bergagården (2/3)” – del 2, 23/3.
”Nej till köp av Bergagården (3/3)” – del 3, 24/3.
Resumé KS (26/2) (2/2)
Det händer en del kring bloggandet… Dan Nyberg (S) reagerade väldigt kraftfullt på den förra bloggen, den om ärendet “Försäljning av huvudkontor Holmen”. (Se “Viktiga och tunga frågor på KS (26/2) (1/2)”.) Det fick mig att publicera ett genmäle från Nyberg, “Genmäle från Dan Nyberg (S)”. Något som aldrig hänt förut… Vi får se, det kanske händer igen. Även i denna blogg figurerar nämligen Dan Nyberg…
Denna blogg handlar också om onsdagens sammanträde med kommunstyrelsen. Själva sakfrågorna har jag redogjort för tämligen utförligt i två bloggar innan kommunstyrelsen och därför tar jag inte och upprepar det. (Se “Viktiga och tunga frågor på KS (26/2) (2/2)” och “Budgetramar 2021”.)
Sammanträdena med kommunstyrelsen börjar alltid med information. Så också i onsdags. Kunskap ska delges alla ledamöter och ersättare – vilket ska leda till bättre beslut. Så är det nog tänkt i varje fall… Det är emellertid inte alltid det blir så.
Ibland glider informationen, tack vare ledamöternas frågor och kommentarer, in en del på politik men syftet är nog inte riktigt det. Tjänstemännen som föredrar kan ju inte uttala sig om politiska överväganden eller ta ansvar för de politiska besluten i kommunen. Som för övrigt inte alltför sällan går stick i stäv med både visioner och inriktningsmål. Och policies, riktlinjer och program… Som det för övrigt finns en uppsjö av…
Den första informationen i onsdags är en bra illustration till detta. En av kommunens miljöstrateger presenterade Miljöprogram 2030. Miljöprogrammet är, och det är miljöstrategens ord, “Vänersborgs vision omsatt i praktiken”, det är en “önskad framtid”.
“Miljöaktivitetsplan 2020”, som kommunstyrelsen för övrigt fattade beslut om senare på onsdagen, samlar aktiviteter för att nå kommunens mål och förväntade resultat – som ska leda mot visionen. Naturligtvis var jag, trots att jag bara är ersättare, tvungen att påpeka diskrepansen, skillnaden, mellan dokument och verklighet, mellan miljöprogram/miljöaktivitetsplan och de beslut som fattas i kommunen. (Se “Viktiga och tunga frågor på KS (26/2) (1/2)”.)
Under fokusområdet ”Grönskande stad och land” finns det nationella miljömålet “Levande skogar”. Riksdagen definierar målet:
“Skogens och skogsmarkens värde för biologisk produktion ska skyddas samtidigt som den biologiska mångfalden bevaras samt kulturmiljövärden och sociala värden värnas.”
I kommunens miljöprogram står det:
“Skogens flerdimensionella värden utvecklas och tillvaratas. Stor hänsyn tas till biologisk mångfald, vattenkvalitet, rekreationsvärden och kulturhistoriska värden. I tätortsnära skog prioriteras naturvård, friluftsliv, rekreation och god tillgänglighet.”
I miljöaktivitetsplanen finns aktiviteten:
“Översyn av förvaltning av naturvärden på kommunal mark. Skötsel naturområden ska verka för att upprätthålla och utveckla befintliga naturvärden på kommunal mark genom samverkan.”
Nationella mål, kommunala mål och kommunala aktiviteter. Allt tycks borga för en konsekvent och kraftfull kommunal miljöpolitik där naturvärden, rekreationsvärden och kulturhistoriska värden i kommunens skogar tillvaratas och utvecklas.
Och så har stora delar av skogen i Mariedal Östra alldeles nyligen avverkats. Och resten går stormarna hårt åt… Och förra året var det skogen vid Kindblomsvägen…
Det var naturligtvis inte lätt för tjänstepersonen att kommentera min fundering och kommentar kring dokument och verklighet. Hon var ju inte ansvarig för de politiska besluten… Jag kan tänka mig att påpekandet därför kändes obekvämt. Min mening var emellertid att politikerna runt bordet skulle vara de som kände sig obekväma…
Ordförande Benny Augustsson (S) försökte “rädda situationen”. Jag hade ju liksom stört känslan av konsensus. Augustsson medgav att:
“vi famlar lite ibland.”
Jag vet inte riktigt vilka Augustsson innefattar i ordet “vi”. Det kan betyda “vi som styr”, eller “vi betongpolitiker”, eller kanske “vi, alla politiker i kommunen.
Men…
Och visst har vi hört det förut…? Nu skulle det bli annorlunda! Nu!
Sa Benny Augustsson, och fortsatte:
“Det är nu vi ska få fart på verksamheten. Nu ligger strategin på plats. Nu ska vi jobba mot visionen.”
Från och med nu alltså. Inte igår, inte förra veckan, inte förra månaden. Inte förra året. Inte för 4 år sedan… Fast… För 4 år sedan antogs miljöprogrammet, i februari 2016. 
Och inte heller imorgon. Eller om en vecka… Ja förresten, kanske ska protokollet justeras först…
Men, sa Augustsson:
“Nu börjar det kännas att vi kommer någon vart…”
Det var återigen lite oklart för mig vad Augustsson menade. Antagligen menades att det behövs två dokument för att det ska bli handling i Vänersborgs kommun, inte bara ett. Inte bara ett “Miljöprogram 2030”. Utan också en “Miljöaktivitetsplan 2020”.
Vi får se om det räcker med dessa två dokument. Vi kan ju i varje fall hoppas att de två dokumenten kan få skogsdungarna vid Mariedalskolan och kv Påfågelsögat att få stå kvar…
Det blev ingen diskussion om aktivitetsplanen. Inte ens de två miljöpartisterna i församlingen gav ifrån sig några ljud. Planen klubbades enhälligt igenom. Jag tror att de styrande politikerna i Vänersborg anser att dokument är viktigare än verklighet.
Kommunstyrelsen fick en, som vanligt, gedigen information om ordförande Benny Augustssons (S) förslag till budgetramar för 2021. Jag har redogjort utförligt för förslaget i en tidigare blogg, och nöjer mig med att hänvisa till den för fakta. (Se “Budgetramar 2021”.)
Jag vill dock göra några påpekanden och kompletteringar utifrån informationen.
* Vänersborg får ökade intäkter i och med det nya kommunalekonomiska kostnadsutjämningssystemet. (Syftet med utjämningssystemet är att skapa likvärdiga förutsättningar för kommuner). Jag uppfattade dock inte med hur mycket. Pengarna är redan inräknade i budgetramarna. Däremot är inte de statliga så kallade välfärdsmiljarderna med i budget 2021. Om det nu blir några sådana pengar.
* Det blir höjda driftskostnader för Öxnereds skola när den är klar med – 16-17 milj kr. BUN kommer inte att få någon som helst kompensation för de ökade hyreskostnaderna. Det innebär, skriver jag, att barn och elever kommer att få bekosta nya skollokaler själva genom färre lärare och annan personal. Och sedan investeras det även på Silvertärnan och dessutom ska en ny skola byggas på Holmängen…
* Nämnderna får själva stå för kostnaderna om löneökningarna blir högre än prognosen. (Löneökningarna beräknas kosta kommunen 44 milj kr år 2021. Hur mycket höjning i procent det är vet jag inte.)
Det blev ingen diskussion efter informationen, inte ens någon fråga. Det kan ha berott på att information var väldigt tydlig och stringent. Det kunde också ha berott på att ledamöterna “sparar sig” till den dag då det blir skarpare lägen. Så lade varken vänsterpartiet, medborgarpartiet eller sverigedemokraterna fram några budgetförslag. De avstod även från att delta i beslutet. Partierna kommer säkerligen tillbaka med egna budgetförslag i ett senare läge.
Däremot passade den borgerliga oppositionen, M+L+KD, på att lägga ett tilläggsyrkande. Av någon anledning… Deras förslag var nämligen nästan identiskt med förslaget från Benny Augustsson (S) och de styrande. Det var egentligen bara en skillnad – de borgerliga oppositionspartierna (M+L+KD) ville anslå ytterligare 10 milj kr till IFO, dvs till socialnämnden. Och det är faktiskt lite intressant, och “symboliskt”. Det betyder att de borgerliga i Vänersborg vill lägga 10 miljoner mer till välfärden än socialdemokraterna och miljöpartiet. Och centerpartiet. (Som liksom miljöpartiet blir alltmer osynliga i den politiska diskussionen i kommunen.)
De borgerliga partierna med moderaterna i spetsen lägger alltså ekonomiska förslag kring välfärden som står till vänster om socialdemokraterna. Det är i Vänersborg som i riksdagen just nu alltså…
Benny Augustsson (S) var tvungen att säga några ord om – och mot – det borgerliga förslaget. Han gjorde det nog mest pliktskyldigast – för att typ upprätthålla skenet av grundläggande ideologiska skillnader. Om det nu ligger i den socialdemokratiska ideologin att samla i ladorna.
“Vad har vi för beredskap om det händer saker?”
Sa Augustsson som ville spara de 10 miljonerna i kommunstyrelsens förfogandeanslag…
För övrigt vet Benny Augustsson (S), precis som vi alla, att sossar och moderater, med deras respektive mer eller mindre anonyma stödpartier, kommer att bli överens om en gemensam budget… För 3:e året i rad.
Dan Nyberg (S) hade ett litet märkligt inlägg i ärendet. Nyberg är som bekant ordförande i socialnämnden, och socialnämnden skulle ju få 10 milj kr extra i moderaternas förslag till budgetramar jämfört med socialdemokraternas. Nyberg uttryckte tacksamhet för den uppmärksamhet som visades socialnämnden och han gladde sig åt att de borgerliga ville avsätta dessa pengar. Nyberg yrkade dock samtidigt bifall till socialdemokraternas eget förslag om 10 milj mindre till socialnämnden…
Nybergs agerande kan säkert ge upphov till en intressant diskussion (i t ex Facebookgruppen “Vänersborgare”) om vad som är viktigast – förslagens innehåll eller vilket parti som lämnar förslaget. Eller – partipiska kontra politikerns egen uppfattning. Fast det är klart, Nyberg (S) vet ju också att det så småningom kommer att bli ett samarbete mellan S och M i budgetfrågan – och då vill han kanske redan nu skicka signalen till S att han kommer att stödja mer pengar till “sin” nämnd…
Det blev votering i kommunstyrelsen. Förslaget från S+C+MP fick 6 röster och förslaget från M+L+KD 4. 5 ledamöter avstod från att rösta. (2 V, 2 SD och 1 MBP.)
Kommunstyrelsen skulle anta ett yttrande över en granskningsrapport avseende kommunstyrelsens ärendeberedningsprocess. Rapporten innehöll en tämligen kraftfull kritik från revisorerna. Det mest intressanta var att själva granskningsrapporten inte hade skickats ut till ledamöterna i kommunstyrelsen…
Det var väl om inte annat ett bra bevis på att det verkligen behövs en översyn av kommunstyrelsens ärendeberedningsprocess… Politikerna i kommunstyrelsen hade dock inga problem med att anta förvaltningens förslag till yttrande…
Resten av ärendena togs tämligen snabbt och enkelt. Jo förresten, KS fick information om programmet för bevarande av Vänersborgs innerstad. Det är för övrigt, som jag har skrivit förut, ett mycket genomarbetat och fantastiskt program. Det är ett mycket imponerande arbete som har lagts ner. Programmet skulle kunna användas som lärobok i “ämnet Vänersborg”…
Bara en liten kommentar, en kommentar som “Jenny” lämnade på min blogg (klicka här):
“Bevarandeplanen… Norra skolan har klass RÖD, mycket kulturhistoriskt värdefull, i den. ”Ambitionerna för underhåll skall vara mycket höga.”
Är det ens är lagligt att missköta skolan till den grad att den att den ”måste” överges?
8 kap 14 paragrafen plan- och bygglag (2010:900)”
Jag läste upp delar av Jennys kommentar för kommunstyrelsen. Ingen sa något, inte ens Dan Nyberg… Alla är antagligen sorgligt medvetna om kommunens misskötsel av Norra skolan… Och igår läste jag i TTELA att kommunen ska köpa Bergagården… När kommunen inte ens kan ta hand om sina egna byggnader, inte ens om de är “mycket kulturhistoriskt värdefulla”…
Till sist kan nämnas att tack vare ett så kallat initiativärende från sverigedemokraterna så fick kommunstyrelsen information om Coronaviruset.
Det blev både frågor och diskussioner, men kontentan blev att information om Coronaviruset och framför allt länkar till säkra källor i ämnet fanns på kommunens hemsida. Men tråkigt nog måste jag säga att det inte riktigt stämmer. Jag hittar varken information eller länkar på kommunens hemsida. Det finns en “gammal” nyhet om Corona-viruset (“Vi följer utvecklingen av coronavirusets spridning”) med en länk till Krisinformation.se. Vad jag förstår så finns det “säker information” på denna sida.
Det var en resumé av kommunstyrelsens sammanträde i onsdags. En del ärenden ska gå vidare för att avgöras i kommunfullmäktige. Till de ärendena finns det anledning att återkomma.
PS. Min förra blogg, där ett genmäle från Dan Nyberg publicerades, har gett upphov till många läsvärda kommentar – klicka här!
Genmäle från Dan Nyberg (S)
Gårdagens blogg handlade om ärendet “Försäljning av huvudkontor Holmen” som avhandlades i kommunstyrelsen i onsdags. (Se “Resumé KS (26/2) (1/2)”.)
Dan Nyberg (S) menade på Facebook att min beskrivning av hans inlägg i debatten inte var korrekt återgivna. Han uttryckte sig så här:
”Ett helt otroligt förvanskat vinklat sätt av mina inlägg på Ks. Förmodligen en politiskt inlaga mer än ett intresse av att spegla saklighet. Sorgligt men inte ovanligt…”
Jag skrev i bloggen:
“Dan Nyberg var mer rakt på sak, och vände sig närmast till James Bucci:
“Använd det goda omdömet i stället för regler.”
Tja, det vet vi ju vad Lars-Göran Ljunggrens (S) och Bo Carlssons (C) “goda omdöme” ledde till i Topp-affären… För övrigt ansåg Nyberg att kommunen liksom skulle “ta chansen” att EU inte skulle säga något…Det kändes som om Nybergs uppfattning var att det var helt i sin ordning att begå brott – om bara ingen ser det… På tal om “goda omdömen”…”
Min strävan är att ge mina läsare en så korrekt och saklig bild som möjligt av vad som händer i det politiska livet i Vänersborg. Att jag sedan också uttrycker mina egna tolkningar och åsikter är en annan sak. Men jag valde i detta läge att ge Dan Nyberg möjligheten att här på min blogg ge sin syn på och sin beskrivning av vad han sa. Det ville Nyberg.
Så här följer Dan Nybergs (S) genmäle i oavkortad form. Jag har valt att inte kommentera på något sätt. Det enda jag har gjort är att i fetstil markera det i Nybergs text som har direkt koppling till det som jag skrev i min blogg. Det är för att mina läsare ska få lättare att själva dra sina slutsatser.
===
Hej Stefan
Här kommer min version av vad jag sa på ks i fastighetsaffären på gamla Holmen området. I mitt första inlägg hade jag en fråga till föredragande tjänsteman. Jag återkommer till frågan. Först berättade jag att man måste inse att detta är en mycket ovanlig affär jämfört med en vanlig fastighetsförsäljning. Bl a beroende på följande kommunala krav för affären:
1. Byggnaden på fastigheten är k och q märkt vilket innebär kraftiga inskränkningar i användandet. Byggnaden får t ex inte rivas eller förvanskas. Sådan förvaltning är ofta väldigt mycket dyrare.
2. Köparen måste uppvisa och ha en finansiell kapacitet för att rusta upp fastigheten och återställa byggnaden. Det uppskattades till ca 20 – 30 miljoner kronor. Byggnaden är i ett mycket dåligt och dessutom skadat skick.
3. Köparen ska presentera en affärsidé som motsvarar kommunens inriktning på Holmen området med hållbarhet och återvinning av material-konceptet. Köparen ska därtill ha kompetens för detta och ekonomisk förmåga att finansiera en sådan inriktning.
Jag sa till James Bucci att jag respekterade hans invändningar av formell karaktär men att man i sådana här affärer också måste ha ett gott omdöme för att bedöma affären.
Den fråga jag ställde till tjänstemannen var om det fanns fler anbudsgivare som uppfyllde eller var i närheten av kommunens krav? Svaret jag fick var att det fanns ingen annan än aktuell köpare.
Mitt andra inlägg var inför beslutet och då angav jag tre skäl till att jag tyckte vi skulle fullfölja affären.
1. Fastigheten har hittills kostat kommunen stora pengar i att skydda den och jag var orolig för ännu mer kostnader om affären skjuts upp eller kanske rent av inte blir av.
2. Jag ansåg som kommunens utvärdering visat att köparna är seriösa och var de enda som uppfyllde kommunens krav och att jag var orolig att dessa kanske skulle mistas om affären skjuts upp.
3. Det tredje är nästintill ett ordagrant citat vad jag slutligen sa. ”För att visa att jag för egen del inte är orolig för en granskning från EU så får det gärna stå i ks protokoll att jag yrkar bifall till försäljningen”.
Jag tycke det hedrar dig att du lovat publicera min reaktion på ditt inlägg över min insats i ks. Då får bloggläsarna läsa två personers beskrivning av samma händelse. Vidare så få läsarna bättre möjligheter att värdera i framtiden när du nedvärderar och hånar andra politikers insatser.
Mvh Dan Nyberg
Resumé KS (26/2) (1/2)
Det blev ingen blogg igår. Varken om direktionens sammanträde i Kunskapsförbundet på tisdag eller om kommunstyrelsens igår onsdag. Hjärnan kändes alltför mör och dessutom spelade Vänersborg HC kvalmatch på kvällen
mot HA74 Sävsjö. Den fick man inte missa. Så det blev ett besök i mitt “gamla hem” i hockeyhallen. Mycket tid har nämligen tillbringats där under åren…
VHC gjorde en strong insats och vann matchen med 8-4. Det var efter en grym urladdning i den 2:a perioden. Nu väntar returmatch borta på lördag och vinner de svartgula lejonen även denna match, så väntar ytterligare kvalspel till division 1.
Kommunstyrelsen var som vanligt en informationsrik historia. Dessutom med en kommunikationsutbildning på eftermiddagen. Den hölls av de kunniga och entusiastiska kommunikatörerna Victoria Hallqvist och Thomas Fridén. Det var mycket givande och som bloggare fick jag dessutom några tips. Så i fortsättningen ska jag använda bra rubriker, ta det viktigaste först, vara tydlig och enkel, använda korta meningar och försöka undvika att bli fackidiot…
Kanske lättare sagt än gjort.
Det “hetaste” och mest diskuterade ärendet igår var “Försäljning av huvudkontor Holmen”.
TTELA har beskrivit vad ärendet handlar om. (Se TTELA “Politisk strid om Holmen-affär”.) Här kommer min sammanfattning.
Den 22 maj 2019 beslutade kommunfullmäktige enhälligt:
“att Holmens Bruk AB:s gamla huvudkontor, inom fastigheten Rånnum 6:38 i Vargön, tillsammans med ett markområde runt byggnaden ska säljas via mäklare”
Uppdraget att genomföra försäljningen gick till samhällsbyggnadsnämnden. Som agerade. Budgivningen stängde den 12 november kl 12.00. Då fanns det 10 intressenter. Alla hade dock inte lämnat anbud eller lämnat in verksamhetsbeskrivningar.
Och det hade bjudits på lite olika… En intressent hade t ex bjudit 650.000 kr på precis det som kommunfullmäktige hade bestämt skulle säljas, dvs kontorsbyggnaden och “ett markområde runt byggnaden”. Markområdet runt byggnaden hade i mäklarens underlag till försäljning fastställts till 3.500 kvm.
Hillforth Development AB och Pro Tune AB vann budgivningen. De bjöd 800.000 kr. Det var emellertid inte det högsta budet som ansågs vara det viktigaste, det var verksamheten som var avgörande! De här företagens idéer och planer ansåg samhällsbyggnads stå mest i samklang med kommunens avsiktsförklaring för området – energi, miljö och innovation. (Se “Wargöns hamnområde och företag”.)
Samhällsbyggnadsnämnden behandlade ärendet den 12 december 2019. Då beslöts att Hillforth Development AB och Pro Tune AB skulle få köpa fastigheten till ett pris av 800.000 kr och att ärendet skulle hänskjutas till kommunstyrelsen, då:
“markförsäljningen kring byggnaden ansågs utgöra en strategisk fråga.
Och det var ju ok, men förutsättningarna hade ändrats… Markområdet runt byggnaden hade ökat från 3.500 kvm till 35.000 kvm… Till samma pris… Och dessutom skulle köparna få ett nyttjanderättsavtal för ett markområde om ytterligare ca 6.100 kvm…
James Bucci (V) reserverade sig i samhällsbyggnadsnämnden. Han ansåg att uppgörelsen med de båda företagen, när det gällde fastighetens storlek och nyttjanderättsavtalet mm, inte följde det uppdrag som fullmäktige definierat. (Det går att läsa Buccis argumentation och reservationen på hans blogg – “En vanlig fastighetsaffär”.) Också sverigedemokraterna reserverade sig. Men först i kommunstyrelsens arbetsutskott vaknade moderaterna, och sa nej. Efter några turer som jag inte riktigt känner till hade förslaget innan det kom till kommunstyrelsen igår ändrats något. Markområdet hade blivit 20.000 kvm.
I kommunstyrelsen upprepade James Bucci sin argumentation från samhällsbyggnadsnämnden. Dessutom redogjorde han för sina lärdomar kring den beryktade Topp-affären. EU-kommissionen konstaterade ju då att Vänersborgs kommun hade fattat ett olaglig beslut angående Topp. Beslutet, som innebar att Vänersborgs kommun köpte Topps fastigheter dyrt och sålde billigt till Hammar Nordic Plugg, var ett olagligt statligt stöd till ett privat företag och oförenligt med EU:s inre marknad. (Läs gärna mer på “JULKLAPP från Vänsterpartiet!”.)
Bucci menade att försäljning ska ske till marknadsvärden. Och det som har tillkommit utöver kontorsbyggnaden och ett område runt denna har också ett marknadsvärde. Det är alltså stor risk att även detta beslut strider mot EU:s regler.
Henrik Harlitz (M) hakade på Bucci och menade att de av kommunen anlitade värderarna gjorde en annorlunda värdering än mäklaren. Kommunen säljer med en markant skillnad på marknadsvärdet:
“En granskare skulle titta på detta.”
Harlitz och Bucci var ganska ense om att EU-kommissionen inte skulle godkänna en sådan här affär. Harlitz ansåg också att avsiktsförklaringen styrde för mycket…
Gunnar Lidells (M) åsikt framgår bäst av intervjun i TTELA:
“Det borde ha varit samma villkor för övriga budgivare. Och jag tror inte att någon i fullmäktige trodde att de sagt ja till något annat än att sälja byggnaden och lite mark runt om.”
Lidell utvecklar också argumentationen i TTELA med konkreta sifferuppgifter:
“Den extra mark det handlar om är där ruinerna efter själva bruket finns i dag. Enligt Gunnar Lidell har den värderats till 150 kronor kvadratmetern om området varit helt iordninggjort för att bygga på och runt 75 kronor per kvadrat i befintlig skick. Om affären går igenom som den är utformad nu handlar det om cirka 40 kronor per kvadrat, inklusive kontorsbyggnaden.”
Och det mynnar ut i uppfattningen:
“Om de vill köpa mer mark borde det göras i en ny affär.”
Vilket stämmer överens med Buccis uppfattning:
“Bryt ut huset som en affär och resten av marken som en egen affär.”
Det visade sig att representanter från M, L, SD, MBP och V yrkade avslag till affären i nuvarande form.
Benny Augustsson (S) ansåg att affären skulle gå igenom. Det var bra köpare och deras idéer var mycket positiva för området, Wargön och kommunen. Det var ingen som sa emot det, det var inte det som oppositionen reagerade mot…
Augustssons avgörande argument var, som jag uppfattade det, att ett avslag nu, eller återremiss, skulle ta tid och försena hela affären och projektet. Hans partikollega Dan Nyberg var mer rakt på sak, och vände sig närmast till James Bucci:
“Använd det goda omdömet i stället för regler.”
Tja, det vet vi ju vad Lars-Göran Ljunggrens (S) och Bo Carlssons (C) “goda omdöme” ledde till i Topp-affären… För övrigt ansåg Nyberg att kommunen liksom skulle “ta chansen” att EU inte skulle säga något… 
Det kändes som om Nybergs uppfattning var att det var helt i sin ordning att begå brott – om bara ingen ser det… På tal om “goda omdömen”…
Gunnar Lidell och Henrik Harlitz lyckades inte övertala sin allianskollega Marie-Louise Bäckman (KD) att rösta med den övriga oppositionen. Vad som var mer uppseendeväckande var dock att vänsterpartiets andre representant i kommunstyrelsen, Marianne Ramm, avgjorde hela omröstningen genom att rösta mot Bucci. Och det gjorde Ramm utan att motivera sitt ställningstagande. Det gjorde inte heller Bäckman.
Nu går ärendet till kommunfullmäktige för det slutliga avgörandet. I kommunstyrelsen “vann” Benny Augustssons förslag med 8-7. Det återstår att se på vilken sida 51 ledamöter i fullmäktige grupperar sig.
PS. Dan Nyberg (S) menade på Facebook att min beskrivning av hans inlägg i debatten inte var korrekt återgivna. Därför publicerade jag Nybergs genmäle i en ny blogg, dagen efter – se ”Genmäle från Dan Nyberg (S)”. (28/2)
Anm. Del 2 av denna kommunstyrelseblogg hittar du här: ”Resumé KS (26/2) (2/2)”.
KS (3): Budgetramar 2021
I de två föregående bloggarna har jag beskrivit de ärenden som ska avhandlas och avgöras på kommunstyrelsens sammanträde imorgon onsdag. (Se “Viktiga och tunga frågor på KS (26/2) (1/2)” och “Viktiga och tunga frågor på KS (26/2) (2/2)”.)
Nu har jag läst igenom handlingarna för ärende 4, “Anvisningar budget 2021, ekonomisk plan 2022-2023”. Det handlar om de budgetramar som ska gälla för år 2021. Förslaget som ligger är formellt sett kommunstyrelsens ordförande Benny Augustssons (S) förslag. Men det ska förstås som det förslag som de styrande partierna S+C+MP står bakom. (Alla KS-handlingar kan hämtas genom att klicka här.)
När kommunstyrelsen imorgon har beslutat om budgetramarna ska sedan kommunens nämnder och styrelser utifrån dessa ramar arbeta fram sina budgetar för 2021. Ramarna är ”tajta”, som vanligt, knappt några nya pengar kommer att delas ut till välfärden. Notera dock att det inte är den slutliga budgeten för 2021 som ska fastställas imorgon. Den beslutas av kommunfullmäktige den 17 juni.
Budgetramar betyder alltså att nämnderna ska lägga budgetar nu under våren, vars kostnader och utgifter ska hålla sig inom de anvisade ramarna. Det spelar ingen roll om, för att ta ett exempel, socialnämnden tycker att den behöver extra ekonomiska resurser för att möta behoven hos ett ökat antal äldre – finns det inga extra pengar i ramarna, så finns det inte. Socialnämnden får då lägga en budget som håller sig inom anvisningarna (ramarna), genom besparingar, men också skicka med en konsekvensbeskrivning. Konsekvensbeskrivningen kan redogöra för typ orimliga konsekvenser av de otillräckliga resurserna.
Nämndernas förslag till budgetar ska sedan tillbaka till kommunstyrelsen. Det kan då hända att nämnderna har visat att konsekvenserna av budgetramarna blir alltför stora och långtgående för verksamheten. I ett sådant läge kan kommunstyrelsen visa förståelse och förändra det slutliga budgetförslaget.
Det här brukar dock ske i mycket liten omfattning. Däremot har de styrande partiernas budget ändrats av fullmäktige de senaste åren. Fullmäktige 2015 och 2016 förkastade de styrandes budgetförslag och antog i stället oppositionens. Även 2017 var lite annorlunda, då fruktade S+C+MP, med all rätt, att de skulle förlora en 3:e budgetomröstning på raken. De styrande kom därför, innan fullmäktige, överens med Vänsterpartiet om en ny budget, i praktiken Vänsterpartiets budgetförslag… När det gäller budgetarna för de två senaste åren är de ett resultat av överenskommelser mellan de styrande, S+C+MP, och den borgerliga oppositionen, M+L+KD. Det var i stort sett de borgerliga partiernas förslag som antogs av fullmäktige 2018 och 2019.
Tonen för de kommande budgetramarna slås fast direkt i underlaget, som för övrigt har titeln ”Anvisningar för budget 2021. Ekonomisk plan 2022-2023”:
”Kommunerna går nu in i ett allt svårare ekonomiskt läge”
Det målas upp en pessimistisk bild av framtiden:
“Kommunerna … arbetar med effektiviseringar och besparingsplaner för att få ihop budget och plan för perioden 2021-2023. Skälet är att det demografiska trycket nu är högt. Barn, unga och äldre ökar snabbare än gruppen som är i arbetsför ålder, samtidigt som Sverige under 2020 går in i en lågkonjunktur. Sammantaget ökar behovet av de resurser som krävs för att upprätthålla välfärden på dagens nivå snabbare än skatteintäkterna.”
Det betonas särskilt i underlaget att den svenska konjunkturen har gått in i en tydlig avmattningsfas. BNP kommer att öka svagare, bostadsbyggandet fortsätter att minska, arbetslösheten kommer att stiga och den kommunala skattetillväxten kommer att minska. Det låter inget vidare, framtiden ter sig dyster… Men det kan ändå noteras att BNP och skattetillväxten trots allt kommer att öka, dock inte så mycket som tidigare.
I förslaget till budgetramar för 2021 avsätts inga nya, ”extra” pengar till verksamheterna. (Med några undantag som jag återkommer till.) Det sker en del ”tekniska” justeringar som oftast är ett ”nollsummespel”. Det avsätts också 44 milj kr till löneökningar. (Det görs inte i alla kommuner.) Inflationskompensationen är 1,9%, vilket motsvarar inflationsprognosen. Samtliga nämnder har kompenserats för inflationen. (Vilket inte heller alla kommuner gör.)
Så här ser de föreslagna budgetramarna ut för de olika nämnderna och styrelserna:
I förslaget är det tänkt att Barn- och utbildningsnämndens budgetram ska hamna på lite drygt 819 milj kr. Det betyder att jämfört med 2020 får BUN kompensation för inflationen med 4,5 milj, vilket alltså alla nämnder får (+1,9% alltså). Nämnden tilldelas också 544.000 kr för höjda hyreskostnader (till följd av fastighetsunderhåll). Det kan jag säga direkt att det motsvarar inte de höjda hyreskostnaderna på något sätt. Hyreskostnaderna, som en följd av investeringarna, kommer 2021-2023 att uppgå till sammanlagt 38,3 milj kr (netto)….
BUN fick 15 milj kr i tilläggsanslag i budget 2020. De här pengarna föreslås bli ramhöjande, dvs från budget 2021 permanentas dessa pengar. Men de räcker inte på långa vägar. Nyligen skrev BU-förvaltningen:
”Med verksamhetens ökade barn- och elevantal har barn- och utbildningsnämnden en underfinansierad verksamhet 2020 med -40,3 mkr i förhållande till den budgetram nämnden blivit tilldelad.”
Barn- och elevantalet kommer inte att sjunka under 2021…
Socialnämnden är kommunens största nämnd. Den får enligt förslaget inga mer pengar jämfört med 2020 (förutom inflationskompensationen). Med andra ord, målsättningen från de styrande partierna är att det ska skäras ner drastiskt på socialnämndens kostnader. Verksamheter ska läggas ner, servicen ska minska och personal ska avskedas osv…
Som jag ser det så är budgetramen för socialnämnden totalt orealistisk, ännu mer orealistisk än för BUN. Det går inte att skära ner verksamheterna på det här sättet. Och det vet de styrande. De underbalanserar budgeten helt medvetet. Och så får det inte gå till. En budget är inget önsketänkande. En budget ska styra kommunen, den ska vara verktyget att få igenom en politiska vilja. Därför måste den vara realistisk. Det är också revisorernas syn… Det ska bli intressant att så småningom få läsa socialnämndens konsekvensbeskrivning.
Det kan väl nämnas att socialnämnden har underbudgeterats under en följd av år. 2018 fick nämnden ett tilläggsanslag under året om 27 milj kr, men gjorde ändå ett underskott på 25 milj. År 2019 uppgick underskottet till 30 milj, trots ett tilläggsanslag under året på 20 milj. Det lär bli ett stort underskott även 2020…
Inga andra nämnder får några tillskott. De får samma budgetram nästa år (2021) som i år (2020). Som var samma budget som året innan (2019)… Och året innan (2018)… Det görs sällan några politiska överväganden eller prioriteringar i Vänersborg…
Det kan nämnas att nämndernas resultat förra året var sammanlagt 22 milj kr sämre än budgeterat. Socialnämndens underskott uppgick som nämnts till 30 milj , barn- och utbildningsnämndens till 15,5 milj, samhällsbyggnadsnämndens till 8,4 milj och kultur- och fritidsnämndens underskott till 5,2 milj. Underskotten lär väl inte bli mindre i år, såvida det inte sker drastiska nedskärningar. Och lyckas inte nämnderna skära ner verksamheterna ordentligt, vilket knappast är möjligt, så kommer inte heller budgetramarna för 2021 att hålla…
Det är med andra ord en nedskärningsbudget som läggs fram för 2021. Det är bara att konstatera att välfärden (vård, skola och omsorg) får stryka på foten som vanligt. Vi får se om budgetramarna kommer att “hålla” ända fram till fullmäktiges beslut i juni.
Gymnasie- och vuxenutbildningen, som bedrivs av Kunskapsförbundet Väst, tycks ibland ligga lite utanför alla budgetdiskussioner. I förslaget till budgetramar ska emellertid gymnasie/vuxverksamheten förstärkas med 8 milj kr år 2021. Det förutsätter att Trollhättan betalar sin andel, som är större än Vänersborgs, vilket Trollhättan säkert kommer att göra. Pengarna ska bland annat användas för att undvika en nedläggning av vissa mycket dyra program, som t ex det estetiska programmet och orkesterutbildningen på Birger Sjöberg.
Komvuxverksamhetens ettårsanslag på 4,5 milj kr, som finns med i årets budget, föreslås bli ramhöjande från budget 2021. Det betyder att Kunskapsförbundet tilldelas sammanlagt 12,5 milj kr (från Vänersborg) i förslaget till budgetramar. Det är vad jag förstår tämligen positiva nyheter för alla studerande och anställda i Kunskapsförbundet. Nu fattas det bara att ägarkommunerna skjuter till pengar så att förbundet kan klara innevarande år. Prognosen är ett underskott på 7,5 milj kr – om inget görs.
Hur mycket pengar finns det i Vänersborg och vart går pengarna?
Det kan väl konstateras att en hel del pengar ”försvinner” direkt från budgeten. Det är pengar för att täcka kostnaderna för arenan (ca 20 milj kr per år), Vattenpalatset (ca 8 milj), ett antal miljoner till Visit Trollhättan-Vänersborg, den nya kretsloppsparken på Torpa, Aqua Blå, rondeller, GC-vägar, Wargön Innovation, Stiftelsen Bergagården, flygplatsbolaget osv. Tillsammans ganska många miljoner… Notera, jag säger inte att jag anser att dessa miljoner ska dras in. Men kostnaderna är inte lagstadgade och måste ställas mot de lagstadgade inom vård, skola och omsorg. Kommunens kostnader måste upp på bordet och bli föremål för en politisk prioritering.
Naturligtvis undrar vän av ordning hur det ser ut på intäktssidan. Hittills har jag bara tagit upp kostnaderna.
Enligt tabellen “Resultaträkningsplan 2019-2023” (se ovan ”Resultatbudget”; tabellen finns med i underlaget) ökar statsbidragen 2021 med 42 milj kr jämfört med 2020. Och då tror jag inte att de extra välfärdsmiljarderna, som riksdagen ska besluta om under våren, är inräknade. Vänersborgs andel av dessa statliga bidrag beräknas uppgå till ca 20 milj kr. (Enligt SKR-ekonomen Annika Wallenskog råder det dock en viss osäkerhet om det statliga tillskottet för 2020 utfaller på samma nivå även 2021.)
Enligt samma tabell beräknas också skatteintäkterna öka med 37 milj kr nästa år. Det är positivt. Sammanlagt upp emot 100 miljoner kr mer i intäkter alltså… Och jag kan i nu-läget inte riktigt se varför inte mer pengar kan läggas ut till nämndernas verksamhet. För det är min bestämda åsikt – välfärden ska upprätthållas till varje pris!
År 2021 är kommunens resultat budgeterat till +29 milj kr. Det kan väl konstateras att resultatet i Vänersborg varje år blir betydligt större än prognoserna. Det är väl inget som talar mot att det inte ska bli så även 2021…
Kommunen resultat beräknas också stiga kommande år – år 2022 till 32 milj och år 2023 till 40 milj. Orsaken är att:
“inga nya pengar fördelas till nämnderna i de kommande årens budgetar och skatteintäkterna prognostiseras överstiga löne- och prisutveckling enligt Sveriges kommuner och regioner.”
Jag tror att vänsterpartiet kommer att ha en annan syn av pengafördelningen till nämnderna…
Det måste också påpekas att Vänersborg, precis som andra kommuner, kan förstärka inkomstsidan genom att höja skatten. Som vår grannkommun Trollhättan faktiskt har gjort i år.
I Vänersborg betalar vi 22:21 kronor per intjänad hundralapp i skatt till kommunen. En skattehöjning på t ex 10 öre skulle ge kommunen 8 milj kr i ökade intäkter. Det innebär i sin tur (en skattehöjning på 10 öre) att en vänersborgare som tjänar 20.000 kr i månaden betalat 20 kr mer i skatt varje månad…
Ikväll, dagen före ks-sammanträdet, ska vänsterpartiet samlas och diskutera bland annat Benny Augustssons (S) förslag till budgetramar för år 2021. Vänsterpartiet brukar alltid prioritera verksamheterna, välfärden, före t ex kommunens resultat. Jag förväntar mig att medlemmarna fortfarande håller fast vid denna åsikt…
PS. I Facebookgruppen ”Vänersborgare” diskuteras det ofta livligt och engagerat kring politiken i Vänersborg.
Viktiga och tunga frågor på KS (26/2) (2/2)
På onsdag, i övermorgon, har alltså kommunstyrelsen sammanträde. Jag beskrev ett av ärendena i gårdagens blogg – se “Viktiga och tunga frågor på KS (26/2) (1/2)”.
Ärende 10 handlar om en granskningsrapport “avseende kommunstyrelsens ärendeberedningsprocess” som utförts av PWC. Det riktas en del kritik mot kommunen. (Lutz Rininsland, V, bloggade igår om detta ärende – se “Många ord – lite handling”.)
Föreningsarkivet Vänersborg ansöker om ett bidrag på 125.000 kronor. Kommunstyrelsen föreslås avslå ansökan. Motiveringen är att Föreningsarkivet redan får 78.000 kronor från kultur- och fritidsnämnden och ytterligare ca 230.000 kronor per år (exklusive moms) genom att kommunstyrelsen upplåter arkivutrymmen på Regionarkivet.
Om Föreningsarkivet fick nej så får Visit Trollhättan Vänersborg AB ja. Kommunstyrelsen föreslås:
“bevilja 125.000 kronor i ökad uppdragsersättning till Visit Trollhättan Vänersborg AB inför 2020.”
Man hade från kommunens sida tydligen missat att justera, dvs höja, uppdragsersättningen så att Visit fick kompensation för uppräkning av personal- och hyreskostnader för år 2020. Det kanske kan vara bra att veta att den beräknade ersättningen från Vänersborgs kommun varje år uppgår till ca 2,242 milj kr – fast ersättning om 1,032 milj, biljetthantering 278.000 kr samt 23,50 kr per invånare (931.681 kr).
Planerna för utbyggnad av Sanden går vidare. På onsdag ska kommunstyrelsen säga ja till att det arbetas fram ett förslag till detaljplan för Jullen 4, 5 och 7.
Det är ICA Fastigheter AB som genom byggrätter för bostäder och handel vill göra Sanden till en “mer attraktiv och tillgänglig plats”. Det föreslås också att planområdet ska innefatta en bro över Gamla Hamnkanalen.
Kommunfullmäktige har ju redan sagt ja till en mindre detaljplan för Galeasen 1 (se “På lösan Sanden”). Så det är väl bara att fortsätta att skjuta alla problem med en exploatering av Sanden framför sig…
Vad problemen med en stadsdel på Sanden består i framgår av följande text i underlaget (samma problem finns alltså i varenda liten del av området):
“Viktiga planeringsförutsättningar i det aktuella området är att utreda översvämningsproblematik, geotekniska förhållanden, föroreningar, buller och dagvattenhantering. Planområdet ligger på mark som består av olika fyllnadsmassor vilket innebär att extra resurser måste läggas på byggnadstekniska lösningar för att klara bärighet och stabilitet. Sanering av marken kan behöva genomföras.”
På Sanden ska en ny detaljplan utarbetas, i kvarteret Penséen har ett förslag till detaljplan redan arbetats fram. Det är tänkt att kommunstyrelsen ska yttra sig över planförslaget. Precis som vänersborgarna kan. (Synpunkter ska vara inlämnade senast den 6 mars 2020 – se Vänersborgs hemsida.)
Kvarteret Penséen ligger i centrala Vänersborg, öster om Edsgatan mellan Kyrkogatan, Gasverksgatan och Södergatan. Det är AB Vänersborgsbostäder som äger samtliga fastigheter inom planområdet.
“Syftet med detaljplanen är att möjliggöra förtätning genom nybyggnation av flerbostadshus inom kvarteret. Syftet är också att skydda kulturhistoriskt värdefull bebyggelse och miljö…”
Planen föreslår nya bostäder i flerbostadshus i upp till 6 våningar. Om byggrätten utnyttjas maximalt tillskapas ca 40 lägenheter.
Jag tror att en förtätning av centrala Vänersborg i form av nya byggnader och påbyggnader är helt rätt väg att gå.
Kommunstyrelsen ska slutligen också “notera” en årsrapport där insatser inom det drogförebyggande arbetet redovisas.
Nu för tiden går “drogerna” under förkortningen “ANDTS”. Det står för alkohol, narkotika, dopning, tobak och spel.
“Målgruppen för arbetet är barn och ungdomar upp till 25 år. Andra viktiga målgrupper är föräldrar och alla som arbetar med barn och ungdomar i kommunen.”
Det är ett oerhört viktigt arbete som på ett föredömligt sätt leds av Sara Gunnarsson Forsberg, drogförebyggande samordnare. Jag anser att kommunen gör helt rätt i att satsa på denna viktiga verksamhet. Frågan är om det inte borde satsas ännu mer, kanske med ytterligare personal.
Det var de flesta av de ärenden som kommunstyrelsen själv ska fatta beslut om på onsdag. Sedan är det också, som sagt, en massa viktiga ärenden som ska gå vidare till kommunfullmäktige för beslut. Det finns anledning att återkomma till flera av dessa ärenden.
PS. Tidigare idag bloggade återigen Lutz Rininsland (V). Denna gång om KS-ärendet ”Förslag till samverkansavtal för stadstrafik i Trollhättan och Vänersborg” – se ”Vad behövs för ett genombrott?”.
Viktiga och tunga frågor på KS (26/2) (1/2)
Sammanträdena duggar tätt. Det är tur att man är pensionär. Jag vet inte var jag annars skulle ha hittat tiden för att ta mig igenom alla underlag.
Jag undrar hur de som inte är pensionärer gör… De kanske inte läser alltihop? De kanske istället litar på att deras partivänner gör det, typ de som är kommunalråd eller sitter i KSAU (kommunstyrelsens arbetsutskott). Eller också får de som är ordinarie ledamöter i kommunstyrelsen extra energi av den ytterst generösa ersättning de får. De ordinarie ledamöterna får utöver det sedvanliga sammanträdesarvodet, och naturligtvis ersättning för förlorad arbetsförtjänst, också ett så kallat årsarvode på 32.604 kr (=2.717 kr/mån). Vad dessa årsarvoden är kompensation för vet 
jag inte, men ersättarna får i varje fall inte denna ersättning. Trots att de förväntas sätta sig in i alla handlingar på precis samma sätt som de ordinarie… Den dag jag blir utsedd av mitt parti till att vara ordinarie ledamot, om det någonsin händer, kanske jag förstår bättre…
Underlagen för kommunstyrelsens sammanträde på onsdag kom sent i torsdags eftermiddag… De är på sammanlagt 476 sidor… Det har tagit en stor del av fredagen och lördagen att plöja igenom dessa. Och då har jag ändå sparat det kanske tyngsta ärendet till senare idag, ärendet om budgeten för år 2021.
Så här ser dagordningen ut:
Ärende 2, “Information”, innehåller i regel stora och tunga presentationer. Och så också på onsdag. Då ska kommunstyrelsen få information om miljöaktivitetsplan 2020, försäljning av Holmens huvudkontor i Vargön, program för bevarande av Vänersborgs innerstad och budgetramarna inför 2021.
Det man kan fråga sig är varför informationerna ges så sent. Kommunstyrelsen ska ju redan lite senare på eftermiddagen ta ställning till alla dessa ärenden. Borde inte informationen ges vid ett tidigare tillfälle så att ledamöterna hade fått tillfälle att “smälta intrycken” från informationen? Och kanske diskuterat med sina partikamrater. Eller, hädiska tanke – med kommuninvånarna…
Kommunstyrelsen ska också hinna med del 2 av en kommunikationsutbildning. Den beräknas ta ca 2,5 timmar i anspråk…
Det är många ärenden som kommer att gå vidare till kommunfullmäktige den 18 mars. Därför är just dessa ärenden egentligen inte särskilt mycket att orda om just nu. Det blir liksom skarpt läge för dessa ärenden senare, oavsett vad som sägs, eller inte sägs, i kommunstyrelsen.
Fast å andra sidan… Om kommunstyrelsen hade fungerat som den politiska ledning av kommunen som det är tänkt, så borde ärendena diskuteras igenom ordentligt så att de för kommunen bästa lösningarna hade kunnat hittats. Med så stor enighet som möjligt.
De ärenden som “stannar hos” kommunstyrelsen är ärende 4, “Anvisningar budget 2021”, “7 Svar på ansökan om bidrag för 2020 från Föreningsarkivet Vänersborg”, “9 Fastställande av miljöaktivitetsplan 2020”, “10 Svar på granskningsrapport avseende kommunstyrelsens ärendeberedningsprocess”, “11 Ökad uppdragsersättning till VISIT Trollhättan Vänersborg för 2020”, “13 Detaljplan för Jullen 4, 5 och 7 i Vänersborgs kommun”, “14 Antagande av yttrande över förslag till detaljplan för del av kvarteret Penséen, Vänersborgs kommun” och “15 Årsrapport Drogförebyggande arbete under 2019”.
I denna och nästa blogg tänkte jag bara ta upp dessa ärenden – med undantag av budgeten 2021, som jag alltså inte har läst in mig på än.
“Miljöaktivitetsplan 2020” är ett intressant ärende. Jag tror att vi i vänsterpartiet kan ha lite åsikter om den, och eftersom V ska ha möte på tisdag, kvällen innan KS, så ska jag inte föregripa V:s ställningstagande. Alltför mycket…
För nästan exakt 4 år sedan antog kommunfullmäktige “Miljöprogram 2030”. I programmet fastställdes att det årligen ska tas fram en miljöhandlingsplan.
“I aktivitetsplanen för 2020 har vi samlat aktiviteter som tagits fram i de olika kommunala verksamheterna, med koppling till miljöprogrammet.”
Det är denna aktivitetsplan som nu ligger på KS bord. Det hör till saken att det också har bildats, i maj 2019, en politisk grupp ”Samverkansgrupp för hållbar utveckling och miljö”. (Gruppen har ersatt Agenda 21-gruppen.)
Aktivitetsplanen ger en oerhört positiv, ja till och med glättad, bild av tillståndet och utvecklingen av miljöfrågorna i kommunen. Den flödar av ordkavalkader, layoutade med färgglada bilder. Jag blir faktiskt lite irriterad, adrenalinnivån ökar i kroppen…
Det är så mycket drömmar och förhoppningar, och även skönmåleri, och så lite verklighet i Miljöaktivitetsplanen, liksom i Miljöprogrammet.
Det är nog egentligen läge att skriva en längre blogg om detta ärende, jag nöjer mig med två exempel från Miljöaktivitetsplanen:
“Skogens flerdimensionella värden utvecklas och tillvaratas. Stor hänsyn tas till biologisk mångfald, vattenkvalitet, rekreationsvärden och kulturhistoriska värden. I tätortsnära skog prioriteras naturvård, friluftsliv, rekreation och god tillgänglighet.”
Och det ska bland annat göras genom att
“Ta hänsyn till värdefulla skogsområden i FÖP-arbetet”
och
“Översyn av förvaltning av naturvärden på kommunal mark. Skötsel naturområden ska verka för att upprätthålla och utveckla befintliga naturvärden på kommunal mark genom samverkan.”
Det här skriver man utan att blinka, utan att låtsas om att stora delar av både skogarna vid Kindblomsvägen i Blåsut och Mariedal Östra har avverkats. Och att skogsdungarna vid Mariedalskolan och kvarteret Påfågelsögat hotas av samma öde. Det som har hänt den senaste tiden är alltså att kalhyggen har skapats i dessa områden och därmed att stora mängder koldioxid också har frigjorts…
Och dessutom skriver man i planen, under rubriken “Naturen runt knuten”:
“Det är enkelt för alla invånare att ta sig till fots, med cykel eller med kollektivtrafik till grönområden och strandmiljöer.”
Det är otroligt med tanke på framför allt Mariedal Östra. Jag kan inte heller låta bli att se det komiska i påståendet – med tanke på att socialdemokraternas ordförande, som också sitter i kommunstyrelsen, för ett tag sedan stod i fullmäktiges talarstol och sa, angående just Mariedal Östra:
”man kan inte ha rekreationsområden utanför sin dörr, precis utanför sitt hus”
Miljöaktivitetsplanen visar också en i det närmaste naiv godtrogenhet mot det kommunala VA-nätets förträfflighet:
“Vattenburna utsläpp av kväve och fosfor från mänskliga verksamheter minskar successivt. En naturlig rening i vattendragen har återskapats.”
Under rubriken “Renare och smartare energi” står det, lite förvånande att aktiviteten finns där:
“Utbyggnad av VA utifrån Blåplanen”
Det finns en övertro på det kommunala VA-nätet och reningsverken. Det finns inga antydningar om problemen med t ex all fosfor och kväve som ”rinner genom” avloppsreningsverken eller utsläppen av mikroplaster, medicinrester, tungmetaller och kemikalier. I planen finns det inte heller några bräddningar från reningsverken…
Självklart nämns inte den person som verkligen arbetar praktiskt med miljöfrågor i kommunen och som har utvecklat “VA-tänket” i boendet kanske mest i hela Sverige – Anders Solvarm… Hur en kommun, som vill vara en miljökommun, kan “missa” Solvarms naturhus är för mig en gåta. Dessutom håller han på att bygga ytterligare ett. (Se “Solvarm och Larsson bygger naturhus”.)
Men…
Jag vet inte, jag kanske missar något. Det kanske ska vara så att det ska finnas en massa visioner om en framtida utveckling, att det i sig är något bra och positivt. Det finns ju också de, det får självklart inte förglömmas, både politiker och tjänstemän, som är mycket ärliga i sitt uppsåt och som önskar en annan utveckling på miljöområdet.
Visste ni förresten att Vänersborgs kommun har skrivit under en budkavle om att bli en fossiloberoende kommun år 2030…?
Imorgon skriver jag om de andra ärendena som ska avgöras i kommunstyrelsen på onsdag.
PS. Lutz Rininsland (V) bloggade idag om ett av kommunstyrelsens ärenden – se ”Många ord – lite handling”.
KS 29/1: Bokslut mm
Kommunstyrelsens (KS) första sammanträde för år 2020 gick av stapeln denna trista och gråmulna onsdag. Mötet höll på från kl 08.30 till kl 15.00.
Det var som vanligt späckat med information och även en del frågor till “föreläsarna”. Besluten avverkades sedan som vanligt i snabb takt. Fast just idag var det inte särskilt många beslut och kanske inte heller några större eller avgörande sådana.
En stor del av informationen och beslutsärendena har jag tagit upp i tidigare bloggar inför dagens sammanträde. Jag tänker inte upprepa mig. (Se “KS sammanträder!” och “Marknadsföring, polis och laxar”.)
Det var information om medborgarlöftena för 2020. Beslutet som följde senare blev enhälligt, men Morgan Larsson (MBP) ville ändå skriva en reservation. Larsson, som har arbetat som polis, ansåg, vilket är det jag tror att han också tänker skriva något om, att löftena egentligen är onödiga. Det polisen säger sig ställa upp på är deras skyldighet ändå. Ordförande Benny Augustsson (S) betonade att polisens samarbete med kommunen inte är en skyldighet.
Ekonomichefen presenterade det preliminära bokslutet för 2019. Resultatet förra året uppgick till +37 milj kr. Budgeten räknade med ett överskott på 17 milj, bland annat därför att socialnämnden fick ett extra tillskott på hösten på 20 milj. Men det blev trots miljonerna till socialnämnden alltså ett överskott på 37 miljoner! Siffrorna gjorde nog inte bara ekonomichefen nöjd… (
Här bredvid kan man se kommunens resultat de senaste åren.)
Däremot var nämndernas resultat sammanlagt 22 milj kr sämre än budgeterat. Socialnämndens underskott uppgick till 30 milj (trots de 20 extra miljonerna), barn- och utbildningsnämndens till 15,5 milj, samhällsbyggnadsnämndens till 8,4 milj och kultur- och fritidsnämndens underskott till 5,2 milj.
Nämndernas underskott uppvägdes av att skatteintäkter och generella statsbidrag visade ett överskott (jämfört med budget) på 18 milj kr. De andra posterna som visade “plus” var finansnettot, 12 milj, och arbetsgivaravgifter, lönerevision, pensioner mm, 12 milj.
Kommunen investerade för 245 milj förra året. Det är historiskt en stor summa. Trots det var det lite mindre än hälften av budget. (Kommunen hinner inte verkställa alla investeringsbeslut som fattas.) Kommunens avskrivningar ligger på en årlig summa av 90-95 milj kr. Det är mycket pengar… Investeringsutvecklingen de senaste åren kan ses i diagrammet.
Slutsatsen av det preliminära bokslutet torde återigen bli – det går alltid bättre ekonomiskt och budgetmässigt för Vänersborgs kommun än vad prognoserna ger vid handen…
Kommunstyrelsen fick vidare ta del av information om internkontroll och fick även en redovisning av näringslivsåret 2019. Och så var det information om “Riktlinje för styrande dokument” och “Policy och riktlinje för sponsring och donationer”. De två sistnämnda ärendena återkommer så småningom till kommunstyrelsen – och kommunfullmäktige. Det fattades inga beslut idag. Kommunstyrelsen hann inte heller med så mycket diskussion utan ledamöter och ersättare ombads komma med synpunkter direkt till förvaltningen. Och när det gäller sponsring, marknadsföring och donationer finns det en inte helt okänd vänsterpartistisk bloggare som tänker göra det, lämna synpunkter alltså. Självklart kommer jag att på något sätt redovisa dem här på bloggen.
“Policy och riktlinje för representation och uppvaktning” antogs dock direkt av kommunstyrelsen. En bloggläsare bad mig ställa några frågor i ärendet, och det gjorde jag. Jag frågade om “alkoholhaltiga drycker” också innefattade lättöl och cider mm. Det gjorde det inte. Sådant man kan köpa “utanför Systemet” räknas inte som alkoholhaltig dryck. Det får inte heller serveras alkohol av kommunen, men det är ok om någon på kommunala tillställningar “på stället” köper alkohol för egna pengar. Det var det några som funderade lite extra över, men det var bara Morgan Larsson (MBP) som reagerade och tyckte att det borde vara alkoholförbud. Och jag kan hålla med. Det finns personer som inte vågar besöka tillställningar där det förekommer alkohol. Frestelsen kan bli alltför stor…
KS fick en redovisning av vad som hade hänt under jubileumsåret 2019, då Vänersborg fyllde 375 år. Det var en mycket positiv och upplyftande presentation som visade att det (trots allt) finns mycket bra i kommunen. Det visades också film – och Stefan Leijon, som var en av presentatörerna, tyckte att vi skulle ta med oss följande textrad i en av sångerna:
“Du kallas Lilla Paris, men du är tillräckligt stor för mig.”
På ordförandeinformationen, där Benny Augustsson alltid redogör för vad han gjort sedan sist, blev det en hel del information om utvecklingen kring ungdomarna som omfattas av gymnasielagen. Det handlar om var de ska bo från den 1 februari. Men det ser faktiskt ut att ordna sig, Vänersborg har bland annat fått ett extra statsbidrag till ändamålet. Jag tycker att Benny Augustsson (S) och Dan Nyberg (S), socialnämndens ordförande, är värda en stor eloge för det engagemang de har visat i frågan. Det stora jobbet för dessa ungdomar görs emellertid av Rädda Barnen. Organisationen drar ett tungt lass och deras insatser är värda guld – och all respekt!
Det var dagens kommunstyrelse.
KS sammanträder (2): Marknadsföring, polis och laxar
Medan Åsebro/Brålanda på damsidan och Vänersborgs FK på herrsidan blev kommunmästare i futsal, Spanien europamästare i handboll och andra jagade vildsvin, så ägnades en stor del av helgen i Nordstan till förslagen på nya regler för sponsring och marknadsföring mm.
På kommunstyrelsens sammanträde nu på onsdag ska tre nya “regelverk” presenteras och diskuteras. Det är “Riktlinje för sponsring och donationer”, “Policy för sponsring och donationer” och “Regler för evenemangs- och marknadsföringsbidrag inom kommunstyrelsens verksamhetsområde”. Du kan ladda ner respektive “regelverk” genom att klicka på titlarna/länkarna. Det är inte så många sidor.
I helgen har jag sammanställt mina tankar, också utifrån en hel del synpunkter från andra – en sammanställning som i sin tur är skickade på “remiss”. Det jag saknar är tankar från några av föreningarna, kanske framför allt från idrottsföreningar i kommunen. Men de kanske kommer…
Jag trodde nog att jag skulle vara klar med att ha sorterat funderingarna och kommit fram till vad jag egentligen anser. Men det var svårare och mer komplicerat än jag anade.
Det ska informeras om reglerna på onsdagens kommunstyrelse (KS) och sedan ska ärendet tillbaka till KSAU (kommunstyrelsens arbetsutskott), som ska bestämma hur kommunen ska gå vidare. Jag tror att de framlagda förslagen borde analyseras och bearbetas i ett gemensamt forum, typ i en arbetsgrupp med både politiker och tjänstemän. Det är nämligen så, anser jag, att de liggande förslagen har stora brister… De utgör en bra början, en bra utgångspunkt för diskussioner, men de är inte färdiga.
Ett helt annat ärende handlar om att Stiftelsen Laxfond för Vänern ansöker om ett treårigt kommunalt anslag á 60.000 kr per år, totalt 180.000 kr. Stiftelsen vill förbättra underlaget för lax- och öringsfisket i Vänern. Det vill troligtvis inte kommunstyrelsen. Det föreslås avslag med motiveringen att kommunen ska avvakta en ny förvaltningsplan för Vänern, en plan som Länsstyrelsen arbetar med. Och det är klart, om kommunen inte vill fortsätta stödja fisket i Hallsjön, varför ska den göra det i Vänern…?
Kommunstyrelsen ska också besluta om “Riktlinje för kommunens representation och uppvaktningar”. (Klicka på rubriken för att ladda ner.) Jag avundas inte dom som ska följa denna riktlinje. Tuffa regler med mängder av detaljer – och undantag… Jag har sällan sett ett sådant komplicerat regelverk. Men så har jag ju aldrig blivit någon chef heller…
Vad sägs om denna djungel när det gäller förtäring?
“Förmån av fri kost i samband med såväl extern som intern representation är skattefri. Däremot räknas inte möten för information eller planering av det löpande arbetet, s.k. arbetsluncher och liknande, som intern representation. Förmån av fri kost i dessa fall är alltså skattepliktig. … Det som serveras [i samband med internt arbete] ska inte kunna jämställas med en måltid. Sådan enklare förtäring är inte föremål för förmånsbeskattning för de anställda. Detsamma gäller om den enkla förtäringen serveras som en trivselfrämjande åtgärd, s.k. personalvårdsförmån som erbjuds hela personalen. … Måltider vid informationsmöten för information eller planering av det löpande arbetet, s.k. arbetsluncher och liknande räknas inte som intern representation. De utgör en skattepliktig arbetsmåltid. För att måltid vid ett informationsmöte ska ses som intern representation ska det handla om enstaka och viktig information … Personalfest/julbord räknas till intern representation.”
Det är säkert bra regler…
Jag blev ganska full i skratt när jag läste sammanfattningen av ärendet “Antagande av riktlinje för styrande dokument”:
“Ett styrande dokument för området styrande dokument har tidigare saknats i kommunen.”
Det kändes tämligen byråkratiskt i överkant… Men vid en genomläsning visade det sig vara en viktig riktlinje. Men inte heller denna riktlinje ska det fattas beslut om på onsdag. Det blir information och kanske också diskussion. Sedan ska KSAU besluta hur kommunen ska gå vidare. Det är nog klokt.
Kommunstyrelsen ska också godkänna något som kallas medborgarlöfte. (Ärendet ska inte till kommunfullmäktige.) Medborgarlöfte är något som kommunen kommer överens om med Polisområde Fyrbodal. Kommunen och polisen ska arbeta tillsammans för att:
“kommunen ska vara en trygg plats att bo, verka och vistas i.”
Syftet med medborgarlöften är att:
- “Skapa och ta tillvara på engagemang i lokalsamhället
- Öka samverkan mellan Polisen och kommunen
- Kommunicera brottsförebyggande och trygghetsskapande aktiviteter till allmänheten
- Involvera de som bor och vistas i kommunen i det brottsförebyggande arbetet”
Kommun och Polisen har valt sportcentrum i Vänersborg och Brålanda som fokusområden för 2020 års medborgarlöften.
Det är fler ärenden som ska behandlas på onsdag, men nu blir det till att titta ännu mer på reglerna kring sponsring och marknadsföring…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer