Arkiv

Archive for the ‘Hunneberg’ Category

KF 17/6 (2): Lugn tillställning. För lugn?

20 juni, 2020 1 kommentar

I onsdags sammanträdde fullmäktige i Vänersborg. Ett av de viktigare besluten, och det dyraste, var att en ny sessionssal ska uppföras – på samma plats som den gamla. (Se “Ny sessionssal klubbad”.) Bloggen gav också upphov till en debatt mellan bland annat Dan Nyberg (S) och mig om arenan. Jag tror att kommentarerna och diskussionen kan vara av intresse – klicka här.

Fullmäktige skulle också ta ställning till frågan om ägartillskott till Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum AB. Det blev ju som bekant tämligen dyrt för Kungajaktmuséets styrelse att sparka sin VD. Så dyrt att muséet skulle gå i konkurs om inte kommunen skickade nya pengar till aktiebolaget. (Se “Älgmuséet, VA med Grästorp, DP Nordkroken och Vassbotten.”)

Och det beslutade onsdagens fullmäktige att göra. Dock inte utan vissa motsättningar. Fast de handlade inte om pengarna, de var alla eniga om. Nä, det var Lidells tilläggsförslag om att uttala ett minskat förtroende för muséets styrelseordförande Kent Javette (S) som gav upphov till delade meningar.

Kommunstyrelsens 2:e vice ordförande Bo Carlsson (C) ansåg att vice ordförande i Kungajaktmuséet Henrik Harlitz (M) hade lika stort ansvar som ordförande. Carlsson framförde sin mening att om inte Lidells yrkande gentemot ordförande avslogs, så yrkade Carlsson att det minskade förtroendet även skulle gälla för vice ordförande.

Gunnar Lidell gav sig inte. Han menade att det är ordförande som har ansvar för kallelser och dagordning. Javette hade inte kallat ersättarna till sammanträden och han hade inte meddelat kommunfullmäktige styrelsens avsikt att sparka VD:n. Vilket står i bolagsordningen att man ska göra när beslut är av principiell betydelse. Det kan dock noteras att vice ordförande Harlitz var med och beslutade om att VD:n skulle sparkas. (Se “Älgmuséet, VA med Grästorp, DP Nordkroken och Vassbotten”.) Senare under sammanträdet beviljade fullmäktige att hela styrelsen på egen begäran entledigades. Så just nu består styrelsen enbart av ordförande Javette…

Det var bara vänsterpartiet och medborgarpartiet som röstade med moderaterna om att uttala ett minskat förtroende. Så det blev inget sådant uttalande från kommunfullmäktige. Moderaterna lämnade då in en reservation.

Fullmäktige beslutade helt enligt förslaget när det gällde “corona-åtgärder”. Kommunens föreningar ska få ett extra stöd och varje anställd i kommunen ska få ett presentkort på 500 kr via Forum Vänersborg. (Se “Extra pengar till föreningar mm” och “Presentkort till personal och avsägelser på berget”.)

Det som förvånade mig storligen var att ingen yppade ens ett uns av ifrågasättande eller kritik. Varför ska t ex välavlönade chefer på kommunhuset få 500 kr extra precis som personalen på äldreboendena och i hemtjänsten, som arbetar mitt bland smittade. Och som dessutom är lågavlönade. Eller pedagogerna som i många fall har dubbelarbetat under våren. De har undervisat de elever som har varit närvarande i skolan och via distansundervisning de som inte har varit det. (I skolans värld betyder distansundervisning att eleverna är hemma vid sin dator – inte i ett rum på skolan…) Dessa personalgrupper hotas även av nedskärningar under hösten. Jag begriper inte varför ingen kunde framföra några tvivel på om beslutet var riktigt.

Som vanligt hade inte ordförande Annalena Levin (C) delat upp ärendet “Årsredovisning 2019 för Kunskapsförbundet Väst” – en punkt för information och en för själva beslutet. Om hon hade gjort det så hade församlingen sluppit att återigen ha diskussionen om jäv. Men ordförande skulle skärpa sig till nästa gång meddelade hon. För övrigt redogjorde Kunskapsförbundets 1:e vice ordförande Madelaine Karlsson (S) på ett föredömligt sätt för förbundets ekonomiska situation, läget under coronan, uppstarten av den nya naturbruksutbildningen etc. (Se TTELA “Hästutbildning öppnar i Vänersborg”.)

Karlsson avslutade med att berätta att Kunskapsförbundets politiska direktion ska ha möte på distans på tisdag. Riktig distans alltså! Vilket betyder dels att de ordinarie ledamöterna får delta på sammanträdet hemifrån, precis som om de hade varit på plats rent fysiskt, och dels att ersättarna också får vara med – hemifrån.

Det som inte går i Vänersborg – det går med en ordförande från Trollhättan!

Under resten av ärendena var det ingen politisk diskussion överhuvudtaget. Det var några frågor och synpunkter av formell karaktär, men inget politiskt. Och då var det ändå en del som kunde och borde ha sagts. Det märks att vissa ledamöter inte är närvarande…

Kommunfullmäktige beslutade att införa “verksamhetsområde för VA, Vatten, spillvatten och dagvatten i Gaddesanna, Vänersnäs”. Jag har inte hört några synpunkter eller protester från Gardesanna. Men, häromdagen så återfanns helt plötsligt en insändare i TTELA (se “Nu är det stugägare på Gardesannas tur”), som visade att även på Gardis finns det människor som protesterar. Och det förstår jag. Men det är lite sent…

Under ärendet där kommunfullmäktige biföll en motion från Gunnar Lidell (M) och beslutade att ansöka hos Länsstyrelsen om att “upphäva vattenföreskrifter och vattenskyddsområde för Elgärde” yttrade Bo Carlsson (C):

“Gamla regler som vi inte har nytta av ska vi inte ha kvar.”

Det fick nog både en och annan att dra på smilbanden – och tänka på Carlssons totala nonchalans av vissa regler och lagar som inte passar honom…

Mina fyra interpellationer hade besvarats av kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) respektive barn- och utbildningsnämndens ordförande Mats Andersson (C). Tråkigt nog nämnde inte ordförande Annalena Levin (C) vem det var som hade skrivit dom. Det brukar ordförande göra. Inte heller nämnde Levin att de två frågor som hade ställts var skrivna av en annan vänsterpartist, Lutz Rininsland. 

På förslag av Anders Strand (SD) beslutade fullmäktige att interpellationerna och svaren ska läggas ut på kommunens hemsida. Jag hoppas att det kommer att fungera. (Jag tänkte återkomma till innehållet i interpellationerna och svaren senare.)

Nu kommer det att dröja ett tag innan nästa sammanträde den 23 september. Det är dagen efter höstdagjämningen, dygnet då dagen och natten är lika långa över hela jordklotet – 12 timmar. Förhoppningsvis dock utan covid-19. Det behöver bli lite fart i fullmäktige.

PS. Jag vill återigen påpeka att jag inte var fysiskt närvarande i kommunhuset, och därför inte deltog på sammanträdet. Jag satt hemma och lyssnade på Radio Trollhättan. Men eftersom jag känner till de olika ledamöterna kunde jag hänga med när ordförande Levin (C) tilltalade de olika ledamöterna, t ex när hon fördelade ordet, med enbart förnamn eller enbart efternamn – och utan partibeteckning. Jag vet ju vilka partier de olika personerna tillhör och följaktligen kunde jag också räkna ut vilket parti som tyckte vad. Det är helt förståeligt om andra radiolyssnare hade svårt att ”hänga med”. Jag hoppas att någon påpekar för ordförande Levin att det är viktigt att hon i fortsättningen tänker på ”vanliga” radiolyssnare.

PPS. Läs gärna den diskussion som bröt ut efter min förra blogg mellan Dan Nyberg (S) och undertecknad – klicka här.

KS: Presentkort till personal och avsägelser på berget

Förra onsdagen, för en vecka sedan alltså, hade kommunstyrelsen sammanträde. I tre bloggar innan mötet redogjorde jag för de flesta av de ärenden som skulle behandlas. Och på eftermiddagen efter sammanträdet skrev jag med hjälp av mina källor, jag fick ju inte vara med och lyssna, om hur det gick med ett av ärendena.

Det var ärendet om en ny och dyrbar sessionssal. (Se “KS: Ny sessionssal”.) Och idag kunde vi läsa om beslutet i TTELA:s papperstidning. (Se TTELA “Vill skilja på politiker och allmänhet”.) Det är väl egentligen inte mycket mer att tillägga om ärendet, mer än att gemene man säkert undrar hur det är tänkt att sessionssalen ska se ut. Och det undrar undertecknad också. Det står nästan ingenting om det i underlaget till kommunstyrelsens sammanträde och ledamöterna i kommunstyrelsen fick vad jag förstår en relativt knapphändig information också under själva sammanträdet. Västra Götalandsregionen hade tydligen fått veta mer inför behandlingen av ärendet i regionfullmäktige den 19 maj. Då uttalade regionfullmäktige att regionen har för avsikt att:

“använda den nya samlingssal som Vänersborgs kommun kommer att uppföra till regionfullmäktiges möten och för andra verksamheter inom Västra Götalandsregionen…”

Vi får se hur det går med sessionssalen, men när det gäller att förvärva eller bygga kommunala byggnadsmonument är de styrande partierna alltid positiva. Utom när det gäller förskolor och skolor – då dras byggandet för det mesta i långbänk.

Men, det är läge att berätta om hur de andra ärendena på kommunstyrelsens sammanträde utvecklade sig.

Det blev en liten överraskning i ärendet om delårsrapporten. Som jag skrev i en blogg (se “Vattenpalatset, Nordkroken och en bra prognos”) så beräknas kommunen gå med fantastiska 88 milj kr i överskott 2020. (På TTELA:s hemsida kom det i eftermiddag en artikel om kommunens överskott, se “Vänersborg går mot största överskottet på tio år”.)

I min blogg skrev jag:

“Det betyder att det faktiskt finns pengar att dela ut till alla som sliter i hemtjänsten, på äldreboendena, på fritidshemmen, i förskolan och skolan, bara för att nämna några. Det är faktiskt läge, som det ser ut nu, att göra satsningar i verksamheterna.”

De styrande partierna genom Benny Augustsson (S) har istället lagt ett annat och tämligen unikt förslag. Det går ut på att politikerna i kommunen ska visa kommunens personal uppskattning för:

”ett fantastiskt arbete under den period som Corona pandemin varat”

Tanken är att varje anställd ska få ett presentkort via Forum Vänersborg till ett värde av 500 kronor. (Det måste dock betonas att förslaget först måste utredas och eventuellt beslut fattas i kommunfullmäktige.)

Och rent spontant kan väl ett sådant förslag verka tämligen generöst och lovvärt. Vem vill inte att de anställda ska känna uppskattning?

Men.

Under samma ärende, delårsrapporten, kan man läsa att barn- och utbildningsnämnden i höst ska spara 14,4 milj kr på att minska personalkostnaderna. Det ska ske genom att bland annat vara restriktiv:

“vid återbesättande av vakanta tjänster samt återhållsamhet med vikarier i verksamheterna.”

Samtidigt som socialnämnden beräknar ett underskott på 13,1 milj kr i år (2020). Utan att fördjupa mig i delårsrapporten ser jag att äldreomsorgens prognos är -11,2 milj kr och särskilda boenden -11,6 milj kr. Jag har svårt att tro att socialnämnden ska ha en chans att få en budget i balans utan att röra personalkostnaderna.

Snacka om att ge med den ena handen och ta tillbaka med den andra…

För övrigt borde inte Vänersborgs kommun vara nöjd med att bara kunna behålla all personal i höst, eller nästa år. Om kommunen nu kan det, vilket alltså är tämligen osannolikt. Nä, personaltätheten borde istället öka och arbetsmiljön förbättras. Det har väl om inte annat Corona-pandemin visat. Det måste finnas fler händer som tar hand om de äldre och de sjuka. Det måste bli fler pedagoger i förskolan och grundskolan som kan undervisa barnen och ungdomarna, särskilt alla de som är i behov av någon form av särskilt stöd. 

Kommunens beräknade överskott på +88 milj kr är +57 milj kr bättre än det var tänkt. (Se mer om delårsrapporten: “Vattenpalatset, Nordkroken och en bra prognos”.) Pengarna borde räcka till både presentkort till personalen, vilket också skulle gynna näringslivet i kommunen, och satsningar på framför allt hemtjänsten och äldreomsorgen, men också i förskola och skola. Och jag skulle vilja påstå att det framför allt är personalen i dessa verksamheter som har fått slita allra mest under Corona-pandemin. Som för övrigt fortfarande håller på…

Det vore för bedrövligt om kommunens personal fick 500 kr extra per person, samtidigt som kommunen drog ner på personal i förskola, skola och socialförvaltning…

Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum AB begärde ett ägartillskott på 1,8 miljoner kronor av kommunen. Det berodde bland annat på kostnaden för att avsluta anställningen av bolagets VD. (Se “Älgmuséet, VA med Grästorp, DP Nordkroken och Vassbotten”.) Det slår mig att alla kommunens anställda kanske ska få dela på 2 miljoner medan en sparkad VD ensam får drygt 1,3 milj…

Kommunstyrelsen ansåg att Kungajaktmuséet ska få 1,5 milj kr. Det är dock kommunfullmäktige som ska fatta det slutliga beslutet.

Gunnar Lidell (M) yrkade på att kommunstyrelsen skulle uttala typ ett minskat förtroende för ordförande Kent Javette (S). Då blev inte ordförande Benny Augustsson (S) särskilt glad. Han menade att om yrkandet fick majoritet så skulle han minsann yrka att detta också uttalades för vice ordförande Henrik Harlitz (M).

Sandlåda eller? Och vi pratar om personer i kommunens politiska maktcentrum…

Lidell menade att det är ordförande Javette som är ytterst ansvarig för styrelsens arbete. Och Javette hade inte följt bolagsordningen, där det i § 6 står:

“Kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun ska få ta ställning till beslut i verksamheten som är av principiell betydelse eller annars av större vikt, innan bolaget fattar beslut i frågan.”

Tydligen hade ordförande också missat att kalla ersättarna till styrelsemöte och därmed inte följt § 12 i ägardirektivet (ett annat styrdokument):

“Suppleant skall alltid kallas till styrelsesammanträde.”

Det blev votering. Lidells förslag fick 6 röster. De kom från  M+V+MBP+SD. L+KD röstade med de styrande (S+C+MP) som då fick majoritet med 9 röster. Moderaternas allianspartners avgjorde alltså omröstningen.

Vad jag förstår så har styrelsen för Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum AB decimerats ordentligt den senaste tiden, och det tror jag faktiskt skedde innan KS-sammanträdet. Jag har ingen aning om orsakerna, men vice ordförande Henrik Harlitz (M) och ersättaren Ann-Helen Selander (M) har avgått från sina uppdrag. Det sägs också att ersättaren Åsa Johansson (S) har gjort detsamma. I så fall är det bara ordförande Javette kvar.

Även i ärendet om kommunstyrelsens yttrande över förslaget att upphäva byggnadsplaner i Nordkroken (se “Älgmuséet, VA med Grästorp, DP Nordkroken och Vassbotten”) röstade L+KD med de styrande. Lidell (M) ansåg att kommunstyrelsen istället skulle ha uttalat sig negativ till förslaget. M fick bara med sig SD+MBP på sitt yrkande.

Den borgerliga alliansen i Sverige har splittrats – hur länge ska minialliansen i Vänersborg hålla ihop?

KS 3/6 (3): Älgmuséet, VA med Grästorp, DP Nordkroken och Vassbotten

1 juni, 2020 1 kommentar

Kommunstyrelsen sammanträder på onsdag. Jag har i två bloggar beskrivit några av ärendena. (Se “KS 3/6 (1): Kommunhuset och ny sessionssal” och “KS 3/6 (2): Vattenpalatset, Nordkroken och en bra prognos”.) I denna tredje och förhoppningsvis sista blogg inför kommunstyrelsens möte kommer jag att beskriva några till. Jag kommer för övrigt inte att närvara på sammanträdet i dessa corona-tider. Jag har däremot uttryckt mitt intresse av att:

”kunna lyssna in på sammanträdet via Microsoft Teams hemifrån.”

Som det står i skrivelsen “Möjlighet att lyssna in sammanträde på distans” från Benny Augustsson (S) och Kenneth Borgmalm (S). Jag tänkte att jag också skulle kunna få vara med hemifrån och lyssna på sammanträdet, precis som de årsarvoderade ordinarie ledamöterna får göra, dvs de med 32.604 kr om året i extra betalning. Även om jag alltså bara är ersättare… (Se “Coronakris i Vänersborg”.)

Tidigare idag fick jag ett nej på min ”intresseanmälan” – jag skulle inte få lyssna på mötet. Mitt svar blev då att jag vill ha ett utlåtande från någon av juristerna på kommunen om detta är lagligt. Beroende på juristens svar kan det bli en fjärde blogg om sammanträdet – och ett eventuellt överklagande.

Halle- och Hunneberg har varit ett politiskt samtalsämne under det senaste året. På sammanträdet på onsdag vill Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum AB ha mer pengar. Det beror dock inte på Coronan utan på att styrelsen, dvs Kent Javette (S) – ja, Kent Javette är ordförande här också – och Henrik Harlitz (M), har avvecklat bolagets VD. (Ordet “avveckla” används faktiskt i underlaget.) (Jag har för övrigt skrivit en hel del om denna “avveckling” – se “Varför fick Älgmuséets VD gå?”.)

Javette och Harlitz skriver till kommunen:

“Bolaget ser sig nödsakat att begära ägartillskott på en summa av 1,8 miljoner kronor.
Bakgrunden är att styrelsen har avslutat anställningen med bolagets VD.
Enligt gällande regler ska VD:s avgångsvederlag bokföras som en skuld och kostnad.
Konsekvensen blir att bolaget behöver ett omedelbart tillskott av ägaren för att upprätthålla verksamheten i bolaget.”

Det är inte billigt att avskeda en VD i ett av Vänersborgs kommuns helägda aktiebolag… Men när nu styrelsen i Kungajaktmuséet ändå har gjort det, och därmed ställt kommunen inför fullbordat faktum, så tror jag inte att kommunstyrelsen har något annat val än att betala. Det tror nog ingen annan heller. Beslutsförslaget lyder därför:

“Kommunfullmäktige tillför ett tillfälligt ägartillskott på 1 500 tkr till Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum under 2020 mot bakgrund av bolagets avveckling av sin verkställande direktör. Finansiering sker via kommunstyrelsens förfogandeanslag.”

Hur skillnaden mellan de begärda pengarna och kommunens tilldelning ska finansieras av Kungajaktmuséet framgår inte. Det handlar om 300.000 kr…

I Kungajaktmuséets bolagsordning står det:

“Kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun ska få ta ställning till beslut i verksamheten som är av principiell betydelse eller annars av större vikt, innan bolaget fattar beslut i frågan.”

Jag undrar om avskedet av VD är av “principiell betydelse” eller “av större vikt”… Men att avskedet kostar 1,8 milj kr när bolaget sammanlagt får 3,4 milj varje år i bidrag tycks i varje fall vara “av större vikt” rent ekonomiskt…

Vi får se om någon i församlingen tar upp denna fråga på onsdag. I KSAU (kommunstyrelsens arbetsutskott) deltog Robert Johansson (KD) inte i beslutet. Jag vet dock inte på vilka grunder. Men något var det…

Kommunstyrelsen ger också kommundirektören i uppdrag att göra en översyn av anställningsvillkoren för verkställande direktörer. Ja, det är nog på tiden. Det är en gåta att det inte har skett tidigare. Det var ju inte så många år sedan som det fanns ett liknande anställningsavtal på NÄRF…

Kommunstyrelsen ska också bistå Kungajaktmuséet med ledningsstöd. Det gick ju rykten ett tag att kommunens näringslivschef skulle bli ny VD, det stod till och med i TTELA…. (Se TTELA “Museets vd slutar efter tio år”.) Men vad jag förstår så stämmer inte detta riktigt, näringslivschefen ska “bara” typ hjälpa till. Det kan nog vara det som menas med “ledningsstöd”. Fast ordet torde ju innebära att det finns en ledning, typ en VD… 

Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum AB kostar Vänersborgs kommun ungefär 3,4 milj kr varje år. Med detta extra anslag så blir det nästan 5 milj i år. 5 miljoner är mycket pengar… Det är, som jag har skrivit förut, verkligen dags att Vänersborgs politiker diskuterar vad kommunen ska satsa skattebetalarnas pengar på. Hur ska verksamheterna prioriteras?

Det finns ännu ett ärende om bergen, “Avsiktsförklaring Halle- och Hunneberg”.

Kommunstyrelsen ska besluta:

“som ett led i fullgörandet av Vänersborgs kommuns åtaganden enligt avsiktsförklaringen ”Halle- & Hunneberg, en hållbar reseanledning av internationell standard” … att för år 2020 anslå 450 tkr till projektgruppsarbetet.”

Även Trollhättan och Grästorp ska anslå pengar till projektet, dock inte lika mycket som Vänersborg. Kommunerna ska försöka att tillsammans skapa förutsättningar för en hållbar reseanledning, med internationell standard, till ekoparken Halle- och Hunneberg. (Se vidare “Bergen och Bergagården mm”.)

Det här projektet hade tidigare inget att göra med varken Kungajaktmuséet eller Stiftelsen Bergagården, men det tycks som om det på senare tid har börjat ske ett samarbete mellan de olika parterna.

Som sagt, kommunen har många mer eller mindre okända och mer eller mindre stora utgifter. Någon gång borde det ske en sammanställning av vad som är lagbundet och inte och vad Vänersborg ska prioritera…

Grästorps kommun är inblandad på Hunne- och Halleberg. Men också i ett annat av kommunstyrelsens ärenden på onsdag. Grästorp vill samarbeta med Vänersborg kring VA:

“…för att tillgodose vattenbehovet och avlasta Forshalls avloppsreningsverk med avloppskunder i området Flo Klev-Flo-Salstad.”

Kapacitet och rening i bland annat avloppsreningsverken är starkt begränsad i Grästorps kommun och medger inte den önskade anslutningen. Samtidigt håller ju Vänersborg på att bygga ut VA-nätet på Vänersnäs och det är ju tämligen nära kommungränsen.

Samarbete mellan kommuner är säkert bra. Det kan nog bli “stordriftsfördelar” som gynnar alla parter. I det här fallet är det fortfarande mycket som är okänt, eftersom tankarna på samarbete nyss har väckts. Därför föreslås det en avsiktsförklaring som ska:

“skapa arbetsro och ramar för kommande förhandlingar om ett slutligt VA-försörjningsavtal.”

Kommunstyrelsen kommer säkert att godkänna avsiktsförklaringen mellan Grästorp och Vänersborg på onsdag – avsiktsförklaringen är ju inte heller juridiskt bindande.

Miljö- och Byggnadsförvaltningen har upprättat förslag till upphävande av byggnadsplan nr 173 och delar av nr 287 i Nordkroken. Det har jag beskrivit tämligen ingående i två bloggar. (Se “Detaljplan upphävs på Nordkroken 1: Motiv och konsekvenser” och “Detaljplan upphävs på Nordkroken 2: Kritik och VA”.)

Kommunstyrelsen ska lämna ett yttrande till Miljö- och Byggnadsförvaltningen om vad den tycker om upphävandet. Och kommunstyrelsen är odelad positiv.

Efter mina bloggar har jag fått flera mail från de boende i området. En av dem skriver i ett mail att kommunen enligt PBL 4 kap har skyldighet att ha en detaljplan i ett tätbebyggt område som Nordkroken. Och tittar man på PBL (Plan- och bygglagen) 4 kap 2 § så står det:

Kommunen ska med en detaljplan pröva ett mark- eller vattenområdes lämplighet för bebyggelse och byggnadsverk samt reglera bebyggelsemiljöns utformning för
2. en bebyggelse som ska förändras eller bevaras, om regleringen behöver ske i ett sammanhang med hänsyn till den fysiska miljö som åtgärden ska genomföras i, till åtgärdens karaktär eller omfattning eller till förhållandena i övrigt,
3. ett nytt byggnadsverk som inte är ett vindkraftverk, om byggnadsverket kräver bygglov eller är en annan byggnad än en sådan som avses i 9 kap. 4 a §,”

Jag kan inte påstå att jag förstår PBL, men det verkar som om ovanstående borde ha diskuterats och analyserats i kommunstyrelsens yttrande. Enligt en byggexpert som jag känner fick jag följande svar på om kommunen är skyldig att ha en detaljplan:

“Ja, det kan jag hålla med om. Det kommer länsstyrelsen pröva vid första bästa överklagan. Kanske inte vid upphävandet utan vid första överklagan av bygglov.”

Det vore bra om kommunen gjorde rätt från början.

Till sist vill jag påminna om att alla vänersborgare har möjlighet att lämna ett så kallat medborgarförslag. (Här kan du läsa om hur det går till: “Medborgarförslag”.) Ditt förslag kan faktiskt få gehör. Som Åke Anderssons förslag om Vassbotten. (Jag skrev om förslaget i september förra året (se “KF imorgon”).

Kommunstyrelsen ska besluta att:

“Kommunfullmäktige bifaller medborgarförslaget om att lämpliga analyser utförs och att lämpliga åtgärder sätts in för en förbättrad vattenkvalitet i Vassbotten.”

Det kan löna sig att uttrycka sina åsikter.

Hänt i veckan

Högtiderna kommer tätt. Ena stunden är det påsk, andra Valborg och 1:a maj. Och sedan går den gamle bloggande pensionären och fyller “jämnt”, 66 år. Jag får passa på att här i bloggen tacka för alla gratulationer. Det blev en del på Facebook från både nyare och äldre bekantskaper. Tack!

TTELA har under den gångna veckan haft en hel del artiklar om politikens Vänersborg.

Igår publicerades till slut en artikel i papperstidningen som har funnits på hemsidan sedan den 1 maj, “Grinnsjötorp kan bli privatägt”. Det var i och för sig inget nytt som framkom i artikeln, men den bekräftade, genom ordförande i Trollhättans Naturskyddsförening, att naturskyddsföreningen som ideell förening:

“inte har de ekonomiska resurserna för att köpa torpet.”

Det är Sveaskog som har fått för sig att sälja Grinnsjö liksom en del andra byggnader på bergen, t ex Bergagården. Det vore tråkigt om Grinnsjötorpet hamnade i privat ägo och friluftslivet i området inskränktes. (Läs mer här, “Grinnsjötorp, Hunneberg”.)

Det vore också tråkigt om en pumpstation skulle placeras, som Trollhättans planer ser ut just nu:

“mellan vändzonen i änden av Nordkroksvägen och strandkanten.”

Det skriver TTELA i dagens tidning, som också intervjuar kommunens planeringssekreterare Lars Rudström. (Se “Vattentäkt vid omtyckt badstrand utreds”.)

Lars Rudström säger till TTELA:

“Det är väldigt många frågetecken som måste rätas ut.”

Det kan man väl säga att det är lite av ett understatement – en pumpstation i stort sett på stranden i Nordkroken, som skulle försörja inte bara Trollhättan utan också Uddevalla och Lilla Edet med vatten… (Läs mer här “Vatten i Nordkroken och avlopp i Gardesanna”.)

Jag är tämligen säker på att det folkliga motståndet är massivt.

I tisdags, den 5 maj, skrev papperstidningen om att Kungajaktsmuseets vd Monica Alfsdotter har fått sluta sin tjänst. (Artikeln på TTELA:s hemsida lades ut dagen innan, se “Museets vd slutar efter tio år”.)

Jag skrev en blogg samma dag (se “Varför fick Älgmuséets VD gå?”), där jag kunde konstatera att det i överenskommelsen mellan Kungajaktmuséets styrelse och Monica Alfsdotter bara uppgavs en orsak till anställningens avslutande, och det var arbetsbrist.

Och på tal om arbetsbrist kunde TTELA snabbt avslöja att kommunens näringslivschef Jill Stor direkt tog över rollen som vd för Kungajaktmuséet.

Vad jag förstår så ska Hunnebergs Kungajakt- och Viltmuseum AB köpa tjänsten av kommunen. Vilket får mig att undra hur muséet kan ha råd att betala dels full lön till den ”avgående” VD:n fram till mitten av oktober, sedan pensionsförmåner och en engångsersättning som motsvarar totalt 24 månadslöner (drygt 1,3 milj kr) och dels betala en ny VD. Kungajaktmuséets kassa är tämligen skral – särskilt nu när muséet har lämnat över arrangemanget av julmarknaden till Stiftelsen Bergagården. Julmarknaden var den största inkomstkällan för muséet borträknat kommunala bidrag etc.

Å andra sidan kommer intäkterna Stiftelsen väl till pass nu när den har tagit över fisket i Hallsjön – som kommunen beslutade att lägga ner för att spara pengar.

Komplicerat? Ja visst, men fråga inte mig om hur det hänger ihop eller hur de styrande resonerar och tänker. Jag förstår inte heller… Men pengar kostar det…

Och ärligt talat förstår jag inte heller varför näringslivschefen ska börja arbeta med Älgmuséet när hon så väl behövs för att arbeta med och utveckla näringslivet i kommunen. I Svenskt Näringslivs ranking av företagsklimatet i Sverige förra året hamnade Vänersborg som bekant på plats 260 (av 290 kommuner) och i SKR:s nyligen publicerade öppna jämförelser om företagsklimatet placerade sig Vänersborg på plats 95 av 173 “deltagande” kommuner. (Se “Näringslivsrankingen 2019”.)

Till sist kan jag konstatera att TTELA i tisdags kunde berätta om hur kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Gunnar Lidell (M) har polisanmält Sveaskog för givande av muta. (Se “Sveaskog polisanmäls för givande av muta”.)

Tre politiker i Vänersborg, och VD:n för Fastighets AB Vänersborg, fick presentkort på 210 kr av Sveaskog i samband med kommunens köp av Bergagården. Presentkorten gick för övrigt till restaurang Spiskupan, som driver sin verksamhet i Sveaskogs lokaler på Bergagården. Spiskupan som var med och bjöd på Bergagården…

Två av Sveaskogs presentkort kom faktiskt fram till mottagarna innan kommunfullmäktige fattade sitt beslut. Det är kanske det största skälet till polisanmälan för givande av muta. Däremot fick vänsterpartiets James Bucci sitt presentkort efter beslutet. Varför nu Bucci fick ett presentkort överhuvudtaget… Men det är klart, det var ju “Vänersborgs kommuns representanter” som fick korten – och Bucci räknas väl dit…Till och med före “anmälaren” och tillika kommunalrådet Gunnar Lidell, som inte fick något…

James Bucci, liksom de andra som fick presentkorten, skickade tillbaka dem till Sveaskog. Vilket var helt riktigt gjort.

TTELA intervjuade också Sveaskogs chefsjurist, Viveka Beckeman, i artikeln. Hon bekräftade att presentkorten skickades ut. Och enligt TTELA:

“Hon beklagar det inträffade och menar att det hela var ett misstag och att det inte handlar om något försök till påverkan av politikerna.”

Vi får se om polis och åklagare hinner komma fram till någon slutsats innan det eventuella brottet hinner preskriberas… (Se “Varför lades åtalet mot Bo Carlsson ner?”.)

Varför fick Älgmuséets VD gå?

4 maj, 2020 2 kommentarer

Idag har huvudpersonen för denna blogg namnsdag. I lördags figurerade hon i ett reportage i P4 Väst, “Älgmuseets vd får gå – locket på om varför”.

Det är med andra ord ömsom vin och ömsom vatten. VD Monica Alfsdotter har i dagarna fått lämna sin post för Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum.

Det händer mycket uppe på Hunne- och Halleberg i början av detta år. Det är Bergagården, det är Hallsjön, det är Grinnsjötorp…

Och det är Älgmuséet…

Hunnebergs Kungajakt- och Viltmuseum AB är ett av Vänersborgs kommuns helägda bolag. Och fastigheten där muséet står liksom själva byggnaden ägs av Fastighets AB Vänersborg.

Förutom den utställning som finns i muséet så bedriver Kungajaktmuséet en del andra verksamheter (se muséets hemsida):

“Älgsafari på berget, spana på bäver från en kanot på Hunnebergs lugna vatten eller ta en avkopplande cykeltur på någon av cykellederna runt området. Köp ett fiskekort och upplev på egen hand den trolska stämningen på någon av Hunnebergs vackra fiskesjöar eller vandra i grupp i härlig naturmiljö.”

Det finns beröringspunkter mellan Kungajaktmuséet och Stiftelsen Bergagården. Kent Javette (S) är t ex ordförande i både Stiftelsen Bergagården och Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum.

Monica Alfsdotter anställdes som VD för Kungajaktmuséet från och med den 1 januari 2010. Alfsdotter fick en månadslön på 40.000 kronor “from den 2011-01-01”, som det står i anställningsavtalet. Vad hon fick i lön under 2010 står dock inte. Å andra sidan är inte avtalet påskrivet förrän den 16 maj 2012…

Det kan tyckas lite besynnerligt, i varje fall så här 10 år efteråt, att anställningsavtalet inte undertecknades förrän 2,5 år efter att Alfsdotter tillträtt VD-posten. Men Astrid Karlsson Björkman (M), som var ordförande för Kungajaktmuséet vid tillfället, hade säkert koll. Liksom Monica Alfsdotter själv, som var de två som skrev på anställningsavtalet.

Anställningsavtalet innehöll sådant som ett anställningsavtal brukar innehålla – om bisysslor, tystnadsplikt, semester och årliga löneöversyner osv. Det stadgades också att VD hade oreglerad arbetstid och att kompensation för övertid inte medgavs.

Det fanns självklart också paragrafer kring uppsägning i avtalet, både om Alfsdotter själv sade upp sig och om hon blev uppsagd. I det sistnämnda fallet gällde följande:

“Vid uppsägning från Bolagets sida betalar Bolaget i samband med anställningens upphörande dessutom en engångsersättning till VD motsvarande totalt 24 antal månadslöner. Skulle VD grovt ha åsidosatt sina förpliktelser gentemot Bolaget utgår inte uppsägningslön eller engångsersättning.”

Vad jag kan förstå så var det väl inga större konstigheter med anställningsavtalet. Det såg nog ut som de flesta andra avtal på den tiden. I dagens läge är det kanske engångsersättningen som kan sticka lite i ögonen.

Den 23 februari 2015 gjordes ett tilläggsavtal till anställningsavtalet. Det gällde pensionsförmåner mm. Ordförande Karlsson Björkman och VD Alfsdotter blev överens om:

“För närvarande innebär detta att Bolaget, utöver pensions- och försäkringsförmåner enligt lag om allmän försäkring, eller dess framtida motsvarighet, månatligen ska avsätta ett belopp motsvarande 30 procent av VDs lön enligt punkten 6.1 ovan, till tjänstepensionsförsäkring hos valfritt bolag. Avsättningen ska dock aldrig överstiga vad som är fullt ut avdragsgillt för bolaget.”

Det låter som en himla massa pengar, men jag kan inte uttala mig om varken riktigheten eller lämpligheten i tilläggsavtalet. Jag förmodar att det var godkänt av kommunens experter.

Monica Alfsdotter har varit Kungajaktmuséets VD i över 10 år. Hur hon har skött jobbet har jag ingen som helst kunskap om eller erfarenhet av. Men uppenbarligen har det funnits synpunkter, åtminstone under den senaste tiden.

Den 28 januari 2020, kl 16.30, hade styrelsen för Hunnebergs Kungajakt- och Viltmuseum AB sammanträde. Närvarande var ordförande Kent Javette (S) och vice ordförande Henrik Harlitz (M). Styrelsen består bara av dessa två personer, men det finns även två ersättare, Ann-Helen Selander (M) och Åsa Johansson (S). De var båda närvarande på mötet. Det fanns bara ett ärende på dagordningen – VD:s anställning.

Styrelsen beslutade att:

“avsluta VD: Monica Alfsdotters anställning som vd och inleda förhandlingar med vd:s fackliga organisation, Unionen.”

Det tog lite tid, men den 8 april slöts en överenskommelse mellan styrelsen och Monica Alfsdotter. Överenskommelsen innebar att VD:s uppsägningstid, som enligt anställningsavtalet är 6 månader, började löpa från och med den 15 april och att anställningen därmed skulle avslutas den 15 oktober 2020.

Överenskommelsen innebar också att:

“Monica inte ska fungera som VD under uppsägningstiden. Hon ska dock fullgöra sina ordinarie arbetsuppgifter i övrigt.”

Överenskommelsen följer vad jag kan se anställningsavtalet till punkt och pricka. Således får Alfsdotter en engångsersättning som motsvarar totalt 24 månadslöner. Och eftersom hennes månadslön numera är 54.300 kr innebär det en summa på drygt 1,3 milj kr. Pengarna ska utbetalas vid två tillfällen. Till det kommer väl också en del pensionspengar förmodar jag.

När P4 Väst intervjuade ordförande Kent Javette i lördags (se “Älgmuseets vd får gå – locket på om varför”) så medgav han att det var styrelsen som inledde förhandlingen som ledde fram till uppgörelsen. Och det kan vi naturligtvis förstå av styrelseprotokollet från den 28 januari. Javette ville emellertid inte gå in på orsakerna till varför VD Alfsdotter fick sluta sin anställning. Han hänvisade till överenskommelsen.

I överenskommelsen mellan Kungajaktmuséets styrelse och Monica Alfsdotter uppges bara en orsak till anställningens avslutande:

“på grund av arbetsbrist”

I sådana här sammanhang får sällan någon utomstående reda på de verkliga orsakerna. Det parterna kommer överens om är en slags fasad utåt som ska skydda och värna integriteten hos de personer som är inblandade. Det var likadant vid avskedet av kommundirektör Pascal Tshibanda. Å andra sidan så borde kanske öppenhet ingå om man har bra lön, bra pensionsförmåner och inte minst ett rikligt tilltaget avgångsvederlag.

Kent Javette och Henrik Harlitz vet säkerligen vad de gör. De har varit med förr och jag litar på deras omdöme. Och Monica Alfsdotter kommer säkert snart att återfinnas på en ny chefsposition där hon får möjlighet att använda sin kompetens.

Men arbetsbrist var nog inte orsaken. Det lär visa sig så småningom när Hunnebergs Kungajakt- och Viltmuseum AB anställer en ny VD. Fast det lär väl dröja ett tag dock. Uppsägningen av VD har förmodar jag gått hårt åt muséets kassa.

Till P4 Väst säger ordförande Javette att Vänersborgs kommun ska gå in med en tillfällig VD – på tal om arbetsbrist… Som kommunpolitiker kan jag inte heller låta bli att undra vem som har gett det löftet eller fattat det beslutet…

Nu återstår det bara för styrelsen till Kungajaktmuséet att uppdatera sin hemsida – se här.

Grinnsjötorp, Hunneberg

29 april, 2020 4 kommentarer

På Hunneberg mellan Bergsjön och Grinnsjön ligger Grinnsjötorp. 

Torpet har anor från 1300-talet. Och bara en sådan historia gör att en gammal SO-lärare ryser…

På 1600-talet fanns sju hus på Grinnsjö och till en av dessa stugor kom fattighjonet Anders Eriksson år 1813. Anders fick arrendera marken och han började bruka den magra jorden, i sitt anletes svett får man förmoda. Jordbruket övertogs sedan av hans efterkommande. Den sista att bruka torpet var Anders sondotter Ida. Hon levde sparsamt, och med en ko, fram till sin död 1955, 83 år gammal. Sedan började det växa igen runt torpet och skog planterades efter några år på markerna.

“Historien begravdes under kvävande granar och de artrika ängsmarkerna försvann.”

Allt det här kan vi läsa på Naturskyddsföreningens hemsida. (Se “Torpet Grinnsjö”.)

Sedan början på 1990-talet arrenderas Grinnsjötorp av naturskyddsföreningarna i Vänersborg, Trollhättan och Grästorp. Ett restaureringsarbete påbörjades, på initiativ av Göran Söderström, tämligen direkt med målet att:

“återställa till ett ursprungligt ängsbruk, som så nära som möjligt, ansluter till läget 1720 då det skrevs att ”Grinnsjö har ingen åker”. Skogen togs bort i omgångar för att successivt öka ljusinsläppet och låta fröbanken i marken gro.”

Det är många frivilliga armar och händer som genom åren har hjälpt till med arbetet att återställa markerna till de ängar och jordbruksmiljöer som försvann. Men det är ännu fler som besöker natur­reservatet Grinnsjö, njuter av utsikten och omgivningarna och kanske grillar vid eldplatsen. Det arrangeras också diverse aktiviteter under året.

Det kan även nämnas att 2018 fick Naturskyddsföreningen Vänersborg kommunens miljöpris för det mångåriga naturvårdsarbetet vid Grinnsjö. (Se TTELA “Stor artrikedom vid Grinnsjö”.)

Sveaskog, som äger torpet och marken, har nu beslutat att avveckla alla byggnader som inte behövs för bolagets verksamhet. (Vilket man naturligtvis kan ha åsikter om, men så är det.) Det har vi förstått sedan debatten om Vänersborgs kommuns köp (via Fastighets AB Vänersborg) av Bergagården. På Sveaskogs hemsida (se “Till salu just nu”) kan vi se att t ex Ekebacken och Björndalen på Halleberg och Bomstugan på Hunneberg är till salu. (Det finns även annonser på Instagram.)

Det råder inga större tvivel om att de här torpen kommer att köpas av privata aktörer, möjligtvis företag. Det kan bli fina fritidsstugor. Det är som vi alla vet helt fantastiska och många stycken unika omgivningar.

Även Grinnsjötorp på fastigheten Hunneberg 1:5 är till salu…

Grinnsjö kommer sannolikt också att säljas till en hugad privat spekulant. Och det medför med lika stor säkerhet att torpområdets miljö inte kommer att bevaras. Och med privatiseringen kommer antagligen också områdets tillgänglighet för allmänheten att begränsas eller helt försvinna.

Naturskyddsföreningen har emellertid blivit erbjuden att friköpa torpet för 450.000 kr. Det tycks dock inte som Naturskyddsföreningen har dessa pengar. Kanske kan kommunen ställa upp?

När Vänersborgs kommun (Fastighets AB Vänersborg) köpte Bergagården framförde FABV:s ordförande Bo Carlsson i TTELA (se “Kontraktet för Bergagården påskrivet”) fyra argument för köp av Bergagården:

  • Fastigheten är värd pengarna.
  • Fem miljoner är inte mycket pengar för kommunen.
  • Ge allmänheten fortsatt bra tillgång till området.
  • Utveckla tillgängligheten för människor med funktionsnedsättningar.

FABV:s styrelse kom med ett annat argument:

  • “…fastigheten har ett betydande värde som markreserv åt Vänersborgs kommun där allmänheten har möjligheter till motion och rekreation.”

Kommunstyrelsen gav ytterligare två argument i fullmäktiges underlag för köpbeslutet:

  • “strategiskt intresse för kommunens behov av tillgång natur- och friluftsliv för sina medborgare”
  • “fortsätta utveckla besöksnäringen på Hunneberg”

Självklart kan man ha invändningar mot alla dessa argument, och det har jag. Men om nu FABV och kommunen använde dessa argument för att köpa Bergagården – varför använder de inte samma argument för att köpa Grinnsjötorpet?

Jag har svårt att se logiken i kommunstyrets och den borgerliga oppositionens argumentation och handlande. Det tycks inte vara fakta eller rationella skäl som ligger bakom olika beslut – det tycks vara något annat. Vad vet jag dock inte…

Vi får se om ärendet Grinnsjötorp kommer upp på den kommunala dagordningen.

KF 15/4: Bergagården, ny VA-policy mm

16 april, 2020 Lämna en kommentar

Igår sammanträdde kommunfullmäktige enligt de uppgjorda planerna. (Se “Kvällens kommunfullmäktige”.) 26 ledamöter från 9 olika partier samlades i 5 olika rum för att avhandla ett 25-tal olika ärenden. Och radion var på plats för att säkra Kommunallagens krav på att:

“Fullmäktiges sammanträden är offentliga.”

Men det var ett gränsfall. Det var mycket svårt att hänga med i radioutsändningen. Det var störningar, gnisslanden och viskanden hela tiden och framför allt försvann ljudet med jämna mellanrum. Och lyckades man hålla sig kvar vid radion så fanns det uppenbar risk för huvudvärk.

Men för de som var samlade i kommunhuset fungerade det tydligen bra hela tiden. Och det var det viktigaste. Tyckte i varje fall ordförande Annalena Levin (C). Men faktum är att offentligheten är lika viktig…

Gårdagens sammanträde visade på nytt att det ska mycket till för att Vänersborgs kommun ska böja sig för yttre omständigheter…

Revisorerna fick relativt mycket tid i början av sammanträdet. De berättade om två granskningsrapporter. De ena handlade om sjukfrånvaro och rehabilitering och den andra om lokalförsörjning.

Om lokalförsörjningen skriver revisorerna:

“Kommunstyrelsen och samhällsbyggnadsnämnden bedöms inte fullt ut ha hanterat revisorernas rekommendationer avseende lokalförsörjning på ett ändamålsenligt sätt.”

Och om sjukfrånvaron:

“Utifrån granskningen är vår samlade revisionella bedömning att kommunstyrelsen, samhällsbyggnadsnämnden och socialnämnden inte helt säkerställer ett ändamålsenligt arbete för att minska sjukfrånvaro.”

Jag tror inte att revisorerna var så där överväldigande positiva… (Båda rapporterna kan hämtas här.)

Revisorerna redogjorde också för revisionsberättelsen för år 2019. Och inte heller på denna punkt hade någon ledamot någon endaste fråga. Det var tämligen uppseendeväckande. Någon kunde väl ändå ha påpekat den obalans som råder i kommunen mellan krav och resurser – att verksamheterna är underbudgeterade…

Efter 35 minuter kom fullmäktige till ärende 5 “Kommunens och nämndernas årsredovisning 2019”. Här hörde vi för första gången några politiker som yttrade sig. Det var kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) som kortfattat redogjorde för det tuffa ekonomiska året 2019. Sin vana trogen tackade han också kommunens medarbetare för det fantastiska arbete som utförts. Även kommunstyrelsens 2:e vice ordförande Bo Carlsson (C) begärde ordet. Han menade att nämnderna ska göra mycket för den budget de har, men de ska självfallet hålla sig till budgetarna… Det hade varit intressant om kommunalrådet Carlsson i det här sammanhanget hade tagit upp vilket som är viktigast – att följa socialtjänstlagen eller skollagen, eller att hålla budget…?

Bo Carlsson (C) hävdade också att andra nämnder lämnade över kostnader till kultur- och fritidsnämnden. Han var lite kryptisk, jag förstod nog inte riktigt vad han tänkte på.

Även Anders Wiklund (MP), ordförande i samhällsbyggnadsnämnden, yttrade sig på denna punkt. Wiklund var glad för några av de dokument på miljöområdet som hade tagits fram, och höll på att tas fram. Han sa också, och då reagerade jag, att det är stora läckage på VA-ledningarna i kommunen. Jag tror att han mer specifikt sade vattenledningarna. Wiklund ansåg att mer pengar borde avsättas till att fixa detta.

Ingen i oppositionen yttrade sig i ärendet…

Och så var det nämndernas verksamhetsberättelser 2019. Fråga mig inte om hur ovanstående ärenden hänger ihop och hur de skiljer sig åt. Det har jag ägnat mycket tid och många bloggar åt att fundera på genom åren…

Förutom att Bo Carlsson (C) sa något mycket kortfattat om “rätt personal på rätt ställe”, så var det bara Joakim Sjöling (S) som begärde ordet. Han sammanfattade år 2019 för barn- och utbildningsnämndens del. Och sin vana trogen – med en positiv och optimistisk utgångspunkt. (Jag skrev en blogg häromdagen om mina synpunkter på flera av ärendena ovan – se “Har Vänersborg blivit bättre?”.)

Flera okontroversiella ärenden klubbades igenom utan diskussion, ända tills Gunnar Lidell (M), på ärendet “Begäran om tilläggsanslag avseende investeringar år 2020 för samhällsbyggnadsnämnden”, påpekade att Vänersborg inte har råd att investera så här mycket pengar.

“Vi måste prioritera det viktigaste!”

Sa Lidell, som inte hade något annat yrkande. Medan Peter Göthblad (L) på nästa ärende, “Utökad investeringsbudget för strategiskt markköp inom pågående planarbete för Trestad center västra”, lovordade investeringen. Göthblad:

“Så här ska vi arbeta med våra investeringar.”

Göran Svensson från medborgarpartiet undrade om inte priset, 600.000 kr per hektar, var väldigt dyrt… Självklart fick han inget svar – medborgarpartiet har ju bara 2 mandat, som var 1 igår… Svensson yrkade avslag. Han var ensam om det.

Så var det dags för några motioner. Först behandlades Lutz Rininsland (V) och min (V) motion om Kunskapsförbundet Väst, “Fortsätt, men gör rätt!”. Och det blev en överraskning!

Benny Augustsson (S) hade förberett sig riktigt ordentligt, jag blev faktiskt imponerad. Och tänkte, det här borde ha varit med i motionssvaret. Men så visade det sig att Augustsson läste upp en lång och utförligt motivering till varför han yrkade återremiss… (Jag får återkomma senare till formuleringarna.)

Flera partier ställde sig bakom Augustssons yrkande. Och återremiss blev det. Det var nog ett OK beslut. Nu blir motionens frågor utredda, precis som Rininsland och jag yrkade i motionen. Fullmäktige kunde lika gärna ha bifallit motionen…

Kommunfullmäktige biföll som väntat Rininsland (V) och min motion om att sända kommunfullmäktiges sammanträden på webben.

Efter en ajournering för fika så var det då dags för kvällens mest uppmärksammade och kontroversiella ärende, “Köp av del av Fastighet Vänersborg Hunneberg 1:7, Bergagården”. Som visade sig inte vara särskilt kontroversiellt. (Se också TTELA “Beslut om Bergagården är taget”.)

Det har väl knappast undgått någon läsare av denna blogg vad jag anser om köpet och vilka frågor jag tyckte borde besvaras innan ett beslut kunde fattas. (Se “Bergagården – frågor som måste få svar”.) Det blev inga frågor besvarade, endast VA-frågan kom upp. (Se “KF: FABV:s köp av Bergagården”.)

Det enda som motiverade kommunens köp av Bergagården var en stark misstänksamhet mot alla privata initiativ. Kommunen måste köpa, så att inte fastigheten faller i privata händer. Det var argumentet på gårdagens fullmäktige. No more no less. Och det var naturligtvis förvånande särskilt när borgerliga partier som moderaterna, kristdemokraterna, centerpartisterna och miljöpartisterna också gav uttryck för denna ståndpunkt.

Det var bara liberalernas Peter Göthblad som anlade ett större och bredare perspektiv. Göthblad talade om de stora investeringarna kommunen står inför, viktigare investeringar som t ex i skolor. Han talade om nödvändigheten om förbättrade skolresultat, om nödvändigheten att satsa på kärnverksamheter.

“Att då köpa en fastighet är en otroligt dum investering.”

Sa Peter Göthblad. Ingen gick i svaromål. Det var bara Benny Augustsson som upprepade farhågorna om ett privata ägande… 

Gunnar Lidell (M), som tyckte att Stiftelsen Bergagården inte hade skött underhållet tillräckligt bra på Bergagården, nämnde inget om köpet i sig. Lidell menade uppenbarligen att Bergagården tillhörde “det viktigaste” som kommunen “måste prioritera”…

Göthblad, och liberalerna, ska ha en eloge för att han (de) stod emot majoritetens åsikt och förde fram ett perspektiv som de andra partierna saknade.

Det blev som sagt en diskussion om VA-kostnaderna.

Min partivän James Bucci (V), som inte delar min uppfattning om köpet, förde fram ett tilläggsyrkande till beslutsförslaget. Det löd, kort och gott:

“Att fullmäktige förespråkar en upprustning av den befintliga lokala avloppsanläggningen med infiltration.”

Lidell (M) kunde tänka sig att stödja Buccis tilläggsförslag och Anders Strand (SD) yrkade bifall. Det föranledde Benny Augustsson (S) att begära en ajournering. Han kände väl att det kunde vara “något på gång”…

Efter pausen deklarerade Augustsson att de styrande partierna stödde Buccis tilläggsförslag.

Och så blev det. Kommunfullmäktige sa ja till ett köp och ja till att kommunen själv skulle säga nej till att ansluta sig till det kommunala VA-nätet.

Och det är på många sätt ett fantastiskt beslut. Nu måste Vänersborgs kommun, som jag ser det, ändra sin inställning till tvångsanslutning till det kommunala VA-nätet. Om kommunen själv kan ordna sitt VA så måste ju enskilda fastighetsägare också kunna göra det – alla ska ju behandlas lika… Och allt som fastighetsägarna behöver göra – det är att hänvisa till kostnaderna!

Det är en mycket positiv nyhet för Solvarm och många andra på Dalslandskusten, och andra områden i kommunen.

Det var bara L och MBP som var mot köpet. De andra partierna brydde sig inte om att ingen talade om vad kommunen t ex ska ha Bergagården till, vad man vill göra med området eller vad de totala kostnader kommer att uppgå till. Eller hur kommunen ska ha råd med alla andra viktiga investeringar i förskolor och skolor nu när pengar går till icke-lagstadgade uppgifter.

Sammanträdet slutade klockan 20.36.

KF: FABV:s köp av Bergagården

12 april, 2020 Lämna en kommentar

På onsdagens decimerade kommunfullmäktige (se “Glad Påsk?”) ska två ärenden med anknytning till Hunneberg och Bergagården tas upp.

Först ska fullmäktige besluta om att godkänna att Fastighets AB Vänersborg (FABV) ska få köpa Bergagården. Vilket inte kan ha undgått någon läsare av denna blogg… Och det är ingen tvekan om att det kommer att bli så, FABV kommer att få klartecken till att köpa fastigheten Hunneberg 1:7. Det är inte mycket en vänsterpartist utanför asfalt- och betongpartierna kan göra något åt. Särskilt inte som vänsterpartisten ifråga på grund av Corona-tiderna inte vill ta några risker, utan stannar hemma.

Det är inte nog med att de styrande partierna som vanligt vill att kommunen satsar på icke-lagbundna verksamheter och fastigheter (när sa S+C någonsin nej till ett köp av en fastighet?) – de borgerliga står helt bakom beslutet. Att det finns åtskilliga obesvarade frågor om köpet utgör tydligen inget hinder för varken S+C+MP eller M+L+KD. Eller det faktum att fastigheten köps till överpris… (Se “Bergagården – frågor som måste få svar”.)

Bristande underlag har sällan eller aldrig hindrat betongpartierna från att fatta beslut i viktiga och/eller dyrbara affärer. Men denna gång var bristen på fakta tydligen så uppenbar att kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) sa till TTELA att (se “Kritik mot Bergagårds-affären”):

“vi vill ha fram så mycket uppgifter som möjligt inför beslutet i fullmäktige”

Och faktiskt, två nya dokument har lagts med i handlingarna sedan ärendet klubbades igenom i kommunstyrelsen… Men det är ärligt talat inte många frågor som besvaras.

De två handlingarna finns inte med i den punktlista över medskickade beslutsunderlag som finns med i sammanfattningen och presentationen av ärendet till politikerna. Men de återfinns i slutet av ärendehandlingarna, vilket förhoppningsvis de beslutande politikerna upptäcker. (Handlingarna till kommunfullmäktige kan laddas ner här.)

De två nya handlingarna är “Okulärbesiktning Fastigheten, Hunneberg 1:7”, daterad den 13 mars 2020, och “VA och Fiber till Bergagården Hunneberg, Vargön Kostnadsbedömning” från den 24 april 2018.

När det gäller VA gjorde Håvac Systems utredningen och bedömningen åt Sveaskog. Den totala kostnaden bedömdes uppgå till 7,31 milj kr. Det var egentligen inga nyheter, det är denna utredning och den summa som har figurerat hela tiden. Det som är nytt är att kommunen genom att bifoga den till underlaget kan sägas acceptera beräkningen och göra den “till sin egen”.

Kostnaden för fastighetens VA blir alltså betydligt högre enligt denna beräkning än den summa som kommunen betalar för hela fastigheten. Som är på 4,82 milj kr…

Okulärbesiktningen är på två sidor och sammanställd av VD Bengt-Åke Andersson på Fastighets AB. Besiktningen gjordes på de två byggnader som finns på fastigheten, hus 1 som är Spiskupan och hus 2 som är “naturförskolan”.

En okulär besiktning innebär att den som besiktigar i stort sett bara använder ögonen. Ofta används alltså inga hjälpmedel alls.

FABV:s VD skriver om hur besiktningen gick till:

“Besiktningen har utförts till stor del som en okulärbesiktning av byggnadsstomme. VVs anläggning samt centraler, ledningar och apparater. Den gör inte anspråk på att vara fullständig eftersom det kan finnas brister som inte är synliga eller åtkomliga.”

Jag tycker att denna “gardering” är viktig att notera för kommunfullmäktige. 

Den okulära besiktningen visar genast en stor brist på fastigheten, och den konstateras inledningsvis:

“Befintlig VA anläggning är uttjänt och bör bytas ut till ett miljöeffektivt system.”

Det är naturligtvis ingen överraskning. Det vet alla inblandade parter sedan länge.

I hus 1 noterades sedan följande brister:

  • “Huvudcentral El är placerad så att den endast är åtkomlig via en taklucka och har inget betjäningsutrymme, bör bytas ut i sin helhet.”
  • “Ytskikt i kök är uttjänt och uppfyller ej dagens krav på tillagningskök bör bytas ut inom en två årsperiod.”
  • “Utvändiga sockel för grunden har mindre sprickor orsakade av frostskador bör ses över så vatten ej tränger in och orsakar ytterligare frostskador.”
  • “Ventilationen fungerar tillfredställande och uppfyller dagens krav.”
  • “Vatten och avlopp är utbytt i byggnaden och uppfyller dagens krav.”

Kostnaderna för ovanstående beräknas till 565.000 kr (ytskiktet 500.000 kr, sprickorna 15.000 kr och elarbetena 50.000 kr).

I hus 2 noteras egentligen inga brister, utan det konstateras att verksamheten som den bedrivs idag fungerar tillfredsställande. Det framkom emellertid vid besiktningen ett önskemål om att “ändra byggnadens logistik”. Denna önskan får dock utredas senare konstaterar FABV:s VD.

Det finns i de sammanfattade uppskattade kostnaderna tre olika alternativ, som jag uppfattar det (se bild), av VA-kostnaderna. De tidigare nämnda, dvs i den andra handlingen, på 7,31 milj kr. Men också ett alternativ:

“Nytt förslag bör utredas tillsammans med Gatuenheten VBG Kommun. Översiktlig bedömd kostnad 5.600 kkr.”

Jag antar att VD Bengt-Åke Andersson ser en alternativ sträckning av VA-ledningarna som ska bli billigare, och “bara” kosta 5,6 milj kr. VD:n ser också ett betydligt billigare alternativ – en:

“likvärdig anläggning med infiltration.”

Denna skulle enligt bedömningen kosta 100.000 kr. Jag undrar om Fastighets AB:s VD har stött på Kretslopp & Vattens inställning när det gäller VA-anslutningar… Som alla fastighetsägare på bland annat Dalslandskusten… Som t ex familjen Solvarm…

Besiktningar av byggnader görs alltid i samband med förvärv. Det är viktigt att veta vad man köper så att man inte råkar ut för några oförutsedda kostnader i efterhand. Därför kan jag tycka att det borde ha gjorts en betydligt grundligare undersökning av hus 1 och hus 2 på Bergagården. Och det inte bara för att kommunen bör vara mycket försiktig med skattebetalarnas pengar utan också därför att det i både värderingen från Svefa AB i december 2018 (som inte finns med i fullmäktiges handlingar) och i köpekontraktet mellan Sveaskog och Fastighets AB (som finns med i fullmäktiges handlingar), påtalas en mängd fel – fel som knappast kan påvisas okulärt, dvs med bara ögonen, men som kan bli mycket dyrbara.

I värderingen, som Svefa AB gjorde i december 2018, står det om byggnaden där restaurangen ligger:

“Enligt uppgift vid besiktningen är det mindre läckage i taket och mindre fuktproblem i vindsutrymmen. Avloppsanläggningen är också enligt uppgift dålig med bågnad tank samt en markbädd som behöver göras om. Fettavskiljaren behöver också ses över. Varmvattenberedare och fettavskiljaren strular enligt uppgift ibland. Skicket är annars normalt och standarden relativt enkel. Avloppet som bedöms behöva renoveras/bytas ut…”

Om byggnaden med naturskolan skriver värderaren från Svefa:

”Synliga skador från fukt finns på fasad, där delar ruttnat.”

De här bristerna på byggnaderna som ligger på den fastighet som fullmäktige ska godkänna köp av är alltså kända, men bristerna och de framtida kostnaderna är okända för fullmäktiges ledamöter. Får det gå till så?

I köpekontraktet mellan Sveaskog och FABV påtalas också diverse saker som innebär, och kan innebära ytterligare, framtida kostnader… Jag citerar allt som har med de kommande kommunala kostnaderna att göra.

  • “Köparen ska delta i kostnaderna för väghållning av ovan angivna utfartsväg i enlighet med vad som särskilt kan komma att bli överenskommet mellan parter.”
  • “Köparen och Säljaren är överens om att ett separat servitutsavtal ska träffas mellan parterna i det fall Köparen beslutar att anlägga kommunal vatten- och avloppsledning till Egendomen. Köparen ska i sådana fall erlägga en engångsavgift om 28 kr/löpmeter i skogsmark och 14 kr/löpmeter i öppen mark för servitutsupplåtelsen.”
  • Köparen ska … hålla byggnaderna försäkrade till fulla försäkringsvärdet”
  • “Statlig fastighetsskatt och kommunal fastighetsavgift … ska betalas av Köparen.”
  • “förbinder sig Köparen att ansvara för att gräset på åkermarken slås och transporteras bort.”
  • “Säljaren har upplyst Köparen om följande fel och brister: Avloppsinfiltrationen samt fettavskiljaren till restaurangbyggnaden är uttjänt och behöver förnyas.”
  • “Det åligger Köparen att ansöka om lagfart. Köparen ska erlägga samtliga kostnader som är förenade med ansökan om lagfart.”

Köpekontraktet mellan Sveaskog och FABV finns med i fullmäktiges handlingar, även om inga kostnader finns redovisade. Sveaskog som säljare har naturligtvis inte något intresse av det, skogsbolaget vill bara bli av med byggnaderna… Däremot borde Fastighets AB ha ett stort intresse av kostnaderna. Eller är det så, som man som kommuninvånare ibland får uppfattningen av, att det inte är så noga med skattebetalarnas pengar…? Och nu ska det spekulativa köpet sanktioneras av de styrande partierna S+C+MP – och förvånande nog även av den borgerliga oppositionen M+L+KD…

Jag inbillar mig att många vänersborgare undrar hur politikerna kan fatta ett sådant här beslut utan att veta kostnaderna…? Det gör i varje fall jag…

Och då har inte konsekvenserna av eventuellt dolda fel berörts. Det vet alla som någon gång har varit med om köp och sälj av byggnader hur viktigt detta är. Dolda fel kan bli extremt dyrt…

“Dolda fel” är fel som man kan upptäcka efter att en fastighetsaffär är genomförd. De kan t ex ha missats på grund av en slarvig eller alltför ”ytlig” besiktning… Och sedan måste felen åtgärdas för dyra pengar… Visst finns det lagar kring detta som kan leda till att felen och kostnaderna regleras, så att en köpare kan gå från affären skadeslös.

Men…

I köpekontraktet friskriver sig Sveaskog helt från dolda fel! Och FABV har skrivit på…

”Säljaren friskriver sig från allt ansvar för faktiska fel, rättsliga fel eller rådighetsfel. Köparen avstår med bindande verkan från alla anspråk grundade på att Egendomen är behäftat med faktiska fel, rättsliga fel eller rådighetsfel.”

Jag tycker att det är oansvarigt av kommunfullmäktige att godkänna ett köp av fastigheten, där Bergagården ligger, utan att en ordentlig besiktning av byggnaderna har genomförts. De totala kostnaderna kan bli “hur stora som helst”.

Även sett ur Fastighets AB:s “företagsperspektiv” är affären behäftad med flera frågetecken. Det står tydligt i ägardirektivet under rubriken “Ekonomiska mål och riktlinjer” att målet är:

“Uthyrning av bolagets fastigheter ska ske på marknadsmässiga villkor. Bolaget ska arbeta utifrån en avkastningsnivå på 4 procent av eget kapital.”

Borde inte FABV utifrån detta ha gjort en analys av vilka åtgärder som måste vidtas, tidsplan och uppskattning av kostnaderna för att få fastigheten i tillfredsställande skick?

Och varför ska FABV överhuvudtaget köpa fastigheten? Syftet, ändamålet, med FABV:s verksamhet är enligt bolagsordningen (som upprepas i ägardirektivet) att:

“stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv”

Inget annat. 

Och det finns fortfarande mängder med obesvarade frågor som återstår för FABV och de styrande att lämna svar på – se “Bergagården – frågor som måste få svar”. Det ska även bli intressant att se hur Gunnar Lidell (M) agerar. Lidell menade i kommunstyrelsen att mer underlag måste fram till fullmäktiges behandling. Jag undrar om han är nöjd…

Vänersborgs kommun har en lång tradition av stora och tveksamma fastighetsaffärer. (Se “Några kommunala fastighetsaffärer…”.) Det verkar dock inte betongpartierna komma ihåg. Eller vilja veta av… Och nu ska traditionen fortsätta. Betongpartierna har ingenting lärt. Det finns inte någon affärsplan, inga tankar eller idéer vad man vill göra med fastigheten i framtiden…

I Vänersborg kommun finns det hur mycket pengar som helst – i varje fall till icke lagstadgade verksamheter…

…och nu vill de styrande också bygga en ny sessionssal för 40 milj kr – på tämligen lösa underlag…

Bergagården – frågor som måste få svar

Onsdagen den 15 april är det tänkt att kommunfullmäktige ska godkänna Fastighets AB Vänersborgs inköp av Hunneberg fastigheten 1:7 (Bergagården).

Igår beskrev jag några av kommunens fastighetsaffärer de senaste åren. (Se “Några kommunala fastighetsaffärer…”). Även denna fastighetsaffär omges av stora frågetecken. Det saknas i nu-läget många och väsentliga uppgifter och underlag för att ledamöterna i kommunfullmäktige ska få en helhetsbild och kunna ta en saklig och objektiv ställning till fastighetsaffären.

De här frågorna måste kommunfullmäktige få svar på innan beslut anser jag. Allt annat vore att visa bristande respekt gentemot Vänersborgs skattebetalare.

A. Formalia/Juridik

1. Har köpeförhandlingarna gått rätt till?
Köpekontraktet mellan FABV och Sveaskog skrevs på den 6 mars av FABV:s ordförande Bo Carlsson (C) och vice ordförande Tommy Christensson (M). Först den 12 mars skickades en begäran till kommunfullmäktige om att godkänna förvärvet och samma dag, 12 mars, beslutade FABV:s styrelse att underteckna köpekontraktet. Som redan var undertecknat…

2. Är det lagligt av FABV att fatta ett beslut om fastighetsförvärvet, innan kommunfullmäktige har fattat ett beslut i frågan?
I fastighetsbolagets bolagsordning står:
“Kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun ska få ta ställning till beslut i verksamheten som är av principiell betydelse eller annars av större vikt, innan bolaget fattar beslut i frågan.”

3. Är FABV:s ordförande Bo Carlsson jävig?
FABV:s ordförande Bo Carlsson har deltagit i kommunstyrelsens beslut om att föreslå kommunfullmäktige att godkänna köpet av Bergagården. Ordförande Carlsson är också ledamot i kommunfullmäktige. Kanske är jävsfrågan aktuell även för kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S), som är ersättare i FABV?

B. Fastighets AB Vänersborg (FABV)

4. Är köpet förenligt med FABV:s bolagsordning?
I § 4 i FABV:s bolagsordning stadgas:
“Bolaget ska bedriva sin verksamhet utan vinstsyfte i avsikt att stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun som grund för sysselsättning och goda levnadsbetingelser.”
Hur kan köpet av Bergagården bidra till ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun? Dessutom bjöd ju faktiskt FABV över det privata företaget Spiskupan i en budgivning om köpet.
Så vitt jag förstår så är styrelsen, och verkställande direktör, skyldiga att följa bolagsordningen.

5. På vilket sätt har fastigheten Hunneberg 1:7 ett betydande värde som markreserv åt Vänersborgs kommun där allmänheten har möjligheter till motion och rekreation?
I FABV:s begäran till fullmäktige står det att:
“Bolagets styrelse har gjort bedömningen att fastigheten har ett betydande värde som markreserv åt Vänersborgs kommun där allmänheten har möjligheter till motion och rekreation.”
Var på fastigheten, och hur, ska allmänheten motionera?

6. Varför anses denna fastighet vara av strategiskt intresse för kommunens behov av tillgång till natur- och friluftsliv för sina medborgare?
Det hävdas i underlaget till kommunstyrelsen att köpet är av
“strategiskt intresse för kommunens behov av tillgång natur- och friluftsliv för sina medborgare”
Man kan ju undra om kommunen menar att invånarna inte får tillgång till Hunneberg om inte kommunen äger byggnaderna vid Bergagården. Byggnaderna har ju inget att göra med natur- och friluftslivet, mer än man kan äta och fika på Spiskupan eller grilla på “gården”.

7. Vilka planer har FABV med förvärvet?
Det finns ingen affärsplan, det finns inga kalkyler på inkomster eller utgifter, det finns inga idéer vad man vill med köpet osv.

8. Är inte köpeskillingen för hög?
De byggnader, som är kvar (efter att Skogsvargarna köpt sin byggnad) bedöms ha ett värde på 3,7 milj kr. FABV köper alltså Bergagården för 1.120.000 kr över värderingen… Med skattebetalarnas pengar…

9. Var är och vad säger protokollet från besiktningen av fastigheten?
Fastigheten och byggnadernas skick är ju viktiga parametrar i bedömningen av affären.

10. Vilka åtgärder måste vidtas på byggnaderna?

C. Kommunens syfte med köpet

11. Varför vill kommunen att FABV ska köpa Bergagården?

12. Hur sannolikt är det att restaurang Spiskupan stänger ute vänersborgarna eller personer med funktionsvariationer från Bergagården?
FABV:s ordförande Bo Carlsson menade (se TTELA) att FABV bjöd över Spiskupan och köpte Bergagården för att ge allmänheten fortsatt bra tillgång till området och för att utveckla tillgängligheten för människor med funktionsvariationer.

D. Kostnader

13. Vilka åtgärder måste vidtas på fastigheten, hur ser tidsplanen ut och hur stora uppskattas kostnaderna bli?

14. Vad blir VA-kostnaden?
Uppgifterna variera, men enligt  håVac Systems AB uppgår kostnaden till 7,3 mkr. (James Bucci, V, skriver idag en blogg om VA-problematiken – se ”Why not a happy Easter bunny?”.)

15. Ska den nya pelletspannan flyttas från Skogsvargarnas lokal och i så fall, var? Och vad kostar det?
I FABV:s presentation på kommunstyrelsen:
“I panncentralen har ny energieffektiv pelletspanna installerats med rörlig roster, styrsystemet har bytts ut för energieffektiv styrning samt att transportskruvar för pellets är utbytta.”
Enligt uppgift på kommunstyrelsen är pannan placerad i Skogsvargarnas lokal.

16. Hur stora blir de övriga kostnaderna?
I köpekontraktet mellan Sveaskog och FABV påtalas diverse saker som innebär, och kan innebära ytterligare, framtida kostnader, t ex läckage i tak, fuktproblem i vindsutrymmen, fukt på fasad, väghållning, separat servitutsavtal för VA, försäkringar, fastighetsskatt, gräsklippning, lagfart, avloppsinfiltration och fettavskiljare till restaurangbyggnaden.

E. Intäkter

17. Kalkylerar FABV med några intäkter från fastigheten (förutom hyran från Stiftelsen Bergagården)?
Hyror och intäkter tillfaller ju enligt gällande avtal Stiftelsen, som t ex hyran från Spiskupan.

18. Kommer Trollhättan och Grästorp att medfinansiera driftskostnaderna?
I kommunstyrelsens underlag stod det:
“Vid det senaste mötet i beställargruppen fick kommundirektörerna i de tre kommunerna i uppdrag att ta fram ett underlag för medfinansiering från Trollhättans och Grästorps kommuner för att säkerställa driftskostnader för Vänersborgs kommun i samband med köp av Bergagården.”

F. Stiftelsen Bergagården

19. Hur har FABV tänkt hantera Stiftelsen?
Stiftelsen har ansvaret för underhållet på fastigheten, ett ansvar som det finns mycket i övrigt att önska. Stiftelsen går med underskott och har fått kritik av revisorerna. Tänker FABV säga upp Stiftelsen och själv ta över ansvaret för underhåll och uthyrning till krögare?

G. Restaurang Spiskupan

20. Hur har FABV tänkt hantera restaurang Spiskupan?
Spiskupan Bergagården AB ville köpa fastigheten av Sveaskog, men drog nitlotten i budgivningen mot FABV. Spiskupan hyr lokaler på Bergagården av Stiftelsen Bergagården (som hyr av Sveaskog). Spiskupan Bergagården AB har kontrakt på att få bedriva kafé, restaurang, konferensverksamhet mm i Bergagårdens lokaler fram till och med 30 juni 2022.

===

Det finns onekligen en del uppgifter att leta fram och frågor att besvara innan kommunfullmäktige kan fatta ett genomtänkt och ansvarsfullt beslut i frågan – om kommunfullmäktige godkänner Fastighets AB:s köp av fastigheten Hunneberg 1:7… Fast det är ju inte alltid som fullmäktige fattar genomtänkta och ansvarsfulla beslut, i varje fall inte i fastighetsaffärer… Men att ledamöterna får klart för sig vilka kostnader ett godkännande skulle innebära torde väl ändå vara ett absolut minimum av information… (Fast då kom jag av någon anledning att tänka på arenan…)

Jag ”anar oråd” – ska fullmäktige faktiskt fatta ett beslut om köp av Bergagården trots lärdomarna från kommunens historia i fastighetsaffärer… (Se ”Några kommunala fastighetsaffärer…”.) Kan det verkligen fattas ett beslut utan att alla fakta ligger på bordet, utan att politikerna vet var de totala kostnaderna för köpet och driften kommer att hamna? Och egentligen utan att veta vad FABV och kommunen ska ha fastigheten till… Och att de fakta som finns faktiskt talar emot ett köp… Har de styrande inget lärt av Vänersborgs historia…?

Jag tänker på vad TTELA:s journalist Niklas Johansson skrev i TTELA (se här) efter debatten i fullmäktige om FABV:s köp av Nuntorp:

”Nej-sidans argument var genomgående av praktisk natur (realistiska) medan andra sidan talade om vad man ville åstadkomma (önskedrömmar).”

Och:

”Men till saken hör att flera oppositionspolitiker under kvällen, med Lena Eckerbom Wendel (M) och Stefan Kärvling (V) i spetsen, ställde fullt relevanta frågor kring affären utan att få några riktiga svar.”

Något säger mig att vänersborgarna riskerar att få läsa något liknande igen. Risken är väl ännu större nu när det tycks som till och med moderaterna och de andra borgerliga partierna står på samma sida som Benny Augustsson (S) och Bo Carlsson (C).

Kommunen står inför ekonomiskt tuffa tider. Och det är stor risk att välfärdssektorn måste dra ner. Det kan vi t ex läsa om i dagens TTELA. (Se TTELA “Socialnämnden går back – och nu väntar coronakrisen”.) Detta är det absolut viktigaste argumentet till att jag anser att kommunen INTE ska lägga en massa pengar på sådant som inte är lagstadgat. Pengarna behövs i välfärden. Pengarna behövs till de gamla och sjuka, barnen och ungdomarna.

Allt annat vore oansvarigt.

==

Tidigare bloggar om Bergagården:
Nej till köp av Bergagården (1/3)” – del 1, 22/3.
Nej till köp av Bergagården (2/3)” – del 2, 23/3.
Nej till köp av Bergagården (3/3)” – del 3, 24/3.
Dagens KS – och Bergagården” – 25/3.

James Bucci (V) har skrivit två bloggar om Bergagården och VA-frågan:
Bucci och Bergagården” – 2/4.
Why not a happy Easter bunny?” – 6/4.

Några kommunala fastighetsaffärer…

Mitt i Corona- och den ekonomiska krisen håller Vänersborgs kommun på med spekulativa fastighetsaffärer. De styrande partierna, personifierade av kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) och kommunstyrelsens 2:e vice ordförande Bo Carlsson (C), vill köpa, och sälja, fastigheter, i vanlig ordning. Som om ingenting har hänt.

Vänersborgs kommun har en lång tradition av stora och tveksamma fastighetsaffärer. Men det verkar inte Augustsson och Carlsson komma ihåg. Eller vilja veta av… Och då har de inte heller någonting lärt.

Många av oss äldre i politiken har fortfarande Toppaffären i färskt minne. Fastighets AB Vänersborg(!) köpte Toppfrys för 17 miljoner kronor. Efter ett kort tag sålde kommunen Toppfastigheten till Hammar Nordic Plugg för 8 miljoner… Och sedan styckade Hammar av en bit och sålde resten av Topp för 40 miljoner kronor! Skattebetalarna i Vänersborg fick alltså betala 9 miljoner kr till ett privat företag. Som sedan dessutom tjänade ytterligare miljoner på nästa försäljning.

De styrande socialdemokraterna och centerpartisterna var år 2016 beredda att köpa 51 olika byggnader på Nuntorp för ungefär 40 milj kr. Det var återigen Fastighets AB Vänersborg som stod som presumtiv köpare. Den gången hade kommunens fastighetsenhet bedömt att de kommunala driftskostnaderna skulle uppgå till ungefär 9,9 milj kr per år. Av någon anledning förklarade sig Bo Carlsson jävig när ärendet skulle beslutas i kommunfullmäktige. Kanske för att han var ledamot i FABV… Det blev, av andra skäl än jäv, inget köp den gången.

År 2010 köpte Vänersborgs kommun hamn- och industriområdet av Holmen Paper för 16,7 milj kr. Sedan investerades 22 miljoner i gator, VA etc och häromåret uppfördes Innovationsbyggnaden för 24,8 miljoner kr. Dessutom har det tillkommit 670.600 kr i rivningskostnader för några hallar på området. Som kommunen istället kunde ha sålt till Magnus Larsson i Sikhall för 5,2 milj kr…

När Hillforth Development AB och Pro Tune AB tidigare i år skulle köpa Holmens gamla huvudkontor och ett markområde på 3.500 kvm av kommunen till ett pris av 800.000 kr hade markområdet plötsligt utvidgats till 20.000 kvm och ett nyttjanderättsavtal. Till samma pris. Ärendet återremitterades av oppositionen.

Revisorerna riktade en förödande kritik mot kommunen vid kommunhusets renovering. En kritik som drabbade framför allt samhällsbyggnadsnämndens dåvarande ordförande, nuvarande kommunalrådet, Benny Augustsson (S). Bo Carlsson (C) var då liksom nu 2:e vice ordförande i kommunstyrelsen. Ingen upphandling hade skett, inget investeringsbeslut hade fattats… Precis som i den allra största byggskandalen av dom alla i kommunens historia – Arena Vänersborg…

Arena Vänersborg som skulle kosta 140 milj kr (inkl 20 milj i sponsorpengar) och vars slutnota hamnade på – 286 miljoner… Och som idag står och förfaller. Liksom Norra skolan har gjort i åratal. Norra skolan går inte att rädda, utan ett massivt inflöde av investeringspengar.

Vänersborg kommun ska helst inte syssla med fastighetsaffärer, i varje fall inte under ledning av socialdemokrater och centerpartister. Det har aldrig fallit väl ut… Och kommer uppenbarligen aldrig att göra det.

Nu vill Benny Augustsson (S) och Bo Carlsson (C), denna gång med oväntat stöd från de borgerliga, som tydligen har glömt sin historieläxa, att kommunen genom Fastighets AB Vänersborg (FABV) ska köpa fastigheten Hunneberg 1:7 (Bergagården) för 4,82 milj kr – trots att fastigheten enligt en värdering “bara” är värd 3,7 milj kr.

Och som så många gånger tidigare är de styrande beredda att genomföra köpet trots att alla uppgifter och underlag inte finns framme på bordet. Och att en del av de uppgifter som finns dessutom inte är korrekta. (Som att FABV:s ordförande Bo Carlsson (C) i kommunstyrelsen hävdade att restaurang Spiskupan hade lovat att “ta sin del” av VA-kostnaderna.)

Kommunstyrelsen fattade beslut om ett köp häromveckan, men den 15 april ska kommunfullmäktige fatta det avgörande beslutet – om Fastighets AB ska få förvärva Bergagården.

De bristande underlagen hindrade inte de styrande att i kommunstyrelsen fatta beslutet. Men inför fullmäktige säger Benny Augustsson att (se TTELA “Kritik mot Bergagårds-affären”):

“vi vill ha fram så mycket uppgifter som möjligt inför beslutet i fullmäktige”

Jaha… Så i kommunstyrelsen kan ledamöterna fatta beslut utan riktiga och fullständiga faktaunderlag?

I kommunstyrelsen sa Gunnar Lidell (M), enligt vad som sagts mig (jag var frånvarande), att mer underlag måste fram, medan en annan ledamot tyckte att FABV inte kan lägga ned tid på att ta fram uppgifter om eventuella kostnader innan fullmäktige hade gett OK till affären…. Bo Carlsson menade, enligt en källa, att, ungefär, “vi får köpa först och se över de olika alternativen sen, vi får se vad det kostar när köpet är klart”…

Först beslutar “vi” att köpa en fastighet för 4,82 milj kr, sedan tar “vi” reda på vad den totala kostnaden blir… Det låter som en saga… Men så är det – det bekräftade Benny Augustsson till TTELA:

“När affären är i land ska de fortsätta arbetet. Hur stora investeringsbehoven på fastigheten är ska också slås fast.”

Jo, jag tackar jag…

Men “sent ska syndaren vakna”. Tydligen. Vi får se om kommunfullmäktige får mer information… Men, kan man ju också fråga sig, tänker sig Benny Augustsson att fullmäktige ska få ett kompletterande underlag som inte har varit uppe och beretts i kommunstyrelsen…? Det undrar jag om det är ok…

Det saknas i nu-läget många och väsentliga uppgifter och underlag för att ledamöterna i kommunfullmäktige ska få en helhetsbild och kunna ta en saklig och objektiv ställning till fastighetsaffären.

I nästa blogg ska jag lista några av de frågor som fullmäktige rimligtvis måste ha svar på innan beslut kan fattas.

%d bloggare gillar detta: