Arkiv

Archive for the ‘KS 2020’ Category

KS 3/6 (3): Älgmuséet, VA med Grästorp, DP Nordkroken och Vassbotten

1 juni, 2020 1 kommentar

Kommunstyrelsen sammanträder på onsdag. Jag har i två bloggar beskrivit några av ärendena. (Se “KS 3/6 (1): Kommunhuset och ny sessionssal” och “KS 3/6 (2): Vattenpalatset, Nordkroken och en bra prognos”.) I denna tredje och förhoppningsvis sista blogg inför kommunstyrelsens möte kommer jag att beskriva några till. Jag kommer för övrigt inte att närvara på sammanträdet i dessa corona-tider. Jag har däremot uttryckt mitt intresse av att:

”kunna lyssna in på sammanträdet via Microsoft Teams hemifrån.”

Som det står i skrivelsen “Möjlighet att lyssna in sammanträde på distans” från Benny Augustsson (S) och Kenneth Borgmalm (S). Jag tänkte att jag också skulle kunna få vara med hemifrån och lyssna på sammanträdet, precis som de årsarvoderade ordinarie ledamöterna får göra, dvs de med 32.604 kr om året i extra betalning. Även om jag alltså bara är ersättare… (Se “Coronakris i Vänersborg”.)

Tidigare idag fick jag ett nej på min ”intresseanmälan” – jag skulle inte få lyssna på mötet. Mitt svar blev då att jag vill ha ett utlåtande från någon av juristerna på kommunen om detta är lagligt. Beroende på juristens svar kan det bli en fjärde blogg om sammanträdet – och ett eventuellt överklagande.

Halle- och Hunneberg har varit ett politiskt samtalsämne under det senaste året. På sammanträdet på onsdag vill Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum AB ha mer pengar. Det beror dock inte på Coronan utan på att styrelsen, dvs Kent Javette (S) – ja, Kent Javette är ordförande här också – och Henrik Harlitz (M), har avvecklat bolagets VD. (Ordet “avveckla” används faktiskt i underlaget.) (Jag har för övrigt skrivit en hel del om denna “avveckling” – se “Varför fick Älgmuséets VD gå?”.)

Javette och Harlitz skriver till kommunen:

“Bolaget ser sig nödsakat att begära ägartillskott på en summa av 1,8 miljoner kronor.
Bakgrunden är att styrelsen har avslutat anställningen med bolagets VD.
Enligt gällande regler ska VD:s avgångsvederlag bokföras som en skuld och kostnad.
Konsekvensen blir att bolaget behöver ett omedelbart tillskott av ägaren för att upprätthålla verksamheten i bolaget.”

Det är inte billigt att avskeda en VD i ett av Vänersborgs kommuns helägda aktiebolag… Men när nu styrelsen i Kungajaktmuséet ändå har gjort det, och därmed ställt kommunen inför fullbordat faktum, så tror jag inte att kommunstyrelsen har något annat val än att betala. Det tror nog ingen annan heller. Beslutsförslaget lyder därför:

“Kommunfullmäktige tillför ett tillfälligt ägartillskott på 1 500 tkr till Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum under 2020 mot bakgrund av bolagets avveckling av sin verkställande direktör. Finansiering sker via kommunstyrelsens förfogandeanslag.”

Hur skillnaden mellan de begärda pengarna och kommunens tilldelning ska finansieras av Kungajaktmuséet framgår inte. Det handlar om 300.000 kr…

I Kungajaktmuséets bolagsordning står det:

“Kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun ska få ta ställning till beslut i verksamheten som är av principiell betydelse eller annars av större vikt, innan bolaget fattar beslut i frågan.”

Jag undrar om avskedet av VD är av “principiell betydelse” eller “av större vikt”… Men att avskedet kostar 1,8 milj kr när bolaget sammanlagt får 3,4 milj varje år i bidrag tycks i varje fall vara “av större vikt” rent ekonomiskt…

Vi får se om någon i församlingen tar upp denna fråga på onsdag. I KSAU (kommunstyrelsens arbetsutskott) deltog Robert Johansson (KD) inte i beslutet. Jag vet dock inte på vilka grunder. Men något var det…

Kommunstyrelsen ger också kommundirektören i uppdrag att göra en översyn av anställningsvillkoren för verkställande direktörer. Ja, det är nog på tiden. Det är en gåta att det inte har skett tidigare. Det var ju inte så många år sedan som det fanns ett liknande anställningsavtal på NÄRF…

Kommunstyrelsen ska också bistå Kungajaktmuséet med ledningsstöd. Det gick ju rykten ett tag att kommunens näringslivschef skulle bli ny VD, det stod till och med i TTELA…. (Se TTELA “Museets vd slutar efter tio år”.) Men vad jag förstår så stämmer inte detta riktigt, näringslivschefen ska “bara” typ hjälpa till. Det kan nog vara det som menas med “ledningsstöd”. Fast ordet torde ju innebära att det finns en ledning, typ en VD… 

Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum AB kostar Vänersborgs kommun ungefär 3,4 milj kr varje år. Med detta extra anslag så blir det nästan 5 milj i år. 5 miljoner är mycket pengar… Det är, som jag har skrivit förut, verkligen dags att Vänersborgs politiker diskuterar vad kommunen ska satsa skattebetalarnas pengar på. Hur ska verksamheterna prioriteras?

Det finns ännu ett ärende om bergen, “Avsiktsförklaring Halle- och Hunneberg”.

Kommunstyrelsen ska besluta:

“som ett led i fullgörandet av Vänersborgs kommuns åtaganden enligt avsiktsförklaringen ”Halle- & Hunneberg, en hållbar reseanledning av internationell standard” … att för år 2020 anslå 450 tkr till projektgruppsarbetet.”

Även Trollhättan och Grästorp ska anslå pengar till projektet, dock inte lika mycket som Vänersborg. Kommunerna ska försöka att tillsammans skapa förutsättningar för en hållbar reseanledning, med internationell standard, till ekoparken Halle- och Hunneberg. (Se vidare “Bergen och Bergagården mm”.)

Det här projektet hade tidigare inget att göra med varken Kungajaktmuséet eller Stiftelsen Bergagården, men det tycks som om det på senare tid har börjat ske ett samarbete mellan de olika parterna.

Som sagt, kommunen har många mer eller mindre okända och mer eller mindre stora utgifter. Någon gång borde det ske en sammanställning av vad som är lagbundet och inte och vad Vänersborg ska prioritera…

Grästorps kommun är inblandad på Hunne- och Halleberg. Men också i ett annat av kommunstyrelsens ärenden på onsdag. Grästorp vill samarbeta med Vänersborg kring VA:

“…för att tillgodose vattenbehovet och avlasta Forshalls avloppsreningsverk med avloppskunder i området Flo Klev-Flo-Salstad.”

Kapacitet och rening i bland annat avloppsreningsverken är starkt begränsad i Grästorps kommun och medger inte den önskade anslutningen. Samtidigt håller ju Vänersborg på att bygga ut VA-nätet på Vänersnäs och det är ju tämligen nära kommungränsen.

Samarbete mellan kommuner är säkert bra. Det kan nog bli “stordriftsfördelar” som gynnar alla parter. I det här fallet är det fortfarande mycket som är okänt, eftersom tankarna på samarbete nyss har väckts. Därför föreslås det en avsiktsförklaring som ska:

“skapa arbetsro och ramar för kommande förhandlingar om ett slutligt VA-försörjningsavtal.”

Kommunstyrelsen kommer säkert att godkänna avsiktsförklaringen mellan Grästorp och Vänersborg på onsdag – avsiktsförklaringen är ju inte heller juridiskt bindande.

Miljö- och Byggnadsförvaltningen har upprättat förslag till upphävande av byggnadsplan nr 173 och delar av nr 287 i Nordkroken. Det har jag beskrivit tämligen ingående i två bloggar. (Se “Detaljplan upphävs på Nordkroken 1: Motiv och konsekvenser” och “Detaljplan upphävs på Nordkroken 2: Kritik och VA”.)

Kommunstyrelsen ska lämna ett yttrande till Miljö- och Byggnadsförvaltningen om vad den tycker om upphävandet. Och kommunstyrelsen är odelad positiv.

Efter mina bloggar har jag fått flera mail från de boende i området. En av dem skriver i ett mail att kommunen enligt PBL 4 kap har skyldighet att ha en detaljplan i ett tätbebyggt område som Nordkroken. Och tittar man på PBL (Plan- och bygglagen) 4 kap 2 § så står det:

Kommunen ska med en detaljplan pröva ett mark- eller vattenområdes lämplighet för bebyggelse och byggnadsverk samt reglera bebyggelsemiljöns utformning för
2. en bebyggelse som ska förändras eller bevaras, om regleringen behöver ske i ett sammanhang med hänsyn till den fysiska miljö som åtgärden ska genomföras i, till åtgärdens karaktär eller omfattning eller till förhållandena i övrigt,
3. ett nytt byggnadsverk som inte är ett vindkraftverk, om byggnadsverket kräver bygglov eller är en annan byggnad än en sådan som avses i 9 kap. 4 a §,”

Jag kan inte påstå att jag förstår PBL, men det verkar som om ovanstående borde ha diskuterats och analyserats i kommunstyrelsens yttrande. Enligt en byggexpert som jag känner fick jag följande svar på om kommunen är skyldig att ha en detaljplan:

“Ja, det kan jag hålla med om. Det kommer länsstyrelsen pröva vid första bästa överklagan. Kanske inte vid upphävandet utan vid första överklagan av bygglov.”

Det vore bra om kommunen gjorde rätt från början.

Till sist vill jag påminna om att alla vänersborgare har möjlighet att lämna ett så kallat medborgarförslag. (Här kan du läsa om hur det går till: “Medborgarförslag”.) Ditt förslag kan faktiskt få gehör. Som Åke Anderssons förslag om Vassbotten. (Jag skrev om förslaget i september förra året (se “KF imorgon”).

Kommunstyrelsen ska besluta att:

“Kommunfullmäktige bifaller medborgarförslaget om att lämpliga analyser utförs och att lämpliga åtgärder sätts in för en förbättrad vattenkvalitet i Vassbotten.”

Det kan löna sig att uttrycka sina åsikter.

KS 3/6 (2): Vattenpalatset, Nordkroken och en bra prognos

31 maj, 2020 1 kommentar

På onsdag är det alltså sammanträde med kommunstyrelsen.

I fredags skrev jag om ärendet “Uppförande av ny sessionssal”. (Se “Kommunhuset och ny sessionssal”.) Det var ett ärende som handlade om mycket pengar. Idag tänkte jag redogöra för ytterligare några ärenden. Några av dem kostar också, även om det inte är tillnärmelsevis lika mycket som sessionssalen. Däremot kan man ju alltid väga dessa utgifter mot andra och se vilka som borde prioriteras. Vänersborgarnas prioritering ser inte alltid ut som politikernas…

Så här ser dagordningen ut för sammanträdet:

Lutz Rininsland, min partikamrat, har bloggat om ärende 3, “Årsredovisning och revisionsrapport 2019 för Fyrbodals Kommunalförbund”. (Se “Allt som krävs är att godkänna?”.) Så istället startar jag med ärende 4, “Utökat preliminärt ägartillskott till Vattenpalatset Vänerparken AB”.

Det är på många sätt ett intressant ärende, inte minst från kostnadssynpunkt. Vattenpalatset Vänerparken AB är nämligen en sådan där verksamhet som aldrig ifrågasätts eller diskuteras trots att det inte hör till kommunens lagstadgade uppgifter. Kostnaderna för Vattenpalatsets verksamhet betalas så att säga automatiskt, utan någon som helst dialog eller diskussion. Samtidigt som det genomförs besparingar och nedskärningar på andra områden, t ex på skolan och de äldre.

Vattenpalatset Vänerparken AB är en dyr affär för kommunen. Vattenpalatsets bidrag, eller ägartillskott som det kallas, från Vänersborgs kommun uppgick förra året till 7,6 milj kr. Det är mycket pengar. Till det kom en kommunal uppdragsersättning för varmbassängen på 315.000 kr. De senaste 13 åren har Vattenpalatset kostat Vänersborgs skattebetalare upp mot 95-100 miljoner kronor. (Vattenpalatset öppnade den 2 maj 1991. Jag har ingen information om de kommunala bidragens storlek de första dryga 10 åren.)

Ärendet på onsdag handlar om att kommunstyrelsen ska besluta att:

“tillföra ett utökat preliminärt förlusttäckningsbidrag på 2 500 tkr till Vattenpalatset Vänerparken.”

Bakgrunden är naturligtvis Corona-pandemin. Vattenpalatset Vänerparkens VD Carina Svensson och styrelseordförande Kent Javette (S) skriver:

“Då Vattenpalatset Vänerparken AB såg sej nödgade att stänga äventyrsbadet den 25 mars 2020 på grund av få eller nästan inga besökare, ser bolaget ett behov av utökat ägartillskott för att klara bolagets ekonomiska åtaganden.”

Vattenpalatset hoppas att kunna starta verksamheten igen i augusti-september. Om badet tvingas ha stängt ännu längre kan det kommunala aktiebolaget behöva ytterligare pengar. Det har kommunstyrelsen förståelse för och öppnar redan nu för att skjuta till mer pengar i ett sådant läge.

Och det kan väl vara på sin plats – kanske… Men skulle t ex socialnämnden få gehör lika lätt om mer pengar behövdes i nämndens verksamheter på grund av pandemin? Kommunens ekonomiska prioriteringar måste upp på bordet – och diskuteras.

Och på tal om vatten och bad…

Ärende 12, “Remiss – Vattenförsörjningsplan Uddevalla kommun”, kan påverka många i kommunen, men kanske alldeles särskilt de som bor i Nordkroken och de som brukar tillbringa soliga sommardagar där på stranden.

Uddevalla kommun tittar på sin framtida vattenförsörjning. Uddevalla vill naturligtvis säkra tillgången till vattenresurser för sin dricksvattenförsörjning. I den utredning som har gjorts tar Uddevalla upp alternativet att ta vatten från Vänern via Trollhättans framtida vattenverk på Överby.

Det får självklart konsekvenser för Vänersborg. I kommunstyrelsens underlag står det:

“Detta påverkar vår kommun då ett kraftigt ökat uttag av råvatten från Vänern kan innebära kraftigare ledningar, större pumphus samt linjedragning från Trollhättans reningsverk till Uddevalla via vår kommun.”

Jag tror att de flesta politiker i Vänersborg är medvetna om de problem som kan bli följden av att Trollhättan och Uddevalla, och dessutom Lilla Edet och Munkedal, vill ta vatten från Vänern vid Nordkrokens badplats…

På onsdag är det tänkt att beslutet ska bli:

“Kommunstyrelsen understryker vikten av förnyade samråd innan vidare planering av råvatten från Vänern via Vänersborgs kommun.”

Det är nog så att Vänersborgs politiker vill få mer tid på sig för att verkligen tänka igenom frågan och även för tjänstemännen för att studera och analysera följderna noggrant. Samtidigt vet jag att vänersborgarna inte brukar lita 100 procent på sina politiker (eller tjänstemän), så de kommer säkerligen att vara på alerten så att inga beslut tas i skymundan, bakom skål och vägg…

Delårsrapporten för april ska också behandlas. Fast det går säkert fort, kanske blir det mer diskussion när den kommer till fullmäktige.

Delårsrapporten innehåller som vanligt:

“den övergripande målavstämningen [som] är en sammanfattning av hur de politiska inriktningsmålen infrias och hur kommunen närmar sig visionen.”

Jag tänker dock lämna de olikfärgade “plopparna” åt sidan denna gång, helt utan kommentarer, och istället återge några viktiga ekonomiska prognoser för året – det är ju så att säga inget vanligt år anno 2020.

Socialnämnden prognostiserar ett budgetunderskott på 13 milj, samhällsbyggnadsnämnden på 4 milj kr och kultur- och fritidsnämnden på 1,6 milj. Som det ser ut nu så kommer barn- och utbildningsnämnden däremot att gå +/-0. 

Men…

Enligt prognosen kommer 2020 års resultat att uppgå till +88 milj kr. Det är +57 milj kr bättre än budget. Det är ett mycket stort överskott. Det betyder att det faktiskt finns pengar att dela ut till alla som sliter i hemtjänsten, på äldreboendena, på fritidshemmen, i förskolan och skolan, bara för att nämna några. Det är faktiskt läge, som det ser ut nu, att göra satsningar i verksamheterna.

Överskottet kommer från bland annat skatteintäkterna och de generella statsbidragen. De beräknas ge ett överskott på 30 milj kr. Upplåningen blir också lägre än budgeterat eftersom investeringar blir senarelagda, det låga ränteläget samt en utdelning från Kommuninvest. Finansnettot prognostiseras till 11 milj kr bättre än budget.

Naturligtvis är utvecklingen för resten av året osäkrare än vanligt. Det gäller t ex utvecklingen av skatteunderlaget.

Vänersborg befinner sig också i en situation där det behövs en rad stora investeringar:

“Nämndernas investeringsprognoser för 2020 uppgår till 418 mkr. Några av de största investeringarna under året kommer vara:
– Öxnered skola 55 mkr
– Idrottshall 40×20 34 mkr
– Grundskolelokaler Idrottsgatan 7, 30 mkr
– Kök Torpa 26 mkr
– Kretsloppsparken 20 mkr.”

Det är lite överraskande, men år 2020 tycks alltså kunna bli ett bra år sett ur ekonomisk synpunkt. Vi får se hur det blir i fortsättningen när investeringarna ska börja betalas. (Lutz Rininsland, V, är i sin blogg, ”Hur utvecklas kommunens ekonomi i kristider?” betydligt mer avvaktande och pessimistisk till siffrorna än vad jag är. Jag väljer i nu-läget att ”tro på” kommuns prognoser.)

PS. Du kan diskutera mina bloggar i Facebookgrupperna ”Vänersborgare” eller ”Vargön, där verkligheten diskuteras.”. Gör gärna det. Det går också att skriva kommentarer här på bloggen.

KS 3/6 (1): Kommunhuset och ny sessionssal

29 maj, 2020 1 kommentar

Nästa vecka, på onsdag den 3 juni, sammanträder Vänersborgs kommunstyrelse för sista gången innan sommaruppehållet. Som vanligt blir det obligatorisk närvaro framför bärbara datorer eller iPads i något av rummen i det nyrenoverade och ombyggda kommunhuset. Det går fortfarande inte för ledamöter att delta från t ex hemmet. Nej, alla måste bege sig till kommunhuset, oavsett om de ingår i riskgrupper eller inte… (Se “Coronakris i Vänersborg”.)

Som alla vet vid det här laget fanns det stora problem i kommunhuset med just inomhusklimatet. Anställda och besökare fick andningsbesvär, allergiska reaktioner och flera kunde helt enkelt inte vistas i huset. Det sattes igång en renovering utan att varken ett investeringsbeslut hade fattats eller en upphandling hade skett… (Se “Svidande kritik från revisorerna – kommunhuset”.)

Vänersborgs kommun har självklart fått stora extra kostnader i samband med renoveringen av kommunhuset. Revisorerna har noggrant följt denna kostnadsutveckling. Den 5 maj redovisade ekonomikontoret de aktuella kostnaderna.

Investeringskostnaderna uppgick fram till och med den 31 december 2019 till 90,99 miljoner kronor. Då ingick möbler (1,6 milj), stamfiberbyte IT Vänerparken (0,07 milj) och ventilationssystem (8,2 milj), förutom då själva ombyggnaden, som kostade drygt 81 milj. De här investeringarna kommer dock inte att räcka utan prognosen är att ombyggnaden kostar ytterligare 9 milj kr, ventilationssystemet 8 milj till och 1 milj tillkommer till innergården. Prognosen är således att den totala investeringskostnaden kommer att uppgå till 99,538 miljoner, dvs så nära 100 miljoner som det är möjligt…

Men då är fortfarande inte allt inräknat.

Det har funnits flyttkostnader, hyror mm – ekonomikontoret kallar det kort och gott för driftkostnader. Driftkostnader uppgick till och med december 2019 till uppskattningsvis ungefär 29,4 miljoner kronor – se tabellen nedan:

Den totala kostnaden för ombyggnaden och renoveringen av kommunhuset uppgår således till ungefär 130 miljoner kronor. Och för de miljonerna har Vänersborgs kommun egentligen inte fått något nytt. Det är i stort sett samma kommunhus som förut. Lite fräschare och vissa stycken kanske något modernare, kanske har några extra utrymmen också skapats, men fortfarande samma byggnad. Med ett undantag… Det finns inte längre någon sessionssal…

Och en sessionssal måste ju politiken i Vänersborg ha – för sina sammanträden en gång i månaden. Ja, det vill säga nästan en gång i månaden, det är ju självklart sommaruppehåll också. Och vem vet, kanske skulle Västra Götalandsregionen också behöva en sessionssal för sina sammanträden, som till och med kan vara i 2 dagar.

Ärende 11 på onsdagens kommunstyrelsesammanträde handlar just om en ny sessionssal: “Uppförande av ny sessionssal”.

Det finns naturligtvis, som vanligt, ett beslutsförslag till kommunstyrelsen. Det ska emellertid noteras att ärendet ska till kommunfullmäktige och beslutas där. Beslutsförslaget till kommunstyrelsen lyder:

“Kommunfullmäktige uppdrar åt samhällsbyggnadsnämnden att bygga en ny sessionssal till en sammanlagd utgift om 40 mkr.”

Beslutsförslaget innehåller också två beslutspunkter som handlar om finansieringen. (Finansieringen ska ske genom ökad upplåning.) Dock är den 4:e och sista punkten i beslutet intressant:

“Innan upphandling av byggande av ny sessionssal påbörjas ska samhällsbyggnadsnämnden ha ett underskrivet hyresavtal med Västragötalandsregionen, avseende regionens del av lokalutnyttjandet.”

Det är alltså en förutsättning för byggandet av en ny sessionssal att det finns ett hyresavtal med Regionen. Det står dock inget om hur ett sådant hyresavtal ska se ut. Räcker det t ex med att Regionen skriver ett avtal om att förlägga ett eller kanske två sammanträden i den nya sessionssalen?

När ärendet diskuterades i kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) häromsistens, så deltog inte majoriteten i beslutet att lägga detta förslag till kommunstyrelsen. Det räckte med de två rösterna från Benny Augustsson (S) och Bo Carlsson (C). Gunnar Lidell (M), Henrik Harlitz (M) och Robert Johansson (KD) avstod nämligen från att rösta. Istället lämnade de en protokollsanteckning, som jag återger i sin helhet:

“Vill inleda med att konstatera att KF (=kommunfullmäktige; min anm.) ska ha tillgång till ändamålsenlig möteslokal och att RF (=regionfullmäktige; min anm.) ska ha Vänersborg som sin naturliga mötesort i därför ändamålsenlig lokal, detta är vi överens om.
Men här kommer några kritiska/självkritiska synpunkter/frågor och funderingar:
1 nov 2017 fick Regionen besked om att ny Sessionssal skulle byggas på befintlig plats men inga formella beslut hos oss?
Mars 2018 beslutade ett enigt KF beslutade bifalla en M-motion ang Sessionssal, finns det dokumentation om det arbetet har gått?
3 okt 2018 fick KS information om Regionens planer för Regionens Hus inkl Sessionssal, i maj 2019 gav KS kommundirektören i uppdrag att samverka med Regionen i den frågan. Det uppdraget skulle avrapporteras kontinuerligt…
Redan i mars 2020 har Regionen fattat beslut om att använda Vänersborgs nya samlingssal för RF-möten, baserat på mer detaljerade underlag än det som nu föreligger inför vårt KS-beslut, när får vi del av de underlagen?
Som alternativ till föreliggande förslag, hade det varit önskvärt att ta del av beräknade kostnader för en byggnation enligt M-motionen …
För att bättre kunna beräkna ekonomiska förutsättningar för en ny Sessionssal, vore det mkt bra att sammanställa kostnader/år för nuvarande externa lokaler? Dessutom saknas uppgifter om vilka intäkter som beräknas komma från uthyrning till Regionens möten?”

Förutom att protokollsanteckningen påvisar tydliga brister i kommunens sätt att arbeta, att få “något gjort”, utifrån politiska beslut, visar den även att beslutsunderlaget är bristfälligt. Och det finns tydligen “mer detaljerade underlag”, som inte redovisas. Det saknas även, tycker de tre borgerliga ledamöterna i KSAU, viktiga ekonomiska underlag.

Det sistnämnda är något som händer alltför ofta i kommunen. Det tycks som om de styrande inte tycker att faktaunderlag är särskilt viktiga, utan att det liksom ska ordna sig “under processen”. Vilket det ofta inte gör…

Min fundering är egentligen varför inte de borgerliga ledamöterna begärde återremiss i ärendet, så att underlaget blev bättre. Nu släppte de ju så att säga igenom ärendet. Om de handlar på samma sätt i kommunstyrelse och kommunfullmäktige så innebär det att de styrande partierna kommer att bygga en ny sessionssal, utan att de borgerliga har deltagit i beslutet. De har bara sett på när andra beslutat… Så kan det väl inte bli?

När man läser beslutsunderlaget till kommunstyrelsen, dvs alla de fakta som dessa politiker anses behöva för att fatta detta stora och tunga beslut på 40 milj kr, så kan man konstatera att det är mycket tunt. Det tycks inte som om kommunledningen lär sig något av alla misstag som har begåtts i den förgångna, t ex arenan, eller av den kritik som revisorer har framfört vid upprepade tillfällen. Alla fakta måste finnas på bordet innan, i synnerhet när det gäller stora och kostnadskrävande, beslut.

I sammanfattningen av ärendet står det bara:

“Den tidigare sessionssalen revs under 2018 på grund av mögelangrepp. Samhällsbyggnadsförvaltningen gavs i uppdrag att projektera för att uppföra en ny sessionssal i likvärdig storlek och på samma plats som den tidigare. Överläggningar har skett mellan kommunstyrelsen, samhällsbyggnadsnämnden och kultur- och fritidsnämnden. Kommundirektören har samverkat med Västra Götalandsregionen.”

Med andra ord, knappt några som helst fakta i sakfrågan.

Det gäller att gå djupare in i ärendet och läsa underlaget till samhällsbyggnadsnämndens sammanträde den 8 april. Då var ärendet uppe för behandling. Dessa handlingar finns också med i underlaget till kommunstyrelsen. Där står i sammanfattningen:

“Kommunstyrelsens ordförande gav 2017-03-20 i uppdrag till kommundirektören att utreda olika möjligheter och prisuppgifter för uppförande av en ny sessionssal. Därefter träffades presidierna för kommunstyrelsen, samhällsbyggnadsnämnden och kultur- och fritidsnämnden 2017-11-01 där de kom överens om att uppföra en ny sessionssal på samma ställe som den stod innan den revs.”

Det är intressant att presidierna, dvs alla ordförande i de tre nämnderna och styrelserna, kom överens om att bygga en ny sessionssal. Det var tydligen bara intressant vad betongpartierna ansåg…

Det framgår också av citatet att det torde finnas både olika alternativ som utretts och prisuppgifter. Dessa redovisas dock inte.

Dessutom står det att:

“Förvaltningschefen på samhällsbyggnadsförvaltningen har nu fått i uppdrag av Kommunledningen att påbörja planeringen av en ny sessionssal, i liknande utförande som tidigare sessionssal.”

Vem kommunledningen är framgår dock inte och inte heller när och var ett sådant beslut fattades… Det händer mycket i kommunhusets korridorer även under renoverings- och ombyggnadstider som ingen utanför huset är riktigt medveten om…

Det var inte så mycket fakta som redovisades där heller, men det finns en chans till. I underlaget till samhällsbyggnadsnämnden finns det också en så kallad “fördjupad beskrivning av ärendet”.

Jodå, i detta avsnitt finns det en del faktaunderlag:

“Sessionssalen föreslås byggas på samma plats som tidigare sessionssal, alltså kvarteret Myrten 10, vilket medför att utformningen av den nya sessionssalen i mångt och mycket kommer att likna tidigare sessionssal, då detaljplanen för aktuellt område endast tillåter att salen byggs på samma sätt som tidigare.”

Den nya sessionssalen ska alltså byggas på samma plats som tidigare. Föreslår någon, antagligen en tjänsteman på samhällsbyggnadsförvaltningen, okejad av förvaltningschefen. Den kommer också att utformas ungefär som den gamla.

Och:

“För att den nya sessionssalen ska kunna utnyttjas till fullo, och av så många olika verksamheter som möjligt, är planen att salen ska kunna passa till flera olika aktiviteter. Multifunktionaliteten tillgodoses genom att inredningen, så som möbler, är flyttbara så att salen går att möblera om för att passa valt ändamål.”

Det är allt som står, förutom en del ”ekonomiska siffror” som jag har nämnt tidigare.

Räcker dessa underlag för att kommunfullmäktige ska fatta ett beslut om en ny sessionssal för 40 milj kr? De borgerliga partierna är tveksamma. Vad tycker vänersborgarna?

Jag är också tveksam. Det har i många år talats om ett nytt musik- och kulturhus i Vänersborg. Borde det åtminstone inte utredas om det går att samordna detta med en ny sessionssal? Och om man ska vara ärlig – behövs det egentligen en ny sessionssal? Jag är inte säker på det. Både kommunfullmäktige och regionfullmäktige har kört några år nu med sammanträden på andra ställen – och det fungerar. Dessutom byggs det ju en ny “anläggning” på Quality med konferens- och möteskapacitet. Det kanske blir billigare om kommunen hyr in sig där? Och då stödjer ju kommunen dessutom näringslivet i stan…

Det är frågor som åtminstone borde diskuteras och utredas innan beslut. Dessutom skulle det kännas betydligt lugnare om det arbetades fram både bättre kostnadsberäkningar och underlag.

KS: Skulder, översvämning och resultat

28 april, 2020 Lämna en kommentar

Kommunstyrelsen sammanträder imorgon onsdag. I söndags skrev jag om de ärenden som handlade om vatten och avlopp och idag tar jag upp de flesta av de ärenden som är kvar. (Se “KS: Vatten i Nordkroken och avlopp i Gardesanna”.)

Responsen på söndagens blogg har varit stor. Reaktionerna var enbart negativa, eller mycket negativa, till Trollhättans planer på att uppföra en pumpstation i stort sett på badstranden i Nordkroken och sedan dra vattenledningar därifrån till Överby. Och ju mer jag läser kommentarerna, ju mer negativ blir jag också. Trollhättan, och tydligen Uddevalla också, måste väl kunna ta vatten någon annanstans ifrån än från Nordkroken? Däremot har ingen respons kommit från Gardesanna och den planerade VA-utbyggnaden där. Men det kanske beror på att invånarna och “sommargästerna” är nöjda med att ingå i ett verksamhetsområde.

Men jag var inte helt ärlig i gårdagens blogg. Det finns faktiskt ett ärende till som handlar om vatten – mycket vatten om det vill sig illa. Ärende 17 har rubriken “Revidering av översvämningsprogram för Vänersborgs kommun”.

Det nuvarande översvämningsprogrammet togs fram 2014. Jag vet inte vilken roll det har spelat i praktiken. Det verkar som det har ”kringgåtts” på olika sätt där kommunen har haft intresse av byggnation tex vid Holmängs hage och Sanden. Medan det har satt käppar i hjulet för enskilda personer, som t ex “Arne” (se “Arne får rätt av Länsstyrelsen!”).

I det nu gällande översvämningsprogrammet angav kommunen:

“+47,16 (RH 2000) som högsta dimensionerade nivån för Vänern i kommunen vilket skilde sig från länsstyrelsens handbok Stigande vatten, där +47,31 angavs som högsta nivå.”

Jag vågar mig inte på att förklara varför kommunens bedömning skilde sig från Länsstyrelsens. Men sedan uppdaterade SMHI sina prognoser 2017 och då reviderade Länsstyrelsen sin bedömning och angav:

“ny högsta nivå till +47,81, totalt 3,17 meter över nuvarande medelvattenstånd.”

Det är av detta skäl som kommunstyrelsen nu vill ge tjänstemännen i uppdrag att revidera översvämningsprogrammet.

Det kan för övrigt konstateras att det finns många områden i kommunen som ligger i områden som riskerar att översvämmas. Revideringen av programmet bör vara klar i slutet av 2021.

Vi får se om Vänersborg klarar en stor översvämning. Den kommer med all sannolikhet inte nästa år i varje fall. För 2021 kommer att bli ett bra år. Det märks på de förväntade resultat som det är tänkt att kommunstyrelsen ska ställa sig bakom på onsdag. Det är förväntade resultat för kommunstyrelsens egen verksamhet.

Så här ser förslaget ut:

  • “Andelen invånare som når egen försörjning ska öka.”
  • “Barn och elevers upplevda trygghet i skolan ska öka.”
  • “Förvaltningarna upplever en ökad samordning och styrning i arbetet med barnperspektivet/barnkonventionen.”
  • “Återanvändning av kommunala möbler ökar.”
  • “Kommunanställdas medvetenhet kring miljöfrågor ska öka.”
  • “Invånarnas medvetenhet kring miljöfrågor ska öka.”
  • “Näringslivet upplever ett förbättrat samarbetsklimat och service från kommunen.”
  • “Nöjd kund-index (INSIKT) ska öka.”
  • “Styrning och samordning av det kommunövergripande digitaliseringsarbetet ska öka.”
  • “Ökad digitalisering av manuella arbetsmoment.”
  • “Nöjd medborgar-index kring bemötande och tillgänglighet ska öka.”
  • “Sjukfrånvaron ska minska till nivå med rikssnitt för kommunalt anställda.”
  • “Andelen anställda som rekommenderar sin arbetsplats ska öka.”

Dessa 13 förväntade resultat kommer säkerligen att göra Vänersborg till en ännu bättre kommun att bo, leva och verka i nästa år… Vi hoppas bara att ingen ny Corona eller översvämning kommer att sätta käppar i hjulet.

Det finns en del ärenden som ska avhandlas som jag har skrivit om tidigare i andra sammanhang, t ex Kunskapsförbundet Västs årsredovisning för 2019. (Se “Snart KFV igen”.)

Kommunstyrelsen ska besluta att:

“Kommunfullmäktige godkänner årsredovisningen för 2019 års förvaltning. … Kommunfullmäktige beslutar vidare att Kunskapsförbundet Västs negativa balanskravsresultat om 5 011 tkr för 2019 inte behöver återställas med hänvisning till synnerliga skäl, eftersom underskottet kan täckas inom ramen för eget kapital i förbundet.”

Vi som är ledamöter och ersättare föreslås också beviljas ansvarsfrihet.

Även årsredovisningen och verksamhetsberättelsen för Samordningsförbundet Vänersborg/Mellerud ska godkännas. Liksom årsrapporten från Konsument Vänersborg.

Jag vet inte hur känt Konsument Vänersborg är bland vänersborgarna, men det är viktigt att veta att det finns och att det kan hjälpa till i olika situationer. Så här beskriver Konsument Vänersborg sig självt på kommunens hemsida (se här):

“Hos konsumentkontoret arbetar det en konsumentvägledare och två budget- och skuldrådgivare. Konsumentvägledaren ger råd kring konsumentrelaterade frågor. Budget- och skuldrådgivarna ger råd kring privatekonomiska frågor. Konsument Vänersborg arbetar mycket utåtriktat med förebyggande information till allmänheten.”

Det finns mycket intressant och tankeväckande att hämta i årsrapporten. Jag fastnade t ex för en tabell från Kronofogden som återges i rapporten:

Jag tror att många glömmer att det finns invånare i kommunen som inte har det så lätt. Och att de mest utsatta ofta är barn:

“Av de som är skuldsatta hos Kronofogden i kommunen är det 823 barn som lever i hushåll med skulder och/eller skuldsanering vilket motsvarar 9,7% av alla barn i Vänersborgs kommun. Dessa barn lever med existensminimum där det inte finns ekonomiskt utrymme för fritidsaktiviteter och nöjen.”

En av tio… Vart tionde barn… Det är fler än jag anade…

Jag hoppas verkligen att kommunstyrelsens förväntade resultat: 

  • “Andelen invånare som når egen försörjning ska öka.”

… inte bara är en fin formulering utan tas på yttersta allvar.

Kommunstyrelsen ska anta en Pandemiplan. Det kanske tycks vara i senaste laget, men det är nog så att Coronan inte är den sista pandemin som kommer att drabba oss. I framtiden får vi väl emellertid hoppas att inte bara Vänersborg och Sverige utan hela världen är mer förberedda på vad som kan hända.

Till sist kan jag berätta att kommunen ska införa en avgift vid användning av externa laddpunkter. Det finns nio laddpunkter i kommunen, sex är placerade vid kommunhusets parkering och tre på pendelparkeringen vid Öxnereds station. Det kommer att kosta 1,60 kr/kWh exkl moms att ladda sin bil. (Min partikamrat James Bucci skrev en blogg om bakgrunden till detta ärende – se “What? Inga fler gratis watt!”.)

Det var nästan alla ärenden som kommunstyrelsen, eller delar av den, ska behandla på onsdag. Som vanligt i dessa Corona-tider avvaktar jag utvecklingen hemmavid. Om du vill studera handlingarna i “original”, så går det att ladda ner hela underlaget till kommunstyrelsens sammanträde här.

Kategorier:konsument, KS 2020, styrning

KS: Vatten i Nordkroken och avlopp i Gardesanna

26 april, 2020 Lämna en kommentar

Coronatider eller inte, politiken i Vänersborg rullar vidare. På onsdag sammanträder kommunstyrelsen.

Dagordningen är som vanligt diger. 21 ärenden och handlingar på 438 sidor. Däremot är det bara 5 informationspunkter. Därför räknar ordförande Benny Augustsson (S) med att sammanträdet kan vara klart vid lunch. Det är ju nästan aldrig några politiska diskussioner i kommunstyrelsen…

Så här ser onsdagens dagordning ut:

Ibland undrar jag om det är tänkt att de som inte kan närvara på sammanträdet ska läsa igenom handlingarna. Ja, kanske de som är invalda som ordinarie ledamöter i kommunstyrelsen. De får ju ett årsarvode på 32.604 kr (=2.717 kr/mån). (Det här var 2019, arvodet är uppräknat nu “utifrån en sammanvägning av de kommunanställdas löneutveckling”.) Enligt reglerna, “Bestämmelser om arvoden och andra ersättningar till förtroendevalda”, ska årsarvodet ersätta för bland annat inläsning av handlingar. Vi som är ersättare får inte detta arvode. Inte heller om vi ersätter en ordinarie ledamot som t ex har blivit sjuk.

Jag undrar förresten hur kommunen tänker agera i Coronans tidevarv. Ledamöter är sällan sjuka i dessa tider, det är nog snarare så att de är rädda för att bli det. I reglerna står det nämligen:

“Om förtroendevald med årsarvode inte kan utföra sitt uppdrag på grund av annan anledning än sjukdom, under en sammanhängande tid som överstiger två månader, ska avdrag ske från arvodet.”

Det är hur som helst tydligen inte meningen att ersättare i kommunstyrelsen som inte kan närvara på ett sammanträde ska läsa handlingarna. Och med de orden skulle denna blogg kunna sluta här… Men jag är som alltid oppositionell och olydig. Jag har läst handlingarna ändå!

Fem ärenden på onsdagens sammanträde har med vatten och avlopp att göra. De två första med bara vatten.

Gunnar Lidell (M) har upptäckt att det finns ett vattenskyddsområde vid Elgärde i Frändefors. Trots att vattentäkten är “både avslutad och borttagen”. Skyddsområdet har alltså inte längre någon funktion. Lidells yrkande i motionen är därför att vattenskyddsområdet vid Elgärde upphävs.

Det tycker alla andra i kommunen också. Förslaget är därför att kommunfullmäktige ska skicka en begäran till Länsstyrelsen om att fixa detta.

Trollhättans Energi AB (TEAB) vill bygga en råvattenledning med tillhörande pumpstation i Nordkroken. Trollhättan tänker nämligen söka tillstånd för uttag av vatten i Vänern för stadens dricksvattenproduktion. Trollhättan behöver det. Det är viktigt för stadens framtida vattenförsörjning, särskilt när Trollhättan ska växa.

Flera stråkval för vattenledningen har undersökts – se bild nedan.

Den lämpligaste ledningssträckningen anser Trollhättan vara från Nordkroken. Vattenledningen ska då dras härifrån ända till Trollhättans vattenverk i Överby. Ledningen kommer att passera en del känsliga områden, både när det gäller natur- och kulturmiljöer.

I underlaget står det också, vilket låter lite oroväckande:

“Platsen som pekats ut för pumpstationen ligger centralt i området, i anslutning till badplatsen och bebyggelse.”

Pumpstationen föreslås ligga i den röda cirkeln på bilden, alldeles nedanför vändplatsen. Och när man ser ett exempel från underlaget när en sjöförlagd ledning kommer upp på land så blir i varje fall jag tämligen skeptisk, eller snarare avskräckt. (Det finns kanske andra tekniska lösningar än det som visas på bilden, jag vet inte.)

Det finns överlag en mängd frågor kring hela projektet. I det digra underlaget finns det mesta redovisat och här finns också utredningen från Trollhättan. (Du kan hämta hela underlaget till kommunstyrelsens sammanträde här.)

Det finns säkerligen anledning att återkomma till denna fråga senare. (Nu skrevs det ju att också Uddevalla kommun är intresserad av vatten från Vänern via Trollhättans vattenledning. Se TTELA “Grönt ljus för miljardprojekt om framtidens vatten”.) Jag har en känsla av att hela projektet inte är helt okontroversiellt… Här avslutar jag med att återge förslaget till beslut i kommunstyrelsen:

“Kommunstyrelsen
1. anmodar Trollhättans Energi AB (TEAB) att hos Vänersborgs kommun ansöka om planbesked för området som är tänkt för anläggningen på Nordkroken samt marken i anslutning till området.
2. Begär att TEAB till Vänersborgs kommun kommer in med en mer detaljerad redovisning av den tänkta dragningen av vattenledningen till Trollhättans vattenverk då det grova förslag som redovisas passerar känsliga områden samt inte ger möjlighet att utläsa eventuell samdragning av ledningar för Vänersborgs kommun.”

Tre ärenden på sammanträdet handlar om att utöka eller införa verksamhetsområden. Det handlar om att kommunen ska anlägga VA-ledningar mm och att fastigheterna i verksamhetsområdet ska, och måste, ansluta sig. De tre områden som det gäller denna gång är utökat verksamhetsområde i Källeberg 1:6 i Brålanda och i Dyrehög, Källeberg och Tån, också i Brålanda, samt införande av verksamhetsområde i Gaddesanna på Vänersnäs. (Ja, jag vet att det heter Gardesanna, men detta är numera den officiella stavningen – se “Gardesanna: Namnfrågan avgjord!”.)

Det är med andra ord den traditionella kommunala VA-lösningen som gäller och fastigheter kommer inte att få några andra val än att ansluta sig. Det spelar ingen roll om det finns andra alternativa lösningar som är lika bra eller bättre än kommunens. Alla ska med i det kommunala VA-nätet. De flesta fastighetsägare vill emellertid, och det är naturligtvis viktigt att komma ihåg, att kommunen ska upprätta verksamhetsområden och de vill ansluta sina fastigheter till det kommunala VA-nätet. Men, och det är naturligtvis också viktigt att komma ihåg, det finns de som varken vill eller behöver. Se bara på Solvarm i Sikhall.

Det är två av fastigheterna, Dyrehög och Tån, som har ansökt om enskild avloppsanläggning. Det har miljö- och hälsoskyddsnämnden avslagit. Efter överklagan från fastighetsägarna har även Länsstyrelsen avslagit ansökningarna.

Länsstyrelsen skrev att de sökta avloppsanläggningarna:

“inte uppfyller hög skyddsnivå för hälsoskydd med hänsyn till närheten till grundvattentäkten.”

Det kan jag inte uttala mig om, men det stämmer säkert. Däremot skrev Länsstyrelsen också:

“Anslutning till en kommunal va-anläggning utgör som regel den miljömässigt mest lämpliga lösningen för att undvika olägenheter från utsläpp av avloppsvatten.”

Och det kan man diskutera… (Jag har skrivit en hel del de senaste åren om VA – se här eller här.)

Det hela är även intressant utifrån kommunfullmäktiges senaste beslut angående Bergagården… 

“fullmäktige förespråkar en upprustning av den befintliga lokala avloppsanläggningen med infiltration.”

Var finns den kommunala logiken?

Fastighetsägarna på Gardesanna, och i de flesta fall handlar det om sommarstugeägare, har haft problem med kommunen och VA-frågan i många, många år. Kommunen har ansett att VA-frågan inte har varit några problem, och därför inte velat inrätta något verksamhetsområde. Samtidigt som kommunen har nekat fastighetsägare att ordna vettiga enskilda lösningar. Fastighetsägarna har varit i något slags moment 22.

Jag har faktiskt skrivit två bloggar om VA-frågan på Gardesanna. Det var på våren 2014. Då krävde Länsstyrelsen att Gardesanna skulle bli ett verksamhetsområde, men kommunen “stretade emot”. Det är faktiskt intressant att läsa kommunens negativa inställning till verksamhetsområde. Kommunen hade väldigt många argument för att inte bygga ut det kommunala VA-nätet på Gardesanna. (Även undertecknad hade en något annorlunda på den tiden än nu.) (Se “Gardesanna – också en del? (1/2)” och “Gardesanna – också en del! (2/2)”.)

Länsstyrelsen förelade till slut, den 25 juni 2015, Vänersborgs kommun att för en del fastigheter:

“bestämma verksamhetsområde för spillvatten och tillse att behovet senast den 31 december 2021 tillgodoses genom en allmän va-anläggning.”

Förslaget till det kommunala verksamhetsområdet Gaddesanna-Anundstorp ser ut så här:

Hur stämningarna är ute på Vänersnäs återstår att se. Min känsla är att allt inte kommer att löpa helt smärtfritt. Det gäller både VA-nätet och att fastighetsägare vill bygga och bygga ut på sina tomter. Men än syns inga sådana problem, eller utmaningar, i underlaget. Det står istället:

“Projektering av båda nyttigheter är till viss del klar, vissa markupplåtelseavtal är tecknade och kontakt med markägare pågår. … I nuläget finns inte heller några omständigheter som ger anledning att befara att utbyggnaden av den allmänna va-anläggningen inte ska vara klar inom förelagd tid, d.v.s. den 31 december 2021.”

Kommunstyrelsen har många fler ärenden på sitt bord på onsdag. Men det återkommer jag till.

Några kommunala fastighetsaffärer…

Mitt i Corona- och den ekonomiska krisen håller Vänersborgs kommun på med spekulativa fastighetsaffärer. De styrande partierna, personifierade av kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) och kommunstyrelsens 2:e vice ordförande Bo Carlsson (C), vill köpa, och sälja, fastigheter, i vanlig ordning. Som om ingenting har hänt.

Vänersborgs kommun har en lång tradition av stora och tveksamma fastighetsaffärer. Men det verkar inte Augustsson och Carlsson komma ihåg. Eller vilja veta av… Och då har de inte heller någonting lärt.

Många av oss äldre i politiken har fortfarande Toppaffären i färskt minne. Fastighets AB Vänersborg(!) köpte Toppfrys för 17 miljoner kronor. Efter ett kort tag sålde kommunen Toppfastigheten till Hammar Nordic Plugg för 8 miljoner… Och sedan styckade Hammar av en bit och sålde resten av Topp för 40 miljoner kronor! Skattebetalarna i Vänersborg fick alltså betala 9 miljoner kr till ett privat företag. Som sedan dessutom tjänade ytterligare miljoner på nästa försäljning.

De styrande socialdemokraterna och centerpartisterna var år 2016 beredda att köpa 51 olika byggnader på Nuntorp för ungefär 40 milj kr. Det var återigen Fastighets AB Vänersborg som stod som presumtiv köpare. Den gången hade kommunens fastighetsenhet bedömt att de kommunala driftskostnaderna skulle uppgå till ungefär 9,9 milj kr per år. Av någon anledning förklarade sig Bo Carlsson jävig när ärendet skulle beslutas i kommunfullmäktige. Kanske för att han var ledamot i FABV… Det blev, av andra skäl än jäv, inget köp den gången.

År 2010 köpte Vänersborgs kommun hamn- och industriområdet av Holmen Paper för 16,7 milj kr. Sedan investerades 22 miljoner i gator, VA etc och häromåret uppfördes Innovationsbyggnaden för 24,8 miljoner kr. Dessutom har det tillkommit 670.600 kr i rivningskostnader för några hallar på området. Som kommunen istället kunde ha sålt till Magnus Larsson i Sikhall för 5,2 milj kr…

När Hillforth Development AB och Pro Tune AB tidigare i år skulle köpa Holmens gamla huvudkontor och ett markområde på 3.500 kvm av kommunen till ett pris av 800.000 kr hade markområdet plötsligt utvidgats till 20.000 kvm och ett nyttjanderättsavtal. Till samma pris. Ärendet återremitterades av oppositionen.

Revisorerna riktade en förödande kritik mot kommunen vid kommunhusets renovering. En kritik som drabbade framför allt samhällsbyggnadsnämndens dåvarande ordförande, nuvarande kommunalrådet, Benny Augustsson (S). Bo Carlsson (C) var då liksom nu 2:e vice ordförande i kommunstyrelsen. Ingen upphandling hade skett, inget investeringsbeslut hade fattats… Precis som i den allra största byggskandalen av dom alla i kommunens historia – Arena Vänersborg…

Arena Vänersborg som skulle kosta 140 milj kr (inkl 20 milj i sponsorpengar) och vars slutnota hamnade på – 286 miljoner… Och som idag står och förfaller. Liksom Norra skolan har gjort i åratal. Norra skolan går inte att rädda, utan ett massivt inflöde av investeringspengar.

Vänersborg kommun ska helst inte syssla med fastighetsaffärer, i varje fall inte under ledning av socialdemokrater och centerpartister. Det har aldrig fallit väl ut… Och kommer uppenbarligen aldrig att göra det.

Nu vill Benny Augustsson (S) och Bo Carlsson (C), denna gång med oväntat stöd från de borgerliga, som tydligen har glömt sin historieläxa, att kommunen genom Fastighets AB Vänersborg (FABV) ska köpa fastigheten Hunneberg 1:7 (Bergagården) för 4,82 milj kr – trots att fastigheten enligt en värdering “bara” är värd 3,7 milj kr.

Och som så många gånger tidigare är de styrande beredda att genomföra köpet trots att alla uppgifter och underlag inte finns framme på bordet. Och att en del av de uppgifter som finns dessutom inte är korrekta. (Som att FABV:s ordförande Bo Carlsson (C) i kommunstyrelsen hävdade att restaurang Spiskupan hade lovat att “ta sin del” av VA-kostnaderna.)

Kommunstyrelsen fattade beslut om ett köp häromveckan, men den 15 april ska kommunfullmäktige fatta det avgörande beslutet – om Fastighets AB ska få förvärva Bergagården.

De bristande underlagen hindrade inte de styrande att i kommunstyrelsen fatta beslutet. Men inför fullmäktige säger Benny Augustsson att (se TTELA “Kritik mot Bergagårds-affären”):

“vi vill ha fram så mycket uppgifter som möjligt inför beslutet i fullmäktige”

Jaha… Så i kommunstyrelsen kan ledamöterna fatta beslut utan riktiga och fullständiga faktaunderlag?

I kommunstyrelsen sa Gunnar Lidell (M), enligt vad som sagts mig (jag var frånvarande), att mer underlag måste fram, medan en annan ledamot tyckte att FABV inte kan lägga ned tid på att ta fram uppgifter om eventuella kostnader innan fullmäktige hade gett OK till affären…. Bo Carlsson menade, enligt en källa, att, ungefär, “vi får köpa först och se över de olika alternativen sen, vi får se vad det kostar när köpet är klart”…

Först beslutar “vi” att köpa en fastighet för 4,82 milj kr, sedan tar “vi” reda på vad den totala kostnaden blir… Det låter som en saga… Men så är det – det bekräftade Benny Augustsson till TTELA:

“När affären är i land ska de fortsätta arbetet. Hur stora investeringsbehoven på fastigheten är ska också slås fast.”

Jo, jag tackar jag…

Men “sent ska syndaren vakna”. Tydligen. Vi får se om kommunfullmäktige får mer information… Men, kan man ju också fråga sig, tänker sig Benny Augustsson att fullmäktige ska få ett kompletterande underlag som inte har varit uppe och beretts i kommunstyrelsen…? Det undrar jag om det är ok…

Det saknas i nu-läget många och väsentliga uppgifter och underlag för att ledamöterna i kommunfullmäktige ska få en helhetsbild och kunna ta en saklig och objektiv ställning till fastighetsaffären.

I nästa blogg ska jag lista några av de frågor som fullmäktige rimligtvis måste ha svar på innan beslut kan fattas.

Avslag för Ursand (2/2)

31 mars, 2020 4 kommentarer

I gårdagens blogg redogjorde jag för de argument som kommunstyrelsen motiverade sitt avslag med till Ursands Resort & Camping. (Se “Avslag för Ursand (1/2)”.) Företaget lämnade ju i höstas in en ansökan om planbesked för att:

“möjliggöra utveckling av pågående campingverksamhet samt utökning av campingområdet.”

Kommunens utredning, med titeln ”Utredning gällande planbesked för Ursands Resort & Camping”, dateras till den 17 februari 2020. Den är omfattande, detaljerad och utförlig. Tyvärr saknas karta eller kartbilagor, så när utredningen beskriver de olika områdena på Ursand så blir den stundtals svårbegriplig, eller till och med omöjlig att förstå. Det finns emellertid en karta, nämligen den karta Ursand själv lämnade in i samband med att den ursprungliga ansökan kompletterades. Den fanns emellertid inte med i handlingarna till kommunstyrelsen… 

I den kompletterande bilagan från Ursands Resort & Camping framgick också hur Ursand ville förändra respektive “delområde”.

Inte heller denna handling fick, märkligt nog, kommunstyrelsen se. Vilket torde ha gjort det svårt att förstå Ursands planer liksom den utredning som gjordes…

Utredningen börjar med att beskriva den nuvarande statusen på området. Det finns en detaljplan skriver utredningen, som gäller fram till juli 2021. Sedan redogörs det för områdets riksintressen. Och då är det egentligen “bara” det rörliga friluftslivet som riksintresset handlar om. Utredningen fortsätter med att beskriva strandskyddet, områdets naturvärden och en fornlämning. Jag kan inte se att Ursands planer inkräktar på några av dessa – med undantag av att ytterligare delar av strandskyddet skulle behöva upphävas.

Utredningens tyngdpunkt ligger emellertid i en redovisning av bedömningarna för varje enskilt område. I det här avsnittet har även politikerna deltagit:

“Önskemålen i ansökan har bedömts tillsammans med kommunalråden och tjänstemän från olika förvaltningar inom kommunen.”

Det har också varit ett möte mellan politikerna, tjänstemännen och Ursand Resort & Camping. Det var efter detta möte som Bert Karlsson skrev ett öppet brev till kommunen. Bert skrev bland annat:

”En chock, en förnedring som jag aldrig tidigare upplevt i rollen som företagare.”

Bert Karlssons brev resulterade för övrigt i en blogg och ett eget besök på plats. (Se “Ursand: Öppet brev från Bert”. Här kan du också ladda hem Berts brev.)

Ursand ville använda område 1 (se karta ovan) till plats för ytterligare villavagnar. Det tycker utredningen är olämpligt, därför att:

“Eftersom området ligger högre än befintlig camping bedömer kommunen att en utökning av campingen i detta område skulle bli alltför starkt exponerat mot Vänern och därmed riskera att påverka riksintresset för friluftslivet och miljön runt badplatsen”

Jag kan väl tycka att ”bedömningen” känns väldigt långsökt och – konstruerad…

Ursand vill förändra områdena 2 och 4 från säsongscamping till åretruntcamping. Även detta tycker kommunen är olämpligt:

“Det är viktigt för besöksnäringen i Vänersborg att det finns tillgänglig korttidscamping i området. Kommunen anser att det är viktigt att korttidscamping lokaliseras i det mest attraktiva området, nära stranden. Korttidscamping i kombination med att området ska vara helt avstädat på vinterhalvåret innebär också att området blir mindre privatiserat och därmed mer tillgängligt för allmänheten”

Jag måste säga att det finns hyfsat bra argument mot en del av Berts planer, men dessa tillhör inte dom. Det är svårt att se att vi vänersborgare traktar efter att gå på själva campingplatserna under vintern… Och visst ekar väl argumenten om “mindre privatiserat och därmed mer tillgängligt för allmänheten” tomma när man vet att när det gällde skogarna vid Mariedal Östra och Kindblomsvägen var det bara att hugga ner vartenda träd som stod i vägen för bostadsbyggandet… Och varför det skulle vara särskilt viktigt att korttidscampingen lokaliseras närmast stranden kan jag inte riktigt förstå.

Planerna för område 3 uttryckte Ursand så här:

“Området önskas för restaurang och konferensboende. Konferensboendet ska byggas över vattnet i viken.”

Jag har beskrivit planerna för detta område i min första blogg om Ursand. (Se “Avslag för Ursand (1/2)”.) Det står faktiskt inget i Ursands ansökan om att företaget vill köpa kommunens mark, men jag antar att det har förts fram vid muntliga samtal mellan parterna. Det kan vara bra att veta att det inte finns något juridiskt hinder för ett konferensboende på bryggor. Som typ finns i Sunnanå, Mellerud. Det är bara att ändra i detaljplanen. Men kommunen har sina principer. Eller är det kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) som har det?

Utredningen slår med bestämdhet fast:

“men eftersom kommunen inte har för avsikt att sälja någon mark inom camping/konferensområdet bedöms det oskäligt att pröva en planändring.”

Det är knappast något opartiskt eller opolitiskt uttalande i en utredning…

Den slutsats som dras i utredningen föregriper den politiska processen genom att slå fast en politisk ståndpunkt. Utredningen tar politisk ställning. Och, som sagt, det måste vara kommunstyrelsens ordförande Benny Augustssons åsikt. (Jämför med Lidells protokollsanteckning som jag tar upp nedan). När man läser utredningen kan man få uppfattningen att det finns principiella hinder för ett enskilt ägande av en stuga på kommunal mark, eller brygga. Vad det i så fall skulle vara framgår dock inte av handlingarna. Inte det heller. Jag har lite svårt att tro att det finns några…

Ursand önskade att område 5 skulle få användas för tältplatser och område 6 för ställplatser för husbilar. Utredningen:

“Området Grönvik är viktigt som rekreationsområde för allmänheten såväl som för campingens gäster. I det här området bedömer kommunen att allmänhetens intresse av grönstråket med rekreation i anslutning till vattnet väger tyngre än behovet att utvidga campinganläggningen.”

Jag kan faktiskt hålla med kommunen, det känns inget bra med ställplatser för husbilar på Grönvik. Däremot tycker jag att en “vildmarkscamping” i skogen är en intressant idé. På området står träden tämligen glest och tält skulle kunna sättas upp utan att träd avverkades. (Se “Ursand: Öppet brev från Bert”.) Bert har för övrigt planer på att även uppföra nya toaletter på Grönvik, men jag har en känsla av att det förutsätter ställplatser för husbilarna…

Område 7 ville Ursand använda till ställplatser för husbilar. Det ville inte kommunen. Gällande detaljplan anger:

“allmän plats parkering och natur för området. Behovet är stort av fler allmänna parkeringsplatser och det är inte lämpligt att lägga dem längre bort från badplatsen än vad de redan är.”

I samtal tidigare i år sa dåvarande platschefen att alla bilar får plats på den nuvarande parkeringen. Och i så fall är det inte så mycket att träta om. P-platser eller camping, varför inte camping? (Kommunen har planer på att bygga P-platser i området ”inom några år”…)

Och till sist område 8. Här vill Bert och Ursand ha mer utrymme för camping. Och visst säger kommunen, området anges som:

“utvecklingsområde för camping i den fördjupade översiktsplanen för Dalslandskusten.”

Men så lätt är det inte:

“bedömer kommunen att det inte är lämpligt att planlägga detta område i dagsläget”

Det som måste göras innan detta område utvecklas är, och håll i er nu alla boende vid Mariedal Östra och Kindblomsvägen – en konsekvensbeskrivning…

Det här var innehållet i den utredning som blev resultatet av Ursands ansökan om planbesked för ny detaljplan.

Det finns redan en detaljplan för Ursand, vilket påpekas gång på gång i både utredningen och i förvaltningens, och kommunalrådens, sammanfattande svar. Av någon anledning som jag inte förstår. Det var ju just denna ”gamla” detaljplan som Ursand och Bert ville ändra på. Och det finns ju inga hinder för det, kommunen kan ändra detaljplanen om den vill. Dessutom gäller den nuvarande planen bara i ett år till (till juli 2021)…

Utredningen mynnade ut i följande slutliga och sammanvägda bedömning:

“kommunen [kan inte] tillmötesgå de önskade ändringarna eftersom de skulle påverka starka allmänna intressen negativt.”

Politikerna avslog Bert Karlssons och Ursands Resort & Campings begäran om planbesked. Rubbet. Alltihop på en gång typ. Inget passade kommunen.

Som jag har visat i dessa två bloggar saknades några underlag, “Bilaga till ansökan om planbesked för ny detaljplan för Ursands Camping” och en kartbilaga. Det kunde inte vara lätt för kommunstyrelsens ledamöter att fullt ut förstå ärendet utan dessa handlingar.

Gunnar Lidell (M), Henrik Harlitz (M), Dan Åberg (M), Robert Johansson (KD) och Göran Svensson (MBP) deltog inte i kommunstyrelsens beslut om avslag. De avstod från att rösta och lämnade en gemensam protokollsanteckning:

“Ursands camping har under de senaste åren utvecklats mycket positivt. Detta bidrar också till ökad turism i Vänersborg. Ytterligare utveckling av campingen som kan genomföras inom givna lagar och regler borde också vara positivt.
Som argument för att avstyrka utvecklingsplanerna och ansökan framgår att Ursand Camping & Resort inte äger fastigheten. Dessutom tar beslutsförslaget ställning till att Vänersborgs kommun inte har för avsikt att sälja någon mark.
Vi delar inte detta ställningstagande utan ser det som möjligt att sälja viss mark i området. Dock med stark begränsning för att allmänheten även fortsättningsvis har tillgång till strandområde m.m.
Att äga en camping är inte en kommunal kärnverksamhet.
Vi är också tveksamma till den formella beredningen av ansökan. Planförslaget borde blivit föremål för en politisk behandling i byggnadsnämnden före kommunstyrelsen tar upp frågan.”

Undertecknad var inte närvarande på sammanträdet, men jag hade röstat nej och ställt mig bakom ovanstående protokollsanteckning – i form av en reservation… Om jag hade haft möjlighet.

Min bestämda åsikt är att kommunen måste hushålla med skattebetalarnas pengar, särskilt i dessa tuffa tider. Skattepengarna ska gå till kommunens kärnverksamheter, till välfärden, till det som är lagstadgat, till de gamla och sjuka, till barnen och ungdomarna. Därför menar jag också att kommunen kan sälja mark. Det viktiga är bara att kommunen behåller mark som är nödvändig för vänersborgarna i allmänhet. Det skulle kunna vara t ex badstranden, vägen ner till stranden, Grönvik, GC-vägar, parkeringen etc.

Det kan aldrig vara en kommuns uppgift att äga en campingplats.

För övrigt anser jag att kommunen borde kunna komma överens med Bert Karlsson och Ursands Resort & Camping. Det har ändrats så mycket på Ursand att det nu bara finns en väg framåt, Berts. Och Bert satsar seriöst, det råder inte längre något tvivel om det. Kommunens ihärdiga obstruktion börjar kännas jobbig…

Anm. Del 1 av denna blogg hittar du här: “Avslag för Ursand (1/2)”.

%d bloggare gillar detta: