Arkiv
Centerpartiet med på att lägga ner Nuntorp
Idag var följande debattartikel från mitt tangentbord införd i TTELA (se här). Jag har även skickat den till Melleruds Nyheter, där också en diskussion om Nuntorp pågår.
Rubriken är satt av TTELA.
===
Nuntorps vara eller inte vara som naturbruksskola diskuteras intensivt för närvarande. Dock så slirar flera debattörer på sanningen eller har inte riktigt koll på fakta.
Fastighets AB Vänersborg har uttryckt sin vilja att köpa fastigheten. Ärendet har emellertid handlagts osedvanligt långsamt och trögt, nästan räddhågset, av de styrande partierna i Vänersborg. Frågan har fortfarande inte ens nått de politiska organen i kommunen. Därför har inget parti i Vänersborg tagit så att säga officiell ställning för eller emot ett köp av Nuntorps fastighet. Det finns nämligen inget att ta ställning till. Det finns inget ärende, ingenting.
Jonathan Axelsson (M) skrev till Skolinspektionen, det är riktigt. Han påtalade de felaktiga uppgifter som fanns i ansökan från Dalslands Naturbruksutbildning. Och då undrar jag, tycker de som ”skäller” på Axelsson att det är ok att Dalslands Naturbruksutbildning vilseleder Skolinspektionen? De som kritiserar Axelsson måste faktiskt ta ställning till det.
Skolinspektionen hade många skäl till sitt avslag om att bedriva naturbruksskola, inte minst ekonomiska. Inspektionen ifrågasatte på ett mycket noggrant och seriöst sätt det mesta som stod i ansökan från Dalslands Naturbruksutbildning om finansieringen av den blivande skolan. Det går inte, som VD Monica Andersson Skall, att avfärda detta som att inspektionen ”inte hade förstått” (TTELA 30/9).
Nedläggningen av Nuntorp har fattats av Västra Götalandsregionen. Det var den borgerliga majoriteten som fattade beslutet. Bo Carlsson (C) var själv med att aktivt fatta detta beslut. Centern är följaktligen inte alls för att bevara Nuntorp, tvärtom. Socialdemokraterna i regionen ville lägga ner fyra av sex av regionens naturbruksskolor, taktiskt nog nämndes inte vilka. Vänsterpartiet röstade för övrigt nej till förslaget.
Regionen har värderat Nuntorp till 38 miljoner kr. Det är mycket pengar för en kommun som Vänersborg. Om Nuntorp är värt pengarna eller inte har politikerna i Vänersborg som sagt aldrig fått tillfälle att ta ställning till. I stället tycks det som om Nuntorp har blivit ett centerpartistiskt slagträ i den politiska debatten i Vänersborg, vilket förefaller närmast osannolikt i ljuset av Bo Carlssons agerande i regionen. 
Det är tråkigt att Dalslands Naturbruksutbildning inte lyckades med sitt försök att ersätta och ordna denna viktiga utbildning. Det hade varit bra om det hela hade skötts bättre så att Naturbruksprogrammet hade kunnat räddas.
Stefan Kärvling
Vänsterpartiet
Nej till skola på Nuntorp
Den 22 september 2015 beslutade den politiska majoriteten i Västra Götalandsregionen med gestadsonen Bo Carlsson (C) i spetsen att lägga ner tre av regionens sex naturbruksskolor. Däribland Nuntorp. (Jo, det är sant. Bo 
Carlsson argumenterade och röstade för att lägga ner naturbruksskolan i Nuntorp, se ”Bygdefest i Brålanda. Och Nuntorp. Och Axelsson. Och Bo Carlsson.”.)
Hushållningssällskapet Sjuhärad har efter regionens nedläggningsbeslut köpt upp Strömmaskolan i Sätila och ansökt hos Skolinspektionen om att få starta upp en friskola där. Idag godkändes denna ansökan. Samtidigt fick Dingleskolans Elevförbund ett ja av samma Skolinspektion för att starta en friskola i Dingle.
Två av regionens skolor ska alltså fortsätta utbildningen – nu som friskolor.
Dalslands Naturbruksutbildning AB gjorde likadant, dvs ansökte också om att få starta en friskola – på Nuntorp. När det gällde Nuntorp blev Skolinspektionens beslut dock väldigt annorlunda…
Idag sa Skolinspektionen nämligen nej till Dalslands Naturbruksutbildnings ansökan om att få starta en friskola på Nuntorp.
Skolinspektionen skriver:
”Mot bakgrund av de uppgifter som framgår av ansökan samt av utredningen i ärendet gör Skolinspektionen den sammantagna bedömningen att Dalslands Naturbruksutbildning AB inte har förutsättningar att följa de föreskrifter som gäller för de sökta utbildningarna. Skolinspektionen kan därför inte godkänna ansökan som huvudman för gymnasieskola avseende det nationella naturbruksprogrammet inriktningarna lantbruk och djur vid Dalslands Naturbruksgymnasium i Vänersborgs kommun.”
Skolinspektionen motiverar sina skäl till avslaget i 5 punkter.
1. Ekonomi.
Den ekonomiska biten är i vanlig ordning viktig. Skolinspektionen går i sitt beslut igenom Dalslands Naturbruksutbildning ansökan och finner på punkt efter punkt oklarheter och osäkerheter i finansieringen av den tilltänkta skolan. Skolinspektionen avslutar detta avsnitt med:
”Sökandens redovisning av hur skolstart och vidare drift av skolverksamheten ska
finansieras samt att bolaget ska kunna vända förlust till vinst läsår 3 bedöms därmed
inte som realistisk.
En förutsättning för godkännande är att sökanden kan uppvisa en realistisk budget.
Enligt Skolinspektionens bedömning är det därmed inte säkerställt att sökanden har
ekonomiska möjligheter att driva verksamheten.”
Skolinspektionen gör faktiskt tummen ner på hela det ekonomiska upplägget, på varenda detalj… Och redan här är ett avslag av ansökan tämligen solklar. Utan en ekonomisk grund, ingen skola.
Men Skolinspektionen fortsätter.
2. Lokaler
Dalslands Naturbruksutbildnings tanke har varit att Fastighets AB Vänersborg, dvs kommunens fastighetsbolag, ska köpa Nuntorp för 38 miljoner kronor och sedan hyra ut fastigheten för skolverksamhet. Det finns emellertid inget beslut på detta. (Det är Vänersborgs kommunfullmäktige som beslutar i sådana här frågor.) Precis som Jonathan Axelsson (M) upplyste Skolinspektionen om.
Skolinspektionen skriver:
”Skolinspektionen har den 28 september inhämtat uppgifter från Vänersborgs kommun som på frågan om kommunfullmäktige fattat beslut att via Fastighets AB Vänersborg låta förvärva fastigheten Nuntorp från Västra Götalandsregionen svarat att så inte är fallet.”
Skolinspektionen har också varit i kontakt med Västra Götalandsregionen och fått reda på att det inte heller där har fattats något beslut om att sälja till Vänersborgs kommun.
3. Bibliotek
Enligt Skollagen ska alla elever ha tillgång till ett bibliotek. Dalslands Naturbruksutbildning har uppgett att de ska ta över det befintliga biblioteket.
Skolinspektionen skriver:
”Då det inte är säkerställt att sökanden kommer att få tillgång till ändamålsenliga lokaler inför skolstart är det inte heller visat att sökanden kommer att få tillgång till det befintliga skolbiblioteket på Nuntorp.”
4. Elevhälsa
Dalslands Naturbruksutbildning har uppgett att man tänker köpa alla tjänster som har att göra med elevhälsa av Kunskapsförbundet Väst. Efter kontakt med Kunskapsförbundet råder det enligt Skolinspektionens bedömning en oklarhet kring om:
”sökanden verkligen kommer att kunna säkerställa att eleverna ges tillgång till samtliga funktioner inom elevhälsan.”
5. Värdegrundsarbete
I alla skolformer ska det finnas en plan mot diskriminering och kränkande behandling. Dalslands Naturbruksutbildning har inte kunnat presentera en sådan trots påstötningar från Skolinspektionen. Och därmed är det:
”inte säkerställt att sökanden kommer att följa bestämmelserna avseende värdegrundsarbetet.”
Det tycks som att Skolinspektionens beslut är välgrundat. Det råder ingen tvekan om det. Och det är klart, när Skolinspektionen får reda på att det finns oriktiga uppgifter i ansökan från Dalslands Naturbruksutbildning så förbättras väl inte chanserna direkt…
Det tycks som om Dalslands Naturbruksutbildning har gett upp planerna på att starta en friskola på Nuntorp, i varje fall att döma av bolagets Facebookgrupp. I ett inlägg i eftermiddags skriver man väldigt uppgivet:
”… lokalfrågan [kommer dock] att vara oförändrad och därmed kvarstå som ett avgörande skäl för fortsatt negativt beslut. Vi är givetvis oerhört besvikna och ledsna för detta men mest känner vi för elever, lärare, övrig personal men också för företagens möjlighet till framtida arbetskraft, arbetstillfällen och för landsbygdsutvecklingen framgent.”
Skolinspektionens beslut kom nog som en chock för många. Och det förstår jag. Det är naturligtvis otroligt tråkigt att Nuntorp läggs ner som skola. Men ansvaret för det är varken Skolinspektionens eller Dalslands Naturbruksutbildnings AB:s. För nedläggningen ligger ansvaret helt på Västra Götalandsregionen och de som tillsammans med Bo Carlsson (C) röstade för en nedläggning.
För Vänersborgs kommuns del så kan det paradoxalt nog bli en besparing, närmare bestämt på 38 miljoner kronor – den summa som regionen ville ha för fastigheten. Men det vet vi inte än – för hur Fastighets AB ställer sig i detta läge, det har vi ingen aning om. Kanske vill Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C) ändå köpa fastigheten…
Lidell anmäler jäv om Nuntorp!
Som bekant har Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C) i Fastighets AB Vänersborg (FABV) uttalat sin vilja att köpa fastigheten Nuntorp för 38 miljoner kronor.
Ur FABV:s protokoll den 10 maj (se ”Dahlin och Carlsson vill köpa Nuntorp”):
”Fastighets AB Vänersborg (FABV) ger Vd:n i uppdrag att se till att erforderliga handlingar upprättas utifrån ett juridiskt och finansiellt perspektiv samt att erforderliga handlingar avseende fastighetsförvärv av Nuntorp 1:14 tas fram för beslut i kommunfullmäktige.”
Moderaten i FABV:s styrelse, Tor Wendel, reserverade sig mot beslutet (se ”Wendel vill inte köpa Nuntorp”).
Det kan tyckas märkligt att Bo Carlsson har denna inställning, att med 38 kommunala miljoner hjälpa till att starta upp en friskola med naturbruksutbildning, när samme Bo Carlsson i regionen, där han sitter i regionfullmäktige, faktiskt röstade för att regionen skulle lägga ner nämnda Nuntorp… (Se ”Bygdefest i Brålanda. Och Nuntorp. Och Axelsson. Och Bo Carlsson.”.)
Hur som helst.
Ett förvärv av Nuntorp ska alltså beslutas av Vänersborgs kommunfullmäktige. Men frågan om ett köp har emellertid fortfarande inte nått Vänersborgs kommun. Därför är ärendet ännu inget ärende för någon politisk process i kommunen. Det är viktigt att hålla i minnet.
Moderaten Jonathan Axelsson har också engagerat sig i frågan om ett kommunalt köp av Nuntorp (se ”Nya turer kring skolan på Nuntorp” och ”TTELA och brev till EU”). Men från moderaternas ”starke man”, kommunalrådet Gunnar Lidell (M), har det varit tyst…
Och så kommer han att förbli… Tyst alltså. I diariet hittar jag nämligen följande notering:
”Anmälan om jäv…”
Från Gunnar Lidell…
Intressant.
Gunnar Lidell (M) skriver:
”… anmäler jag idag skriftligen jäv i ett ev. kommande kommunalt ärende om köp av fastigheten Nuntorp 1:14”
Lidell tänker alltså inte delta i den eventuellt framtida kommunala politiska diskussionen och processen kring ett förvärv av fastigheten Nuntorp!
Det kan tyckas märkligt att kommunalrådet och ”ledaren” för de tre samverkande borgerliga partierna (M+L+KD) ställer sig vid sidan i denna viktiga fråga. Varför det, kan man fråga sig.
Gunnar Lidell räknar upp en mängd skäl till att han betraktar sig som jävig:
- ledamot av regionens naturbruksstyrelse (som driver regionens naturbruksskolor)
- jord- och skogsbrukare i Frändefors
- har studerat vid Nuntorps lantbruksskola
- medlem av Nuntorpsskolornas elevförbund (och dessutom mångårig styrelseledamot)
- medlem och kund hos Hushållningssällskapet Väst samt Sundals Hushållningsgille
- medlem i Lantbrukarnas Riksförbund (LRF)
- granne eller god vän med flera av de enskilda initiativtagarna till Dalslands Naturbruksutbildning AB.
Och som utomstående betraktare, så måste jag nog säga att det är starka, och avgörande, skäl för att Lidell faktiskt är jävig. Och är man jävig så får man inte delta i den politiska processen.
Kommunallagen kap 6 § 24:
”En förtroendevald eller en anställd som är jävig i ett ärende hos en nämnd får inte delta eller närvara vid handläggningen av ärendet.”
Det är tydligt.
I § 25 står det vidare:
”En förtroendevald eller en anställd hos kommunen eller landstinget är jävig, om … det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet.”
Gunnar Lidell citerar dessa paragrafer i sin skrivelse och drar alltså slutsatsen att han är jävig.
Som jag ser det är det en helt riktig slutsats. Ja, för att vara ännu tydligare, det finns egentligen ingen tvekan om att Lidell gör helt rätt när han, redan nu och med ovanstående skäl, anmäler jäv i frågan.
Men som jag ser det, så finns det en annan politiker som också uppfyller många av de skäl som Lidell anför. En politiker som inte har anmält jäv i Nuntorpsärendet. Och som redan deltar i ärendet och dessutom har en nyckelroll (i FABV).
Behöver det nämnas att det är Bo Carlsson (C) jag tänker på?
Dahlin till Axelsson: ”ni köpte ju (V)”
Den politiska sommaren har varit tämligen ljum och vindstilla. Det har väl bara varit några sporadiska och moderata vindpustar. Nu tycks dock den östliga vinden (från höger…) tillta och temperaturen stiga några grader inför den annalkande hösten. Det ser redan ut att kunna bli en lång, het och blåsig politisk höst…
Det är återigen Jonathan Axelsson (M) som står i stormens öga. I diariet idag återfinns nämligen en mailväxling mellan nämnde moderat och Marie Dahlin (S).
Jonathan Axelsson figurerade i både socialdemokraternas och centerpartisternas flygblad i lördags, på bygdefesten i Brålanda. (Se ”Bygdefest i Brålanda. Och Nuntorp. Och Axelsson. Och Bo Carlsson.”.) Där stod det, i de närmast identiska flygbladen:
”Nämnde moderat [Jonathan Axelsson nämndes vid namn tidigare i flygbladen; min anm] har skrivit till skolinspektionen och EU-kommissionen för att sätta käppar i hjulet…”
Detta föranledde Jonathan Axelsson att skriva ett mail till både Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C). Axelsson skrev:
”Vill tacka för de fina foldrarna. Jag vill gärna att Nuntorp startar igång, men jag gillar laglighet och ordning och reda. Därav mina skrivelser. Vänersborg förtjänar bättre än att vara en kommun som är känd för skandaler med fastighetsaffärer som specialité. Sen förstår jag att ni vill ge er på mig som person och moderaterna, det är ju trots allt vi som får majoritet för våra förslag här i kommunen.”
Varför Axelsson skrev som han gjorde får Axelsson svara för själv, kanske tyckte han att det var anmärkningsvärt att han pekades ut på det sätt som gjordes i flygbladen.
Som för övrigt Axelsson och övriga moderater tydligen inte fick ta del av i Brålanda! Så här skriver moderaterna på sin Facebooksida:
”När moderata företrädare frågade efter S o C foldrar i deras respektive montrar (på samma sätt som de fick hos oss), så blev svaren att ”vi har inga foldrar/de har tagit slut”.”
Moderaterna fick tydligen information om flygbladens innehåll på annat sätt.
Marie Dahlin (S) svarade Axelsson tämligen omgående på hans mail:
”Tacka inte mig, det är sossarna, varav jag är en av dem. Jag ser inte olagligheten? Varför inte prata med oss än att gå bakom ryggen? OM du nu vill samma sak.”
Dahlin säger att hon inte ser olagligheten, men det stämmer inte riktigt helt överens med vad hon sa från talarstolen i fullmäktige den 22 juni, och som jag citerade i gårdagens blogg (se återigen ”Bygdefest i Brålanda. Och Nuntorp. Och Axelsson. Och Bo Carlsson.”):
”Jag höll på att säga att det är värre än så. Man måste till och med tala om för EU nu, om fullmäktige ska hjälpa till och göra en sån affär. Så jag är inte rädd för kommunfullmäktige i Vänersborg utan det är väl mer vad EU har talat om för oss att vi har gjort fel förut.”
Visst säger Marie Dahlin egentligen att hon också befarar vad EU ska säga om en eventuell fastighetsaffär…
Jonathan Axelsson blev nog lite ”fundersam” och kanske till och med lite ”gramse” över Dahlins svar. Axelsson svarade nämligen:
”För att jag är positiv till att starta friskola på Nuntorp, men jag ställer mig frågande om kommunens skall vara inblandad i detta. Men Skolinspektionen och EU-kommissionen får reda ut vad som är lagligt och inte.
Eftersom vi inte har något samarbete, och kommer heller aldrig att ha – så känner jag inte att jag går bakom ryggen.”
Och visst, moderater och socialdemokrater verkar onekligen vara på kollisionskurs just nu. Men det är klart, från ett vänsterpartistiskt perspektiv så kan jag inte låta bli att påpeka att moderater och socialdemokrater har haft ett tämligen gott samarbete under alla de år jag har varit aktiv i kommunalpolitiken… Därav att jag åtskilliga gånger i denna blogg har kallat dem ”betongpartier”… I de flesta viktiga frågor så har de varit överens, och det har varit Vänsterpartiet ensamt som har stått för oppositionen. (Ibland tillsammans med välfärdspartiet och miljöpartiet.)
Sedan svarar Marie Dahlin (S) igen. Efter 3 minuter. Och det här svaret är, som jag ser det, oerhört anmärkningsvärt. Dahlin drar av någon anledning in Vänsterpartiet.
Marie Dahlin skriver:
”Oj, det var tydliga besked! Nä, ni köpte ju (V) för 40 miljoner. Men då vet ju vad som gäller.”
Ooops!
”… ni köpte ju (V) för 40 miljoner…”
Det var ett, milt sagt, mycket märkligt sätt för ordförande i Vänersborgs kommunstyrelse att uttrycka en politisk process, och beslut. Det låter som att Vänsterpartiet har blivit mutade. Vänersborgarna kanske ser framför sig hur vi vänsterpartister sitter på våra möten i något lyxigt hotell och smörjer kråset med champagne och äkta rysk kaviar…
Jag dementerar å det bestämdaste. Vänsterpartiet är inte köpta. (Herregud, vilken befängd tanke…)
Men ärligt talat, det är nog inte det som Marie Dahlin menar. Jag är tämligen övertygad om att Dahlin istället menar att moderaterna, liberalerna och kristdemokraterna lade ett budgetförslag enbart för att få Vänsterpartiets stöd i slutomröstningen. Dahlin menar att det egentliga syftet med minialliansens budgetförslag var att fälla socialdemokraternas, och centerpartiets och miljöpartiets, förslag.
Och det får naturligtvis Jonathan Axelsson och moderaterna, och liberalerna och kristdemokraterna, svara för själva.
Men jag vill passa på att förklara hur vi i Vänsterpartiet resonerar och tänker i dessa frågor.
Vänsterpartiet lägger egna budgetförslag i kommunfullmäktige. De blir dock alltid nedröstade innan slutomröstningen. I slutomröstningen är det alltid bara två förslag som står mot varandra – förslagen från socialdemokraterna/centerpartiet/miljöpartiet mot förslagen från moderaterna/liberalerna/kristdemokraterna. Vänsterpartiet har alltid sagt, och det vet Marie Dahlin, att vi stöder det förslag som ligger närmast vårt eget (när vårt förslag har röstats bort).
I juni 2015 låg båda huvudförslagen så långt från vårt eget förslag att vi avstod från att rösta i slutomröstningen. I april i år, när budgeten för 2016 fick tas om på grund av förvaltningsrättens beslut (se ”Ljunggren (S) har agerat olagligt!”), och i juni när budgeten för 2017 fastställdes, så låg förslagen från moderaterna/liberalerna/kristdemokraterna mycket nära Vänsterpartiets egna förslag. Ja, det var nästan så att de borgerliga partierna hade kopierat Vänsterpartiets förslag…
Därför röstade vi i Vänsterpartiet, både i april och juni, på minialliansens förslag. Förslagen innebar satsningar på verksamheterna, främst på socialnämnden och barn- och utbildningsnämnden.
Vänsterpartiet har alltid varit konsekvent. Alla ledamöter i kommunfullmäktige vet hur Vänsterpartiet prioriterar och vad vi vill satsa på i kommunen. Och om inte det har varit nog, så framförde vi våra synpunkter i direkta förhandlingar med socialdemokraterna/centerpartiet/miljöpartiet inför budgetbeslutet i juni.
Att som Marie Dahlin (S) skriva att Vänsterpartiet köptes är helt enkelt oförskämt. Inte bara mot Vänsterpartiet, utan också mot partierna i minialliansen.
Det lär inte heller främja ett framtida samarbete mellan socialdemokraterna och Vänsterpartiet.
.
PS. Vad jag förstår så har inte Bo Carlsson (C) svarat på Jonathan Axelssons mail.
Bygdefest i Brålanda. Och Nuntorp. Och Axelsson. Och Bo Carlsson.
Det händer en hel del i Brålanda, denna pärla på Dalboslätten. Företagarföreningen och med den väldigt många brålandabor är mycket aktiva och drivande för att ordna och arrangera olika typer av evenemang och tillställningar. Naturligtvis helt ideellt – i den berömda brålandaandans tecken. Det läggs ner ett imponerande arbete.
Igår lördag hölls den traditionella bygdefesten. Och den varken kan eller vill man missa. Självklart.
Det var många människor på plats. Och bilar. Själv fick jag tillåtelse av en man vid Equmeniakyrkan att parkera på kyrkans gräsmatta… Det var bara att tacka, och parkera. Fast det inte kändes helt rätt… Sist jag parkerade på en gräsmatta var i Göteborg för nästan 40 år sedan, då fick jag böter…
Det var många kända ansikten i folkvimlet. Men det blir väl så när man har ägnat större delen av sitt yrkesliv i södra Dalsland… Så det blev många trevliga samtal och diskussioner.
Moderaterna, centerpartiet och socialdemokraterna fanns på plats. Och de ansiktena var också kända. Och så blir det ju – när man ägnat över 20 år åt kommunalpolitik. Partierna delade ut flygblad till intresserade förbipasserande. De handlade till stor del om Nuntorp och kommunens köp av fastigheterna. Och lösöret.
På scenen kunde besökarna också höra Robert Svensson och Monica Andersson Skall berätta varför Hushållningssällskapet vill starta upp en fristående gymnasieskola på Nuntorp. Och en förutsättning för detta var enligt Svensson att:
”kommunen fattar ett beslut att köpa Nuntorpskolan.”
De båda talarna var optimistiska om skolans framtid. Svensson tyckte att Dalslands Naturbruksutbildning AB (bolaget som har bildats av Hushållningssällskapet för att bedriva skola) hade ett framgångsrikt koncept. Marknadsföringen ska bli betydligt bättre än tidigare, man ska bättre ta tillvara lärarkollegiets idéer, utbildningsutbudet ska breddas, det ska arbetas med grön integration och de ”nya svenskarnas” erfarenheter ska tas tillvara på ett bättre sätt.
Det är naturligtvis bra tankar och idéer, och jag tror inte att någon har något att invända mot dessa. Möjligtvis att de är alltför optimistiska. Men det är inte riktigt detta som diskussionen gäller i Vänersborg.
Robert Svensson och Dalslands Naturbruksutbildning räknade med att den fristående skolan ska gå med förlust de första åren. Och därför måste aktiebolaget få in kapital. Det hoppas man att få genom att sälja aktier, 10.000 kr per aktie. Det finns för övrigt aktier kvar för villiga köpare.
Monica Andersson Skall berättade om en plan B. Den handlade om vad Dalslands Naturbruksutbildning AB skulle göra om inte Skolinspektionen gav tillstånd till att bedriva en skola. Då var planen att överklaga. Jag antar att det inte är denna plan B som Marie Dahlin (S) pratar om, när hon i fullmäktige, och på andra ställen, nämner en plan B.
Robert Svensson utvecklade också vad plan B handlade om. Och för honom var plan B betydligt enklare, den fanns helt enkelt inte. Robert Svensson sa:
”Då vill jag vara tydlig. Då blir det inget.”
Plan B innebär tydligen olika saker för olika personer.
Som sagt, det delades ut flygblad på bygdefesten.
Socialdemokraternas och centerpartiets flygblad var i det närmaste identiskt lika. (Jag undrar vem som skrev originalet?) Endast några enstaka ord hade ändrats när de beskrev den, i deras ögon, illvillige moderaten Jonathan Axelsson:
”Nämnde moderat har skrivit till skolinspektionen och EU-kommissionen för att sätta käppar i hjulet…”
Citatet återfinns, som synes, i båda flygbladen…
På TTELA:s webbsida idag så har, äntligen, en artikel om Axelssons brev publicerats. (Se ”Fortsatt oenighet kring Nuntorp”.)
I TTELA-artikeln intervjuas Jonathan Axelsson (M). Han säger angående brevet till EU-kommissionen:
”Är det enligt den kommunala likställighetsprincipen att kommunen går in som fastighetsägare åt en privat friskola?”
Och det är kanske inte en helt irrelevant fråga. Faktum är ju att oron delas av Marie Dahlin (S). I kommunfullmäktige den 22 juni sa hon från talarstolen:
”Jag höll på att säga att det är värre än så. Man måste till och med tala om för EU nu, om fullmäktige ska hjälpa till och göra en sån affär. Så jag är inte rädd för kommunfullmäktige i Vänersborg utan det är väl mer vad EU har talat om för oss att vi har gjort fel förut.”
Skillnaden mellan de båda är kanske bara att Axelsson vill veta om upplägget är lagligt innan Vänersborgs fullmäktige tar ett beslut, medan Dahlin är beredd att ”chansa”?
Och det vill Dahlin tydligen, chansa alltså, trots att Vänersborg och Fastighets AB Vänersborg har varit föremål för EU:s granskning förr… Och då gick det inte så bra… Den minnesgoda kommer säkert ihåg att EU konstaterade ett olagligt kommunalt stöd till ett privat företag i samband med Toppskandalen för några år sedan. Vänersborgs kommuns agerande var oförenligt med EU:s inre marknad…
Det verkar som om Marie Dahlin (S) fruktar att det här kan hända igen. ”Går det så går det” har Dahlin sagt några gånger i fullmäktige i andra sammanhang. Det är väl så hon tänker nu också… Men att agera på ett liknande sätt en gång till, att riskera att bli föremål för EU:s långa legala arm igen, och fälld, är väl inte värdigt en kommun som Vänersborg?
När det gäller brevet till Skolinspektionen säger Axelsson i TTELA-artikeln:
”Man [Dalslands Naturbruksutbildning AB; min anm] ger sken av att allt är klappat och klart. Men regionen har inte tagit något beslut om att sälja och fullmäktige har inte tagit något beslut om att köpa.”
Och det har Axelsson helt rätt i, det finns ännu inga beslut. Ansökan från Dalslands Naturbruksutbildning innehåller felaktiga uppgifter… (Se ”Nya turer kring skolan på Nuntorp”.)
Så socialdemokraterna och centerpartiet anser alltså att Axelsson sätter käppar i hjulet när han vill att allt ska gå lagligt till och att man ska hålla sig till sanningen när man har kontakt med myndigheter…
Bygdefesten i Brålanda bjöd på fler överraskningar. Socialdemokraterna hade nämligen en liten frågesport… Eller quiz som det heter nu för tiden.
Fråga 4 handlade om Nuntorp…
”Vilka partier vill lägga ner Nuntorps naturbruksskola?”
Jag blev onekligen lite konfunderad. Vad var rätt svar? (Vet du?)
Jag var tvungen att fråga den socialdemokratiske nestorn Dan Nyberg, om det var Vänsterpartiet som var rätt svar. Jag menar, i så fall hade det ju varit fel. Vänsterpartiet har ju inte tagit ställning än (även om jag i min blogg är och har varit lite kritisk…). Vänsterpartiet har nämligen inte haft anledning att fatta beslut om ett ställningstagande – ett köp av Nuntorp är ju ännu inte aktuellt i varken kommunstyrelse eller fullmäktige. Ja, ska sanningen fram, och det ska den självklart, så finns det inte ens ett ärende om köp av Nuntorp i Vänersborgs kommun! Det betyder egentligen att inget parti ännu har tagit ställning i den formella politiska processen. För det finns ju ingen process!
Dan Nyberg (S) tyckte att jag skulle läsa frågan bättre. Ja visst ja, det stod ju ”i regionen”… Jag missade det. Det betydde att rätt svar var en 2:a:
”Moderaterna, Liberalerna, Centerpartiet och miljöpartiet.
”
Hoppsan! Centerpartiet…
Centerpartiet?
Centerpartiet är ju faktiskt med och styr regionen – och det är som bekant Västra Götalandsregionen som beslutade att lägga ner Nuntorp.
”Har Bo Carlsson sett frågesporten?”
Undrade jag. Frågan och svaret var nog inte så populära i centerkretsar. Och hos Bo Carlsson… Socialdemokraternas allierade.
Tänkte jag…
Men faktum är ju, och fakta ska liksom sanningar läggas fram, att Bo Carlsson själv röstade
för en nedläggning av Nuntorp i regionen. Bo Carlsson sitter ju faktiskt i regionfullmäktige!
Bo Carlsson (C) har med andra ord aktivt varit med om att lägga ner Nuntorps Naturbruksskola!
Och det gör centerpartiets flygblad, som delades ut igår, nästan patetiskt… Snacka om att prata med kluven tunga och att försöka lura bygdefestbesökarna…
Jag citerar flygbladet:
”Det är viktigt att dra stråken rätt och för Centerpartiet är det självklart att slå vakt om Nuntorp som ett utbildningscenter för de gröna näringarna, säger Bo Carlsson.”
Förutom att jag reagerar på formuleringen om stråken, så är texten definitivt inte i överensstämmelse med sanningen.
En gång till. Jag kan inte låta bli. Jag brukar inte skriva om regionen, men jag känner att jag måste göra ett undantag nu. Det är ju oerhört väsentligt i debatten och den pajkastning som centerpartister (och socialdemokrater) ägnar sig åt.
Regionfullmäktige behandlade frågorna om gymnasieutbildningarna inom naturbruk den 
22 september 2015.
När Bo Carlsson och de andra fullmäktigeledamöterna anlände till sammanträdet på kommunhuset i Vänersborg (regionen sammanträder där) hälsades de välkomna av demonstranter, traktorer och kor utanför kommunhuset. Talkörerna ljöd om att Nuntorp skulle räddas. Detta hörde och såg naturligtvis Bo Carlsson och alla andra ledamöter. Ingen regionpolitiker kunde undgå frågans betydelse för Vänersborg.
Bo Carlsson och de andra centerpartisterna tillsammans med moderater, liberaler, kristdemokrater och miljöpartister röstade för att tre skolor, Sötåsen, Svenljunga och Uddetorp, skulle behållas. Medan Nuntorp, Strömma och Dingle skulle avvecklas:
”Naturbruksstyrelsen får uppdraget att … medverka till avveckling av de anläggningar som inte behövs för den fortsatta verksamheten…”
Men Bo Carlsson var inte bara en passiv röstande under fullmäktigesammanträdet. Han var med och yrkade – Bo Carlsson var aktiv innan han slutligen röstade för att lägga ner Nuntorp. Enligt vissa källor, till och med mycket aktiv.
Jag förstår mig inte på Bo Carlssons agerande. Och jag förstår inte hur han och centerpartiet kan skriva som de gör i sitt flygblad. De ljuger med berått mod…
Centerpartiet i regionen och Bo Carlsson har varit med och beslutat att Nuntorp ska läggas ner!
Jag kan inte heller låta bli att nämna socialdemokraternas yrkande i regionfullmäktige (när Nuntorp lades ner). Det kanske gör att det möjligen fanns ytterligare ett rätt svar på socialdemokraternas frågesport. Nämligen alternativ 1 – socialdemokraterna…
Socialdemokraterna yrkade i regionfullmäktige på att:
”naturbruksstyrelsen får i uppdrag att tillhandahålla minst två jordbruksutbildningar i Västra Götalandsregionen.”
Notera att det står ”minst två jordbruksutbildningar”. Regionen driver sex skolor i Västra Götaland. Det styrande borgerliga blocket lade ner tre skolor – och behöll tre.
Vilka fyra skolor ville socialdemokraterna lägga ner? Nuntorp? Det sa de dock ingenting om i sitt yrkande på regionfullmäktige.
Taktiskt? Oansvarigt? Fegt?
Och redan innan bläcket från regionfullmäktiges papper hade torkat så ändrade sig regionens socialdemokrater. Dagen efter regionbeslutet, på onsdagen, när regionens naturbruksstyrelse avhandlade Nuntorps vara eller inte vara, så beslutade socialdemokraterna och den miljöpartistiske ordföranden (som i regionen tillhör den borgerliga styret), att intagningen av elever till Nuntorp skulle stoppas redan hösten 2016. De borgerliga ledamöterna avstod för övrigt från att delta i beslutet.
Kanske var det en slamkrypare i socialdemokraternas frågesport? Kanske skulle de ha frågat om vilket parti som ville bevara Nuntorp i regionen. Rätt svar hade då varit kryss – Vänsterpartiet…
Hur som helst.
Det var några händelserika timmar i Brålanda igår. Det hände mycket under kort tid.
Det är nästan så att jag redan längtar till nästa bygdefest.
TTELA och brev till EU
Ibland känns det som om jag är tvungen att ta upp aktuella, lokala politiska händelser i min blogg för att ingen annan gör det. Tja, inte alltför sällan egentligen. Då blir det mer för nyheten än för att jag har några speciella åsikter om händelsen.
Det är framför allt en följd av att lokaltidningen TTELA har skurit ner på sina resurser. Med konsekvensen att det har blivit allt färre journalister som skriver om Vänersborg.
TTELA:s chefredaktör Ingalill Sundhage hade en ledare om det i lördagens TTELA, den 3 september. (Se ”Nån måste betala innehållet”.)
Chefredaktörens slutsats var att det var läsarnas fel. Eller rättare sagt, de fd läsarnas – de som har sagt upp sina prenumerationer. Det ledde nämligen till nedskärningar på TTELA – och en sämre tidning.
”När allt fler väljer bort att prenumerera på en tidning, sjunker intäkterna och det blir allt svårare att producera vederhäftig och granskande journalistik.”
Det är helt klart hur TTELA:s chefredaktör svarar på vilket som kom först, hönan eller ägget. Men jag, som för övrigt fortfarande prenumererar på TTELA, skulle nog vilja vända på Sundhages resonemang. Jag tror att läsare säger upp sina prenumerationer därför att TTELA inte producerar ”vederhäftig och granskande journalistik”.
Det var länge sedan. I varje fall i Vänersborg…
Chefredaktör Sundhage oroar sig, med all rätt, för de demokratiska följderna:
”… om inga journalister kollar hur våra skattemedel används ökar risken för korruption, svågerpolitik och dåligt ledarskap av kommunala förvaltningar. För det finns en tydlig koppling mellan lokaltidningar, informerade medborgare och demokrati.”
Det var dock länge sedan TTELA hade denna roll i Vänersborg…
Sundhage ger ett konkret exempel:
”Tänk er en valrörelse utan lokala tidningar…”
Det är inte svårt…
I valrörelsen 2014 arrangerades sex politikerdebatter i Vänersborg. TTELA bevakade en av dessa, en debatt i Gestad bygdegård om landsbygds- och jordbruksfrågor. TTELA bevakade t ex inte allmändebatten på Gågatekrysset eller debatten om näringslivet i Vänersborg på Quality Hotel. TTELA presenterade varken de lokala partierna eller kritiskt granskade dem. Inte heller inskickade debattartiklar eller insändare publicerades. Minst fem av Vänsterpartiets debattartiklar publicerades t ex aldrig innan valet. TTELA:s stora politiska bidrag var i stället en presentation av det nazistiska Svenskarnas Parti och deras kandidat. På ett helt uppslag. Två helsidor.
Det är synd att det går allt sämre för TTELA. Vänersborg behöver en lokaltidning. Det är inget snack om det. Kanske dock inte så mycket för lokala bloggares skull, som Sundhage skriver:
”När ingen längre kollar i offentliga diarier och berättar hur den kommunala förvaltningen sköts … kommer inte bara lokalsamhället och dess invånare att drabbas [utan också] lokala sajter och bloggare, vars journalistiska insats består i att läsa lokal media.”
Det känns som en liten överskattning av den egna förmågan – och motsvarande underskattning av vissa bloggare…
Men, som sagt, jag är helt övertygad om att TTELA måste bli bättre, och t ex producera vederhäftig och granskande journalistik, innan prenumeranterna återvänder.
Och på tal om att ”kolla i offentliga diarier”…
Jag skrev i en tidigare blogg om hur Jonathan Axelsson (M) hade skrivit till Skolinspektionen om Nuntorp och Dalslands Naturbruksgymnasiums ansökan om att starta en ny fristående gymnasie- och gymnasiesärskola där. Det var i mitt tycke en ganska intressant politisk nyhet från Vänersborg. (Se ”Nya turer kring skolan på Nuntorp”.) Brevet till Skolinspektionen har inte nämnts i TTELA…
Nu ser jag i diariet att samme Jonathan Axelsson (M) har gått ett steg vidare. Han har också skrivit till EU-kommissionen…
Axelsson skriver:
”Undertecknad skriver till er med anledning av frågetecken kring en eventuellt planerad fastighetsaffär i Vänersborgs kommun, Sverige. Diskussioner förs mellan kommunala företrädare och fastighetsägaren om att köpa en jordbruksfastighet med tillhörande byggnader belägen i Brålanda som tillhör Vänersborgs kommun, och avsikten lär vara att hyra ut den till den privatägda friskolan Dalslands Naturbruksutbildning AB.
Genom det helägda kommunala bolaget Fastighets AB Vänersborg (org.nr 556015-8726) så är det tänkt att förvärva fastigheten Nuntorp 1:14 och därefter teckna ett hyreskontrakt med det nystartade privatägda friskolan Dalslands Naturbruksutbildning AB (org. nr 559038-6511) där syftet är att bedriva gymnasieskola och gymnasiesärskola.
Vid kommunfullmäktiges sammanträde i Vänersborg 2016-06-22 så uttryckte Kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S) en oro om att den Europeiska unionen kan ha synpunkter på en eventuell fastighetsaffär mellan Fastighets AB Vänersborg och Dalslands Naturbruksutbildning AB.
Med tanke på Vänersborgs kommuns tidigare olagligheter kring fastighetsförvärv så vill undertecknad i förväg få reda på den Europeiska kommissionens syn på att ett kommunalt bolag agerar fastighetsägare åt en privatägd 
friskola.”
Man kan väl tycka vad man vill om Jonathan Axelssons skrivelse – men visst är det en politisk viktig händelse i Vänersborg? Och något som TTELA borde skriva om.
Nya turer kring skolan på Nuntorp
Ja, är det inte Gunnar Lidell (M) som rör upp politiska stormar i Vänersborgs kommun så är det andra moderater. Denna gång är det Jonathan Axelsson som står för turbulensen. Idag återfinns nämligen en skrivelse i diariet från Axelssons tangentbord – till Skolinspektionen.
Det är väl inte helt obekant för läsare av denna blogg att Dalslands Naturbruksgymnasium AB, ett bolag som Hushållningssällskapet står bakom, har skickat in en ansökan till Skolinspektionen. Aktiebolaget vill bedriva gymnasie- och gymnasiesärskola i Nuntorps lokaler. Västra Götalandsregionen har ju beslutat att lägga ner naturbruksutbildningen på Nuntorp, men Hushållningssällskapet vill fortsätta den i ”egen regi”. (Det har jag skrivit om i tidigare bloggar – se hänvisningar sist i denna blogg.)
Det krävs en hel mängd uppgifter och många dokument om någon vill starta en ny fristående gymnasie- och gymnasiesärskola. Och det här arbetade säkert Dalslands Naturbruksgymnasium AB med under en längre tid. Sedan tar det i sin tur tid för Skolinspektionen att läsa igenom och bedöma alla uppgifter – innan inspektionen kommer fram till ett beslut. Nu verkar det emellertid som att tiden börjar bli mogen för ett avgörande. Senast den 30 september 2016 ska Skolinspektionen fatta beslut i ärendet.
Så Jonathan Axelsson (M) är ute i sista minuten när han skriver till Skolinspektionen:
”Jag kan konstatera att ansökan innehåller uppenbara faktafel. I ansökan framgår det att Dalslands Naturbruksgymnasium ska hyra skollokaler av det kommunala fastighetsbolaget Fastighets AB Vänersborg (org.nr 556015-8726). Detta är direkt felaktigt då det inte finns några beslut om att kommunen ska köpa den aktuella fastigheten och det är också oklart om det ens finns en politisk majoritet för att genomföra ett köp av fastigheten.
Västra Götalandsregionen är nuvarande fastighetsägare av skollokalerna och där finns såvitt jag vet, inte heller något beslut om att sälja fastigheten till en extern part.”
Det var en överraskning – att Axelsson har vänt sig direkt till Skolinspektionen alltså. Det var tufft, och kanske också modigt… Däremot var det kanske inte överraskande i sak. Redan den 26 april i år yttrade sig nämligen Kunskapsförbundet Väst över Dalslands Naturbruksgymnasiums/Hushållningssällskapets (preliminära) ansökan. Lutz Rininsland (V) anmälde då följande till protokollet:
”I ansökan från Dalslands Naturbruksgymnasium AB lämnas … flera uppgifter som fortfarande är föremål för överläggningar och där det idag saknas formella beslut. Jag behöver ge uttryck för att jag ogillar ett sådant sätt att vilja förespegla att ”allt är på plats”.”
Det stämmer det som Jonathan Axelsson (M) skriver till Skolinspektionen, och som Lutz Rininsland (V) skrev i protokollsanteckningen. Uppgifterna i Dalslands Naturbruksgymnasium AB:s ansökan är inte riktiga.
I bolagets ansökan till Skolinspektionen står det:
”Lokalerna kommer att hyras ut av Vänersborgs Fastighetsbolaget AB, Vänersborgs Kommun, till bolaget för skolverksamhet. Kommunens fastighetsbolag Vänersborgs Fastighetsbolag AB köper fastigheten av Västra Götalandsregionen.”
På ett annat ställe skriver bolaget i sin ansökan:
”Dalslands Naturbruksgymnasium AB kommer att hyra undervisningslokaler av Vänersborgs Fastighets AB helägt av Vänersborgs kommun.”
Skolinspektionen får med all säkerhet intrycket att Vänersborgs köp av, genom det kommunala aktiebolaget Fastighets AB, Nuntorp är klart – att FABV redan äger Nuntorp.
Och det är tydligen inte bara fastighetsförvärvet som är klart enligt Dalslands Naturbruksgymnasium AB. I ansökan står det också:
”Lokalerna hyr [hyrs?; min anm] utrustade för skolverksamhet/inackordering (Vänersborgs fastighetsbolag (helägt av Vänersborgs kommun) förvärvar fastighet och inventarier i nu befintlig skolverksamhet).”
Kommunen har alltså enligt Dalslands Naturbruksgymnasium AB också köpt alla inventarier.
Uppgifterna är helt klart felaktiga. Det finns inget beslut i Vänersborgs kommunstyrelse eller kommunfullmäktige av något köp av Nuntorp. Det finns faktiskt inte ens ett ärende om ett eventuellt köp av Nuntorp i kommunens annaler. Ett köp av Nuntorp, med inventarier, har alltså inte ens diskuterats eller behandlats i något formellt kommunalt sammanhang. Och än mindre har följaktligen något beslut fattats – och det är alltså kommunfullmäktige som fattar ett sådant här beslut.
På fullmäktigesammanträdet den 22 juni ställde Lutz Rininsland (V) en fråga till Marie Dahlin (S) om hon kunde klarlägga vad som gäller.
Marie Dahlin svarade:
”Nej, det finns inget fastighetsköp som är klart. Men Fastighets AB har beslutat att fråga regionen om vi får köpa. I det här beslutet fanns både hängslen och livrem. Regionen måste säga ja och sedan blir ärendet föremål för kommunfullmäktige. Det kommer att vandra hela vägen, från arbetsutskottet via kommunstyrelsen till kommunfullmäktige. Säger kommunfullmäktige nej, då är det nej.”
Marie Dahlin (S) slår därmed fast att Jonathan Axelsson (M) har rätt i sin beskrivning i skrivelsen till Skolinspektionen – ”ansökan innehåller uppenbara faktafel”. (Marie Dahlin uttryckte också i sitt svar till Rininsland en oro om vad EU kommer att tycka om
att Vänersborg köper fastigheten och hyr ut till Dalslands Naturbruksgymnasium…)
Ett köp av Nuntorp har däremot diskuterats, och ”beslutats”, i Fastighets AB Vänersborg (FABV), ett av kommunens aktiebolag.
Den 21 mars lämnade ordförande i FABV, Marie Dahlin (S), en avsiktsförklaring att FABV ville köpa Nuntorp:
”Det helägda kommunala bolaget Fastighets AB Vänersborg, har vid sammanträde 2016-03-16, uttalat ett fortsatt intresse av att köpa fastigheten Nuntorp 1:14 där idag Nuntorps naturbruksgymnasium är beläget.”
Avsiktsförklaringen följdes upp av ett styrelsebeslut den 10 maj (moderaternas representant Tor Wendel reserverade sig). Ur FABV:s protokoll:
”Fastighets AB Vänersborg (FABV) ger Vd:n i uppdrag att se till att erforderliga handlingar upprättas utifrån ett juridiskt och finansiellt perspektiv samt att erforderliga handlingar avseende fastighetsförvärv av Nuntorp 1:14 tas fram för beslut i kommunfullmäktige.”
Ett förvärv av Nuntorp ska alltså beslutas av Vänersborgs kommunfullmäktige. Men det ligger i framtiden. Om det nu överhuvudtaget finns någon majoritet, som Jonathan Axelsson skriver, för ett sådant beslut… Det vet vi inte än.
Dalslands Naturbruksgymnasium AB lämnar helt klart felaktiga uppgifter till Skolinspektionen.
Varför skriver då Dalslands Naturbruksgymnasium AB så här i sin ansökan?
Det är klart att representanter från bolaget har pratat med representanter från FABV. Med betoning på ordet pratat. Det har faktiskt fortfarande inte kommit in någon skrivelse från Dalslands Naturbruksgymnasium AB eller Hushållningssällskapet till Vänersborgs kommun. Det finns överhuvudtaget inte en enda notering i Fastighets AB:s eller Vänersborgs kommuns diarier om någon som helst mail- eller annan kontakt mellan FABV/Vänersborgs kommun och Dalslands Naturbruksgymnasium AB/Hushållningssällskapet.
Och det är synnerligen anmärkningsvärt.
Hur kan Dalslands Naturbruksgymnasium AB/Hushållningssällskapet skriva så här i sin ansökan till Skolinspektionen, när de inte har haft någon som helst form av skriftlig kontakt eller protokollfört möte med representanter för FABV eller kommunen?
Eller är det några hundar begravda i den vänersborgska myllan? Det vore inte första gången när socialdemokrater och centerpartister leder Vänersborgs kommun…
.
Tidigare bloggar om Nuntorp:
- ”Reaktioner på Nuntorp” 10 augusti
- ”Wendel vill inte köpa Nuntorp (2/2)” 3 augusti
- ”Dahlin och Carlsson vill köpa Nuntorp (1/2)” 1 augusti
- ”Värderingen av Nuntorp – och det där med handlingar…” 3 juni
- ”Handlingar om Nuntorp – en fortsättning” 30 maj
- ”Hantering av kommunala handlingar (Nuntorp)” 29 maj
- ”FABV (2/2). Och Nuntorp.” 15 april
- ”Fastighets AB Vänersborg (1/2)” 12 april
Reaktioner på Nuntorp
Efter att jag publicerade den första bloggen om Nuntorp (”Dahlin och Carlsson vill köpa Nuntorp”) fick jag flera reaktioner. Faktiskt också från flera centerpartister. Det var lite förvånande eftersom centerpartister inte brukar höra av sig… Bo Carlsson hörde dock inte till dem, som hörde av sig alltså.
De flesta av dem som hörde av sig tyckte att Fastighets AB Vänersborg (FABV) ska köpa Nuntorp. Och det kanske inte var så förvånande – de var nämligen mestadels från dalslandsdelen av vår kommun. Liksom centerpartisterna. Och det var egentligen Dalsland som var själva argumentet. Typ, Nuntorp ligger i Dalsland och därför ska kommunen köpa Nuntorp. De menade att det är Dalslands tur att få investeringar nu, eftersom det i många år har investerats stort, dyrbart och ibland ytterst tveksamt i centralorten.
Och visst, så långt har dessa läsare rätt. Det har investerats både stort, dyrbart och ibland ytterst tveksamt i centralorten.
Naturligtvis kan geografiska synpunkter vara en aspekt vid investeringsbeslut. Men det går definitivt inte att sprida investeringarna jämnt över kommunen bara för att så ska vara. Beslut måste fattas utifrån själva investeringen. Är det en nödvändig investering? Vilka är behoven? Osv. Nej, det går inte att investera i ett visst geografiskt område bara för att det ska investeras, oavsett vad det ska investeras i – bara för att det har investerats mycket i centralorten.
Det andra skälet för att kommunen (genom FABV) ska köpa Nuntorp är, enligt de som har hört av sig, för att det handlar om jordbruk. Och jordbruk är bra för vi måste ha mat.
En av centerpartisterna skrev på Facebook:
”Ja mat behöver odlas och produceras i vår kommun och det brukar jordbrukare vara bra på, och att unga får utbildning behövs!!!”
Och visst, argumenten är oantastliga. Det är klart att mat behöver odlas och att unga får utbildning. Dessutom finns ju matproduktion redan i kommunen.
Men jordbruks- och livsmedelsfrågor tillhör inte den kommunala ansvarssfären. Jordbruk och livsmedelsproduktion är inte en kommunal fråga. Hur viktigt det än är med livsmedel i Sverige och världen. Och om kommunen genom FABV skulle stödja just jordbruksnäringen så måste den väl också stödja andra näringar, och var hamnar vi då?
Och skulle verkligen ett köp av Nuntorp gynna jordbruksnäringen? Är det inte i första hand ett privat aktiebolag som gynnas, Dalslands Naturbruksgymnasium AB? (Som Tor Wendel skrev i sin reservation.)
Det är nog faktiskt också så att inte ens jordbruksutbildning är något som Vänersborgs kommun ska syssla med. Och skulle kommunen av någon anledning stödja ett privat aktiebolag, som ska bedriva utbildning, genom att köpa och hyra ut fastigheter, så måste den väl också stödja andra bolag i samma situation. Och igen, var hamnar vi då?
Jag tog ingen diskussion efter mitt första blogginlägg utan hänvisade de berörda, främst centerpartisterna, till att det skulle komma ett andra inlägg i ämnet. Det kom ju också, och handlade om Tor Wendels (M) reservation. Många av argumenten besvarades i den. (Se ”Wendel vill inte köpa Nuntorp”).
Det blev väldigt tyst efter den andra bloggen. Inte ens någon centerpartist hörde av sig. De kanske missade inlägget? Eller var reaktionen efter genomläsning:
”Tänkte inte på det…”
Jag tog kontakt med en av dem som var positiva till Nuntorpsköpet och som hade hört av sig tidigare. Hen var dessutom centerpartist. Vi hade några seriösa och intressanta telefonsamtal. Och dessutom en del mailväxling. Och även om jag inte höll med så fick jag definitivt en djupare inblick i tankarna kring ett köp av Nuntorp.
Tankarna skulle kunna sammanfattas så här:
”Sverige importerar idag ca 50% av all mat.
Det mesta som produceras i Dalsland skeppas iväg – oförädlat. Nuntorp borde kunna bli ett center för utveckling och nytänkande. Man skulle kunna jobba med närodlat och kravodlat – och förädla det som produceras. Det skulle kunna gå att förädla t ex havre och potatis. Det finns ett jättemarknad inom en radie på ca 10 mil.
Nuntorp skulle kunna bli som typ Innovatum fast på den agrara sidan.”
Det här är på många sätt både kreativa och fantastiska tankar. Men naturligtvis kan inte kommunen ta varken initiativ eller ansvar för detta. Det är helt enkelt inte en kommunal angelägenhet. Men personen ifråga menar naturligtvis att kommunen ska ”hjälpa till” genom att köpa, och sedan hyra ut, Nuntorp. Som det står i FABV:s bolagsordning:
”Bolagets ska bedriva sin verksamhet utan vinstsyfte i avsikt att stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun som grund för sysselsättning och goda levnadsbetingelser.”
Och sedan ska privata initiativ, enskilda, organisationer etc, göra ”resten”. Men det är nog lättare sagt än gjort. För vilka skulle dessa personer vara?
Jag vet inte om det finns sådana här tankar i FABV:s styrelse och i kommunledningen, vilket i och för sig är samma sak, dvs Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C). Men det är i så fall inget som jag har hört talas om. Och inte heller ”mina källor”.
Som sagt, det är intressanta tankar, men de kan ändå inte motivera en kommunal investering på 38 miljoner kronor (exkl lösöret). Inte när det bara är lösa tankar och idéer. Och inget konkret…
Den person som jag har talat med inser naturligtvis också osäkerheten kring hela ”projektet”. Hen tycker att en tvärpolitisk grupp av experter och politiker ska tillsättas som kan titta på hela idén. Och kanske det. Men en kärnfråga är då – ska kommunen (FABV) köpa Nuntorp innan eller efter att ett sådan här ”projekt” har börjat ta form. Frågan om ett köp av Nuntorp ska ju upp i fullmäktige snart, lite senare i höst. Väntar kommunen för länge kan kanske någon annan köpa Nuntorp. Och köper kommunen Nuntorp och det inte blir något, så har kommunen ”slängt bort” 38 milj kr – förutom att kommunen står med ett fastighetsbestånd som skulle kunna bli ett underhållsberg i många, många år framåt. (Vilket kan bli fallet oavsett vad som händer med Nuntorp efter ett eventuellt köp.)
Skola och utbildning då? Naturbruksgymnasium? Det menar personen är en liten del av hela affären. Hmmm. Jag vet inte riktigt vad jag ska tro. Men jag tror i varje fall inte att dessa tankar och idéer är förankrade ”högre upp”.
Jag såg förresten att Dalslands Naturbruksutbildning AB (bolaget som vill bedriva utbildning på Nuntorp) skrev på Facebook igår:
”Nu är vi på plats igen efter semestern och drar igång med intressen över aktieköp.
Vi har nu i skivandes stund fått in flera intresseanmälningar och det finns fortfarande möjlighet att lämna intresse om att köpa aktier dock senast 31 augusti.
OBS att en aktie kostar 10 000 SEK”
Jag vet inte riktigt, men på något sätt får man känslan att intresset inte är så stort och att det kanske går lite trögt med aktieförsäljningen…
Det finns alltför många frågetecken kring ett kommunalt köp av Nuntorp. Jag tror att riskerna att kommunen ska göra en katastrofal ekonomisk affär är alltför stora. Och med Bo Carlsson (C) och Marie Dahlin (S) som ansvariga för det hela – så blir min tilltro till ”projekt Nuntorp” ännu mindre. Eller rent av obefintlig.
.
Tidigare bloggar om Nuntorp:
- ”Wendel vill inte köpa Nuntorp (2/2)” 3 augusti
- ”Dahlin och Carlsson vill köpa Nuntorp (1/2)” 1 augusti
- ”Värderingen av Nuntorp – och det där med handlingar…” 3 juni
- ”Handlingar om Nuntorp – en fortsättning” 30 maj
- ”Hantering av kommunala handlingar (Nuntorp)” 29 maj
- ”FABV (2/2). Och Nuntorp.” 15 april.
- ”Fastighets AB Vänersborg (1/2)” 12 april
Wendel vill inte köpa Nuntorp (2/2)
Den 10 maj beslutade styrelsen i Fastighets AB Vänersborg (FABV) att (se ”Dahlin och Carlsson vill köpa Nuntorp (1/2)”):
”Fastighets AB Vänersborg (FABV) ger Vd:n i uppdrag att se till att erforderliga handlingar upprättas utifrån ett juridiskt och finansiellt perspektiv samt att erforderliga handlingar avseende fastighetsförvärv av Nuntorp 1:14 tas fram för beslut i kommunfullmäktige.”
Det var Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C) som fattade beslutet. Den tredje ledamoten i styrelsen Tor Wendel (M) röstade nej och lämnade både en reservation och en protokollsanteckning i ärendet.
I protokollsanteckningen ”protesterade” Wendel mot att:
”… väsentlig information samt beslutsförslag [presenterades] först på mötet.”
Ett sådant här beteende gör mig upprörd. Jag har varit med om precis samma sak i barn- och ungdomsnämnden under S Anders Larsons tid. Och jag vet att det förekommer i andra nämnder också nu för tiden. Det är enligt min mening inte bara ett oskick, det riskerar att sätta hela den demokratiska processen ur spel. De stora partierna vet nämligen oftast vad ärendena handlar om, de har ju genom sina arvoderade och anställda politiker både insyn och kontakter ”i huset” och har varit med på ett eller annat sätt i diskussioner och beredningar. De partier som står utanför maktens boningar måste däremot förbereda sig genom att på sin fritid leta upp och läsa i protokoll. Att då lägga förslag och utredningar på sittande möte gör att inte alla har samma information och kunskap inför beslut. Dessutom har inte dessa partier någon chans att diskutera och
förankra sina ställningstaganden i sina partigrupper.
Fast i styrelsen för FABV har alltså Dahlin (S) och Carlsson (C) till och med stängt ute moderaterna från information… (Inga andra partier finns representerade i FABV.)
Tydligen har emellertid Marie Dahlin, enligt Wendels protokollsanteckning, lovat att detta inte ska hända igen på FABV:s sammanträden…
Tor Wendel (M) är mycket noggrann i sin reservation. Han räknar upp ett flertal argument mot att Fastighets AB Vänersborg ska köpa Nuntorp. Han är också starkt kritisk till en del av den ”formella hanteringen” av ärendet.
Jag tar Tor Wendels argument i den ordning som de förekommer i reservationen. (Wendel har själv inte numrerat sina argument.)
1. Tor Wendel tvivlar på att avsikterna med köpet, dvs att köpa för att sedan hyra ut fastigheten till en friskola (Hushållningssällskapet Väst via det nybildade bolaget Dalslands Naturbruksgymnasium AB), ligger inom FABV:s verksamhetsområde.
I bolagsordningen står det:
”Bolaget ska bedriva sin verksamhet utan vinstsyfte i avsikt att stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun som grund för sysselsättning och goda levnadsbetingelser.”
Jag har också lite svårt att se att en friskola ryms inom denna definition.
2. Wendel misstänker att ett köp av Nuntorp för att sedan hyra ut fastigheten, kan ses som enskilt gynnande av enskilt bolag (Dalslands Naturbruksgymnasium AB) och därför kan få konsekvenser.
Ett kommunalt köp av Nuntorp för att sedan hyra ut fastigheten till ett aktiebolag för att bedriva friskola skulle således kunna vara ett brott mot Kommunallagen. Och EU:s regler… (Se nedan.) Eller har FABV också tänkt sig att köpa t ex Fridaskolans lokaler för att sedan hyra ut dem till Fridaskolan?
3. Det framkom, enligt Wendel, på styrelsemötet (10 maj) att det fanns outredda, främst finansiella, risker i samband med ett förvärv av Nuntorp.
Vad dessa risker bestod i framkommer varken i protokollet eller i reservationen. Men är det som Wendel skriver, att Dahlin och Carlsson inte har alla fakta på bordet, så är det synnerligen allvarligt. Särskilt med tanke på den historia som Bo Carlsson och Marie Dahlin har kring fastighetsaffärer. Det är nog fler vänersborgare än jag som drar öronen åt sig…
4. Wendel skriver:
”Beslutsförslaget går ut på att dessa risker (se punkt 3; min anm) ska utredas av VD för att sedan presenteras som beslutsunderlag för Kommunfullmäktige, utan att åter behandlas av styrelsen.”
I beslutet som FABV fattade står det att VD Thörnkvist får i uppdrag att:
”se till att erforderliga handlingar upprättas utifrån ett juridiskt och finansiellt perspektiv samt att erforderliga handlingar avseende fastighetsförvärv av Nuntorp 1:14 tas fram för beslut i kommunfullmäktige.”
Det är alltså bland annat de finansiella riskerna som ska upprättas… Upprättas? Inte utredas?
Wendel menar att med denna arbetsordning:
”är det svårt att överblicka vad är det vi tar beslut om i styrelsen och vad konsekvenserna blir.”
Jag håller helt med Wendel. Vi har i Vänersborg sett alltför många dyrbara beslut som tas på alltför lösa boliner. Det räcker väl med att nämna arenan… Har inte socialdemokrater och centerpartister, och miljöpartister, lärt sig något av historien?
5. Den här punkten har Wendel med som en fortsättning på det föregående resonemanget. Jag väljer emellertid att göra en egen punkt av argumentet.
I FABV:s ägardirektiv definieras bolagets ekonomiska mål:
”Uthyrning av bolagets fastigheter ska ske på marknadsmässiga villkor. Bolaget ska arbeta utifrån en avkastningsnivå på 4 procent av eget kapital.”
Tor Wendel skriver i sin reservation:
I nuläget saknas konsekvensanalys av köpet. Därför blir mest troligt konsekvensen av ett beslut att köpa, att bolagets ekonomiska mål inte nås (då plan för intäkter från fastigheten saknas).”
Egentligen består punkten i sig av två argument. Det ekonomiska målet (avkastning) kommer inte att nås. Och – en konsekvensanalys och en plan för intäkter saknas…
Jag ser den ekonomiska skandalen framför mig… Igen. Stora beslut utan ett ordentligt underlag och med önsketänkanden och förhoppningar som grund…
6. Wendel menar att FABV:s beslut bryter mot ägardirektivet:
”Bolaget skall bereda kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun möjlighet att ta ställning till beslut i verksamheten som är av principiell betydelse eller annars av större vikt, innan bolaget fattar beslut i frågan.”
I ägardirektivet står det uttryckligen, innan bolaget fattar beslut. I och med beslutet den 10 maj har styrelsen redan fattat beslutet. Utan att kommunfullmäktige har haft möjlighet att ta ställning.
FABV följer inte ägardirektivet, det står nog tämligen klart. Om det här beslutet hade överklagats till Förvaltningsrätten, så skulle chanserna (riskerna?) vara stora att rätten upphävde beslutet tror jag.
7. Wendel skriver att ett argument för hela Nuntorpsaffären har varit att gynna ”de gröna näringarna”. Det här argumentet från Dahlin och Carlsson har jag inte sett förut – det finns inte med i något protokoll eller i avsiktsförklaringen. Jag skulle gissa att det har framförts på något styrelsemöte. I mina öron låter det som ett argument som 
Dahlin och Carlsson använder för att få med miljöpartiet på tåget…
Tor Wendel får de dock inte med sig. Han skriver:
”Min bedömning av upplägget är dock att vad som gynnas i detta upplägg är inte en näring utan en friskola, och sekundärt de näringsidkare som friskolan kommer att anlita i samband med driften. Detta rimmar dåligt med att kommunen tidigare har tagit ställning i remissyttrande mot friskolors etablering av andra gymnasieutbildningar som med samma logik i så fall skulle gynna andra näringar.”
8. Wendel anför också argumentet att kommunen tidigare har diskuterat att ta över hela eller delar av friskolors existerande och planerade fastighetsbestånd. Jag är inte helt säker på när, var och hur sådana här diskussioner har förts. Jag vill dock minnas, lite vagt, att det förekom sådana här diskussioner med Fridaskolan under Gunnar Lidells (M) tid som kommunstyrelsens ordförande. Kommunen hade då, enligt Wendel, avböjt med argumentet:
”det är inte en kommunal angelägenhet”
Och då menar säkerligen Wendel att denna ”princip” ska gälla nu också, och inte frångås bara för att det ”passar” Dahlin och Carlsson i just detta fall.
9. Tor Wendel skriver i reservationen:
”Regionen (Västra Götalandsregionen; min anm) har genom att sälja Strömma till Hushållningssällskapet visat att ett köp i syfte att fortsatt driva Naturbruksgymnasium inte behöver ske av en kommun.”
Det spelar egentligen ingen roll hur tråkigt det än är att Västra Götalandsregionen lägger ner naturbruksutbildningen på Nuntorp – det är inte en angelägenhet för Vänersborgs kommun, eller FABV, att bedriva eller köpa fastigheter för att friskolor ska kunna bedriva gymnasiala utbildningar.
10. Det tionde och sista argumentet gäller om ”skolplanerna” går om intet och ”alternativ B” blir aktuellt.
Alternativ B är enligt avsiktsförklaringen:
”Planerna är då att i lokalerna bedriva någon form av daglig verksamhet och andra aktiviteter för kommunens räkning.”
I detta läge borde, menar Wendel, Nuntorp enligt gällande ordning köpas av Samhällsbyggnadsnämnden och inte FABV.
Dessa tio argument framfördes alltså i den reservation som Tor Wendel (M) lade i samband med FABV:s beslut att förvärva Nuntorp.
Marie Dahlin (S) bjöd själv på ett 11:e, om inte argument, så i varje fall ett möjligt ”hinder” för affärens genomförande.
Efter en fråga från Lutz Rininsland (V) i kommunfullmäktige den 22 juni så antydde Marie Dahlin att EU kan lägga hinder i vägen:
”Man måste till och med tala om för EU, om nu fullmäktige ska hjälpa till och göra en sån affär. Jag är inte rädd för fullmäktige i Vänersborg. Det är väl mer vad EU har talat om vad vi gjort för fel förut…”
Ja, Vänersborg och Fastighets AB Vänersborg har ju varit föremål för EU:s granskning förr… Och det gick inget bra… Den minnesgoda har väl inte glömt att EU konstaterade ett olagligt kommunalt stöd till ett privat företag i samband med Toppskandalen för några år sedan. Vänersborgs kommuns agerande var oförenligt med EU:s inre marknad…
Det verkar som om Marie Dahlin fruktar att det här kan hända igen. ”Går det så går det” har Dahlin sagt några gånger i fullmäktige i andra sammanhang. Men att agera på ett liknande sätt en gång till, att riskera att bli föremål för EU:s långa legala arm igen, och fälld, är väl inte värdigt en kommun som Vänersborg?
Det är sammanfattningsvis ett mycket genomtänkt och genomarbetat dokument, reservation, som moderaternas Tor Wendel har lämnat. Tio argument varav flera är mycket tunga. Min åsikt är att innan fullmäktige i Vänersborg kan fatta beslut i frågan om ett köp, så måste Wendels argument besvaras och behandlas på något sätt. Och en sådan behandling måste naturligtvis också mynna ut i någon typ av positiva besked.
Jag har emellertid i nu-läget svårt att se hur sådana positiva besked skulle kunna se ut, och därför tror jag också att det mesta nog talar mot att FABV ska köpa Nuntorp… Det finns, som jag ser det, alltför stora risker med ett förvärv av Nuntorp. Det skulle i värsta fall kunna bli ytterligare en i raden av vänersborgsskandaler… Listan över skandaler är redan alltför lång, man behöver inte foga ytterligare namn till listan.
Det är illa nog som det är…
För nu har det faktiskt gått så långt att en av skandalerna har uppmärksammats i ett av världens just nu populäraste spel, om inte det populäraste…
Det här kan man läsa om Arena Vänersborg i Pokémon GO:
”Arena Vänersborg became the city’s biggest landmark because of the fact that it cost twice as much to build then it was supposed to do.”
==========
Tidigare bloggar om Nuntorp:
- ”Dahlin och Carlsson vill köpa Nuntorp (1/2)” 1 augusti
- ”Värderingen av Nuntorp – och det där med handlingar…” 3 juni
- ”Handlingar om Nuntorp – en fortsättning” 30 maj
- ”Hantering av kommunala handlingar (Nuntorp)” 29 maj
- ”FABV (2/2). Och Nuntorp.” 15 april.
- ”Fastighets AB Vänersborg (1/2)” 12 april
Dahlin och Carlsson vill köpa Nuntorp (1/2)
Den 21 mars lämnade kommunstyrelsens ordförande och tillika ordförande i Fastighets AB Vänersborg (FABV) Marie Dahlin (S) en avsiktsförklaring att FABV ville köpa Nuntorp.
”Det helägda kommunala bolaget Fastighets AB Vänersborg, har vid sammanträde 2016-03-16, uttalat ett fortsatt intresse av att köpa fastigheten Nuntorp 1:14 där idag Nuntorps naturbruksgymnasium är beläget.”
Avsiktsförklaringen följdes upp av ett styrelsebeslut den 10 maj. (Jo då, protokollet är redan justerat och diariefört – och alla sidor är med, och det är vederbörligen undertecknat…)
Ur protokollet den 10 maj:
”Fastighets AB Vänersborg (FABV) ger Vd:n i uppdrag att se till att erforderliga handlingar upprättas utifrån ett juridiskt och finansiellt perspektiv samt att erforderliga handlingar avseende fastighetsförvärv av Nuntorp 1:14 tas fram för beslut i kommunfullmäktige.”
Det var en majoritet i den tre personer starka styrelsen som fattade beslutet. Med andra ord, ”radarparet” Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C) bestämde. Den tredje styrelseledamoten Tor Wendel (M) reserverade sig mot beslutet. Wendel vill inte att FABV ska köpa Nuntorp.
Fastighets AB:s intresse av Nuntorp beror på att bolaget vill, eller i varje fall Dahlin och Carlsson, (ur avsiktsförklaringen):
”arrendera ut denna (fastigheten Nuntorp; min anm) för att bedriva fortsatt utbildning/naturbruksgymnasium i form av friskola.” 
FABV vill köpa Nuntorp för 38 miljoner kronor, och då är inte lösöret medräknat. Vad lösöret, dvs fordon, maskiner och kor etc, är värderat till är fortfarande sekretessbelagt av regionen. Och enligt VD:n för FABV Ove Thörnkvist så är värderingen att betrakta som arbetsmaterial och därmed inte offentligt…. (Vilket för övrigt är en helt felaktig tolkning av lagen från VD:ns sida. En handling som har ”anlänt till myndigheten eller kommit behörig befattningshavare till handa” betraktas av Tryckfrihetsförordningen (2 kap 6 §) som en inkommen handling. Och en inkommen handling är en allmän handling och en allmän handling är offentlig…)
FABV tänker också köpa lösöret, det framgår av protokollet:
”… köpa fastigheten (inklusive lösöre)”
Och efter köpet av Nuntorp vill alltså FABV hyra ut byggnaderna.
Det är Hushållningssällskapet som är intresserat av att driva Nuntorp som en friskola. Det är emellertid fortfarande inte säkert att Nuntorp får tillstånd av Skolinspektionen för detta. Skolinspektionen ska komma med ett svar senare i höst.
Hushållningssällskapet vill förresten driva fler naturbruksgymnasier i regionen. Strömma Naturbruksgymnasium är också en av de skolor som lades ner av Västra Götalandsregionen och som Hushållningssällskapet vill ta över. Och vad jag förstår, så har förhandlingarna kommit betydligt längre än med Vänersborg och Nuntorp. Så vitt jag vet så har det fortfarande inte ens kommit in någon skrivelse från Hushållningssällskapet till Vänersborgs kommun. Sedan kan man väl kanske också undra lite över hur många naturbruksgymnasier som Hushållningssällskapet har tänkt sig att driva i länet… Och hur och varför Hushållningssällskapets gymnasium skulle kunna locka till sig fler elever än under den tid som Nuntorp drevs av Regionen.
Fastighetsbolaget har dock en plan B om utbildningsplanerna inte skulle gå i lås. Det skriver Marie Dahlin (S) också i sin avsiktsförklaring, och som Dahlin för övrigt också bekräftade på fullmäktige den 22 juni (på en fråga från Lutz Rininsland):
”Planerna är då att i lokalerna bedriva någon form av daglig verksamhet och andra aktiviteter för kommunens räkning.”
Låter det betryggande? I mina öron så låter det som en ytterst osäker plan. Om det nu verkligen finns en plan B överhuvudtaget…
Det har ifrågasatts om ett kommunalt bolag som Fastighets AB kan köpa lokaler till en specifik friskola. I bolagsordningen kan vi läsa om FABV:s syfte:
”§ 4 Bolagets ska bedriva sin verksamhet utan vinstsyfte i avsikt att stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun som grund för sysselsättning och goda levnadsbetingelser.”
Jag har lite svårt att se att en friskola ryms inom denna definition.
Sedan undrar jag vad kommunen ska göra med 50 hektar skogsmark och 195 hektar åker (plus över 50 hektar som Nuntorp just nu sköter om) om planerna inte går i lås? Arrendera ut till jordbrukare i närheten? Kanske till Bo Carlsson?
Och lösöret…? Korna…? Vem på kommunen skulle i så fall mjölka dem?
Signaturen ”brålandabo”, som jag har stor respekt för, lyfter i några kommentarer i denna blogg (här och här) fram fördelar med ett köp av Nuntorp. Hen menar att:
”Nuntorp skulle verkligen vara ett tillskott och klipp för framtiden och dessutom i kommunens norra välbehövliga del.”
”brålandabo” resonerar som så att det äntligen är dags att det satsas på något annat än själva Vänersborgs tätort. Och dessutom på dalslandsdelen av kommunen. ”brålandabo” jämför med andra kommunala investeringar och skriver:
”Vattenpalatset Vänerparken AB och Hunnebergs Kungjakt- och Viltmuseum AB som absolut inte är välmående (går runt). Dessa kräver att kommunfullmäktige varje år pumpar in miljoner av invånarnas skatt i det som kallas ägartillskott. … Kommunens egna verksamheter som är ebberöds bank såsom bandypalatset, Holmens tomma industriområde, m.fl som dränerar kärnverksamheten genom sanslösa investeringar…”
Personligen är jag dock inte beredd att säga ja till en investering på 38 miljoner (exkl lösöre) – bara för att det handlar om Dalsland och/eller att kommunen har gjort andra, om inte katastrofala, så i varje fall dyrbara och tveksamma investeringar…
Och att som ”brålandabo” anser, flytta kommunal administration/verksamhet från centralorten till Nuntorp, är som jag ser det (i varje fall i nuvarande läge), enbart drömmar och förhoppningar.
Tor Wendel (M), som alltså är styrelsemedlem i FABV, vill inte att Fastighets AB ska köpa Nuntorp. Wendel röstade nej den 10 maj och lämnade både en reservation och en protokollsanteckning i ärendet. Dessa tänkte jag skriva om i en kommande blogg.
Det är också viktigt att veta att innan ett köp av Nuntorp kan bli verklighet så måste kommunfullmäktige i Vänersborg fatta beslutet. (Och Västra Götalandsregionen måste vilja sälja.)
På en direkt fråga i kommunfullmäktige den 22 juni, från Lutz Rininsland (V), bekräftade Marie Dahlin (S) detta:
”Säger fullmäktige nej så är det nej.”
==========
Tidigare bloggar om Nuntorp:
- ”Värderingen av Nuntorp – och det där med handlingar…” 3 juni
- ”Handlingar om Nuntorp – en fortsättning” 30 maj
- ”Hantering av kommunala handlingar (Nuntorp)” 29 maj
- ”FABV (2/2). Och Nuntorp.” 15 april.
- ”Fastighets AB Vänersborg (1/2)” 12 april
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer