Arkiv
EY:s utredning om Arena Vänersborg (1/2)
Först kom nyheten att Vänersborgs kommun och WSP var överens om att gräva ner stridsyxan och i stället göra upp i godo. Förlikningen kostade kommunen 3 milj kr (inkl moms). Förutom då över 10 milj kr till Advokatbyrån Lindahl … (Se ”Arena Vänersborg”.)
Sedan släpptes alla hemligstämplade arenahandlingar. (Se ”Arenahandlingarna…”.) Det kostade ingenting. Bara prestige.
Nu kommer nästa arenanyhet. Den behandlar den största kostnaden i Vänersborgs historia (både i pengar och prestige) – bygget av Arena Vänersborg.
Idag släpptes nämligen den granskning som Ernst & Young har gjort. Granskningen sägs ha varit klar en tid men sekretessbelagts i avvaktan på processen med WSP. Den har dock daterats till den 25 februari 2014. Så ryktet var väl fel.
Ett annat rykte gör gällande att granskningen har varit och vänt hos någon ansvarig i kommunen (inte särskilt många att välja på). Av någon okänd anledning. Om detta är sant, kan det ge anledning till funderingar… Hur som helst är en sådan ”vändning” inte diarieförd. Så då har den väl inte hänt… Så även detta rykte var väl fel.
Utredningen, som Ernst & Young nu har gjort och lämnat till kommunen, tillkom på initiativ av Vänsterpartiet. Uppdraget Ernst & Young fick var att:
”utreda lagligheten i de under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning samt belysa huruvida kommunen till följd av beslutsprocessen rörande Arena Vänersborg lidit skada (ekonomisk och ideell).”
Tyvärr har Ernst & Youngs uppdrag försvårats, och i mina ögon i det närmaste omöjliggjorts, på grund av att två centrala personer kring arenabygget har vägrat att ställa upp.
Ernst & Young skriver:
”Inom ramen för utredningen har följande personer tillfrågats att delta i intervjuer men avböjt:
- Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden 2006 till oktober 2009.
- Ordförande i barn- och ungdomsnämnden under perioden oktober 2009 till juni 2010.
- Ordförande i kommunstyrelsen under perioden 2006 till 2010.”
Det är inte helt oväntat tre socialdemokrater, som genom sin vägran att samarbeta med Ernst & Young, bidrar till att sanningen om skandalen till stora delar fortfarande höljs i dunkel. De tre socialdemokraterna som åsyftas ovan är S Anders Larsson, Lars-Göran Ljunggren och Marie Dahlin. (Marie Dahlin hade ingen roll i själva bygget.)
S Anders Larsson och Lars-Göran Ljunggren uppbär idag höga pensioner från kommunen. S Anders Larsson får 23.569 kr i månaden och Lars-Göran Ljunggren får 16.255 kr i månaden. Och ändå vägrar de att ställa upp i en utredning som har beslutats av Vänersborgs kommunfullmäktige…
Lars-Göran Ljunggren, och Marie Dahlin, ställer dessutom upp för omval i höstens kommunalval och ber återigen väljarna i Vänersborg om förnyat förtroende…
Är vänersborgarna beredda att ge det?
.
PS. Jag återkommer om innehållet i själva granskningen.
PPS. Oj! Jag missade att TTELA har en artikel om EY:s utredning i ”papperstidningen” idag. Läste för ovanlighetens skull bara på nätet. Ser att både Marie Dahlin och Lars-Göran Ljunggren har uttalat sig. Jag hänvisar dit så länge. (kl 21.35)
Affären Brålandabadet
Den 26 januari skrev jag en blogg om badet i Brålanda. (Se ”Uppror i Brålanda”.) Många Brålandabor fruktade att badet skulle läggas ner och med det också simskolan. I bloggen försökte jag att ställa samman fakta om badet i Brålanda jämfört med badet på Hallevi i Vargön. Jag fick av tjänstemän på förvaltningarna reda på att orsaken till att baden inte behandlades likvärdigt var att de två ”badavtalen” såg olika ut. Arrendeavtalet för Brålanda var bara på ett år och gick ut den 15 september 2013, medan badet i Hallevi hade ett längre avtal som inte gick ut förrän den 31 december 2014. Jag tog också upp en del frågetecken kring driftbidrag.
Både fruktan och frågetecken finns förresten fortfarande kvar i Brålanda…
Uppgifterna i bloggen kom framför allt från olika tjänstemän i kommunen och jag avslutade bloggen med att jag inte hade någon anledning att ifrågasätta dessa uppgifter.
Fast jag tror att jag har det nu…
Det började med att jag skickade några ”frågor” till Barn- och Ungdomsförvaltningen, närmare bestämt till Arena Fritid. Och för säkerhets skull även till Samhällsbyggnadsförvaltningen. Barn- och ungdomsnämnden överlämnade ju ansvaret för bad och badstränder till Samhällsbyggnadsnämnden den 1 januari 2013.
Jag ville få ut följande handlingar:
- Kommunens avtal med Hallevibadet för år 2013 och 2014.
- Kommunens driftsbidrag till Hallevibadet 2013 och 2014.
- Kommunens utbetalningar till Hallevibadet 2013 för simskola.
- Anbudsunderlag för Brålandabadet 2014.
Uppgifterna för simskolan fick jag ut från Barn och Ungdom. Anbudsunderlaget för Brålandabadet var inte klart svarade Samhällsbyggnads, men jag skulle få det när det var det. Anbudsunderlaget är fortfarande inte klart.
När det gällde de två första punkterna, så skrev chefen på Samhällsbyggnadsförvaltningen:
”När det gäller Hallevibadet är det barn och ungdom som har pågående avtal [och] verksamhetsbidrag.”
Arena-Fritid hänvisade till Samhällsbyggnads när det gällde Hallevibadet…
”Allt ansvar för bad och badplatser … har överförts till Samhällsbyggnad.”
Den tidigare ”arrendatorn” av badet i Brålanda skrev vid ett tillfälle till mig, efter ett samtal med en tjänsteman på kommunen:
”Något är fel, jag känner det på mig.”
Jag började förstå hur hon kände… En viss ”irritation” infann sig också. Jag gillade inte detta bollande fram och tillbaka. Jag skrev igen. Nu väntade jag bara några timmar på svar…
Sedan skickade jag ett mail till kanslichefen.
Jag vet inte om kanslichefen tog kontakt med någon eller om det bara var en slump, men 40 min senare så fick jag ett svar från Samhällsbyggnadsförvaltningen:
”[NP på Barn och Ungdom; min anm] har informerat mig om att han ingår muntligt avtal med … s.k. arrendatorn på Hallevibadet varje år, som då gäller under innevarande kalenderår. Samma villkor som det gamla (utgångna) avtalet!”
Jag blev stum!
”muntligt avtal”
Det får inte vara sant tänkte jag. Inte ett muntligt avtal… Men det var kanske inte riktigt sant heller…
Från Samhällsbyggnads fick jag nämligen också ”det gamla (utgångna) avtalet”. Detta avtal skrevs på den 24 maj 2002 av dåvarande förvaltningschefen Ulla-Carin Olsson. Avtalet gick ut den 31 december 2004…
Du läste rätt – 2002 och 2004!
Avtalet löpte på 2 år. I avtalet står det:
”Avtalet skall sägas upp senast 6 månader före avtalstidens upphörande. I annat fall förlängs avtalet med ytterligare 1 år.”
Med andra ord, det finns ett skriftligt avtal. Som gäller. För 1 (ett) år i taget… Och eftersom ingen har sagt upp avtalet, så gäller det alltså än. Det är inte ”utgånget” vad jag förstår. Jag vet inte om det gäller även nästa år. Avtalet måste ju aktivt sägas upp ”6 månader före avtalstidens upphörande”. Och jag vet inte om det är gjort. Det är ingen som har nämnt detta i något sammanhang, men ”alla ” säger ju att avtalet bara gäller året ut. Så vi förutsätter det.
Men en sak är mycket allvarlig.
Jag och flera andra, däribland Brålandabadets mångåriga arrendator Annelie, har fått beskedet att Hallevis avtal med kommunen har löpt över flera år… Till skillnad från Brålandabadets avtal som bara har gällt ett år i taget… Det är därför baden har behandlats annorlunda…
Men det var inte sant! Någon har farit med osanning.
Hallevis avtal löper också över 1 (ett) år.
Hmmm…
Sedan undrar jag två saker till om avtalet med Hallevi.
Är det verkligen lagligt med ett avtal som kan löpa på i evighet? Vad säger t ex EU? Och om Hallevi fick ett avtal som automatiskt förlängs, om ingen säger upp det, varför fick inte Brålanda ett liknande avtal?
Och.
Om avtalet är påskrivet av en förvaltningschef, måste det då inte vara en förvaltningschef som ”förlänger” det? ”NP” ovan är inte förvaltningschef…
Jag tror att kommunens jurister har fått några nya arbetsuppgifter att ta tag i… Redan imorgon måndag.
På tal om jurister. Barn- och ungdomsnämndens jurist skrev så här i ett svar till en medborgare:
”Upplysningsvis är det så att de grunder på vilka kommunen har möjlighet att betala ut bidrag inte primärt är ekonomiska utan styrs av kommunallagen och innebär bland annat att likabehandlingsprincipen skall gälla.”
Det är viktigt med likabehandling. Kommunen slarvar allt som oftast med denna princip. Det kan gälla Bert Karlsson på Ursand, Andersson i Nordkroken, Magnus Larsson i Sikhall, IFK Vänersborg, Arenan…
Och nu baden i Hallevi och Brålanda…
I avtalet från 2002 mellan kommunen och Hallevi, så står det:
”Arrendatorn erhåller ersättning med 640.000 kr per år.”
Och om denna ersättning inte räcker:
”Om kommunbidraget inte täcker driftkostnaden kan arrendatorn begära förhandling om kompensation.”
Jag vet inte hur stort ”kommunbidraget” är just nu. Det skulle förvåna mig om inte arrendatorn någon gång under alla dessa år har fått höjt bidrag, efter förhandling. Fast å andra sidan så borde väl en överenskommelse om ett höjt ”kommunbidrag” ha fogats till avtalet. Påskrivet av en förvaltningschef… Jag har inte sett till något sådant ”tillägg”.
Det här med ”kommunbidrag”, eller driftbidrag, verkar intressant. Varför finns det ett sådant bidrag? Svaret tycks tämligen enkelt. Jag antar att det är för att verksamheten inte går runt annars. Det finns ingen lönsamhet i ett bad i Brålanda eller ett bad på Hallevi. (Eller i en arena…)
Men vad var det Barn- och ungdomsnämndens jurist skrev:
”… de grunder på vilka kommunen har möjlighet att betala ut bidrag inte primärt är ekonomiska…”
I avtalet mellan Hallevi och kommunen, så finns det en lång lista över arrendatorns åtaganden. Ett litet axplock:
- ”Svara för och bekosta driften av tekniska installationer såsom pannor, reningsverk, vattenaggregat, avfuktningsaggregat…”
- Svara för och bekosta sophämtning
- Svara för och bekosta snöröjning
- Svara för och bekosta drift såsom uppvärmning, elektricitet, vatten”
Om kommunen själv hade tagit hand om dessa ”åtaganden”, så kunde kommunen kanske ha låtit bli att betala driftbidrag?
Tänk om arrendatorn höjer sin lön med 100.000 kr om året… Vad händer då? Minskar kommunen driftbidraget?
Vad är driftbidrag? Eller som det stod i avtalet med Hallevi, kommunbidrag. (Fast när förvaltningschefen för Samhällsbyggnad skriver ”verksamhetsbidrag”, så måste väl det vara något helt annat?)
Det finns säkert regler för vad driftbidrag är, hur driftbidrag räknas ut, vad bidraget ska täcka, och inte, och vem som bestämmer… Det måste det ju, annars skulle ju inte likvärdigheten kunna garanteras, dvs att kommunen behandlar alla lika.
Jag slår naturligtvis in öppna dörrar…
Fast så var det detta med driftbidrag till badet i Brålanda. Den förre arrendatorn av badet, Annelie, blev erbjuden att fortsätta arrendera badet. Innan Annelie bestämde sig, så ville hon veta om hon fortfarande fick driftbidrag från kommunen. (För 2013 låg bidraget på 171.800 kr.)
Och nu blev det förvirrat.
Den 22 januari hade Samhällsbyggnadsnämndens fastighetsutskott sammanträde. I protokollet står det:
”Tidigare års arrendator av Brålandabadet har meddelat (2013-11-22) att hon tills vidare inte vill ha ett förslag till arrendeavtal.”
Det här håller Annelie inte riktigt med om. Hon vill driva badet. Det var bara det där om att få besked om driftbidrag… Istället fick, enligt uppgift, Annelie frågan från Samhällsbyggnads om hon ville hyra badet – för 57.000 kr (+moms).
Fastighetsutskottet beslutade också på sitt sammanträde:
”att annonsera i dagspress och begära in intresseanmälan från allmänheten/föreningar/företag att arrendera Brålandabadet enligt kommunens ‘självkostnadsprincip’…”
Och det har gjorts. (Annonsen finns också på kommunens hemsida.)
Det ska bli intressant att se om det finns någon som tror sig kunna driva badet i Brålanda med vinst… Jag är övertygad om att, om det går, så kommer Bert Karlsson att lägga ett bud… (Han har fortfarande inte gjort det.)
Förvirringen blev ännu större den 28 januari. Då hade TTELA en artikel om Brålandabadet. Fastighetschef Gunnar Björklund sa till TTELA:
”Vi kan inte subventionera verksamheten för att den ska gå runt, det är inte vår uppgift som fastighetsägare.”
Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) var av en annan åsikt än fastighetschefen. TTELA skrev:
”Hon (Eckerbom Wendel; min anm) betonar att det i praktiken innebär att stöd ska betalas ut i samma storleksordning som tidigare.”
Eckerbom Wendel menade att de pengar som har överförts från Barn och Ungdom till Samhällsbyggnads också innefattar driftpengar…
Affären ”Brålandabadet” har visat sig innehålla många infallsvinklar. Helt klart är att det finns delar i affären som kommunens jurister måste ta tag i. Ganska många delar för övrigt. Och slå näven i bordet.
Det finns också delar som chefers chefer måste ta tag i. Och slå näven i bordet.
Hur det kommer att gå med själva badet vågar jag inte sia om. Men jag tror att så länge Samhällsbyggnads tror att det går att driva Brålandabadet med vinst (utan kommunbidrag), så ser det inte särskilt ljust ut. Då kommer det inte att finnas något bad i sommar… (Och då kommer flera brålandabor att ironiskt utbrista: va’ bra, då blir det pengar över till en scen på gågatan…)
Kommunen, om det nu är Samhällsbyggnad eller Barn och Ungdom eller båda tillsammans, måste snarast reda upp detta. Vänersborgs kommun måste naturligtvis se till att det finns bad i Brålanda – och Vargön! Om det så ska kosta några kronor.
Vi betalar ju 26 milj kr per år för att några vänersborgare ska kunna spela bandy (och titta på), då kan vi väl betala 171.800 kr för att människorna i Brålanda ska kunna bada?
… annars lär silon, den gamla Toppfabriken, Cypressen, skolan och idrottshallen i Brålanda att börja darra och skaka… Och då inte på grund av tågen som kör förbi utan att stanna…
Arenan: Vem bär ansvaret?
Arena Vänersborg blev dyr. Mycket dyr. Mycket dyrare än vad det var tänkt…
Kommunfullmäktige satte, när beslutet togs den 20 juni 2007, en prislapp – arenan fick kosta max 140 milj kr. Då förutsattes det också att kommunen skulle få in 20 milj kr i sponsorpengar, dvs arenan skulle bara kosta skattebetalarna 120 milj…
Notan slutade på 280 miljoner kr. Säger kommunen. Jag tror ändå inte att allt är inräknat i denna summa… Typ rondell, vägomläggningar, parkeringar, snöröjning av tak, juristkostnader…
När man läser de frisläppta dokumenten kring arenan och processen mot WSP blir man definitivt inte förvånad över att arenan blev så här mycket dyrare. (Se “Arenahandlingarna…”.) Vi vet också att S Anders Larsson (S) och kretsen kring honom inte heller blev förvånade… De visste redan innan bygget satte igång, att de 140 milj kr som kommunfullmäktige hade anslagit till arenan inte skulle räcka.
Peab hade nämligen räknat på projektet och redovisade sina resultat den 29 mars 2007. Det är 3 månader innan beslutet om arenan togs i fullmäktige! Det här framgår av polisförhör med Bengt Qvillberg, som vid tiden var regionchef på Peab. (S Anders Larsson blev som ni kanske kommer ihåg polisanmäld för arenabygget. Åklagaren lade dock snabbt ner utredningen. Polisen ”hann” inte ens förhöra Larsson… Några förhör hölls dock med andra, därbland Qvillberg. Se också ”Skandalen kring arenan fortsätter!”)
”240 miljoner!”
Sa Peab.
”För dyrt!”
Sa S Anders Larsson.
Peab fick i uppdrag att räkna på ett billigare alternativ. Peab presenterade en ”traditionell” hall med ett platt tak samt lägre takhöjd för 175 miljoner…
S Anders Larsson och några andra, däribland troligtvis också en av de mest entusiastiska tillskyndarna av arenabygget, kristdemokraten Andreas Vänerlöv, visste med andra ord att arenan inte skulle kunna byggas för 140… Det visste de redan när fullmäktige fattade beslutet… Men sa inget…
Och inte räckte pengarna heller…
En stor del av de frisläppta handlingarna handlar om vems fel fördyringen var. Vänersborgs kommun, representerade av Lindahls Advokatbyrå, hävdar att felet ligger hos WSP, WSP anser sig vara utan skuld.
Min personliga uppfattning är att det i grunden inte var WSP:s fel… Även om WSP ibland kanske skulle ha kunnat gjort ett bättre jobb.
Det var inte bara det att S Anders Larsson hade fått Peab:s besked. Vi vet att en grupp personer med S Anders Larsson i spetsen två månader efter kommunfullmäktiges beslut bestämde, mellan skål och vägg, att det skulle läggas på ett entréplan i en andra våning tillsammans med en restaurangdel. Något som inte fanns med i ritningarna när fullmäktige fattade sitt beslut.
Det här var en enormt fördyrande ändring. Och detta beslut fattades inte av WSP…
Dessutom så sa rapporten, som låg till grund för fullmäktiges beslut, att det skulle finnas 18 bärande balkar med väggarna inräknade. De bantades ner till 13. Jag vill minnas att det berodde på att fler loger skulle få plats. Jag är säker på att WSP inte heller hade något att göra med detta beslut. (Jag har fortfarande inte förstått hur denna förändring i konstruktionen inte skulle påverka takets bärkraft.)
När det gäller frågan om skulden, vems felet är, så tycker jag att det är intressant att återigen lyfta fram ett polisförhör. Denna gång förhören som gjordes med kommunens dåvarande kanslichef, juristen Claire Gabrielsson. (Se ”Polisförhören kring Arena Vänersborg”.) Det kan vara bra att veta att förhören med Gabrielsson skedde i december 2009, dvs efter det att arenan var färdigbyggd!
Jag kan emellertid inte låta bli att först återge vad Gabrielsson sa om själva starten av bygget… Som ett komplement till det som har framgått av de nyligen offentliggjorda dokumenten.
Innan arenabygget överhuvudtaget sattes igång på något sätt köptes två viktiga tjänster upp. Enligt Gabrielsson gick det fel redan här.
I polisförhöret säger Claire Gabrielsson, när det gäller en person som var central i bygget, Magnus Bengtsson :
”Upphandlingsunderlag saknas och med tanke på de konsultarvoden som har utbetalats, kan det ifrågasättas om en direktupphandling var tillräcklig för att uppfylla reglerna, eller för att följa kommunens upphandlingspolicy.”
Detsamma gällde beträffande arkitekten Erik Myhrberg. Gabrielsson i polisförhöret:
”Denne var också med vid mötet på Bohusgården i december, men avtal rörande hans företag slöts först 2007-08-01. Här kan tilläggas att kommunen fram till och med den 19 oktober 2009 har betalat ut ca 2.115.000 kronor till Myhrberg.”
Gabrielsson kommenterade också för polisen hur det gick till när WSP fick uppdraget att ansvara för projektledningen:
”…dokumentationen kring denna upphandlingen saknas i Barn- och
ungdomsnämndens diarium.”
Claire Gabrielsson utvecklar sina tankar vidare kring hur uppdraget gick till WSP.
”Direktupphandlingen har genomförts endast genom intervjuer och referenstagningar. Det innebär att det inte har gått ut något allmänt anbudsförfarande. Det finns således riktlinjer och former för hur en upphandling ska gå till. Som exempel på detta kan nämnas att ett förfrågningsunderlag upprättas och annonseras, så att samtliga i branschen får tillfälle att lämna anbud. Dels har det inte skett någon annonsering och dels saknas det ett underlag från intervjuerna och referenstagningen.”
När det gäller skuldfrågan, ansvaret för den ekonomiska “katastrofen”, det som denna blogg egentligen handlar om, sprider kanslichefen Gabrielsson ett “visst”, för att inte ta i, ljus över frågan:
”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”
Notera gärna:
”Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen…”
Claire Gabrielsson gick tillsammans med dåvarande kommunjuristen Andreas Billock igenom samtliga protokoll som förts från produktionsmöten och byggmöten samt en del minnesanteckningar etc. Juristernas utredning lades fram i december 2009.
Jag redovisar ett mycket kort axplock.
- Byggmötesprotokoll 2007-09-13. ”Entrédelen ritas om till två våningsplan, övre plan ska innehålla restaurang”
Juristerna undrar: ”knappt tre månader efter kommunfullmäktiges beslut, vart tas beslutet?” - Byggmötesprotokoll 2007-10-25. ”Gym och träningslokal tas upp.”
Juristerna undrar: ”vem beställer?” - Byggmötesprotokoll 2007-12-20. ”Antalet bågar i stommen har ändrats.”
Juristerna undrar: ”är det antalet loger som växt?” - Byggmötesprotokoll 2008-01-10. ”Byte av fasadmaterial. Plåt blir till parocelement.” Juristerna kommenterar: ”en form av plastmaterial, godkänt av vem? Väsentlig fördyring!?”
- Byggmötesprotokoll 2008-04-24. ”Restaurangfrågan måste utredas.”
Juristerna frågar: ”vem beställer/beslutar”
Från samma protokoll: ”Utformningen av en eventuell restaurang utreds av kökskonsult”
Juristerna: ”beställning? Kostnad?” - Produktionsmötesprotokoll 2008-05-15. ”Markbygg iordningställer gångväg”
Juristerna: ”vem beställer?” - Produktionsmötesprotokoll 2008-07-03. ”Nya ritningar avvaktas”
Juristerna: ”varför är inte ritningar klara när bygget redan är igång — vad har det medfört för kostnader och vem ansvarar för detta, konstruktör, beställare eller projektledning.” - Byggmötesprotokoll 2009-02-12. ”Besked har fåtts vad gäller logerna och restaurangen. Det är klart och skall utföras!”
Juristerna: ”vem har gett besked, vart finns det dokumenterat och beslutat!” - Produktionsmötesprotokoll 2009-02-26. ”Restaurang ska utföras. Loger ska utföras. Kontor del 3 ska utföras, viss ändring av planlösning kommer”
Juristerna: ”vem beställer detta? Detta måste ha påverkat kostnaderna enormt, enligt beslut i kommunfullmäktige skulle detta utformas och utföras inom befintlig investeringsram för barn- och ungdomsnämnden.”
Jag anser att polisförhören tillsammans med de dokument som nu är offentliggjorda, och de protokoll som kommunens jurister gick igenom, ger ett ganska tydligt svar på skuldfrågan.
Kostnaderna löper amok redan från början. Och alla inblandade från kommunen är väl medvetna om detta. De är ju själva med och fattar de fördyrande besluten. Även om inga namn finns med i protokollen…
När jag också läser i de “frisläppta” dokumenten att Lindahls Advokatbyrå vid flera tillfällen påpekar för kommunen att punkten ”ekonomistyrning” saknas i WSP:s uppdragsbekräftelse, så blir ansvaret än tydligare.
Jag tror att några personer med anknytning till kommunen med all säkerhet är ganska glada att kommunen och WSP har förlikats. Tyvärr kommer vänersborgarna dock, antagligen, aldrig att få ett slutgiltigt svar från utomstående, objektiva “experter” om vilka som bär ansvaret…
Kommunen hävdar att det var WSP:s fel, WSP menade att det var kommunens…
Det finns emellertid en utredning kvar, den som Ernst & Young har arbetat med under en längre tid. Denna utredning har tydligen, enligt säkra källor, redan lämnats in till kommunen. Kommunen (Gunnar Lidell?) har dock skickat tillbaka den till Ernst & Young. Av någon anledning…
Kanske, kanske…
Kanske, kanske finns det ett svar på ansvarsfrågan i Ernst & Youngs utredning… Fast i utredningen vill inte tre socialdemokratiska “toppolitiker” medverka…
.
PS. Stig (S) Anders Larsson (S) är på väg in i politiken igen! Klicka här!
PPS. Andreas Vänerlöv är inte på väg in i politiken igen. Han slutade med politik efter valet 2010, då vänersborgarna fällde sin dom över Kristdemokraterna. KD halverades, från 4 till 2 mandat i fullmäktige. Andreas Vänerlövs mest kända politiska uttalande är för övrigt när han i arenadebatten i fullmäktige utropade:
”Det här är en glädjens dag!”
Nu arbetar Andreas Vänerlöv på Länsförsäkringar, arenans ”huvudsponsor”, och är dessutom styrelsemedlem i IFK Vänersborg…
PPPS. Du kan hitta massor av kommentarer och handlingar i original här på Vänsterpartiets hemsida.
Tog Ljunggren (S) konsekvenserna?
Dagen började med lite snöskottning och sedan var det dags att hämta tidningarna. När jag slängde upp TTELA på köksbordet, ungefär som Lars-Göran Ljunggren (S) sa i en radiointervju en gång i tiden att han skulle göra med arenahandlingarna, så ser jag rubriken på förstasidan:
”Jag tog konsekvenserna”
Vilket sammanträffande! Det var ju Lars-Göran Ljunggren som talade ut om arenaskandalen!
Synnerligen intressant.
Jag hann knappt få av mig kängorna, innan jag slog upp tidningen. TTELA skriver:
”Lars-Göran Ljunggren såg sig själv som en syndabock för arenaaffären när han avgick som kommunstyrelsens ordförande i november 2010.”
Och Ljunggren kommenterar med anledning av avgången:
”Jag tog konsekvenserna för att det gått så snett med kostnaderna.”
Jag förstår inte…
Vad då ”tog konsekvenserna för att det gått så snett med kostnaderna”?
Det var val i september 2010. Har Ljunggren glömt, eller förträngt, det? Och i det här valet rasade Socialdemokraterna från 21 mandat i fullmäktige till 12!
Och man kan inte bli vald till kommunstyrelsens ordförande om det inte finns ledamöter som röstar på en…
Det var på grund av socialdemokraternas valresultat, som Lars-Göran Ljunggren tvingades avgå som kommunstyrelsens ordförande. Inget annat.
Och avgå förresten. Lars-Göran Ljunggren avgick inte! Ljunggren satt kvar som ordförande så länge han bara fick… Det vill säga ända till det sista kommunstyrelsesammanträdet den 7 december 2010.
Ljunggren ställde helt enkelt inte upp för omval. (Som han ändå inte hade haft en chans att ”vinna”.) Hur kan Ljunggren få detta till att ta ansvar för arenaaffären?
Jag förstår inte…
Det var vänersborgarna som tvingade Ljunggren att ta konsekvenserna av arenaaffären. Inte han själv…
Den ”partipolitiska” ansvarsfrågan när det gällde arenaskandalen behandlades i kommunfullmäktige den 19 maj 2010. Kommunfullmäktiges presidiums förslag till fullmäktige var att kommunstyrelsens presidium (hänger ni med?) skulle beviljas ansvarsfrihet, men inte Barn- och Ungdomsnämnden. Förslaget var alltså att ingen enda, varken ordinarie eller ersättare, i Barn- och Ungdomsnämnden skulle få ansvarsfrihet.
Lars-Göran Ljunggren gick för övrigt upp i talarstolen och yrkade bifall till detta förslag!
Vänsterpartiet hade ett annat yrkande…
Vänsterpartiet yrkade att fullmäktige skulle bevilja ansvarsfrihet för de ledamöter som hade röstat nej till arenan (däribland jag), samtidigt som fullmäktige inte skulle bevilja ledamöterna i kommunstyrelsens presidium Lars-Göran Ljunggren (S) och Bo Carlsson (C) ansvarsfrihet.
Kommunfullmäktige avgjorde frågan person för person…
När det var dags att rösta om mitt (Stefan Kärvling alltså) ansvar, jag som hade röstat ”nej” i både Barn- och Ungdomsnämnden och Kommunfullmäktige till arenabygget, så röstade samtliga ledamöter utom Vänsterpartiets och Miljöpartiets ledamöter ”ja” – dvs att jag INTE skulle beviljas ansvarsfrihet. (Två kristdemokrater och en moderat avstod från att rösta.)
Lars-Göran Ljunggren röstade själv på att jag var ansvarig för arenaaffären!
Det gjorde för övrigt också Bo Carlsson (C), som också figurerar i dagens TTELA. (Bo Carlsson tycks lägga hela skulden på arenaaffären hos S Anders Larsson. Även om Carlsson lite vagt menar att man aldrig är helt oskyldig ”om du sitter i styret”…)
När fullmäktige skulle rösta om Ljunggrens respektive Bo Carlssons ansvar, så fick dessa personer inte rösta själva. Men samtliga socialdemokrater och centerpartister (liksom resten av fullmäktige utom V och MP, och en M som avstod) röstade för att Ljunggren och Carlsson var totalt oskyldiga till arenaskandalen. De fick ansvarsfrihet.
Vad då att Ljunggren ”tog konsekvenserna”?
Jag förstår inte…
När jag kollade mina anteckningar med anledning av den här bloggen, så hittade jag manus till det tal jag höll i fullmäktige denna kväll, dvs den 19 maj 2010. Jag vill återge en del av det:
”Ljunggren har under hela byggtiden i stort sett dagligen träffat Projektstyrelsens ordförande, S Anders Larsson. De har naturligtvis pratat. Ljunggren har naturligtvis vetat allt som hänt på bygget, ändringar i byggritningar, tillägg, de skenande kostnaderna.”
Den 13 december 2010 ställde min partikollega Lutz Rininsland en fråga till Lars-Göran Ljunggren i fullmäktige. Liksom jag själv. Det var med anledning av att Ljunggren redan då, 3 månader efter valet, tog på sig ”det yttersta ansvaret” (Ljunggrens egna ord) för arenaaffären.
Det var magstarkt redan då. Det var kanske också den outtalade anledningen till att Ljunggrens uttalande blev en riksnyhet – Tidningarnas Telegrambyrå kablade ut nyheten.
Lutz Rininsland frågade vad Ljunggren menade med sina uttalanden och jag ställde en enkel, mycket rak fråga:
”Vad säger du egentligen, vad är det som gäller och vad innebär det att du tar ansvaret?”
Ljunggren svarade Rininsland att han betalade skatt som alla andra…
”Ta ansvar”? ”Ta konsekvenserna”?
Jag förstår inte…
Dessutom är Ljunggrens svar en sanning med modifikation…
Som före detta kommunalråd uppbär Lars-Göran Ljunggren pension från Vänersborgs kommun. Liksom för övrigt också hans arenakompis S Anders Larsson…
Vänersborgs kommun betalar alltså ut ungefär 40.000 kr i månaden till, i mina ögon, de två mesta ansvariga för arenaskandalen.
”Ta konsekvenserna”?
Jag förstår inte…
Ernst & Young utreder på uppdrag av kommunen (och efter en motion från Vänsterpartiet), som jag skrev om alldeles nyligen (se här), ansvarsfrågan i arenabygget. Enligt säkra källor (notera plural-formen) är två av dem som inte har ställt upp för intervju med Ernst & Young just Lars-Göran Ljunggren och S Anders Larsson.
Lars-Göran Ljunggren säger inte mer än han måste till TTELA heller. Men det beror på, menar Ljunggren, att han har skrivit på en förbindelse om att bevara sekretessen kring arenafrågorna:
”Så jag känner mig fortfarande bunden av den.”
Rent formellt kanske Ljunggren har rätt, jag vet inte. De som jag har pratat med menar att alla personer löstes från sin sekretess från och med i tisdags, då också sekretessen på alla dokument togs bort.
I mitt tal i fullmäktige den 19 maj 2010, så sa jag i direkt anslutning till citatet ovan:
”Ljunggren krävde att Gunnar Lidell skrev på en sekretessförbindelse innan han fick information om arenan. Känslig information om tillkomsten av arenan. Känslig information om kostnaderna. Så känslig att Lidell måste skriva på ett tysthetslöfte…”
Gunnar Lidell hade berättat om detta från talarstolen.
Det är väl en ödets ironi att Ljunggren inte har lösts från den tystnadsplikt som han själv införde…
Lars-Göran Ljunggren är inte längre kommunalråd. Han är dock fortfarande politiskt aktiv. Ljunggren sitter inte bara i fullmäktige, han har också andra kommunala uppdrag:
Dessutom är Ljunggren ersättare i Kunskapsförbundet Väst sedan den 1 januari 2013.
Lars-Göran Ljunggren tänker fortsätta i politiken. Inför det kommande valet står Ljunggren på plats nr 16. Kanske räknar dock inte Socialdemokraterna med att få 16 platser i kommunfullmäktige nästa mandatperiod…
Arenan och vatten – och taket…
Det var inte så länge sedan jag skrev om arenan och takläckaget. (”Arenan och vatten”.) En blogg som för övrigt ”bemöttes” i en insändare i TTELA den 15 oktober. Det hör inte till vanligheterna.
”… i en vänsterpartistisk blogg kommer negativismen fram.”
Det skrev en ståndaktig, tror jag, man som för en i hans tycke, tar jag för givet, heroisk kamp för att arenan är värd vartenda öre för Vänersborg. Trots att den blev
”ett ekonomiskt fiasko.”
Det skriver han faktiskt också.
Jag citerade i min blogg om arenan bland annat ett utlåtande av GK Konsult:
”Taket har läckt i stort sett sedan arenan byggdes och fram till dagens datum. Läckaget är större vid starka vindar och det syns då hur takduken lyfter från taket. Vid dessa tillfällen har även isoleringen flyttat på sig.”
Jag skrev vidare hur SP (Sveriges Tekniska Forskningsinstitut) och GK Konsult hade utrett orsakerna till läckaget – och kommit fram till följande:
- ”Snörasskydden är felaktigt utformade/monterade.
- Takdukens infästning
- Dåliga svetsar mellan takdukarna samt för stora vådbredder.
- Snöraskyddens infästningar — mindre risk.”
Det var nog det här som den heroiske mannen tyckte var ”negativism”. Fast allt var citerat från utredningar som kommunen själv hade beställt. Och betalt. Det var dessutom något som jag faktiskt tyckte att vänersborgarna, i varje fall de som läser min blogg, borde få reda på. Det är ju deras pengar…
Och att en vänsterpartistisk bloggare som jag sedan blir lite pessimistisk eller negativ över att arenans tak läcker, trots alla de 300 miljonerna, tycker jag inte är så konstigt. Särskilt inte som det också står i en av utredningarna:
”Är reparationer gjorda sommaren 2013 den slutgiltiga lösningen för tätt tak? Nej!
Både SP och GK-konsult föreskriver mer omfattande arbete.”
TTELA tyckte tydligen också att taket och läckaget var något som vänersborgarna borde få reda på. I torsdagens TTELA så togs samma ämne upp i en stor artikel med rubriken:
”Dyrt att täta taket på arenan för gott”
Den här ”negativismen” från TTELA lär väl bli föremål för ytterligare insändare kan jag tänka. Och om inte rubriken är tillräckligt negativ, så får väl artikelns ironiska inledning insändarskribenten ifråga att gå i taket:
”Vatten, vatten, bara vanligt vatten…”
TTELA beskriver i artikeln hur kommunen nu letar lösningar på takläckaget.
Som tur var regnade det inte i fredags när IFK mötte Villa. Även om IFK:s försvar läckte i slutet av matchen.
Målen stod annars som spö i backen under matchen. Isen menar jag. 3.600 åskådare fick se hela 10 mål. Blåvitt spelade 5-5 och tog med sig en en pinne hem. Eller förlorade IFK en poäng? Jag tyckte nog det sistnämnda. Det kändes som om IFK inte bara bjöd in Villa i matchen vid ställningen 4-0, de bjöd dessutom på poängen när de vid ställningen 5-4 bara slog bort bollen i stället för att döda tid genom att hålla den inom laget.
Men Villa är bra. IFK och dess fans får nog vara nöjda med en poäng. Trots allt. Men i fortsättningen vore det bra om IFK kunde hålla tätt under alla 90 minuterna.
Jag fick förresten en reklamfolder från Vänersborgs IF i min hand på oktobermarknaden igår. Mitt i spöregnet. VIF gjorde reklam för sin julmarknad. 
”Välkommen på en julmarknad med 100% garanti på härlig vinterköld … Behåll din mössa och halsduk på…”
Julmarknaden ska hållas i Arena Vänersborg den 8 december…
Vår heroiske insändarskribent får att göra. För visst borde han skriva en insändare om VIF:s negativism också…?
Vi får för VIF:s skull hoppas att klubben inte har tagit sig vatten över huvudet med sitt reklamlöfte. Det kan ju börja regna.
Förresten! Det höll jag på att glömma…
TTELA skriver ju att kostnaderna för att hitta lösningar på takläckaget ska presenteras senare i år. Jag kan avslöja att kostnaderna kommer att ligga på mellan 8-13 miljoner. Antagligen kommer de inte att understiga 10 miljoner kronor…
Negativt? Ja. Negativism? Nej.
Budget 2014: Kaos och förvirring
Under nästan 7 timmar diskuterade kommunfullmäktige igår budgeten för år 2014. 7 timmar! Och det slutade i kaos och förvirring. Det slutade med att alltihop, hela budgetärendet, blev återremitterat!
Det fattades alltså inget beslut. Ärendet ska tas om från början, någon gång i höst!
Sanslöst!
Så nu har alla förvaltningar och tjänstemän fortfarande inte en aning om hur mycket pengar politikerna tänker anslå till de olika verksamheterna. Rektorerna på alla skolor vet t ex inte hur mycket pengar de har att röra sig med under läsåret. De har inte en aning om hur fylld, eller tom, pengapåsen kommer att bli under vårterminen. Alltså får de lägga en bantad och tajt organisation. Fast det har de nog redan gjort. De har ju inte fått några som helst signaler om hur nästa år ska te sig ur ekonomisk synvinkel. Socialdemokraterna och Centerpartiet var ju tysta under tiden rektorerna arbetade…
Det är ta mig, nånting, skandal att ”vi” politiker kan behandla våra tjänstemän och framför allt rektorer, lärare, elever och föräldrar, på detta sätt!
Men en sak är klar, det som hände i kommunhuset igår sätter definitivt Vänersborg på kartan!
Budgetdebatten började annars som sig bör. Partierna gick upp i talarstolen och presenterade sina respektive budgetförslag. Som vanligt. Även Vänsterpartiet. När man läser referatet i TTELA så kan man inte tro det. Vänsterpartiet nämns inte. I referatet på Socialdemokraternas hemsida nämns vi inte heller. Det är som under den förra mandatperioden, Vänsterpartiet finns inte.
Men Vänsterpartiet finns.
Jag ska dock återkomma till innehållet i de olika förslagen i nästa blogg tänkte jag. Här ska jag skriva om varför det inte blev något beslut.
Som sagt, de olika partierna presenterade sina förslag. Miljöpartiet gjorde några ändringar i sitt budgetförslag i förhållande till vad partiet presenterade i kommunstyrelsen.
Det fick inte Miljöpartiet!
Välfärdspartiet, som överhuvudtaget inte kan lägga fram något förslag i kommunstyrelsen, eftersom partiet inte har någon ordinarie plats där, lade sedan fram sitt budgetförslag.
Det fick inte Välfärdspartiet!
Sverigedemokraterna, som inte heller sitter i kommunstyrelsen, hade inget eget förslag. Partiet lade däremot fram ett delyrkande, ett yrkande på ett delområde.
Det fick inte Sverigedemokraterna!
Det var kvällens huvudperson, kommunfullmäktiges ordförande Anders Forsström (M), som bestämde det.
Ordförande Forsström hade ingen lyckad kväll. Därom är nog alla ense. Forsström hade svårt med det mesta. Han var mycket förvirrad. Forsström kunde inte uttala namn rätt, efter 12 år. Han hade inte koll på kommunfullmäktiges arbetsordning, ibland tillät han flera repliker, ibland inte. Forsström var inte tydlig med vad som gällde och hur ärendena skulle hanteras. Forsström påannonserade en ajournering av sammanträdet på 75 minuter. Utan att meddela fullmäktigeledamöterna behagade han inte anlända och öppna sammanträdet igen förrän efter ytterligare 40 minuter.
Forsström gjorde för kvällen sin egen tolkning av Kommunallagen. Forsström menade att alla förslag måste beredas av kommunstyrelsen innan de kan hanteras i fullmäktige. Det var därför som Forsström inte tillät förslagen från Miljöpartiet, Välfärdspartiet och Sverigedemokraterna.
Detta trots att t ex både Välfärdspartiets och Sverigedemokraternas förslag fanns med i något av de andra partiernas förslag. Som hade beretts…
Det här har varit tillåtet tidigare i fullmäktige att lägga fram förslag som håller sig, så att säga, ”inom ramen” – till och med under Forsströms ordförandeskap… Men inte ikväll.
För att dra en parallell. I regionfullmäktige, som hölls i Kommunhuset dagen innan, ändrade regionens ”politiske chef” Gert-Inge Andersson sitt förslag mitt under sammanträdet och dessutom tilläts Sverigedemokraterna att lägga ett eget budgetförslag. Enligt Forsström torde regionfullmäktiges budgetbeslut vara olagligt.
Forsströms tolkning av Kommunallagen innebär att alla ändringar av ett förslag under ett pågående sammanträde blir olagliga att fatta beslut om. Förslagen har ju, enligt Forsströms tolkning, inte beretts… Med den här tolkningen kommer t ex kompromissförslag mellan partier aldrig att kunna behandlas. Förslagen måste först tillbaka till kommunstyrelsen för att beredas…
För övrigt innebär beredning endast att ett förslag ska ha nämnts i kommunstyrelsen. Ingen utredning, diskussion eller något annat behövs för att ett förslag ska ansetts ha beretts.
Miljöpartiets Marika Isetorp blev arg:
Det är munkavel när man inte får yrka. Jag ska inte säga vad jag tycker, eftersom man måste använda ett vårdat språk i fullmäktige!”
Lennart Niklasson (S) sa:
”Jag håller med Marika. Ordförande har en för snäv tolkning om beredningstvång. Återremiss på en fråga som man jobbat med i 5 månader…”
Jag själv passade på att citera en paragraf i Kommunallagen (kap 5, 32§), som skulle kunna lösa upp knutarna:
”Ett brådskande ärende får avgöras trots att ärendet inte har beretts, om samtliga närvarande ledamöter är ense om beslutet.”
Det var Forsström inte intresserad av.
Egentligen var hela den här debatten dessutom, i praktiken, betydelselös. Både Miljöpartiets och Välfärdspartiets, liksom Sverigedemokraternas delyrkande, hade blivit bortröstade innan slutomröstningen.
Men Forsström hade sina principer…
Kvällens kommentar stod nog Kurt Karlsson (SD) för, då han i den allmänna röran och förvirringen sa:
”Lutz borde ha varit här och rett ut situationen.”
Lutz Rininsland (V) var nämligen inte närvarande på sammanträdet.
Men det var inte slut på kvällens elände med detta. Forsström hade en trumfkort kvar… Och när han spelade ut det… Det var då som kvällen slutade i total förvirring.
Mini-alliansen, framför allt moderaterna då – i Folkpartiet var det bara fullmäktiges ålderman Johan Ekström som talade, och från kristdemokraterna hördes inte ett ord –, blötte sina fingrar och kände att vindarna inte kom från höger…
Efter ett budgetarbete under ett halvår, då förslag stötts och blötts, av budgetberedningen, av kommunstyrelsen, av de olika nämnderna, av budgetberedningen, igen, av kommunstyrelsen en gång till, och en gång till, så kom plötsligt moderaterna på att de ville ändra sitt budgetförslag.
Moderaterna ville flytta några miljoner till Socialnämnden och Barn- och 
Ungdomsnämnden…
Naturligtvis var tanken från moderaternas sida att göra sitt förslag mer lockande för Miljöpartiet och Välfärdspartiet. Ett litet fiskafänge med andra ord… Framför allt Miljöpartiet är ju ett parti som ganska lätt kan börja simma i en annan riktning. Om de kan få en liten mask. Typ en liten skog. Det har hänt vid budgetdiskussionerna de senaste två åren att Miljöpartiet har nappat på mini-alliansens bete…
Men då grep ordförande Anders Forsström in!
Det nya förslaget från mini-alliansen, läs moderaterna, var ju inte berett!!
Kaos och förvirring i fullmäktige!
Kaos och förvirring hos moderaterna!
Anders Forsström, moderat, stoppar moderaternas eget förslag!
Splittring i moderaterna. Kaos!
Enligt tillförlitliga uppgifter sades det många hårda ord moderater emellan under en ajournering. Att moderaterna är splittrade är i och för sig ingen nyhet. Det förstod vi redan då ordförande Forsström grät ut offentligt i TTELA på hösten 2010 när han inte fick bli partiets gruppledare i fullmäktige.
Moderaterna var ju dock tvungna att hålla masken något så när. Även om kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell var uppriktig från talarstolen:
”Ordförande tillåter inte att vårt nya förslag avgörs idag.”
Lena Eckerbom Wendel (M), partiets gruppledare, lade fram kompromissförslaget. Det handlade om återremiss…
Det var bara en moderat som inte ville acceptera kompromissen. Niklas Claesson:
”Jag delar inte Forsströms syn på beredning. Jag ska rösta mot en återremiss.”
Och det gjorde han.
Reaktionerna från delar av oppositionen, dvs Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Centerpartiet, blev hård på förslaget om återremiss, eller snarare på Forsströms hantering av ärendet. Hårdast var Marie Dahlin (S). Och på tal om vårdat språk…:
”Jag fattar ingenting. Det här är fan inte klokt.”
Då blev Anders Forsström gramse. Han tyckte att ledamöterna ska prata svenska i talarstolen…
Det helade slutade med en votering. Som slutade 25-25. (Det krävs endast 1/3 av rösterna, dvs 17 st, för att ett förslag till återremiss ska gå igenom.)
Inte helt oväntat röstade ledamöterna från Miljöpartiet, Välfärdspartiet och Sverigedemokraterna med minialliansen. De hade väl sett masken på moderaternas krok… Och vädrat morgonluft. Men vädrar fiskar luft, så kan det sluta illa…
Det som hände efter nästan 7 timmar i fullmäktige var mer eller mindre en skandal tycker jag. Förutom det slöseri med tid som hela hanteringen innebar, så kommer diskussioner, kompromisser, ja hela arbetet i fullmäktige, att hämmas i framtiden.
För att inte tala om den ovisshet som alla anställda och andra i kommunen får uppleva på grund av politikernas velande…
Men visst, Anders Forsström har gjort sitt för att sätta Vänersborg på kartan…
Toppskandalen är inte över (2)
Efter torsdagens blogg fick jag en fråga på Facebook:
”Kommunen köpte en fastighet OCH inventarier, dvs lösöre. Därefter såldes fastigheten, men vart in i H tog lösöret vägen?????????”
James Bucci (V) hade, och har, en ganska bra koll på vad som hände kring Topp. I en blogg från 2010, så skriver Bucci (källa):
”Anders Hammars ifrågasättande av värdet på fastigheten när Vänersborgs kommuns Fastighets AB Vänersborg (FABV) betalade 17 Mkr till Chips AB är mycket märkligt då det ingick maskiner till ett värde av 11 Mkr. Colliers International gjorde sin värdering för Chips AB när Chips ville sälja och konstaterade ett värde på 27 Mkr. Topp i Brålanda AB har i sin årsredovisning för 2008 värderat mark och byggnader till 30 Mkr och maskiner till 11 Mkr i inköp och som de har sedan värderat upp med ytterligare 7 Mkr. Topp i Brålanda redovisar i samma årsredovisning en ställd säkerhet i form av fastighetsinteckningar i storleken 86,725 Mkr. Det är klart att om 8 Mkr är ett rimligt värde på affären så blir det ett stort antal frågetecken kring alla andra värderingar.”
Vart tog då lösöret vägen? Det lär vi aldrig få veta. Tror jag. Det kanske en seriös utredare skulle kunna få reda på, men då krävs det att folk som var inblandade, politiker, affärsmän och kanske också jordbrukare, berättar. Men är det något som kännetecknar Vänersborgs kommun så är det väl, som jag skrev sist, allt hyssj-hyssj, sekretessbelagda dokument, mörkanden osv.
Vi lär antagligen aldrig få reda på var lösöret tog vägen. Vi kan dock vara säkra på att det har kommit till användning… Tror jag.
TTELA hade förresten en kort artikel igår om Kammarrättens dom. I papperstidningen uttalar sig Marie Dahlin (S). Hon säger:
”Men jag tycker fortfarande vi tog rätt beslut, eftersom arbetstillfällen blev kvar på Topp.”
Det är ganska anmärkningsvärt tycker jag. Skandalerna kring Topp och Arena Vänersborg var nog de bidragande orsakerna till det katastrofala valresultatet för socialdemokraterna. Jag trodde i min enfald att valresultatet skulle leda till en omvärdering och en självkritik. I stället försvarar Dahlin socialdemokraternas handlande.
Det är också ganska anmärkningsvärt tycker jag när jag läser Kammarrättens dom. Kammarrätten skriver:
”Annat framgår inte än att det varit fråga om en avsiktlig försäljning till underpris. Storleken av underprissättningen får anses motsvara aktieägartillskottet på 9.000.000 kr från Vänersborgs kommun.”
Notera ”avsiktlig försäljning till underpris”.
Kammarrätten skriver också:
”Det föreligger därför sådan oriktig uppgift som utgör grund för påförande av skattetillägg.”
Notera ”oriktig uppgift”.
Kammarrätten fortsätter:
”Enligt kammarrättens uppfattning är det därför inte ursäktligt att bolaget inte omnämnt optionsavtalet och aktieägartillskottet i deklarationen.”
Notera ”inte ursäktligt”.
Vad jag förstår så är detta ganska tuffa ord från en svensk domstol. Det är svårt att se att kommunen tog ”rätt beslut”…
I mars 2012 behandlade kommunfullmäktige två motioner (från Vänsterpartiet respektive moderaterna) om att initiera utredning och granskning av förtroendevalda, anställda och/eller anlitade konsulter om de har brutit mot lagar och reglementen (i moderaternas motion stod det “orsakat Vänersborgs kommun skada”) i projekt Arena Vänersborg. Socialdemokraterna och Centerpartiet yrkade då avslag.
Det verkar inte som om vänersborgarna någonsin kommer att få reda på vad som verkligen hände kring Arena Vänersborg och Topp. I varje fall inte om socialdemokraterna, och Centerpartiet, får bestämma.
Eller, för den delen, mini-alliansen med moderaterna i spetsen…
Arenans tak behöver repareras. Igen.
I det alltid lika spännande diariet hittar vi den här veckan ett godkännande av en offert. Handlingen har legat där sedan några dagar tillbaka, men ingen verkar ha tagit notis om den. Förutom en vänsterpartist eller två då…
Hur kan en sådan handling vara spännande? Jo, den handlar om arenan. Närmare bestämt om arenans tak. Och mer spännande kan det väl knappast bli i Vänersborg.
Arenans tak har ju varit föremål för ett stort intresse genom åren. Så stort att Vänersborg har hamnat på kartan tack vare det. Arenataket har som bekant inte hållit stången mot snön. Taket har inte heller hållit tätt mot vatten i flytande form. Regnvattnet har stundtals forsat in…
I början av sommaren lagades taket, till slut, för ca 2 miljoner kronor. Det förstärktes. Det ska hålla för snö i fortsättningen…. Var det tänkt. Och vi hoppas det. Vi hade kanske hoppats att det också skulle hålla regnvattnet utanför. Det var tänkt så.
Men det verkar inte så.
Handlingen i diariet visar att företaget SP Trä har fått följande uppdrag av Barn- och Ungdomsförvaltningen:
”1. Utredning av orsaken till läckaget
2. Förslag till åtgärd”
I offerten ges en bakgrund till uppdraget. Där står det:
- ”Hösten 2010 böljade taket läcka i samband med nederbörd. Våren 2012 ökar läckaget.
- Läckaget uppträder på den sida av taket som ligger i lä vid förhärskande vindriktning. När det blåser lyfter också isoleringen och får sparkas i rätt läge efteråt.
- Viss tveksamhet finns vad gäller förutsättningarna för beräkningen av takdukens infästning. Vidare har synpunkter framförts när det gäller vådbredden.”
Och så kommer det avslutande punkten, som får mig att rysa (fast det där med att ”sparkas i rätt läge” lämnar mig inte heller oberörd):
- ”Reparation av taket har skett, men det är oklart huruvida denna har varit till fyllest.”
Har årets reparation av taket misslyckats? Har ytterligare 2 miljoner kastats i sjön?
Det tycks så. SP Trä ska göra följande:
”Vi erbjuder oss att utreda orsaken till läckaget genom att göra följande:
- En besiktning på plats för att kontrollera de mekaniska infästningarna vad gäller centrumavstånd, typ och funktion samt för att ta ut prover av takduken vid skarvar för att prova skarvens styrka.
- En kontrollberäkning av vindlasterna. Detta inkluderar att fastställa vilken vindlast som ska gälla för arenan. …
- En kontroll av om gällande anvisningar för monteringen av takduken har följts. …
- En provning av skarven och infästningarna för att ge underlag för en bedömning av lämplig infästningsmetod.
- Undersökning av liknande byggnaders taktäckning, vilka fungerar och vilka fungerar inte.”
SP Trä erbjuder sig också att
”ge förslag till hur den uppkomna situationen kan lösas.”
Fast eventuella lösningar gäller bara svar av arten:
”byt den aktuella takduken eller reparera.”
För detta kontrollarbete tar SP Trä 95.800 kr. Till detta kommer dock
”kostnaden för analys av det svetsade fogen i duken, som är 3500 kr per prov. Här får vi diskutera vilken omfattning som är lämplig. Dessutom är det ju så att om vi tar ett prov så måste någon direkt laga det hål i duken som uppstår. Eventuellt kan det uppstå behov att även prova hållfastheten hos den mekaniska infästningen av duken.”
Vad det sedan kostar att reparera taket är en annan fråga. Det låter som om det kan bli ganska dyrt… Igen. Är det inte läge att den eller de som misslyckas med alla byggen och reparationer tar sitt ansvar och ser till att allt fungerar, att taket håller tätt?
Men visst börjar man förstå varför mini-alliansen vill spara in på våra barn och ungdomar. Pengarna behövs helt enkelt till att ”bygga färdigt” arenan.
Det kan inte hålla på så här. Någon drastiskt måste göras. Det måste hända något med arenan.
Vänsterpartiet har tidigare föreslagit att kommunen ska se över möjligheterna att bjuda ut arenan till försäljning. Eller att se om det går att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår. Kanske kan en annan driftsform få in kapital utifrån.
Jag har ställt en fråga om arenataket till sammanträdet med Barn- och Ungdomsnämnden på måndag. Vi får se om det blir något bra svar.
Julgodis
Det finns en lång rad filmer och klipp om Vänersborg på YouTube. Det är främst reportage från Västnytt och TV4 om de skandaler som utspelade sig under 2009 och 2010. Många av klippen har ni säkert sett då det begav sig, men kanske missade ni något. Här följer en liten sammanställning av länkar.
Många intressanta och tragikomiska stunder kan utlovas. Och så kan jag inte låta bli att undra, har några av dessa skandaler egentligen retts ut? Har någon av de ansvariga egentligen fått stå till svars? Var det inte det som vänersborgarna krävde i valet?
GOD JUL!!
Arena Vänersborg
- Sången om Arena Vänersborg (Starring: S Anders Larsson. 16 sept 2009; 19.749 visningar. Fick ett stort gensvar och dessutom stora konsekvenser för någon…)
- El och is (Starring: S Anders Larsson. 10 jan 2010; 10.461visningar.)
- Beslutet om arenan i kommunfullmäktige (Radioupptagning från fullmäktigebeslutet om arenan den 20 juni 2007.)
- Arrangörerna flyr (För kallt i arenan, dec 2010)
- Arenan på TV 4 Nyheterna (riks) (2 dec 2010)
- Västnytts Årskrönika (3 jan 2011)
- ”Det är ett politiskt spel! (Starring: Marie Dahlin. Västnytt. 20 maj 2010)
- Arenan läcker in (Radio Väst. 11 jan 2011)
- Rininsland om temperaturen i Arenan (20 juni 2007)
- Bucci JO-anmäler Vänersborg (TV4 Nyheterna Väst. 9 sept 2010)
- Väljarna mötte politiker strax innan valet (TV4 Nyheterna Väst. 6 sept 2010)
- Ingen ansvarsfrihet för BUN (TV4 Nyheterna Väst. 20 maj 2010)
- Ej ansvarsfrihet – vad betyder det? (TV4 Nyheterna Väst. 20 maj 2010)
Toppaffären
- Toppskandalen del 1 (Starring: Lars-Göran Ljunggren. Västnytt. nov 2009.)
- Toppskandalen del 2 (Starring: Lars-Göran Ljunggren. Västnytt. nov 2009.)
- Toppskandalen del 3 (Starring: Lars-Göran Ljunggren. Västnytt. nov 2009.)
- Lögner till EU. (Starring: Gunnar Lidell. Västnytt. dec 2010.)
- Reportage av Radio Väst ((Starring: Anders Hammar. 5 dec 2010.)
- Lidell lullar med (nov 2009)
Konsultaffären
- Konsultskandal del 1 (Starring: Guy Mahlviker. Västnytt. mars 2010.)
- Konsultskandal del 2 (Starring: Guy Mahlviker. Västnytt. mars 2010.)
S Anders Larsson och arenan – en epilog
Det är att hamna i ett celebert sällskap. Det kunde jag aldrig drömma om – att vara på bild i TTELA på samma sida som Gunnar Lidell, Lars-Göran Ljunggren, Christer Zetterberg och självaste S Anders Larsson. Wow! Alla uttalar vi oss om huvudpersonen för artikeln – S Anders. Han ska ju flytta till Skåne. Efter 34 år i Vänersborg.
Artikeln handlar mycket om det monument som S Anders Larsson lämnar efter sig, Arena Vänersborg, den mest kända bandyhallen i hela Sverige, ja kanske i hela världen…
Inte ens partivännen Ljunggren (S) kan undvika att ta upp arenan. Om arenabeslutet 
säger Ljunggren:
”Det är inget han kan ta beslut om själv, det var ganska många i fullmäktige som tog det beslutet.”
Det är inte helt sant. Det beslut som fullmäktige tog var inte den hall som senare byggdes…
S Anders Larsson ger sin version av händelseutvecklingen som ledde till den fatala fördyringen. TTELA börjar med att säga:
”Våren 2007 sa en majoritet i kommunfullmäktige ja till 140 miljoner.”
Larsson fortsätter:
”Men redan då var det ifrågasatt. En fördjupad studie visade på 176 miljoner, det var en stor resa.”
Här säger S Anders att det fanns en studie – redan när beslutet togs! En studie som undanhölls kommunfullmäktige! S Anders, och med all säkerhet också Ljunggren, undanhöll medvetet avgörande information för kommunfullmäktige och vänersborgarna! Kommunfullmäktige informerades inte om någon sådan här studie då beslutet togs!
Det var alltså känt av S Anders Larsson att arenan skulle bli dyrare redan i det här skedet. Det bekräftas också av Bengt Qvillberg, som vid den här tiden var regionchef på Peab. Qvillberg säger i ett polisförhör att
”Ritningarna visade i stort sett upp den anläggning som idag är uppbyggd och de finns fortfarande sparade hos Peab. Det var utifrån dessa ritningar som Peab sedan räknade fram vad projektet skulle kunna komma att kosta. … Summan slutade på 240 miljoner kronor plus moms, räknat på den dagens prisnivå.”
Det står helt klart att S Anders Larsson redan innan spaden sattes i marken, visste att arenan skulle kosta en bra bit över 200 miljoner!
S Anders berättar vidare i TTELA om hur han blev helt handlingsförlamad när han i augusti 2009 fick reda på att kostnaderna för arenan beräknades uppgå till 235 miljoner kronor. Hur kunde han bli det? Peab hade ju redan sagt, två år tidigare, att den skulle kosta över 200 miljoner.
Larsson säger sedan:
”WSP har enligt min uppfattning alltså gjort tilläggsbeställningar på cirka 90 miljoner kronor utan projektstyrelsens godkännande.”
Det är märkligt att S Anders Larsson inte nämner dessa tilläggsbeställningar i den avlämningsrapport han lämnar den 15 dec 2009… Men S Anders beskyller alltså nu WSP för att ha lurat honom. WSP påstår motsatsen.
Här kan man tycka att ord står mot ord. Men i en rapport som Barn- och Ungdomsförvaltningen arbetade fram i början av september 2011 om byggandet av Arena Vänersborg skriver förvaltningen (se här):
”Alla fakturor rörande Arena Vänersborg har hanterats i kommunens redovisningssystem. … Följande material har tagits fram i mitten på månaden samt i slutet på månaden, varje månad under projekttiden … En analyslista med förteckning av samtliga fakturor … Detta material har distribuerats till WSP Management AB, förvaltningschef, områdeschef, enhetschef samt ordförande i projektstyrelsen.”
Här står det tydligt att kommunen, representerad av projektstyrelsens ordförande S Anders Larsson, hade full koll på samtliga fakturor– och därmed kostnadsutvecklingen! Och inte bara han. Det skriver alltså förvaltningen hösten 2011!
Det har ju också bekräftats av dåvarande kanslichefen Claire Melin i ett polisförhör (se här):
”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”
”Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen.” Jag tror inte för ett ögonblick att kommunens högste jurist satt och ljög för polisen. Aldrig!
Vänsterpartiets James Bucci tittade, i samband med det inte helt okända takraset, på de ritningar som låg till grund för kommunfullmäktiges beslut och jämförde dem med hur arenan såg ut vid takraset… Bucci gjorde då den fantastiska upptäckten att det fanns 18 takbågar på ritningarna och i den färdiga arenan fanns det bara 13! Fem bågar hade tagits bort!
Senare kunde vi läsa i byggmötesprotokollet från 2007-12-20 (protokollet var länge hemligstämplat):
”Antalet bågar i stommen har ändrats.”
Och kommunens (dåvarande) jurister undrade: ”är det antalet loger som växt?”
Bucci jämförde sedan de ursprungliga ritningarna (från juni 2007) med ritningarna från två månader senare och gjorde då ytterligare en upptäckt – en restaurang och ett entréplan på andra våningen hade lagts till!
I ett byggmötesprotokoll från 2007-09-13 (också länge hemligstämplat) står det:
”Entrédelen ritas om till två våningsplan, övre plan ska innehålla restaurang”
Det är väl inte så svårt att misstänka vem som låg bakom detta beslut… Det var inte WSP… Och S Anders var med på mötet… Tre månader efter att fullmäktige hade tagit ett beslut utifrån helt andra ritningar…
När det gäller beslutsfattandet i byggprocessen av arenan så har kommunens två högsta jurister (dåvarande) utrett det. De gick igenom samtliga protokoll som förts från produktionsmöten och byggmöten samt en del minnesanteckningar etc. I december 2009 lade de fram sina slutsatser.
Sida upp och sida ner frågar juristerna:
”vem har beställt detta?”, ”vem har beslutat?”, ”var finns beslut?”
Och vi vet ju vem som fattat alla dessa beslut. Vi vet ju vem som alltid har varit med på dessa möten… Och notera, dessa beslut togs i hemlighet, utanför alla politiska organ.
Alla kan göra fel. Visst. Men här handlar det inte om misstag. Här handlar det om något helt annat.
Tyvärr. S Anders Larsson undanhåller, in i det sista, vänersborgarna sanningen om arenan och varför den blev 160 miljoner kronor dyrare än vad fullmäktige beslutade om.
Och nu flyttar han.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer