Arkiv

Archive for 21 mars, 2011

Bröd à la LCHF

21 mars, 2011 4 kommentarer

Bread

För drygt en vecka sedan lade jag ut ett recept på LCHF-paj. (Klicka här om du är nyfiken på pajen.) Det blev en succé.

(Det är nästan så att jag funderar på att sluta blogga om politik och helt gå över till matrecept… Hahaha, alla moderater, sossar och andra. Det hade ni hoppats på va?!  Skrattar högt )

Min fru har experimenterat fram två brödrecept. Det första innehåller inga nötter. Det gör däremot det andra. Det finns en del andra skillnader också.

LCHF – BRÖD – ost även glutenfritt 175°

1 formbröd (form ca 1,5 l)

100 g riven ost (= ca 2 dl)
3 dl hela linfrön
2 dl sesamfrön
25 g potatisfibrer (= 1 dl)
2 msk husk
1 tsk salt

Blandas i en skål

½ dl olivolja
1 dl creme fraiche
250 g keso
6 ägg

Röres ner med el-visp.
Låt stå 5-10 min = sväller lite

1 tsk torkad rosmarin + ca 1 msk vatten
Blötlägg rosmarinen i vattnet – låt stå ca 10 min

2 tsk bakpulver
Röres ner i rosmarinvattnet och tillsättes omgående – röres ner ordentligt med elvispen.

Lägg i välsmord eller pappersklädd form.
Jämna till ytan, strö över ca 2 msk solros- eller sesamfrön – tryck till lite.

Grädda formen på en plåt längst ner i ugnen ca 1 timme. Innertemperatur 95°.
 

LCHF – BRÖD – valnöt även glutenfritt 175°

1 formbröd (form ca 1,5 l)

100 g hackade nötter t ex valnötter och mandel
4 dl hela linfrön
1 dl sesamfrön
25 g potatisfibrer (= 1 dl)
2 msk husk
1 tsk salt

Blandas i en skål

50 g smält smör
1 dl creme fraiche
250 g keso
6 ägg

Röres ner med el-visp.
Låt stå 5-10 min = sväller lite

2 tsk bakpulver
1½ msk malda brödkryddor
Blandas, strös över och röres ner ordentligt med el-vispen.

Lägg i välsmord eller pappersklädd form.
Jämna till ytan, strö över ca 2 msk solros- eller sesamfrön – tryck till lite.

Grädda formen på en plåt längst ner i ugnen ca 1 timme. Innertemperatur 95°.

Kategorier:LCHF, Recept LCHF

Nästa: Högsta förvaltningsdomstolen!

Min kamp mot rättsväsendets orimliga tolkning av Kommunallagen gick idag in i sin absolut sista och avgörande fas. Jag har skrivit klart min överklagan till Högsta förvaltningsdomstolen (tidigare Regeringsrätten). Jag överklagar Kammarrättens dom att inte meddela prövningstillstånd av min överklagan av Förvaltningsrättens dom, som i mitt tycke var en ”icke-dom” med absurda konsekvenser.

Hängde ni med? Ingen fara, det gör knappt jag heller. Vill ni läsa mer om bakgrunden har jag bloggat om det tidigare. (Klicka här om du vill läsa om bakgrunden.) Det handlar alltså om att jag och min partikamrat Eva inte fick ansvarsfrihet för bygget av Arena Vänersborg – samma arena som jag idag var på studiebesök i…

Jag återger i det följande min överklagan till Högsta förvaltningsdomstolen. De bilagor jag bifogar min överklagan publicerar jag inte här. (Det är väldigt många sidor…) De finns att läsa i tidigare blogginlägg och även på Vänsterpartiets hemsida. Om ni vill ha dem så är det bara att mejla, så skickar jag dem.

 

Överklagan av Kammarrättens dom i Mål nr 6652-10

Undertecknad Stefan Kärvling, <<adress mm>>, överklagar härmed Kammarrättens i Göteborg dom att inte meddela prövningstillstånd i Mål nr 6652-10 meddelad 2011-03-04.

Motivering

Jag Stefan Kärvling överklagade/begärde prövning i Förvaltningsrätten av lagligheten i Vänersborgs kommunfullmäktiges beslut den 19 maj 2010 i ärende 46, ”Fråga om ansvarsfrihet för 2009 års förvaltning avseende barn- och ungdomsnämnden” (Dnr 2010/226), i de delar som berörde Stefan Kärvling och Eva Lindgren. Jag ville få prövat om ”beslutet stred mot lag och annan författning” enligt Kommunallagen, kap 10, §8, punkt 4.

Förvaltningsrätten tog inte ställning i sakfrågan. De konstaterade bara att kommunfullmäktige hade rätt att fatta ett beslut i frågan. Om sedan fullmäktiges beslut var korrekt eller inte var inte rättens sak att pröva. Enligt Förvaltningsrätten.

I Förvaltningsrättens dom står det:

“Förvaltningsrätten finner att det faller inom kommunfullmäktiges befogenhetsområde att avgöra vem eller vilka som inte beviljas ansvarsfrihet. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att vid en laglighetsprövning bedöma de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad eller varje ledamots/ersättares ansvar för att rådande situation med icke beviljad ansvarsfrihet har uppstått för verksamhetsåret 2009.”

Mitt överklagande avvisades därför.

Jag begärde prövningstillstånd hos Kammarrätten av denna dom.

Kammarrätten ansåg att det inte fanns skäl att meddela prövningstillstånd.

Kammarrättens beslut innebär att det inte längre räcker för en enskild nämndsledamot och politiker i Sverige att rösta nej, och reservera sig, till ett beslut – för att slippa ansvar för andras beslut, måste nämndsledamöter och politiker i Sverige nu avgå.

Kammarrättens beslut innebär också att en politisk majoritet kan besluta hur som helst, på vilka grunder, eller brist på grunder, som helst när det gäller frågan om ansvarsfrihet. Allt är lagligt.

Jag anser att det finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens) därför att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen (prejudikatdispens) när det gäller Kommunallagens kap 10, §8, punkt 4.

Kammarrätten har grovt förbisett och gjort ett grovt misstag när den inte har insett de konsekvenser Förvaltningsrättens tolkning av Kommunallagen får för det politiska livet i Sverige.

Det kan inte vara så att det svenska domstolsväsendet endast uttalar sig om att en fullmäktigeförsamling enligt lag får bevilja ansvarsfrihet eller inte, det är ju totalt självklart, utan också uttalar sig om innebörden av lagstiftningen. I min värld är det precis detta som domstolsväsendet är satt att hantera. När det gäller ett annat fall av ej beviljad ansvarsfrihet, det sk Borgholmsfallet, var det precis detta som den dåvarande Regeringsrätten gjorde. Regeringsrätten bedömde de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad.

Det är också Vänersborgs kommuns uppfattning. I sitt yttrande till Förvaltningsrätten diskuterade kommunen just innebörden av lagen, dvs de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad. Kommunen ansåg det så självklart att den inte drog sig för ”tänja på sanningen” för att beskriva vad som föregått fullmäktigebeslutet, allt i syfte att försöka bevisa att kommunfullmäktiges beslut var riktigt.

%d bloggare gillar detta: