Arkiv
Forsane och kommunen
Kommunen är en mäktig aktör. Den har stora ekonomiska och personella resurser. Kommunen har tillgång till experter alltifrån ingenjörer till jurister. Och finns inte sakkunskapen på plats, så kan den köpas in.
Det händer inte alltför sällan att enskilda vänersborgare inte kommer överens med kommunen. De har upplevt att det inte är lätt att få den kommunala kolossen som trilskande motpart eller till och med som fiende. Det har Andersson i Nordkroken, Larsson i Sikhall, de boende vid Kindblomsvägen, föräldrar vid väg 2031 i Väne Ryr och många andra vänersborgare erfarit.
Kommunen tycks alltid ha rätten och lagen på sin sida. Och tycker en enskild invånare inte det, så går de kommunala besluten att överklaga. Men då gäller det för den enskilde invånaren att veta vad som går att överklaga, till vilken instans det ska överklagas och hur det ska överklagas. Det är inte alltid så lätt.
Hur det kan gå om man som ”enkel” och ”vanlig” kommuninvånare kommer i ”konflikt” med kommunen är Forsane Samfällighet ett exempel på… Forsane Samfällighet består av de boende runt Forsane i Frändefors. Samfälligheten ordnar VA-frågorna i området.
VA är naturligtvis en nyckelfråga för människor i en kommun. Alla måste ha ett fungerande VA och det måste också finnas VA om det byggs nya bostäder. Inget VA, inga människor typ. Självklart.
Den 12 juni 2013 beslutade kommunfullmäktige i Vänersborg att:
”införa verksamhetsområde för VA – Vatten och Avlopp, etapp 3, för Forsane och Dykälla i Vänersborgs kommun.”
Ett verksamhetsområde är enligt lagen om ”allmänna vattentjänster” (2006:412):
”det geografiska område inom vilket en eller flera vattentjänster har ordnats eller ska ordnas genom en allmän va-anläggning”
I ett verksamhetsområde är kommunen huvudman. Fullmäktiges beslut innebar att de boende i Forsane och Dykällan ska anslutas till det kommunala VA-nätet. Jag var själv med om beslutet i fullmäktige. Fast inte Gunnar Lidell (M). Kommunstyrelsens ordförande deltog inte i handläggningen eller beslutet på grund av jäv.
De boende i Forsane uppskattade inte beslutet…
Den 2 juli 2013 överklagade Forsane Samfällighetsförening fullmäktiges beslut. Samfälligheten vände sig till Förvaltningsrätten.
Förvaltningsrätten lämnade dock över handlingarna till Statens VA-nämnd, enligt paragraf 53 i lagen om allmänna vattentjänster. Statens VA-nämnd skickade emellertid tillbaka ärendet till Förvaltningsrätten.
Den 17 september 2013 meddelande Förvaltningsrätten att överklagande från Forsane Samfällighetsförening avslås:
”Forsane Samfällighetsförening har överklagat beslutet, men har inte utvecklat sin talan i förvaltningsrätten. Samfällighetsföreningen har följaktligen inte visat att det finns förutsättningar för att upphäva det överklagade beslutet. Överklagandet ska därför avslås.”
Forsane Samfällighetsförening överklagade till Kammarrätten. Kammarrätten meddelade inte prövningstillstånd. Forsane Samfällighetsförening gick därför till Högsta Förvaltningsdomstolen. Den meddelande inte heller prövningstillstånd…
Forsane Samfällighetsförening förlorade den juridiska processen.
Orsaken till den juridiska utgången var att Forsane Samfällighetsförening ”bara” överklagade fullmäktiges beslut. Samfälligheten angav inga skäl eller motiveringar till Förvaltningsrätten, dvs hade ”inte utvecklat sin talan”.
Och det måste man.
Hur nu ”enkla” och”vanliga” invånare i Vänersborg ska veta det… (Samfälligheten utvecklade sin talan i överklagandet till Högsta Förvaltningsdomstolen. Men då var det för sent. Alldeles för sent.)
Förvaltningsrätten har alltså dömt till kommunens fördel, men notera – inte på grund av sakskäl utan endast för att överklagandet från Forsane Samfällighetsförening inte var formellt och juridiskt korrekt.
De boende i Forsane vill nu samtala och diskutera med kommunen.
Den 24 mars 2014 skrev styrelsen för Forsane Samfällighet ett mail till kommunen:
”Finns intresse från er sida att vi träffas och förhandla om situationen med ev anslutning till kommunalt VA ?
Om intresse finns så bör detta ske närmaste dagarna .
Har ni intresse av att lösa detta i närtid så finns möjligheten .
Vi är öppna för diskussion .”
Men det var inte kommunen.
Dagen efter mailet från Forsane svarar kommunen:
”Det finns inget att förhandla om.”
Vänersborgs kommun skulle behöva ett invånarombud.
Rapport från BUN 9/6
Dagens Barn- och Ungdomsnämnd (=BUN) slutade i enighetens tecken. Med ett mindre undantag, ett litet valutspel från Centerpartiet.
Dagens stora debattämne kunde vi läsa om i TTELA: ”Musikskolan tvingas varsla?”. Det handlade om att BUN beräknas göra ett underskott i år på 7,3 milj kr. (Japp, det beräknas fortfarande till 7,3 milj.) Därför hade förvaltningen lagt förslag på ett stort antal besparingsåtgärder. (Se ”BUN juni: Ekonomi”.)
När det gällde Musikskolan respektive Arena-Fritid ställde sig nämnden bakom de föreslagna åtgärderna. Det handlar om att Arena-Fritid ska se över sina hyresavtal och att vidta energibesparingsåtgärder etc. Musikskolan ska se om den kan öka sina inkomstbringande uppdrag. BUN ska för övrigt avvakta om det kommer några uppdrag från Kunskapsförbundet Väst (=KFV) till Musikskolan.
Musikskolan är i ”knipa”, det råder det inget tvivel om. Inkomster från grundskolan försvinner på grund av den nya Skollagen och KFV har flyttat alla musikutbildningar till Trollhättan. Samtidigt är den frivilliga musikskolan alltför populär. Det är ju faktiskt så att ju fler elever som söker sig till Musikskolan, ju dyrare blir den…
Musikskolans kostym är helt enkelt för stor. Än så länge ska dock inga uppsägningar ske, så för tillfället är allt lugnt på den fronten. Men kommunen får nog snart 
besluta vad den vill med Musikskolan…
To be or not be…
När det gäller förskolan och grundskolan var BUN rörande överens. Inga uppsägningar ska ske – naturligtvis! Däremot rekommenderade nämnden en ”allmän återhållsamhet”. Dock inget köpstopp eller liknande. Och Skollagen får ingen tumma på…
Nämnden diskuterade också tillfälliga strukturförändringar där så kan ske. Det betyder dock inget ”farligt”, typ skolnedläggningar. Däremot kan det kanske finnas åtgärder som kan spara lite pengar. Det får nämnden veta mer om i höst. Nämnden var för övrigt medveten om att samtliga partier i kommunstyrelsen verkar vara helt överens om att tillföra grundskolan åtskilliga miljoner redan till vårterminen… Och då ter sig besparingar inom förskolan och grundskolan under hösten tämligen meningslösa…
BUN yrkar alltså inga tilläggsanslag av fullmäktige i detta läge. Nämnden avvaktar nästa budgetprognos. Som kommer i höst. Är det fortfarande underskott då, vilket det troligtvis är, så går nämnden till fullmäktige. Det var samtliga partier överens om. (Därför kastade Vänsterpartiet sitt yrkande i papperskorgen.) Även Marianne Karlsson i Centerpartiet var med på tåget…
Men när nämnden skulle besluta, så yrkade Marianne Karlsson ändå på att nämnden skulle be om mera pengar – redan nu. I mina ögon ett ganska uppenbart valutspel och inget annat. Någon slags profilering för profileringens egen skull.
Men det kanske är nödvändigt för Centerpartiet att försöka profilera sig – i ett försök att tvätta sin ”smutsiga byk” från åren (förra mandatperioden) då partiet tillsammans med Socialdemokraterna gjorde enorma neddragningar på grundskolan…
Under diskussionerna så uttryckte förvaltningschef Javette ett behov av långsiktiga skolbeslut – typ ”så här vill vi utveckla skolorna i Vänersborg”. Det gjorde han framför allt med anledning av två ganska akuta förhållanden – elevtrycket ökar på vissa skolor, t ex Norra skolan, Mariedalskolan och Blåsut/Öxnered, samtidigt som elevtrycket på andra skolor minskar (föräldrar och elever väljer bort t ex Skerrud och Rösebo).
Förvaltningschefen hävdade också att grundskolan behöver ytterligare 30 milj kr redan 2015 för att kunna upprätthålla nuvarande struktur. I kommunstyrelsens förslag, så får grundskolan bara 13 milj kr.
Det tål att tänka på…
Barn- och Ungdomsnämnden lämnade ett ganska ”negativt” yttrande till kommunstyrelsen angående ”Måltidsproduktion inom skola och social omsorg”. Nämnden beslutade:
- ”att till Kommunstyrelsen yttra sig över utredningen enligt föreliggande tjänsteskrivelse daterad 140515.
- att föreslå kommunstyrelsen att överväga en omprövning av Kommunfullmäktiges beslut 2004-10-19 §77, utifrån de nya styrdokumenten för skolan.
- att föreslå kommunstyrelsen att utredningen kompletteras gällande måltidspersonalens möjligheter att utgöra pedagogisk resurs i skola/förskola”
Det fanns ytterligare en att-sats i beslutet. Den handlade om att förskolorna och skolorna byggs fast i en viss struktur med utredningens förslag. Och det tyckte inte BUN om… Det försvårar eller omöjliggör andra typer av ”kostproduktion”. Som kanske BUN vill ha i framtiden.
I tjänsteskrivelsen som BUN ställer sig bakom står det bland annat:
”Eftersom det eftersträvas en långsiktig lösning och befintliga investeringar huvudsakligen är förbrukade/avskrivna, borde det ha prövats om en helt ny struktur skulle kunna skapas. Utredningens förslag innebär inte någon konsekvent policy om maten ska produceras i större rationella kök eller om den ska produceras i mindre enheter nära konsumenten. Det finns inte heller en tydlighet beträffande varmhållen alternativt kylda matleveranser. … Utredningens uppdrag, att göra en kostnadsanalys, har inte genomförts på ett sådant sätt att den kan ligga till grund för Barn- och ungdomsnämndens ställningstagande.”
Vi får se vad som händer. Det blir nog svårt för kommunstyrelsen, och fullmäktige, att bortse från BUN:s synpunkter.
Till sist frågan om Arbetsmiljöverkets skrivelse om rektorernas arbetsbelastning. (Se ”BUN kritiseras av Arbetsmiljöverket”.) Arbetsmiljöverket framförde ju en oerhört tuff kritik.
Förvaltningschef Javette viftade dock till stor del bort kritiken. Han tyckte att det var ”mycket tyckande” från verket och menade att han inte hade fått de här signalerna från rektorerna.
Det slog mig att det kanske är ett stort problem i sig, om inte rektorerna, av någon anledning, framför sina synpunkter. Om de nu har några…
Hur som helst. Det svar som förvaltningen nu är tvungen att författa till AV ska gå genom nämnden. Då finns det anledning att ta en ordentlig politisk diskussion om rektorernas arbetsbelastning. Och naturligtvis vore det önskvärt om rektorerna på något sätt också deltog i den…
Nu tar Barn- och Ungdomsnämnden sommarlov. Dock inte jag. På onsdag nästa vecka så sammanträder kommunfullmäktige. Då ska budgeten för 2015 beslutas. Och hamnen…
BUN kritiseras av Arbetsmiljöverket
Imorgon måndag sammanträder Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN). De viktigaste frågorna handlar om ekonomi, vilket jag redogjorde för i gårdagens blogg (”BUN juni: Ekonomi”). Det blir som vanligt också en del information och naturligtvis även några beslut. BUN ska t ex lämna ett yttrande över utredningen ”Måltidsproduktion inom skola och social omsorg – kommunens framtida kök”.
Det här med måltidsproduktionen är inte lätt. Det är svårt att som lekman ha några synpunkter. Det jag kan säga som BUN-politiker är att det inte framgår hur stor kostnaden blir för BUN. Och det är en stor brist. (Den totala investeringen för måltidsproduktionen beräknas uppgå till 82,1 milj kr.) Utredningen anlägger inte heller några pedagogiska aspekter på måltidspersonalen i förskolor och skolor. Och det tycker jag är synd. Den här personalgruppen har ofta en viktig pedagogisk roll för barnen och eleverna, särskilt för barnen på förskolorna.
Under punkten ”Information från förvaltningschef” ska nämnden få information om en nyligen genomförd inspektion av Arbetsmiljöverket (=AV).
Det är ord och inga visor från AV.
Det första avsnittet i AV:s inspektionsmeddelande handlar om ”undersökningar och riskbedömningar”. Här får BUN kritik för att det inte framgår vad en ”ändring” är. Det är nämligen så att arbetsmiljörisker ska bedömas vid ”ändringar”, så att förebyggande åtgärder kan vidtas. AV tänker närmast på ”rektors utökade uppdrag”. Kommunen kritiseras också för att varje skola har egna checklistor vid riskundersökningar/arbetsmiljöronder och till sist, på denna punkt, kritik för att det saknas metoder för att värdera och prioritera risker. Det sista, menar AV, kan i förlängningen :
”leda till att mindre allvarliga risker åtgärdas medan allvarliga risker blir kvar.”
I det andra avsnittet tar AV upp ”tillbud”. Här kräver AV att kommunen definierar vad ett tillbud är och vad det är som ska rapporteras. AV menar också att det måste finnas bättre rutiner för hur förvaltningen hanterar tillbuden.
Arbetsmiljöverkets tyngsta kritik mot kommunen handlar om rektorernas arbetsbelastning.
Och det är inte första gången…
I början på juli 2011 skrev Arbetsmiljöverket i ett brev till kommunen (se ”Brev från Arbetsmiljöverket till BUN”):
”De förändringar som hittills har gjorts har hanterats av förvaltningen och har inte varit föremål för några politiska beslut. Arbetsmiljöverket anser att det är viktigt att nämnden i egenskap av arbetsgivarföreträdare fattar beslut om vad som ska göras för att rektorerna ska få en arbetssituation som inte riskerar att leda till ohälsa.”
Rektorernas höga arbetsbelastning aktualiserades faktiskt ännu tidigare. Vad jag kommer ihåg, så har väl BUN egentligen inte diskuterat frågan överhuvudtaget, i varje fall inte i något beslutsärende. Inte under hela mandatperioden. Någon gång har nämnden informerats om att allt är bra typ. Ändå ansåg AV att det var viktigt att det var politikerna i nämnden som fattade beslut…
Nu, 28 maj 2014, skriver AV följande:
”Vid inspektionen framkom att arbetsbelastningen för rektorerna är mycket hög, samtliga ligger ständigt på maximala flexsaldot som tillåter upp till hundra timmar.”
Det här är oacceptabelt. Helt oacceptabelt!
Det är inte bara en oacceptabel personalpolitik – jag tror också att det här kan vara en viktig orsak till de allt sämre skolresultaten för våra elever. För det är inte rektorernas pedagogiska ledarskap som är orsak till arbetsbelastningen. Tvärtom, det pedagogiska ledarskapet är redan bortprioriterat…
AV fortsätter:
”Ni redovisar ett antal vidtagna åtgärder, så som biträdande rektorer och kanslister, i syfte att komma till rätta med rektorernas arbetsbelastning men Arbetsmiljöverket bedömer att ytterligare åtgärder behövs för att säkerställa att rektorerna inte drabbas av ohälsa.
Ni saknar också tillräckligt väl fungerande rutiner för att följa upp rektorernas arbetsbelastning, både fortlöpande och vid förändringar samt för att vidta åtgärder när risker för överbelastning konstateras. Dessutom saknas stöd för rektorerna att prioritera arbetsuppgifterna när tiden inte räcker till.”
Som sagt, det är ord och inga visor.
Och…
Det här duger inte! Förvaltningen/BUN måste organisera om skolstrukturen. Skolenheterna är för stora och måste göras mindre. Då kan också alla biträdande rektorer bli rektorer över var sina skolenheter. Intendenter måste också anställas så att rektorerna kan få tid att bli pedagogiska ledare!
Det är min absoluta övertygelse.
Sedan kan man inte låta rektorerna ägna en hel dag i veckan, varje torsdag, 20% av arbetstiden, på kommunhuset. Rektorerna måste finnas ute på skolorna.
BUN ska avge svar till Arbetsmiljöverket senast 15 oktober. Jag tycker att BUN ska vänta med svaret så länge som möjligt… Så att nämnden får tid att diskutera igenom Arbetsmiljöverkets kravlista och förhoppningsvis också börja genomföra åtgärder – åtgärder som skulle kunna redovisas till AV.
Och det är politikerna som ska fatta besluten…
BUN juni: Ekonomi
Det såg ett tag ut att bli ett ganska lugnt sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden (=BUN) på måndag. Men så kom det ett extra utskick i veckan…
Det handlade till stor del om pengar. Eller brist på.
BUN har en budget på 683 milj kr. På sammanträdet i maj fick nämnden reda på att prognosen visar ett underskott för 2014 på totalt: -7,3 Mkr. Det är typ 1% av totalbudgeten. Inte särskilt mycket egentligen. Utifrån prognosen har förvaltningen upprättat en ”detaljerad åtgärdsplan” för att komma till rätta med detta befarade underskott. Och det är naturligtvis förvaltningens ”plikt”. Att hålla budget är nämligen överordnat alla andra mål i kommunen – till och med lagar. I varje fall Skollagen…
I månadsuppföljningen, som föregår ”åtgärdsärendet”, får nämnden dock reda på att en ny prognos visar på ett underskott på 2 milj kr mindre jämfört med förra månaden, dvs ”bara” 5,3 milj kr. Det gör det väl lite lättare att handskas med underskottet.
BUN ska alltså diskutera och besluta om besparingar på måndag.
Som alla vet är det skillnad mellan kommunens verksamhetsår och skolornas läsår. Läsåret sträcker sig över två ”budgetår”. Och det är ett problem, som inte kommunens politiker och ekonomer har lyckats lösa på ett tillfredsställande sätt. Till men för grundskolan. Det tycks nämligen alltid vara grundskolan som står som förlorare.
Som 2013. Då fick grundskolan 16 milj kr i budgetförstärkning. De här pengarna kunde inte användas, eller användas i liten utsträckning, på våren 2013. Det på grund av att organisationen för denna vårtermin 2013 hade bestämts redan på våren 2012 för att gälla från och med hösten 2012.
Läsåret 2013-14 skulle emellertid pengarna användas. Men när organisationerna på de olika skolorna skulle beslutas på våren 2013, inför hösten 2013 och våren 2014, när klasstorlekar skulle avgöras, när lärartjänster skulle utlysas – då fick nämnden beskedet att det skulle bli besparingar år 2014. Det innebar att skolorna inte kunde använda pengarna under läsåret – på hösten 2013 hade det gått bra, men inte på våren 2014. Men gör man en organisation, bildar man klasser, anställer man människor, så kan skolorna inte göra det för en hösttermin och ändra på vårterminen.
Det betydde kort och gott att det inte gick att använda alla extra pengar för 2013 på ett bra och effektivt sätt.
Det är alltså ett stort problem för skolan att ha läsår, när resten av kommunen inte har det. Särskilt som budgettilldelning till skolan dessutom växlar budgetår från budgetår. (I och för sig är det mest besparingar i Vänersborg…) Det gör det oerhört svårt för skolorna och förvaltningen att planera verksamheten.
På måndag ska BUN alltså diskutera besparingar. Samtidigt har kommunstyrelsen lagt ett budgetförslag, som innebär 10 milj kr mer till förskolan och 13 milj kr mer till grundskolan budgetåret 2015. (Det är ju val i höst!) Och då blir alltså frågan: Ska BUN spara på förskolan och grundskolan höstterminen 2014, när man vet att det kommer extrapengar till våren 2015? Ska man avskeda X antal personer på hösten för att återanställa dem på våren?
Som jag ser det är det helt uteslutet att BUN ska göra några som helst besparingar på förskolan eller grundskolan i år 2014! Det vore totalt ologiskt och orimligt.
Nämnden får helt enkelt gå till kommunstyrelsen och fullmäktige och begära extra tilldelning av pengar för att täcka underskottet. Eller som det brukar gå till i Vänersborg – de höga herrarna och damerna låtsats ingenting om, och så regleras allt i bokslutet… (Fast det sistnämnda är en metod som vi i Vänsterpartiet inte gillar. Jag tror inte att de professionella ekonomerna gör det heller…)
Men… Tänk om det istället fungerade så här. BUN kunde få ”låna” en del av den extra tilldelningen för år 2015, t ex 7,5 milj kr av de totalt 23 milj kr (som kommunstyrelsen har föreslagit), och använda redan hösten 2014. Och bara få 15 milj kr år 2015. Då skulle alla pengar kunna användas ytterst effektivt i grundskolans verksamhet.
Antagligen strider detta mot alla bokföringsprinciper som finns och mot allt vad de professionella ekonomerna står för…
För övrigt är det redan för sent att spara på grundskolan i höst… Organisationen är ju redan bestämd, tjänster tillsatta, klasser formade osv…
Dessutom visar prognosen för hela kommunen att Vänersborg ska göra ett överskott på 33 milj kr i år… (Jo, du läste rätt.)
Som information kan jag nämna att de ökade kostnaderna inom barnomsorgen, enligt det underlag som nämnden fått, beror på:
”Underskottet avser fler barn inom barnomsorgen än vad budgeten räcker till och detta avser i huvudsak den enskilda pedagogiska omsorgen.”
För grundskolans del:
”Underskottet i grundskolan avser ett ökat elevantal, elever i behov av särskilt stöd samt en ojämn fördelning av elever mellan olika skolor.”
Det sistnämnda handlar om att förvaltningen alltjämt har svårt att förlika sig med fullmäktiges beslut häromåret att behålla landsbygdsskolorna… Förvaltningen har gett nämnden en liten ”vink” om sin uppfattning genom att i underlaget inför måndag skicka med den gamla utredningen från mars 2011: ”Strukturell översyn av skolor och förskolor i Vänersborgs kommun”. (Kommer ni ihåg den?) Jag förstår inte varför den skickas med. Det bästa man kan säga om denna utredning är att den har spelat ut sin roll för länge sedan.
Det är dock ett problem att många barn på landsbygden inte väljer sin ”hemskola”. Det gäller framför allt Rösebo och Skerrud skolor. Det har jag dock redogjort för tidigare (se ”Landsbygdsskolornas framtid”).
I förvaltningens underlag noterar jag också en del som inte har blivit löst under mandatperioden, och i många fall förvärrats, som det nya styret, vilket det nu blir, får ta tag i efter valet. Förvaltningen skriver:
- ”Eventuell flytt inom Vänerparken till andra lokaler.”
- ”Ett ökat barnantal under en längre tid med samma personalstyrka sliter på personalen.”
- ”Förskolan har en för låg bemanning i förhållande till barnantalet.”
- ”Fritidshemmen har en låg bemanning i förhållande till antalet barn och öppettider, stora barngrupper och brist på lokaler.”
Det står inget om de sjunkande kunskapsresultaten inom grundskolan, men det är onekligen också ett problem…
Å andra sidan är det val i höst och alla partier lovar guld och gröna skogar för alla barn och ungdomar i Vänersborg…
En del av BUN:s befarade underskott härrör från Arena-Fritid, 4,5 milj kr närmare bestämt (innan justeringen av prognosen). Underskottet beror på:
”Kostnader har ökat för el, värme och detta i kombination med att anläggningarna har ett stort renoveringsbehov och krav från myndigheter på olika åtgärder, så har kostnaderna ökat.”
Rent spontant tänker jag, förutom på den makalöst dåliga svenskan i meningen, ”vilken dålig planering”. Det här kan ju inte ha kommit som någon överraskning. Å andra sidan är det väl så att Samhällsbyggnads, som har tagit över fastigheterna från Barn och Ungdom, har upptäckt en hel massa eftersatt underhåll och renoveringsbehov på BUN:s gamla fastigheter.
Situationen inom Arena-Fritid är onekligen ett problem. (Och då ändå arenan borträknad.) Jag tror dock att de är på väg att lösas, även om det kan kosta en del.
Med andra ord, Vänsterpartiet tänker lägga ett yrkande på måndag som lyder ungefär så här:
”Ledamöterna i Barn- och ungdomsnämnden känner väl till kommunstyrelsens förslag till Mål- och resursplan för 2015-2017. Ledamöterna vet också att det står helt klart att en betryggande majoritet i kommunfullmäktige vill förstärka ramen för Barn- och ungdomsnämnden år 2015 med åtminstone 25 milj kr, varav 10 milj kr till förskolan, 13 milj kr till grundskolan och 2 milj kr till Arena-Fritid. Det tycks som om alla partier nu, under valåret 2014…, äntligen insett och erkänt att Barn- och ungdomsnämnden har en alldeles för snål resurstilldelning.
Att i detta läge göra besparingar inom förskolan och grundskolan i höst 2014 på grund av ett befarat underskott på drygt 5 milj kr ter sig inte bara orimligt utan också totalt ologiskt.
Det ter sig faktiskt än mer ologiskt och orimligt att kräva besparingar om man också betänker att kommunens förväntade överskott år 2014 uppgår till 33 milj kr.
Vänsterpartiet tror därför inte att det kommer oväntat för någon att Barn- och ungdomsnämnden nu ansöker om tilläggsbudgetering för att undvika kostsamma ansträngningar att tvinga fram besparingsåtgärder mot bättre vetande.
Vänsterpartiet yrkar att
Barn- och ungdomsnämnden anhåller om att begära ett tilläggsanslag av kommunfullmäktige på 5,3 milj kr för att finansiera årets befarade budgetunderskott”
Invånarombud
Idag lämnade jag in en motion till kommunfullmäktige om invånarombud. Men innan du läser motionen, så glöm inte att anteckna i din kalender eller kom-ihåg-lista att du kan träffa mig och andra representanter från Vänsterpartiet under Aqua Blå….
Motion
till kommunfullmäktige i Vänersborg angående
Inrättande av tjänst som INVÅNAROMBUD.
Det är inte alltid lätt att vara vänersborgare. Allt fler invånare hamnar i lägen där de inte vet hur de ska agera. Det kan handla om att fylla i blanketter, överklaga avslagsbeslut eller andra kommunala beslut, bli lyssnad på i skolfrågor, förstå regelverk, använda sig av lagar, få hjälp med skrivelser, yttra sig om grannens bygglovsärende osv. Många vänersborgare vill också helt enkelt framföra synpunkter och klagomål på kommunala beslut.
Inte alltför sällan upplever invånare att de hamnar i ett motsatsläge med kommunen och att det är svårt att komma till tals. De inblandade parterna har oftast mycket olika kunskapsläge. Kommunen har stora ekonomiska och personella resurser. Den har tillgång till experter alltifrån ingenjörer till jurister.
Kommunen har heller inte alltid så lätt att sätta sig i den drabbades situation. Individer och/eller familjer kan hamna i pressade situationer. För många kan det kännas svårt att veta hur man ska agera. Det finns också kommuninvånare som inte vågar kontakta kommunen av rädsla för att bli överkörda och illa behandlade. Det kan också finnas en rädsla för att det kan slå tillbaka på mig själv om jag frågar, klagar på eller gör något eller om jag pekar ut någon eller något.
Många kommuninvånare skulle behöva stöd genom att tala med en tredje part, som kan ge en oberoende syn på skeendet och visa på nya vägar att söka lösningar. En person som man vänder sig till med synpunkter och för att få råd, stöd och hjälp.
Vänsterpartiet vill att kommunfullmäktige beslutar att med det snaraste låta utreda hur ett invånarombud på ett effektivt sätt kan inrymmas i den kommunala organisationen med särskild finansiering av fullmäktige, i syfte att ge ett oberoende stöd till de kommuninnevånare som så önskar.
Invånarombudet ska vara en kvalificerad person som kan anlita extern experthjälp inom olika områden om så behövs. Ombudet skulle också kunna administrera en kommunal hemsida där ombudet skulle kunna kommunicera med invånarna om principiella frågor och klagomål som dyker upp.
Ombudsfunktionen ska organiseras så att ombudet är fri i sitt förhållande till kommunen och inte kan hamna i en beroendeställning.
Vänsterpartiet föreslår därför att kommunfullmäktige beslutar
Att utreda inrättandet av en tjänst som invånarombud i Vänersborgs kommun.
Rapport från KS 2/6
Igår hade Kommunstyrelsen (=KS) sammanträde. Flera viktiga ärenden avhandlades, bland annat hamnfrågan.
Enligt uppgift, jag är inte ledamot av KS, så gick politikermajoritetens förslag igenom när det gällde flytten av hamnen till Vargön. Det är alltså inte det förslag som kommundirektör Ove Thörnkvist och tjänstemännen rekommenderade. Kommunstyrelseförvaltningen ville ju helt enkelt utreda hamnflytten vidare, innan något som helst beslut fattades. Det ville inte betongpolitikerna – ett inriktningsbeslut om att flytta hamnen skulle tas så fort som möjligt. Och det gjordes det. På sätt och vis. Kommunstyrelsen föreslår nu kommunfullmäktige att fatta beslutet. Betongpolitikerna ändrade sig nämligen vid sittande bord om vem som skulle ta beslutet. (Tanken var ju från början att beslutet skulle fattas av enbart KS.)
I Vänersborg har det genom åren funnits en förkärlek för stora projekt. Vem minns inte flygplatsplanerna vid Skogaryd. Eller alla arbetstillfällen som skulle skapas vid Topp-fabriken i Brålanda. För att inte tala om Arena Vänersborg…
Nu är det snart val. Och vad passar då bättre än ytterligare ett storslaget projekt…
Jag undrar förresten hur moderaterna ska förklara för sina väljare att de vill att kommunen ska satsa några hundra miljoner av skattebetalarnas pengar – på en sak som de egentligen vill ska lösas av marknadskrafterna…
Vänsterpartiet är inte, som en del socialdemokrater (och den notoriske ”vänsterpartiätaren” Bernt Johansson) vill göra gällande, motståndare till en hamn i Vargön. Vänsterpartiet vill däremot utreda frågan vidare, precis som tjänstemännen, innan kommunen går ut och lovar invånare och företag att en hamn ska byggas. Vänsterpartiet i kommunstyrelsen ville därför få hamnfrågan återremitterad. (Vänsterpartiet tyckte däremot att det var ok att påbörja en projektering av skredsäkring av området.)
Kommunstyrelsen behandlade också ett medborgarförslag om grönområdet vid Kindblomsvägen. De boende i området vill bevara grönområdet och vill att området definieras som parkmark i stället för kvartersmark.
Vänsterpartiet höll med och yrkade att detaljplanen från 1933 (ja, du läste rätt!) ska ändras och att området inte bebyggs:
”Med beaktande av intentionerna i kommunens grönplan anser arbetsutskottet [=KSAU; min anm] att det är väsentligt att berört område inte bebyggs och att gällande detaljplan bör ändras i enlighet med medborgarförslaget.”
Det blev votering. Betongpartierna höll ihop och ”vann” omröstningen med 11-4.
Kulturnämnden beräknas göra ett underskott i år, vilket vi har kunnat läsa om i media. Nämnden har vänt sig till Kommunstyrelsen och begärt 605.000 kr mer för i år. Förslaget på kommunstyrelsens bord var att nämnden bara skulle få 180.000 kr.
Vänsterpartiet ville tillmötesgå Kulturnämnden. Det finns pengar kvar i kommunstyrelsens förfogandeanslag som skulle kunna användas. Och framför allt, kommunens förväntade samlade resultat för i år, 2014, beräknas till +33 milj kr! (Ja, du läste rätt!)
Vänsterpartiet skriver i sin reservation:
”De sparåtgärder som kulturnämnden tvingats till, kommer få stora konsekvenser inom nämndens verksamheter. Kulturnämndens budget är till största delen låst i fasta kostnader, vilket gör att neddragningar kommer att ske i ordinarie verksamhet, vilket även innebär en dålig start för den nya kultur- och fritidsnämnden, vilken planeras starta 2015-01-01.”
Vänsterpartiets förslag röstades ner. Socialdemokraterna, Centerpartiet och Miljöpartiet avstod från att rösta…
Ibland blir jag inte klok på hur betongpartierna resonerar… En hamn för flera hundra miljoner är de beredda att chansa på, men en dryg halvmiljon till kulturen är tydligen för mycket pengar…
Sist men inte minst.
Vänsterpartiet yrkade att projekteringen av äldreboendet Gläntan ska påbörjas snarast möjligt. Vänsterpartiet tycker att det är viktigt att ombyggnationen kommer igång efter mini-alliansens, tillsammans med Miljöpartiets och Välfärdspartiets, nedläggningsbeslut i september förra året.
Inte ens Socialdemokraterna och Centerpartiet stödde förslaget…
Varför de inte gjorde det? Inte vet jag – för att det kom från Vänsterpartiet…?
Kommunstyrelsen hade väldigt många ärenden igår. Detta var väl de som enligt min uppfattning var viktigast. Eller i varje fall bottennappen, så att säga.
Om inte arenabygget har satt Vänersborg på kartan, så tror jag definitivt att betongpartierna är på väg att göra det nu.
Kan det inte vara val snart…?
Socialdemokrater i hamnfrågan
Det har blivit en viss ”uppståndelse” i kommunen efter mina bloggar och debattartiklar (de sistnämnda författade i samarbete med Rininsland resp Rininsland och Bucci) om planerna på att flytta hamnen från Sanden i Vänersborg till Vargön.
För en gångs skull är också många socialdemokrater engagerade i debatten. Socialdemokraterna har ju annars varit extremt tysta under mandatperioden. Inte minst kommunalrådet och socialdemokraternas starka kvinna Marie Dahlin har varit aktiv i hamnfrågan. Och det är ju en hjärtefråga för socialdemokraterna. Precis som arenan.
Ett tag tänkte jag faktisk att jag skulle nöja mig med att debatten hade tagit fart.
… men så läste jag Bernt Johanssons lögnaktiga insändare i gårdagens TTELA…
… och så upptäckte jag en artikel på socialdemokraternas hemsida om hamnplanerna som jag 
inte hade sett tidigare. Med för mig delvis nya fakta…
Häng med!
Inspirerad av en kommentar av min partikollega Lutz Rininsland så gick jag in och läste på socialdemokraternas Facebooksida. Den är offentlig, så det var inget konstigt med det.
Det första som mötte mig på FB-sidan var en länk till Marie Dahlins debattartikel. Och det var inget konstigt med det heller. Medlemmarna i gruppen, företrädesvis socialdemokrater i Vänersborg förmodar jag, uppmanades att både ”gilla” och ”dela” inlägget, dvs sprida det vidare på Facebook. Det som förvånade mig något, det var att uppmaningen bara hade hörsammats av 11 personer. Det är inte särskilt många. Min erfarenhet av socialdemokraterna i Vänersborg är annars att ”uppmaningar” brukar efterföljas. Men vem vet, efter den här bloggen så kommer kanske fler att ”gilla” och ”dela” inlägget…
Det har också diskuterats på FB-sidan kring Marie Dahlins inlägg/debattartikel. De som yttrat sig (faktiskt bara några stycken) är mestadels positiva. Och det vore väl konstigt annars. Alla har dock inte varit positiva. En person skrev följande:
”Känns som det inte är riktigt försvarbart att flytta och framför allt se till de kostnader som uppstår när hamnen flyttar, med bara några fåtal båtar per vecka, kostnaderna ser ut och dra åt skogen även denna gången.”
För mig låter ”även denna gången” som en anspelning på arenan… Och det är väl som att svära i kyrkan…?
Personen fick självklart ”mothugg”. Marie Dahlin själv skrev:
”Just nu handlar det inte om pengar, det ska självklart utredas men att sända signalen till näringslivet att vi VILL ha en fungerande hamn med utvecklingsmöjligheter är viktigt.”
Det är ett mycket intressant svar, särskilt att Marie Dahlin anser att det just nu inte handlar om pengar… Intressant är väl kanske inte rätt ord förresten. ”Hårresande” är nog en bättre benämning…
”det ska självklart utredas” skriver Marie Dahlin vidare. Men det är just detta som är knäckfrågan. Både tjänstemännen i kommunen och Vänsterpartiet vill utreda hamnfrågan vidare innan något som helst beslut fattas. Socialdemokraterna däremot, liksom de andra betongpartierna, vill att kommunstyrelsen fattar ett inriktningsbeslut innan fler utredningar görs. Dessutom vill betongpartierna att beslutet ska stanna i kommunstyrelsen och inte gå vidare till kommunens högsta beslutande organ, kommunfullmäktige… Vilket också är anmärkningsvärt.
Det framgår väl för övrigt ganska tydligt av debattartiklarna i TTELA att Marie Dahlin och socialdemokraterna redan har bestämt sig angående hamnen… Utan ytterligare utredningar… Men med tro…
- ”vi måste våga för att kunna växa och utvecklas”
- ”visa att vi i vår kommun är i framkant”
- ”Vi Socialdemokrater tror”
Annars tar den gamle vänsterpartisten Bernt Johansson från Uddevalla, nu tydligen socialdemokrat, bladet från munnen när han svarar den kritiske socialdemokraten på Facebook:
”nu har Du anammat Kärvlings påstående. Vet Du att det blir så? Det vet ingen annan än just (V) i Vänersborg. Det är väl självklart att kommunen skall utreda hela händelseförloppet, både vad gäller ekonomi och annat, men att som (V) säga nej, innan något är klart är väl typiskt just (V) i Vänersborg.”
Det är tydligen inte sakargumenten det handlar om. Vilket för övrigt inte är Bernt Johanssons starka sida. Det handlar om att argumenten kommer från fel håll, från Vänsterpartiet. Det förstärks av en kommentar där Bernt Johansson får medhåll:
”Jag måste ge dig rätt här, Bernt. Kärvling har inte bidragit till ett enda förslag så långt min vetskap räcker, men han har skaffat ett namn på att angripa det andra vill. Det är populism. Tänk om han kunde nån gång berätta vad han vill?”
Det vore väl önskvärt om personen faktiskt försöker utöka sin ”vetskap”, t ex genom att läsa mina bloggar, innan han uttalar sig… Kan jag tycka.
Liksom Bernt Johansson. Bernt Johansson saknar grundläggande kunskap i frågan. I det anförda inlägget ovan fortsätter Bernt:
”För övrigt kommer väl även Trafikverket att vara med och dela kostnad om behov av hamnen finns. Sjöfart är statlig verksamhet.”
Och det är klart, tror man att Vänersborg ska få en hamnflytt betald av statliga pengar, så är det väl lättare att vara positiv…
Bernt Johansson visar samma okunnighet på insändarspalterna i TTELA. Igår lördag skrev han i TTELA:
”…bron som ska byggas i Göteborg är för låg, men Sjöfartsverket har ju sagt nej till denna brohöjd.”
Sjöfartsverket är en tung instans, men det är inte Sjöfartsverket som bestämmer brohöjden. Det har jag skrivit om förut.
Bernt Johansson hade ett andra tungt argument mot Vänsterpartiets kritik av flyttplanerna:
”V påstår med bestämdhet att slussarna inte byggs ut, men beslutet ska ju tas i höst i riksdagen.”
Det är här så fel att jag nog faktiskt kan säga att Bernt Johansson medvetet ljuger. Riksdagen ska inte ta något sådant här beslut i höst.
Bernt Johansson har gjort det till sin mission att smutskasta Vänsterpartiet. Och visst, det får han väl göra. Men det vore klädsamt om Bernt Johansson någon gång höll sig till sanningen. För övrigt har jag tagit alla fakta i mina bloggar från kommunala, och till viss del statliga, utredningar och underlag, svar från Vänerhamn och Alloys etc.
Kanske Bernt Johansson litar mer på socialdemokraterna. Då får han något att bita i nu…
På Facebooksidan såg jag nämligen en länk till en artikel, ”Projekt Wargön”, som handlade om hamnplanerna i Vargön.
Socialdemokraterna hade ett möte i december 2012, där Samhällsbyggnadsförvaltningens chef Sophia Vikström var närvarande och berättade om flyttplanerna för mötesdeltagarna.
Hemsidesskribenten Leif Höglund återger Sophia Vikströms ord ärligt och utförligt. Inte kunde han väl ana att en vänsterpartist skulle använda hans inlägg som källa 1,5 år senare…
Förvaltningschefen beskrev tydligen flera problem…
Håll i er.
Så här skriver Leif Höglund:
”Åtgärder efter Holmenproduktionen, saneringskostnader och liknande har belöpts till 150 miljoner.”
150 miljoner kronor för enbart saneringsåtgärder!!
150 miljoner kronor för enbart saneringsåtgärder!!
Summan är enorm! Och den gäller enbart saneringskostnader!
Varför har inte denna summa nämnts i de kommunala underlagen? Varför låtsas Marie Dahlin och andra betongpolitiker inte om denna kostnad?
Anmärkningsvärt!
Eller har marken på någon sätt sanerat sig själv det senaste året…?
Leif Höglund fortsätter sitt referat:
”vad vi vet om ekarna och dessa är att där finns rödlistade Läderbaggar”
Det här, kan jag väl säga, är inte ett avgörande argument, men det är ju i varje fall inget argument för en hamnflytt. Och det är ju faktiskt socialdemokraterna som själva tar upp läderbaggarna…
På socialdemokraternas hemsida får jag vidare, tack vare Höglunds rapport, också reda på att:
”Tre fartyg och en järnvägsvagn ligger på botten”
Jag vet inte om sådant här skrot ska ligga kvar eller om det ska tas bort. Men rent spontant känns det som ett problem. Som kan kosta pengar… Ännu mer pengar…
Förvaltningschefen har tydligen också upplyst Leif Höglund och socialdemokraterna att:
”ett grund ute i älven behöver sprängas bort med tanke på att redan idag är det svårt att navigera till/från kaj för fartygen.”
Sprängas? För jag förutsätter att grundet, precis som fartygen och järnvägsvagnen, ligger kvar på sina platser på älvbottnen. Vad kostar detta? Och vad skulle en sprängning få för konsekvenser för alla förorenade massor?
Och varför har inte detta nämnts i de underlag som lämnats vidare till kommunstyrelsen?
Leif Höglund fortsätter sin artikel:
”Det har även skett en stabiliseringsutredning, den visar på att en del av området består av kvicklera.”
Kvicklera? Där kranar, magasin, förråd, järnvägsspår osv ska byggas? I framtagna kalkyler så pratas det i och för sig om stabilisering av kajkant och platta. Så jag antar att förekomsten av kvicklera finns med i nu framtagna kalkyler. Men är alla konsekvenser utredda? Och kostnader?
Det var en del nyheter. Ändå var det gamla nyheter. Det handlar om redan kända fakta. I varje fall kända i vissa kretsar. Visst blir man fundersam? Varför tas in alla problem upp i de kommunala utredningarna? Och varför låtsas inte betongpolitikerna om alla kostnader?
Det är helt enkelt så, och det skrämmer mig, att ju mer fakta man får reda på om hamnflytten, desto fler problem stöter man på och desto större kostnader blir det. Vad kan vi vara uppe i nu? 300-400-500 miljoner kronor?
Till sist.
Ett argument för att flytta hamnen är att socialdemokraterna och andra vill bygga bostäder på Sanden/Lilla Vassbotten. Som förebild, och föredöme, har använts Lidköping. Som Lidköping ska bygga, så ska också vi i Vänersborg bygga. (Se Lidköpings hemsida.)
I veckan fick vi höra på nyheterna (under rubriken ”Föroreningar grusar bostadsplaner”):
”… undersökningar har visat att marken innehåller mycket mer föroreningar än vad som var känt tidigare. Upptäckten av föroreningarnas omfattning innebär kraftigt ökade saneringskostnader … Att sanera hela området skulle kosta mer än en halv miljard.”
Sanden/Lilla Vassbotten kan, tyvärr, ha mycket gemensamt med marken i Lidköping. Kommunstyrelseförvaltningen i Vänersborg skriver om Sanden:
”Området består av fyllnadsmassor som vi vet är förorenade”
Om Lidköping-parallellen gäller för Vassbotten, då blir det ju inga bostäder på Sanden. Och då kan den nuvarande hamnen vara kvar och förbättras till att ”duga”.
Det krävs definitivt mer kunskap innan beslut kan fattas.
Socialdemokraterna och de andra betongpartierna förutsätter att Alloys mångdubblar sin produktion och sina transporter till Vargön. Och att Alloys vill dela investeringen i Vargön. Socialdemokraterna och de andra betongpartierna förutsätter också att det blir en fullträff med Re:newcell. Men visst måste kommunen få klara besked innan beslut fattas? Det går inte att utgå från önsketänkanden, förhoppningar och tro.
Men redan imorgon måndag vill betongpartierna att kommunstyrelsen ska fatta ett inriktningsbeslut om att flytta hamnen till Vargön.
Kan det inte vara val snart…?
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer