Arkiv
Fett bra med LCHF!
Som många av er känner till, så upptas mitt liv inte bara av skola och politik. Det går åt en del tid till mat också. Sedan exakt 8 månader tillbaka har jag nämligen flummat in på en ny diet – LCHF!
Dieten är inte speciellt märkvärdig, den går helt enkelt ut på:
Ät mindre kolhydrat och mer fett!
Det betyder – ingen potatis eller pasta, inget ris eller bröd, inga frukter eller rotfrukter, inget godis och inga kakor. I stället mycket av ost, smör, bacon, ägg, grädde, majonnäs, crème fraiche och bearnaisesås. Och annat som är fett och gött! Och naturligtvis protein; kött, köttfärs, korvar, fisk osv. Det blir också mycket grönsaker (som växer ”ovan jord”).
Det är ingen större uppoffring att äta LCHF. Det är inte heller något flum.
Det fungerar! Du mår bättre.
Egentligen är det lite småsjukt. Hela idén går mot allt som Livsmedelsverket står för, mot de flesta kostråd, mot allt som ”dietläkare” som Stephan Rössner predikar – men LCHF fungerar.
Vad är det som fungerar?
Det viktigaste för min del är: mitt “matkoma” har försvunnit! Tidigare blev jag trött efter varenda måltid. Att undervisa lektionerna efter lunch var en plåga, när jag kom hem och åt, så somnade jag ofta i fåtöljen framför TV:n. Nu är tröttheten som bortblåst. Nu är jag pigg hela tiden. Jag lever 2-3 timmar mer varje dag!
Suget efter mellanmål och socker har försvunnit. Jag har slutat äta godis, kakor, bakelser etc. Suget är borta helt enkelt. Överhuvudtaget äter jag högst 3, oftast 2, gånger om dagen. Det myckna fettet som man äter varje måltid gör att man står sig – 6-7 timmar. Inga mellanmål.
En liten men viktig ”detalj”. Tidigare ägnade jag en del av natten åt att springa på toaletten. Det kunde bli både 2 och 3 gånger. Nu behöver jag inte det längre.
Och som många frågar mig om: nä då, tvärtom, magen har blivit bättre.
OK, OK, säger väl någon nu då. Då mår bättre, men inte kan det vara nyttigt men så mycket fett. Och inga nyttiga frukter…
Idag var jag på Vårdcentralen. Jag ville helt enkelt se om min kropp var lika bra som jag mådde.
Sedan jag startade med LCHF-dieten för 8 mån sedan:
- jag har gått ner nästan 20 kilo.
- omfånget kring midjan har minskat med 13 cm
- vilopulsen har sjunkit
- blodsockret har sjunkit och är numera normalt (en stor anledning till mina ändrade matvanor)
- blodtrycket har sjunkit drastiskt och är nu helt bra (också en viktig anledning till övergången till LCHF)
- blodfetterna är helt ok!
Med andra ord, allt som min kropp har ”provats” för har blivit bättre! Och jag har inte varit hungrig en enda dag!
Inget negativt? Jo, jag får laga mat för att ta med till jobbet. Och det kan kräva en del planering. Och extra jobb. Kanske är den feta maten dyrare. Å andra sidan äter jag inte lika ofta.
Testa gärna. Det kan tyckas vara hokus-pokus. Men det är det inte. Det är en snabb och effektiv väg till att må bättre.
KF 22 juni 2011: De "nya" socialdemokraterna
Klockan 23.42 slog ordförande Forsström klubban i bordet och förklarade kommunfullmäktiges sammanträde avslutat. Han tackade ledamöterna för att dagens sammanträde, som började kl 15.00, hade genomförts ”på ett trevligt och angenämt sätt”. Det var väl en sanning med modifikation.
Så här dagen efter har jag inte hunnit smälta allt som sades. Det jag går och funderar på, det är framför allt socialdemokraternas uppträdande.
Naturligtvis ska jag bli först (ser på ttela:s och Västnytts hemsidor att inget är publicerat) med att presentera årets viktigaste beslut i fullmäktige! Efter SJU voteringar antog fullmäktige budgetförslaget, som lagts fram av M, FP och KD.
Det ser ut på följande sätt jämfört med budgetberedningens förslag:
- Byggnadsnämnden +0,5 milj kr (ytterligare tjänst vid bygglovsenheten)
- Socialnämnden +5 milj kr (varav 1 milj tillfälligt för fortbildning)
- Kulturnämnden +0,5 milj kr (föreningsstöd)
- Barn- och ungdomsnämnden +4 milj kr (till personal)
- Samhällsbyggnadsnämnden +2,5 milj kr (underhåll)
(Det skedde också några smärre förändringar i investeringsbudgeten.)
Förslaget var i det närmaste identiskt med socialdemokraternas. Det gjorde socialdemokraterna en stor affär av. Inte så att de blev glada och tacksamma för att moderaterna hade övertagit deras förslag – nej, precis tvärtom.
”Lidell tar socialdemokraternas förslag som sitt eget. Vad står du för egentligen Gunnar? Du (=Lidell) säger en sak ena veckan, något annat den andra. Du kompromissar utan krav. Du tar ju bara vårt förslag. Var är din ideologi?”
Dundrade den socialdemokratiska arbetarkommunens nye ordförande Lennart Niklasson.
Dan Nyberg, som bara fick två röster mindre än Niklasson i valet till ordförande i den socialdemokratiska arbetarkommunen, var inte var sämre.
”Den borgerliga mini-alliansen styr inte. Det vi ser nu är ett Hawaii-fullmäktige! Ingen vet vilka beslut som ska fattas. Hur stabilt och bra är detta för Vänersborgs kommun? Gunnar ‘Smygaren’, du (=Lidell) håller korten för dig själv, du fortsätter att smyga. Du bara anpassar dig till omgivningen och tar socialdemokraternas budget. Styr ni? Eller sitter ni i socialdemokraternas knä? Det här är olyckligt för kommunen, både för utvecklingen och ekonomin i kommunen.”
Jag förstår inte riktigt. Hade moderaterna knyckt vårt budgetförslag, så hade hela Vänsterpartiet jublat…
Sedan är det ju så att de borgerliga och socialdemokraterna har varit överens om de flesta budgetar under i stort sett hela den förra mandatperioden. Men nu plötsligt passar det inte socialdemokraterna.
Varför?
Jag tror att socialdemokraternas nya uppträdande har två förklaringar. En intern och en extern.
Den externa förklaringen är naturligtvis det katastrofala valresultatet för S. Sossarna har dragit slutsatsen att de måste profilera sig och visa väljarna att de är ett riktigt oppositionsparti. Men faktum är ju att de inte är det. Moderaterna hade ju ett i det närmaste identiskt budgetförslag! Hur ska sossarna kunna vara opposition då? Jo, de tvingas använda andra medel, t ex ett tufft tonläge och ett ”tufft” språk.
Den andra orsaken till sossarnas nya framtoning är intern. Partiet har flera personer som vill ta över ledarskapet från Marie Dahlin, den socialdemokratiska arbetarkommunens gamle ordförande. Jag tror att Marie blev kommunalråd som en kompromiss mellan de stridande falangerna. De som vill leda socialdemokraterna är Lennart Niklasson resp Dan Nyberg. Det gäller att visa vem som är bäst på att framföra det socialdemokratiska budskapet. Det är nog den viktigaste förklaringen till att de försökte överglänsa varandra i nedsättande invektiv om Gunnar Lidell. (Den ”matchen” vann för övrigt Dan Nyberg.) Och i vassen lurar fortfarande Lars-Göran Ljunggren…
Nu ska jag avslöja något som gör det hela mer komplicerat.
Kvällen innan kommunstyrelsen hade sitt slutgiltiga möte om budgeten, så träffades de borgerliga partierna och socialdemokraterna. I all hemlighet. De kom överens om ett gemensamt budgetförslag!
Dagen efter på kommunstyrelsen frångick sossarna av någon anledning detta förslag och gjorde ändringar i det helt på eget bevåg. Utan att meddela moderaterna. Orsaken till det kan man väl spekulera i. Det är väl inga höga odds, att det berodde på interna motsättningar inom S. Hur skulle det se ut, om väljarna såg att sossar och moderater var överens? Hur som helst blev moderaterna något förvånande över den brutna överenskommelsen… Men eftersom mini-alliansen (M+FP+KD) inte har någon egen majoritet, så såg de inga andra råd än att gå med på sossarna nya förslag.
Tyvärr blev socialdemokraternas förhandlare på det där hemliga mötet den där kvällen, Marie Dahlin, plötsligt sjuk igår kväll och var tvungen att lämna fullmäktiges sammanträde – precis när budgeten skulle diskuteras…
Det jag tycker mig se hos dagens socialdemokrater i Vänersborg – det är, jag skulle vilja kalla det, en brist på ”socialt patos”. De gamla klassiska socialdemokratiska värderingarna om jämlikhet, rättvisa, solidaritet och broderskap saknas. När vi diskuterade budgeten igår var det ingen socialdemokrat som pratade om att socialnämnden behövde mer pengar för att ta hand om de sjuka, gamla, missbrukare osv. Eller att Barn- och Ungdomsnämnden behövde mer pengar för att öka personaltätheten, så att elever med sämre studieförutsättningar och svagt stöd hemifrån fick bättre förutsättningar i livet. Eller att elever som mår dåligt, har ångest, har dålig självbild mm får tillgång till fler kuratorer, studie- och yrkesvägledare, fritidsledare, fritidspedagoger etc. Eller att elever som är i behov av särskilt stöd får tillgång till fler speciallärare och resurspedagoger. Socialdemokraterna var faktiskt det parti av samtliga, som ville ge minst pengar till Barn- och Ungdomsnämnden!
Nä, det som sossarna i Vänersborg ”går igång på” – det är försäljning av fastigheter, bygglovsfrågor, underhåll av gator och vägar, plusresultat i budgetar, bra resultat i bokslut osv.
Jag menar, om moderaterna kan överta socialdemokraternas budgetförslag, så undrar jag, Lennart Niklasson, var är socialdemokraternas ideologi? (Niklasson undrade ju i debatten var Lidells ideologi fanns.) När sedan Dan Nyberg sa, om den styrande mini-alliansen, att den sitter i socialdemokraternas knä, så bekräftas farhågorna. Det är ingen skillnad i de grundläggande ideologiska frågorna mellan de borgerliga och socialdemokraterna i Vänersborg.
Så länge det är på det här viset med de socialdemokratiska prioriteringarna och värderingarna i kommunen, så har jag väldigt svårt att se något framtida samarbete mellan t ex Vänsterpartiet och socialdemokraterna. (Jag skriver så för att vissa sossar faktiskt flirtar en del med oss…)
Och till slut, i dessa mina funderingar om socialdemokraterna (för den här gången), varför denna extrema partipiska? Varför kan ingen socialdemokratisk ledamot i fullmäktige (eller nämnder), någon gång ha en avvikande mening från resten av partiet? Varför kan ingen av dem t ex rösta för 8 miljoner kr mer till kommunens elever när det sker en votering om enbart denna fråga?
Jag kan inte låta bli att tänka på några påståenden som dök upp i det socialdemokratiska partiet vid eftervalsanalysen:
”Ingen skall vara rädd för att säga sin mening.”
”Medlemmarna tycker att det saknas solidaritet inom partiet och att man ‘straffas’ om man tycker för olika. ‘Vi måste få säga vad vi vill – utan att bli straffade – borde vara bra med kritik – förändringar behövs!’”
”Fokusera på att modernisera och bättre framföra vårt ideologiska budskap, speciellt solidaritetstanken.”
Socialdemokraterna måste gå tillbaka till sina rötter och hitta sina grundläggande ideologiska värderingar, de måste demokratisera sitt parti och, framför allt, de måste göra upp med all gammal bråte sedan den förra mandatperioden, t ex arenan, Topp-affären, hemlighetsmakeriet och en del annat.
Sen kanske vi kan skaka om det nuvarande styret i Vänersborg…
PS. På varenda fullmäktigesammanträde jag har varit med på i 10 års tid, så har ordförande haft en juridisk expert vid sin sida. Det kan ju uppstå tveksamheter, tolkningar där särskild sakkunskap om t ex Kommunallagen är nödvändig. Kanslichefen, som är jurist, har alltid varit med. Så dock inte igår. Varför det? Kommunens tillfällige kanslichef är Andreas Billock. Betyder det något?
Budget 2012: Skolan måste få mer pengar! (3)
Jag har sagt det förut och jag säger det igen:
Nedskärningarna de senaste åren i skolorna i Vänersborg är katastrofala. De har fått förödande konsekvenser för eleverna i kommunen. Alla siffror och mått för kunskapsutveckling, t ex andel behöriga till gymnasiet, andel elever med godkända betyg, meritvärde osv, sjunker dramatiskt!
Det är inte bara eleverna som är förlorare, det är inte bara deras föräldrar som är förlorare, det är inte bara Vänersborg som är förlorare, det är kommuner som Vänersborg som gör att hela Sverige är förlorare.
Det pågår sedan en tid tillbaka en debatt i Sverige om de katastrofala resultaten för svensk skola. Allt fler röster hörs för att återförstatliga skolan. De ser att skolans enda räddning, det är att staten tar tillbaka huvudmannaskapet. Varför det? Jo, för att kommunerna ser skolan som en verksamhet, som vilken annan som helst. En verksamhet som lämpar sig bra att dra ner på, om det behövs pengar till ”viktigare” saker, som t ex arenor, fastighetsaffärer, fler avlönade och arvoderade politiker, musikarrangemang osv.
Vänersborg är en sådan kommun!
Vill vi att Vänersborg ska vara en kommun som kan användas i debatten om återförstatligande? Vill vi att man i en debatt om huvudmannaskapet ska kunna peka på Vänersborg och säga, se där – en kommun som skurit ner sina personalkostnader med 40 milj de senaste 3 åren? Se där en kommun, där kunskapsutvecklingen bland eleverna sjunker dramatiskt?
Vill vi det? Tydligen. I de borgerliga och socialdemokratiska budgetförslagen så skjuter man till 3 ynka miljoner. Man står inte ens för de 8 milj kr som nämnden själv begärde.
De här 3 miljonerna räcker nog inte ens till att köpa in ”böcker och andra lärverktyg som behövs för en tidsenlig utbildning samt erbjuda näringsriktiga skolmåltider” som det står i den nya Skollagen, och som träder i kraft i månadsskiftet…
Oavsett ett eventuellt framtida återförstatligande, just nu är kommunerna huvudmän för skolan. Vänersborgs kommun har faktiskt uppdraget för skolan redan nu. Kommunen har ansvaret för att skolans mål, som de har fastställts av riksdag och regering, genomförs!
Vänersborgs kommun måste ta sitt ansvar. Vi måste ta vårt ansvar för eleverna.
Vi kan inte acceptera att, och jag citerar från bokslutet för 2010:
”I Vänersborg var 88 procent behöriga till gymnasiet.”
”Andel elever som hade godkänt i alla ämnen låg på 73 procent, en stor försämring både jämfört med föregående år och med riket.”
”Av elever med utländsk bakgrund var det 57 procent som fick godkänt i alla ämnen…”
”I jämförelse med föregående läsår har resultaten försämrats.”
Det här är oacceptabelt! Det här måste vi ta tag i. Vi sviker Vänersborgs barn och ungdomar annars.
Det behövs mer resurser till elever i behov av särskilt socialt stöd. Undersökningar i kommunen visar att alltför många elever i Vänersborg mår dåligt, har ångest, har dålig självbild mm. Det behövs betydligt fler kuratorer, studie- och yrkesvägledare, fritidsledare, fritidspedagoger och andra vuxna i skolan som har tid med dessa barn.
Det behövs mer resurser till elever i behov av särskilt pedagogiskt stöd. Antalet elever som är i behov av särskilt stöd ökar ständigt. Många av dessa har oerhört svårt att uppnå målen för grundskolan. Det är inte heller en homogen grupp vi pratar om. De här eleverna har väldigt olika behov. Det finns behov av ett flertal speciallärare och resurspedagoger. Ju tidigare dessa elever får stöd ju bättre kommer de att kunna tillgodogöra sig undervisningen.
Det behövs mer resurser till att öka lärartätheten i grundskolan. En alltför stor andel av eleverna i Vänersborg går ur grundskolan med ofullständiga betyg. Det måste göras en insats, att inte bara diagnosticera problemen, utan att vidta åtgärder att komma tillrätta med dem. Varje elev behöver mer lärartid. Mindre undervisningsgrupper och klasser skapar bättre förutsättningar för kunskapsutveckling. Lärartätheten inom grundskolan i Vänersborg har minskat från 8,2 lärare per 100 elever år 2008, till 7,8 år 2009 och till 7,2 lärare per 100 elever år 2010. Det är betydligt lägre än genomsnittet i riket.
Det är som Skolverket skriver i en av slutsatserna till PISA-undersökningen, det är särskilt elever med sämre studieförutsättningar och svagt stöd hemifrån som är förlorarna. Det är de som är förlorare när lärartätheten sjunker och klasstorlekarna ökar och när antalet speciallärare, elevassistenter, SYV-funktionärer minskar i antal.
Gör vi inget, så kommer resultaten att sjunka ännu mer. I Delårsrapporten står det:
”Med de förändrade behörighetskraven från och med vårterminen 2011 är det sannolikt att andelen behöriga till gymnasiet sjunker.”
För att komma tillbaka till den nivå som rådde 2008, vilket inte på något sätt var ett speciellt bra år, måste skolan tillföras hissnande 40 miljoner kronor. 40 milj kr!
Skolan behöver mer pengar!
Vänsterpartiet krävde 20 miljoner kr mer när budgeten för 2012 behandlades i Barn- och Ungdomsnämnden. Vänsterpartiets förslag blev nedröstat. Då röstade vi på Centerns förslag på 8 miljoner kr mer. Det gjorde sossarna också. (M, FP och KD lade ett förslag om NOLL kronor mer!) Centerns förslag vann. 8 miljoner kr är bättre än noll. (Vill du veta mer om vad som hände i BUN, så klicka här!)
Nu är M, FP och KD, och S (!) samt C (!!), överens om ett budgetförslag på 3 miljoner! (Du läste rätt, centern stöder inte ens sitt eget förslag i nämnden!) Vänsterpartiet fortsätter att stödja BUN:s begäran på 8 miljoner kr mer. Det bör de andra partierna också göra. Det är för lite. Men det är mer än noll. Eller 3.
Budget 2012: Förslagen från de andra partierna (2)
Vänsterpartiet förslag till budget för 2012 redovisade jag igår. (Klicka här.) De andra partierna har också lagt sina förslag. Som jag skrev tidigare, så präglas de tyvärr av en inställning av att ”ju mindre vi säger, desto bättre”. Väljarna i Vänersborg får inte reda på hur partierna resonerar, motiverar eller prioriterar.
När budgeten diskuterades i kommunstyrelsen (Klicka här.), så tycktes det ett tag som att socialdemokraterna och Vänsterpartiet låg väldigt nära varandra. När sedan Gunnar Lidell dök upp, när (S) och (V) satt i samtal, och lämnade över ett i stort sett identiskt förslag, som (S)-förslaget, skulle man ett tag kunnat tro att det fanns en chans att de flesta partier skulle bli överens.
Det visade sig dock vara en förhastad slutsats.
Visst finns det en hel del gemensamt i de olika förslagen. Det tycks som att Vänsterpartiets budgetförslag har fått de andra partierna att lätta på plånboken och använda mer av pengarna i verksamheterna än de hade tänkt – med följd att resultatet (kommunens ”vinst”) blir mindre än i de tidigare förslagen. De andra partierna brukar ju av någon anledning anse att ett så stort resultat som möjligt, är det bästa för kommuninvånarna. Lena Eckerbom Wendel (M) kommenterade till och med i TTELA häromveckan (9/6), med anledning av det minskade resultatet i det nya M-förslaget:
”De här pengarna gör mer nytta nu än om de ligger i resultatet.”
Det är ett framsteg. Även om det är kvar några steg fram.
Det finns viktiga skillnader mellan socialdemokraternas, moderaternas, folkpartiets och kristdemokraternas budgetförslag å ena sidan och Vänsterpartiets å den andra.
De andra partierna vill inte ge socialnämndende pengar den behöver för att kunna ta ansvar för de lagstadgade uppgifterna. Istället räknar tydligen de andra partierna kallt med att nämnden ska gå med underskott – för att sedan efterskänka pengarna i årsredovisningen. På så sätt får man ett ”fejkat” överskott i kommunens resultat. Ett resonemang som är obegripligt, i varje fall för mig. Det här sättet att tänka trotsar vedertagna ekonomiska och politiska principer för t ex styrning. Vilka signaler skickar de? Hur tänker de att Socialnämnden ska tänka och agera? Ska nämnden spara eller inte? För övrigt är det alltid en dålig politik att inte prata klartext!
De andra partierna vill spara 4 miljoner kr på gymnasienämnden. Det är tämligen oansvarigt när gymnasiet står inför stora förändringar.
De andra partierna vill endast ge 3 milj till Barn- och ungdomsnämnden. Detta trots att sossarna och centerpartiet i Barn- och ungdomsnämnden röstade för att begära 8 milj kr.
Jag kan inte förstå hur en politiker kan tycka en sak i nämnden, och en annan i fullmäktige. Snacka om att vara kluven. Vad ska väljarna tro? Det är för övrigt detsamma med ledamöterna i Socialnämnden. Där röstade de på ett sätt – och det budgetförslag de lägger fram i fullmäktige, ser ut på ett annat.
För övrigt ska de 3 miljonerna till personalförstärkningar i grundskolan gå till kommunstyrelsen. Innan Barn- och Ungdomsnämnden får pengarna, finns det ett krav på att Barn- och Ungdomsförvaltningen ska redovisa hur de hanterat tidigare pengar till ökad personaltäthet. Det här ser kanske ut som en petitess. I verkligheten är det en misstroendeförklaring till förvaltningen och dess chef. S, M, FP och KD anser tydligen att förvaltningen inte sköter sina uppgifter. Ett märkligt sätt att ta tag i ett problem. Om nu förvaltningen inte gör det den ska, så måste väl politikerna tala klartext?
De budgetförslag jag diskuterat ovan är alltså förslagen från M, FP och KD respektive S, som i stort sett är identiska. Även Miljöpartiet har lagt ett eget budgetförslag. Det är kort och inte särskilt genomtänkt. Förslaget består av två punkter:
- 8 miljoner extra till Barn- och ungdomsnämnden för ökad personaltäthet i grundskola och skolbarnsomsorg.
- 5 miljoner extra till Socialnämnden (försörjningsstödet)
Jag har fortfarande inte sett förslagen från Välfärdspartiet och Sverigedemokraterna.
Det finns alltså avgörande skillnader mellan socialdemokraternas och Vänsterpartiets budgetförslag, även om det till en början inte såg så ut. Det gör att Vänsterpartiet går ut med ett eget förslag. (Du kan ladda ner det i sin helhet här.)
Det finns ytterligare några skillnader i fördelningen av pengar, men de är inte så stora. Sedan är det bara Vänsterpartiet som tar upp frågan om Arena Vänersborg och en ev försäljning i sitt förslag, liksom en besparing i den politiska organisationen.
Så här är läget (i stora drag) inför kommunfullmäktiges sammanträde på onsdag. Ska du som väljare satsa pengar på något av förslagen, så är oddsen inte särskilt höga på att de borgerliga partierna och socialdemokraterna kommer överens. Som vanligt. Även om det inte låter så i ett valår, eller i korridorerna…
Budget 2012: Vänsterpartiets förslag (1)
På onsdag fattar Vänersborgs kommunfullmäktige beslut om budgeten för 2012. Det är årets viktigaste beslut.
Partierna har lämnat sina budgetförslag. Nya eller förändrade förslag kan dock lämnas fram tills dess själva beslutet fattas. Vänsterpartiet har faktiskt gjort några justeringar i sitt ursprungliga förslag.
De olika partiernas budgetförslag utgörs i stort sett av en liten tabell med siffror och några ord. Det står vad pengarna ska gå till och hur mycket det handlar om. Det är allt. Märkligt nog. Det finns inte med några motiveringar eller förklaringar. Du får som väljare inte veta varför förslaget ser ut som det gör, inga motiveringar till förslaget, du får inte veta varför pengarna är prioriterade som de är, varför den verksamheten får pengar men inte den andra osv.
Jag tycker att det är att underskatta väljarna och invånarna i Vänersborg. Budgetbeslutet är ju faktiskt det viktigaste under hela året. Det ligger till grund för all verksamhet under 2012. Är det så att väljarna bara är intressanta vart 4:e år? Bör inte väljarna få veta vad de olika partierna vill även mellan valen?
Vänsterpartiets budgetförslag är på fyra sidor. Vi försöker förklara och motivera varför vi fördelar pengarna som vi gör. (Du kan ladda hem förslaget här.)
Själva fördelningen ser ut så här (miljoner kr):
- Barn- och ungdomsnämnden + 8,0 (personalförstärkning)
- Byggnadsnämnden + 0,5 (bygglovet)
- Gymnasienämnden + 2,0 (delvis återtagande av tidigare ramsänkning)
- Kommunstyrelsen + 1,3 (feriearbete och praktik)
- Kulturnämnden + 1,0 (i första hand bibliotek)
- Socialnämnden + 17,0 (10,0 försörjningsstöd, 2,5 färdtjänst, 1,5 betaldagar och hemrehabilitering, 1,0 externa LSS-platser psykiatri, 0,5 LSS daglig verksamhet, 0,5 Boendestöd psykiatri, 1,0 Fortbildning personal Omsorg om funktionshindrade)
Några kommentarer till budgetförslaget:
Mellan 2008 och 2010 minskade Barn- och Ungdomsnämnden sina personalkostnader med 40 miljoner kr. I nämnden i år krävde Vänsterpartiet en rejäl förstärkning. Vårt förslag ”försvann” i omröstningen, men nämndens majoritet med ledamöter från C, S, MP, VFP och V röstade fram en begäran om resursförstärkning ”med 8 miljoner för ökad personaltäthet i grundskolan och skolbarnomsorgen”. Vänsterpartiet fortsätter att stödja denna begäran.
Byggnadsnämnden. Konsekvenserna av det förändrade regelverket kring Plan- och Bygglagen (PBL) gör att Vänsterpartiet ställer sig bakom det yrkande som (S) formulerade och som gäller förbättrade villkor för bygglovsenheten.
De områden som Gymnasienämnden ansvarar för står inför stora förändringar. Den föreslagna nedskärningen får förödande följder för gymnasieskolans möjligheter att erbjuda utbildning med bibehållen kvalité. Är det kommunens avsikt att försvaga gymnasieskolans förutsättningar? Är det meningen att uppmuntra än fler ungdomar att söka sig till friskolorna? Vänsterpartiet vill ge tillbaka nämnden 2 miljoner kr av det besparingskrav som uttalades redan vid tidpunkten för ramsättningen i årets budgetarbete.
Kommunstyrelseförvaltningen har pekat på ett tillkommande behov inför 2012 med 1,3 milj kr. Vänsterpartiet anser att Mål- och resursplanen skall innehålla en utfästelse som visar våra ungdomar, att kommunen inser värdet av praktik och feriejobb.
Det är Vänsterpartiets uppfattning att Kulturnämnden enades om att göra en framställning till kommunstyrelsen om en resursförstärkning med 2 milj kr för att förhindra fortsatta nedskärningar i nämndens ansvarsområden. Denna begäran har inte protokollförts och såvitt vi vet inte heller framförts vid presidieöverläggningar. Hur som helst, Vänsterpartiet ställer sig bakom kravet om åtminstone 1 miljon kr.
De flesta av Socialnämndens verksamheter är lagstadgade. Försörjningsstöd måste t ex betalas ut. Socialnämnden behöver helt enkelt mer pengar för att uppfylla lagen.
Kommunens resultat blir med Vänsterpartiets förslag +1,2 miljoner kr.
Resultatet är litet, men dock ett plus.Vänsterpartiets syn är att kommunens viktigaste uppgift är att bedriva en så bra verksamhet som möjligt. Pengar är inget självändamål, pengar är till för att användas. Det är därför Vänsterpartiet vill använda alla pengar i kommunens kassa till verksamhet.
Varje miljon som inte används i verksamheten betyder att antalet barn i förskolan blir någon fler per grupp, att antalet elever i jobbiga grundskoleklasser passerar rimlighetens gräns, att gymnasieskolan måste välja nästbästa lösningen vid schemaläggningen, att socialförvaltningens hemtjänstpersonal jagas från vårdtagare till vårdtagare, att personalstyrkan på institution ligger under den önskvärda gränsen, att bristande underhåll av våra gator och fastigheter blir kapitalförstöring osv.
De senaste åren har våra stora nämnder fått sparbeting. Det har lett till mycket stora omprövningar, att tid och kraft tas från verklig ”produktion” till alla sammanträden som gäller omställning, besparing, förändring – allt för att täcka över gapet mellan verkliga resursbehov och tilldelade budgetpengar.
Och ändå har kommunens resultat under de senaste 8 åren varit mellan 27 och 61 miljoner kr – PLUS.
Vänsterpartiet knyter dessutom några andra tankar till budgeten.
Kommunen måste se över sina kostnader. Vänersborg ska bli Sveriges bästa musikkommun… Allt med musik prioriteras på olika sätt. Vänerparkens mycket dyra lokaler hyrs t ex till ”musiken”, musikundervisningen på låg- och mellanstadiet ska handhas av dyra lärare från Musikskolan osv. Vänsterpartiet kräver på nytt att verksamhet som inte tillhör kommunens kärnverksamhet, måste underställas en noggrann utvärdering och omprövning.
Arenan fortsätter att sluka pengar. Vänsterpartiet kräver att en försäljning av arenan övervägs, eller en annan driftsform, där kapital utifrån tillkommer till projektet. Om inte det är möjligt måste arenans användning omprövas från grunden.
I ett tidigare budgetarbete yrkade den dåvarande oppositionspolitikern Gunnar Lidell på ”förändring av den politiska organisationen”. Han menade att denna förändring borde bidra till en förändring av kommunens resultat motsvarande 1 milj kr. Vänsterpartiet önskar att denna tanke prövas.
PS. Jag har tidigare skrivit om ekonomi och budget: ”Budget 2012: Här händer det saker!”, ”Kommunens ekonomi 2011” och ”Investeringar – att vara eller att inte vara?”.
Byggnadsnämnden – Fortsätter myglet i Vänersborg?
Jodå, Byggnadsnämnden hade sammanträde under veckan. Och Bergahästen fanns på dagordningen…
Dan Nyberg (S) startade mötet med att framföra att han ville ha ytterligare ett ärende på dagordningen. Nyberg ville ta upp frågan om något slags misstroende av ordförande Göthblad (FP). Detta på grund av Göthblads sätt att leda mötena.
När ordförande Göthblad tvekade, så påpekade Nyberg att han var jävig. Ajournering begärdes av de borgerliga. När sammanträdet återupptogs gick Göthblad ut, och nämnden bestämde att misstroendefrågan skulle tas upp.
Göthblad förklarade under sammanträdet att han på det tidigare mötet varit vilseledd av kommunjuristen. Och det var han ju. Nyberg menade dock att Göthblad medvetet letade hinder för att blockera frågan från att tas upp. Och det gjorde han ju.
När ärendet senare togs upp så slutade det med att nämnden förklarade att Göthblad endast hade nämndens förtroende, om han i fortsättningen respekterade de demokratiska principerna. De borgerliga partierna reserverade sig så klart.
”Misstroendet” blev med andra ord ganska milt.
Antagligen har ordförande Göthblad lärt sig något… Till exempel att yttrandefrihet går före det mesta. Men också att – inte lita på kommunjuristens råd… Göthblad har ju faktiskt fått direkt felaktiga besked från kommunjuristen. Kanske något som fler kan lära sig av.
Men inte nog med det. Göthblad har nog också lärt sig att inte lita på råden från – kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M). Lidell har ju faktiskt också hävdat att Göthblad hade rätt att neka Dan Nyberg att ta upp ett ärende i nämnden…
Med sådan vänner behöver Peter Göthblad inga fiender…
Kommunjuristen Billock har medgivit att han hade fel – när ska Gunnar Lidell göra detsamma?
Sakfrågan behandlades också på Byggnadsnämndens sammanträde. Det kunde inte ordförande Göthblad stoppa. Det stod i TTELA igår fredag. Sakfrågan handlar fortfarande om Bergahästen behöver bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön.
Bygget på Bergahästen har redan kommit igång. Utan bygglov/detaljplan… Det är tufft, kanske modigt, kanske dumdristigt…
Dan Nyberg misstänkte att Bergahästen hade fått ett förhandsbesked, ”under bordet”, att allt var grönt. Det skulle till och med ha förekommit ett hemligt möte där det beslutades att Bergahästen kunde bygga utan bygglov eller detaljplan. På det hemliga mötet sades det att förvaltningschefen, kommunjuristen(!) och kommunalrådet Gunnar Lidell(!) hade närvarat. Förutom då ordförande Göthblad så klart. Det förnekade först, enligt uppgift, ordförande Göthblad.
Dan Nyberg visade då ett mejl från förvaltningschefen till stadsarkitekten. I mejlet skrev förvaltningschefen att man hade haft ett möte och där hade det bestämts att Bergahästen inte behövde något bygglov.
Oj.
Om detta är sant, vad är det då som vi är med om i Vänersborgs kommun? Vänersborgarna är sedan den förra mandatperioden vana vid mycket – mörkanden, oegentligheter, beslut mellan skål och vägg, lagöverträdelser osv – fortsätter det nya borgerliga styret på samma sätt?
Det är nog på sin plats att Gunnar Lidell och Peter Göthblad reder ut det här – offentligt.
Byggnadsnämndens sammanträde tog sedan beslutet, att frågan om detaljplaneändring och bygglov ska utredas. Beslutet togs i enighet. Kanske ska man då också tillfråga den mest sakkunnige i frågan, stadsarkitekten. Hittills har inte han fått vara med…
Här kunde mitt inlägg slutat. Om inte ordförande Göthblad hade blivit intervjuad i gårdagens TTELA. (17 juni)
I intervjun säger Peter Göthblad:
”Det finns flera andra gårdar som har byggt stall och andra fastigheter utan att behöva bygglov, så det är konstigt att inte alla ärenden behandlas lika. Detta borde ses över.”
Det är märkligt att Göthblad uttalat sig på detta sätt. Det av två skäl.
För det första togs beslutet av Byggnadsnämnden, en myndighet, och dessutom i enighet.
För det andra. Göthblad tycks mena att frågan om det är lagligt att bygga utan bygglov/detaljplaneändring är ointressant, eftersom andra har gjort det. Därför ska också Bergahästen få göra det. Även om alla tidigare byggen möjligtvis har brutit mot lagen.
Det är mycket märkligt att Göthblad har denna inställning. Han är ju Demokratiberedningens ordförande i Vänersborgs kommun. Det är ju inte bara det att lagen ska gälla lika för alla – lagen ska gälla.
Jag hoppas, till sist, att jag har missuppfattat både en och två saker. För är det så som det har beskrivits av mig, uppgifterna har jag fått från flera av varandra oberoende källor, så är det nog både en och två personer som bör överväga att ställa sina platser till förfogande.
Att skriva till politikerna, en fråga om demokrati
Läste i gårdagens ttela att personalen på Rådaskolan i Mellerud har lämnat in en skrivelse till kommunledningen om sin rektor. Idag lämnade rektorn sin tjänst. Jag har ingen aning om vad som händer i Mellerud, mer än det som står i TTELA. Däremot reagerar jag på att förvaltningschefen och kommunchefen faktiskt tar upp frågan. Ja, jag reagerar på att alla berörda faktiskt har fått se personalens skrivelse!
På min skola, Dalboskolan, lämnade personalen också in en skrivelse häromveckan till förvaltningschef och politiker. (Till skillnad från Mellerud gick skrivelsen ut på att vi ville behålla vår rektor.)
Jag vet inte vad som hände med skrivelsen. Den skickades i varje fall inte ut till politikerna, trots att den var adresserad till dem. Det tycks som om skrivelsen har försvunnit ut i tomma intet.
Med andra ord. Skrivelsen har blivit stoppad någonstans på vägen.
Vem som har stoppat skrivelsen vet jag inte. Jag har svårt att tro att det skulle vara någon annan än den högste chefen. Men grejen är:
Får man göra så? Får en skrivelse adresserad till politikerna i en nämnd stoppas så att den inte når adressaterna?
I en demokrati måste invånarna kunna framföra sina synpunkter till sina politiker. Det är ju dem politikerna representerar. Invånarna måste ha rätt att kommunicera med sina politiker!
För mig som politiker är det självklart att skrivelser adresserade till oss politiker ska komma fram. Det är inte bara en rättighet för kommuninvånarna att kunna skicka brev till oss, jag vill också veta vad invånarna tycker.
Nu finns det ett diarium för varje nämnd där skrivelser och annat diarieförs, men jag anser inte att varje politiker ska behöva sitta och leta i diariet efter handlingar som är adresserade till en. Handlingar till politikerna ska självklart skickas vidare till berörda. Automatiskt.
Som det fungerar nu i Barn- och Ungdomsnämnden måste frågan ställas när det gäller hanteringen av skrivelser:
Hur ska personalen i kommunen göra om de vill komma i kontakt med politikerna? Hur ska kommuninvånarna göra?
Det måste väl finnas regler även i Vänersborgs kommun hur sådant här fungerar. Om det nu är så att allt i det här fallet har skötts korrekt, så måste reglerna snarast ändras. Kanske en fråga för Demokratiberedningen?
Sedan kan jag inte låta bli att fundera över:
Hur många skrivelser från medborgare och personal har stoppats?
Högsta Förvaltningsdomstolen fegar!
För drygt 3 månader sedan skrev jag så här: ”I dag damp det ner ett brev på posten. I den gamla vanliga, hederliga brevlådan. Det är inte så vanligt. Det var ett brev från Kammarrätten i Göteborg.” Idag handlade det inte om Kammarrätten. Idag var det ett brev från Högsta Förvaltningsdomstolen. Det har aldrig hänt förut. Det var inget roligt brev.
Högsta Förvaltningsdomstolen. Sug på den. Höööögsta Föööörvaltningsdomstolen. Det är fint det. Förr hette den Regeringsrätten. Det finns bara en sådan och den ligger i Stockholm.
Jag läser på Högsta förvaltningsdomstolens hemsida:
”Högsta förvaltningsdomstolens huvuduppgift är att skapa prejudikat – vägledande avgöranden.”
Kanske borde texten kompletteras, typ med ”i de fall som vi känner för och som inte är så känsliga och komplicerade”…
Som den minnesgode kanske kommer ihåg, så blev inte jag, och min partikollega Eva, beviljade ansvarsfrihet den 19 maj förra året. Vänersborgs kommunfullmäktige förklarade oss precis lika ansvariga som S Anders Larsson och de andra två i projektstyrelsen (Andreas Vänerlöv och Marianne Karlsson) till den ekonomiska skandalen kring bygget av Arena Vänersborg. Även resten av den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden förklarades ansvariga. Skillnaden mellan de andra i nämnden och jag, var att jag röstade NEJ både i nämnden och kommunfullmäktige till hela arenaprojektet. Jag reserverade mig också skriftligt. Det gjorde ingen annan. (Eva var ersättare och hade ingen rösträtt.)
Jag överklagade kommunfullmäktiges beslut, att inte bevilja mig ansvarsfrihet, till Förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten tog inte ställning i sakfrågan. De konstaterade bara att kommunfullmäktige hade rätt att fatta ett beslut i frågan. Om sedan fullmäktiges beslut var korrekt eller inte, var inte rättens sak att pröva. Menade Förvaltningsrätten.
I Förvaltningsrättens dom står det:
“Förvaltningsrätten finner att det faller inom kommunfullmäktiges befogenhetsområde att avgöra vem eller vilka som inte beviljas ansvarsfrihet. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att vid en laglighetsprövning bedöma de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad eller varje ledamots/ersättares ansvar för att rådande situation med icke beviljad ansvarsfrihet har uppstått för verksamhetsåret 2009.”
Jag överklagade till Kammarrätten. Kammarrätten beviljade inte prövningstillstånd. Det betyder att de inte ens tog upp fallet till prövning.
Jag överklagade till Högsta Förvaltningsdomstolen. Idag kom beskedet:
”Högsta förvaltningsdomstolen meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därmed fast.”
Det betyder att inte heller Högsta Förvaltningsdomstolen tar upp fallet till prövning.
I den demokrati som Sverige sägs vara, måste jag konstatera, att det tydligen inte finns någon som kan ta upp innehållet i min överklagan, dvs sakskälen till att jag anser att fullmäktige gjorde fel som inte beviljade mig ansvarsfrihet. Det finns alltså ingen instans i Sverige som kan pröva sakargumenten. Enligt Kammarrätten. Enligt Högsta Förvaltningsdomstolen.
Det är så fegt så det är inte sant! Och odemokratiskt.
Det betyder alltså att
1. Kommunfullmäktige får besluta hur som helst, vad om helst, på vilka grunder, eller brist på grunder, som helst. Allt är lagligt.
2. En förtroendevald politiker måste avgå för att slippa ansvar för andras beslut – fast man själv är mot.
När det gäller punkt 1 så är det motsägelsefullt. När det gäller ett annat fall av ej beviljad ansvarsfrihet, det sk Borgholmsfallet (Avgörandedatum 1999-03-3. Målnummer 3701-98.), var det precis detta som den dåvarande Regeringsrätten gjorde. Regeringsrätten bedömde de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad. Varför inte nu?
Den andra punkten diskuterades mycket på 80-talet. Då hade nämligen varje nämnd ett kollektivt revisionsansvar. Därför ändrades lagen! I Proposition 1990/91:117 om en ny kommunallag skriver regeringen under punkt 4.9.4 som skäl för sitt förslag om det individuella revisionsansvaret:
”Individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda bör införas.
Revisionsansvar bärs i dag kollektivt av varje nämnd. Detta har ibland fått otillfredsställande följder. Sålunda har det hänt att styrelser och andra nämnder har vägrats ansvarsfrihet, trots att de felaktigheter som har påtalats har begåtts av enskilda förtroendevalda utan att styrelsen eller nämnden känt till de åtgärder som vidtagits. Det är inte rimligt att en styrelse eller en annan nämnd skall bära ett kollektivt revisionsansvar i dylika fall, även om dessa är sällsynta. Det finns därför ett behov av att komplettera det kollektiva revisionsansvaret för styrelsen och de övriga nämnderna med ett individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda.
Eftersom de förtroendevalda har utsetts av fullmäktige, torde del inte finnas några principiella hinder mot att ålägga dem ett sådant individuellt revisionsansvar. Regeringen föreslår därför all det i den nya lagen införs regler om ett individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda.”
Förvaltningsrätten, stödda av Kammarrätten och nu Högsta förvaltningsdomstolen, sätter riksdagens intentioner med kommunallagen ur spel. Det är häpnadsväckande tycker jag.
Det vi ser och får nu, som en konsekvens av domstolarnas tolkning, är ju ett – kollektivt revisionsansvar!! Eller hur? Det spelar ju ingen roll om du röstar ja, NEJ (som jag gjorde) eller inte inte har rösträtt (eftersom du inte är ordinarie, som Eva) – du har ändå ansvar. Av det enkla skälet att DU ÄR LEDAMOT I NÄMNDEN! Alltså har ALLA I NÄMNDEN ANSVAR, dvs domstolarna har återinfört det kollektiva revisionsansvaret!
Det känns så fegt. Varför kan inte någon domstol pröva sakargumenten?
Jag vill ta upp en aspekt till.
Förvaltningsrätten skriver i sin dom (2010-12-03 ):
”Kommunfullmäktiges beslut innebär då enbart en politisk markering mot nämnden.”
Svenskt rättsväsende anser alltså att det är ok att göra politik av revision och därpå följande ansvarsfrihet. Det ska alltså vara ok att en politisk majoritet inte beviljar ansvarsfrihet till en i oppositionen, av det enkla skälet att de har majoritet i en omröstning. Det är ju absurt!
Jag anser att frågan om ansvarsfrihet snarare är en juridisk fråga. Att inte få ansvarsfrihet av sina politiska motståndare går utöver den politiska spelplan som är uppritad. Det är ingen lek att ”anklagas” för att ha medverkat till ett skandalbygge som blivit en ekonomisk katastrof. Det kan inte få sluta med ett beslut i kommunfullmäktige där den som råkar ut för den synnerliga ”smutsiga” politiska markeringen inte skulle kunna överklaga i någon rättsinstans.
Det politiska spelet blir inte mindre absurt av att det är just ett – politiskt spel. Och öppet erkänns som ett sådant… Som Marie Dahlin, nu välbetalt kommunalråd i Vänersborg, gjorde i en intervju med Västnytt 20 maj 2010. (Klicka här om du vill se och höra.)
Varför fegar Högsta Förvaltningsdomstolen?
Polisförhören kring Arena Vänersborg
En läsare av min blogg skickade ett mail till mig igår.
”Tiden är väl inne snart att återge vad juristen sagt i polisförhör.”
Det handlar om Arena Vänersborg.
Det var ett tag sedan jag läste protokollen från polisförhören. När jag läste dem skrev jag blogginlägget ”Skandalen kring Arenan fortsätter”. Som bekant beslutade åklagare Sune Johanssons att lägga ner förundersökningen av misstänkt trolöshet mot huvudman. S Anders Larsson hade enligt åklagare och polis inte gjort något brottsligt.
Det var en mycket märklig förundersökning. Endast tre personer förhördes. Det var kanslichef Claire Gabrielsson (numera Melin), WSP:s Stefan Fransson samt Bengt Qvillberg (Peab). Huvudpersonen själv, S Anders Larsson, förhördes inte! Det fanns för övrigt väldigt många personer med stor insyn i hela affären som inte förhördes.
Man kan fråga sig varför.
Ett svar skulle kunna vara att de här personerna gav sådana svar i förhören, att det omedelbart stod klart för åklagare Sune Johansson och den utredande polisen kriminalinspektör Erold Coleman, att S Anders Larsson var oskyldig.
Så var det inte. Det står helt klart när jag nu åter läser polisförhören.
Bengt Qvillberg var regionchef på Peab när diskussionerna startade om arenabygget. Han var med på två möten i ett väldigt tidigt skede, när bygget fortfarande mest fanns i hjärnorna på vissa. Kommunen ville veta av Peab vad det skulle kosta att bygga en arena. (Med på detta första möte var S Anders Larsson, Guy Mahlviker samt ekonomichefen.) Så här står det i polisförhöret med Bengt Qvillberg:
”…efter att Larsson visat upp förhandsritningar på overhead. Vem som hade ritat dem är okänt för Qvillberg. Ritningarna visade i stort sett upp den anläggning som idag är uppbyggd och de finns fortfarande sparade hos Peab. Det var utifrån dessa ritningar som Peab sedan räknade fram vad projektet skulle kunna komma att kosta.”
Notera vad Bengt Qvillberg säger: ”Ritningarna visade i stort sett upp den anläggning som idag är uppbyggd”. Lite senare möttes Peab och Kommunen för andra gången. Peab hade då gjort en beräkning av vad arenan skulle kosta:
”Summan slutade på 240 miljoner kronor plus moms, räknat på den dagens prisnivå.”
Det står helt klart att S Anders Larsson redan innan spaden sattes i marken, visste att arenan skulle kosta en bra bit över 200 miljoner!
Och det är ju inte så konstigt, han hade ju själv, eller ihop med andra, i all hemlighet, efter kommunfullmäktiges beslut, bestämt att lägga på ett entréplan i en andra våning tillsammans med en restaurangdel. (På detta andra möte var enligt Bengt Qvillberg endast S Anders närvarande från kommunens sida.)
Det här räckte inte för åklagare Sune Johansson att väcka åtal…
Vad sa kanslichefen och juristen Claire Gabrielsson (nu Melin) i polisförhören? ”Friar” hon S Anders?
När det gäller själva projektledningen säger Claire Gabrielsson att den befogenhet att fatta erforderliga beslut, som S Anders fick av Barn- och Ungdomsnämnden (utom av en viss ledamot…), var begränsad till den ekonomiska ram som kommunfullmäktige (dock inte riktigt av alla ledamöter…) hade bestämt, d.v.s. 140 miljoner kronor.
En styrgrupp fanns också, bestående av Barn- och ungdomsnämndens ordförande S Anders Larsson, enhetschefen Peter Nilsson samt konsulten Magnus Bengtsson. Ur polisförhöret:
”Claire menar, att i och med att man gav gruppen namnet Styrgruppen, får det ses som att denna grupp fick stå vid sidan om den av Barn- och ungdomsnämnden utsedda projektstyrelsen. Något beslut om inrättande av en särskild styrgrupp, eller givna mandat till densamma, återfinns inte i Barn- och ungdomsnämndens diarium.”
Jag var med – frågan om en styrgrupp var aldrig uppe på nämndens bord.
Sedan kommer Claire Gabrielsson in på frågor kring upphandlingen.
Tveksamheterna började direkt. Innan någon hade dragit ens ett streck på en ritning (fast det var det som det handlade om) så fick en viss Magnus Bengtsson ett uppdrag. Ur polisförhöret:
”Upphandlingsunderlag saknas och med tanke på de konsultarvoden som har utbetalats, kan det ifrågasättas om en direktupphandling var tillräcklig för att uppfylla reglerna, eller för att följa kommunens upphandlingspolicy.”
Detsamma gäller beträffande arkitekten Erik Myhrberg.
”Denne var också med vid mötet på Bohusgården i december, men avtal rörande hans företag slöts först 2007-08-01. Här kan tilläggas att kommunen fram till och med den 19 oktober 2009 har betalat ut ca 2 115000 kronor till Myhrberg.”
Det sägs att S Anders kände både Magnus Bengtsson och Erik Myhrberg, jag låter det vara osagt.
Den tredje så kallade upphandlingen, så här alldeles i början, gällde projektledning. Som alla vet gick uppdraget till WSP Management AB.
Så här säger Claire Gabrielsson enligt polisförhöret:
”…dokumentationen kring denna upphandlingen saknas i Barn- och
ungdomsnämndens diarium.”
Låter det som om S Anders håller på att bli friad?
Claire Gabrielsson utvecklar sina tankar kring hur uppdraget gick till WSP.
”Direktupphandlingen har genomförts endast genom intervjuer och referenstagningar. Det innebär att det inte har gått ut något allmänt anbudsförfarande. Det finns således riktlinjer och former för hur en upphandling ska gå till. Som exempel på detta kan nämnas att ett förfrågningsunderlag upprättas och annonseras, så att samtliga i branschen får tillfälle att lämna anbud. Dels har det inte skett någon annonsering och dels saknas det ett underlag från intervjuerna och referenstagningen.
För att uppfylla lagen när det gäller affärsmässighet, så anser Claire att man borde ha genomfört en regelrätt upphandling. Dokumentationen borde ha varit mycket mer omfattande för att säkerställa informationen om hur upphandlingen gick till.”
Låter det som om Claire Gabrielsson håller på att fria S Anders Larsson?
Claire Gabrielsson berättar vidare för Erold Coleman hur hon den 7 sept 2009 kallades till en träff med S Anders Larsson och Lars-Göran Ljunggren. Med på detta möte var också ekonomichef Thomas Sannemalm.
”Vid detta möte informerade Larsson de närvarande om den nya slutkostnadskalkylen på 234 miljoner. Claire minns hur de närvarande reagerade på dessa nya uppgifter. Reaktionerna från Ljunggren var bestörtning. Densamma blev reaktionen för Claire och ekonomichefen Sannemalm. Hon minns att Ljunggren bl.a. yttrade ‘nu måste korten på bordet’.”
Har vi sett korten Ljunggren? Eller hade du inget bord?
Vidare i polisförhöret:
”Den hörda minns att hon då särskilt tänkte tanken, ‘här är det något som har blivit allvarligt fel’. Denna tanke uppstod i hennes huvud då Larsson och Bengtsson samstämmigt uppgav, att arenan som stod på plats, den hade ett värde om 210-220 miljoner. Inför denna uppgift ställde hon sig frågan vem som då hade beställt en byggnad för 210-220 miljoner, när den ekonomiska ramen hade beslutats till 140 miljoner kronor.”
Vem som hade beställt en sådan byggnad? Tydligen inte S Anders Larsson – enligt åklagaren. Åklagaren tycker fortfarande inte att S Anders hade gjort något fel.
Kriminalinspektör Erold Coleman fortsätter att förhöra Claire Gabrielsson om de så kallade ”ätorna”. Många arbeten beställdes på detta sätt.
”Såsom Claire har förstått byggbranschen gör ingen entreprenör arbeten utan avtal eller vid tilläggsarbeten undertecknad ‘ÄT:a’. Vem som har undertecknat ätorna är för den hörda oklart. Ätoma återfinnes heller inte i Barn- och ungdomsnämndens diarium.”
Låter det som om Claire Gabrielsson tycker att S Anders är oskyldig?
Till sist vill jag återge ytterligare ett citat från polisförhöret med Claire Gabrielsson. Det sprider nog en del ljus över en tänkbar utgång av den nya stämning som kommunen lämnat in mot WSP. (”Kommunen stämmer WSP. Igen.”)
”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”
Och efter dessa förhör med Claire Gabrielsson och Bengt Qvillberg, så förhörs inte ens S Anders Larsson!
Åklagare Sune Johansson och kriminalinspektör Erold Coleman tyckte inte att någon mer behövde förhöras – och inget åtal väcktes.
Åklagare Sune Johansson tyckte inte att det fanns något grund för åtal, när kommunens kanslichef (tillika jurist) i förhör sitter och berättar om alla fel, tveksamheter och olagligheter som har gjorts i bygget av Arena Vänersborg! Av S Anders Larsson!
Åklagare Sune Johansson måste ha begått tjänstefel!
Skandal!
I stället slutar hela skandalen med att kommunfullmäktige inte beviljar Barn- och Ungdomsnämnden ansvarsfrihet – inklusive den ledamot som röstat nej till arenan. S Anders Larsson går fri, liksom kommunstyrelsens ordförande Lars-Göran Ljunggren.
Skandal!
Och vänersborgarna som ska betala stora pengar för detta bygge i 30 år till…
Hur är stämningen mellan kommunen och Länsförsäkringar?
Hur är stämningen mellan kommunen och Länsförsäkringar? Ja, det kan man fråga sig efter de senaste turerna. På ett sätt är den ju fantastiskt bra skulle man kunna säga. Kommunen lämnade ju in en stämning av Länsförsäkringar den gångna veckan. På ett annat sätt mycket dålig. Det ska ju inte behövas en stämning för att komma i stämning. Typ.
Kommunen har alltså inte bara stämt WSP för att ha misskött bygget av arenan, kommunen har också stämt Länsförsäkringar. Kommunen vill att Länsförsäkringar betalar ut ersättning för takraset.
Det vill inte Länsförsäkringar.
Länsförsäkringar är inte bara kommunens försäkringsbolag. Länsförsäkringar är också huvudsponsor till arenan. Eller vad man nu ska kalla det. Länsförsäkringar självt kallar, vad jag förstår, inte pengarna som går till arenan för sponsring, utan för reklamkostnader. Länsförsäkringar betalar 1,5 milj varje år till arenan. Det ska Länsförsäkringar göra i 10 år. Om jag kommer ihåg rätt får då Länsförsäkringar det 11:e året gratis. (Jag undrar om det inte ingår en VIP-loge för pengarna också. Någon som vet?)
För 1,5 milj om året får Länsförsäkringar reklam. Mycket reklam.
Om man betänker att ett uppslag med valpropaganda i lilla Vänersborgaren kostade omkring 20.000 kr innan valet, så känns 1,5 milj till arenan mer som reklam än sponsring. Och dessutom som ganska billig reklam…
Hur som helst. Kommunen stämmer Länsförsäkringar för att få ut ersättning för takraset. Kommunen stämmer Länsförsäkringar på 3.911.050 kronor. Det motsvarar 1,3% av kostnaderna för arenabygget.
Länsförsäkringars skäl till att inte betala för takraset är vad jag förstår två. För det första, det fanns ”gammal” snö och is på taket före skadetillfället. Denna tidigare snöbelastning kan ha påverkat skadan. För det andra, det förelåg ett konstruktionsfel, och detta kan ha påverkat skadan.
Länsförsäkringar stödjer sig på takrasutredningen, som tillsattes efter raset. Den menade att det troligen var underdimensioneringen av takplåten med 10% tillsammans med den myckna snön som var orsaken till raset.
Länsförsäkringar hänvisar till försäkringsvillkoren där det står:
”11.2.5.1 Undantag
Försäkringen gäller inte för
• skada genom översvämning, sjöhävning, isskruvning eller snötryck
• skada på hus, om skadans uppkomst eller omfattning påverkats av bristfälligt utförande, felaktig konstruktion, ingrepp i den bärande stommen, försummat underhåll eller angrepp av röta eller skadeinsekter och inte heller för skada på egendom i sådant hus.”
I sin stämningsansökan (som vanligt är det Advokatfirman Lindahl i Malmö som för kommunens talan) bestrider kommunen Länsförsäkringars bevekelsegrunder.
Kommunen menar att konstruktionsfelet bara har påverkat raset marginellt.
”Med hänsyn till den stora snölasten, hade taket rasat under alla omständigheter även om det mindre konstruktionsfelet inte hade förelegat.”
När det gäller den ”stora snölasten” skriver kommunen:
”Det bestrids att eventuell tidigare snöbelastning har påverkat takraset. … Sålunda hade det bolaget (Nordsvenska Tak AB; min anm) kontinuerligt skottat taket på arenan under vintern och debiterat Kommunen härför. Vidare hade företrädare för bolaget, i inledningen av den vecka som takraset inträffade, varit uppe på arenataket och konstaterat att snöbelastningen då var så ringa att det inte var meningsfullt att skotta och att det då inte förelegat några risker för konstruktionen. … Det torde även vara ostridigt mellan parterna att det under de extrema väderförhållandena med kraftigt snöfall och vind under perioden den 18-20 februari 2010, inte har varit möjligt att undanröja snötrycket dvs utföra snöröjningsåtgärder och att det då hade varit förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.”
Ord står mot ord. Och stämningen sjunker… Eller tvärtom…?
Det är naturligtvis svårt, om inte omöjligt, för en amatör att säga vem som har rätt. Kommunens argumentation låter stundtals mycket vederhäftig. Visst gör den det. Å andra sidan är ju inte Länsförsäkringar några nybörjare på försäkringsvillkor…
I det svenska rättssystemet talar man om att ingen ska dömas om det finns ”rimliga tvivel”. Och det är klart, ska domstolen fundera över konstruktionsfelet och om skottningen varit tillfreds, så visst finns det… rimliga tvivel… Inte kan man ju utesluta att det var konstruktionsfelet och/eller bristande skottning som var orsaken. Och finns det tvivel, ska man fria, dvs Länsförsäkringar ska inte betala.
Jag tycker att det är synd. Visst kan man tycka att ”huvudsponsorn” (så kallade…) borde ställa upp för sitt ”sponsorobjekt” (så kallade…) och faktiskt betala skadan. Bolaget kan väl i värsta fall höja premierna…
Eller är det så att Länsförsäkringar känner trycket från sina medlemmar…? Det sägs ju att det finns flera som bytte försäkringsbolag när det blev känt att bolaget ”sponsrade” arenan.
För övrigt har kommunen några argument till. Bland annat kritiseras villkorstexten i försäkringen. Det blir lite dumt, tycker en lekman som jag. Det är väl klart att en kommun måste läsa igenom villkoren innan man skriver på. När man väl skrivit på så… Ja, det är svårt att i efterhand skylla ifrån sig.
I stämningen skriver kommunen att det var ”förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.” Jag undrar slutligen:
Är det också förenat med livsfara att befinna sig under arenans tak?
Senaste kommentarer