Arkiv
Inför BUN 9 nov
Förutom att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken återigen ska behandlas av barn- och utbildningsnämnden nu på måndag den 9 november, så har nämnden ytterligare några frågor på dagordningen. Fast det är ju klart, ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan finns ju inte med på dagordningen… 
(Se ”Att väcka ärenden…”.) Och ordförande Mats Andersson (C) är säkert inte heller så pigg på att ta upp ärendet på dagordningen igen. Vi får väl se vad som händer.
Och det vore nog bäst för ordförande Mats Anderssons (C) planering att inga fler ledamöter väcker några nya ärenden utanför dagordningen. Det skulle återigen riskera att rubba hela tidsschemat…
Det är nämligen tänkt att nämnden ska ha en så kallad dialogdag på eftermiddagen med start kl 14.00. Då ska politikerna träffa barn, pedagoger och förskolechefer och få reda på vad de tycker är bra och vad som är utvecklingsbart inom förskolan i Vänersborg. Såvida inte fler ärenden dyker upp alltså… Eller också får nämnden behandla eventuellt nya ärenden efter dialogmötet… Som förra gången…
Detta sammanträdes verksamhetsuppföljning handlar om ”Kunskapsresultat i skolan”. BUN:s ledamöter ska få information om kunskapsresultaten för förra läsårets 9:e-klassare. Och det ska bli intressant. Niornas slutbetyg är ju liksom ett slutbetyg också för nämndens verksamhet.
BUN ska även behandla tre ganska tunga ärenden.
Det första handlar om ”Skolbarnsomsorg för elever årskurs 4-9”. Det är så ”tungt” att ordförande Andersson (C) har gjort om ärendet från ett beslutsärende till ett informationsärende, dvs nämnden ska inte fatta beslut förrän på decembersammanträdet.
Förvaltningens beslutsförslag var nämligen:
”från och med höstterminen 2016 erbjuda öppen fritidsverksamhet i stället för fritidshem och pedagogisk omsorg för de elever som är 10-13 år.”
Fritids som vi har lärt känna det genom åren kommer alltså att försvinna. Det ska bli en öppen fritidsverksamhet. Och det av besparingsskäl. Men naturligtvis har kommunen lagen på sin sida. Skollagen (14 kap 7 §):
”Fritidshem ska erbjudas till och med vårterminen det år då eleven fyller 13 år. Från och med höstterminen det år då eleven fyller 10 år får öppen fritidsverksamhet erbjudas i stället för fritidshem”
Det känns bra att nämnden i ”lugn och ro” blir informerade i frågan. Åtminstone jag behöver få mer kunskap om ekonomiska, pedagogiska och social konsekvenser innan jag är redo för beslut. Vad händer till exempel med den enskilda pedagogiska omsorgen vid ett sådant här beslut? Gäller läroplanen för denna form av fritids? Osv.
Vänsterpartiets Marianne Ramm lämnade den 6 juni förra året in en motion om att utreda möjligheterna att införa avgiftsfri musik-/kulturskola för barn till och med årskurs 9, alternativt införa en maxtaxa på 300 kr.
I BUN:s handlingar finns även utredningen från kultur- och fritidsförvaltningen med. Musik-/kulturskolan ligger ju under denna nämnds domäner.
Jag vet faktiskt inte riktigt varför vi i BUN får en annan nämnds utredning, för vi kan ju varken uttala oss eller fatta beslut om kultur- och fritidsnämndens angelägenheter. Fast det är klart, vi kan ju lära oss en del… Eller också kanske det är så att tjänstemän från de båda förvaltningarna trots allt ”hjälpt” varandra med utredningarna. Jag vill minnas att fullmäktige sa någonting om att nämnderna skulle utreda frågan gemensamt.
Hur som helst.
Kultur- och fritidsnämnden har redan behandlat ärendet. Hela nämnden stödde förvaltningens förslag, ingen reserverade sig.
Kultur- och fritidsförvaltningen, och nämnden, konstaterar i sitt svar på motionen att de frågor som motionen ställer också är aktuella på nationell nivå:
”Regeringen har under året tillsatt en utredning om sänkta kulturskoleavgifter och ett eventuellt införande av ett statligt anslag for att kompensera kommunerna för inkomstbortfallet.”
Vänsterpartiet finns ju inte bara i Vänersborg… Och det är klart, här har kultur och fritid en poäng, att det hade varit värdefullt att få reda på resultatet av den här utredningen innan Vänersborg fattar beslut. Som KoF skriver:
Vi tror också att det är klokt att avvakta resultaten av den nationella utredningen innan alltför omfattande åtgärder vidtas lokalt.”
KoF har en hel del intressanta synpunkter, men när den skriver:
”Att helt ta bort avgifterna kan däremot få negativa konsekvenser genom att verksamheten inte värderas lika högt och att deltagare uteblir från delar av undervisningen, vilket får stor inverkan på undervisningssituationen och slår mot de elever som har god närvaro och höga ambitioner.”
Så tror jag att det finns många som reagerar… Antagligen även motionären…
Kultur- och fritid sammanfattar sitt svar på följande sätt:
”Sammanfattningsvis bedömer Kultur- och fritidsförvaltningen att det i nuläget inte finns någon möjlighet att minska eller ta bort avgifterna till Musikskolan – om nya medel inte samtidigt tillförs verksamheten. Om budgeten utökas förordar vi i första hand en utökad satsning på de befintliga avgiftsfria delarna i form av utökad orkesterklass (ett helt läsår istället för endast tolv veckor) samt ytterligare satsning på El Sistema (som idag bara bedrivs på Tärnanskolan, Frändeskolan och Rånnum skola).”
Barn- och utbildningsförvaltningens svar är mycket kortare. Det beror naturligtvis på att musik-/kulturskolan inte ligger under dess verksamhetsområde. Barn- och Utbildningsnämnden ska bara yttra sig utifrån från sin utgångspunkt.
Så här låter det från Barn och Utbildning:
”Forskning visar också att allsidig träning och stimulans gynnar inlärning så att elever som ägnar sig åt estetiska ämnen får större förutsättningar att lyckas även i andra ämnen. Ett antagande kan därför vara att grupper som avstår från aktivt musicerande av ekonomiska skäl skulle nå bättre resultat om det ekonomiska hindret togs bort. Även om grundskolans resultat förbättras är det emellertid tveksamt om det i första hand är elever i störst behov av särskilt stöd som skulle lockas vid en avgiftsbefrielse.”
Nu är jag i och för sig övertygad om att det finns betydligt större framgångsfaktorer för eleverna i skolan än att ägna sig åt estetisk verksamhet, men i övrigt är beskrivningen helt ok.
”Slutklämmen” lyder:
”Barn- och utbildningsförvaltningen är positiv till att göra musikskolan tillgänglig för barn oavsett deras ekonomiska och sociala situation utifrån att detta kan bidra till barns utveckling.”
Och ett sådant uttalande är ju definitivt svårt att argumentera mot.
Med andra ord, det finns starka argument för att införa en avgiftsfri musik-/kulturskola alternativt en maxtaxa. Marianne Ramm räknar i motionen upp flera av dem. Och naturligtvis borde inte ett deltagande i sådana här kulturella aktiviteter vara beroende av föräldrars inkomst…
Men…
I ett läge där kommunens ekonomi befinner sig i en synnerligen kärv och tajt situation, när det saknas pengar på snart sagt varje område, så måste de obligatoriska, lagstadgade verksamheterna som förskola och grundskola, äldreomsorg, bibliotek etc prioriteras i första hand. De här verksamheterna är mer betydelsefulla, både nu och i framtiden, för den uppväxande generationen, än typ musik och dans…
Det är min uppfattning.
Å andra sidan, ska barns behov ställas mot varandra? Eller ska barnens behov istället ställas mot t ex idrottsanläggningar riktade till framför allt vuxna? En avgiftsfri musik-/kulturskola, alternativt en maxtaxa, bör nog prioriteras före en mängd andra utgifter som kommunen har…
Det tredje tunga ärendet handlar om öppna nämndsammanträden, dvs att öppna dörrarna för vänersborgarna att komma och besöka barn- och utbildningsnämndens sammanträden. Men det här ärendet tänkte jag skriva en särskild liten blogg om.
Att väcka ärenden…
En kort rekapitulation.
I torsdags mailade jag till barn- och utbildningsnämndens presidium, dvs ordförande Mats Andersson (C), 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) och 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), samt förvaltningschef Kent Javette. Jag skrev att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan:
”behöver belysas ytterligare en gång och att nämnden får möjlighet att ”reflektera” över beslutet igen.
Jag vill därför be om att BUN tar upp frågan igen på nästa sammanträde.”
Ordförande Mats Andersson svarade:
”förvaltningschefen bör redogöra för detta under förvaltningschefens information”
Mats Andersson vill inte och tänker inte föra upp ärendet på barn- och utbildningsnämndens bord igen. Istället ska förvaltningschefen ge information under sin stående punkt, som han har på alla sammanträden.
Slut på rekapitulationen. (Vill du veta ännu mer om nedläggningen av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytten till Vänerparken, så kan du läsa mina tidigare bloggar ”Björkholmsgatans förskola/Nattugglan” och/eller ”BUN och Nattugglan”.)
Och här kunde ju ämnet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ha slutat – med en avslutande till intet förpliktigande liten information på barn- och utbildningsnämndens nästa sammanträde den 9 november.
Om det nu inte var för Kommunallagen…
Jag läser 4 Kap 17 §:
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Det här var väl egentligen ingen nyhet… Men vad betyder detta mer konkret? Det var jag inte riktigt säker på. Och då gör man lämpligast på det viset att man tar hjälp av kommunens utmärkta juridiska expertis.
Så här är det när det gäller ledamöters rättigheter i en nämnd:
”Ett ärende kan väckas såväl muntligt som skriftligt.”
OK, det var bra att veta. Naturligtvis är det som alltid bäst, skriver de sakkunniga, att göra det skriftligt, bland annat för att risken att misstolkas blir mindre. Men det kan också, som sagt, göras muntligt.
”Ärendet protokollförs oavsett på vilket sätt det väckts.”
Det var en viktig kunskap. Men inte nog med det. Det är faktiskt också så att nämndsledamöter har rätt att:
”initiera extra ärenden så sent som vid sammanträdet.”
Ja, faktiskt till och med under själva sammanträdet.
Med andra ord. Ordförande Mats Andersson (C) är tvungen att återigen ta upp ärendet om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken på BUN:s kommande sammanträde. Det är faktiskt så att jag redan har begärt det – skriftligt. (Se citat ovan.) Och då kan inte ordförande säga nej, eller hänvisa till att förvaltningschefen ska informera under ett annat ärende.
Jag har genom de politiska åren varit med om många ordförande i nämnder och styrelser som säger att ledamöterna INTE får ta upp några som helst ärenden som inte hör till dagordningen under sittande möte. Några har också sagt, att ska en fråga tas upp till behandling så måste den ha lämnats in skriftligt innan sammanträdet. Nämndens nuvarande ordförande Mats Andersson (C) är en av dessa.
Nu kan vi slå fast att nämndsledamöter har en obetingad rätt att väcka ärenden och ställa frågor under ett sammanträde, både muntligt och skriftligt. Det styrs av lagar och förordningar, inte av en ordförande för en nämnd i Vänersborgs kommun.
Jag måste tillägga att det naturligtvis följer, eller bör följa, ett moraliskt ansvar vid användandet av dessa demokratiska instrument. De får inte missbrukas. Det är ju inte riktigt meningen att någon ledamot eller något parti ska sabotera en nämnds sammanträde genom att bombardera nämnden med ovidkommande ärenden. Och frågor bör ju naturligtvis föra ärenden framåt – och höra till ärendet…
Vad detta ger i sak, att ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan måste tas upp igen, det vet jag inte. Men jag förmodar att det åtminstone ger mig och de andra ledamöterna en chans att ställa frågor och samtala kring både sakfrågan ytterligare en gång – och ärendets beredning. Som tycks lämna en del i övrigt att önska.
Rent teoretiskt kan det emellertid hända mycket. En nämnd kan till och med fatta beslut i sak i ett ärende som väcks under sittande möte – om en majoritet i nämnden vill det.
De sakkunniga på kommunen uttrycker det så här:
”Ovanstående innebär att det kan inte vägras att en ledamot väcker ärende, däremot kan nämndens majoritet besluta om huruvida beslut ska fattas i sak vid förevarande sammanträde eller ska överlämnas till exempelvis förvaltningen för beredning.”
Det här betyder alltså att nämnden kan fatta beslut i ärendet direkt utan beredning. För det är nämligen på det sättet (Kommunallagen 6 kap. 21 §) att det inte föreligger något formellt krav på att alla nämndernas ärenden ska beredas. (Det finns dock ärenden som måste det.)
Till sist en komplettering, i sak.
Jag har nu fått OVK-protokollet från den senaste inspektionen på Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Det fanns bara en liten anmärkning, en liten grej som skulle åtgärdas:
”Värmeisolering kompletteras vid filterbox på vind.”
Vilket jag förutsätter är gjort. Men, inga anmärkningar för övrigt, varken på ventilation eller temperatur.
Så här ser förresten intyget ut:
Till våren är det dags för en ny kontroll… Vi får se om barnen är kvar på förskolan då…
BUN och Nattugglan
I min förra blogg om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan (se här) skrev jag:
”Och det gör att jag, i varje fall just nu, inte känner mig ”helt bekväm” med beslutet. Jag får en känsla av att BUN har fattat beslut på ett oriktigt underlag.”
Och fortfarande så hänger känslan kvar… Jag är fortfarande inte helt bekväm med barn- och utbildningsnämndens beslut att lägga ner Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytta den till barnmorskemottagningens gamla lokaler i Vänerparken. Jag blir inte kvitt känslan av att det underlag som serverades nämnden inför beslutet inte var fullständigt, varken kvantitativt eller kvalitativt. Och att BUN därmed fattade beslut på ett oriktigt underlag.
Min olust blir inte mindre av några kommentarer som jag har fått efter bloggen.
Roy kommenterade:
”Var är siffrorna? Om det var för låg temperatur, HUR låg var den och hur mycket högre borde den ha varit? Var kapaciteten för låg eller var det enbart en fråga om att ändra inställningen? Luftväxlingen skulle varit för låg. Hur mycket för låg var den och gick anläggningen på max?”
Och det tycker jag nog som att det är berättigade frågor.
Signaturen ”brålandabo” skrev om OVK-besiktningar:
”Det är en rigorös kontroll av certifierad extern besiktningsman där flödesmätningar utförs enligt nationellt ställda kravnivåer. Det ingår även funktionskontroll, kontroll av renhet, kontroll att filter byts regelbundet, kontroll av inställningar med hänsyn till verksamhet, mm.”
Och OVK-besiktningen på Björkholmsgatans förskola/Nattugglan är godkänd… (Jag har inte sett den själv. Däremot har jag begärt ut den från byggnadsförvaltningen.)
”brålandabo” skrev också:
”Ventilation (och värme) är alltså helt och hållet en fråga mellan byggnadsnämndens fackfolk och byggnadens ägare.”
Och avslutar med ganska tuffa ord:
”Alltså inte rätt agerat att några tjänstemän och politiker från barn och utbildning helt utan fackkunskap eller någon från miljö och hälsa blandar sig och tycker till om en byggnads ventilationssystem.”
Jag har anledning att tro att ”brålandabo” vet vad hen pratar om.
Men att bara skriva bloggar ger ju inte så mycket. Jag skrev därför ett mail i torsdags (innan kommentarerna) till barn- och utbildningsnämndens presidium, dvs ordförande Mats Andersson (C), 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) och 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), samt förvaltningschef Kent Javette.
”Efter beslutet har det kommit nya uppgifter om lokalförhållandena på Nattugglan som motsäger de uppgifter som fanns i nämndens underlag. Därför anser jag att ärendet behöver belysas ytterligare en gång och att nämnden får möjlighet att ”reflektera” över beslutet igen.
Jag vill därför be om att BUN tar upp frågan igen på nästa sammanträde.”
Nästa sammanträde är förresten redan den 9 november. Att jag vill ta upp ärendet igen är inte samma sak som att jag begär att nämnden ska upphäva beslutet. Jag vill betona det. Det kan ju finnas någon utredning som visar att det finns, som det stod i underlaget:
”brister inom ventilation och inomhustemperatur”
Jag menar helt enkelt det som jag skriver.
Några timmar senare, så fick jag ett svar från ordförande Mats Andersson (C). Och det var ju snabbt. Jag har ingen aning om Andersson hade konsulterat någon av de andra adressaterna, men jag förutsätter att han inte gjorde det. Det är ju Mats Andersson som i egenskap av nämndens ordförande faktiskt bestämmer dagordningen för ett sammanträde… I varje fall till stor del.
Mats Andersson börjar med att redogöra för beslutet, vilket är tämligen onödigt kan man tycka, eftersom jag var där, på mötet när ärendet behandlades alltså, men inte Andersson själv. Mats Andersson betraktar ju sig som jävig i alla frågor som rör planerna på en ny förskola i kv Hönan – och det var ju tänkt att Nattugglans barn skulle flytta dit. Således lämnade ordförande sammanträdet när Nattugglan avhandlades.
Sedan fortsätter Mats Andersson, och levererar själva poängen:
”Alltså inget nedläggningsbeslut, som enligt min mening på ett olyckligt sätt, försöker torgföras av Vänsterpartiet som också yrkade avslag på ovanstående beslut.”
Jag vet inte vilket syfte Mats Andersson har med att ”trixa” med orden. Eller med att initiera en politisk diskussion i mailet. Det var ju inte riktigt mitt syfte i varje fall.
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska läggas ner, det beslutades ju av nämnden. Det har väl inte kunnat undgå Mats Andersson. Björkholmsgatans förskola/Nattugglans lokaler ska inte användas mer, i varje fall inte till förskola. Alltså läggs Nattugglan ner. Att sedan barn och personal ska flytta till Vänerparken, det har jag inte stuckit under stol med. I den debattartikel vi vänsterpartister i nämnden fick publicerad i TTELA står det till exempel:
”I måndags beslutade barn- och utbildningsnämnden att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska läggas ner och flyttas till lokaler i Vänerparken.”
När det gäller min ”begäran” om att ta upp ärendet igen på nästa nämndssammanträde skriver Mats Andersson:
”Om det är som du påstår i texten att tjänstemän lämnat oriktiga uppgifter i underlag vid tidpunkten för beslut till Barn- och utbildningsnämnden anser jag att förvaltningschefen bör redogöra för detta under förvaltningschefens information på nästkommande sammanträde.”
Nu hårdrar ordföranden vad jag har skrivit, men strunt samma – kontentan är att ärendet inte ska upp på bordet igen. Istället ska förvaltningschefen ge information under sin stående punkt, som finns på alla sammanträden. Om nu förvaltningschefen anser att han bör göra det…
Men det här är inte riktigt samma sak som att nämnden ska ta upp frågan igen. Som jag bad om i mitt mail. Även om det ska bli hur intressant som helst att få mer information från förvaltningschefen i ärendet.
Ordförande Mats Andersson (C) har därmed bestämt nästa sammanträdes dagordning och att det på den inte ska finnas något ärende om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan…
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan
När vi politiker ska behandla och besluta i ett ärende, vilket det än må vara, så får vi till vår hjälp underlag med fakta. Det är tjänstemännen på de olika förvaltningarna som ägnar mycket tid, möda och svett åt att arbeta fram dessa underlag. Vi politiker sysslar som bekant med politik på vår fritid (med några få undantag) och det innebär att vi oftast inte hinner med att själva ta reda på alla fakta. Vi tvingas helt enkelt lita på det material som vi får oss serverat. Utifrån tjänstemännens underlag bildar vi oss sedan en uppfattning för att slutligen ta ställning.
Vi politiker utgår från att underlaget/materialet är sakligt och objektivt. Och så brukar det oftast vara. Ibland upptäcker vi politiker emellertid något fel. Det kan saknas något, det kan förekomma något sakfel etc i underlaget. I undantagsfall kan materialet vara mer eller mindre tendentiöst, dvs materialet är utarbetat på ett sådant sätt att det leder politikerna fram mot ett beslut som tjänstemännen önskar. Oftast är för övrigt detta ganska naturligt, hur objektiv man än ska vara som tjänsteman, är det svårt att inte ha någon egen uppfattning. Och då kan det också vara svårt att undvika att detta inte avspeglar sig i materialet.
Nu senast, på barn- och utbildningsnämndens oktobermöte, tyckte jag att ett ärende inte var riktigt sakligt berett. Jag framförde det också på sammanträdet. Det var i ärendet Björkholmsgatans förskola/Nattugglan, dvs det ärende som resulterade i beslutet att lägga ner denna förskola och flytta den till barnmorskemottagningens gamla lokaler i Vänerparken. För övrigt ett beslut som jag reserverade mig mot (se ”Nattugglan läggs ner”) och dessutom tillsammans med övriga vänsterpartiledamöter skrev en debattartikel om (se här).
Jag ansåg att det var en tydlig ”kantring” i underlaget. Det fanns i stort sett bara positiva omnämnanden om Vänerparken och bara negativa om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Det här förhållandet var enligt min uppfattning så tydligt att jag var tvungen att framföra det. (Eftersom ordförande Mats Andersson [C] ansåg sig jävig i frågan, så var han inte närvarande när jag framförde denna uppfattning.)
När det gällde de negativa skälen om Björkholmsgatans förskola/Nattugglan, så antog nämnden naturligtvis att de var riktiga och sakliga, det var ”bara” det att det saknades positiva argument. Så när det stod i underlaget:
”i lokalen på Björkholmsgatan finns brister inom ventilation och inomhustemperatur”
Så litade självklart jag och de övriga nämndsledamöterna på att detta var sant.
Nu vet jag inte säkert om det var sant…
I fredags eftermiddag fick ordförande i barn- och utbildningsnämnden (BUN), Mats Andersson (C), och jag ett mail från styrelsen i den bostadsrättsförening där förskolan är belägen, bostadsrättsföreningen Fanjunkaren. Jag återger mailet i sin helhet:
”Med anledning av beslutet att flytta förskolan Nattugglan, vill styrelsen för bostadsrättsföreningen Fanjunkaren klargöra följande.
Bristande ventilation och inomhustemperatur är en del av beslutsunderlaget, detta är inget som framförts till styrelsen.
Kontroll av ventilation har gjorts regelbundet enligt gällande regler.
Personalen har vidtalats och har inte framfört några problem med inomhustemperaturen.
Styrelsens uppfattning är att både föräldrar och personal är nöjda med lokalerna och inte minst utemiljön.
Vi vill även påpeka att kommunen är medlem i bostadsrättsföreningen och ägare till de 4 lägenheter som inrymmer förskolan Nattugglan.
Styrelsen önskar att dessa påpekanden tas upp på Barn och Utbildningsnämndens nästa möte.”
Oops!
Det bostadsrättsföreningen skriver, det är att tjänstemännen i barn- och utbildningsnämnden far med osanning och att BUN således har fattat beslut på ett oriktigt underlag.
Jag skrev till styrelsen och frågade om det verkligen var så – att ingen från personalen på förskolan eller från kommunen verkligen hade framfört några klagomål. Det bekräftades. Tvärtom menade styrelsen:
”uppfattade [vi] det som varken personal eller föräldrar önskar någon flytt till Vänerparken” 
Och det kan nog bekräftas av aktiviteten från föräldrar på Facebook…
Jag frågade också om någon från kommunen har deltagit i de möten som bostadsrättsföreningen anordnar, kommunen är ju medlem i bostadsrättsföreningen. Styrelsen:
”Det har inte deltagit någon från kommunen på vårt årsmöte de senaste 4-5 åren.”
Jag höll på att skriva ”oops!” igen…
Nu visste jag inte om styrelsen satt inne med sanningen. Som oppositionspolitiker har man lärt sig att inte tro på allt som är sant. Det är viktigt att lyssna på båda sidor innan man ”bestämmer sig”.
Så i söndags skrev jag till de ansvariga på barn- och utbildningsförvaltningen. Inte för att någon skulle svara på helgledigheten, men för att mitt mail med frågor skulle ligga på tjänstemännens bord, eller i varje fall i datorerna, på måndag morgon.
I eftermiddags (onsdag) så fick jag ett svar:
”Bostadsrättsföreningen på Björkholmsgatan har skött Ovk enligt gällande regler. Dock finns synpunkter dokumenterade i tillsynsprotokoll från Miljö och hälsa samt från lokalinventering i förskolor och skolor genomförda av Sven-Eric Sjöbergh, Kent Javette och Mats Andersson. Bifogas.”
OVK betyder Obligatorisk ventilationskontroll. Den har alltså bostadsrättsföreningen skött och i denna kontroll har ventilationen blivit godkänd. Jag vill understryka detta, ventilationen är godkänd. Och nästa OVK, som för övrigt sker vart 3:e år, är till våren nästa år.
Men tydligen har Miljö och Hälsa haft annorlunda synpunkter… Jag läser dokumentet ”Tillsyn enligt miljöbalken Nattugglans förskola på fastigheten, fanjunkaren 2, Vänersborgs kommun” från december 2014. Där finns ett avsnitt som heter ”Ventilation och luftkvalitet”. Det står:
”Verksamheten tycker att ventilationen fungerar bra dagtid. Nattetid upplevs ventilationen ge upphov till drag och buller (gäller särskilt i lägenhet 4).”
Jag noterar till min förvåning att detta inte stödjer det som står i underlaget till BUN. Tvärtom.
Vidare:
”Det är oklart om ventilationens styrning anpassats till den lägre personbelastning som finns nattetid eller om den slås av helt.”
Fast inte kan väl ventilationen ge upphov till ”drag och buller” under nattetid (se citatet ovan), om den ”slås av helt”?
I Miljö och hälsas tillsynsrapport står det således ingenting, jag upprepar ingenting, om ”brister inom ventilation” i den mening som beskrevs i underlaget till BUN!
Temperaturen då, som också var ett argument i underlaget? Från Miljö och hälsas tillsynsrapport:
”Nattsänkning på temperaturen är vanligt förekommande i fastigheter och skulle också kunna vara en anledning till att det blir lägre temperatur på kvällen/natten.”
Tjänstemännen skrev i sitt underlag att det fanns brister i inomhustemperaturen. Beskriver Miljö och hälsa en brist?
Nattsänkning av temperaturen är vanligt förekommande. Det känns inte som att detta är något att klaga på. Tycker i varje fall jag. Och Miljö och hälsa. Miljö och hälsa klagar faktiskt inte på detta någonstans i ”protokollet”.
Men. Om man nu tycker att det är för kallt på natten, vilka inga, varken personal, barn eller föräldrar, tycks ha framfört, så är detta synnerligen enkelt att åtgärda. Temperaturen är ju en inställningsfråga. Det är bara att ”skruva upp reglagen” om man tycker att temperaturen är för låg. Inte behövde man lägga ner förskolan och flytta…
I Miljö och hälsas tillsynsrapport står det ingenting, jag upprepar ingenting, i om ”brister inom temperatur”!
Så det som stod i underlaget till BUN inför beslutet om nedläggning av Nattugglan:
”i lokalen på Björkholmsgatan finns brister inom ventilation och inomhustemperatur”
… det får inget som helst stöd i Miljö och hälsas tillsynsrapport.
Var kommer då uppgifterna om brister ifrån?
Det finns ytterligare ett dokument i dagens mail från barn- och utbildningsförvaltningen. Den numera pensionerade Sven-Eric Sjöbergh och förvaltningschef Kent Javette har nämligen varit runt i nämndens förskole- och skollokaler och gjort en inventering. Den 5 maj i år var turen kommen till Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Vid detta besök deltog också nämndens ordförande Mats Andersson (C). Det är faktiskt lite överraskande och förvånande, eftersom Mats Andersson säger att han är jävig i alla frågor som har att göra med Nattugglan och den planerade förskolan i kvarteret Hönan. Det var därför som Mats Andersson inte deltog i nämndens beslut att lägga ner förskolan Nattugglan. Men det kanske är så enkelt att Mats Andersson som ny ordförande för BUN vill besöka samtliga kommunens förskolor och skolor.
I det dokument som jag har fått finns inga formaliauppgifter, som till exempel underskrifter. Det finns bara ett datum. Uppgiften om vilka som deltog framgår bara i själva mailet.
I dokumentet om lokalinventering så hittar jag det jag söker. Det står:
”Dagtid, då det vanligtvis är fler barn i lokalerna och det pågår mer aktiviteter, är ventilationen otillräcklig och inomhustemperaturen varierar mellan olika årstider/perioder.”
Det här påståendet kommer lite ”plötsligt” kan man väl säga. Det beläggs inte på något sätt i själva dokumentet. Och det framgår inte heller varifrån uppgifterna om ventilationen och temperaturen kommer. Faktiskt inga som helst. Och det tycker jag är anmärkningsvärt. I synnerhet som den obligatoriska ventilationskontrollen är godkänd och Miljö och hälsa inte hade några anmärkningar vid sin kontroll.
Dessutom är ju inte delegationen med Sjöbergh, Javette och Andersson några experter på fastigheter och ventilation.
Om nu de nya uppgifterna om bristande ventilation och temperatur hade varit riktiga, vilket de kanske är, så borde ju den naturliga reaktionen vara att genast ta kontakt med bostadsrättsföreningen! Som kommunen dessutom är medlem i. Inte behövde man lägga ner förskolan och flytta…
Det tycks hur som helst vara detta dokument från Sjöbergh, Javette och Andersson som ligger till grund för det underlag som i sin tur ledde BUN till att fatta beslut om nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan. Och det gör att jag, i varje fall just nu, inte känner mig ”helt bekväm” med beslutet. Jag får en känsla av att BUN har fattat beslut på ett oriktigt underlag.
Jag funderar också på Mats Anderssons (C) roll. Andersson var med på besöket och vad jag förstår också delaktig i det utlåtande som blev en avgörande del i nämndens beslutsunderlag. Fast han ansåg sig jävig i frågan.
Nu vill jag inte tro att varken Mats Andersson eller någon annan medvetet har ”manipulerat” nämnden och lagt fram ett oriktigt underlag. För om så vore fallet skulle det vara en mindre skandal. Men det finns så många frågetecken, att frågan om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken snarast måste tas upp igen – lämpligtvis på BUN:s nästa sammanträde.
Barn- och utbildningsnämndens ledamöter måste få klarhet i frågan.
Referat BUN 12/10
Måndagens sammanträde med barn- och utbildningsnämnden var rekordlångt. Ordförande Mats Andersson (C) tappade till viss del greppet om situationen, när det visade sig att tiden som var avsatt för sammanträdet inte räckte till. Det var nämligen bestämt att nämnden skulle åka upp till Frändefors och Dalboskolan kl 14.00 (avresa kl 13.35) för att bland annat träffa elever. Och den tiden var tvungen att hållas.
Ett tag var ordförande Andersson inne på att fortsätta sammanträdet en annan dag. Utan arvode. Efter protester så ändrade han sig till att arvode skulle utgå. Och sedan ändrade sig ordförande ytterligare en gång. Sammanträdet skulle fortsatta efter studiebesöket på Dal. Med arvode.
Diskussionen i sig ”stal” värdefull tid… Men planeringen blir nog bättre i fortsättningen…
Sammanträdet startade kl 08.30 och avslutades inte förrän 18.05… Dessförinnan hade vi i Vänsterpartiet en förberedande träff och direkt efter nämnden ett gruppmöte (förberedde kommande kommunfullmäktige)… Det var med andra ord en mycket lång politisk dag. Dessutom med få raster…
Sammanträdet startade lugnt. Och fortsatte i stort sett på den vägen. De flesta ärendena avgjordes nämligen i enighet, som vanligt. Som när kommunjuristen Tünde Petersson informerade nämndens ledamöter om vad som gällde vid delegering – nämnden antog den nya delegeringsordningen utan diskussion.
Det blev dock mer diskussion kring den så kallade verksamhetsuppföljningen. Ledamöterna hade många frågor när förvaltningen informerade och berättade om ”Främjande miljöer för lärande, utveckling och hälsa”.
Förvaltningen berättade vad som är viktiga faktorer i lärmiljön, om kränkande behandling och om det systematiska kvalitetsarbetet. Ledamöterna fick också reda på att medelmeritvärdet ökade för årets 9:or, men att 72 ungdomar inte hade betyg i alla ämnen och att 55 elever inte var behöriga till ett yrkesprogram.
Rektor Christina Nilsson berättade om hur de arbetar med värdegrunden på Granåsskolan. Och det var imponerande.
Informationen följdes av en diskussion om hur man kan arbeta mot kränkande behandling. Viktiga förutsättningar i arbetet är, fick nämnden reda på, att det finns kompetenta pedagoger och inte så stora barn- och elevgrupper. Kate Giaever (V) tog upp frågan hur nämnden skapar förutsättningar för detta, och det undrade även andra. Och antagligen många av pedagogerna i Vänersborg…
Ska jag vara lite stygg, vilket jag inte brukar vara, så undrar jag hur nämndens senare beslut denna dag, att öppna en avdelning i den gamla barnmorskemottagningen på Vänerparken, rimmar med pratet om bra lärmiljöer…
Henrik Josten (M) undrade vad i Vänersborg som kan locka pedagoger. Det är nämligen svårt att rekrytera nya, och varför skulle de välja just Vänersborg? Och det kan man ju undra. Nu fick nämnden reda på att en ny modul ska köpas in till ”stämpelklockan” Heroma som är anpassad för lärare… Det kommer säkert att locka hit pedagoger från när och fjärran…
Ärendet var en informations- och diskussionspunkt, så inga beslut fattades.
Barn- och utbildningsnämnden beslutade i nästa ärende att inrätta en mottagningsenhet för nyanlända. Det var ett bra beslut. Jag tog däremot upp frågan om finansiering, nämnden skulle nämligen inte yrka på några pengar för denna. (Se här.)
Ordförande Mats Andersson (C) förklarade läget. Han menade att ”pengarna liksom redan finns i nämndens beräknade underskott”. Så pengar ”som redan finns” i underskottet ska användas på ett annat sätt, typ inte till de enskilda skolorna utan i stället till den nya 
enheten.
Jag vet inte om detta tänk och resonemang tillfredsställer ekonomistaben… Jag skulle ärligt talat inte tro det. Pengarna finns ju inte, hur man än vrider och vänder på argumenten.
Och som jag ser det, så förklarar det i varje fall inte hur nämnden ska finansiera mottagningsenheten nästa år, då för övrigt ytterligare en mottagningsenhet ska öppnas… Nämnden får ju inte ett öre mer 2016 jämfört med i år. Det har ju Mats Anderssons eget parti bestämt, tillsammans med socialdemokraterna och miljöpartiet. Och sverigedemokraterna.
Och just nämndens alldeles egen sverigedemokrat Ola Wesley, som inte alls var särskilt aktiv i diskussionen, tog tydligen ändå intryck och inspiration av den. Wesley reserverade sig mot beslutet, inte mot att mottagningsenheter inrättades, de var bra tyckte Wesley, utan mot att:
”det är inte klart om vi [Wesley menar naturligtvis barn- och utbildningsnämnden; min anm] får pengarna för detta eller inte, samt den stigande kostnad som det medför.”
Själv resonerade jag som så att tanken på att inrätta en mottagningsenhet direkt nu i höst, och ytterligare en 2016, var så bra att jag röstade på förslaget även om det fanns luckor i tänket kring finansiering. Ordförande Mats Andersson (C) får ta ansvaret, och bära hundhuvudet, för eventuellt feltänk… Tänkte jag mer eller mindre konspiratoriskt…
För övrigt hoppades Mats Andersson på att det skulle komma pengar från staten nästa år. Och det hoppas vi väl alla, men att räkna in eventuella, ännu ej beslutade, pengar från staten i nämndens budget tillfredsställer nog inte heller ekonomistaben.
Barn- och Utbildningsnämnden beslutade sedan, utan diskussion, att öka öppethållandet på förskolor och fritidshem. Det var också ett bra beslut. Det kostar en miljon, som nämnden hoppas få av kommunfullmäktige.
Nämnden fattar för det mesta bra beslut. Dock inte alltid… Som det här beslutet att lägga ner Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytta barnen (och personalen?) till den gamla barnmorskemottagningen på Vänerparken…
Det beslutet har gett upphov till en stor och mycket engagerad diskussion på Facebook. Vi vänsterpartister reserverade oss mot beslutet och i gårdagens TTELA hade vi en debattartikel i ämnet. (Se här.) Det finns anledning att återkomma i ärendet. Dock inte nu.
I slutet av mötet tog jag upp en diskussion kring utvärderingen av resursfördelningsmodellen. Förvaltningschefens uppfattning handlar lite om att ”skruva i den modell vi har”. Medan min uppfattning är att modellen behöver arbetas om från grunden. (Se ”Öppettider och resursfördelning”). En sådan här diskussion var väl dock inget för en uttröttad nämnd sent på måndagseftermiddagen…
Ordförande Mats Andersson (C) avrundade diskussionen mellan förvaltningschefen och mig med att konstatera att nämnden behöver en heldag kring dessa frågor. Och det håller jag med om.
Jo då, nämnden besökte också Dalboskolan på eftermiddagen – denna en gång så blomstrande skola med, som mest, 366 elever. Nu går det 152 elever i de alltjämt välbehållna och fina men relativt tomma korridorerna.
Som sagt, det var en lång men tämligen lugn dag med Vänersborgs barn- och utbildningsnämnd. Inga större diskussioner, ingen större oenighet, inte så många konstiga frågor från sverigedemokraterna (som det brukar vara), knappt några inlägg från socialdemokraterna (som det också brukar vara) och inte heller några minnesvärda skämt från Gunnar Bäckman (KD)… Som det emellertid inte brukar vara.
BUN: Nattugglan läggs ner
I min förra blogg (”BUN: Dagordningen”) så lovade jag att jag skulle bråka på barn- och utbildningsnämndens sammanträde. Det gjorde jag också.
Och jag fortsätter…
För 5 minuter sedan så mailade jag iväg en debattartikel till TTELA och Vänersborgaren från Vänsterpartiets representanter i barn- och utbildningsnämnden. Vi skrev artikeln med anledning av det beslut som nämndens övriga partier fattade i ärende 7, vilket innebar att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan läggs ner och flyttas till lokaler i Vänerparken.
Vänsterpartiet reserverade sig skriftligt mot nämndens beslut.
Här följer debattartikeln:
I måndags beslutade barn- och utbildningsnämnden att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska läggas ner och flyttas till lokaler i Vänerparken. Vänsterpartiet yrkade avslag på förslaget av följande skäl:
* Vänsterpartiet anser att barn- och utbildningsnämnden måste få besked om huruvida den beslutade förskolan i kvarteret Hönan (Belfragegatan) ska byggas eller inte, innan ett beslut om nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytt till Vänerparken fattas. Barn- och utbildningsnämndens planer har ju hela tiden varit att Björkholmsgatan/Nattugglan ska ”uppgå” i den nya förskolan vid Hönan.
* Kommunfullmäktige beslutade för mindre än en månad sedan att barn- och utbildningsnämnden ska utreda förskole- och grundskolesituationen i centrala Vänersborg. Nämndens beslut försvårar och kanske till och med saboterar denna utredning på ett mycket olyckligt sätt. Det blir nu betydligt svårare att ta ett helhetsgrepp på situationen. Kontraktet ska dessutom skrivas på 20 år vilket binder upp nämnden under alltför lång tid.
* Barn- och utbildningsnämndens beslut frångår principen att kommunens verksamheter ska bedrivas i kommunalt ägda lokaler. Vänerparkens lokaler ägs inte av kommunen utan av ett privat företag vars moderbolag har säte i England. Företaget tjänar stora pengar på sina hyresgäster.
* Vänsterpartiet har svårt att se att Vänerparkens lokaler är ändamålsenliga för förskola. Lokalerna ligger i ”källarplanet”. De tidigare hyresgästerna (barnmorskemottagningen) flyttade därifrån för att de kände sig ”väldigt instängda och det var mörkt”. De gemensamma ytorna saknar tillräckligt med dagsljus. Det finns också stora begränsningar i den yttre gårdsmiljön. Den större lekytan kringgärdas av en väg för transporter till Mötesplats Vänersborg och till en parkering.
* Det geografiska läget är inte helt optimalt utifrån närheten till Vänersborgs trafiktätaste gata med stora utsläpp av avgaser från bilar och bussar.
Vänsterpartiet reserverade sig mot barn- och utbildningsnämndens beslut.
Hur det går med uppförandet av en ny förskola i kv Hönan är skrivet i stjärnorna. Barn- och utbildningsnämnden har fattat enhälliga beslut inte mindre än två gånger om förskolan, men inget händer. Kommunens fastighetsutskott beslutade i juni att invänta ”vägledning i ärendet” från kommunstyrelsens arbetsutskott. Kommunstyrelsens arbetsutskott vägrar att behandla frågan.
Vänersborgs styrande partier har tydligen slutat att styra kommunen…
Stefan Kärvling, Kent Karlsson, Kate Giaever
Vänsterpartiet
BUN: Dagordningen
Imorgon har barn- och utbildningsnämnden (BUN) sammanträde. Det är en rad viktiga frågor som ska behandlas och beslutas. Jag har skrivit om dem i några bloggar under veckan.
Kommunjuristen Tünde Petersson inleder mötet med att föredra den nya delegeringsordningen för nämnden. Det skulle förvåna om det här ärendet skulle leda till någon större diskussion. (Se ”BUN 12 okt”).
Ärendet följs av en så kallad verksamhetsuppföljning. Några av tjänstemännen ska redogöra för ”Främjande miljöer för lärande, utveckling och hälsa”. Det är en ren informationspunkt, men ibland tar dessa ganska lång tid. Det beror på att de kan väcka intresse hos ledamöterna och följas av både frågor och diskussioner. Om dessutom nämndens sverigedemokrater får för sig att ställa frågor, vilket de ofta får, så kan det ta hur lång tid som helst…
Nämnden ska yttra sig över ”Miljöprogram 2030”:
”Ledningsgruppen för Agenda 21 har på uppdrag av Kommunstyrelsen tagit fram ett miljöprogram för kommunen.”
Den här punkten kan nog nämndens miljöpartist ha synpunkter på, såvida inte order har utgått från den lokala ”partiledningen” att han ska vara tyst… Jag hade några synpunkter på programmet, som jag redogjorde för i en tidigare blogg (se ”BUN 12 okt”). Sedan dess har jag läst remissvaret från socialnämnden.
Socialnämnden anser till exempel att miljöprogrammet borde kallas ”Miljövision” istället, eftersom det handlar om ett framtidsscenario för år 2030. Socialnämnden beskriver också konflikten mellan kostnaderna för att genomföra programmets miljömål och nämndens verksamhet. En klassisk konflikt med andra ord, men inte desto mindre viktig. Nämnden menar vidare att programmet innehåller alltför vaga formuleringar och att detta bidrar till svårigheter att skapa förväntade resultat och aktiviteter. Till sist uttalar socialnämnden sin besvikelse över att ”Miljöprogram 2030” tycks vara i princip färdigdiskuterat:
”Socialnämnden hade velat få tillfälle att tidigare komma med synpunkter på upplägget av arbetet med miljövisionen.”
Men det här kan nog Ola Wesley (SD) beskriva noggrannare och bättre för BUN:s ledamöter. Wesley sitter nämligen också i socialnämnden.
Innan vi kommer till nästa ärende om att inrätta en ny mottagningsenhet för nyanlända elever så borde nämnden ha fått möjlighet att inmundiga kaffe med dopp. Som ledamöterna själva får betala för övrigt.
Det här ärendet kan det bli en viss diskussion om. (Se ”BUN 12 okt”.) Jag vet inte om sverige- eller kanske kristdemokraterna tänker ifrågasätta själva inrättandet av enheten. Vi får se. Fast kristdemokraten Gunnar Bäckman kommer inte att göra det, oavsett vad KD riks bestämmer. Hur Ola Wesley (SD) agerar är det inget som vet. Kanske inte ens han själv.
Jag tänker däremot ta upp kostnadsfrågan. Nämndens beslut om att inrätta en mottagningsenhet följs nämligen inte av någon begäran hos fullmäktige om mer pengar. Det kostar ju faktiskt en hel del att skapa en sådan här enhet och BUN har redan som det är ett underskott i sin budget. Och att nämnden skulle finansiera enheten genom neddragningar i andra delar av den pedagogiska verksamheten anser jag vara totalt uteslutet.
Sedan blir det information om den nya förskolan i kvarteret Hönan. (Se ”Ny förskola – eller Vänerparken?”.) Ny och ny förresten. Som det ser ut nu så blir det ingen ny förskola. Vi får se om Joakim Sjöling (S) (ordförande Mats Andersson (C) betraktar sig som jävig i den här frågan) kan lämna några nya besked i frågan. Fast jag tvivlar. Bollen ligger ju hos kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU), och KSAU vägrar att befatta sig med ärendet. I kallelsen till nästa KSAU-möte, som också är imorgon måndag, finns Hönan fortfarande inte med på dagordningen.
Socialdemokraterna och Marie Dahlin styr Vänersborg genom att låta skutan driva vind för våg, dvs låtsas som om det inte behöver fattas några beslut…
Efter denna information, eller brist på, så ska BUN fatta beslut om att lägga ner Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytta den till Vänerparken. Jag vänder mig starkt mot detta förslag. Och det av tre anledningar (se utförligare motivering i bloggen ”Ny förskola – eller Vänerparken?”):
- BUN måste få besked om huruvida den beslutade förskolan i kv Hönan ska byggas eller inte – innan ett beslut om nedläggning och flytt fattas.
- Ett beslut skulle på ett olyckligt och destruktivt sätt försvåra och kanske till och med sabotera den utredning som nämnden ska göra om hela förskole- och grundskolesituationen i centrala Vänersborg.
- Vänerparkens lokaler ägs inte av kommunen utan av ett privat företag med säte i England – som tjänar stora pengar på sina hyresgäster, framför allt på Vänersborgs kommun.
Det tillkommer ytterligare ett skäl. Och det beskrev TTELA i en artikel den 10 augusti i år i ett helt annat sammanhang (se ”Nya lokaler för barnmorskorna i Vänersborg”). Det är nämligen så att förslaget är att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska flytta till de lokaler som barnmorskemottagningen tidigare har använt. Så här uttalar sig en chefstjänsteman för barnmorskemottagningen om lokalerna:
”Vi fanns ju i källaren på Vänerparken och de lokalerna var inte fräscha. Jag tror inte de hade renoverats sedan vi flyttade in för cirka 20 år sedan. Det var lite fuktskador också. … I källaren kände man sig väldigt instängd och det var mörkt.”
Till de här lokalerna vill de styrande socialdemokraterna, centerpartisterna och miljöpartisterna att barnen ska flytta… Tilläggas kan att det också är stora begränsningar i den yttre miljön. Jag tvivlar faktiskt till och med på att det är möjligt att skapa utemiljöer för de nya barnen. Utemiljön fungerar ju knappt för alla de barn som finns där nu.
I underlaget till beslutet nämns inget direkt om ”svårigheterna” och problemen. På ett ställe stor det dock:
”Problemet är att stora delar av de gemensamma ytorna saknar tillräckligt med dagsljus.”
Vad jag förstår så finns det en lokal i den redan befintliga förskolan på Vänerparken som går under namnet ”mörka rummet”…
På ett annat ställe i underlaget står det:
”Kostnader som påverkar investering är omläggning av avlopp, dränering, nya golvmattor, målning, ventilation, flytt av enstaka väggar.”
Visst anar man problemen…?
Jag ska bråka på den här punkten…
Ärende 8 handlar om öppettider på förskolorna och fritidshemmen (se ”Öppettider och resursfördelning”). Det är bra att den här punkten kommer efter ”flyttärendet”. Här torde nämligen hela nämnden vara överens. BUN ska begära ytterligare en miljon kronor av fullmäktige och för de pengarna ska öppethållandet förlängas. Ett bra förslag, ett bra beslut.
Nu närmar vi oss slutet på den digra dagordningen.
Det blir en månadsuppföljning för september. Nämndens underskott under året beräknas landa på 4,2 milj kr. Minus alltså. Men vi får väl se hur det blir med den saken… De styrande partierna flyttar och trixar med pengar mellan olika nämnder på ett till synes innovativt sätt.
Annars har kommunen i sin helhet pengar. Som vanligt. Kommunens prognos för år 2015 är ett överskott på hela 22 miljoner kr. (Av dessa är dock 15 milj kr AFA-pengar, dvs återbetalda försäkringspremier från AFA Försäkring AB. Dessa pengar får kommunen med all sannolikhet inte nästa år.) Men ett överskott på 22 riktiga miljoner borde kunna innebära en lite mer generös hållning när det gäller våra barn och unga, gamla och sjuka…
Så här ser förresten elevutvecklingen ut i Vänersborgs grundskola och grundsärskola.
Notera gärna den enorma elevökningen… Den är verklig… Och den måste hanteras… Och organiseras… Och finansieras…
I slutet på sammanträdet, undrar om vi har hunnit så här långt innan lunch, så ska nämnden få:
”redovisning av utvärdering av resursfördelningsmodell inom grundskolan åk 1-9.”
Det här ärendet beskrev jag i bloggen ”Öppettider och resursfördelning”. Jag nöjer mig med det.
Och om vi orkar, och hinner, så ska hela nämnden bege sig till Frändefors och Dalboskolan efter lunch. Tillbaka till min gamla brottsplats med andra ord….
Jag är inte riktigt säker på syftet med besöket eller hur programmet ser ut, men jag vet i varje fall att några av eleverna ska få tillfälle att framföra synpunkter till politikerna.
Till sist ett mycket tråkigt och personligt meddelande.
==
På sin 89:e födelsedag somnade min far Arne in den 9 oktober. Gustaf Fröding var en av hans favoritförfattare. Tycker denna fina Frödingtext och Mando Diaos musik passar bra att minnas honom.
BUN: Öppettider och resursfördelning
Kommande måndag, den 12 oktober, har barn- och utbildningsnämnden sammanträde. Jag har beskrivit ett antal ärenden tidigare (se ”Ny förskola – eller Vänerparken?” och ”BUN 12 okt”) och nu tänkte jag redogöra för de övriga – om öppettider och resursfördelning.
Öppettiderna i förskola och fritidshem har diskuterats en del de senaste åren. Och det är ett stort tryck på BUN och dess förvaltning att utöka öppettiderna i förskola och fritidshem. I kommunens mål- och resursplan står det också att öppettider i förskola och fritidshem i större utsträckning ska möta vårdnadshavares önskemål.
Många föräldrar har annorlunda arbetstider än tidigare och många reser dessutom allt längre till och från sitt arbete, eller sina studier. Dessutom hoppas ju Vänersborgs kommun att fler som till exempel arbetar på annan ort, som Göteborg, ska flytta till Vänersborg. En förutsättning för att människor ska kunna bo i Vänersborg och arbeta i Göteborg är att förskola och fritidshem har längre öppettider.
I Skollagen står det (8 kap, 5§), och det är ganska ”raka rör”:
”Barn ska från och med ett års ålder erbjudas förskola i den omfattning det behövs med hänsyn till föräldrarnas förvärvsarbete eller studier eller om barnet har ett eget behov på grund av familjens situation i övrigt.”
Motsvarande paragraf finns också för fritidshem. (Se Skollagen 14 kap, 5§.)
Förvaltningen föreslår att öppettiderna i förskola och fritidshem utökas till 06.00-17.30, dvs 11 timmar och 30 minuter.
Det här är dock inte oproblematiskt. Jag citerar från nämndens underlag:
”En utökad service till vårdnadshavare får som konsekvens att personaltätheten under dagen då flest antal barn är i verksamheten blir lägre.”
Eftersom barn och elever inte ska ställas mot varandra, dvs andra barn och elever ska inte behöva betala för de andra barnen och eleverna med lägre service, så kostar detta förslag enligt beräkningarna 1 miljon kronor extra.
För Vänsterpartiet är detta en självklar ståndpunkt och därmed bör också beslutet om att utöka öppettiderna också följas av en begäran om mer pengar. Det här är en angelägenhet för hela Vänersborg och inte bara för BUN. Man skulle också kunna se det som att utökade öppettider förmodligen innebär att vårdnadshavare med långa resor kan behålla sina arbeten och att skatteintäkterna till kommunen därmed kan komma att öka.
Det är ett bra beslutsförslag som ligger framlagt för nämnden.
Frågan om hur ekonomiska resurser fördelas till förskolor och grundskolor är en oerhört väsentlig fråga för huvudmannen, dvs politikerna i barn- och utbildningsnämnden och kommunfullmäktige.
Det handlar alltså om resursfördelning.
Skollagen förutsätter att grundskolan och förskolan får de ekonomiska förutsättningar som krävs för att undervisningen kan organiseras och genomföras på ett sådant sätt så att varje elev får möjlighet att utvecklas så långt som möjligt.
Skollagen (2 kap 8a §):
”Kommuner ska fördela resurser till utbildning inom skolväsendet efter barnens och elevernas olika förutsättningar och behov.”
Det är i det här sammanhanget viktigt för huvudmannen att veta att eleverna har ”olika förutsättningar och behov” och att det därför är omöjligt att utgå från att varje elev, och därmed skola, ska få exakt lika mycket resurser. Det här är både en svårighet och en utmaning för huvudmannen.
I våras granskade PWC, på uppdrag av de kommunala revisorerna, resursfördelningen inom grundskolan i Vänersborg. Nämnden behandlade granskningsrapporten i april.
Innan jag går vidare vill jag nämna att jag tidigare har skrivit en särskild blogg om PWC:s granskning (se ”Tankar om resursfördelning”). Då noterade jag att PWC inte hade med en studie av revisionsföretaget Ernst & Young om den kommunala resursfördelningen till grundskolan, ”Kan resursfördelningen lösa skolkrisen?”, i sin källförteckning. Vilket antydde att PWC inte hade läst denna. Det hade jag gjort och jag hade också redogjort för den i en blogg på hösten 2014 (se ”Resursfördelningen i grundskolan”).
Nog om det.
Revisorerna i PWC kom i sin granskningsrapport fram till att:
”Vår samlade bedömning är att barn- och utbildningsnämnden inte fullt ut säkerställer att resursfördelningssystemet är ändamålsenligt.”
PWC grundade sig på att granskningen:
”… inte har visat att kommunen tilldelar skolor med låg måluppfyllelse mer resurser baserat på socioekonomiska faktorer.”
Jag vet inte riktigt vad revisorerna menade i det här fallet. Det är ju faktiskt så att Vänersborg fördelar den ”sociala resursen” utifrån just socioekonomiska faktorer. Kanske tyckte revisorerna att det ”saknades” vissa faktorer i beräkningen. Kanske tyckte revisorerna att den sociala resursen helt enkelt var för liten. Revisorerna skrev:
”Det belopp som kommunen omfördelar via den socioekonomiska tilldelningen ligger runt ca 6 %, vilket är relativt lågt sett till ett nationellt perspektiv.”
Hur som helst så mynnade revisorsrapporten ut i två rekommendationer till kommunen:
- ”Fortsätta att utveckla det systematiska kvalitetsarbetet för att starkare kunna koppla resurserna till de mål som kommunen vill uppnå.”
- ”Kontinuerligt utvärdera och vid behov justera resursfördelningsmodellen för att på ett effektivt sätt rikta insatser för att stärka likvärdigheten”
Det sistnämnda kan naturligtvis tolkas som att likvärdigheten inte var typ optimal.
När barn- och utbildningsnämnden behandlade granskningsrapporten så sa nämnden att den:
”instämmer i allt väsentligt som framförs i rapporten.”
Och sedan skulle också en arbetsgrupp tillsättas:
”för att göra en genomlysning av innevarande resursfördelningsmodell.”
På måndag ska BUN få en redovisning av denna genomlysning. Ärendet heter ”utvärdering av resursfördelningsmodell inom grundskolan åk 1-9”. (Hela underlaget för BUN:s sammanträde kan laddas ner här.)
En arbetsgrupp inom förvaltningen har alltså utvärderat resursfördelningsmodellen. Gruppen har också haft i uppdrag att titta på resurstilldelningen. Vilket är bra, eftersom det är en intressant fråga hur man fördelar resurser på ett bra sätt, särskilt om de är för små från början…
Jag reagerar dock direkt på att arbetsgruppen ”bara” har bestått av förvaltningschef, verksamhetschef, utvecklingsledare samt ekonomer. Jag saknar naturligtvis rektorer i gruppen. Och kanske till och med folk från ”golvet”, dvs pedagoger.
När jag läser arbetsgruppens utvärdering, så måste jag säga att jag inte riktigt känner igen mig i frågeställningarna. Jag ser inte att utvärderingen tittar på det som PWC och revisorerna ville. Som jag ser det är inte heller utvärderingen någon egentlig genomlysning av resursfördelningsmodellen.
Det kan möjligtvis bero på att nämnden inte verkar ha fått allt det material som arbetsgruppen har arbetat fram. Jag vet inte säkert. Å andra sidan är ju resursfördelningen något som verkligen angår huvudmannen, dvs nämnden, och kommunfullmäktige, så det vore konstigt om inte allt fanns med.
Jag skrev till förvaltningen och frågade. Jag fick svaret att syftet med denna utvärdering är att genomlysa innevarande resursfördelningsmodell och att det är en första del i arbetet med översyn av resursfördelningsmodellen.
OK, då förstår jag. Men jag förstår ändå inte. Varför denna uppdelning?
I föreliggande genomlysning står det knappt ett ord om resurstilldelningen, som ju var ett av uppdragen. När det gäller det systematiska kvalitetsarbetet som enligt revisorerna skulle utvecklas skriver arbetsgruppen bara:
”Genom det systematiska kvalitetsarbetet bör det vara möjligt att identifiera skolor, ämnen och kanske till och med lärare som behöver extra stöd för att eleverna ska få möjlighet att uppnå målen.”
Arbetsgruppen tar inte alls upp hur denna identifiering ska gå till eller hur resurserna kan kopplas till de mål som kommunen vill uppnå. Som revisorerna efterlyste. Eller till de statliga styrdokumenten…
Men detta kan ju i och för sig komma i nästa del.
När det gäller revisorernas önskan att ”justera resursfördelningsmodellen för att på ett effektivt sätt rikta insatser för att stärka likvärdigheten” så skriver arbetsgruppen endast:
”Arbetsgruppen har även belyst att man borde väga in mer analys av nuvarande resursfördelningsmodell innan förändringar genomförs”
Det låter nästan på skrivningen att det kanske kommer en del 1B… Innan del 2. Jag tror dock inte att revisorerna, eller nämnden, är helt tillfreds med detta ”svar”.
Men visst tar utvärderingen upp en del viktiga aspekter. Även om det kanske inte var det som revisorerna efterlyste i sin granskning. Det står till exempel, och detta är den enda gång resurstilldelning nämns:
”Vänersborgs kommun har en budgettilldelning som avser kalenderår medan grundskolan organiserar sig och planerar utifrån läsåret, höstterminen och vårterminen.”
Det är naturligtvis en självklarhet, som kanske tål att upprepas. Dock inte för nämndens ledamöter som jag tror inser detta, men för kommunfullmäktiges. Det verkar ofta som att det är ett oöverstigligt problem för många i fullmäktige att förstå.
I utvärderingen står det vidare:
”Organisationen på skolenheten är en avgörande faktor. Med organisation menas hur enheten har möjlighet att dela in sig i klasstorlekar, hur många paralleller skolenheten kan ha, d.v.s. antal klasser i samma årskurs.”
Utvärderingen ger några exempel på det här sistnämnda:
”Antal paralleller påverkar hur skolenheten kan organisera olika ämnen, som slöjd, hemkunskap o.d. Skolor som enbart har en klass per årskurs kostar mer att driva än de skolor som har 2-3 årskurser per klass. Likaså uppstår skillnad i kostnader för en enparallellig skolenhet med många elever i den enda klassen jämfört med den med få elever i den enda klassen.”
Det här är väl också tämligen självklart. Men vad leder detta till? Vad blir slutsatsen när det gäller Vänersborgs resursfördelningsmodell? Det svarar inte utvärderingen på.
Jag reagerar också för en liten detalj, när olika ämnen i skolan nämns i ett sådant här formellt sammanhang, så bör dessa ämnen benämnas med sina riktiga och fullständiga namn…
Resten av utvärderingen beskriver i stort sett hur det fungerar i Vänersborg. Den enda ”analysen” är väl egentligen bara när utvärderingen hänvisar till två rapporter om nödvändigheten i en resursfördelningsmodell att ta reda på vad ökade resurser resulterar i.
En rapport från Skolverket 2009 (se här) tar upp en annan aspekt, som Skolverket ser lite som den centrala ”missen” i kommunernas resursfördelning:
”Många kommuner har inte tagit reda på hur resurserna används och man har inte en modell för resursfördelningen grundad i uppföljnings- och utvärderingsresultat.”
Detta följs inte upp i analysen. Genomlysningen behandlar inte frågor som, hur ska resurserna användas effektivt?, hur ska elevresultat kontra tilldelade resurser utvärderas? eller hur ska elevresultaten infogas i Vänersborgs resursfördelningsmodell?
Men så var det detta med att föreliggande utvärdering bara är första delen. Mina funderingar kanske besvaras i kommande del.
Sedan tycker jag att det är ganska anmärkningsvärt att det inte finns några referenser till Skollagen i arbetsgruppens utvärdering. Redan i denna del. Skollagen är ju den lag som ligger till grund för hela grundskolans verksamhet. Och det finns mängder av paragrafer som är av stor betydelse i en resursfördelningsmodell. Och då tänker jag inte bara på det som anfördes tidigare, att
”kommuner ska fördela resurser till utbildning inom skolväsendet efter barnens och elevernas olika förutsättningar och behov.”
Jag tänker också på vad Skollagen säger om elevernas olika förutsättningar och behov (3 kap 3 §):
”Alla barn och elever ska ges den ledning och stimulans som de behöver i sitt lärande och sin personliga utveckling för att de utifrån sina egna förutsättningar ska kunna utvecklas så långt som möjligt enligt utbildningens mål.”
Eller (3 kap 5a §):
”…[om] det kan befaras att en elev inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås, ska eleven skyndsamt ges stöd i form av extra anpassningar inom ramen för den ordinarie undervisningen.”
Och till sist, om det ändå befaras att en elev inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås (8 §):
”ska detta anmälas till rektorn. … Rektorn ska se till att elevens behov av särskilt stöd skyndsamt utreds. Behovet av särskilt stöd ska även utredas om eleven uppvisar andra svårigheter i sin skolsituation.”
Denna paragraf avslutas med ett ytterst kraftfullt krav:
”Om en utredning visar att en elev är i behov av särskilt stöd, ska han eller hon ges sådant stöd.”
Skollagen är ju som bekant en lag som ska följas. Och därför anser jag nog att den borde utgöra en utgångspunkt för en analys och diskussion kring resursfördelningen.
Resursfördelning är en oerhört viktig uppgift för barn- och utbildningsnämnden. Nämnden måste säkerställa att ”resursfördelningssystemet är ändamålsenligt” (för att citera revisorerna) och att det följer Skollagen. Resursfördelningen är ju också, faktiskt, det viktigaste instrumentet för huvudmannen att politiskt styra skolan.
Det är min bestämda övertygelse att resursfördelningsmodellen i Vänersborg är i behov av en översyn – och en ”uppdatering”. Resurserna måste kopplas starkare till målen och insatserna måste på ett effektivt sätt stärka likvärdigheten. Precis som revisorerna har påpekat.
Det är grannlaga uppgift att konstruera en bra resursfördelningsmodell. Men det finns inga genvägar. Jag väntar med spänning på fortsättningen.
BUN 12 okt
Det närmar sig ett nytt sammanträde med Barn- och Utbildningsnämnden (BUN). I fredags skrev jag om två av ärendena (”Ny förskola – eller Vänerparken?”) och idag tänkte jag redogöra för ytterligare några.
BUN börjar med att anta en ny delegeringsordning. Det beror enbart, i varje fall som jag har förstått det, på att den nya nämnden inte längre har fritids-, musik-, ungdoms- och arenafrågorna under sitt verksamhetsområde. Delegeringsordningen anpassas helt enkelt till detta nya förhållande.
Fast det är ändå inte så enkelt som det låter. Det räknas upp mängder med saker som delegeras än hit och än dit, till förvaltningschef, verksamhetschef, rektorer, förskolechefer osv. Det är svårt för en fritidspolitiker att hänga med och förstå allt – och verkligen ha en åsikt om det stämmer. Det här är med andra ord ett typiskt sådant där fall, där politikerna få sätta sin lit till de tjänstemän som har utarbetat delegeringsordningen. Och det har jag egentligen inga problem med.
Även om det ibland händer, i efterhand, att man blir lite efterklok, att man upptäcker någonting som kanske inte var helt genomtänkt med ett beslut… Men då finns det alltid, i varje fall i det här fallet, en möjlighet att ändra delegeringsordningen.
När jag läser delegeringsordningen så ser jag att ordförande i brådskande fall kan fatta beslut på hela nämndens vägnar. Då ska ett sådant beslut anmälas vid nämndens nästa sammanträde. Detta vet jag att det någon gång har slarvats med i vissa nämnder, dock inte i BUN.
BUN ska också vara remissinstans. Nämnden ska yttra sig över ”Miljöprogram 2030”.
”Ledningsgruppen för Agenda 21 har på uppdrag av Kommunstyrelsen tagit fram ett miljöprogram för kommunen, som ska ersätta de tidigare lokala miljömålen.”
Och med dessa sex stabila herrar vid rodret, varav ingen kommer från Vänersborgs tredje största parti (Vänsterpartiet alltså), så kan det väl inte bli annat än bra…
Och vad jag kan se, så är miljöprogrammet helt ok. Även om det tycks som om programmet är spikat och klart oavsett vad nämnderna kommer med för synpunkter…
Vänersborg har överlag bra program och planer. Problemet brukar bara vara att de inte är värda så mycket när det kommer till kritan, i praktiken, när olika intressen krockar. Då är det pengarna som kommer i främsta rummet.
När jag till exempel läser följande utdrag kan jag inte låta bli att tänka på skogsområdet vid Kindblomsvägen i Blåsut. Som ska bebyggas trots grannarnas och föräldrars (med barn i förskola och skola) protester:
- ”Stor hänsyn tas till biologisk mångfald, … rekreationsvärden…”
- ”Den bebyggda miljön utgår från människors behov, ger skönhetsupplevelser och trevnad och möjliggör hälsofrämjande livsvillkor.”
- ”Det är enkelt för alla invånare att ta sig till … grönområden .”
- ”Alla barn har möjlighet att leka och vistas såväl inomhus som utomhus i hälsosamma och inspirerande miljöer.”
Eller något helt annat.
Det står i förslaget till ”Miljöprogram 2030”:
”Maten som serveras i kommunens verksamheter erbjuder möjlighet till hälsosamma val. Vänersborgs kommun väljer bort varor med farliga ämnen…”
Ja, vad är hälsosamt, vad är farliga ämnen? Allt fler forskningsresultat tyder på att kolhydrater inte är särskilt nyttiga för hälsan och att socker är rena giftet…
Å andra sidan är socker, stärkelse och andra kolhydrater billiga…
Den 1 januari 2016 kommer nya statliga regler att införas när det gäller nyanlända elevers skolgång. Bland annat ska nyanlända elevers kunskaper bedömas och denna bedömning ska:
”ingå i underlaget för beslut om placering i årskurs och undervisningsgrupp samt för planeringen av undervisningen.”
Barn- och utbildningsförvaltningen vill inrätta en helt ny enhet – en mottagningsenhet för nyanlända elever.
Ur nämndens handlingar:
”I enlighet med tidigare redovisat förslag angående mottagningsenhet, tillskapas nu en sådan verksamhet för att kvalitetssäkra och göra mottagandet av nyanlända elever mer likvärdigt.
Det är också helt nödvändigt att avlasta skolorna eftersom tillströmningen har varit och beräknas vara fortsatt stor.”
Jag ser det här inte bara som ett bra förslag, utan också som en helt nödvändig åtgärd. Jag ser dock ett problem. Mottagningsenheten kostar, naturligtvis, pengar. Det behövs lokaler, undervisningsmaterial och självklart pedagoger.
I handlingarna har förvaltningen beräknat kostnaden till 1.550.000 kr för innevarande läsår, och naturligtvis ytterligare pengar fortsättningsvis, för nästa läsår osv. Dessutom behövs en särskild mottagningsenhet för elever i åk 7-9. Kostnaden för den beräknas till omkring 4,6 milj kr år 2016. Som då ska ”plussas” med den andra summan.
I det beslutsförslag som nämndens ordförande Mats Andersson (C) har lagt fram, så är det tänkt att nämnden ska ställa sig bakom förvaltningens beslut att inrätta en mottagningsenhet. Och så långt är allt gott. Men sedan ska tydligen inte BUN besluta något mer. Nämnden ska inte yrka på mer pengar… Och då undrar jag hur Mats Andersson (C) tänker.
Frågan är nämligen enkel – hur ska de ökade kostnaderna betalas?
Nämnden har inga pengar. Tvärtom, BUN går med underskott redan som det är. Trots att BUN nyligen har fått 6 milj kr av Socialnämnden. (Eller hur mycket det nu blev. När man läser överenskommelsen, så är det inte helt lätt att räkna ut.) Pengar som Socialnämnden inte heller hade. Vilket gör att Socialnämndens redan stora underskott blir ännu större…
Tänker sig Mats Andersson, och de styrande partierna (Mats Andersson gör inget sådant här utan att det är sanktionerat av Bo Carlsson och Marie Dahlin), att BUN helt enkelt ska strunta i de ”ekonomiska principerna” och låtsas som ingenting, och låta underskottet bara löpa på – och öka?
Och nästa år? BUN har ju inte fått ett öre mer för 2016, trots ökad tillströmning av barn och elever, ökade kostnader för paviljonger och nu, ökande kostnader för den nya mottagningsenheten. Bara för att nämna några saker. Och då, nästa år, kommer kostnaderna för den nya mottagningsenhetens verksamhet att bli ännu större.
För inte ska de andra barnen och ungdomarna betala. Det här är en angelägenhet för hela Vänersborg – alla ska vara med och ta ett solidariskt ansvar. (Jag tänkte skriva även bandyn, men då skulle Marie Dahlin säkert bli väldigt arg… Så det vågar jag inte. Å andra sidan läser hon ju inte min blogg…)
Det finns ytterligare några ärenden på BUN:s dagordning. Jag får återkomma till dessa under veckan. Och antagligen också återkomma med några kompletteringar på de ärenden som jag redan har redogjort för.
.
PS. Kan man skriva i ”en mestadels politisk blogg om Vänersborg” att man alldeles nyligen har blivit farfar för första gången…? Det har jag i varje fall, farfar till Olle. :)
Ny förskola – eller Vänerparken?
Igår torsdag skickades handlingarna ut inför barn- och utbildningsnämndens (BUN) kommande sammanträde den 12 oktober. (Du kan ladda ner handlingarna här.)
Det är som vanligt en ganska diger ärendelista, men två ärenden ter sig, i varje fall efter en snabb överblick, som ”viktigare” än de andra. Om det nu går att rangordna olika typer av ärenden. De två ärendena hör också ihop.
Det första ärendet, ärende 6, har rubriken ”Strukturell översyn: Förskolor;- Ny förskola i kvarteret Hönan”.
Som läsare av denna blogg vet så har den gamla barn- och ungdomsnämnden beslutat att bygga en ny förskola i kvarteret Hönan i Vänersborg. Beslutet verkställdes av någon outgrundlig anledning inte. Det gjorde att den nya barn- och utbildningsnämnden återigen fattade samma beslut. En gång till.
Som inte heller det har verkställts… (Känner Bo Carlsson igen det från regionen och Nuntorpbeslutet?)
Det senaste tillfället som frågan om Hönan överhuvudtaget har varit uppe för behandling i kommunen var i Samhällsbyggnadsnämndens fastighetsutskott den 4 juni. Då blev resultatet att fastighetsutskottet skulle avvakta:
”fortsatt process kring ny förskola inom kv. Hönan till dess att Kommunstyrelsens arbetsutskott återkommer med vägledning i ärendet och om finansiering.”
Kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) har haft några sammanträden i höst efter fastighetsutskottets ”beslut”, tre stycken närmare bestämt, men frågan har inte berörts. Alltså händer ingenting…
Jag vet ärligt talat inte varför KSAU inte tar upp frågan om ny förskola i kv Hönan. Men det får i varje fall en luttrad politisk själ (som min) att misstänka att några av de ledande politikerna helt enkelt inte vill att det ska byggas någon ny förskola. Och att inte låtsas som någonting, är ett sätt att hindra 
nybyggnationen utan att behöva fatta något beslut.
Herregud, det är Vänersborgs kommun vi talar om! Under socialdemokratisk ledning! (Utan ledning…?)
Ryktet, eller som det heter i finare kretsar, ”välinformerade källor”, säger för övrigt att det inte är någon mindre än kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S) som ligger bakom ”obstruktionen”… Och det är nog så, vem skulle det annars vara?
Kanske får barn- och utbildningsnämnden lite ”inside information” på det kommande sammanträdet. 2:e vice ordförande Joakim Sjöling (S), Marie Dahlins partikamrat, ska nämligen ta upp frågan. (Ordförande Mats Andersson (C) betraktar sig som jävig i frågan och deltar aldrig när den nya förskolan diskuteras.)
Ärende 7 har en direkt koppling med förskolan på Hönan. Ärendet heter:
”Strukturell översyn: Förskolor; – Björkholmsgatans förskola/ Nattugglan”
Björkholmsgatans förskola/Nattugglan är en förskola som vänder sig till vårdnadshavare vars barn är i behov av omsorg efter klockan 19.30 eller på helger, Björkholmsgatans förskola/Nattugglan är kommunens enda ”nattis”.
På måndag är det tänkt att barn- och utbildningsnämnden ska besluta att:
”Björkholmsgatans förskola/Nattugglan flyttas till lokaler i Vänerparken”
och att:
”säga upp Björkholmsgatans förskola/Nattugglans lokaler.”
Jag tycker inte om det här beslutsförslaget.
Den viktigaste orsaken till mitt ogillande är att jag bestämt hävdar att nämnden måste få besked om huruvida den beslutade förskolan i kv Hönan ska byggas eller inte – innan ett beslut om nedläggning och flytt fattas. Det är helt enkelt ett absolut måste för nämnden! BUN:s tankar och planer är ju att Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska ”uppgå” i den nya förskolan vid Hönan. Och då kan ju inte BUN flytta förskolan nu och sedan flytta den en gång till. Om nu förskolan vid Hönan byggs.
Det vore absurt.
Det andra skälet till mitt ogillande är att nämnden under våren har pratat mycket om, både formellt och, så att säga, informellt, att kommunen måste komma bort från provisoriska lösningar. (Det finns ju snart sagt paviljonger vid varenda skola.) Förutsättningarna för hela förskole- och grundskolesituationen har ju drastiskt förändrats under det senaste året. Det har som alla vet tillkommit ett stort antal nya barn och elever.
BUN måste ta ett helhetsgrepp om den nya situationen.
Barn- och utbildningsnämnden har därför föreslagit att en utredning ska göras som tittar på hela förskole- och grundskolesituationen i centrala Vänersborg. Detta förslag har sedermera också kommunfullmäktige fattat beslut om, så nu är det ett ”officiellt uppdrag” för BUN. Och att då fatta ett sådant här beslut om Björkholmsgatans förskola/Nattugglans nedläggning och flytt till Vänerparken (till fd. mödravårdscentralen) skulle föregripa denna utredning och egentligen omintetgöra den. Det skulle sätta käppar i hjulen för en nödvändig långsiktig planering av nämndens verksamhet.
Den här politiken med fortsatta provisoriska lösningar visar också det styrande triumviratets bristande förmåga att handskas med de långsiktiga utbildningsfrågorna. Ja, frågan är väl om det inte visar på en oförmögenhet till en långsiktig och framåtsyftande politik överhuvudtaget…
Det är ju också något som Vänsterpartiet har efterfrågat vid ett flertal tillfällen, att de styrande partierna ska redogöra för vilken inriktning och vilka mål de har med sitt styre denna mandatperiod. Socialdemokraterna, miljöpartiet och centerpartiet har emellertid inte gett något svar. Marie Dahlin (S) har hela tiden hävdat att överenskommelsen om Vänersborgs framtid mellan de styrande partierna inte angår någon annan än dom själva… På mig tycks det vara detsamma som att medge att det inte finns några mål överhuvudtaget… Kanske på grund av bristande visioner, kanske på grund av ”inre konvulsioner”…
Detta är en stor brist anser jag. Det ger intrycket av att de ingående partierna mest vill styra för styrandets egen skull. Eller kanske för att få uppbära välavlönade poster…
För övrigt tror jag att de ledamöter som representerar socialdemokraterna, miljöpartiet och centerpartiet i BUN faktiskt anser att denna nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytt till Vänerparken är ett uruselt förslag…
Men.
Om man inte tycker som ledarna i partiet – Marie Dahlin, Bo Carlsson respektive Marika Isetorp – har bestämt att alla i partiet ska tycka, då har man två alternativ att välja på. Byta till ett parti som har samma åsikt som man själv. Eller byta åsikt.
Allt talar för att ledamöterna i BUN byter åsikt…
Den tredje orsaken till att jag är tveksam till beslutsförslaget är att det bryter mot en gammal kommunal princip. En princip som troligtvis har inspirerats av socialdemokrater en gång i tiden, och som jag tycker är bra, nämligen att kommunala verksamheter ska förläggas till kommunalt ägda lokaler.
Och det kanske var därför som kommunen en gång i tiden köpte de lokaler (bostadsrätter) som förskolan Björkholmsgatans förskola/Nattugglan bedrivs i. Men denna princip tänker de styrande partierna tydligen återigen att frångå. Det har faktiskt redan hänt ett par gånger under det nya styret under Marie Dahlins ledning. (Eller kanske brist på…)
Vänerparken, dit Björkholmsgatans förskola/Nattugglan ska flytta, ägs av Vänerparken Property Investment. Som ägs av Vänerparken investment. Som ägs av Rastaff Sweden AB. Som ägs av Coventry House ltd. Som ägs av CLS Holdings.
Det är tämligen komplicerat. Precis som det brukar vara med företag som vill försvåra för skattemyndigheter… Fast om just CLS Holdings vill det har jag inte en aning om.
CLS Holdings och de andra företagen ägs av Sten Mörstedt och Henry Klotz, två svenskar bosatta i England respektive Schweiz. Deras affärsidé är att på kort tid köpa och sälja fastigheter. Noterbart är också att Vänerparken är företagets enda projekt i Sverige! (Se här.)
Det tycks för övrigt som om Vänerparken är en bra investering för Mörstedt och Klotz. Vissa siffror tyder på att de gör en vinst på omkring 15 miljoner kronor om året på sina hyresgäster i Vänersborg. Och Vänersborgs kommun är redan nu en viktig hyresgäst…
Det förslag till beslut som de styrande socialdemokraterna, miljöpartisterna och centerpartisterna vill att Barn- och Utbildningsnämnden ska anta innebär definitivt att (ännu mer) kommunala pengar kommer att göda privata fastighetsintressen.
Det känns inte bra.
Som sagt, jag är inte helt bekväm med en nedläggning av Björkholmsgatans förskola/Nattugglan och flytt till Vänerparken. Snällt sagt.
Det kanske är läge att förbereda en reservation? För inte är väl de styrande partierna mottagliga för logiska argument…?
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer