Stefan Kärvlings blogg

Anm. Fortsättning på blogginlägget “Historien om Sörbygården (3): Hätsk stämning”.

Dan Nyberg (S) och de styrande partierna talade återkommande om ”vakanshållning”. När man läser de förslag som de styrande partierna (S+C+KD+MP), och socialförvaltningen, faktiskt lade blir bilden emellertid en helt annan. Det handlade inte bara om att låta platser stå tomma när de blev lediga. De boende skulle flyttas och Sörbygården skulle tomställas. I praktiken handlade det alltså om att avveckla verksamheten. Sörbygården skulle stängas som särskilt boende.

De styrande insåg nog själva, i varje fall stundtals, att de var ute och “cyklade” med sin definition och användning av ordet ”vakanshållning”. I interpellationsdebatten i fullmäktige den 17 september 2025 menade Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD) och Mats Andersson (C) att “vakanshållning” helt enkelt betydde att ett boende var tomt, men fortfarande hyrdes av kommunen…

Hyresavtalet med Hemsö löper till den 31 december 2027. Det betyder att kommunen skulle ha tillgång till lokalerna under hela denna tid, oavsett om de var bebodda eller inte. Men om kommunen samtidigt inte avsåg att förlänga avtalet efter 2027 blev det omöjligt att se ”vakanshållningen” som något annat än ett steg mot att lämna Sörbygården. 

Argumentet återkom inte någon mer gång. Det föll på sin egen motsägelse. Och en sak var ju klar, vilket Nyberg, Ekström eller Andersson naturligtvis inte kommenterade – för de boende på Sörbygården var inte flytten under några omständigheter tillfällig…

De styrande partiernas (S+C+KD+MP) viktigaste argument för “vakanshållningen” var ekonomin. Nämnden var tvungen att minska sitt underskott, dvs spara åtskilliga miljoner. Det fördes även fram ett annat argument för att visa på nödvändigheten av att “vakanshållningen” skulle ske just på Sörbygården. Det fanns inte något brandskydd på Sörbygården. Det framfördes redan den 8 september 2025 på informationsmötet med de anhöriga på Sörbygården (se “Historien om Sörbygården (1): Bakgrunden”):

”Vi har ett brandföreläggande på Sörbygården.… Lokalen är egentligen utdömd för att bedriva verksamhet i.”

Ordförande Dan Nyberg (S), och socialförvaltningen, hävdade åtskilliga gånger att Räddningstjänsten skulle stänga Sörbygården. Argumentet användes flitigt i debatten. Den första gången argumentet framfördes politiskt var på kommunfullmäktiges sammanträde den 17 september 2025. Då konstaterade Dan Nyberg (S) med sedvanlig tydlig och säker stämma:

“Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”

Det var inte korrekt. Och det vet Dan Nyberg (S) vid det här laget. Jag har emellertid inte kunnat hitta något senare uttalande där Nyberg rättar eller tar tillbaka uppgiften.

Räddningstjänsten hade gett Hemsö ett föreläggande, det stämmer, men det fanns inget hot om stängning i december. Jag kontaktade själv Räddningstjänsten Fyrbodal efter sammanträdet. Den ansvarige var mycket frågande till Dan Nybergs uppgift, och sa:

”Vi hotar aldrig med att stänga.”

I föreläggandet stod det däremot att:

“Ny uppföljning planeras 1 december 2025.”

Det skulle alltså ske en uppföljning. Fastighetsägaren Hemsö hade redan vidtagit en del av de brandskyddsåtgärder som hade förelagts. Hemsö var också villigt att installera ett sprinklersystem, det skulle kosta 3-4 milj kr. Men så sa socialförvaltningen själv nej till sprinklersystem, Sörgårdens äldreboende skulle ju ändå tomställas…

Och eftersom Sörbygården var i drift efter årsskiftet, och är fortfarande, kan man tämligen enkelt konstatera att Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Benny Augustsson (S), Mats Andersson (C) och de andra hade fel. Räddningstjänsten stängde inte Sörbygården.

Oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) beslutade vid ett flertal tillfällen i socialnämnden att sprinklersystem skulle installeras på Sörbygården. De beslutade också, flera gånger, att avbryta “vakanshållningen” och den tomställning och tvångsflytt som denna innebar. Besluten respekterades knappast.

Det första beslutet om att pausa vakanshållningen av Sörbygården fattades av socialnämnden den 25 september 2025. Det skedde under två olika ärenden faktiskt. Det ena var ett initiativärende från Robin Skenhede (M) och det andra under behandlingen av delårsrapporten. Då uttryckte sig nämnden lite annorlunda:

“Socialnämnden godkänner delårsrapport augusti och helårsprognos 2025 med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda…”

Nämnden och nämnden… Besluten fattades i båda ärendena med röstsiffrorna 7-6. De styrande partierna röstade emot. Det var alltså inte en otydlig eller informell uppfattning. Socialnämnden hade fattat två formella beslut med en majoritet av nämndens ledamöter. 

Inför socialnämnden sammanträde den 30 oktober så återkom socialförvaltningen med förslaget att “vakanshålla” Sörbygården. Under ärendet “Brandskyddsföreläggande avseende fastighet där Sörbygårdens särskilda boende bedrivs” så användes faktiskt inte ordet “vakanshållning”. Förvaltningen var ännu tydligare:

”Socialnämnden beslutar att tomställa Sörbygården som särskilt boende som brandskyddsåtgärd…”

Förslaget var att ”tomställa Sörbygården som särskilt boende”. Det är svårt att beskriva det som något annat än en planerad avveckling av Sörbygården som särskilt boende. 

I stället för att åtgärda brandskyddsbristerna föreslog förvaltningen alltså att Sörbygården skulle tomställas. Sörbygården skulle stängas.

Oppositionspartierna i socialnämnden beslutade att:

“socialförvaltningen ska komma överens med fastighetsägaren Hemsö om att ta ansvar för brandskyddsåtgärder enligt föreläggandet som varit känt hos förvaltningen sedan länge, för att kunna fortsätta bedriva pågående verksamhet i lokalerna.”

I ärendet “Åtgärdsplan för att nå budget i balans” föreslog förvaltningen på nytt att Sörbygården skulle “vakanshållas”. Denna gång formulerades beslutsförslaget bland annat så här:

“Med vakanshållning menar förvaltningen att de personer som idag får sina beslut om särskilt boende verkställda på Sörbygårdens särskilda boende erbjuds att få dem verkställda på annan enhet inom vård och omsorgs boendebestånd, vilket leder till att Sörbygården tomställs…”

Det handlade alltså inte om att låta platser stå tomma när de blev lediga. De människor som redan bodde på Sörbygården skulle erbjudas plats någon annanstans – och resultatet skulle bli att hela Sörbygården tomställdes. Flytten av de boende var inte tillfällig. Det var ingen vakanshållning, det var stängning.

Ida Hildingsson (V) yrkade på att ärendet återremitterades, vilket också blev nämndens, dvs oppositionspartiernas beslut.

Socialnämndens sammanträden i september och oktober visade med all önskvärd tydlighet att oppositionspartierna vill bevara Sörbygården som äldreboende och för att möjliggöra det så skulle brandskyddsåtgärder vidtas i samarbete med fastighetsägaren, dvs Hemsö.

Men det ville inte bli ett avslut. Den 18 december återkom förvaltningen (för vilken gång i ordningen?) med ett förslag om att:

”återuppta vakanshållning/tomställning av Sörbygårdens särskilda boende som ekonomisk åtgärd”. 

Trots socialnämndens tidigare beslut försökte man alltså återigen få igång processen. Oppositionspartiernas beslut respekterades uppenbarligen inte. Frågan återkom gång på gång. Det var som om processen aldrig tog slut.

För tredje sammanträdet i rad beslutade oppositionspartierna att inte återuppta vakanshållning/tomställning av Sörbygården. Och mitt i denna politiska konflikt kom också de personliga angreppen. (Se ”Historien om Sörbygården (3): Hätsk stämning”.) Vid sammanträdet sa ju Nyberg, som jag skrivit tidigare, till Göran Svensson (MBP):

”Skit ner dig”

När man bara hörde ordet ”vakanshållning” kunde det låta ganska odramatiskt. Platser hålls tomma tills vidare. Men det var alltså inte det som skulle hända på Sörbygården. Sörbygården skulle stängas. De 24 platserna skulle inte bara stå tomma när de blev lediga. De personer som redan bodde på Sörbygården skulle erbjudas att flytta till andra boenden.

Det var ett svek och lurendrejeri mot de boende, anhöriga och personalen att låtsas om något annat. De styrande partierna försökte dupera alla inblandade – och fortsatte också att göra det. Brandskyddet skulle inte åtgärdas och det fanns inga planer på att fortsätta hyresförhållandet efter 2027.

Det är i den här processen som den kommunala demokratin blir konkret. Socialnämnden fattade beslut – men besluten fick inte den effekt som de borde ha fått. De styrande partierna och förvaltningen respekterade helt enkelt inte oppositionspartiernas beslut utan återkom gång på gång med förslag om att återuppta tomställningen – trots att socialnämnden hade fattat beslut med 7–6 om att inte fortsätta vakanshållningen.

Men inte nog med det, konflikten fortsatte i kommunfullmäktige… De styrande partierna började använda sin majoritet i fullmäktige för att kunna avveckla och stänga Sörbygården.

Det är nästa del av historien – se ”Historien om Sörbygården (5): KF dec & feb”.

===

Blogginlägg i denna serie:

• ”Historien om Sörbygården (1): Bakgrunden” – 18 augusti 2026
• ”Historien om Sörbygården (2): Vakanshållning?” – 19 augusti 2026
• ”Historien om Sörbygården (3): Hätsk stämning” – 21 augusti 2026
• ”Historien om Sörbygården (4): Stängning!” – 23 augusti 2026
• ”Historien om Sörbygården (5): KF dec & feb” – 2 september 2026
• ”Historien om Sörbygården (6): Styret ger sig inte” – 4 september 2026
• ”Historien om Sörbygården (7): Kovändning” – 7 september 2026
• ”Historien om Sörbygården (8): Nybergs bluff” – 9 september 2026