Stefan Kärvlings blogg

Anm. Fortsättning på blogginlägget “Historien om Sörbygården (1): Bakgrunden”.

Sörbygården skulle “vakanshållas”. Äldreboendet skulle tömmas och de boende tvingas flytta därifrån – det var budskapet från socialförvaltningens ledning och socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Det hade förvaltningsledningen beslutat och det meddelades offentligt på ett informationsmöte med de anhöriga den 8 september 2025.

De boende började flyttas, vilket de ville eller ej, utan att ett politiskt beslut hade fattats. Det kom rapporter från personalen om dramatiska scener i samband med flyttningarna. Det hade varit skrik, gråt och tårar, sorg och bedrövelse bland de boende. En i personalen på Sörbygården skrev:

“Det har varit fruktansvärda veckor med stor oro för våra patienter och ett otroligt lidande för personalen som kämpat att dölja sina egna känslor framför de gamla och sköra. Även min roll som sjuksköterska på boendet har jag aldrig varit med om ett sådant här lidande.”

Det handlade om “vakanshållning” av Sörbygården…

Det fick oppositionspartierna (Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet, Sverigedemokraterna och Liberalerna) formellt och officiellt reda på under socialnämndens sammanträde den 25 september. Då hade ”vakanshållningen” redan påbörjats…

Partierna i opposition motsatte sig “vakanshållningen” när de insåg vad de styrande partierna lade in i begreppet och att det egentligen betydde: tomställning, tvångsflytt och nedläggning av äldreboendet Sörbygården i Brålanda.

Mycket av diskussionerna kring Sörbygården utgick från och kretsade kring begreppet “vakanshållning”. Själva begreppet och användningen av det skapade missförstånd och framför allt – det gav upphov till irritation, frustration och ilska.

Så vad betyder då begreppet “vakanshållning” – egentligen?

“Vakanshållning” betyder att platser som normalt skulle kunna användas hålls tomma och inte återbesätts, trots att de finns kvar organisatoriskt och fysiskt. En organisation väljer alltså medvetet att lämna en plats, eller en tjänst, ofylld/obemannad under en viss period, trots att platsen, eller tjänsten, formellt finns kvar i organisationen.

Överfört till fallet Sörbybygården betyder “vakanshållning” således, enligt gängse definition, att kommunen slutar att anvisa nya boende till Sörbygården när platser blir lediga t ex när någon flyttar ut eller avlider. Platserna finns alltså kvar, men används inte för nya inflyttningar under den tid de är vakanshållna.

Men vakanshållningen på Sörbygården handlade inte om detta. För socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och det politiska styret samt socialförvaltningens ledning innebar ”vakanshållning” en akut tomställning av Sörbygården och flytt av de boende. De boende skulle inte få komma tillbaka till Sörbygården. Det var också vad oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) hela tiden hävdade. Socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) var tydlig i fullmäktige i december:

“En vakanshållning är inte en tomställning. Att tömma ett boende på tre månader med demenssjuka är inte en vakanshållning.”

Min uppfattning är att de styrande partierna (S+C+KD+MP) medvetet använde begreppet “vakanshållning” på ett felaktigt sätt, under hela processen. Detta för att försöka dölja vad förslaget, och “beslutet”, handlade om. Det påminner mig om hur de makthavande använde språket i George Orwells klassiska roman “1984”. Språket användes då som ett verktyg för att dölja verkligheten och därigenom manipulera människors uppfattning om den. Till slut verkar det som om Nyberg, Ekström, Augustsson med flera själva trodde på den “nya verkligheten”…

På KF-sammanträdet i juni i år hävdade nämligen både socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och 1:e vice ordförande Magnus Ekström (KD) att de använde begreppet precis som oppositionspartierna hade gjort hela tiden. Det var tänkt att de äldre skulle flytta tillbaka till Sörbygården. Så var det inte alls, det var ett felaktigt påstående, i klartext en ren och skär … osanning… 

Nyberg argumenterade bland annat från en nypåhittad nödlögn. Han sa i fullmäktige i juni:

“det är ingen som har hotat äldreomsorgen i Brålanda.”

Notera, förutom nödlögnen, glidningen från Sörbygården till “äldreomsorgen i Brålanda”. Jag återkommer till detta fullmäktige.

Socialnämnden 1:e vice ordförande Magnus Ekström ville inte vara sämre utan försvarade sitt agerande det gångna halvåret med att uppfattningen hela tiden har varit att tillskapa tillräckligt antal platser i Brålanda av god kvalitet… Men inte på Sörbygården…?

Jag får en stark känsla av att de styrande partierna avslutade det sista fullmäktigesammanträdet före valet i september med att försöka dupera kommunens väljare…

Men, är det ändå så att oppositionspartierna har missuppfattat Dan Nyberg och de styrande partierna? Eller som Dan Nyberg uttryckte det ett flertal gånger, senast från talarstolen i kommunfullmäktige den 17 juni.

“Jag har ju hållit på med politik väldigt länge men jag har väl sällan varit med om ett ärende som har varit fullt med så mycket osanningar och vilseledande information i sociala medier och kanske alldeles särskilt i en speciell blogg som har kommit här från stan också då.”

Nyberg var betydligt vänligare i talarstolen än under de sena kvällarna på Facebook…

Hur kan oppositionspartierna, och jag, hävda att “vakanshållning” betydde nedläggning?

Hemsö hade fått ett brandföreläggande. Fastighetsägaren hade fått många punkter att åtgärda, men Hemsö fixade det mesta. Men när det var dags för att installera ett sprinklersystem så sa Hemsö till Stefan Lindqvist (Sunt Förnuft), vilket har publicerats på Facebook:

“vi stod i startgroparna att börja installera sprinklersystem, som var en anmärkning vi fått till oss vid en brandbesiktning, men YY [namnet anonymiserat av mig; min anm] (kommun) tyckte det var onödigt då dom tänkt tomställa fastigheten”

Sörbygården skulle ju läggas ner… Kommunens hyresavtal löpte ju bara till 31 december 2027…

Den 17 september (2025) var Dan Nyberg (S) mycket tydlig i fullmäktige:

”Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”

Och han återkom med ett längre uttalande:

”Det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt, det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om dom här åtgärderna inte är genomförda. Och det kan jag nog säga att dom är omöjliga att genomföra fram tills dess.”

Det här var för övrigt inte sant. Jag pratade med den ansvarige på Räddningstjänsten. Han sa:

”Vi hotar aldrig med att stänga”

Det skulle bara vara en uppföljning av föreläggandet i december.

Den 13 november fanns ett konkret beslutsförslag i socialnämnden från de styrande partierna (S+C+KD+MP) och förvaltningen:

”Socialnämnden beslutar att tomställa Sörbygården som särskilt boende som brandskyddsåtgärd, och erbjuda verkställighet av enskildas särskilda boendebeslut inom förvaltningens övriga boendebestånd.”

Det är svårt att tolka på något annat sätt än att Sörbygården skulle tömmas på boende och inte längre fungera som särskilt boende. Särskilt när Dan Nyberg en månad senare raljerade om oppositionspartierna i fullmäktige för att de ville att:

“Sörbygården ska räddas till varje pris!”

Här tänkte jag att ni läsare skulle få utrymme att andas lite. Under tiden, innan jag snart återkommer med del 3, kan ni fundera på vilken uppfattning ni själva har om de styrande partiernas användning av begreppet “vakanshållning”.

Fortsättning följer…

===

Blogginlägg i denna serie:

• ”Historien om Sörbygården (1): Bakgrunden” – 18 augusti 2026
• ”Historien om Sörbygården (2): Vakanshållning?” – 19 augusti 2026