Arkiv
BUN (1): Hur gick det med arenapengarna?
Idag har Barn- och Ungdomsnämnden (BUN) haft sitt första sammanträde efter sommaruppehållet. Och som jag skrev igår (”Mycket vill ha mer…”) handlade några av punkterna om – Arena Vänersborg. Så klart.
Arenan ligger som bekant inom BUN :s revir. Det är BUN som ska betala kostnaderna för arenan. Det har kommunfullmäktige bestämt. Vilket vi i BUN vill eller ej…
Nu visar prognosen för 2011 att arenan kommer att göra ett underskott på 6 miljoner kr. (Detta är alltså inte den totala kostnaden för arenan under året, ”bara” det som fattas.) Till det kommer att BUN förväntas och ska betala advokatkostnaderna, som beräknas sluta på 2,5 milj kr. Det har också någon annan än BUN bestämt.
Tyvärr kan inte BUN slänga alla räkningar i papperskorgen och strunta i att betala. Tyvärr. BUN måste betala. Alltså, det handlar inte om vi ska betala, det handlar om vem som ska betala – barnen och ungdomarna eller någon annan.
Idag beslutade därför BUN att begära ett extraanslag. Nämnden vill ha pengarna för underskottet täckta med nya pengar från kommunens gemensamma pengapåse.
Det har nämnden i enighet beslutat idag. Vänsterpartiet också.
Vänsterpartiet lade i samband med detta ett förslag på att två utredningar ska tillsättas – en som tittar över arenans användning i framtiden och en som undersöker ägandeförhållandena kring arenan. Det var en förutsättning för att Vänsterpartiet skulle rösta ja på en begäran om extra anslag.
Hela Barn- och Ungdomsnämnden tog till sig Vänsterpartiets förslag.
Begäran om extra pengar till arenan åtföljs alltså av förslaget att tillsätta utredningar.
Därför röstade Vänsterpartiet JA.
Arena Vänersborg: Mycket vill ha mer…
I ett sent utskick inför BUN:s sammanträde imorgon måndag, så ser jag att en ny punkt finns med på dagordningen. Eller rättare sagt, kan finnas med. Om ordförande väljer att föra upp ärendet på agendan. Det vet jag alltså inte om Lena Eckerbom Wendel (M) tänker göra.
När det är så här komplicerat, kan det förstås bara handla om en sak:
Mer pengar till arenan…
Och visst, det är precis det nämnden ska behandla i ett extraärende. (Troligtvis då alltså…)
Barn- och Ungdomsnämndens prognos visar på ett underskott för 2011 på 8,7 miljoner kr. Av detta underskott återfinns 10,7 miljoner kr under Arena/Fritid. (De övriga ”verksamheterna” i nämnden går alltså, så att säga, med plus.) 6 miljoner kr av dessa 10,7 miljoner kr avser driften av Arena Vänersborg och 2,5 miljoner kr advokatkostnader (för alla tvister kring arenabygget). Det är viktigt att notera att vi pratar om underskott, alltså inte totalkostnader. Dessa pengar är vad nämnden beräknas gå minus. Alla miljoner som redan har gått till arenan räcker med andra ord inte till…
Förslaget som BUN (kanske) ska behandla på måndag är att begära extraanslag, så att nämnden får dessa underskott täckta med nya fräscha pengar från kommunens gemensamma pengapåse.
Hur ställer man sig som en skarp och frän arenakritiker till detta? Det är klart att man kan säga, inte med en viss stolthet, ”vad var det jag sa!”. Eller kanske bättre, ”vad var det vi sa!”. Vi var ju en hel massa vänersborgare, även om inte många av dem återfanns i fullmäktige, som från början insåg det befängda med en satsning på en stor bandyhall.
Vi kritiker har fått rätt. Men nu då? Hallen står där den står. Och en sak är vi väl alla arenakritiker överens om – inte ska kommunens barn och ungdomar betala!
Därför kan ju ingen egentligen säga mot att Barn- och Ungdomsnämnden begär extrapengar. Hela kommunen bör åtminstone bidra till de extra kostnaderna.
Men… Ska kommunen bara betala, och betala, och betala till arenan? Ska inte detta ta slut någon gång? Arenans kostnader gröper ju ur kommunens kassa.
Det är viktigt att kommunen inte bara låter det rulla på. Det är viktigt att pengarna inte fortsätter att rinna ner i ett svart arenahål. Det kräver vänersborgarna av alla de partier som gick framåt i valet. Tyvärr tycks den borgerliga mini-alliansens segerpartier, M och FP, ha glömt det. Det har inte Vänsterpartiet.
Men vad göra detta läge?
Vänsterpartiet anser att ett beslut om att begära mer pengar till Arena Vänersborg och till advokatkostnader, måste kopplas till ett beslut om att tillsätta två utredningar:
- Den ena utredningen måste ta fram fakta och alternativ på vad Vänersborgs kommun ska göra med arenan i framtiden.
Det går inte att fortsätta att driva Arena Vänersborg enligt nuvarande koncept. Det finns många idéer och uppslag bara man tänker nytt och förutsättningslöst. Ska isen tas bort under några månader i början och slutet av säsongen? Värmen i arenan skulle kanske då locka hit andra typer av evenemang. Ska vi ta bort isen för gott, kanske lägga på konstgräs? Då skulle kommunen dessutom spara elkostnader för isproduktionen och samtidigt få bort en hel del uppvärmningsproblematik. Och fler evenemang skulle kunna förläggas till arenan.
- Den andra utredningen måste ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan. Kan arenan bjudas ut till försäljning? Går det att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?
Vi måste leta efter lösningar som minskar och minimerar den ekonomiska skadan av Arena Vänersborg, inte som nu när lösningar letas för att behålla det gamla misslyckade konceptet – ett koncept som innebär en alltför hög kostnadsnivå.
Därför tänker Vänsterpartiet yrka på att följande punkt bakas in i beslutet:
Begäran om mer pengar till arenans driftskostnader kopplas med ett krav på att utredningar omedelbart tillsätts som undersöker och analyserar den framtida användningen av Arena Vänersborg liksom hur arenans ägandestruktur skulle kunna se ut. Syftet med utredningarna är att hitta konstruktiva sätt att minimera den ekonomiska skadan för kommunen och öka arenans inkomster.
Hets mot yrkesgrupp
De flesta, som är någorlunda insatta i den svenska skolans problematik, vet att den svenska skolan är i kris! Det är inte bara det att allt färre ungdomar väljer att bli lärare – alla som söker lärarhögskolorna kommer in. Det är till och med platser kvar. De mest kvalificerade personerna vill inte bli lärare!
Det hindrar dock inte att vi gång på gång tvingas läsa insändare i TTELA som vältrar sig i fördomar och okunnighet om lärares arbetsvillkor. Senast i onsdags såg vi en sådan insändare. Igen.
Om det nu vore så att lärare inte arbetade och ändå fick betalt, så skulle väl Lärarhögskolorna vara fulla med folk – och utanför skulle människor stå i kö för att utbilda sig till detta fantastiska yrke?
Att påstå att lärare inte arbetar full tid är en oerhörd skymf, inte bara mot alla lärare, utan mot mig personligen. Vilka tror insändarskribenterna att de är som kan stå och säga att jag inte arbetar? Med vilken rätt kan de påstå detta? Hur vet de vad jag gör på arbetsplatsen och hemma på kvällar och helger?
Det vore klädsamt om dessa skribenter kunde slå en signal till något av lärarfacken och ta reda på fakta. Eller varför inte till arbetsgivarna? Då hade kanske till och med de kunnat förstå att lärare enligt avtal arbetar 45 timmar i veckan under läsåret. Enligt samma avtal får lärarna arbeta 10 av dessa 45 timmar hemma. Gör alla lärare det då? Vet ni vad insändarskribenter, ring någon som är gift med en lärare och fråga.
Med andra ord, alla lov är inarbetad tid. Det vet alla ungdomar som söker till andra utbildningar än läraryrket.
Den svenska skolan behöver seriösa insändare, artiklar och analyser som vet vad krisen i skolan handlar om. Alla våra barn och ungdomar måste få duktiga och kompetenta lärare! Fler måste vilja bli lärare! Fler kvalificerade personer måste vilja bli lärare!
Det finns för övrigt pressetiska regler och lagar som kringskär rätten att på ett okunnigt och fördomsfullt sätt skriva om homosexuella, kvinnor, invandrare, romer osv. Men det finns tydligen inget hinder att hetsa mot en yrkesgrupp…
Lidell och privatspanaren Bucci
Det gläder mig att Radio Väst visar så stort intresse för Barn- och Ungdomsnämnden i Vänersborg att de tar upp kommande ärenden. Radion berättar idag (se här) att nämnden ska ta ställning till två motioner, som lämnades in i februari 2010, om att utreda händelserna kring byggandet av arenan.
Kommunstyrelsens nuvarande ordförande Gunnar Lidell (M) har varit med och skrivit en av dessa motioner. Idag uttalar han sig i Radio Väst. Han säger (enligt radions hemsida):
”Bara tanken på att något har missats gör att motionerna fortfarande är aktuella även om det kommit fram en hel del i dagsljuset sedan de skrevs.”
Det får mig att tro att Lidell är positiv till att en utredning tillsätts snarast möjligt. Och det är bra. Det finns fortfarande många lik i garderoben, eller åtminstone i skrivbordslådorna.
Jag får dock vissa betänkligheter när Gunnar Lidell i intervjun också säger:
”Nu finns det en del som nästan har utnämnt sig till privatspanare.”
Ordet privatspanare är inte positivt. Det används i nedsättande syfte av framför allt Palmeutredarna när det gäller enskilda personers enträgna arbete att få fram sanningen kring mordet på statsminister Palme.
Att Gunnar Lidell använder ordet ”privatspanare” tar jag som en förolämpning mot min partivän James Bucci. Bucci har genom åren arbetat intensivt och med stor integritet för att få reda på sanningen i arenaskandalen. Hans arbete att ta reda på vad som hände mellan skål och vägg i kommunhuset ser han inte som en privatsak. Han ser det som en politisk skyldighet, eftersom han blivit vald till kommunfullmäktige av vänersborgarna i de senaste valen. Min åsikt är att Vänersborg behöver många fler politiker av hans sort.
När Gunnar Lidell säger att en hel del har kommit fram i dagsljuset sedan motionen skrevs, så skulle jag vilja tillskriva James denna förtjänst. Utan hans arbete hade ännu mer kring skandalen fortfarande legat dolt i skrivbordslådorna. Eller vad anser du Gunnar?
Men inte nog med det. Gunnar Lidell antyder också att Bucci far med osanning:
”…det kan ju lätt bli så att ett rykte blir att betrakta som sanning i fjärde, femte led.”
Obegripligt Gunnar Lidell. Menar du att James Bucci sprider rykten, falska rykten? Det vore en synnerligen grav anklagelse. Du måste förklara dig Gunnar Lidell!
Gunnar Lidell arbetade för övrigt själv under den förra mandatperioden, stundtals åtminstone, med att få fram sanningen kring arenan. Varför han anser att Bucci nu skulle vara ”privatspanare” men inte han själv vet jag inte. Kanske beror det på att James Bucci också gräver i skandalaffären kring Toppfrys – en affär där Gunnar Lidell själv är inblandad. …fast på ”andra sidan”…
Oj, det blev inte rätt! (3)
I min senaste blogg (Vad är statligt reglerat och vad är inte?) gjorde jag en analys av huvudmannens, dvs kommunens, uppgifter jämfört med skolans statliga uppdrag. Analysen var helt rätt. Den viktigaste slutsatsen var: Det är staten som bestämmer vad lärarna ska undervisa om och det är läraren som avgör hur länge varje moment ska behandlas. Den slutsatsen är fortfarande riktig.
Men…
Jag missuppfattade det förslag som läggs fram till måndagens Barn- och Ungdomsnämnd. Förslaget handlar bara om att kompetensutveckla lärarna i Hjärt-, lungräddning och livräddande insatser på barn. Det handlade inte om att utbilda eleverna!
Det blev alltså inte rätt i mitt inlägg! Jag ber om ursäkt.
Hjärt- och lungräddning ingår däremot i ämnet Idrott och Hälsa. Det finns med i det statligt bestämda centrala innehållet för åk 7-9. Därför vore det nog lämpligt att det är lärarna i detta ämne som får den särskilda utbildning till instruktörer som föreslås i förslaget.
En sådan här kompetensutveckling i HLR är också något som efterfrågas av idrottslärarna.
BUN (2): Vad är statligt reglerat och vad är inte?
I mitt förra blogginlägg skrev jag om några ärenden som ska behandlas på kommande sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden på måndag. (Se här.) Det finns ytterligare ett ärende som tilldrar sig mitt intresse.
Det är ärendet om:
”Hjärt-, lungräddning och livräddande insatser på barn samt utbildning för förvaltningens personal.”
Det liggande beslutsförslaget går ut på att lärarpersonalen ska gå på utbildning, varav några ska utbildas till instruktörer. Ett antal elever ska också utbildas till så kallade barninstruktörer. Och när dessa är färdigutbildade ska samtliga elever i grundskolan utbildas i hjärt- och lungräddning samt livräddande insatser (=HLR). Den utbildningen beräknas ta 4 timmar.
Hjärt-, lungräddning och livräddande insatser är viktiga saker. Det är naturligtvis önskvärt att varenda människa behärskade detta.
Det liggande förslaget är emellertid inte i överensstämmelse med de lagar och förordningar som reglerar skolans verksamhet.
Skolan styrs av Skollagen, Skolförordningen och Läroplanen. Dessa kallas tillsammans skolans styrdokument. De är beslutade av Sveriges riksdag och regering.
Staten har gett rektorer och lärare ett uppdrag. Skolhuvudmannens, dvs kommunens, uppgift är att möjliggöra för skolan att fullgöra detta uppdrag.
I den nya läroplanen som gäller från den 1 juli i år definieras ett centralt innehåll i varje ämne. Detta innehåll måste behandlas i undervisningen. Det är mycket viktigt att konstatera, och förstå, att ingen annan än staten bestämmer vad som ska ingå i undervisningen. Ska något annat utöver det centrala innehållet också ingå, så är det den enskilde ämnesläraren, och ingen annan, som avgör det.
Det står inte i styrdokumenten hur lång tid som ska läggas på varje moment i det centrala innehållet. Detta avgör den enskilde läraren och ingen annan.
Den tid som eleverna ska ha sammanlagt i de olika ämnena är däremot reglerad – av staten. Eleverna har en garanterad timtid. I styrdokumenten anges en lägsta nivå. Vänersborgs kommun har valt att lägga sig på denna minimitid. Styrdokumenten ger annars kommunen möjlighet att ge eleverna mer undervisning på ett läsår.
Eftersom staten anser att denna minimitid krävs för att det centrala innehållet ska hinna behandlas i varje ämne, innebär Vänersborgs beslut att det inte ryms något annat i elevtiden än det centrala innehållet.
Sammanfattningsvis. Det är staten som bestämmer vad lärarna ska undervisa om och det är läraren som avgör hur länge varje moment ska behandlas.
Det förslag som ligger är därför inte i överensstämmelse med de styrdokument som styr och bestämmer skolans verksamhet. Det är inte möjligt för huvudmannen, kommunen, att fatta beslut om utbildning av barninstruktörer eller att starta en utbildning för alla elever i hjärt-, lungräddning och livräddande insatser. Kommunen disponerar inte elevernas tid.
Nu är det emellertid så att i ämnet Idrott och Hälsa ingår HLR i det centrala innehållet för åk 7-9. Det står i ämnets kursplan under rubriken Hälsa och livsstil: ”Första hjälpen och hjärt- och lungräddning.”
Lärarna i Idrott och Hälsa är alltså av staten ålagda att undervisa om HLR. Det innebär annorlunda uttryckt också att om eleverna ska utbildas inom ramen för elevtiden så måste detta ske i åk 7-9 på Idrottslektioner. Det är enbart här hjärt- och lungräddning återfinns som centralt innehåll.
Det liggande förslaget måste omarbetas så att det överensstämmer med de lagar och förordningar som reglerar skolans verksamhet.
Utgångspunkterna måste då vara följande:
- Huvudmannen kan erbjuda lärarna i ämnet Idrott och Hälsa en kompetensutveckling i HLR så att de kan ge eleverna den undervisning som återfinns i det centrala innehållet. Även i övrigt måste förslaget ha formen som ett erbjudande. Det är fortfarande så att det är den enskilde idrottsläraren som bestämmer hur mycket tid som krävs för undervisning för detta centrala innehåll.
- Vill kommunen att samtliga lärare ska ha kompetensutveckling i HLR måste även detta ha formen av ett erbjudande. I LGR 11 under 2.8 Rektors ansvar står det tydligt att det är rektorn som har ansvaret för att ”personalen får den kompetensutveckling som krävs för att de professionellt ska kunna utföra sina uppgifter”. Huvudmannens uppgift är enligt Skollagen helt enkelt, 34 §, att ”se till att personalen vid förskole- och skolenheterna ges möjligheter till kompetensutveckling.”
Det är viktigt att vi i politikerrollen inser var gränserna går för vad vi som huvudman bestämmer och vad som är statligt reglerat. Skolan är en av staten synnerligen reglerad verksamhet. Skolan regleras inte bara av lagar och förordningar, den har också statligt bestämda mål.
Därför kommer jag att yrka att det liggande förslaget återremitteras och utreds ytterligare så att ett förslag kan läggas fram som är i överensstämmelse med de lagar och förordningar som reglerar skolans verksamhet.
.
PS. Jag har tidigare försökt bena upp ansvarsområdena inom skolan:
Inför BUN:s sammanträde nästa måndag (1)
Det drar ihop sig till Barn- och Ungdomsnämndssammanträde igen. Äntligen skulle nog många säga. Det har ju hänt en del sedan sist, sedan det förra sammanträdet den 16 maj!
Det är inte bara arenan som har slukat pengar, i kapitaltjänst- och driftskostnader. Ungefär 10,2 miljoner har arenan kostat sedan det förra sammanträdet. Även advokaterna nere i Malmö har fått betalt – oklart dock för vad. Ingenting tycks ju hända. Inga domstolsförhandlingar har hållits, inte ens den muntliga förberedelsen gick av stapeln. Enligt ttela har advokaterna Lindahl nu kostat 5,2 miljoner kr. Dagen efter att ttela skrev om detta, så damp det förresten ner något på kommunens skrivbord. Vad det var, det är dock lika oklart… Det sekretesstämplades… Det var däremot klart…
På grundskolans område har det nya läsåret börjat. Och även här har det hänt en del. Det finns en skola mindre, Väne Ryr, än förra gången nämnden hade sammanträde. …fast inte nämnden har bestämt det. Och det finns en ny. Eller rättare sagt, en ny byggnad som ersätter en gammal. Det är naturligtvis Torpaskolan. Men det bestämde nämnden en gång, dock utan att se ritningarna innan.
I slutet av förra veckan kom handlingarna ut inför nämndens sammanträde. Det är ingen direkt uppseendeväckande dagordning. Inget om arenan, inget om Väne Ryr, inget om Torpaskolan.
Det finns dock några andra saker. Så klart.
I februari 2010 lämnades två snarlika motioner in till kommunfullmäktige. Den ena motionen lämnade in av James Bucci, Vänsterpartiet, och den andra av Gunnar Lidell, Astrid Karlsson-Björkman och Henrik Josten, alla från moderaterna.
Motionerna har nu ”legat till sig”, dvs inget har hänt. Sånt händer rätt som det är i en kommun av typ Vänersborgs typ, dvs när man inte vill ta tag i en fråga som kanske är känslig på något sätt. Då kan motioner, förslag etc gömmas undan ett tag, t ex under alla sekretessbelagda pappershögar på något skrivbord. Nu har dock motionerna grävts fram.
Båda motionerna handlar om att kommunfullmäktige ska initiera en utredning och granskning om huruvida förtroendevalda, anställda och/eller anlitade konsulter har orsakat Vänersborg skada i samband med att arenan byggdes. Så uttrycker sig moderaterna i sin motion. Bucci talar istället för ”skada”, om brott mot lagar och reglementen.
Kommunfullmäktige remitterade motionerna till Barn- och Ungdomsnämnden. Nästa måndag ska BUN avge ett yttrande.
I förslaget till beslut står det:
”Barn och ungdomsnämnden beslutar att ställa sig positiva till att, om behov fortfarande anses föreligga, en utredning i enlighet med motionen genomförs samt att föreslå kommunstyrelsen att denna utredning i så fall sker på initiativ av kommunstyrelsen och att en extern konsult anlitas för uppdraget.”
Det är ett beslutsförslag som inte är helt bra. Bisatsen ”om behov fortfarande anses föreligga” betyder ju att ansvarsfrågan skulle kunna avgöras utan en utredning. Men det är ju precis det en utredning måste utreda och komma fram till! Är någon ansvarig och i så fall vem?
Sedan måste ordet ”kommunstyrelsen” i beslutet bytas ut mot ”kommunfullmäktige”. Anser jag. Jag undrar också över ordvalet ”på initiativ av”. Initiativet är väl motionerna? Och bifall till motionerna betyder att kommunfullmäktige ger ett uppdrag till kommunstyrelsen att tillsätta en utredning. Som en extern konsult bör göra. Här håller jag med. (Bara det inte blir Lindahls i Malmö…)
Det känns väl för övrigt som att behov föreligger av en sådan utredning… Eller? En viktig del av en sådan här utredning har ju också påbörjats, jag nämnde den i min förra blogg, av Claire Melin och Andreas Billock. De har ställt ett stort antal viktiga och avgörande frågor, frågor som fortfarande inte har besvarats… Det kan nog en utredning göra.
En motion skriven av Magnus Kesselmark (V) har också lämnats in. Även den ska behandlas på nästa veckas sammanträde.
Magnus skriver:
”I Vänersborgs tätort finns idag inga möjligheter att utöva några av disciplinerna (i friidrott; min anm), och skolornas undervisning i idrott och hälsa får uppenbarligen friidrotterna stå tillbaka, vilket är tragiskt. Dessutom gavs lösa löften i och med att arenan beslutades att allehanda idrottsanläggningar i området skulle anläggas.”
Magnus vill att kommunen ska utreda hur en sådan anläggning kan planeras inom tätorten. Han vill i slutändan naturligtvis ha en sådan anläggning.
Det finns bara en anläggning för friidrott i kommunen. Den ligger i Frändefors och den är för övrigt i stort behov av en upprustning. (Just nu är det t ex så blött på Frendevi i Frändefors, att det inte går att idrotta där överhuvud taget. Vattnet rinner inte bort – en dränering är nödvändig!) Det anläggning som fanns på Vänersvallen togs bort i samband med att fotbollsplanen gjordes om. Det här var i sin tur en följd av att arenan byggdes på, och ”åt upp”, två fotbollsplaner.
När friidrottsmöjligheterna togs bort från Vänersvallen var löftet att en ny anläggning skulle placeras öster om arenan. På grund av den katastrofala kostnadsutvecklingen för arenan, lades friidrotten på is! I både bokstavlig och bildlig bemärkelse, faktiskt.
I beslutsförslaget står det:
”Barn och ungdomsnämnden beslutar att föreslå kommunfullmäktige att ge uppdrag till
barn och ungdomsnämnden om att utreda förutsättningarna för en satsning på spontanidrott och friidrott och att kommunfullmäktige i sitt direktiv för utredningen också klargör hur finansiering ska ske alternativt vilka ramar som begränsar uppdraget.”
Hur finansiering ska ske… Ja, det kan man fråga sig. Visst behöver vi en anläggning för friidrott i Vänersborgs tätort, och visst måste anläggningen i Frändefors rustas upp, och visst behöver skola och förskola mer resurser, och visst behöver…
Tänk när en framträdande socialdemokrat fällde följande i yttrande i fullmäktige i samband med arenabeslutet:
”men varför välja när vi ser möjligheter att göra alltihop?”
Tack vare arenaskandalen kan Vänersborg snart inte välja att göra någonting! (Toppskandalen förbättrade ju inte heller kommunens ekonomiska läge. Läs senaste nytt om Toppskandalen, som bara tycks växa i omfattning, på Buccis blogg!)
Kommunen måste inte bara tillsätta en utredning om huruvida förtroendevalda, anställda och/eller anlitade konsulter har orsakat Vänersborg skada eller brutit mot lagar eller reglementen (enligt motionerna ovan) – kommunen måste också tillsätta en utredning om vad vi ska ha arenan till och hur ägandestrukturen ska se ut: Allt med syftet att minimera de ekonomiska skadeverkningarna! Det bästa vore antagligen att kommunen kunde sälja arenan – och använda pengarna till vård, skola och omsorg.
Och en anläggning för friidrott.
.
PS. För övrigt ringde en förälder från ”tätorten” idag. Han ville att barnet skulle gå på Dalboskolan (som ligger bredvid Frendevi) – i stället för på den centrala skolenheten. Han undrade om skolskjuts… Nä, se det får föräldern ordna och betala själv. Konkurrens på lika villkor eller…?
Tjänstemannaflykten fortsätter!
För nästan exakt 2 månader sedan skrev jag här (här) på bloggen:
”Det verkar vara något grundläggande fel i Vänersborgs kommunala förvaltning. Flera tjänstemän försvinner till arbeten i andra kommuner.”
I fredags hände det igen. I diariet låg ytterligare en uppsägning.
Vänersborgs kommunjurist Andreas Billock säger upp sig. (Han har vad jag förstår fått ett jobb i statlig tjänst.) Billock tjänstgör just nu dessutom som kanslichef. Som bekant har kanslichef Claire Melin också sagt upp sig.
Vänersborgs två högsta jurister har sagt upp sig under kort tid!
Det verkar som något är grundläggande fel i Vänersborg. Varför säger så många högre tjänstemän upp sig?
Det kan jag naturligtvis bara spekulera i. Kanske är det så att många betongpolitiker utövar starka påtryckningar på att tjänstemännens arbete ska leda till vissa av politikerna bestämda resultat? Det har genom åren cirkulerat många historier om detta, om hur betongpolitiker agerar för att få tjänstemän att ”lyda” . Tyvärr är det något som inga eller väldigt få vågar berätta om. I varje fall inte offentligt. Därför är det naturligtvis svårt att veta hur mycket sanning det ligger i påståendena. Dock har jag hört det tillräckligt många gånger, stundtals även från så att säga förstahandskällan, för att jag ska skriva om det.
De här påtryckningar från politiskt håll skulle, om det nu är så, leda till att många tjänstemän finner en olust i arbetet i och med att de får göra ”våld på sin integritet”.
Jag har ingen aning om några sådana här påtryckningar ligger bakom kommunjurist Andreas Billocks avskedsansökan. Däremot kan man konstatera att Billock den senaste tiden har agerat tveksamt eller helt enkelt felaktigt i några fall. Det gäller t ex hans agerande i det som hände kring och i Byggnadsnämnden. Hans råd och juridiska tolkningar visade sig vara fel – på flera punkter. Det fick Dan Nyberg (S) att vid ett tillfälle skriva till honom:
”du sviker i din oförvitlighet”
I Topp-affären har Andreas Billock skrivit ihop ett försvar för kommunen (i ”tvisten” med EU-kommissionen), som han antagligen inte ens själv tror på.
Som sagt, det är spekulationer från min sida. Kanske finns det några bland mina läsare som kan kasta mer ljus över saken. Vad jag har förstått så finns det flera som arbetar inne i ”lejonets kula”, dvs kommunhuset…
Samtidigt har Billock naturligtvis gjort många bra saker. Självklart! Det råder det ingen som helst tvekan om! En del utredningar har till och med varit så bra att betongpolitikerna gömt undan dem! Jag tänker t ex på den utredning kring protokollen från produktions- och byggmötena under arenabygget som Billock gjorde tillsammans med Claire Melin. Den var så bra att den snabbt ”föll i glömska”. (Jag har skrivit om den här!)
Det är inget bra, snällt sagt, att flera tjänstemän söker sig bort från kommunen. Något måste göras. Tyvärr är väl de som kan ta tag i situationen just de som kanske är orsaken till den. Och dem kan ingen få bort förrän i september 2014…
Men den dagen kommer.
Ny vision för Vänersborgs kommun?
I dagens ttela söker Vänersborgs kommun efter en ny kanslichef. Intresserade hänvisas till kommunens hemsida för ytterligare information. (här) Jag var intresserad. Inte av jobbet, men av annonsen. (Fast det är klart… Blir jag övertalad så… Kan man bli näringslivschef utan meriter så kan man väl bli…)
I slutet av annonsen på hemsidan så står det:
”Vänersborgs kommun är den mysiga regionhuvudstaden vid Vänerns sydspets med 37.000 invånare. I vår vision slår vi fast att vi ska vara en kommun känd för nytänkande, effektivitet och god service. Till kommunen flyttar människor för närheten till natur, vatten och för tryggheten. Vi siktar på att bli Sveriges bästa musikkommun.”
Hmm. Något stämmer inte… Brukar det stå så här? Jag letar genast reda på ett av alla mail från kommunen. Och jag tar en titt på kommunens vision. För säkerhets skull. Den finns på hemsidan. (här)
Det står:
”Vänersborg är den framgångsrika kommunen vid Vänerns sydspets. En kommun känd för nytänkande, effektivitet och god service, en kommun där medborgarna känner sig trygga, delaktiga och har inflytande.”
Oj. Jag hade rätt. Det står inte samma.
Har kommunen ändrat sin vision? Fast det går ju inte. Visionen är ju antagen av kommunfullmäktige, och fullmäktige har inte ändrat på den. Det vet jag säkert.
Någon anser uppenbarligen inte att kommunens vision är särskilt typisk för Vänersborg! Och har därför formulerat en ”egen vision”. Eller i varje fall något, som bättre kan locka till sig arbetssökande utifrån.
Eller är det kanske reklambyrån Mid Marketing som har gjort en omformulering? Ni vet, reklambyrån som i våras tog hem upphandlingen för att utarbeta en ny grafisk profil för kommunen. Reklambyrån som hade uppdraget att jobba med arenan… Och som producerar Vänersborgaren… (Som av en händelse…)
Det är lite intressant att se hur den nya versionen av ”visionen” skiljer sig:
- Kommunen är inte längre ”framgångsrik”, den är ”mysig”!
- Det är inte längre en kommun där medborgarna känner sig ”delaktiga och har inflytande”!
- I stället lyfts naturen, vattnet och musiken fram!
Det är väl inte många i Vänersborg som inte anser att den nya ”visionen” träffar rätt när den tar bort ”framgångsrik” och ”delaktighet och inflytande”. Men att inte använda kommunens version utan formulera ett ”eget alternativ” känns tufft, ja nästan utmanande… ;-)
Kanske finns det en vänsterpartist i kommunhuset?
.
PS. Bilden ovan har inget med Mid Marketing att göra.
"…en kommun där medborgarna känner sig trygga, delaktiga och har inflytande."
För drygt två veckor sedan skrev jag ett inlägg som hette ”Det luktar medeltid i Vänersborg”. Den handlade om hur Vänersborgs kommun struntar i sina anställda och deras önskemål. Kommunen tänker ju införa en stämpelklocka för sin pedagogiska personal trots personalens protester.
Vänersborg har inte gått mot nyare, modernare tider sedan inlägget.
Det här inlägget ska handla om att de styrande politikerna, de så kallade betongpolitikerna, alltid anser sig veta bäst. Oavsett vad alla andra anser.
Betongpolitikernas uppfattning är denna:
”Vi betongpolitiker vet bäst och har alltid rätt. Om du inte tycker att vi vet bäst och alltid har rätt, beror det på att du inte har tillräcklig med information. Du har helt enkelt inte tillräckligt med kunskap. Och då behöver inte vi bry oss. Det är ju inte vårt problem om du är okunnig.
Bestämmer vi betongpolitiker oss, i vår outsägliga storhet och ödmjukhet, att någon gång dela med oss av vårt outsinliga kunnande – och du fortfarande inte inser ditt felaktiga tänk, dvs du fortfarande inte tycker som oss, ja då är du helt enkelt mer eller mindre dum. (Eller också är du vänsterpartist, vilket egentligen är samma sak.) Och då behöver vi definitivt inte lyssna på dig.”
Skolpersonalen tillhör kategorin ”de dumma”. Det bevisas av att de trots information fortfarande är mot stämpelklockan. De vet inte vad som är bäst för dem. (Undrar förresten vad betongpolitikerna anser om vänsterpartistiska lärare?)
När det gäller stämpelklockan för skolpersonal har förresten Marika Isetorp (MP) vaknat. Hon sitter ju i PFU (=Personal- och förhandlingsutskottet). Det är PFU som har beslutat om stämpelklockan. Typ. Eller vad man nu ska kalla det. Det var ju inget riktigt beslut egentligen (klicka här).
PFU hade möte härförleden. Marika Isetorp ville lyfta frågan om stämpelklockan. Isetorp vill inte ha någon stämpelklocka.
Isetorp skriver på sin blogg:
”Vad vinner man på att införa något som får människor att må dåligt och känna sig kontrollerade?”
Men den frågan är lätt att svara på Marika. Lärarna mår dåligt bara därför att de har så dålig kunskap och inte inser betongpolitikernas allomfattande visdom.
Isetorp fick inte lyfta frågan för PFU:s ordförande Anders Forsström (M). Hon skriver:
”Jag försökte yrka för att stämpelklockesystemet inte ska införas för lärare. Men jag fick inte lov att yrka. Då ville jag få med en protokollsanteckning. Inte heller detta fick jag lov till. Allt jag fick göra var att mottaga information.”
Frågan om stämpelklockan har ju redan beslutats, menade säkert Forsström. Den här gången var det bara en informationspunkt på sammanträdet. Och rent formellt har säkerligen ordförande Forsström rätt. Rent formellt alltså. Det är också typiskt betongpolitiker. Det formella är viktigare än innehållet.
I varje fall när det passar. Fast… Det kan vara tvärtom också… Ibland passar motsatsen.
Vänersborgs kommun har ju kantats av en oändlig mängd skandaler. Ingen har väl glömt arenabygget, Toppfrysaffären, Huvudnässkolan, JO-kritiken (flera gånger) osv osv. Då struntade betongpolitikerna titt som tätt i det formella. Då drevs besluten igenom, oftast mellan skål och vägg, på ibland, om inte olagliga (fast det hände!), så åtminstone omoraliska grunder.
Det här med att styra, ställa och bestämma utan att lyssna på invånarna i Vänersborg var inte bara ett stående inslag i den vänersborgska politiken under den förra mandatperioden, det blev ju faktiskt lite av en tradition. Upphovsmännen bakom var framförallt Lars-Göran Ljunggren (S), Bo Carlsson (C) och, inte att förglömma, S Anders Larsson (S).
”Höjdpunkten” på föraktet mot kommunens invånare var när betongpolitikerna vägrade invånarna i Vänersborg att få säga sin mening i folkomröstningar. (Ni minns kanske att över 2.000 vänersborgare krävde folkomröstning både om Huvudnässkolan respektive arenan.)
Betongpolitikerna var naturligtvis, antagligen inte utan skäl, rädda att folk inte skulle inse maktens godhet och klokhet…
Vill minnas att någon vid något tillfälle sa:
”Ändamålet helgar medlen”.
Kan det ha varit en socialdemokratisk vänersborgare?
Under den förra mandatperioden höll sig M och FP hela tiden i bakgrunden. De hade samma åsikt som S och C (de röstade t ex mot att hålla folkomröstningar!), men det lyckades de ofta dölja för vänersborgarna. Det innebar att i förra årets val fick S och C känna på folkets dom, medan moderater och folkpartister kom undan. I stället satte många vänersborgare i stället sina förhoppningar till dessa två partier.
Oj va´ fel det blev…
Förhoppningarna kom på skam.
Och det snabbt.
Det började med det odemokratiska myglet vid fördelningen av alla betalda politiska poster. De ”nya” betongpolitikerna lyckades med de gamla makthavarnas hjälp, att mygla till sig allihop. Till och med Bosse Carlsson fick bli 2:e vice ordförande i Samhällsbyggnadsnämnden. Som tack för mygelhjälpen. Och det fast centern bara har tre mandat i kommunfullmäktige. Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet har tillsammans 14 mandat…. Och inga betalda poster…
Den kommunala besserwisser-attityden gentemot invånarna fortsätter. Då tänker jag inte bara på det som hände i byggnadsnämnden när en ledamot hindrades att väcka en fråga. Jag tänker inte heller på att arenan fortsätter att hela tiden få mer pengar. Eller att skattebetalarnas pengar rinner iväg till jurister i Malmö. Eller att det skärs ner på resurser till våra barn och ungdomar. Eller att upp mot en halv miljard ska satsa på en ny hamn i Vargön. Eller att en massa papper kring skandalerna fortsätter att hemligstämplas…
Eller att stämpelklockan ska införas på skolorna.
Nä, jag tänker på det som står i dagens ttela.
Betongpolitikerna har bestämt sig för att sälja marken i området kring Kindblomsvägen i Blåsut (här kan du se en karta över området) till företaget Modulbyggen Normstahl. I TTELA läser vi att tanken är att företaget ska bygga fyra stycken parhus i grönområdet. Marken säljs för 1,5 miljoner kr.
Grannarna protesterar. Det har de gjort förr.
De boende i området har skickat en skrivelse till kommunen. De har många argument. Jag citerar:
- ”.. området (har) ej bebyggts under de 78 år det varit planlagt.”
- ”…drygt 50 hushåll i närområdet, har skrivit under namninsamling mot exploatering.”
- ”Det finns 3 djurarter i området, som är fridlysta enligt lag varav en är rödlistad.”
- ”Om kommunen trots detta vill exploatera området, har de boende som gränsar till området tidigare anmält sitt intresse att köpa marken och bebygga, utan motprestation från kommunen.”
- ”Kommunen har ignorerat de närboendes intresse av att förvärva marken och har istället upprättat ett markanvisningsavtal med ett litet och finansiellt tveksamt företag i Ljungby kommun.
I markanvisningsavtalet, förbinder sig kommunen dessutom, att bygga väg samt VA-anslutningar. Vägkostnaden och VA-kostnader skall räknas av mot försäljningspriset 1.500.000 kr, vilket i slutänden resulterar i att kommunen med största sannolikhet gör en mycket dålig affär.”
Det finns ännu fler argument i skrivelsen. Argumenten är tunga. Men det jag tycker är allra viktigast, det är att betongpolitikerna kör över grannarna. De lyssnar inte. De bryr sig inte.
Marie Dahlin (S), förste vice ordförande i kommunstyrelsen, säger bara:
”Men vi har full förståelse för att grannarna känner sig oroliga.”
De vet antagligen inte sitt eget bästa. Och så röstar hon mot ”grannarna”. Betong.
Den styrande mini-alliansen, med idogt stöd från S och C, fortsätter alltså den tradition som skapades under den förra mandatperioden. Och det i en kommun som i vartenda brev, utskick eller mail skriver:
”Vänersborg är den framgångsrika kommunen vid Vänerns sydspets. En kommun känd för nytänkande, effektivitet och god service, en kommun där medborgarna känner sig trygga, delaktiga och har inflytande.”
Är det fler än jag som känner en bismak av hyckleri när de tar dessa ord i sin mun?
Är det inte dags att visa kommuninvånarna respekt?
Senaste kommentarer