Arkiv
Skandalen kring arenan fortsätter!
Oj! Idag har det hänt mycket kring skandalen Arena Vänersborg.
En liten sammanfattning:
Tidigt på morgonen kunde vi läsa Wiveca Ströms avslöjande i ttela hur höga herrar visste om arenans verkliga kostnader långt i förväg. Hennes artikel är mycket läsvärd (har du inte läst den så klicka här). Samtidigt med ttelas avslöjande fick vi också reda på att Rune Lanestrand har begärt överprövning av åklagare Sune Johanssons beslut att lägga ner förundersökningen av misstänkt trolöshet mot huvudman vid bygget av Arena Vänersborg. (Det kan du läsa här.) Som om inte det vore nog så har James Bucci Vänsterpartiet begärt omprövning av åklagare Sune Johanssons beslut. (Det kan du läsa om här.)
James Buccis begäran om omprövning innebär att James lägger fram nya bevis. Han vill att åklagaren ska titta på dessa och ompröva sitt beslut. Det nya beviset, som inte är nytt för läsarna av denna blogg, är att protokollet som visar att beslutet att rita om entrédelen i arenan och att bygga en restaurang inte finns med i förundersökningen. James menar att detta beslut, som bevisas av protokollet, tydligt visar att det fanns en avsikt att kringgå fullmäktiges beslut.
Rune Lanestrand menar att det inte finns några tvivel om att det föreligger uppsåt. S Anders Larsson visste vilket beslut kommunfullmäktige tagit, han visste att kommunfullmäktige beslutat att arenan fick kosta max 140 miljoner kr. Ändå fattar han en mängd beslut som han vet kommer att göra arenan mycket dyrare.
Jag har läst förhörsprotokollen. (De finns att ladda ner på Vänsterpartiets hemsida.) Det framgår med all önskvärd tydlighet precis det som ttela skriver. Det var känt hos en ganska stor krets, egentligen redan innan fullmäktige tog sitt beslut, att 140 miljoner kronor aldrig skulle räcka. Peab hade räknat på projektet och redovisade sina resultat 29 mars 2007. (Beslutet om arenan togs i fullmäktige 20 juni 2007.) 240 miljoner sa Peab. För dyrt. Peab fick i uppdrag att räkna på ett billigare alternativ. Peab presenterade en traditionell hall med ett platt tak samt lägre takhöjd. Kostnad 175 miljoner.
På vintern 2007 (förhöret med Stefan Fransson) framgår att S Anders Larsson och ett antal tjänstemän var i Sandviken och Gävle och studerade arenor. I Sandviken fick de besked om att ett jämförbart projekt var kalkylerat till 230 miljoner. I Gävle rörde det en något mindre arena för ishockey. Den skulle hamna på ca 200 miljoner.
Det är alltså ganska klart att alla inblandade visste att Arena Vänersborg skulle bli dyrare än 140 miljoner, eller för den delen 176 milj som S Anders senare pratade om. Det är helt klart av förhörsprotokollen att fullmäktige har blivit fört bakom ljuset.
När sedan ytterligare fördyrande beslut tas så är det inte konstigt att arenan nu är uppe i 286 milj. (Det är den senaste siffran jag har hört.)
På det här sättet bryter S Anders Larsson alltså mot Brottsbalken 10 kap 5§:
”Om någon, som på grund av förtroendeställning fått till uppgift att för någon annan sköta ekonomisk angelägenhet eller självständigt handha kvalificerad teknisk uppgift eller övervaka skötseln av sådan angelägenhet eller uppgift, missbrukar sin förtroendeställning och därigenom skadar huvudmannen, döms han för trolöshet mot huvudman till böter eller fängelse i högst två år.”
Det finns väl egentligen bara en förklaring till agerandet. Hade sanningen om kostnaderna kommit fram så hade det aldrig blivit en arena!
S Anders mörkade för att alla skulle ställas inför fullbordat faktum!
Det jag tycker är lite konstigt med förhören, det är att bara tre personer är förhörda. Kanske någon mer är förhörd, men det förhöret kanske ingår i förundersökningen om fusket med diarierna. Och därmed inte offentligt. Det bör ju rimligtvis finnas minst ett förhör med S Anders Larsson själv!
Om det finns ytterligare förhör kan vi ju bara spekulera i. För mig verkar det som om det är ytterst få som blivit förhörda. I min värld av efterforskningar så bör ju ledande politiker som Ljunggren, Vänerlöv, Marianne Karlsson, Bo Carlsson och Gunnar Lidell givetvis höras av polisen. För att inte nämna alla de tjänstemän som samarbetat med S Anders i byggandet av arenan.
Och här slår mig ytterligare en sak. Av förhören framgår det tydligt att flera, såväl högre som lägre, tjänstemän som tjänstekvinnor, har haft kunskap om att det har funnits planer hos vissa att bygga något mer än den beslutade ”140 mkr-produkten”…
De är skrämmande i mer än ett avseende – varför slog inte någon eller några av dessa larm när de upptäckte vad S Anders & Co höll på med? Ingår inte det i deras tjänster?
Rune Lanestrand skriver i sin blogg:
”Om sådan här ohederlighet kan få passera opåkallat tappar allmänheten förtroendet för rättsskipningen. Det stärker uppfattningen att höga politiker inte döms efter samma måttstock som folk i allmänhet. Invånarna i Vänersborgs kommun är förtvivlade över allt fiffel, hemligstämplade handlingar, brister i registrering av viktiga dokument och hade hoppats att rättssamhället skulle fungera när politikerna visar sådan ansvarslöshet.”
Jag håller fullständigt med!
Jag har tidigare skrivit om förundersökningen som inte ledde någonstans vid två tidigare tillfällen (första gången här och andra gången här). Jag har inte ändrat åsikt – chefsåklagare Sune Johansson måste väcka åtal.
Och hur det än blir med det så tror jag att det nya styret har en del stenar att vända på så att sanningen om allas agerande kommer fram. I förundersökningen finns det mängder med tecken på att saker inte har gått rätt till. Det gäller t ex beställningar och utbetalningar (av ganska betydande belopp) till personer vars tjänster och arbetsuppgifter inte är helt klarlagda.
Sanningen måste fram! Lyft alla sekretesstämplar! Offentliggör alla papper!
Vänersborg – årets ungdomskommun?
I en skrivelse till kommunstyrelsen skriver Barn- och ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M):
”Emellertid har frågeställning uppkommit inom barn- och ungdomsförvaltningen om att eventuellt ansöka om utmärkelsen Årets ungdomskommun 2012.”
Känns det inte lite löjligt att ansöka om utmärkelsen som årets ungdomskommun?
Jag tänker på de neddragningar som skett inom skola och barnomsorg, den uteblivna satsningen på Ungdomslyftet och uppföljningsansvaret.
Är det inte lite av ett hån mot våra ungdomar att söka utmärkelsen?
Årets ungdomskommun 2012?
Under 2008 och 2009 minskade elevpengen i Vänersborg med 2 568 kr per elev för elever i F-5 och med 2 753 kr per elev för elever i 6-9. Antalet utbetalda löner minskade under samma period för nämnden från 1459 till 1230, dvs en minskning med 223 personer. Personaltätheten inom grundskolan sjönk från 8,07 till 6,62 per 100 elever, inom skolbarnsomsorgen ökade antalet barn per årsarbetare från 14,62 till 20,96 (förändringen från vårterminen 2009 till vårterminen 2010). Inom förskolan skedde en förtätning i grupperna till 18,5 barn per 2,85 personal. Förskolan tog emot 124 nya barn utan nyanställning.
Samtidigt behövs det mer resurser till elever i behov av särskilt socialt stöd. Det behövs också mer resurser till elever i behov av särskilt pedagogiskt stöd. Bland annat.
Enligt tjänstemän inom förvaltningen behövdes det 20 miljoner kr bara för att uppnå 2008 års nivå. Det sades förra året.
Under 2010 fortsatte istället nedskärningarna inom Barn- och ungdomsnämnden. Även 2011 lär bli ett tufft år.
Jag hoppas att Vänersborg om några år kan söka, och få, utmärkelsen som årets ungdomskommun. Men då tycker jag att Vänersborg ska börja med att följa Vänsterpartiets förslag till ramsättning för 2012 års budget, dvs låta gymnasiet slippa att spara 4 milj kr och att tilldela förskolan och grundskolan ytterligare 18 milj kronor…
Är politik som bandy? (Om budgetramar.)
”S-budgetförslag vann!” utropar Niklas Johansson i sin artikel i gårdagens ttela. Niklas tycks påverkad av alla sportjournalister på tidningen.
Politik är som en bandymatch. Sossarna vann!
Marie Dahlin (S) jublar också. Marie jättenöjd med resultatet. Vi vann!
Sossarna vann matchen över de borgerliga.
På det här sättet ska vänersborgarna fås att tro att – ja, vad då? Jag vet inte. Att sossarna fortfarande styr kommunen? Att de borgerliga är försvagade? Att den politiska diskussionen i Vänersborg är oerhört vital? Att politik är som bandy?
Jag vet inte. Jag vet inte vad ttela och Marie Dahlin vill få oss att tro. Jag vet bara att det är ett spel för galleriet! Det handlar om dimridåer.
Budgetprocessen som håller på nu är ingen bandymatch. Budgeten är grunden för hela nästa års verksamhet. Den är basen för all politik 2012.
Det handlar alltså om budgeten för 2012. Det som artikeln i ttela handlade om är att kommunstyrelsen i onsdags fastställde ramarna eller, kan man säga, visade i vilken riktning utvecklingen skall ske. (Själva budgeten beslutas kring midsommardagarna.)
Den stora och viktiga match som ttela refererar är, skulle jag vilja påstå, uppgjord. Det som skiljer de båda lagen åt i budgetmatchen är 3,5 miljoner. Det ena laget med sossarna i spetsen, stödda av (C) och (MP), vill lägga ut 3 milj till nämnderna i priskompensation och 0,5 milj extra till Byggnadsnämnden för ökad mängd planarbete. Motståndarna – (M), (FP) och (KD) – vill inte dela ut dessa 3,5 miljoner.
Är det stora frågor det handlar om? Är det mycket pengar? Hela budgeten är på drygt 1,7 miljarder kronor (jäpp, du läste rätt; 1 723 284 000 kr). Är det värt glädjeropen från (S)? Är det värt rubriken i ttela? 3,5 miljoner? Ska publiken jubla?
Nej. Det är ett politiskt spel. (Igen Marie.) Varför ska moderaterna bråka om 3,5 miljoner? Det är klart att de borgerliga och sossarna kommer överens. Och så kan sossarna säga till sina medlemmar att de tvingade de borgerliga att ändra sig. Och de borgerliga kan regera vidare i orubbat bo.
Matchen är uppgjord.
Budget är politik. Vänsterpartiet stödjer inte något av de båda lagen. Vi har en egen budget. Vi har en egen politik. Den skulle ttela kunna skriva om. Men ttela vill inte det.
Vänsterpartiets budget skiljer sig från de andras.
Vänsterpartiet vill ge 2,2 Mkr till Individ- och familjeomsorgen, låta gymnasiet behålla 4 milj kr mer och tilldela förskolan och grundskolan ytterligare 18 milj kronor.
Det är en annorlunda politik – det är en politik som värnar de som behöver mest stöd.
Varifrån får Vänsterpartiet sina pengar? Vi gör en annan bedömning av kommunens ekonomi. Vi stödjer oss på SKL:s (Sveriges Kommuner och Landsting) senaste skatteprognos, som är positivare än den kommunen använder. Den styrks dessutom av både riksbankchefen Stefan Yngves och finansminister Anders Borg (M).
Sen tycker Vänsterpartiet inte att vi behöver några pengar som ska ligga och damma som reserv. Därför sätter vi ramarna utifrån ett noll-resultat. Vänsterpartiet vill använda pengarna i verksamheten!
Inte nog med det. I vårt förslag efterlyser vi steg som leder till ett avgörande i Arenafrågan. Vi vill också veta hur mycket den ”fantastiska” musiksatsningen tar av kommunens budget. Vi vill ha besked om näringslivsverksamheten. Och vi vill se kraftsamling för att motarbeta fortsatt hög ungdomsarbetslöshet.
Vi i Vänsterpartiet vill att det politiska arbetet präglas av framtidstro och beslutsamhet.
Är inte det något att skriva om ttela? Skriv om Vänsterpartiets förslag så kan invånarna i Vänersborg börja diskutera politik på riktigt!
Politik är inte som en bandymatch. Politik är på riktigt!
Tankar om demokrati
Gratistidningen Vänersborgaren kom ut igår. Den tog som vanligt upp en mängd trevliga och glädjerika ämnen. Den innehöll dock ingenting som handlar om politik. Som vanligt.
Måste den göra det då?
Nja, kanske inte. Det är bara det att Håkan Lind på ledarplats efterlyser fler politiska diskussioner i Vänersborg. Därför undrar jag varför det inte finns något om politik i tidningen. Det är liksom inte konsekvent.
I måndags till exempel besöktes ju Vänersborg av två riksdagsmän. Jag undrar när det hände senast? Tomas Eneroth (S) och vår egen Jonas Sjöstedt (V). De föreläste på Folkets Hus. Vänersborgaren hade ingen täckning av dessa händelser. Av någon anledning.
Håkan leker med tanken att starta ett Speakers Corner i Gågatekrysset. Folkets Hus hade också en idé om Speakers Corner. Folkets Hus anordnade till och med några debattkvällar i samband med valet med denna rubrik. Om de ska fortsätta med fler vet jag inte.
Speakers Corner i Gågatekrysset och/eller i Folkets Hus låter kanonbra tycker jag. Politiska diskussioner om vad som händer och ska hända i Vänersborg kan det aldrig bli för mycket av. Diskussioner är jätteviktigt.
Vänersborgaren efterlyser också att läsarna ska skicka insändare. Även det låter bra. Vänersborgaren har hittills inte haft en enda. ”Föregångaren”, tidningen Vänersborg Just Nu, hade massor. Ska du skicka en insändare till Vänersborgaren får den dock inte vara längre än 1000 tecken. Samma regel som TTELA har för övrigt.
Varför bara 1000 tecken? Hur mycket kan man få sagt med 1000 tecken? Det motsvarar väl ungefär att en talare i ett framtida Speakers Corner skulle få max 1 minut till förfogande…
Hur intresserad är man av politisk diskussion när man hela tiden sätter upp restriktioner? Vänersborg Just Nu hade ingen begränsning. Det var ett av skälen till att jag och många andra skickade våra insändare dit och inte till TTELA.
I Vänersborgaren läser vi också att Vänersborg har besök från Omaruru i Namibia. Det är en del av ett samverkansprojekt.
”De bygger upp en ny demokrati så i eftermiddag ska vi till exempel visa hur ett val går till i Sverige.”
Det säger Johan Ekström (FP). Johan vet. Johan har blivit vald till 2:e vice ordförande i kommunstyrelsen. (Det är förresten en heltidstjänst.) Johan blev vald trots att hans parti bara fick 9,8% av rösterna och 5 mandat i fullmäktige. Hans partikamrat Kerstin Andersson (FP) blev vald till 2:e vice i kommunfullmäktige.
Vänsterpartiet, som fick 15% av vänersborgarnas röster och 8 mandat i fullmäktige, manövrerades ut och fick inga som helst ordförandeplatser. Borgarna tillsammans med sossarna hade en hemlig överenskommelse om att stänga ute kommunens 3:e största parti.
Jo då, Johan Ekström har en hel del att lära ut om hur val går till i Sverige.
På tal om val och demokrati. Vänsterpartiet har lagt en motion i fullmäktige. Enligt ordningen så behandlades motionen i kommunstyrelsen igår (onsdags).
Bakgrunden till motionen är denna. I höstas fanns det som bekant inte någon Barn- och Ungdomsnämnd. Den beviljades ju inte ansvarsfrihet… Istället bildades ett Barn- och Ungdomsutskott under kommunstyrelsen. Ordföranden var Bo Carlsson (C).
En partikollega, Lutz, ville vid ett tillfälle i höstas ställa en fråga i fullmäktige till Carlsson. Lutz fick inte det. Ordförande Dan Nyberg (S) hänvisade till Kommunallagen.
Nu är det så att Kommunallagen gör det möjligt att en fråga kan ställas till ordföranden i ett utskott om fullmäktige skriver in detta i sin arbetsordning.
Därför lade Vänsterpartiet en motion i frågan. Vi vill få denna möjlighet inskriven i arbetsordningen. Vi tycker att det är en demokratisk rättighet att kunna ställa en fråga till en utskottsordförande, som Bo Carlsson var i höstas och som var ansvarig för en budget på omkring 600 miljoner kronor.
En jurist på SKL formulerade det så här:
”… att rätten för fullmäktiges ledamöter att ställa interpellationer och frågor är viktig från demokratisk utgångspunkt. Interpellationsrätten syftar till att fungera som ett kontrollmedel vid sidan av den kommunala revisionen. Frågerätten är särskilt viktig för att det ska vara möjligt att klargöra sakförhållanden och för att styra debatten.”
I Vänersborg är det bara Vänsterpartiet som tycker att det är en demokratisk rättighet att kunna ställa en fråga till en utskottsordförande. Inte moderater, inte folkpartister, inte kristdemokrater, inte centerpartister och inte socialdemokrater. Vad miljöpartisterna tycker vet ingen, inte ens de själva. De lade ner sina röster.
Huvudman: Vänersborgs kommun
Huvudman för förskolan och skolan är kommunen.
Den nya Skollagen som träder i kraft 1 juli ägnar ett särskilt kapitel åt huvudmannens uppgifter. Det är ett viktigt kapitel. Skolan har ju sitt uppdrag från riksdag och regering samtidigt som kommunen står för allt det ekonomiska, organisatoriska etc. Inte nog med det, all personal inklusive rektorer anställs av huvudmannen.
Det här förhållandet leder till en slags dragkamp om vem som egentligen bestämmer över skolan.
Kapitel 2 i den nya Skollagen reglerar huvudmannens ansvar för skolan.
Det mesta i kapitlet är en ganska tråkig läsning. En stor del handlar om vilka som får anställas i skolan, vilka behörighetskrav som ska ställas på rektorer och lärare osv.
Några intressanta ”detaljer” finns det dock även om detta. När det gäller undervisning säger Skollagen att huvudmannen ska använda lärare och förskolelärare som har en adekvat utbildning, dvs en utbildning som är avsedd för den undervisning som läraren eller förskolläraren ska bedriva. Det krävs någon typ av (adekvat) examen.
Som rektor eller förskolechef (rektor på förskolan ska i fortsättningen inte kallas för rektor) får bara den anställas som genom utbildning och erfarenhet har pedagogisk insikt. Här tycks det finnas ett visst ”friutrymme”. Hur avgör huvudmannen vem som har pedagogisk insikt? Huvudmannen har ju sällan något pedagogiskt intresse. Huvudmannens största intresse brukar vara om skolan håller budget eller inte. (Såvida inte skolans resultat slås upp i massmedia.) En bra rektor kan således i kommunens ögon vara en rektor som håller budget. När en rektor eller förskolechef ska anställas kan nog andra faktorer än pedagogisk insikt bli aktuella.
Skollagen slår fast att det ska finnas en elevhälsa. Det ska finnas tillgång till skolläkare, skolsköterska, psykolog och kurator. Det ska också finnas tillgång till personal med sådan kompetens att elevernas behov av specialpedagogiska insatser kan tillgodoses. Samma sak med Studie- och yrkesvägledare. I Skollagen står att det ska finnas tillgång till personal med sådan kompetens att deras behov av vägledning inför val av framtida utbildnings- och yrkesverksamhet kan tillgodoses.
”Ska finnas tillgång till” är naturligtvis ett luddigt begrepp. Syftet från lagstiftarens sida är nog ganska klart, men i praktiken är risken stor att huvudmannen i t ex besparingstider ofta drar ner på sådant här.
Huvudmannen ska vidare se till att personalen vid förskole- och skolenheterna ges möjligheter till kompetensutveckling. Lagen säger ”ges möjligheter till”, dvs i meningen tid och pengar. Skollagen förutsätter säkerligen också att den här kompetensutvecklingen är av god kvalitet. Det händer att huvudmannen prioriterar kompetensutveckling från andra premisser än styrdokumenten, t ex förordar kurser i arbetslagsutveckling.
I Vänersborg är mycket liten tid avsatt för utbildning, kompetensutveckling, i den nya Läroplanen. Huvudmannen utgår dessutom från att pedagogerna kan utbilda sig själva. Huvudmannen skickar några pedagoger på en endagskurs så att de kan kompetensutveckla resten av personalen på någon K-dag…
Huvudmannen har också en del ”fysiska” uppgifter. Det ska finnas lokaler och utrustning. Ganska självklart kan tyckas, men samtidigt säger Skollagen att utrustning ”som behövs för att syftet med utbildningen ska kunna uppfyllas”. Dessutom ska det finnas ”lärverktyg som behövs för en tidsenlig utbildning”. Finns det datorer på alla skolor i Vänersborg så att det räcker till – för att ta ett exempel?
Det ska också finnas tillgång till bibliotek samt erbjudas näringsriktiga skolmåltider (utan kostnad).
Andra viktiga uppgifter huvudmannen är att se till att det inte förekommer kränkande behandling. Ett kapitel ägnas åt detta.
Slutsats.
Huvudmannens, dvs kommunens, uppgift är att se till att rektorn och pedagogerna kan sköta sina jobb, dvs sina uppdrag givet från riksdag och regering. Huvudmannens uppgift är att se till att på alla sätt ge de nödvändiga verktygen för detta jobb.
Det framgår tydligt av Skollagen (och Läroplanerna) att det är rektorn och förskolechefen som är ansvariga för all pedagogisk verksamhet i skolan och förskolan.
Det står däremot inget i Skollagen eller Läroplanerna att rektorn och förskolechefen är ansvariga för t ex budget, fastighetsskötsel och personalfrågor.
I Vänersborg, och många andra kommuner, har sådana uppgifter, som budget, fastighetsskötsel och personalfrågor, pålagts rektorn och förskolechefen av den kommunala huvudmannen.
Nu är ju rektorn och förskolechefen anställda av kommunen. Eftersom det är huvudmannen som då också står för t ex rektorns löneutveckling så kan många rektorer komma i svåra valsituationer.
Detta är mitt fjärde inlägg om skolan. Det första handlade om Pisaundersökningen, det andra om rektorns statliga uppdrag och det tredje om rektorn i Vänersborg.
Jonas Sjöstedt
Vid juletid 1979 kom jag ”hem” till Vänersborg efter 5 års studier i Göteborg. Det politiska intresset i Sverige var stort. Det var det också i Vänersborg. I mars 1980 skulle nämligen folkomröstningen om kärnkraftens vara eller inte vara hållas.
Har man bott i Göteborg under 70-talet var det ganska naturligt att man blev mycket inspirerad av de radikala stämningarna i storstaden. Så också jag – till vissa släktingars förtrytelse… Linje 3, Nej till kärnkraft, var t ex en given ståndpunkt.
Efter ett tag fick jag för mig att starta en studiecirkel. Så blev det – i ”Marxismens grunder”. En av deltagarna i cirkeln blev en viss Jonas. Han var bara en 16-17 år men visade redan en ovanlig nyfikenhet, klokhet och intelligens. Han var aktiv i elevernas fackliga organisation, Elevorganisationen i Sverige, tror jag att den hette. Han var sekreterare för hela organisationen! (En annan vänersborgare, Lars Karlsson, var ordförande!)
På den vägen har det vandrat med Jonas – hela tiden politisk aktiv. Han blev så småningom medlem i Vänsterpartiet, blev invald i EU-parlamentet, där han satt i drygt 10 år, och i det senaste riksdagsvalet blev han invald för att representera Vänsterpartiet i Västerbotten.
Nu gästar Jonas Sjöstedt sin gamla hemstad Vänersborg. Han föreläser om ”Finanskrisen, euron och vänsterns svar”.
Naturligtvis ska du försöka att komma på föreläsningen med Jonas. Den hålls på Folkets Hus kl 18.30 nu på måndag 28 feb kl 18.30.
Vi ses där!
Arenaskandalen fortsätter
Två nyheter i rad om arenan. Igår fick vi reda på att åklagaren inte väcker åtal och idag att kommunen anklagar WSP för att vara den stora boven i Arenadramat.
Chefsåklagare Sune Johansson tycker att en kostnadsökning på arenan med 146 miljoner kronor mer än beslutat inte är mycket att bråka om. Det är ju bara affärsuppgörelser, det finns inget uppsåt, ingen hade avsikt att skada någon – det har ju bara blivit dyrare än beräknat.
Jag förstår inte.
Om S Anders och ett gäng samlas i ett slutet rum, två månader efter kommunfullmäktiges beslut att en arena ska byggas för max 140 miljoner, och bestämmer att det ska läggas på ett entréplan i en andra våning tillsammans med en restaurangdel – då måste man väl för jesse namn förutsätta att S Anders och gänget är vid sina sinnens fulla bruk. De måste ju veta vad de beslutar! Visst vet de att enbart detta beslut fördyrar arenan med åtminstone 40 miljoner. De vet naturligtvis att entréplanet och restaurangen inte ingår i fullmäktiges beslut.
Detta måste väl ändå vara att missbruka sin ställning som förtroendeman?
Att beslutet dessutom hölls hemligt tyder väl i högsta grad på att S Anders och gubbarna visste att det inte var ok? Och varför överhuvudtaget ta ett beslut om det var beslutat innan av fullmäktige?
Sen tror jag inte att S Anders och gubbarna i rummet tänkte i banor som att skada någon. Jag vet överhuvudtaget inte hur man skadar en kommun. Går det att ”skada en kommun”? Mer än ekonomiskt då? Men det var ju det S Anders och gubbarna i det slutna rummet gjorde, de fattade olagliga, fördyrande, medvetna beslut. (Restaurangen och 2:a våningen är ju bara exempel på fördyrande beslut, i och för sig de dyraste – se vidare i min tidigare blogg ”Väck åtal Sune!”).
160 miljoner kronor mer än vad det var tänkt chefsåklagare Sune Johansson!! Är inte detta att ”missbruka sin förtroendeställning och därigenom skada huvudmannen”?
Chefsåklagare Sune Johansson!! Är inte detta ”Trolöshet mot huvudman”?
Jag förstår inte.
Ann-Christine Ahlberg på Advokatfirman Lindahl i Malmö (som företräder Vänersborgs kommun) har tydligen avslutat sin semester (se WSP vs VBG). Hon har äntligen lämnat in ett yttrande till Göteborgs tingsrätt.
Ahlberg, och således kommunen då också, anser att fördyringen är WSP:s fel.
Kommunen kräver ersättning. Kommunen kräver att 6 miljoner kronor inte ska betalas ut till WSP. (Kommunen har hållit inne 6 miljoner till WSP.)
6 miljoner kronor?
För att komma fram till detta har Advokatfirman Lindahl vid årsskiftet kostat kommunen 4 miljoner! Och det är inte klart än. Processen fortsätter.
I dagens artikel i TTELA läser vi också om en utredning gjord av ett företag som heter Ledet. TTELA har tydligen inte hört talas om denna utredning. Inte jag heller.
Letar man på nätet så ligger Ledet i Malmö(!). VD är Olle Torsténi (källa). Letar man på detta namn så får man en träff där Olle är projektledare i bygget av ishallen(!) i Linköping. (källa) Han är i konflikt(!) med beställaren. Beställaren anser inte att Olles företag har skött sina åligganden och vill hålla inne betalningen(!). ”Blir det ingen lösning så får jag lämna det till tingsrätten” säger Olle Torsténi. (Hur det sen gick vet jag inte.) Olle är projektledare för ett företag som heter YIT och som också finns i Vänersborg (källa).
Det verkar som om Olle är rätt man på rätt utredning.
Kommunen har alltså tillsatt, och betalat för, ytterligare en arenautredning. I hemlighet. Utredningens resultat är naturligtvis också hemligt.
Jag börjar undra. Köper kommunen utredningar tills man får en utredning som visar det kommunen vill?
PS. Sugen på att läsa mer om Arenaskandalen? Se då till att besöka Vänsterpartiets hemsida.
Vänersborgaren, Torpa och modiga män
Vänersborgaren kom ut med sitt andra nummer idag.
Vi kan läsa om t ex den nya Torpaskolan. Den byggs för den nya pedagogiken får vi veta. Jag undrar vad ”den nya pedagogiken” är?
Är det att bara tillhandahålla en sal per arbetslag (en definition från förr…) för all undervisning i Fysik, Kemi och Biologi – en sk NO-sal, när det inte längre finns något ämne som kallas NO? Är det att dela slöjdämnet, som nu för tiden är ett ämne, i en trä- och metalldel och en textildel och förlägga de olika delarna i var sin våning? Är ny pedagogik att musikämnet får tillgång till hela 6-7 salar?
För övrigt ondgör sig Håkan Lind i sin ledare över allt hån, spott och spe som drabbar de som vågar stå upp och gjuta liv och mod i Vänersborg. Han tillhör väl själv den modiga skaran får man förmoda. Det är ingen hejd på det elände som drabbar de modiga från debatter, insändarspalter (dock inte i hans egen tidning, där finns det inga andra åsikter än hans egna) och nätbloggar.
”Nätbloggar”?
Är det läge att tacka för komplimangen?
Rapport från BUN 3: Några reflektioner
Så här dagen efter Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde så går jag runt med några små funderingar.
När tjänstemännen informerade om bland annat PISA-undersökningen (Bloggade för en månad sedan om PISA-undersökningen.) sa de många helt korrekta saker, t ex att Sverige är ett av få länder där både de genomsnittliga resultaten och likvärdigheten samtidigt har försämrats. (Skolverket drog de slutsatserna.)
Men varför nämnde de inte en annan av de viktiga slutsatser som Skolverket drog av undersökningen?
“… för elever med sämre studieförutsättningar och svagt stöd hemifrån är resurser som lärartäthet och klasstorlek betydligt viktigare.”
Är inte det ett viktigt budskap att lyfta fram efter åratal av besparingar och neddragningar i Vänersborgs skolor? Det hade väl varit viktigt för alla nya ledamöter att veta?
Sedan sas det på informationen att alla elever har rätt till särskilt stöd. Även de ”duktiga”. Jag blev konfunderad, det hade jag aldrig hört. Jo, det stod i Skollagen kap 3 fick jag till svar.
Idag kollade jag Skollagen kap 3. Tyvärr, det står inte så. Det är bara elever som befaras inte kommer att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås som har rätt till särskilt stöd.
§ 10: ”det särskilda stödet ges på det sätt och i den omfattning som behövs för att eleven ska ha möjlighet att nå de kunskapskrav som minst ska uppnås.”
Att sedan ”alla barn och elever ska ges den ledning och stimulans som de behöver i sitt lärande och sin personliga utveckling för att de utifrån sina egna förutsättningar ska kunna utvecklas så långt som möjligt enligt utbildningens mål” är en annan sak. Det handlar inte om särskilt stöd.
För övrigt lär SKL (=Sveriges Kommuner och Landsting) ha räknat ut en ny skatteprognos för Vänersborg. Vänersborg får enligt beräkningarna ytterligare +13 miljoner. De pengarna behövs inom både förskola och skola. Även Socialnämnden behöver mer pengar.
Rapport från BUN 2: Det är något som inte stämmer…
Vid det förra nämndsammanträdet togs kommunens yttrande över James Buccis (V) JO-anmälan upp. Vänsterpartiet reserverade sig (det kan du läsa här).
I kommunens svar till JO fanns en mycket underlig passus.
”Centrala registreringsfunktionen har, då någon efterfrågat handlingar som kunde finnas på Arena-Fritid, hänvisat till Arena-Fritids ankomstdiarium. Förfarandet har varit sanktionerat av den centrala myndigheten och har pågått under lång tid.”
Jag hade till dagens sammanträde lämnat in en skriftlig fråga om detta, om Arena-Fritids ankomstdiarium. Jag frågade:
”Då jag efter många år i Barn- och ungdomsnämnden aldrig har hört talas om detta diarium och inte heller blivit hänvisad dit då jag efterfrågat handlingar undrar jag:
När blev detta diarium sanktionerat och av vem?
Jag ber också att få veta i vilket protokoll jag kan se detta beslut.”
Ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) sa att jag får svaret vid ett senare sammanträde. Då undrade jag varför. Jag ville ju bara ha ett datum när beslutet om detta diarium togs.
”Det finns inget sådant beslut” sa Lena.
Va’? Kommunen skriver ju att diariet ”varit sanktionerat av den centrala myndigheten”. Stämmer inte detta? Är det någon som försöker…
Lena fortsatte:
”Å andra sidan finns inga andra beslut om diarier heller.”
Kerstin Andersson (FP) brukar säga att jag är ute och cyklar. Nu tror jag att ordföranden är det.
Jag vet inte varför Lena intog försvarsställning (som jag uppfattade det). Hon behöver ju inte försvara något, hon har ju inte bestämt något om detta. Fast det är klart, meningen ovan, ”varit sanktionerat…”, har hon ju skrivit under på… Har Lena blivit lurad?
Nu får Lena se till att få upp cykeln på vägen igen.
Vi får se hur svaret lyder nästa sammanträde. Lite spännande blir det.
(Detta är den andra rapporten från dagens BUN-sammanträde. Den första hittar du här.)
Senaste kommentarer