Arkiv

Archive for the ‘socialnämnden’ Category

KS (28/1): Ärenden till KF

27 januari, 2026 3 kommentarer

Mitt förra blogginlägg tog upp de ärenden i kommunstyrelsen som “stannar i kommunstyrelsen”, dvs de ärenden som direkt beslutas i kommunstyrelsen utan att gå vidare. (Se “KS (28/1): Ärenden som beslutas i KS”.) I detta inlägg ska jag ta upp några av de ärenden som ska behandlas i kommunstyrelsen (KS), men som ska gå vidare för beslut i kommunfullmäktige (KF).

Socialnämnden: Åtgärdsplan

Det finns flera ärenden som har med socialnämnden att göra. Ett av ärendena beslutas av KS, om det nya socialpsykiatriska boendet på Holmängen. (Se “KS (28/1): Ärenden som beslutas i KS”.) De andra ärendena ska till fullmäktige, som ärende 28 – “Socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”.

Det är mycket turbulens kring socialnämnden just nu och alla ärenden som har att göra med socialnämnden är “heta” och konfliktfyllda. Det tycks nämligen vara svårt för de styrande partierna (S+C+KD+MP) att både acceptera och respektera att övriga partier hade en annan uppfattning om Sörbygården i Brålanda och att partierna i opposition avbröt vakanshållningen/tomställningen av äldreboendet.

KF uppdrog till socialnämnden i oktober att fastställa en åtgärdsplan för att:

“säkerställa att verksamheten kan bedrivas inom beslutad budgetram för 2026, samt att ytterligare åtgärder vidtas om så krävs.”

Socialnämnden har nu lämnat en åtgärdsplan för att nå balans mot beslutad budgetram. Den beslutades på socialnämndens möte dagen efter fullmäktiges sammanträde i december.

KS, och sedan KF, ska enligt beslutsförslaget uppmana nämnden att fortsätta arbetet och konstaterar att det inte finns något:

“utrymme för att tillföra nämnden ytterligare budgetmedel under 2026” 

Det var ett väntat svar, men vi får se vad KS och KF säger. Det finns i varje fall pengar till det nya socialpsykiatriska boendet på Holmängen – och ett nytt särskilt boende på Kalkonen. I varje fall om man får tro de styrande partierna.

Socialnämnden: Nytt särskilt boende

Det ligger, som nämnts flera gånger i tidigare inlägg, ett förslag om att Vänersborgsbostäder (=ABVB) ska uppföra:

“ett nytt särskilt boende i kvarteret Kalkonen utifrån den projekterade investeringen på 206 mnkr inklusive moms.”

Det kommer att finnas 48 boendeplatser för äldre på Kalkonen, dvs tomten där Östra skolan tidigare låg. Socialnämndens årshyra för det särskilda boendet beräknas uppgå till 13,3 milj kr. 

Flera av oppositionspartierna hade en annan uppfattning när ärendet diskuterades i socialnämnden. M+V+MBP (L har ingen ordinarie i nämnden) reserverade sig mot beslutet och skrev bland annat:

“Vidare saknas tillräcklig utredning hur helheten påverkas om Sörbygården istället renoveras eller avvecklas. Det sistnämnda skulle leda till en minskning av 32 platser vilket innebär att de 48 platser på det nya föreslagna boendet inte heller räcker och sänder dubbla signaler att avvecklas samtidigt som vi investerar i nytt.

Det bör därför noga övervägas att som alternativ utreda vidare vilka möjligheter som finns att utöka antalet platser inom redan befintliga boenden genom underhåll och utveckling av den befintliga verksamheten.”

Jag kan väl tycka att både socialnämnden och kommunfullmäktige ska vara lite försiktigare med pengarna i dessa tider. Det borde först utredas, kan man tycka, vilka behov som finns de närmaste åren av särskilda boenden i kommunens olika delar, innan det beslutas om nya stora investeringar. Och hur stora investeringar och kostnader det handlar om totalt. Det finns frågetecken.

Och hur tänker politikerna i styret förklara att det ska satsas över 200 miljoner på ett nytt boende på Kalkonen när de samtidigt vill lägga ner Sörbygården i Brålanda?

Men som sagt, det handlar mycket om känslor och prestige när det gäller allt som har att göra med Sörbygården. Precis som det var på förra årets sista sammanträde med kommunfullmäktige när de styrande röstade emot en återremiss och samtidigt för en återremiss…. (Det beslutet är överklagat, se “Två lagstridigheter: 1 Återremiss”.)

Socialnämnden: Tilläggsanslag

Det återremitterade ärendet ovan gällde “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. Detta ärende kommer nu tillbaka och KS ska föreslå KF att notera informationen och konstatera att:

“det saknas möjligheter att retroaktivt tillföra socialnämnden utökad budget för 2025 års verksamhet.”

Och det kan partierna antagligen enas om – förra året är ju numera historia…

Fastighetsunderhåll

Samhällsbyggnadsnämnden har fått i uppdrag att ta fram en underhållsanalys/samlad rapport för hela fastighetsbeståndet under perioden 2025–2034. I rapporten redovisas omfattningen av underhållsskulden. Den ligger långt under det faktiska behovet, och den växer kontinuerligt.

“Om inga åtgärder vidtas kan skulden överstiga 1 miljard kronor”

Rapporten menar att situationen hela tiden förvärras eftersom:

“en växande del av budgeten varje år används till akuta åtgärder i stället för planerat underhåll.”

Rapporten skriver också att behovet av akuta åtgärder, som t ex vattenläckor, fuktskador och tekniska haverier, ligger på cirka 562 milj kr redan år 2025…

Vägtunnel Skaven/Öxnered

Det ska byggas en vägtunnel under järnvägen, Älvsborgsbanan, inte långt från Öxnered skola. Den är nödvändig för att fortsätta exploateringen på Skaven/Öxnered.

“De befintliga plankorsningarna bedöms inte lämpliga för den mängd trafik som blir aktuell vid fortsatt utbyggnad.”

Vägporten ska kunna användas av både fordons- och GC-trafik. KF ska fatta ett nytt beslut i ärendet eftersom den planskilda korsningen blir nästan 8 milj kr dyrare än beräknat (någon som är förvånad?). Den prognostiserade kostnaden ligger nu på 32,4 milj kr…

VA och tvångsanslutning

För drygt två år sedan lämnades en motion in av Lena Eckerbom Wendel (M). Den handlade om att ett regelverk skulle tas fram som skulle göra det möjligt att skjuta upp anslutning till det kommunala VA-nätet så länge fastighetsägaren kunde visa att anslutning inte behövdes med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljön. Motionen återremitterades i KF. Då väckte James Bucci (V) ett initiativärende i samhällsbyggnadsnämnden med precis samma yrkande som motionen till fullmäktige. (Se “Fattar politikerna i SBN olagliga VA-beslut? (1/4)”.)

Sedan överklagade denne bloggare kommunfullmäktiges beslut om återremiss. Förvaltningsrätten förklarade beslutet olagligt (se “Förvaltningsrätten spolade Mats Anderssons VA-yrkande”), ärendet fick göras om och återremitterades igen. Det var de styrande partierna som motsatte sig motionen och därför förhalade de ärendet. Samtliga oppositionspartier ville bifalla motionen.

Det finns mycket mer att skriva om denna process som helt enkelt gick ut på att de styrande partierna ville obstruera ett helt lagligt beslut. Och det har de lyckats med. Det har nämligen inte hänt något med Eckerbom Wendels motion eller Buccis initiativärende sedan motionen behandlades senast, och det var den 13 december 2023 när motionen återremitterades för andra gången.

Nu är Eckerbom Wendels motion uppe för ett slutligt beslut. Beslutsförslaget är att avslå motionen. Jag återkommer i denna fråga…

Det finns fler ärenden, men jag hinner inte skriva om dem just nu… Men det finns tid, de ska ju upp i kommunfullmäktige.

PS. Här kan du läsa om vad som hände på kommunstyrelsens sammanträde – ”KS 28/1: Sanden, upphandling, flygplatsen och Hallevibadet”.

Kategorier:Äldrevård, Öxnered, fastigheter, KS 2026, särskilt boende, Sörbygården, Skaven, socialnämnden, VA

Kommunen höjer kostavgifterna!

20 januari, 2026 Lämna en kommentar

I lördags, den 17 januari, kunde man i TTELA:s papperstidning (se “Vänersborgs kommun: Sluta spara på de äldre”) läsa i en insändare av Cecilia Prins (L):

“Det är djupt beklämmande att kommunen låter äldre betala priset för en ansträngd ekonomi genom att skicka dem en saltad nota.”

Den handlade om att kommunfullmäktige den 17 december beslutade att:

“revidera kostavgiften inom socialnämndens verksamhetsområde med en höjning på 14,8 procent utöver den årliga uppräkningen enligt omsorgsprisindex”

Höjningen trädde i kraft redan två veckor senare, den 1 januari 2026.

Det var en mycket kraftig avgiftshöjning för de som är beroende av socialnämndens verksamheter, dvs äldre, personer med funktionsnedsättning och personer inom LSS. De kommer nu att få betala 20% mer för maten, eftersom den årliga uppräkningen enligt omsorgsprisindex ligger på 5%.

I fullmäktigedebatten var det socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) som talade på Socialdemokraternas, Centerpartiets, Kristdemokraternas och Miljöpartiets vägnar, dvs de styrande partierna. Nyberg argumenterade för höjningen på 20%. Han menade att matavgiften var subventionerad från socialförvaltningens sida och att kommunen nu borde få brukarna att betala så nära som möjligt det som det faktiskt kostar. Det var nödvändigt, pengarna skulle hjälpa till att täcka socialnämndens ekonomiska underskott.

Nyberg menade att alla personer alltid är garanterade förbehållsbeloppet. Det sker genom individuell prövning och på det sättet finns det ett skydd för de äldre som har låga pensioner. De drabbas inte av den här höjningen. (Förbehållsbeloppet, ofta kallat ”existensminimum”, är det belopp som en person alltid får behålla av sin lön vid t ex löneutmätning av Kronofogden. Det ska täcka grundläggande levnadsomkostnader.)

Ida Hildingsson (V) framförde i ett längre anförande Vänsterpartiets ståndpunkt:

“Vänsterpartiet säger tydligt nej till att kostavgiften chockhöjs med 15% över den årliga uppräkningen av omsorgsprisindex. [Det] slår mot människor som redan befinner sig i en ekonomisk utsatt position. Våra äldre, personer med funktionsnedsättning, inom LSS och andra som är beroende av nämndens verksamheter. Grupper som saknar ekonomiska marginaler och reella valmöjligheter. … [Vi] borde sänka kostavgiften om det fanns ekonomiskt utrymme. Socialnämnden behöver spara, men varför är det de svagaste och redan mest utsatta som ska betala priset?”

Hildingsson drog också en parallell till regeringens förslag om en tillfällig momssänkning på livsmedel från 12% till 6%, som ska gälla från 1 april 2026 till 31 december 2027. Alla tycker att matpriserna ska sänkas – och det blir sänkta matpriser, utom för Vänersborgs kommuns mest utsatta invånare… Som inte heller kan välja att handla billigare, jaga extrapriser eller byta butik…

Ida Hildingsson (V) menade även att maxtaxan inte gäller kosten och att förbehållsbeloppet inte alltid justeras med automatik när kostavgiften höjs. Hildingsson yrkade avslag på kommunstyrelsens förslag, dvs de styrande partiernas förslag. Ett avslag skulle i praktiken innebära en höjning med omsorgsprisindex enligt tidigare beslut. 

Sverigedemokraterna yrkade i ett kort inlägg på att kostavgiften skulle höjas med 7,9% utöver omsorgsprisindex.

Även Mats Andersson (C) var uppe i talarstolen för de styrande partiernas räkning. Mats Andersson (C) försvarade den stora höjningen och menade att det antagligen lät som en större höjning i folks öron än vad det egentligen var fråga om. Höjningen var inte så stor i kronor räknat, verkade vara Anderssons åsikt:

“dom här procenttalen kan förvilla oss ibland”

Mats Andersson (C) berättade att de berörda betalade i genomsnitt 132 kr för maten per dag. Efter höjningen skulle de betala 155 kr, dvs 23 kr mer per dag. Naturligtvis var Anderssons syfte med räkneexemplet att visa att detta var en liten obetydlig kostnadshöjning, och det var det naturligtvis, utifrån Anderssons eget perspektiv – med tanke på hans arvode (“lön”) som kommunalråd i Vänersborg. Men en höjning på 23 kr per dag betyder 690 kr extra varje månad. Och det betyder 8.395 kr per år.

Nu räknade Mats Andersson (C) “bara” med en höjning på, som han sa, “drygt 14%” (ska vara 14,8%). Andersson räknade inte med uppräkningen enligt omsorgsprisindex. Räknar man även in indexhöjningen blir den extra kostnaden per månad 792 kr. På ett år blir det 9.636 kr.

Det är mycket pengar för en person som befinner sig i en ekonomisk utsatt position och som saknar ekonomiska marginaler och reella valmöjligheter…

Det var inga andra ledamöter uppe i talarstolen, förutom att jag hade en kort “matematisk replik” på Mats Anderssons inlägg, där jag hade räknat lite…

Cecilia Prins (L) hade inga inlägg i fullmäktigedebatten, men däremot alltså en insändare i TTELA. Prins insändare gav upphov till ett antal kritiska frågor till Vänsterpartiet från några kommuninvånare. Hur kunde ni gå med på en sådan höjning? De trodde att Vänsterpartiet hade röstat för chockhöjningen. Så var alltså inte fallet.

Det fanns två andra förslag till beslut förutom Vänsterpartiets yrkande om avslag. De styrande partiernas förslag på 14,8% utöver omsorgsprisindex och Sverigedemokraternas förslag på 7,9% utöver omsorgsprisindex.

Den största avgiftshöjningen, 14,8% + 5%, röstades alltså igenom av Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet. Moderaterna sa inget i debatten, och avstod från att rösta. Det gjorde också Sverigedemokraterna i den avgörande slutomröstningen.

Det var bara två partier som röstade på Vänsterpartiets avslagsyrkande. Det var Medborgarpartiet och Liberalerna.

Det är mycket anmärkningsvärt att framför allt socialnämndens ordförande Dan Nyberg och Socialdemokraterna går i spetsen för att marginalerna för de ekonomiskt sämst ställda ska pressas åt ytterligare för att socialnämndens budgetunderskott ska minska.

Anm. Det går att lyssna på hela debatten på kommunens webbplats, leta upp avsnittet “Ändring av kostavgiften inom socialnämnden” i högerspalten.

Kategorier:Äldrevård, Kommunfullmäktige 2025, socialnämnden, taxor och avgifter, ttela

Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg

28 december, 2025 Lämna en kommentar

I måndags skickade jag iväg en överklagan till Högsta förvaltningsdomstolen. (Se “Nästa: Högsta förvaltningsdomstolen”.) Dagen efter, i tisdags, dvs “dan före dopparedan”, blev det en till. Denna gång en överklagan till Förvaltningsrätten i Göteborg…

Den 19 december skrev jag i ett blogginlägg (se “Två lagstridigheter: 1 Återremiss”) att en formell felaktighet hade begåtts på kommunfullmäktiges sammanträde den 17 december. Den var enligt min mening så stor att jag kallade den för en juridisk skandal. Det var inte bara jag som kände att ett stort misstag begicks när ordförande tillät Benny Augustsson (S) att på en och samma gång yrka på att ett ärende skulle både beslutas på sammanträdet och inte beslutas på sammanträdet. Det var många i oppositionen som var både förvånade och något upprörda.

Det handlade återigen om ärende 25, “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. De styrande partierna, S+C+KD+MP, föreslog att Socialnämnden skulle tilldelas 8,7 milj kr i ett tillfälligt tilläggsanslag. Oppositionspartierna, M+SD+V+MBP+L, yrkade på återremiss.

Benny Augustsson och de styrande partierna yrkade på återremiss i andra hand, dvs om kommunfullmäktige inte sa ja till att avgöra ärendet direkt under sammanträdet så yrkade de på att ärendet inte skulle avgöras på sammanträdet, dvs återremiss. Fastän det, i det läget, redan var beslutat av oppositionen att ärendet inte skulle avgöras på sammanträdet – mot Benny Augustssons och de styrande partierna vilja, och röster.

Svårt att hänga med? Det förstår jag, det var ingen som hängde med…

I Kommunallagen står det i 5 Kap 50 § följande om återremiss (fetstilen är min):

“Motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. Vid flera motiveringar får ordföranden pröva vilken motivering som biträds av minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna.”

I och med att ordförande tillät det beskrivna förfarandet så fick de styrande partierna bestämma motiveringen till återremissen.

Det var emellertid inte motiveringen till återremissen som var det viktigaste i utgången av ärendet, det mest väsentliga var att få klarhet i hur det formella skulle ha hanterats, eller inte. Kommunstyrelsens 2:e vice ordförande Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) bestämde sig direkt på plats i Bojorten för att överklaga. Vi var dock tvungna att vänta på protokollet. Det blev klart måndagen den 22 december.

Här följer Harlitz och mitt överklagande till Förvaltningsrätten.

==

Till Förvaltningsrätten i Göteborg

Beslut som överklagas: Kommunfullmäktiges beslut den 17-18 december 2025 i ärende 25 “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”, ärendenummer KS 2025/425, § 196, avseende beslut om återremiss och fastställande av dess motivering.

Yrkande: Vi yrkar att Förvaltningsrätten upphäver kommunfullmäktiges beslut att fastställa motivering för återremiss, då beslutet inte tillkommit i laga ordning enligt 13 kap. 8 § 1 st. 1 punkten kommunallagen.

Grunder: Vid sammanträdet beslutades om återremiss av ärendet enligt reglerna om minoritetsskydd i 5 kap. 50 § kommunallagen. Enligt paragrafens första stycke ska motiveringen till en återremiss bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering.

I det aktuella fallet tilläts ledamöter som röstade för att avgöra ärendet i sak (det vill säga de som röstade emot en återremiss) att delta i utformandet av eller omröstningen om motiveringen.

Detta strider mot lagens syfte och ordalydelse:

  1. Behörighet: Endast den minoritet som anser att beslutsunderlaget är bristfälligt har rätt att formulera vad som behöver kompletteras.
  2. Förarbeten (Prop. 2016/17:171): Här framgår tydligt att motiveringen ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremissen. Att låta den majoritet som ville avgöra ärendet direkt diktera villkoren för återremissen innebär att minoritetsskyddet sätts ur spel.
  3. Proposition 2008/09:21: Beskriver syftet med ändringen i Kommunallagens 5 Kap 50 §.

Genom att låta ledamöter som inte begärt återremiss påverka motiveringen har ordföranden handlat i strid med 5 kap. 50 § kommunallagen, vilket utgör ett formellt fel. Beslutet har därmed inte tillkommit i laga ordning och ska därför upphävas.

Bilaga: Protokoll Kommunfullmäktige 17-18 dec 2025 ärendenummer KS 2025/425 § 196.

Vänersborg 2025-12-23
Henrik Harlitz, Stefan Kärvling

Kategorier:AI, förvaltningsrätten, Juridik, Kommunfullmäktige 2025, S, socialnämnden

Två lagstridigheter: 1 Återremiss

19 december, 2025 1 kommentar

I torsdags skrev jag om att ärendet kring nya riktlinjer om markanvisningar, exploateringsavtal etc slutade med att ärendet återremitterades. (Se “Kaotiskt KF och riktlinjer om markanvisningar”.) Det kändes “befriande” att skriva om fakta och att försöka resonera klokt och logiskt. Till skillnad… Jag hade inte smält och bearbetat Dan Nybergs (S) fabulösa uppträdande under sammanträdet. (Se TTELA “Ilskna ordbråket i Vänersborgs kommunfullmäktige”.) Och jag måste nog erkänna att jag fortfarande inte riktigt har gjort det. Det behövs lite mer tid innan jag kan ta upp beteendet av Dan Nyberg (S) från Sundals Ryr.

Men kommunfullmäktiges sammanträde innehöll även andra ”skandaler”, eller åtminstone juridiska sådana.

Idag ska jag skriva om ytterligare en återremiss under sammanträdet. Men först några inledande förklaringar.

Återremiss betyder att ett ärende skickas tillbaka för ytterligare behandling, utredning eller komplettering. Syftet är att kommunfullmäktige ska få mer information och fakta så att ett korrekt och välgrundat beslut kan fattas vid ett senare tillfälle. 

Det finns också något som heter minoritetsåterremiss. Ärendet ovan, om markanvisningar etc, var ett sådant, eftersom det var fler ledamöter i fullmäktige som ville avgöra ärendet direkt under sammanträdet än som ville skicka tillbaka ärendet för ytterligare utredning. Kommunallagen säger att om minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna i kommunfullmäktige kräver en återremiss så gäller det beslutet. Det är tänkt som ett minoritetsskydd och syftet är att ge minoriteten mer tid och inflytande genom att säkerställa att beslutsunderlag är tillräckliga och att ärenden bereds noggrant innan slutgiltiga beslut fattas.

Ganska sent på kvällen i onsdags var det dags för ärende 25, “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. Förslaget till beslut var:

“Kommunfullmäktige beslutar ge socialnämnden ett tillfälligt budgettillskott på 24,5 mnkr under 2025.“

Samtliga partier i opposition, M+SD+V+MBP+L, hade med röstsiffrorna 8-7 beslutat att kommunstyrelsen skulle skicka detta förslag till kommunfullmäktige. Anledningen var att en enig socialnämnd, dvs inklusive ordförande Dan Nyberg (S) och de andra ledamöterna i de styrande partierna, den 25 september hade begärt ett tilläggsanslag på 24,5 milj kr i budget 2025. Det var det första socialdemokratiska ställningstagandet.

Det ska noteras att de styrande partierna, S+C+KD+MP, inte har majoritet i kommunstyrelsen. Det har de emellertid i kommunfullmäktige, med fullmäktigeordförandes utslagsröst. Det är på grund av alla avhopp från SD.

De styrande partierna lade ett annorlunda förslag i fullmäktige än i kommunstyrelsen. Och det är faktiskt intressant. De styrande partierna beslutade nämligen på ett sätt i socialnämnden (se ovan). Sedan lade kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) ett annorlunda förslag i KSAU (kommunstyrelsens arbetsutskott), det var det andra förslaget från S. Det blev återigen ett nytt tredje förslag från S i kommunstyrelsen. Och hör och häpna, ett nytt fjärde förslag lades fram av de styrande i kommunfullmäktige. Det tycks vara svårt att veta vad man vill i de styrande partierna… Hur kan man styra Vänersborgs kommun på ett sådant sätt?

Augustssons (S) slutliga förslag till beslut, i kommunfullmäktige, var:

“Socialnämnden har inte visat förmåga att hantera det stora underskott man har för 2025. Socialnämnden har också med rösterna 7 mot 6 avvisat åtgärdsförslag som socialförvaltningen föreslagit i syfte att nå balans mot budget.

Kommunfullmäktige beslutar därför att tilldela Socialnämnden 8,7 Mkr i ett tillfälligt tilläggsanslag mot de begärda 24,5 Mkr. Kommunfullmäktige beslutar vidare att samtliga 13 åtgärdsförslag som socialförvaltningen föreslog socialnämnden den 30 oktober 2025 snarast ska verkställas.”

De styrande med Benny Augustsson (S) i spetsen agerade mycket underligt. Ärendet handlade om att socialnämnden begärde ett tilläggsanslag på 24,5 milj och då sänker de styrande det till 8,7 milj utan att motivera varför. Men framför allt, de blandar in något helt annat i beslutet. Jag återkommer till det i nästa blogginlägg.

Robin Skenhede (M), numera 2:e vice ordförande i socialnämnden, yrkade på återremiss. Ida Hildingsson (V) yrkade strax efter bifall till återremissyrkandet. Det blev en del diskussion kring Skenhedes motivering, och han drog faktiskt till och med tillbaka det. Till slut blev det Ida Hildingssons återremissyrkande som gällde, och även hennes motivering till yrkandet som det skulle beslutas om:

“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet till kommunstyrelsen för att komplettera med fullständig underlag kring de föreslagna punkterna i åtgärdsförslaget som hänvisades till.”

Och så var det detta med minoritetsåterremiss… Det insåg naturligtvis även Benny Augustsson (S) och de styrande. Yrkandet om återremiss skulle bli fullmäktiges beslut, det räckte ju med en tredjedel av rösterna…

Då kom Augustsson och de styrande på en “briljant” idé. De yrkade på återremiss i andra hand, dvs om kommunfullmäktige inte sa ja till deras ursprungliga beslutsförslag om 8,7 milj mm (se ovan) så yrkade de på återremiss. Och varför det, det skulle ju ändå bli återremiss? Jo, då kunde de styrande lägga ett eget förslag till motivering till återremissen.

Kommunfullmäktige beslutade om återremiss. De styrande röstade nej till återremiss och krävde att fullmäktige avgjorde ärendet direkt. Det var alltså bara M+SD+V+MBP+L som röstade för återremiss – voteringssiffrorna blev 23-22. (En SD-ledamot hade lämnat sammanträdet.)

Trots att de styrande inte röstade för återremiss hävdade de att de hade yrkat på återremiss i andra hand och därför skulle deras förslag till motivering ställas mot oppositionens motivering till återremiss. De styrandes motivering löd:

“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet till kommunstyrelsen som snarast åläggs att inhämta socialförvaltningens motiv till de föreslagna 13 punkterna i åtgärdsförlaget som behandlades den 30 oktober 2025 i Socialnämnden. Ärendet ska hanteras skyndsamt så att det kan behandlas på kommunfullmäktiges sammanträde den 18 februari 2026.”

Det var nog mest en strid om påvens skägg. Det skiljde väl i egentligen inte så mycket i sak mellan motiveringarna, och dessutom var det ju bara två veckor kvar på året…

Men flera i oppositionen protesterade. Orsaken var att det här förfarande inte var lagligt. Förvånansvärt nog tolkade kommunjuristen Kommunallagen på samma sätt som de styrande. Det betydde att i den andra voteringen fick de styrande partiernas motivering majoritet med 23-22.

Men var ett lagligt förfarande?

I Kommunallagen står det i 5 Kap 50 § följande om återremiss (fetstilen är min):

“Motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. Vid flera motiveringar får ordföranden pröva vilken motivering som biträds av minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna.”

Och då är frågan, har de styrande partierna “begärt återremittering”. Det enkla svaret måste vara nej. Vid omröstningen om ärendet skulle avgöras på sittande möte eller återremitteras, så röstade de för att ärendet skulle avgöras på sammanträdet och mot en återremiss. De har med andra ord i handling visat att de inte “begärt återremittering”.

I andra hand? Kan man äta en smörgås och ändå ha den kvar? Kan man rösta nej till en återremiss och ändå ja? Kan man rösta både ja och nej samtidigt? Retoriska frågor…

Hur som helst, Förvaltningsrätten i Göteborg kommer att få svara på dessa frågor – och berätta för Vänersborgs kommunfullmäktige vad som gäller. Men min, och många andras uppfattning i oppositionen t ex Henrik Harlitz (M), har helt klart för oss att ledamöter som motsätter sig återremiss (och vill avgöra ärendet direkt) inte har någon rättslig roll i motiveringen.

I en promemoria från Regeringskansliet (“Minoritetsåterremiss i kommuner och landsting”) som föregick ändringen av just denna paragraf i Kommunallagen från 1991 stod det:

“Mot bakgrund av att nuvarande lagtext och förarbeten inte ger någon klar ledning för hur bestämmelsen ska tolkas föreslås att bestämmelsen förtydligas så att det uttryckligen framgår att motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. På detta sätt garanteras att institutets syfte inte missbrukas genom att majoriteten beslutar om motivering av yrkandet.”

Och följaktligen stod det i den proposition (Prop. 2008/09:21) som beskrev ändringen i Kommunallagens 5 Kap 50 §, se ovan (min fetstil):

”Förslaget innebär att det uttryckligen framgår att motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering. På detta sätt garanteras att institutets syfte inte missbrukas genom att majoriteten beslutar om motivering av yrkandet.”

Kan det bli tydligare?

Kommunfullmäktiges beslut i onsdags kommer att överklagas till Förvaltningsrätten i Göteborg när protokollet blir klart.

Fick inte socialnämnden något tilläggsanslag? Nej, men i praktiken spelar det ingen roll. Vad skulle kunna hända när det är 2 veckor kvar på året? Istället för att täcka socialnämndens underskott före årsskiftet kommer underskottet att regleras i kommunens bokslut. 

Men det är inte nog med att förfarandet av återremissen med all sannolikhet var lagstridig. Själva det yrkande som de styrande partierna lade i ärendet, och som röstades bort, är troligtvis också det. Det ska jag skriva om senare.

Anm. Se även del 2: ”Två lagstridigheter: 2 KF:s befogenheter”.

Kategorier:förvaltningsrätten, Juridik, Kommunfullmäktige 2025, S, socialnämnden

Utblick över kommande vecka

14 december, 2025 Lämna en kommentar

Årets sista politiska vecka tar snart sin början.

Imorgon måndag sammanträder barn- och utbildningsnämnden (BUN). Sammanträdet har inte några särskilt intressanta politiska ärenden denna gång, i varje fall inte som det ska fattas beslut om. Det blir dock som vanligt en del intressanta informationer och föredragningar – några som kanske ger upphov till diskussioner. (Se “BUN avslutar året (15/12)”.)

Ingen rast och ingen ro… På kvällen är det ett gruppmöte som ska diskutera veckans kommande möten. Och på tisdag är det medlemsmöte i partiföreningen.

På onsdag kl 18.00 sammanträder kommunfullmäktige. Sammanträdet ställdes in förra månaden på grund av för få ärenden. Denna gång är det istället en mycket diger dagordning som fullmäktigeledamöterna ska arbeta sig igenom:

Det har för övrigt kommit in ytterligare två avsägelser.

Jag hoppas att det blir flera och bra debatter. Men det kan ju också bli så att partierna redan har bestämt sig och då behöver de varken berätta vad de tycker om andras förslag eller varför de har ett eget. Så är det inte helt sällan i kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun… Och nu behöver ju inte heller de fyra styrande partierna (S+C+KD+MP) svara på frågor eller komma med motargument. De kan sitta stilla på sina platser och gilla läget. De har ju “majoritet” på grund av att ordförande Annalena Levin (C) har fått utslagsröst när tio Sverigedemokrater har hoppat av under mandatperioden.

Det borde bli debatt, kan jag tycka, i följande ärenden:

Det blir nog några som går upp i talarstolen i ärendena “Antagande av vattentjänstplan 2025-2036” (se “Beslut om Vattentjänstplan”), “arbetsordning för kommunala pensionärsrådet” och kanske också “Beslut angående Norra skolan” och “VA anslutning och fiberdragning till Bergagården” (se “Många och viktiga ärenden på KS imorgon”).

De tre ärendena som handlar om socialnämnden lär det väl också bli en del debatter kring. Allt som handlar om socialnämnden är som bekant mycket infekterat just nu. Det är Sörbygårdens nedläggning, eller ”vakanshållning” som de styrande vill kalla det, som har gett upphov till den dåliga stämningen. Vi får se om den följer med till fullmäktige. Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) har upprepade gånger “lovat” eller “hotat” på Facebook att han ska återkomma i fullmäktige. På vilket av de tre ärendena som ska behandlas vet jag dock inte, kanske samtliga:

Fullmäktige ska avhandla många fler ärenden, och vem vet – kanske blir det en stor debatt om något ärende som jag inte har tagit upp här.

Kommunfullmäktiges sammanträde är det enda som alla kommuninvånare kan följa, endera på plats i kommunhuset eller också på kommunens webb-TV.

Ledamöter och ersättare i samhällsbyggnadsnämnden träffas på onsdag förmiddag, alltså före kommunfullmäktige.

Det är inget ärende som jag ser som kommer att ge upphov till diskussioner. Det skulle vara om någon som har läst James Buccis (V) många blogginlägg om Dalbobron har några frågor. Eller kanske Bucci själv vill ställa några till förvaltningen…. James Bucci är Vänsterpartiets representant som ordinarie ledamot i nämnden – med Eldbjörg Bryntesson som ersättare. (Handlingarna kan laddas ner här.)

Om Dalbobron diskuterades på onsdagen kommer antagligen inte socialnämnden att göra det på sitt sammanträde dagen efter, på torsdag. På socialnämnden brukar det inte pratas broar även om alla de gamla broarna i nämnden tycks vara brända. Istället har ordförande Nyberg idéer om en ny bro över hamnkanalen. (Se TTELA “Bygg en ny snabböppnad bro som den i Trollhättan”.)

Socialnämnden har flera ärenden som antagligen kommer att leda till stora och polariserade debatter. Det handlar om månadsuppföljning som handlar om ekonomi och underskott, men framför allt gäller det de två följande ärendena, “3. Återkopplande utredning utifrån initiativärende Sörbygårdens framtid” och “4. Åtgärdsplan för att nå budget mot tilldelad budgetram”.

Förvaltningen med stöd av de styrande partierna (förutsätter jag) vill fortfarande inte acceptera oppositionspartiernas beslut om att fortsätta att hålla Sörbygården i Brålanda öppet. Ett av beslutsförslagen på ärende 3 är t ex:

“Socialnämnden beslutar, mot bakgrund av ovanstående, att återuppta vakanshållning/tomställning av Sörbygårdens särskilda boende som ekonomisk åtgärd.”

Sörbygården återkommer för säkerhets skull också i ärende 4… Det som slår mig i förvaltningens underlag i detta ärende är de konsekvenser som en stängning av Sörbygården skulle medföra:

“Samtidigt innebär tomställningen en snabb och påtaglig ekonomisk effekt för kommunen, med en besparing på 14 miljoner kronor samt ytterligare 1,8 miljoner genom att undvika underskott.”

Det nämns inget om hur dessa 14 miljoner ska sparas ”snabbt och påtagligt”. Hyran för Sörbygården ska ju betalas ytterligare i 2 år, personalen ska omplaceras men finns kvar i förvaltningen, de boende flyttas till andra boenden och ska fortfarande ha omvårdnad etc.

Förvaltningen konstaterar dock att personalen trivs på Sörbygården:

“Årets medarbetarenkät visar ett positivt resultat och indikerar att den psykosociala arbetsmiljön på Sörbygården är god. Personalen trivs på arbetsplatsen och upplever att det är tydligt vad som förväntas i rollen som medarbetare.”

De boende trivs också:

”Brukarundersökningen 2025 visar att Sörbygården har ett gott resultat när det gäller de äldres upplevelse av sitt boende 86 procent av de svarande är nöjda, vilket är högre än både kommunens (81 procent) och rikets (79 procent) genomsnitt.”

Vi får se hur det går i torsdagens socialnämnd… (Handlingarna kan laddas ner här.)

Efter torsdagen kan alla eller i varje fall de flesta politiker börja sin politiska julledighet.

Kategorier:Dalbobron, Kommunfullmäktige 2025, Sörbygården, socialnämnden

Socialnämndens pengar och Sörbygården

4 december, 2025 1 kommentar

Idag publicerade TTELA en fantastiskt bra insändare av Ann-Britth Fröjd. Den handlade om Sörbygården i Brålanda och var ett svar på en insändare från socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och några ledamöter och ersättare från de styrande i socialnämnden, Magnus Ekström, 1:e vice ordförande (KD), Daniel Tesfay (C) och Marika Isetorp (MP). (Se TTELA ”Det behövs moderna äldreboenden i Vänersborgs kommun”.) Jag tänkte publicera hennes insändare i detta inlägg.

Ann-Britth Fröjd är inte vem som helst. Hon har suttit i socialnämnden för Centerpartiet under många mandatperioder. Fröjd var en mycket kompentent politiker som respekterades av alla partier i kommunen.

Men först.

Flera har redan frågat mig vilket beslut kommunstyrelsen (KS) fattade igår om socialnämndens begäran om ett tillfälligt budgettillskott på 24,5 milj kr för 2025. 

I kommunstyrelsen arbetsutskott (KSAU) ville de styrande partiernas representanter stanna vid 20 miljoner. I gårdagens sammanträde med KS så hade de ändrat sig. De lade fram följande beslutsförslag:

“Kommunfullmäktige beslutar ge socialnämnden ett tillfälligt budgettillskott på 8,7 mnkr under 2025.”

Varken Benny Augustsson (S) eller Mats Andersson (C) motiverade varför de hade ändrat sig och istället föreslog en betydligt mindre summa till socialnämnden. Henrik Harlitz (M) stod fast vid sitt ställningstagande i KSAU och yrkade på 24,5 milj till socialnämnden, dvs den summa som en enig nämnd hade begärt. 

Det blev votering och oppositionspartierna ”vann” med 8-7. Så förslaget från KS till kommunfullmäktige blir alltså ett tillfälligt budgettillskott till socialnämnden på 24,5 milj.

Ärendet ska nu avgöras i fullmäktige – och där har de styrande partierna (S+C+KD+MP) numera majoritet, tack vare alla avhopp från SD. Eller rättare sagt, en votering i fullmäktige blir ”oavgjord” och så kommer ordförande Annalena Levin (C), som tillhör de styrande, att avgöra ärendet med sin utslagsröst. Det betyder att om ingen i Centerpartiet går emot partilinjen, representerad av Mats Andersson (C), så kommer det att bara bli 8,7 milj till socialnämnden…

Och nu Ann-Britth Fröjds insändare. (Se TTELA ”Visa hänsyn till våra äldre – öppna korttidsplatserna på Sörbygården”.)

==

Visa hänsyn till våra äldre – öppna korttidsplatserna på Sörbygården

Debattörerna skriver att det behövs stora satsningar på äldreomsorgen i Vänersborgs kommun de kommande åren. Det stämmer – men jag vill påpeka att satsningar behövs nu, inte bara i framtiden. I dag är äldreomsorgen snarare på väg att monteras ned. Att tomställa platser när behovet är mycket stort är förödande, särskilt när detta gjorts utan ordentlig dimensionering, vårdtyngdsmätningar eller andra nödvändiga underlag.

Debattörerna skriver att förvaltningen fått i uppdrag att utreda hur många platser som behövs i Brålanda ”för att långsiktigt möta behoven”. Ett sådant uppdrag borde självklart ha varit klart innan flyttkarusellen påbörjades. Problemet gäller inte bara Sörbygården, utan även den stora bristen på platser inom både särskilt boende och korttid i hela kommunen. Att då låta rum stå tomma framstår som fullständigt oansvarigt.

Konsekvenserna drabbar inte bara kommunen utan även sjukvården. När korttids och särskilda boenden saknar platser kan inte färdigbehandlade patienter skrivas ut från sjukhus. Sjukvården och kommunen är kommunicerande kärl – fungerar inte den ena delen, så faller hela kedjan. Resultatet blir överbelastad akutmottagning och en hemtjänst som pressas till bristningsgränsen medan anhöriga tvingas täcka upp.

Samtidigt nekas svårt sjuka och dementa personer korttidsplats och skickas hem trots omfattande behov. Var finns medmänskligheten och rätten till ett värdigt liv?

Jag vill också rätta felaktigheter: I Brålanda har Solhaga 24 platser och Sörbygården 32. Och toaletterna är inte ”för små”; personal har vittnat om att två kan bistå en boende utan problem.

Jag har fått ta del av flera beklämmande fall. Ett exempel: En svårt dement kvinna vårdas av sin make. När maken akut blir sjuk beviljas hon tre veckors korttid. Verkställs först efter fyra dagar, eftersom maken inte fick återvända hem så länge hon var kvar. Anhöriga fick ta semester. När han väl kom hem fick de besked att hämta henne – dagen efter ringde ett boende och meddelade att hon fått en permanent plats. Den borde funnits redan dagen innan. Är detta värdigt?

Att inte använda de tomma rummen på Sörbygården, som korttidsplatser, är svårt att förstå när kommunen samtidigt köper platser i andra kommuner. Eventuella besparingar äts upp av ökade kostnader och större belastning på både sjukvård och hemtjänst.

Visa hänsyn till våra äldre – öppna korttidsplatserna på Sörbygården. De som behöver omsorg nu kan inte vänta i fem eller tio år. Många lever inte så länge.

Ann-Britth Fröjd

Kategorier:Brålanda, Centerpartiet, KS 2025, S, Sörbygården, socialnämnden, ttela

Många och viktiga ärenden på KS imorgon

2 december, 2025 Lämna en kommentar

Imorgon onsdag är det sammanträde med kommunstyrelsen (KS). På dagordningen hittar vi 43 ärenden och 4 föredragningar. För att vara med i matchen, dvs kunna ställa frågor, diskutera och ta ställning, innehåller utskicket inför sammanträdet 1439 sidor.

Dagordningen har följande utseende:

Ett av ärendena, ärende 32 “Antagande av vattentjänstplan”, har jag behandlat i tre blogginlägg – se “Beslut om Vattentjänstplan”.

I detta sena blogginlägg ska jag bara ta upp några ärenden där Vänsterpartiet och jag har synpunkter.

Nytt särskilt boende?

Funderingarna och frågorna börjar kanske redan när dagordningen ska fastställas. Vi i Vänsterpartiet saknar ett ärende. Den 30 oktober fattade nämligen socialnämnden ett beslut i ärendet “Nytt särskilt boende (SÄBO) – godkännande av genomförande av byggnation”. Det var bråttom så därför direktjusterades beslutet. Ärendet hänger samman och har betydelse för övriga beslut som socialnämnden ska fatta på sitt sista sammanträde före jul. Vänsterpartiet undrar vart ärendet har tagit vägen, varför finns det inte med på dagordningen?

Dalbobron

Under ärende 8 ska kommunstyrelsen (KS) föreslå kommunfullmäktige (KF) att tillföra samhällsbyggnadsnämnden (SBN) 12 milj kr i tillfälligt anslag i budget 2025. Det är helt enkelt pengar för reservlösningen med färjan eftersom, som alla känner till vid det här laget, Dalbobron är stängd för trafik. Det är även tänkt att SBN ska få 11,8 milj för första kvartalet nästa år.

Den stora frågan är väl om det finns någon reservlösning för resten av 2026 – och 2027. Sedan förstår jag att det är många kommuninvånare som undrar om det överhuvudtaget går att rädda Dalbobron, och om inte – hur tänker kommunen då? Det undrar jag också… (För mer information – se James Buccis blogg.)

Tilläggsanslag till socialnämnden

En enig socialnämnd begärde den 25 september ett tilläggsanslag på 24,5 milj kr av KF. Det är nämndens prognos för storleken på årets underskott. De styrande partierna i kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) föreslog att socialnämnden ska få 20 milj kr, oppositionspartierna att nämnden ska få hela summan. Vänsterpartiet anser också att socialnämnden ska få de begärda 24,5 miljonerna. Nämnden kan ju ändå inte spara 4,5 milj på de få dagar som är kvar på året.

I KS har inte de styrande majoritet, vilket de dock har i KF…

Höjd kostavgift

De styrande partierna vill höja kostavgiften inom socialnämndens verksamhetsområde med 14,8 procent utöver den årliga uppräkningen enligt omsorgsprisindex. Några av partierna i oppositionen håller inte med. Men som sagt, i KF har de styrande partierna (S+C+KD+MP) majoritet…

Dyrare VA till Bergagården

Kostnaderna för VA-anslutningen och fiberdragningen till Bergagården blir dyrare än beräknat.

“Fördyringen orsakas av oförutsedda kostnader samt att stor hänsyn tagits till att ledningarna dragits genom naturreservatet.”

Fördyringen är ingen större överraskning, i varje fall inte för Vänsterpartiet. De flesta kostnadsprognoser från samhällsbyggnadsnämnden slår väldigt ofta fel. Det är mer regel än undantag och det blir alltid dyrare än prognoserna… Nu är kostnaderna för VA-dragningen till Bergagården uppe i 13 milj kr…

Vänsterpartiet förespråkade från början, 2020, en upprustning av den befintliga lokala avloppsanläggningen med infiltration. Det hade blivit betydligt billigare…

Befolkningsbaserad resursfördelningsmodell

Kommunstyrelsen ska uppdra till budgetberedningen att använda en ny befolkningsbaserad resursfördelningsmodell som underlag inför ramsättningen i budgetarbetet för 2027. Den nya resursfördelningsmodellen är kopplad till kommunens befolkningsprognos och standardkostnaden. Standardkostnad är statens beräkning av vad en kommun borde behöva betala rent teoretiskt för en viss verksamhet. Det handlar alltså inte om kommunens faktiska kostnader.

Vänsterpartiet anser att det krävs en bredare utredning med konsekvensbeskrivningar, information och dialog i KS innan beslut tas om att införa en genomgripande resursfördelningsmodell för budgetarbetet. Vänsterpartiet kommer att yrka på återremiss.

Idrottshall vid Mariedalskolan?

KS ska föreslå samhällsbyggnadsnämnden att:

“avvakta projekteringsstart av en ny idrottshall vid Mariedalskolan.”

Det är i enlighet med det beslut som barn- och utbildningsnämnden (BUN) fattade den 15 september. (Se “BUN (15/9): Fortsatt diskriminering på Mariedal?”.) Uppförandet av en ny idrottshall på kommunens största skola ska alltså återigen flyttas framåt i tiden. Jag har glömt vilken gång i ordningen. Vänsterpartiet yrkade i BUN att bygget ska komma igång så fort som möjligt. Det ska vi yrka imorgon igen.

Under nuvarande förhållanden kan nämligen inte undervisningen i idrott och hälsa på Mariedalskolan genomföras i enlighet med läroplanens krav och diskrimineringen av elever i anpassad grundskola fortsätter eftersom de på grund av bristande utrymningsvägar inte kan ha sin undervisning i idrottssalen.

E-förslag ersätter medborgarförslag

KS ska föreslå KF att ersätta medborgarförslag med e-förslag. Det beskrivs att syftet med att införa e-förslag är att:

“öka medborgarnas inflytande i kommunen och deras engagemang kring kommunens verksamheter och dess utveckling.”

Det tror inte Vänsterpartiet. Vi tror istället att e-förslag kommer att minska invånarnas möjlighet till inflytande, delaktighet och engagemang genom kriterier och gallring. Det vore bättre att behålla det system med medborgarförslag som kommunen har idag och istället utreda hur det skulle kunna förbättras.

Avslutning

Det finns anledning att återkomma till flera av ärendena och utveckla de synpunkter vi har i Vänsterpartiet. En del ärenden kommer att gå vidare till kommunfullmäktige och då är det läge att skriva mer om de olika ärendena i det sammanhanget.

Det blir ett långt sammanträde imorgon. Jag hoppas att vi hinner sluta innan arrangemanget med anledning av den Internationella Funktionsrättsdagen på Stora biografen kl 18-21 börjar. (Se “Internationella Funktionsrättsdagen”.)

Kategorier:Bergagården, Dalbobron, Hunneberg, KS 2025, Mariedal, Medborgarförslag, resursfördelning, socialnämnden

Socialnämnden: Sörbygården återigen i fokus (2/2)

13 november, 2025 1 kommentar

Anm. Fortsättning på inlägget “Socialnämnden: Sörbygården återigen i fokus (1/2)”.

De partier som styr Vänersborgs kommun och de som är i opposition tycks inte ha varit överens om någonting på socialnämndens senaste sammanträde den 30 oktober.

Behovsinventering gällande boenden och lokaler

Ärende 6 behandlade “Behovsinventering gällande boenden och lokaler 2027-2036”. Jag ska inte redogöra för inventeringen utan konstatera att SD avstod från att delta i beslutet och lämnade en protokollsanteckning. Det gjorde också den övriga oppositionen. Sofia Jakobsson Blixt (M), Henrik Josten (M), Gunnel Ymefors (M), Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP) lämnade gemensamt följande protokollsanteckning:

“Vi avstår att delta i beslut på grund av att handlingarna är inkompletta avseende samtliga geografiska områden i Vänersborgs kommun.”

Det var behoven i Brålandaområdet som inte var färdigställda. Och de har självklart en stor betydelse för Sörbygården.

Nästa ärende handlade enbart om Sörbygården.

Brandskyddsföreläggande Sörbygården

Inför behandlingen av ärende 7, “Brandskyddsföreläggande avseende fastighet där Sörbygårdens särskilda boende bedrivs”, var Räddningstjänsten Fyrbodal på plats och informerade. Det förmedlades kanske inte direkt några nyheter, i varje fall inte för oppositionen, men det var naturligtvis bra att få alla fakta på bordet.

Beslutsförslaget på ärendet hade följande lydelse:

“Socialnämnden beslutar att tomställa Sörbygården som särskilt boende som brandskyddsåtgärd, och erbjuda verkställighet av enskildas särskilda boendebeslut inom förvaltningens övriga boendebestånd.”

Ja, ni läste rätt. Det var ytterligare ett desperat försök från de styrande partierna och förvaltningen att få partierna i opposition att göra en 180-graderssväng från beslutet en månad tidigare att omedelbart avbryta tvångsflytten. (Se ”Sörbygården: Beslut idag!!”.)

Det är nästan patetiskt. Kan inte de styrande partierna acceptera att det finns andra åsikter och att de ibland faktiskt kan hamna i minoritet? Varför måste de i sådana lägen ideligen försöka hitta en massa omvägar för att sabotera beslut som de inte håller med om? Det tycks inte helt sällan vara si och så med att respektera och acceptera de demokratiska spelreglerna, dvs att det är majoriteten som bestämmer.

Under interpellationsdebatten i kommunfullmäktige den 17 september höll socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) ett “brandtal” om Sörbygården. Nyberg sa bland annat (se “KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?”):

“Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”

Det var inte korrekt. Räddningstjänsten Fyrbodal har i och för sig efter brandtillsyn på Sörbygårdens äldreboende i januari 2024, alltså för snart två år sedan, konstaterat brister i brandskyddet och utfärdat ett föreläggande till fastighetsägaren Hemsö. Räddningstjänsten ställde krav på antingen brandcellsindelning av boenderum eller installation av sprinklersystem. Det senare beräknas kosta socialnämnden 3-4 milj kr att åtgärda.

“Medel för detta finns inte inom nuvarande budgetram.”

Skrev socialförvaltningen.

Ordförande Dan Nyberg (S) yrkade på sammanträdet:

“Socialnämnden beslutar att tomställa Sörbygården som särskilt boende som brandskyddsåtgärd, och erbjuda verkställighet av enskildas särskilda boendebeslut inom förvaltningens övriga boendebestånd.”

Jag noterar att Nyberg använde ordet “tomställa” i stället för “vakanshålla”. Samtliga oppositionspartier, V+MBP+SD stödde emellertid Moderaternas yrkande och beslutade att:

“Socialnämnden beslutar att socialförvaltningen ska komma överens med fastighetsägaren Hemsö om att ta ansvar för brandskyddsåtgärder enligt föreläggandet som varit känt hos förvaltningen sedan länge, för att kunna fortsätta bedriva pågående verksamhet i lokalerna. Hur kostnader kopplat till dessa åtgärder påverkar budgetanpassningar, alternativa besparingsåtgärder och eventuella äskanden utöver de 24,5 miljoner som redan är äskade, får nämnden återkomma till vid antagande av detaljbudgeten vid december sammanträdet.”

Det blev som vanligt votering. Socialnämndens partier i opposition fick majoritet mot de styrande med 7 röster mot 6. Moderaternas förslag blev därmed nämndens beslut.

Nytt särskilt boende

Oenigheten på detta sammanträde mellan de styrande partierna och “resten” var total. Ärende 8 handlade om “Nytt särskilt boende (SÄBO) – godkännande av genomförande av byggnation”.

Beslutsförslaget hade följande lydelse:

“Socialnämnden ställer sig bakom kostnader för byggnation av nytt särskilt boende på fastighet Kalkonen i AB Vänersborgsbostäders regi till en beräknad kostnad av 165 Mnkr, vilket innebär 206 Mnkr inkl. moms och genom det också kommande hyreskostnader beskrivna i bilagt avtalsförslag.”

Det är intressant att studera kostnaderna. Det finns inte enligt de styrande partierna och förvaltningen 3-4 milj kr för brandskyddsåtgärder på Sörbygården som egentligen har 32 platser, men just nu 24. Däremot är det helt i sin ordning att bygga ett nytt boende med 48 platser för en byggkostnad på 206 milj kr, utöver kostnader för mark. Det innebär en beräknad årlig hyra på 13,5 miljoner kronor. (Boendet ska stå klart kvartal 2 år 2028.)

Beslutsförslaget blev också nämndens beslut. De två ledamöterna från SD, Lena Mjörnell och Kalle Lundgren, avstod från att rösta. De lämnade en protokollsanteckning:

“Vi avstår röst i ärende 8 och väljer att invänta utredningen för Sörbygården så vi konkret kan se vilket behov som faktiskt finns om antalet platser.”

Ida Hildingsson (V), Henrik Josten (M), Gunnel Ymefors (M), Sofia Jakobsson Blixt (M) och Göran Svensson (MBP) reserverade sig mot beslutet:

“Förvaltningen har fått i uppdrag att ta fram en fullständig utredning avseende Sörbygården och Brålanda, med hänsyn till behov, demografisk utveckling, ekonomi samt övriga relevanta faktorer. Eftersom denna utredning ännu inte är färdigställd anser vi att det, i rådande osäkra läge, inte är möjligt att ta ställning till beslutet om att uppföra ett nytt särskilt boende för socialnämnden.

Med beaktande av nämndens ekonomiska situation bedömer vi att det inte är ansvarsfullt att i nuläget ställa sig bakom ett projekt med en byggkostnad på 206 miljoner kronor, utöver kostnader för mark, samt en beräknad årlig hyra på 13,5 miljoner kronor.

Utifrån den ekonomiska situationen kan det också vara nödvändigt att överväga att skjuta på investeringen till dess att den fullständiga utredningen är klar och nämnden har en tydligare bild av det långsiktiga boendebehovet i alla kommundelar och det ekonomiska läget. Ett beslut av denna omfattning bör fattas först när samtliga konsekvenser är noggrant analyserade och finansieringen är hållbart planerad.

Vidare saknas tillräcklig utredning hur helheten påverkas om Sörbygården istället renoveras eller avvecklas. Det sistnämnda skulle leda till en minskning av 32 platser vilket innebär att de 48 platser på det nya föreslagna boendet inte heller räcker och sänder dubbla signaler att avvecklas samtidigt som vi investerar i nytt.

Det bör därför noga övervägas att som alternativ utreda vidare vilka möjligheter som finns att utöka antalet platser inom redan befintliga boenden genom underhåll och utveckling av den befintliga verksamheten.”

Det här ärendet ska nu:

“överlämnas till Kommunfullmäktige då beräknad hyreskostnad efter projektering skiljer sig åt från den först framtagna kostnaden efter genomförd lokalplanering.”

Det här beslutet fattades alltså enbart av de styrande partierna och själva texten var alltså förvaltningens.

Det blir kommunfullmäktige som får ta ställning till det nya särskilda boendet på fastigheten Kalkonen, fd Östra skolan, i Vänersborg.

Övrigt

Det fanns fler ärenden på socialnämndens dagordning denna torsdag den 30 oktober 2025.

Ärendet “Remissvar- utredning trygghetsboende i Vänersborgs kommun” behandlades. Göran Svensson (MBP) yrkade:

“Återremiss av ärendet då det saknas delar i utredningen så som biståndsbedömt trygghetsboende.”

Svensson reserverade sig eftersom hans yrkande klingade ohört i nämnden.

Även i beslutet kring en “ändring av kostavgiften” fanns det flera viljor. Beslutet blev:

“Socialnämnden föreslår att kommunfullmäktige beslutar att revidera kostavgiften inom socialnämndens verksamhetsområde med en höjning om 14,8 procent utöver den årliga uppräkningen enligt omsorgsprisindex, med ikraftträdande från och med den 1 januari 2026.”

SD reserverade sig till förmån för sitt eget yrkande som bland annat innehöll formuleringen:

“Att göra en så hög höjning som över 14% för en grupp som är så utsatt är enligt oss förkastligt.”

Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP) avstod från att delta i beslutet. Hildingsson lämnade följande protokollsanteckning:

“Avser att återkomma i kommunfullmäktige vilken nivå på kostavgift som Vänsterpartiet anser rimlig.”

Socialnämnden skulle, liksom alla kommunens nämnder, lämna ett yttrande om  “Utredning av möjligheterna att  införa E-förslag som verktyg för medborgardialog istället för dagens medborgarförslag”. I förslaget till yttrande var nämnden positiv:

“Socialnämnden ställer sig positiva till utredningens förslag om att införa e-förslag i Vänersborgs kommun.”

Det blev också nämndens beslut, men Ida Hildingsson (V) reserverade sig skriftligt mot beslutet.

Avslutning

Sammanträdet avslutades kl 17.00 (började kl 08.30). Jag förmodar att det, trots allt adrenalinpåslag under dagen, var trötta politiker och tjänstepersoner som vandrade hemåt i skymningen.

PS. Ni har väl inte missat James Buccis brobloggar? Klicka här.

===

Inlägg om Sörbygården:

Insändardebatten i TTELA:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, särskilt boende, Sörbygården, socialnämnden

Socialnämnden: Sörbygården återigen i fokus (1/2)

11 november, 2025 Lämna en kommentar

Den 30 oktober hade socialnämnden sammanträde. Det kom i mångt och mycket att handla om Sörbygården. Det är väl ingen underdrift att säga att det var en del “känslor” inblandade, liksom en stor oenighet. Som vanligt. Det har väl egentligen varit det under en stor del av året men det har accelererat efter interpellationsdebatten i kommunfullmäktige (se “KF Sörbygården (1): Nybergs argument”) och insändardebatten i TTELA (se länkar nedan).

Det är de styrande partierna (S+C+KD+MP), tillsammans med tjänstepersonerna i socialförvaltningen, som ser nedläggningen och tvångsflytten av äldre och dementa, benämnd “vakanshållning”, som ett rimligt sätt att spara pengar. Och trots nämndens beslut i september om att omedelbart avbryta tvångsflytten så ger sig inte ordförande Dan Nyberg (S) och hans styrande partners.

Avvikelserapportering

Under ärende 3 informerades socialnämnden om avvikelser. Avvikelse är inte bara när något har hänt utan även när en risk är identifierad kring en avvikelse eller att något skulle kunna hända, som t ex ökad oro och stress hos en boende med demens inför en aviserad flytt… Och om det inte finns dokumentation ska detta rapporteras in som en dokumentationsavvikelse…

På sammanträdet deltog både den medicinskt ansvariga sjuksköterskan (MAS) och den socialt ansvarige samordnaren (SAS). Det fanns 16 avvikelser på Sörbygården från 1 juni, men inga som kunde härledas till perioden efter att beslutet om “vakanshållning” tagits. (Det finns egentligen inget korrekt och formellt beslut om tvångsflytt/”vakanshållning” på Sörbygården – se “KF Sörbygården (2): Finns beslut?”.) Det fanns inte heller några rapporter kring Lex Sarah eller Lex Maria. Eventuella påtalade avvikelser från anhöriga hade inte tagits med i redovisningen. Därför kunde de inte svara på om det fanns sådana. Men de ska finnas med som avvikelser… Förvaltningen skulle återkomma med information på nästa sammanträde om det fanns avvikelser som kom från de anhörigas synpunkter. 

Frågan ställdes vid sammanträdet kring hur riskbedömning görs utifrån patientsäkerhet vid flytt och även om individuella bedömningar och dokumentation. Det var svävande svar. Detta uppgavs ha gjorts muntligt och troligen borde det också finnas skriftlig dokumentation. Det verkade lite osäkert, men lagen är tydlig – det ska finnas skriftlig dokumentation. Förvaltningen lovade återkomma på nästa sammanträde med ett tydligt svar om enskild dokumentation finns eller inte.

Frågan ställdes också om arbetsmiljö inkluderats i de avvikelser som sammanställts för nämnden – svaret var nej. Förvaltningen skulle återkomma även angående denna del – om det fanns synpunkter från personalen kring arbetsmiljön.

Det går att spekulera i varför inga avvikelser har rapporterats. Vad jag förstår så har t ex flera anhöriga hört av sig och uttryckt sin oro. Det har även personal på Sörbygården gjort. Eller är det så att Vänersborgs kommun betonar “lojalitetsansvaret” med arbetsgivaren så hårt att de anställda inte vågar berätta? Eller ges inte tillräckliga utbildningsinsatser kring detta?

Oavsett så ska avvikelserapportering ses som en viktig del i förbättringsarbetet och därför är det viktigt att den fungerar. Att det inte kommit några eller väldigt få avvikelser borde vara en signal för att ta tag i arbetet.

 Åtgärder för budget i balans

Ärende 5 hade rubriken “Åtgärder för budget i balans”. Det är svårt när man som utomstående läser handlingarna att förstå om det handlar om 2025 eller 2026. I kallelsen är det år 2026 som ska behandlas och fastställas åtgärdsplan för, men samtidigt ska det sparas in för 2025. Fast det torde vara svårt att på två månader, november-december, få en budget i balans 2025… Sedan kanske man kan undra om inte beslutet för 2026 borde tas i december, samtidigt som beslut om detaljbudget och verksamhetsplan ska fattas.

I underlaget skrev förvaltningen:

“Förvaltningen har i skrivelsen beskrivit redan beslutade åtgärder av socialnämnden som pågår i verkställighet, samt föreslår åter åtgärd riktad mot genomförande på Sörbygårdens särskilda boende, samt beskriver alternativa åtgärdsförslag till Sörbygården motsvarande 14 mnkr.”

“föreslår åter”… Det blir nästan pinsamt, kan jag tycka som “utomstående”. Det är ju allmänt känt att socialnämnden på sitt förra sammanträde, den 25 september, beslutade:

”Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Och nu har Dan Nyberg (S), som ordförande i socialnämnden, släppt fram ett beslutsförslag från förvaltningen som nämnden redan har sagt nej till. Tänker han att partierna i opposition ska ändra sig och förklara att beslutet en månad tidigare var ogenomtänkt och felaktigt? Efter all debatt och alla insändare…?

Som alternativ till en nedläggning av Sörbygården presenterade förvaltningen ytterligare tre alternativa sparförslag:

  • “Avveckla korttidsverksamheten för äldre inom VSU.”
  • “Daglig verksamhet LSS inom verksamhetsområde arbete sysselsättning och integration får i uppdrag att anpassa verksamheten genom att minska personalkostnaderna.”
  • “Avbryta arbetet gällande implementering Bostad först.”

Läser man förvaltningens konsekvensbeskrivningar för dessa åtgärder och de fackliga representanternas utlåtande inser man snabbt att det är omöjliga och orealistiska besparingar. Det är nästan så att man kan tro att dessa otänkbara förslag är ett sätt att tvinga partierna i opposition att ändra sig och acceptera en stängning av Sörbygården. En slags “utpressning” om man så vill. Och även om Sörbygården skulle stängas före årsskiftet hade en “budget i balans” ändå inte uppnåtts under 2025.

Men oppositionen ändrade sig inte utan beslutade att återremittera hela ärendet, enligt Ida Hildingssons (V) förslag med följande motivering:

  • “att förvaltningen tar fram ett mer komplett underlag gällande Sörbygården i Brålanda, i enlighet med det beslut som togs utifrån initiativärendet vid socialnämndens sammanträde den 25 september 2025, § 94. Utredningen ska inkludera realistiska alternativa lösningar på föreslagna åtgärder,
  • “att detaljbudget och verksamhetsplan beslutas mot bakgrund av en helhetsöverblick, där samtliga förslag på åtgärder redovisas med tillhörande konsekvensbeskrivning för nämnden att ta ställning till och prioritera utifrån, förhoppningsvis har även nämnden då erhållit besked om det tilläggsäskande på 24,5 miljoner kronor som nämnden begärt, en ytterligare förutsättning för att kunna överblicka det ekonomiska läget.”

Beslutet om Sörbygården står fast, men nämndens majoritet (=oppositionspartierna) ville innan ett nytt beslut ha mer information, realistiska lösningar och alternativa förslag på åtgärder, där beslutet från sammanträdet i september kring Sörbygården respekterades. På nästa sammanträde i december har dessutom nämnden fått besked om den får ett positivt besked om tilläggsanslaget, eller inte.

Det kan i sammanhanget vara värt att nämna att socialnämndens prognostiserade underskott minskade från -43,9 milj kr i april till -24,5 milj kr i augusti. Det tyder på att nämnden och förvaltningen kanske inte har riktig koll på sina finanser. Socialnämnden har begärt ett tilläggsanslag på 24,5 milj kr av kommunfullmäktige. (Det finns en möjlighet att nämnden kan få pengarna, kommunens resultat i september uppgick till +91 milj kr och kommunens prognos för 2025 visar ett överskott på +49 milj kr. Det är betydligt bättre siffror än beräknat.)

De styrande partiernas ledamöter, Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Anette Taimory (KD), Reidar Eriksson (S), Jörgen Zander (S), Daniel Tesfay (C), reserverade sig mot beslutet:

“Förvaltningen föreslår att socialnämnden ska som svar på uppmaningen från kommunfullmäktige om att ta fram en åtgärdsplan för att nå en budget i balans 2025 att 13 åtgärdsförslag ska genomföras varav vakanssättning av 24 platser på Sörbygården är ett. Nämnden beslutade enhälligt i maj att en vakanssättning av ett särskilt boende skulle såväl genomföras som att det innebar en besparing på 14 Mkr. Förslaget är därmed en direkt fortsättning från ett tidigare enhälligt beslut i nämnden. I det beslut som nu tagits i nämnden innebär det att det krävs nya utredningar som kommer att ta många månader att genomföra och kräver en kompetens som förvaltningen sannolikt inte har. Förutsättningarna för nämnden att uppfylla kommunfullmäktiges förväntningar om att leverera ett åtgärdsförslag har därmed totalt omkullkastats av vänster/högeralliansen bestående av Vänsterpartiet, Sverigedemokraterna, Moderaterna, Medborgarpartiet och Liberalerna.

Vi reserveras oss därför mot detta beslut och anser att det inte bara skadar nämndens anseende utan också våra förutsättningar att leva upp till fullmäktiges budgetbeslut för 2025 och att det inte kan anses som god ekonomisk hushållning.”

Det var ord och inga visor – “en kompetens som förvaltningen sannolikt inte har”, “totalt omkullkastats”. De styrande tycks sakna både förtroende och tillit till den egna förvaltningen.

Det måste också påpekas att det var en enig socialnämnd (även de styrande partierna alltså) som den 25 september begärde tilläggsanslag på 24,5 milj kr av kommunfullmäktige.

Det märks också att reservationen är starkt påverkad av Dan Nybergs sätt att uttrycka sig. Uttrycket “vänster/högeralliansen” är troligtvis från hans penna. Det kan vara värt att påpeka att Sörbygårdens vara eller inte vara är en mycket konkret sakfråga. Partierna som inte är med i kommunens styre har samma syn på Sörbygården, det handlar inte om någon allians. Socialdemokraternas organiserade samarbete med högerpartiet KD under hela mandatperioden, 4 år, kan däremot kallas en allians.

Men nu har Nyberg fått mig att sätta mig i samma sandlåda som han sitter i. Jag hoppar ur…

Reservationen visar med all önskvärd tydlighet att den styrande alliansen, kallad “Fyrklövern” av Bo Carlsson (C), sätter ekonomi och besparingar, och nämndens “anseende”, före mänskliga hänsynstaganden mot de boende, deras anhöriga eller personalen.

Oenigheterna i nämnden fortsatte under resten av sammanträdet.

Fortsättning följer…

===

Inlägg om Sörbygården:

Insändardebatten i TTELA:

Kategorier:Brålanda, särskilt boende, Sörbygården, socialnämnden

KS (5/11): Flera viktiga ärenden (2)

9 november, 2025 3 kommentarer

Anm. Inlägget är en direkt fortsättning på “KS (5/11): Flera viktiga ärenden (1)”.

Återvandring

Jag ska börja med ett ärende som inte var något ärende. Det var inte heller någon information om ärendet som inte var något ärende. “Ärendet” handlade om att kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) avvisade regeringens mötesinbjudan om återvandringsbidraget.

I fredagens TTELA skrev Karl af Geijerstam i sin ledare (se TTELA “Återvandringsbidraget löser inte kommunernas problem”):

“I kommun efter kommun har det blivit politiskt bråk om det brev som regeringens samordnare för frivillig återvandring, Teresa Zetterblad, skickat ut till landets kommuner.”

I Trollhättan ska ärendet tydligen upp i kommunstyrelsen för att avgöras där. I Vänersborg, där ordförande Augustsson (S) fattade beslutet på egen hand, är det däremot lugnt. På kommunstyrelsens sammanträde i onsdags nämnde Augustsson inget om sitt svar till regeringens samordnare. Han förväntade sig antagligen att någon av ledamöterna från Moderaterna, Liberalerna eller Sverigedemokraterna skulle lyfta frågan. (Kristdemokraterna i Vänersborg håller ju nu för tiden med Socialdemokraterna i allt.)

Men… Det var ingen som lyfte frågan. Ledamöterna från M, L och SD satt lugna, tysta och tillbakalutade på sina platser. Det förvånade mig mycket, och kanske också Augustsson.

Jag tycker för övrigt att Benny Augustssons svar var bra och jag stöder det till 100 procent. (Se “Augustsson om återvandringsmöte med regeringen”.)

Aktieägartillskott till Fyrstad Flygplats

Den 18 juni fattade kommunfullmäktige ett kostnadskrävande beslut om Fyrstad Flygplats. Borgensramen (för Vänersborgs del) skulle utökas med 23,8 milj kr och ett aktieägartillskott (av Vänersborgs kommun) skulle beviljas på 5,1 milj under 2025. (Se “KF (18/6): Blå dunster?”.)

I onsdags verkställde kommunstyrelsen fullmäktiges beslut om aktieägartillskottet. Vänsterpartiet avstod från att delta i beslutet eftersom vi yrkade avslag i fullmäktige. Vi lämnade en protokollsanteckning där vi förklarade vårt agerande:

”Med hänvisning till att Vänsterpartiet vid kommunfullmäktige i juni 2025 yrkade ”avslag” i ärendet “Säkerställande av långsiktigt kapitalbehov för Fyrstad Flygplats AB”, men förlorade vid voteringen, avstår jag från att delta i detta beslut.”

Forum Vänersborg

En längre föredragning föregick ärendet “Fortsatt samarbete Forum Vänersborg Stad Ekonomisk förening 2026”. Verksamhetsutvecklare Mia Dahlén från Forum Vänersborg höll i denna. (Det finns mycket information om Forum på Forum Vänersborgs webbplats.) Ärendet syftade till att kommunstyrelsen (KS) skulle godkänna:

”upprättat avtal för Forum Vänersborgs Stad Ekonomisk förening 2026.”

Forum Vänersborgs affärsidé är:

“Forum Vänersborg är en samverkansplattform för företag, föreningar, fastighetsägare och Kommunen. Vi är den drivande kraften bakom gemensamma aktiviteter som skapar ett välmående Vänersborgs Kommun.”

(Det lilla grammatikfelet i slutet leder mina tankar till att det kanske stod “centrum” först och sedan ändades det – men då missades det lilla ordet “ett”…)

Jag tror att även enskilda personer kan bli medlemmar, och faktiskt också partier. På Forums webbplats räknas Miljöpartiet upp som en av medlemmarna. (Gör det Miljöpartiets ledamot i KS jävig?)

Mia Dahlén sa att det fanns två “ekonomiska trådar”, dels pengarna från Vänersborgs kommun och hur de användes och dels pengarna från medlemsföretagen och föreningarna. Jag förstod dock inte riktigt hur det i praktiken fungerade, typ hur pengarna fördelades och användes till olika aktiviteter. För kommunstyrelsen är det egentligen bara intressant hur de kommunala pengarna används, 923.000 exkl moms (=1.153.750 kr inklusive moms).

Det kan också nämnas att kommunen förutom bidraget på drygt miljonen också ställer upp med extra resurser som arbetstid, redskap etc från t ex Gatuenheten. Det handlade då om samarrangemang mellan Forum och kommunen, sa Dahlén.

Det är drygt 120 medlemmar i Forum Vänersborg. De flesta i Vänersborgs stad. I Brålanda finns det bara två medlemmar. Hur många det finns i Vargön och Frändefors vet jag inte. Dahlén talade dock konsekvent i sin föredragning om att Forum var till för hela Vänersborgs kommun (se foto).

Vid redovisningen av Forums aktiviteter var det emellertid få som handlade om områdena utanför centrum. Det var Artscape som hade varit i Brålanda och Vargön (en målning på resp ställe) och ”Dryck & Deli” som hållits på Nuntorp. Men Dahlén menade att “ytterområdena” också hade fått ta del av pengar från evenemangsfonden som Forum Vänersborg förvaltar. Så stöttas t ex Tomteparaden i Brålanda med pengar… Dahlén visade också en “PP-slide” om att Forum skapar trygga attraktiva platser genom evenemang. De aktiviteter som räknades upp var enbart i centrum.

Det var inte särskilt många frågor från de andra partierna. Inläggen handlade mest om att Forum lovordades för sitt arbete och så förklarades det för Göran Svensson (MBP) och mig (V) om hur Forum Vänersborg fungerade och hur viktigt Forums arbete var. Och visst, som boende i centrum så ser jag vad Forum gör – för Vänersborgs centrum…

Jag var ändå tvungen att fråga om evenemangsfonden och presentkorten trots att det nästan kändes lite pinsamt att ställa sådana frågor. Det tycktes som om de uppfattades som “kritiska”…

Evenemangsfonden ger ekonomiskt stöd och rådgivning för att föreningar ska våga satsa på nya idéer eller förbättra sina arrangemang. Pengarna kommer från överskottet från Vänersborgsgalan och från bidrag. Evenemangsfonden förvaltas av Forum men är helt fristående. Mer sades inte och jag fick inget riktigt grepp om fonden. Det stod däremot fritt för föreningar att söka pengar från den. (Görs på Forum Vänersborgs webbplats.)

Vänersborgs kommun har gett Forum i uppdrag att tillhandahålla presentkort till kommunens anställda, en julgåva på 400 kr. Det har sagts från flera källor att Forum Vänersborg har satt regler om att presentkorten endast får lösas in hos Forums medlemmar. Den 19 maj i år skrev t ex två företagare i Vargön till kommunen att de hade blivit utsatta för särbehandling i och med att kommunens julgåva i form av presentkort till sin personal inte kunde användas i någon affär i Vargön. Det handlar nämligen om mycket pengar. De affärer som är anslutna till Forum får “dela på” ca 1,5 milj kronor per år. (Som alltså de kommunanställda får för att handla med.)

Verksamhetsutvecklare Mia Dahlén sa att detta inte stämde. Presentkorten med kommunens julgåva ska kunna användas i alla butiker, restauranger etc i Vänersborgs kommun. Och fungerar det inte, om något har blivit fel, så är det bara att höra av sig till Forum Vänersborg och Mia Dahlén.

Min sista fråga (jag hade egentligen fler…) handlade om att Forums logga (och kommunens stadsvapen) fanns på Vänersborgs IF:s ”Vänersborgshäfte”. Och visst betalade Forum för detta. Det handlade ju om att marknadsföra Forum. Det var inte riktigt det perspektiv jag hade. Men Dahlén sa att andra föreningar i kommunen också kan få detta reklamstöd.

Och så var det dags för beslut.

Vänsterpartiet yrkade att ett litet ord i kommunens avtal med Forum Vänersborg skulle ändras. Eftersom det bara var Vänsterpartiet och Medborgarpartiet som ställde frågor där en bakomliggande “kritik” kunde anas, lade Vänsterpartiet en modest ändring i förslaget till avtal. Det fanns en viss förhoppning om att de andra partierna kunde ställa upp på det.

Vänsterpartiet föreslog att ordet ”centrum” skulle ändras till ”kommun”. Meningen i avtalet skulle då lyda:

“Forum Vänersborg ska i samverkan med näringsliv, föreningsliv och offentliga aktörer, verka för en levande och attraktiv kommun…”

Det var bara Medborgarpartiet som stödde Vänsterpartiets yrkande. De andra partierna röstade mot, voteringen slutade 13-2. Det är tydligt att S+SD+M+C+KD+L+MP tämligen ensidigt favoriserar Vänersborgs stads centrum framför de andra tätorterna. Det uttrycktes till och med tydligt av en socialdemokrat från typ Brålandatrakten.

(Jag har skrivit om Forum Vänersborg vid åtminstone tre tillfällen i år – se “KS (2): Forum Vänersborg”, “Imorgon onsdag – KS” och “Rapport från KS (8/10)”.)

Socialnämndens begäran om tilläggsanslag

Vänsterpartiet väckte ett initiativärende. Det hade följande lydelse:

“Den 25 september 2025 fattade en enig socialnämnd beslut om att begära tilläggsanslag hos kommunfullmäktige om 24,5 mnkr för innevarande årsbudget 2025. (§ 85 Begäran om tilläggsanslag med anledning av socialnämndens prognos för år 2025 SOC 2025/233.)
Vänsterpartiet yrkar att ärendet bereds i KS vid nästa sammanträde för att ärendet ska hinna tas upp i fullmäktige senast december-mötet.”

KS godkände att ärendet skulle behandlas och avgöras på sittande möte.

Ordförande Benny Augustsson (S) förklarade att socialnämndens begäran höll på att beredas i detta nu. Augustsson försäkrade “dyrt och heligt” (mina ord) att ärendet skulle komma upp på nästa KS, precis som Vänsterpartiet yrkade. Och det hade det gjort oavsett yrkandet fortsatte han.

Lena Eckerbom Wendel (M) menade att yrkandet var felaktigt, eftersom det alltid är ordförande som bestämmer dagordningen för “sitt” möte. (Det är bara initiativärenden som är undantagna tror jag.) För en gångs skull höll Augustsson med Eckerbom Wendel… Och föreslog att initiativärendet skulle anses besvarat. Det höll ledamöterna med om, även Vänsterpartiet. Det blev också KS beslut.

Behandlingen av initiativärendet, och yrkandet, innebär att det kommer med i protokollet liksom beslutet.

Och som jag skrev i det förra inlägget (se “KS (5/11): Flera viktiga ärenden (1)) avslutades kommunstyrelsens sammanträde kl 13.35. Nästa sammanträde är den 3 december och det är också årets sista.

Kategorier:flygplats, ForumVänersborg, integration, KS 2025, socialnämnden