Vänersborgs kommun polisanmäld av Magnus Larsson i Sikhall!
På ”Politikerhyllan” i Sikhall hittar man Magnus Larssons hus. Med det skärmtak som Magnus själv ville ha. Men som han inte fick för Byggnadsnämnden. (Se ”Sikhall 1:6”.)
Först efter över 7 års kamp mellan Magnus Larsson och Vänersborgs kommun beslutade Länsstyrelsen den 24 augusti 2012 att den:
”upphäver nämndens beslut … som rör skärmtaket…”
Länsstyrelsen gav Magnus Larsson rätt. Skärmtaket krävde inte bygglov. Striden var slut. Magnus Larsson vann.
Jag upprepar:
Skärmtaket på Magnus Larssons hus krävde inte bygglov.
I januari förra året skickade kommunen en faktura till Magnus Larsson. Byggnadsförvaltningen hade nämligen gjort en tillsyn på Magnus Larssons skärmtak. Av någon anledning. Ingen hade begärt en tillsyn. Ingen hade anmält skärmtaket.
Och nu krävdes Magnus Larsson på en ”tillsynsavgift” för detta celebra besök. Kommunen tyckte att besöket var värt 8.797 kr.
Jag upprepar:
Magnus Larsson krävdes på 8.797 kr för en tillsyn på ett skärmtak som det inte krävdes bygglov för…
Åttatusensjuhundranittiosju kronor…
Magnus Larsson tyckte att det hela var absurt. Han bestred fakturan…
Magnus Larsson ringde runt i kommunhuset. Han delgav sin syn och sitt bestridande till både kommun- och förvaltningschefer, kommunalråd och andra. Det slutade med att han fick en ny faktura. I kommunens outsägliga godhet så drogs inkassoavgiften av. Magnus Larsson skulle ”bara” betala 7.200 kr.
Otacksam som han var, så bestred Magnus Larsson denna faktura också… Han bestred hela fakturan. Det var ju absurt att betala för en tillsyn på ett skärmtak som det inte krävdes bygglov för. Tyckte Magnus Larsson.
Igår fick Magnus Larsson ett kuvert från kronofogden. Kommunen hade vänt sig till Kronofogden för att driva in pengarna…
Jag upprepar:
Kommunen har vänt sig till Kronofogden för att driva in pengarna för en tillsyn på ett skärmtak som det inte krävdes bygglov för…
Jag är ingen expert på lagar, trots att kommunens alla olika förehavanden har gett mig åtskilliga anledningar att bläddra i dem. När jag nu tittar i Plan- och bygglagen, så ser jag att visst kan avgifter tas ut. PBL 11 Kap:
”5 § En tillsynsmyndighet ska pröva förutsättningarna för och behovet av att ingripa eller besluta om en påföljd enligt detta kapitel, så snart det finns anledning att anta att någon inte har följt en bestämmelse i denna lag, i föreskrifter…”
Betyder det att Byggnadsnämnden/-förvaltningen kan åka ut till vilket hus som helst och utöva tillsyn? På måfå? Bara på grund av att någon på byggnadsförvaltningen, på sin höjd, lite sådär, misstänker att ”någon inte har följt en bestämmelse”…?
Jag tror att kommunen har hittat en ny inkomstkälla. Byggnadsförvaltningen gör oanmälda besök till vartenda hus i Vänersborgs kommun, gör tillsyn, konstaterar att husen är byggda enligt bygglov eller att det inte behövs bygglov. Och sedan skickar de husägaren en faktura på bortåt 10.000 kr.
Hur många hus finns det i Vänersborg? Herregud! Det måste handla om miljontals kronor! Byggnadsförvaltningen har hittat ett sätt att finansiera arenan!!
Eller?
Eller är det bara Magnus Larsson som kan antas ”inte ha följt en bestämmelse”?
I Kommunallagen står det:
”2 § Kommuner och landsting skall behandla sina medlemmar lika…”
Lika! Fast Ursand är väl lite mer lika då…
På en direkt fråga i fullmäktige av Lutz Rininsland till Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad (FP), så sa Göthblad:
”Byggnadsnämnden har inte de ekonomiska eller personella möjligheterna att kontrollera varje arrendator. Vi förutsätter att lagarna följs.”
Utom då för Magnus Larsson i Sikhall…
Det är något i ”affären Sikhall” som inte är som det ska. Även om det skulle finnas något lagrum som talar till kommunens fördel, så finns det en moralisk aspekt på det hela. Och det är:
Kommunen kan väl inte ta betalt för en tillsyn på ett skärmtak som det inte krävs bygglov för!
Kronofogden vill för övrigt ha ytterligare någon tusenlapp av Magnus Larsson – för utskicket av kravbrevet. Dessutom lade kommunen på ytterligare lite pengar. Så nu kostar tillsynen på Magnus Larssons skärmtak, som det inte krävdes bygglov för, bortåt 10.000 kr.
Jag läser i Plan- och Bygglagen:
”Kronofogdemyndigheten får efter ansökan av tillsynsmyndigheten besluta om handräckning för att genomföra en åtgärd
1. som avses i 8 §, eller
2. som avses med ett föreläggande enligt 19, 20, 21, 22, 23, 24 eller 25 § och det inte har förflutit mer än tio år från den överträdelse som föreläggandet avser.”
Jag bläddrar i dessa paragrafer. Jag hittar inget stöd för det som händer. Men jag kan ha fel, jag är ingen expert.
Kravet från kommunen på Magnus Larssons kan för övrigt jämföras med de 6.000 kr som Bert Karlsson fick betala i vite för att bevisligen ha brutit mot lagar och förordningar uppe på Ursand. I den summan ingick också ersättning för Byggnadsförvaltningens arbete, inmätning och tillsyn.
Idag polisanmälde Magnus Larsson Vänersborgs kommun för bedrägeri. Magnus Larsson menar att det hela är en bluffakturering. Han menar att kommunen har skickat ut en bluffaktura.
Är det någon som klandrar honom?
Inte jag.
Lämna en kommentar
Senaste kommentarer
 | Anonym om Hallevibadet: Vem bestämmer i… |
| Anonym om Hallevi: Kommunen och Hun… |
| Mossberg om Hallevi: Mossberg möter förval… |
| Anonym om Hallevi: Mossberg möter förval… |
| Anonym om Brättelänken i KS |
| Gunnar Lidell om Om gårdagens KF |
| Anonym om Om gårdagens KF |
 | Karin Danielsson om Museichefen ryter till om… |
| Anonym om Läckande VA-ledningar (2) |
| Anonym om Brätte: FÖP 2023 (2) |
| Anonym om Brätte: FÖP 2023 (2) |
| Anonym om Brätte: FÖP 2023 (2) |
 | karvling om Museichefen ryter till om… |
| Anonym om Museichefen ryter till om… |
 | ovreslotts9 om Museichefen ryter till om… |
Stefan Kärvling
Stefan Kärvlings blogg 
Heja Magnus slå dom i järn kriminella politiska sikt stövlar heja Magnus
GillaGilla
Hela det här påminner mig om när jag byggde ut mitt hus, för många år sedan. Arkitekten som gjorde ritningarna berättade att ”bland oss arkitekter finns det något som heter ‘Vänersborgs-tillägget’ – all byggnation har en tendens att fördyras, eftersom hantering och beslut av ärenden är så omständlig och tidskrävande”. Jag trodde då det var ett underligt skämt, men jag har genom åren förstått att det här var inget skämt, utan att det redan då ansågs vara en nitlott att bo i Vänersborg. Dessvärre har politiker och tjänstemän inte på något sätt fått mig att tro på motsatsen…
GillaGilla
Det är väl ändå ingen so tror att nån på kommunen försöker jävlas med Magnus Larsson? Så kan de väl ändå inte göra? Vi som har Länets, Sveriges varför inte hela världens ärligaste beslutsfattare i vår kommun.Inte kan nån vara ute efter Magnus? Det finns fler exempel på hur kommunen visar vem som bestämmer, oavsett vem som har rätt, där det kan fortgå år efter år.
GillaGilla
Efter några telefonsamtal vill jag förtydliga varför det inträffade måste få även personliga konsekvenser. I en rättsstat som Sverige så står myndigheterna från stat, region och kommun för avvägningen rätt-fel. Det är inte medborgarnas status, ekonomi, kontakter eller annat, till skillnad från ett rövarland som Grekland, Ryssland eller liknande. Här har vi nu ett fall av personförföljelse I TJÄNSTEN. Detta missbruk av tjänsteställning får absolut inte förekomma, det är stor skam. Men dessutom kan ingen arbetsgivare, vare sig offentlig eller privat, ha någon anställd som genom en personlig vendetta drar på sin arbetsgivare stora skadestånd. Här har en medborgare fått rätt i samtliga fall av prövning, och kommer att vinna även i den senaste OCH SISTA dumheten, blivit förhindrad att bo i sitt hus i över två år och fått en massa extra kostnader. Dessa är kommunen ansvarig för. Det kommande skadeståndet kan bli högre än den ansvarige tjänstemannens årslön! Och allt för att denne inte kunde göra en neutral och korrekt myndighetsutövning, basen för alla länders demokrati.
Detta är orsaken till att ärendet måste upp i byggnadsnämnden och att beslutet där måste följas av votering så att medborgarna inför kommande val direkt kan se om det finns något eller några partier som stöder förföljelse av medborgare.
När det gäller tjänstemannen så finns det enbart gråa papper att välja på.
GillaGilla
Jag ska ställa en fråga på nästa byggnadsnämnd hur det hela hänger ihop, om det nu gör det. Det låter minst sagt märkligt som det framställs här.
GillaGilla
jösses…så är det för oss dödliga som inte har nån kompis med makt
GillaGilla
Vänersborgs byggnadsförvaltning måste vara Sveriges sämsta, hur fan kan man få hålla på som dom gör, det är ju kriminellt, en av de ansvariga cheferna borde jagas ut från kommunhuset fort som fan och aldrig få jobba inom kommunen någonstans i Sverige, fyfan för sånt folk, det spelar ingen roll vem man pratar med som har haft med honom att göra så har han bara jävlats och satt krokben för alla, ut med fanskapet.
GillaGilla
Det är helt absurt handlande av kommunen.!!
Enligt arbetsordningen i kommunen så är det en tjänsteman på Byggnadsförvaltningen som skall sköta rättsfall. När man läser Byggnadsnämndens protokoll är det alltid stadsarkitekten som är föredragande. Han kan ”glömma fall ” finns bevis på detta. ( glömma =mygla) När man så hittar ett sätt att djävlas på , Magnus Larsson , så åker man troligtvis på egen tid till Kronofogden i Uddevalla. Med stor sannolikhet har inte posten varit inblandad i ärendet utan har lämnats in på” väg hem.” Det är ett utstuderat sätt att utnyttja sin tjänsteställning för att förfölja Magnus Larsson. Nu har dyngan nått den nivån så att nu stänker det uppåt till nästa steg i organisationen ( förvaltningschef). Stadsarkitekten har delegation på bland annat Kronofogde ärenden och kan göra vad som helst.
Skit nivån har passerat all rimlighet och det snabbaste är att taga bort delegations rätten för tjänstemannen i fråga. Det är politikerna i nämnden som måste agera. Sker inget agerande från politikerna så håller dessa med.i sak.Var ordförande i Byggnadsnämnden inblandad i Kronofogde ärendet ?? Högst sannolikt !!
Det finns jätte bra tjänstemän i kommunen, som gör ett bra arbete. Synd att dessa dras med i skiten. och får skämmas också, utan att kunna försvara sig. Fy vad tråkigt att arbeta under sådana betingelser. Men som vanligt är att 1 % misslyckade människor fördärvar för de andra 99 %.
Arg Vänersborgare
GillaGilla
Man har tydligen inte tid att hålla sig informerad om vad Bert Karlsson gör i Ursand för att man håller på att kasta bort sin tid i Sikhall hos Magnus Larsson.
Byggnadsnämnden får ta och röja upp bakom skrivborden. Där finns tjänstemän som skämmer ut kommunen. Om inte politikerna i nämnden tar tag i detta så skämmer dom också ut sig, sina partier och kommunen. Om politikerna tycker olika i frågan så måste det fram sammanträdesprotokoll med skriftliga reservationer.
GillaGilla
Vem fattar dessa beslut? Är det också kommunvalda eller anställda? Verkar ju helt sjukt som om någon fått en fixering vid Magnus. Men vad det gäller Arenan får man muta och skriva tystnads- kontrakt. Konstigt tycker jag, önskar allt kom på bordet så berörda fick ta sin del av ansvaret.
GillaGilla
Om en faktura har bestridits så ska ju inte kronofogden hantera den innan saken är utredd mellan parterna.
GillaGilla
Men vänta nu här lite …
”I januari förra året skickade kommunen en faktura till Magnus Larsson. Byggnadsförvaltningen hade nämligen gjort en tillsyn på Magnus Larssons skärmtak. Av någon anledning. Ingen hade begärt en tillsyn. Ingen hade anmält skärmtaket.”
Sade inte byggnadsnämndens ordförande att man inte kunde kolla vad Bert hade för sig på Ursand, att han följde planer och lagstiftning?! Hur fan hade man tid, ork och möjlighet att kolla Larsson.
Luktar personförföljelse på något sätt.
GillaGilla