Arkiv
Kränkande särbehandling
Jag rörde tydligen vid ett känsligt ämne med bloggen ”Lidell, PFU, rektorer och lärarlöner”. Det har nämligen kommit några mail om hur anställda i Vänersborgs kommun behandlas, bland annat av sina chefer. De flesta synpunkterna kommer från människor inom Barn- och Ungdomsförvaltningen. Kanske inte helt oväntat.
Att skriva om kränkningar är naturligtvis känsligt på flera sätt. Det handlar om enskilda personer. Det kan vara svårt att veta vad som egentligen, rent objektivt, har hänt. Ord kan stå mot ord. Kränkningar, om de förekommer, sker ofta i smyg och med ”små medel”. De kan till och med vara dolda för omgivningen.
Att jag överhuvudtaget tar upp ämnet beror på att jag själv har en ”viss” erfarenhet. Jag vet att det är, och kan bli, ett stort problem med kränkningar. För de inblandade. Eller i varje fall för den kränkte.
Jag tänkte med denna blogg inte beskriva något enskilt fall. Jag tänkte bara beskriva lite om vad som gäller kring kränkande särbehandling. Men ni får gärna fortsätta att höra av er. (Min emailadress är karvling@hotmail.com)
Jag hittade en viktig publikation ute på nätet om ”kränkande särbehandling”. Den är utgiven av Arbetsmiljöverket.
”Med kränkande särbehandling avses återkommande klandervärda eller negativt präglade handlingar som riktas mot enskilda arbetstagare på ett kränkande sätt och kan leda till att dessa ställs utanför arbetsplatsens gemenskap.”
Andra benämningar på kränkande särbehandling är mobbning, trakasserier och psykiskt våld. Det kan handla om:
- ”Förtal
- Undanhållande av information
- Förolämpningar eller negativt bemötande
- Omotiverat fråntagande av arbetsuppgifter
- Saboterande av arbetets utförande
- Utfrysning”
Eller:
- ”att förlöjliga någon inför andra.
- att hota.
- att förtala och/eller baktala.”
Det är allvarligt om det händer sådana här saker på en arbetsplats. Arbetsmiljöverket skriver att man inte får vänta, utan att man ska börja med en gång. (Källa: ”Arbetarskyddsstyrelsens kungörelse med föreskrifter om åtgärder mot kränkande särbehandling i arbetslivet”.)
”5 § Om tecken på kränkande särbehandling visar sig skall motverkande åtgärder snarast vidtas och följas upp.”
Och man ska (skriften ”Kränkande särbehandling”):
”utgå från den kränktes upplevelse”
En kränkning är en känsla, en upplevelse. Den finns där. Och kränkningar kan inte accepteras.
”Arbetsgivaren skall klargöra att kränkande särbehandling inte kan accepteras i verksamheten.”
Jag hittar också ett dokument från Vänersborgs kommun. Det heter ”Anvisning – mot kränkande särbehandling (mobbning)” och är daterat 2009-04-17. Anvisningen följer föreskrifterna från Arbetsmiljöverket.
”Kränkande särbehandling är enligt Arbetsmiljölagen förbjudet och kan inte accepteras på en arbetsplats. Alla arbetsplatser ska därför planera och organisera arbetet så att kränkande särbehandling förebyggs.
Ingen medarbetare ska utsättas för kränkande särbehandling.”
Gång på gång möter jag i olika skrifter råd till hur kränkande särbehandling ska mötas, eller bemötas:
- ”Vänta inte – börja med en gång
- Inta en objektiv och problemlösande hållning
- Lyssna på alla berörda
- Ha ett konfidentiellt samtal med den som utsätts
- Ge stöd åt den utsatte och erbjud stödkontakt
- Om det framförs kritik om en arbetstagare bör denne få del av denna kritik för att sakligt kunna bemöta den. Handla inte över huvudet på den utsatte.
- Förneka eller dölj inte att det finns konflikter”
Och
- ”Utred orsakerna
- Vidta åtgärder
- Följ upp”
Det som jag har beskrivit ovan kan tyckas vara självklarheter, något som alla ställer upp på:
Kränkande särbehandling ska inte förekomma på en arbetsplats! Kränkande särbehandling ska inte förekomma i Vänersborgs kommun!
Det är dock inte alltid så enkelt. Det är bland annat ett problem med dessa regler och föreskrifter. De utgår från att chefen ska ta tag i situationen.
Men om det nu är så att det är chefen som kränker…?
Vem vänder sig den anställde till då? Det är ju chefen som har ansvaret för att kränkningar inte ska förekomma på en arbetsplats.
Finns det någon policy i Vänersborgs kommun som kan tillämpas då? Jag kan inte hitta någon…
Inför BUN 12 nov (2): Öppna Väne Ryr!
Nästa vecka, på måndag, är det sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. En viktig fråga som ska behandlas, bland många, är Väne Ryrs vara eller inte vara.
När kommunfullmäktige tog sitt skolbeslut i juni, så skulle följande utredas:
- ”att öppna Väne Ryrs skola för förskola, fritidshem och förskoleklass hösten 2012 samt
- Grundskola F-3 och fritidshem för årskurserna 4-6 på sikt.”
Utredningen är gjord och nu har också föräldrarna tillfrågats. Föräldraenkäten redovisas i de handlingar som har skickats ut till oss ledamöter. Samtidigt med redovisningen lämnar förvaltningen förslaget till nämnden att inte starta någon verksamhet i Väne Ryr. (Du kan ladda ner alla handlingar här.)
Jag drar inte den slutsatsen!
Den genomförda föräldraenkäten visar tydligt att de flesta föräldrar i området tänker placera sina barn i Väne Ryr om kommunen öppnar förskola, fritids, förskoleklass och skola. Därom råder ingen tvekan.
Visst, det är några föräldrar som inte tänker placera barnen i Väne Ryr. Det förklaras emellertid i enkätens frisvar. Föräldrar menar att skolan i Väne Ryr lades ner av kommunen – och inte därför att föräldrarna valde bort skolan. (Vad än de borgerliga ledamöterna i nämnden säger!) Nedläggningen ledde till att barnen fick flytta till en annan skola, med allt vad det innebar av nya kompisar och ny miljö. När barnen nu, efter två år, har anpassat sig och trivs bra i sin nya skola, oftast en skola i Trollhättan (ligger närmast Väne Ryr), vill många föräldrar inte flytta sina barn ytterligare en gång…
Jag förstår det. Hade inte barnen flyttats i första läget, så hade de allihop gått i Väne Ryr nu.. Kommunen får helt enkelt räkna med att
något färre föräldrar väljer Väne Ryr för sina barn de första åren. Så småningom kommer allt fler (alla?) barn att välja Väne Ryr. Barnen och föräldrarna ska inte straffas för att kommunen för något år sedan hanterade hela situationen klumpigt, som en förälder uttrycker sig.
Det finns en annan aspekt som talar för ett öppnande av Väne Ryr.
Det är inte bara vänersborgarna i Väne Ryr som har närmare till skolor i andra kommuner. Det finns invånare i Trollhättan, Uddevalla och Lilla Edet som skulle få närmare till skolan i Väne Ryr, om den öppnades, än till skolor i sina egna kommuner!
Dessa föräldrar har inte fyllt i enkäten… Vänersborg kan alltså räkna med ett antal barn från andra kommuner till skolverksamheten i Väne Ryr.
För min egen del så tror jag också att området kring Väne Ryr skulle kunna locka till sig fler invånare på sikt. I varje fall om det finns förskola och grundskola etc… Väne Ryr ligger väldigt strategiskt till mellan Trollhättan, Uddevalla och Vänersborg.
En förälder ser det på ännu längre sikt. Föräldern påpekar att det finns stora chanser att barn som går i skola i Vänersborg också kommer att bosätta sig i Vänersborg som vuxna. Med allt vad det innebär i form av skattepengar etc.
Föräldern resonerar så här. Barnen får kompisar i skolan. Det är stor chans att kompisarna umgås på fritiden. De går med i samma idrottsklubbar, samma föreningar osv. När de blir äldre fortsätter de att vara vänner och umgås. De vill bo bredvid sina vänner, de kanske till och med gifter sig med varandra!
Och om Väne Ryr-barnen, som nu, går i skola i Trollhättan så kommer de att flytta dit senare… Men om barnen istället går i skola i Vänersborg, och om barn från kommunerna runt omkring går i skola i Vänersborg, så kommer de att bosätta sig i Vänersborg…
Jag tycker att det faktiskt ligger en hel del i det här tänket!
Så min slutsats är:
Ge Väne Ryr en chans – öppna förskolan, fritidshemmet, förskoleklassen och skolan!
Det kan innebära att inte bara invånarna i Väne Ryr står som ”vinnare” – hela Vänersborgs kommun kan vinna på det!
Och vad kan kommunen egentligen förlora?
För att öppna skollokalerna i Väne Ryr krävs det investeringar på ungefär 3 miljoner kronor. Hyran för lokalerna skulle öka för BUN:s del med drygt 100.000 kr per år. Det här är vad kommunen och BUN skulle riskera att förlora, om satsningen av någon anledning skulle misslyckas. Jag anser att kommunen kan ta den här ”risken” – för föräldrarnas, ja alla boendes skull i Väne Ryr. Invånarna i denna del av kommunen är värda det!
Och om ”satsningen” i Väne Ryr skulle misslyckas, så skulle kommunen ändå ha nyrenoverade och fina lokaler… Som kanske skulle kunna hyras ut till t ex lägerskolor…
Det finns ett problem med att öppna Väne Ryr – ett problem som egentligen är en följd av det skolbeslut som kommunfullmäktige tog i juni. Och som innebär att småskolorna i Vänersborg ska vara kvar.
Problemet är den resursfördelningsmodell som gäller. Det står också i utredningen om Väne Ryr:
”…kräver ändrade förutsättningar för bl.a. resurstilldelning…”
Storoppositionen, dvs S, V, MP, C och VFP, måste enligt min uppfattning snarast lämna ett uppdrag åt förvaltningen att utarbeta en ny resursfördelningsmodell. Förvaltningen måste titta på möjligheten att t ex lämna någon typ av basresurs till varje skola och att införa ett delningstal där en skola får extra pengar när en ny klass måste skapas.
Om inte resursfördelningsmodellen ändras, så kommer de rektorer som har två eller flera skolor i sin skolenhet, att stå där med otillräckliga resurser. Då kan de fortfarande bli tvungna att ändra sin enhets ”inre organisation” – så att undervisning inte bedrivs i en av enheterna…
För övrigt är Skolinspektionen igång med sina inspektioner. Den kritiserar kommun efter kommun för att inte utgå från elevers behov och resultat vid fördelningen av resurser. Och i skrivande stund ser jag att utbildningsdepartementet idag har gett i uppdrag åt Skolverket att granska hur Sveriges kommuner lever upp till kraven i Skollagen och 
läroplanen.
I Skollagen står det att alla elever ska ges förutsättningar att utvecklas så långt som möjligt och läroplanen säger att resurserna ska fördelas med hänsyn till elevernas olika behov.
Kommer Skolinspektionen till Vänersborg, så kommer de att upptäcka ytterligare en kommun som brister i det här avseendet…
Barn- och Ungdomsnämnden måste snarast anta en ny fördelningsmodell. Både för att följa de nationella styrdokumenten och för att kunna genomföra kommunfullmäktiges skolbeslut.
Och för att öppna Väne Ryrs skola!
.
PS. Det finns lite tveksamheter kring hanteringen av enkätsvaren, men jag tar inte upp det eftersom det ändå inte påverkar mina slutsatser och mitt ställningstagande.
Dags för Lidell att avgå?
Igår onsdag sammanträdde kommunstyrelsen. Budgeten för 2013 var uppe på bordet igen, efter att nya och sämre skatteprognoser hade presenterats. Gunnar Lidell (M) och hans mini-allians såg sin chans att rädda ansiktet och gjorde ett sista desperat försök att riva upp kommunfullmäktiges budgetbeslut från i juni.
Som bekant så samlades ju en stor del av oppositionen, S+V+C+VFP, bakom ett gemensamt förslag. Det förslaget innebar en, för Vänersborgs vidkommande, stor satsning på grundskolan. 16 miljoner kr skulle användas för att öka personaltätheten. (MP+SD lade ner sina röster.)
Gunnar Lidell (M) misslyckades igår också. Oppositionen står fortfarande bakom sitt budgetbeslut. Oppositionen vägrar att acceptera Lidells förslag att ta tillbaka skolpengarna, och dessutom ta tillbaka 6 milj från de gamla och sjuka (socialnämnden). (TTELA skriver idag om detta på ett förtjänstfullt sätt.) Denna gång röstade också MP med resten av oppositionen.
Tittar man på vad som har hänt i år, så ser man inte bara att den styrande mini-alliansen har förlorat i ett flertal mindre frågor, den har också lidit nederlag i de stora avgörande frågorna. Nu har Gunnar Lidell (M) sett sina egna förslag om både budgeten för 2013 och den framtida skolstrukturen röstas ner.
Det går nog bara att dra en slutsats av den politiska utvecklingen i Vänersborg:
Gunnar Lidell (M) och mini-alliansen bör avgå.
Några tankar efter Oktobermarknaden
Igår var det Vänersborgs stora dag – oktobermarknaden. Oktobermarknaden är till och med större än Aqua Blå. Faktiskt mycket större. Hela centrum kryllade av marknadsstånd och folk. Korv och ballonger och godis överallt. Men inte heller i år var det någon från VHC som ringde och meddelade att jag hade vunnit en bil…
En miss var att jag inte såg moderaternas ”kampanj”. (Enligt Facebook hade de en sån.) Och det trots att jag tyckte att jag gick överallt. Jag skulle gärna ha velat se vad de kampanjade för. De styr ju Vänersborg. Kanske ville de, så här i efterhand, få med sig folk för att lägga ner skolor. Trots fullmäktiges beslut. Det finns ju inte så många andra politiska frågor i kommunen. Enligt dem själva. Alla frågor tycks vara förvaltningsfrågor nu för tiden…
Förresten. Moderaterna kanske kampanjade mot något. Typ det fria ordet i Vänersborg… Det pratas fortfarande, enligt säkra källor, i kommunhusets, får man väl anta, mörkare skrymslen, om de politiska bloggarna i Vänersborg och vad som skrivs. Det hade varit intressant att någon gång få reda på exakt vad det är som betongpolitiker och betongtjänstemän reagerar på. För övrigt är det ganska många ”vanliga” vänersborgare som läser bloggar och hör av sig med uppskattande ord. Vilket är roligt!
Annars händer det inte så mycket i politiken just nu. Jag menar, det är ju inget att skriva om att en kristdemokrat somnar på ett sammanträde till exempel. Stiltjen i politiken just nu beror kanske inte bara på att det mesta är förvaltningsfrågor, det är nog så att en viss feghet har inträtt, eller rättare sagt fortsatt, i det borgerliga mini-allianslägret. Driver inte mini-alliansens partier några frågor, så riskerar de ju inte heller att ”få stryk”. Som i fullmäktige i juni när det gällde budget 2013. Eller att göra bort sig. Som i skoldebatten.
De slickar nog fortfarande såren efter dessa ”förluster”.
Sista ordet är väl förresten inte sagt om budgeten för nästa år. Nya prognoser har kommit om skatteutvecklingen i kommunen. De är inget bra. Skatteinkomsterna kommer att bli mindre än beräknat. Det betyder att den budget som kommunfullmäktige har antagit är i farozonen.
När det riskerar att bli underskott i en budget, så finns det i regel bara två lösningar. Minska utgifterna eller öka inkomsterna. Att öka inkomsterna för en kommun betyder skattehöjning. Att minska utgifterna betyder att framför allt barnen och ungdomarna får ta smällen och betala.
Kanske var det nödvändigheten att dra ner för barnen och ungdomarna som moderaterna kampanjade för?
Senaste nytt från kommunens diarium!
Letar man i kommunens diarium kan man hitta en hel del intressanta saker. Till och med en del riktiga nyheter.
Ni kommer väl ihåg Kindblomsvägen? Ni vet, skogsområdet uppe vid Blåsut – där kommunen vill bygga hus? Mot de boendes vilja? Och mot salamandrarnas vilja? Jo, det bor sällsynta salamandrar där i skogsområdet. Som sakägare skulle salamandrarna kunna överklaga kommunens planer, men av andra skäl så kan de inte det… Grannarna kan överklaga, men de får inte. Tycker i varje fall Mark- och miljödomstolen…
Hur som helst, vill du veta mera om vad som har hänt i affären Kindblomsvägen så är det bara att söka i rutan längst upp till höger på ”Kindblomsvägen”. Du får många träffar, t ex på den här ”Kindblomsvägens vara eller inte vara”. Senast jag skrev om Kindblomsvägen var i söndags. Då jag tog upp den medborgardialog som ska hållas om planerna den 1 nov.
Nu visar det sig att Vänsterpartiet har drivit frågan helt i onödan. Jag har skrivit bloggar helt i onödan. Grannarna har protesterat helt i onödan. Byggföretaget Modulbyggen Normstahl AB från Ljungby i Småland har nämligen meddelat att de har dragit sig ur hela projektet!
Hur Normstahl överhuvudtaget hade fått reda på att det fanns en liten skogsdunge uppe i Blåsut som det gick att bygga på är en gåta. Företaget tycks inte ha någon som helst anknytning till Vänersborg. Men nu har Normstahl alltså bestämt sig för att avstå från exploatering. Företaget skriver till fastighetsingenjör Maria Wagerland:
”Stor grund till detta är tiden, problematiken i området och att marknaden har ändrat sig stort sedan vi gått in i detta projekt.”
Nu är frågan, vad kommer att hända? Kommer Vänersborg att leta efter en annan exploatör?
Det är väl bara en sak som är säker – det lönar sig att protestera! Det lönar sig att skapa ”problematik”…
Nyhet nummer 2 är inget rolig för Vänersborgs kommun.
För några år sedan gjorde kommunen en transaktion med det kommunala fastighetsbolaget i syfte att slippa att betala moms. Det handlade om byggandet av Solängen. Det var egentligen inte något konstigt. Så gjorde många kommuner. Men när regeringen upptäckte detta, bestämde den sig för att sätta stopp. En ny lag trädde i kraft ganska snabbt.
I Vänersborg glömde en ledande politiker från S-C-blocket, som styrde Vänersborg den förra mandatperioden, att sätta sin namnteckning på ett papper. Det betydde att papperet kom iväg några dagar för sent… Det nya lagen hade hunnit börja gälla. Det gick inte lyfta momsen…
Och Vänersborg skulle helt plötsligt betala 15-16 miljoner kr i moms till staten… I stället för noll…
Kommunen överklagade till Förvaltningsrätten, men fick inte rätt. Kommunen överklagade Förvaltningsrättens dom till Kammarrätten…
Nu har Kammarrättens dom kommit – rätten lämnar inte prövningstillstånd. Med andra ord, Vänersborgs kommun ska betala 15-16 milj kr till staten. Tack vare en försenad namnteckning…
Den förra mandatperioden, arenaepoken, var, och är, en dyr affär för vänersborgarna.
Den tredje nyheten kostar också kommunen pengar, fast inte så mycket. Det är Högskolan Väst som kräver kommunen på 173.493 kr. Det handlar om ett gemensamt doktorandprojekt. Högskolan hävdar att Vänersborg ska betala hälften av kostnaderna för doktorandens anställning, forskarutbildning, doktorandprojekt och institutionstjänstgöring.
Det verkar nog som om Kent Javette och Ove Thörnkvist får lätta på plånboken. Kanske är inte sista ordet sagt.
I diariet hittar vi också en debattartikel om Ursand. Den är skriven av Bert Karlsson, Claes och Carl Bjerkne. Debattartikeln är ställd till både kommunen och TTELA. På grund av TTELA:s fantastiska policy om antal tecken, så lär den väl aldrig komma in i TTELA. Debattartikeln är helt enkelt för lång för TTELA….
Bert och de andra skriver om den satsning de vill göra på Ursand. Och den kan man tycka vad man vill om. Men det tycks som om ledande personer, politiker eller höga tjänstemän, har gett löften till Bert och Bjerknes. De skriver:
”Vi har redan innan vi gått i Ursands camping på ett öppet och tydligt sätt informerat åtskilliga ledande företrädare från kommunen om våra planer. … Och dessutom berättat att vi inte är intresserade att ta över anläggningen om kommunen inte tycker att den av oss föreslagna utvecklingen är önskvärd. … Vi har också haft mycket konstruktiva överläggningar med kommunen om en rad åtgärder som behövde göras direkt…”
Det är allvarligt om löften ges till personer, löften som politikern/tjänstemannen inte har mandat att ge. Och sedan visar sig inte kunna hålla. Det är inte rätt.
Nu vet jag inte om Bert Karlsson, Claes och Carl Bjerkne har fått sådana löften, men något känns inte rätt…
Kommer detta också att bli en dyr affär för Vänersborg?
Inför KF 26 sept (2): Kindblomsvägens vara eller inte vara
”Att vara eller icke vara, det är frågan:
Månn’ ädlare att lida och fördraga
Ett bittert ödes styng och pilar eller
Att ta till vapen mot ett hav av kval.”
Att vara eller inte vara… På onsdag avgörs skogsdungens öde vid Kindblomsvägen…
Eller? Det är inte helt lätt att förstå det politiska spelet. På onsdag ska en motion, ”Ändring av detaljplan avseende Fiolen 3 och del av Blåsut 2:2”, upp till behandling i kommunfullmäktige. (”Fiolen 3 och del av Blåsut 2:2” är skogsdungen vid Kindblomsvägen.) Motionen är partiövergripande – Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet står bakom den.
A. Historik
”Vårt hela långa levernes elände;
Ty vem fördroge tidens spe och gissel,
Förtryckets vrånghet, övermodets hån.”
Det här har hänt kring skogsområdet vid Kindblomsvägen:
- 1933 beslutas den nu gällande detaljplanen för området.
- 2009: Byggnadsnämnden behandlar ett förslag om en ändring i detaljplanen för att möjliggöra byggnation av hus i det aktuella området. Förslaget hänger senare upp sig på oklara frågor kring trafiklösningen och på motståndet mot förslaget överhuvudtaget. Det blev inget av förslaget.
- 16 juni 2011: Samhällsbyggnadsnämnden beslutar att föreslå fullmäktige att godkänna ett markanvisningsavtal, där kommunen säljer ett område på cirka 4.125 kvadratmeter till Modulbyggen Normstahl AB för 1.500.000 kronor.
- 7 sept 2011: Kommunstyrelsen föreslår kommunfullmäktige att godkänna markanvisningsavtalet och försäljningen.
Vänsterpartiet och Miljöpartiet reserverar sig. - 28 sept 2011: Kommunfullmäktige återremitterar(!) frågan om Kindblomsvägen:
”Kommunfullmäktige beslutar att återremittera ärendet till Samhällsbyggnadsnämnden. Motivering till återremissen är att de handlingar i ärendet som kommit in till kommunen under tiden från kommunstyrelsens arbetsutskotts sammanträde 2011-08-29 till och med kommunfullmäktiges möte idag 2011-09-28 och som innehåller nya uppgifter som inte kunnat beredas, ska ges möjlighet till detta samt att en medborgardialog genomförs med de berörda i området, innan beslut fattas.” - 26 jan 2012: Fastighetsutskottet beslutar att
”medborgardialog planeras att hållas under februari år 2012 i Sessionssalen, att politikerna i fastighetsutskottet ej deltar på mötet… att inbjudan till mötet skickas ut till rågrannar vid exploateringsområdet…” - 28 mars 2012: Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet lägger tillsammans en motion, om att göra den delen av skogsområdet, som idag redovisas som kvartersmark, till Allmänplatsmark-natur.
- 10 april 2012: En tjänsteman på Fastighetsenheten ansöker hos Länsstyrelsen om “dispens för exploatering”.
- 11 juni 2012: Barn- och Ungdomsnämnden behandlar motionen. Beslutet lyder:
“Barn- och Ungdomsnämndens ansvarsområde påverkas inte negativt av föreslagen förändring, varför nämnden inte har något att erinra mot motionens intentioner.
Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet yrkar istället på bifall till motionen. - 18 juni 2012: Samhällsbyggnadsnämnden behandlar motionen. Nämnden ställer sig bakom förvaltningens skrivelse som säger nej till motionen och ja till byggplaner. Nämnden anser att det är fullmäktiges sak att besluta om avslag varför man stannar vid att ställa sig bakom förvaltningens yttrande.
- 19 juni 2012: Byggnadsnämnden behandlar motionen. Beslutet lyder
“Byggnadsnämnden anser att den gällande detaljplanen inte ändras från kvartersmark till allmän platsmark – natur.
Byggnadsnämnden föreslår att kommunfullmäktige avslår motionen.”
Vänsterpartiet och Miljöpartiet reserverar sig. - 20 juni 2012: Länsstyrelsen beviljar kommunen dispens för byggnation av bostadshus.
En liten upplysning. Det är inget skrivfel. Den ännu gällande detaljplanen antogs 1933. Den ritades och beslutades alltså innan ens den första SAAB-bilen rullade på våra vägar. Och då påstår ändå de styrande att planens trafiklösningar fortfarande gäller. Liksom allt med fastigheterna, trots att det har varit en viss utveckling av hus och bostäder under dessa 80 år…
B. Motionen och återremissen
”Ack, huru uselt, ack, huru platt eländigt
Är hela denna världens väsende!”
Ärendet Kindblomsvägen, dvs att kommunen skulle sälja ett skogsområde till ett företag som i sin tur skulle bygga hus på området, var alltså uppe i kommunfullmäktige den 28 sept 2011. Under fullmäktiges behandling av ärendet äntrade Lidell (M) talarstolen och föreslog återremiss. Det betyder att ärendet skulle skickas tillbaka för ytterligare utredning. Det blev fullmäktiges beslut.
Sedan gick tiden och inget hände, i varje fall inte utanför de kommunala korridorerna. 
Bakom dörrarna visade det sig att planeringen för bostäder på skogsområdet fortsatte.
Efter 6 månader lade mini-oppositionen (V+MP+C+VFP) en motion. Mini-oppositionen ville sätta igång processen. Partierna som stod bakom motionen såg naturligtvis motionen som en del i ärendet Kindblomsvägen. Det gjorde inte de andra partierna.
Med juridiska teknikaliteter och formaliteter har de styrande betongpartierna, den så kallade betong-alliansen (M+FP+KD+S), skiljt på ärendena. På onsdag behandlas motionen. Bara. ”Själva ärendet”, dvs återremissen, behandlas någon annan gång. Oklart när.
Marie-Louise Bäckman, kristdemokraternas representant i kommunstyrelsen kan därför skriva:
”Det som har komplicerat ärendet är att det skrevs en populistisk motion där man inte nämnde ordet medborgardialog. Nu blev det så att motionen behandlas först och jag kan inte yrka bifall till motionen eftersom jag fortfarande väntar på svar på återremissen med därtill hörande medborgardialog. Jag kan tycka att det är olyckligt med en motion i ärendet som bromsar upp hela processen, när det redan fanns en återremiss i ärendet.”
”Populism” betyder att man lyssnar till folket. Är det någon som undrar varför KD gick bakåt i det senaste valet, och fortsätter backa i opinionsundersökningarna?
Inte ens tjänstemännen behandlar motionen separat från exploateringsplanerna. Flera tjänsteutlåtanden blandar och ger mellan ärendena ”exploatering” och ”motion om detaljplansändring”.
Betong-alliansen tittar djupt i lagboken och studerar de undangömda paragraferna för att kunna spela sitt spel, ett spel som går ut på att genomföra sina förslag utanför invånarnas insyn och kontroll. Är det någon som undrar varför politikerföraktet i Vänersborg är stort?
Min partivän Lutz Rininsland, som engagerat sig djupt i frågan, dundrar i sin senaste reservation i kommunstyrelsen:
”Det som väger lätt i det här sammanhanget är att en enskild ledamot i kommunstyrelsen vill passa på att lära mig grundläggande demokratiska regler: ‘Nu gäller det en motion, det andra är ett ärende. Nu avgör vi det ena, sedan avgör vi det andra.’ Efter trettio år i kommunalpolitiken tar jag till storsläggan mot dylika barnsliga tillrättavisanden – det handlar om EN OCH SAMMA SAK, det handlar om hur kommunen vill köra över en grupp människor som har bett om att man visar respekt för deras önskemål.”
Nu ska alltså motionen avgöras i kommunfullmäktige. De boende i området, 57 hushåll, har i ett sista(?) desperat försök att rädda skogsområdet från exploatering skickat en skrivelse till fullmäktiges ledamöter.
C. Betongpolitikerna vill bygga bostadsrätter
”Om själv man kunde giva sig kvittens
Med en tum stål? – Vem gick och släpade
I svett och möda under levnadsoket,
Om fasan ej för något efter döden.”
Vad handlar det om? Det handlar om att betongpolitikerna, dvs M, FP, KD och S (sossarna har hittat tillbaka till betongen efter att ha flirtat med oppositionen i skol- och budgetfrågorna – men då kände väl S opinionens vindar… På Blåsut är det fråga om ganska få väljare.), vill bygga bostäder just på den här platsen, Fiolen 3 och del av Blåsut 2:2, dvs det lilla skogsområdet vid Kindblomsvägen.
Platsen vi talar om är alltså ett skogsområde på Blåsut. Det är ett grönområde på ungefär 11.625 kvm. Det tänkta exploateringsområdet är på 4.125 kvm och det intilliggande parkområdet, som ska bli kvar, på 7.500 kvm. Man kan jämföra med Arena Vänersborg. Arenans längd är 146 m och bredden är 100 m, dvs 14.600 kvm. Grönområdet vid Kindblomsvägen är alltså hela 3.000 kvm mindre än Arena Vänersborg. Runtom arenan finns parkeringsplatser, runtom grönområdet finns ett femtiotal småhus – ett 30-tal har en mindre trädgård, som direkt övergår till kommunal mark, dvs det lilla grönområdet.
Det handlar alltså om åtta nya planerade hus. Egentligen en ganska liten grej. Jag menar, ett sådan efterfrågan på bostäder i Vänersborg att man måste bygga just där är det inte. Visst, Vänersborg har ökat lite i befolkning för första gången på nästan 10 år, 54 personer. Det finns faktiskt färdiga detaljplaner för 615 bostäder i flerbostadshus och för 85 småhus – och detta bara i centralorten Vänersborg. Det finns också färdiga detaljplaner för Brålanda, Frändefors, Väne-Ryr och Vargön. Sedan finns också en redovisning över vilka områden som finns för vidare exploatering i Vänersborg.
Så, varför måste det byggas bostadsrätter just i skogsområdet vid Kindblomsvägen? (Om åtminstone socialdemokraterna hade pratat om hyresrätter…?) Varför kan inte planen slängas där den hör hemma – i papperskorgen. Varför kan inte området få vara just ett skogsområde – för de boende i Blåsut och för eleverna på Blåsutskolan? Så har det ju varit sedan mitten av 30-talet – i nästan 80 år.
Företaget som är intresserat av att bygga vid Kindblomsvägen heter Modulbyggen Normstahl AB, ett mer eller mindre okänt företag från Småland. Frågan är hur detta företag kunde veta att det fanns ett område i Vänersborg, som hade en detaljplan från 1933 där några hus var inritade som aldrig byggts? (Sådana här funderingar kan få vem som helst att bli konspiratorisk.) Förresten säger de boende att flera av dessa hus har byggts, fast inte på den plats där detaljplanen säger att de skulle byggas. Kommunen har tänkt sig att sälja marken för 1,5 miljoner kr. Rena pengar. Över bordet.
Otroligt billigt…. Den här affären kommer i slutändan säkerligen inte att gå ihop för kommunen. Kostnaderna för kommunen kommer att överstiga intäkterna. Dessutom stannar väl varken skatt eller arbetstillfällen i Vänersborg.
Det fattas väl bara att Modulbyggen Normstahl AB bygger cementhus… Som ett tack typ. Och eftersom det är Gunnar Lidell (M) som leder betongpartierna, så kanske det till och med blir i blå betong….
D. Salamandrar
”En nåd att stilla bedja om. — Att dö,
Att sova, sova! Kanske också drömma?
Se, däri ligger knuten! — Ty i döden —
Vad drömmar i den sömnen månde komma.”
Det bor salamandrar i skogsområdet vid Kindblomsvägen. Riktiga stora salamandrar. De finns inte överallt. Därför är de rödlistade. Ibland har rödlistade arter större rättigheter än människor. Fast inte i Vänersborg. Där är vi mer jämlika. I Vänersborg har både 
salamandrar och människor samma och lika rättigheter. I Vänersborg har varken salamandrar eller människor några rättigheter…
Kommunen har tagit hjälp av en konsult för att både inventera och utreda salamandrarna. Fast bara den stora salamandern. Den mindre vattensalamandern, kopparödlan, skogsödlan, ja till och med den vanliga grodan och paddan som är fridlysta och skyddas enligt lag, väntar kommunen med till en annan gång. Eller? Kanske struntar kommunen i dem, precis som de gör med de boende.
Länsstyrelsen har varit inblandad i frågan om vattensalamandrarna. Fast inte Länsstyrelsen i Vänersborg, utan av någon anledning Länsstyrelsen i Mariestad. Länsstyrelsen ansåg att kommunens åtgärder för salamandrarnas boende är tillräckliga. Kommunen har nämligen tänkt sig att iordningsställa en ny liten damm till salamandrarna, när de fyller igen den som finns nu.
De boende har överklagade till Mark- och miljödomstolen. Mark- och miljödomstolen avvisade överklagandena. Domstolen tog dock inte ställning i sakfrågan. Domstolen sa “bara” att de som överklagade inte hade rätt att överklaga! De boende var inte sakägare. De enda som har rätt att överklaga är de berörda, dvs vattensalamandrarna själva!
E. Den demokratiska aspekten
”Förtryckets vrånghet, övermodets hån,
Föraktad kärleks kval, senfärdig lag
Närgången ämbetshögfärd och de sparkar,
Odågan ger den tåliga förtjänsten.”
Affären Kindblomsvägen har en annan dimension också – en demokratisk. (Det har ni läsare nog förstått vid det här laget.)
Varken politiker eller förvaltning har haft något intresse av en verklig dialog med de boende – eftersom det mellan skål och vägg har bestämts att området vid Kindblomsvägen ska bebyggas. De boende skriver:
”… alla frågor eller argument, som lagts fram av grannskapet, bemöts av tystnad eller negligens (likgiltighet; min anm) … Bemöts man dessutom av en argumentation som inte kan underbyggas av vare sig fakta eller logik utan enbart av svepande fraser så som ‘de vill bara inte att det byggs hos sig’ – då menar vi att demokratins verktyg har sats ur spel.”
Det allvarligaste är att det i kommunfullmäktiges återremissbeslut från den 28 september 2011 stod:
”… en medborgardialog genomförs med de berörda i området, innan beslut fattas.”
Det har inte hållits någon medborgardialog! Det är tydligen till och med så att någon på samhällsbyggnadsförvaltningen har sagt att eftersom man har lagt ner över 100 timmar på ärendet, så är det att betrakta som dialog. Om det är sant är det inte bara provocerande – det är antagligen också tjänstefel.
Att inte verkställa kommunfullmäktiges beslut om medborgardialog tycks inte bara som ett hån mot invånarna i Blåsut, och därigenom mot alla invånare i Vänersborg, utan också ett skäl till att överklaga ett eventuellt framtida beslut.
Det är konstigt att betongpartierna ser medborgardialog, som ett krav eller en nödvändighet och inte som en möjlighet…
F. Grönplan
”Tvi dig, o värld! Orensad trädgård lik,
Som går i frö, du frodig är af ogräs,
Som växt dig öfver. – Att det gått därhän!”
Det finns något som kallas ”Grönplan Vänersborg 2008”. Den antogs av kommunfullmäktige den 15 april 2009. Samtliga ledamöter godkände ett gediget arbete, där flera förvaltningar under en längre tid hade samarbetat. Det vill säga Grönplanen.
”Naturen ska vara varierande. När vi planerar utformning och skötsel av den tätortsnära naturen är det viktigt att samråda så att alla får möjlighet att påverka planeringen. Grönplanen är en del av kommunens översiktliga planering och ger kunskapsunderlag så att de gröna värdena kan uppmärksammas och tas tillvara.”
Vidare i Grönplanen:
”När nya bostadsområden byggs och befintliga förtätas bör stor vikt läggas vid att välja ut och spara den mest värdefulla naturen.”
Och:
”I Miljöbalken talas om vikten av att särskilt beakta behovet av grönområden i tätorten och att till förmån för friluftslivet skydda natur- och kulturvärden från påtaglig skada.”
Betongpartierna gjorde stor sak av Grönplanen när den antogs. Självgodheten visste inga gränser. När det blir skarpt läge, när det handlat om betonghus mot natur – då är valet lätt. 
Varför kom jag att tänka på Anna-Lena Löfgren och hennes hit ”Lyckliga gatan”? Självklart, nu vet jag… ”Högt över marken svävar betongen”…
När Barn- och Ungdomsnämnden behandlade Kindblomsvägen, så slutade det med att nämnden beslutade att:
“Barn- och Ungdomsnämndens ansvarsområde påverkas inte negativt av föreslagen förändring, varför nämnden inte har något att erinra mot motionens intentioner.”
Naturligtvis reserverade sig Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet mot det här absurda beslutet. ”påverkas inte negativt”…
I Grönplanen står det som ett mål att:
”Förbättra tillgången på närnatur för de skolor och förskolor som har långt till naturområden.”
Blåsuts skola fanns bland skolor som i Grönplanen står på listan:
”skolor med dålig tillgång till gröna miljöer”
Det aktuella grönområdet vid Kindblomsvägen är det enda grönområdet som finns i Blåsuts skolas närhet….
G. En liten anekdot om detaljplanen från 1933
”Det oupptäckta landet, varifrån
Man icke återvänder, skrämde viljan
Att hellre bära våra vanda plågor
Än fly till andra, dem vi icke känna?”
”Grannarna” kring skogsområdet berättar i sin skrivelse om hur några politiker har hakat upp sig på en friggebod, som sägs stå på kommunens mark. Vederbörande försökte därför flytta den hösten 2011. Men för att inte flytta den fel, så bad vederbörande kommunen att hjälpa till att markera tomtgränsen. Så att inte friggeboden kom fel en gång till. Svaret från kommunen var att det skulle gå bra – om vederbörande betalade de 20.000 kr…
Kommunen visste tydligen inte var gränsen gick…
Det kanske inte är så konstigt. Detaljplanen är ju från 1933 och mycket har hänt sedan dess…
H. Varför?
”Ack, huru uselt, ack, huru platt eländigt
Är hela denna världens väsende!
Tvi dig, o värld! Orensad trädgård lik,
Som går i frö, du frodig är af ogräs,
Som växt dig öfver. – Att det gått därhän!”
Det finns inte många grönområden faktiskt i Blåsut. Området vid Kindblomsvägen är ett av de få. Området är också det enda som ligger nära Blåsuts skola. Områden att bygga bostäder på i Vänersborg däremot finns det oerhört gott om.
Så varför måste det byggas just vid Kindblomsvägen? Jag vet ärligt talat inte. Men det är eller har utvecklat sig till en känslig fråga. Varför annars allt det här ”hyssj-hyssjandet”? Varför annars de demokratiska övertrampen? Varför denna ovilja att samtala med de boende i området?
Har det av någon anledning gått för mycket prestige i ärendet?
En ledande folkpartist sa i ett samtal med mig att man inte kan lyssna på invånarna vid Kindblomsvägen. De hörs. Istället måste man lyssna på de som inte har möjlighet att höras. Det var inte min nämndskollega Kerstin Andersson (FP) som sa det. Men Andersson har sagt samma sak i andra sammanhang.
Det är tydligen en ny politisk linje från Folkpartiet i Vänersborg – lyssna bara på de som inte säger något.
Det kanske är ett snäpp bättre än att som Marie-Louise Bäckman (KD anser, att det är ”populistiskt” att lyssna på människor. Det är tydligen bättre än att inte lyssna alls.
Socialdemokraterna Marie Dahlin och Lennart Niklasson går på en annan linje. Invånarna i Blåsut är inga riktiga vänersborgare. I en insändare i TTELA skrev de:
”Vi vill inte förvägra vänersborgarna att bo lika bra som ni gör.”
Vad Gunnar Lidell och hans moderater anser, det vet vi. De tillhör betongblocket. Men jag tror inte att Lidell riktigt håller med sina betongkollegor i deras syn på invånarna i Blåsut. Finns det en möjlighet att Lidell svänger i frågan?
I. Avslutning.
”Och mista namnet h a n d l i n g . – Stilla, stilla!
Den sköna Ofelia! – Nymf, i dina böner
Slut alla mina synder in!”
Jag skulle vilja avsluta min blogg med de ord som Lutz Rininsland (V) avslutade en av sina reservationer i Kindblomsfrågan med nu senast (8 sept 2012):
”Det är kommunens uppgift att hantera medborgarnas önskemål och förväntningar. Kommunal verksamhet sker på uppdrag av kommunens medborgare. Det är självklart att denna principiella inställning i praktiken leder fram till en rad intressekonflikter. Då gäller det att korrekt, ödmjukt och ansvarsfullt låta de berörda komma till tals, att pröva och bedöma olika infallsvinklar och därefter föra frågan till ett avgörande.”
====
PS. Skrivelsen från de boende innehåller påpekanden av en rad sakfel i tjänstemannautlåtandet. Jag publicerar här hela skrivelsen i denna fråga:
Saker vi ser som felaktigheter i tjänsteutlåtandet
- I motionen står uttryckligen: ”kan tänka sig medverka vid inlösen…”
- Detta är ett ogrundat påstående som kan tolkas som ett hot. Vi har bett om den analys som ligger till grund för varför mer mark behöver tas i anspråk men aldrig fått någon respons.
- Området har inte underhållits av kommunen under 80 år så den plötsliga omtanken om tillgänglighet är välkommen. Även motionen innehåller en punkt om just tillgång till området för allmänheten så där är ju förvaltningen i samklang med motionen.
- Vi har tidigare påtalat för förvaltningen både i telefon & mailkontakt att vi kan medverka till att täcka denna kostnad. Tilläggas bör att inte heller exploateringen ger någon nettointäkt till kommunen då kostnaderna för färdigställande av mark troligen överstiger intäkterna. Vore intressant att förstå vad som är prioriterat för kommunen ; Tjäna pengar på markaffären, Inte lägga några kostnader oavsett vad som sker med marken eller exploatering oavsett kostnad.
- Ytterligare ett felaktigt påstående. Detta är visst möjligt och sker så redan idag. Innebär detta att vi kan börja fakturera kommunen när vi klipper gräskanterna mot vägen, alternativt kan vi förvänta oss att parkförvaltningen kommer 1 gång i veckan i framtiden?
- Förvaltningen blandar in exploateringsplanerna i utlåtandet av motionen!
- Felaktigt påstående och felaktig slutsats. Arealen parkmark har minskat i Blåsut senaste 10 åren.
Motionen är ett sätt att återställa balansen. - Det finns inga investeringar gjorda för just detta specifika område. Närmaste busshållplats ligger nästan 500 meter bort! Vilka 55+ människor i ett villaområde bär sina matkassar så långt? Är prioriteten högre användning av kollektivtrafik samt att man räknar med färre bilar finns betydligt lämpligare områden. Vilka mål i planindikator har använts för att bedöma lämpligheten?
- Återigen blandas exploateringsplanerna ihop med motionen!
- Exploateringsplanerna påverkar den biologiska mångfalden i området synnerligen negativt
- Exploateringsplanerna, som yttrandena ständigt återkommer till, går stick i stäv med kommunens egen Grönplan
- Ofullständig fakta. Vi har överklagat till högre instanser. Det finns flera sakfrågor i Länsstyrelsens bedömning vi anser felaktiga och otillräckliga.
- Ingen infrastruktur finns förberedd. Allt måste förberedas, väg, dränering, belysning, VA, samt byggande och underhåll av damm.
- Vi har föreslagit andra mer lämpade områden att bebygga – kv. Trumpetsvampen vid Blåsut kyrka (parkmark som inlöstes enbart för syfte att bebygga med den typ av byggnation som föreslås), området runt Blå Kiosken som står och förfaller etc.
Inför KF 26 sept (1): Gatumusik och tiggeri
På onsdag är det sammanträde med kommunfullmäktige, höstens första. Augustimötet inställdes för att spara pengar. Konstigt nog finns det trots detta knappt några ärenden för fullmäktige att behandla i veckan. De ärenden som ska behandlas är dock viktiga, även ur ett principiellt perspektiv.
Sverigedemokraternas motion om ”Ändring av lokal ordningsföreskrift beträffande gatumusik inom Vänersborgs kommun” är ett av ärendena som ska behandlas.
Kurt Karlsson (SD) skrev motionen i maj förra året och fullmäktige remitterade den till Samhällsbyggnadsnämnden i juni. Samhällsbyggnadsnämnden tog inte upp motionen förrän i december, då nämnden till mångas häpnad (i varje fall min) gick Sverigedemokraterna till mötes och föreslog att det skulle krävas tillstånd för att samla in pengar ”i samband med framförande av gatumusik”. Den kommunala ordningsstadgan skulle ändras.
Det märkliga är att alla tre socialdemokrater i nämnden och Bo Carlsson (C) stödde mini-alliansens ledamöter. Endast Vänsterpartiet och Miljöpartiet röstade mot.
Sedan vandrade förslaget från Samhällsbyggnadsnämnden vidare till kommunstyrelsen. Under tiden hade samtliga partier svängt. Av någon anledning. Kommunstyrelsen beslutade enhälligt att avslå Samhällsbyggnadsnämndens och motionens förslag. Socialdemokrater och borgare tog sitt förnuft till fånga.
Jo förresten, däremellan skrev jag en blogg… (”Tiggeri och gatumusik”, 15 dec), om det nu hade någon betydelse.
Gatumusik ja. Tänk er några av musikskolans ungdomar som står på Edsgatan vid Gågatekrysset och framför ”Köttbullar med lingon”. De är nybörjare, så de spelar hellre än bra. Men ungdomarna vill gärna tjäna en extra slant till skolresan och därför har de också öppnat ett fiolfodral för att förbipasserande ska kunna kasta till dem en slant.
Det gillar inte Kurt Karlsson (SD). Han skriver i motionen:
- ”enformig och i ständigt återkommande enkla harmonier.”
- ”De som i timtal tvingas höra och se denna företeelse … upplever detta som störande och stressande.”
- ”Tiggeriet förstärks oftast av en vädjande blick, ett hej, eller att personen placerar sig i en förnedrande kroppsställning.”
Sverigedemokraternas Kurt Karlsson vill därför:
”förhindra tiggeri inom kommunens gränser.”
Gatumusik är enligt Kurt Karlsson och Sverigedemokraterna tiggeri.
Nu kanske någon protesterar och tänker – men det är väl inte de här ungdomarna som Sverigedemokraterna och Kurt Karlsson tänker på? Inte? Vilka tänker Kurt Karlsson då på? Jag vet inte, men han kan inte göra skillnad på folk och folk – lagar och ordningsföreskrifter gäller lika för alla. Även musikskoleelever.
Men det är klart. Kurt Karlsson är sverigedemokrat. Det vet jag också. Kurt Karlsson tänker naturligtvis inte på dessa ungdomar. Karlsson tänker på det han själv i motionen beskriver som:
“en organiserad form och möjligen anknytning till övrig internationell kriminell verksamhet.”
Kurt Karlsson tänker på internationella ligor. Om Kurt nu inte tror att musikskolans ungdomar ingår i internationella ligor…
Låt oss slå fast två saker:
- Kriminell verksamhet hanteras av polisen. Har man som allmänhet tips och kunskap om sådan verksamhet ska man omedelbart vända sig till polismyndigheterna.
- Tiggeri är inte förbjudet i svensk lag. Om nu gatumusik är tiggeri.
Inför behandlingen i kommunstyrelsen avgav kommunens jurister ett yttrande. Yttrandet är mycket välarbetat och tydligt. Juristerna hänvisar till olika lagar, förordningar och ”auktoriteter”. De skriver bland annat:
- ”Lokala ordningsföreskrifter får enbart utfärdas i den mån de behövs för att upprätthålla ordningen och säkerheten på allmän plats. Föreskrifterna får inte innebära ett för långtgående tvång på allmänheten eller medföra för långtgående inskränkningar i den enskildes frihet.”
- ”… får kommuner inte meddela sådana föreskrifter som innebär en inskränkning i den enskildes frihet att framföra musikaliska verk.”
- ”Länsstyrelsen har den 26 april 2011 beslutat att upphäva det beslut som kommunfullmäktige i Sala tagit att i föreskrifterna förbjuda tiggeri.”
Juristerna sammanfattar:
”Den rättsliga bedömningen är att en generell tillståndsplikt i ordningsföreskrifterna likt den i motionen föreslagna inte är förenlig med ordningslagen.”
Om någon vänersborgare, t ex en affärsinnehavare, tycker att gatumusiken är alltför störande, så finns det faktiskt lagar och förordningar om detta också. Jag citerar från juristernas yttrande:
”… har kommunen rätt att ‘meddela föreskrifter om begränsningar av eller villkor för utövande av gatumusik på viss offentlig plats om det behövs för att förhindra att olägenheter för människors hälsa uppkommer.'”
Det råder ingen tvekan om hur kommunfullmäktige kommer att besluta angående Sverigedemokraternas förslag att ändra kommunens ordningsstadga. Det tråkiga är väl att Kurt Karlssons och Sverigedemokraternas motion andas något som får de flesta att tänka på gamla flydda tider, tider som de allra flesta hoppas aldrig ska återkomma igen. En tid när egenskaper tillskrevs folkgrupper och inte individer.
Kanske har Kurt Karlsson ändrat sig sedan han skrev motionen. Kanske går han upp i talarstolen och säger att vi ska glömma alltihop.
En spännande politisk höst
Att inte föra en politik är också att föra en politik.
Det nya styret efter valet 2010 med moderaterna i spetsen började, som bekant, med att lägga all sin kraft på att lägga beslag på de flesta välbetalda politiska poster i kommunen. I samarbete med socialdemokraterna, som fick sin beskärda del, lyckades det nya styret med det. Vänsterpartiet, som med sina 8 mandat blev kommunens 3:e största parti, hölls utanför både poster, insyn och inflytande. (Se ”Det är som förut”.)
Den största delen av handlingskraften försvann också i och med att de avlönade politiska posterna besattes. Det moderatledda styret har inte ens – efter snart 2 år – berättat för vänersborgarna vad de vill med Vänersborg under mandatperioden. Eller också är det kanske så, att målet helt enkelt var att få sitta vid maktens grytor…
Att inte föra någon politik har inneburit att politiken i Vänersborg på många sätt bara har ”rullat på”. Undantaget var väl skolfrågan i våras. I denna fråga formulerade mini-alliansen en tydlig politisk linje. Mini-alliansen ville lägga ner ett stort antal skolor. Det var dock något som den samlade oppositionen, efter en enorm föräldraopinion, satte stopp för.
Så kan det gå.
I höst ska ett flertal politiska frågor upp på agendan. Kanske får vi se en ny mini-allians? Kanske kryper det ut en ny politisk fjäril ur det gamla ”larvskalet”? Någon politik måste väl ändå formuleras? Det börjar ju närma sig ett nytt val, och något måste väl mini-alliansens partier göra för att behålla sina väljare.
Det kanske är dags redan imorgon? Imorgon onsdag samlas nämligen kommunens politiker till en så kallad visionskväll. Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell har bjudit in till denna. Det ligger nära till hands att tro att Lidell vill ha hjälp från Vänsterpartiet och de andra partierna med att formulera och föra en bra politik…
Det är kanske inte helt omöjligt att det är så. Det var ju nästan ett år sedan Lidell gav kommundirektör Ove Thörnkvist uppdraget att:
”Vision Vänersborg ses över och revideras.”
I december nästa år ska kommunfullmäktige anta en ny vision för kommunen. Den nuvarande ska, med all rätta, ersättas. Det är planerat att vänersborgarna ska kunna ge sina bidrag till denna nya vision. En form av medborgardialog alltså. Imorgon startar således detta arbete och under hösten ska det gå vidare. (Och nästa år.)
Vi får se hur stort engagemanget blir – och hur mycket betongpartierna kommer att lyssna på sina medborgare… (Det är ju inget som kommunen är känd för…)
Under hösten ska Barn- och Ungdomsnämnden verkställa fullmäktiges skolbeslut. Under sommaren har det, vad jag vet, inte hänt någonting. BUN har inte haft något sammanträde. Ordförande Eckerbom Wendel ville inte ha det helt enkelt. Förvaltningen har därför inte heller fått något formellt uppdrag att verkställa fullmäktiges beslut. Kanske har någon tjänsteman ändå börjat med arbetet, vad vet jag. Det var ju faktiskt känt någon månad innan fullmäktige formellt fattade beslutet i juni, hur beslutet skulle se ut. Det är främst frågan om förskolan och skolan i Väne Ryr som är akut.
En annan skollokalsfråga, som politikerna måste ta tag i, i höst är Huvudnässkolan och dess aula. Förberedelserna för att riva A-huset har redan satt igång. Men hur det ska bli med aulan vet vi inte. Enligt uppgift står den just nu och förfaller. Kanske som ett symboliskt monument över mini-alliansens brist på politisk handlingskraft?
Frågan om Ursand lär väl också fortsätta att diskuteras i höst. Här vet vi att vänersborgarna har lite olika åsikter om Bert Karlsson och hans projekt. Det har vi sett på TTELA:s insändarsidor. Vad mini-alliansen vill, det har inte riktigt framgått helt tydligt i massmedia. Men vad jag förstår vill Lidell och hans kollegor i Folkpartiet och Kristdemokraterna tillmötesgå Bert på alla punkter. Spelet i Byggnadsnämnden och till viss del i Miljö- och Hälsoskyddsnämnden har visat detta. Ordförandena i dessa nämnder har fattat beslut som kanske inte helt stämmer med Kommunallagens krav på hur den demokratiska processen ska gå till…
Det som kanske inte alla inser är att det inte är campingen på Ursand som Bert ”vill åt”. Det finns nämligen inga pengar i en camping. Bert vill bygga bostadsrätter på Ursand. 100 stycken. Det är affärsidén! Det är här pengarna finns. I varje fall för Bert. Antagligen inte för kommunen. Antagligen tvärtom… Jag tror att Bert tänker sig att sälja dessa bostadsrätter till typ tyska turister, inte året-runt-boende (blivande) vänersborgare.
Det blev emellertid ett bakslag för Berts, och mini-alliansens, planer i kommunstyrelsen strax innan semestrarna. Då beslutades att det inte skulle utredas om några bostäder på Ursand. Här röstade Miljöpartiet med mini-alliansen (om att utreda bostäder), men eftersom Isetorp (MP) var frånvarande och hennes ersättare Morgan Larsson från Välfärdspartiet(!) röstade med oppositionen, så vann oppositionen med 8-7.
Bert Karlsson kommenterade detta på en rundvandring på Ursand i slutet av sommaren. Enligt uppgift så sa Bert ungefär så här:
”Alla är positiva utom 2 personer. Den ene heter Lutz och den andre heter nåt på Bucc… … Kommunstyrelsens beslut var ett felbeslut. För att en person råkade vara borta.”
Lutz råkar vara vänsterpartist och har bloggat om Ursand (se bland annat här: ”Telefonen ringde”), liksom Bucc… Bucc… har också bloggat om Ursand (se ”Att stoppa huvudet i Ursanden”).
En annan av höstens frågor, där kommunen dessutom kan förlora, eller tänker satsa, några miljoner, närmare bestämt 15 milj, är Resecentrum. Det här projektet är, som jag ser det, ett statligt projekt (eller borde vara) och jag inser inte riktigt varför kommunen ska 
behöva satsa så mycket pengar. (Min partivän Rininsland har bloggat om detta, se här.) Hur som helst, det nya Resecentrum ska invigas i december. Och än har ingen spade satts ner i marken vid Resecentrum…
Det är väl inte ett alltför vågat tips, att ombyggnaden inte blir klar till invigningen… (Precis som det var med arenan…)
Även Sanden kommer väl upp i höst. Den här frågan har jag dock redan bloggat om. (Se ”Sticka huvudet i Sanden”.)
Striden om byggnation vid skogsområdet vid Kindblomsvägen ”uppe i Blåsut” lär sluta med att mini-alliansen tillsammans med socialdemokraterna helt enkelt kör över de boende. Respekten för kommunens invånare är väl inte något som Vänersborg direkt kan skylta med…
Som sagt.
Kommer arenan upp som politisk fråga i höst? Hehe. Självklart. Läckaget, kommunens sponsring av bandy-VM, tvisterna med Länsförsäkringar och WSP etc etc lär bli föremål för många intensiva diskussioner…
Det blir en spännande politisk höst. Det ska bli spännande att se om mini-alliansen lyckas formulera någon politik för Vänersborg. Ett litet tips till Gunnar Lidell och mini-alliansen. Tänk på vad det moderata kommunalrådet Mikael Berglund i Ale sa i GP för ungefär ett år sedan apropå att kommunen inte gav pengar till bandyhallen i Surte:
”Vi har inte pengar så att det räcker till skola och omsorg. Att då gå på nöjeskontot och satsa på is blir ju helt bisarrt. Det är inte seriöst. … om jag måste prioritera mellan ett antal lärare och att spola is, så är ändå svaret enkelt.”
Så klokt.
Sticka huvudet i Sanden
För några år sedan hade den dåvarande kommunledningen bestående av socialdemokrater (Ljunggren) och centerpartister (Carlsson) storslagna planer för Sanden. Ett utvecklingsbolag, Vassbotten AB, bildades och kommunen skulle tillsammans med privata aktörer (RL Skand AB) bygga både bostäder och ett stort köpcentrum.
Planerna gick i kras. Parterna hade skilda förklaringar och vad som var den verkliga orsaken kom väl aldrig fram i ljuset, något som för övrigt var mer regel än undantag under den förra mandatperioden. (Jag har en känsla av att det även kostade kommunen en del pengar… Vilket också var mer regel än undantag under den förra mandatperioden…)
Planerna på att bygga bostäder (och annat?) på Sanden är dock inte lagda på is. I ett bildspel på kommunens hemsida (se här) säger speakerrösten att:
”Vi planerar att bygga 1.200 bostäder på Sanden.”
1.200 bostäder torde betyda att någon på kommunen räknar med att ca 3.000-4.000 personer ska bo där…
Socialdemokraterna tycker att Sanden är en utmärkt plats att bygga på, kanske ett arv från deras engagemang under tidigare år. I P4 Väst säger Marie Dahlin (S) den 20 augusti:
”Men för mig och mitt parti är Sanden liksom prio ett i vår kommun kan jag ju tycka. Och då är ju översvämningsrisken ett bekymmer, men å andra sidan känner jag att kan man bygga i Holland så visst kan man bygga i Vänersborg.”
(Prio 1 efter Kindblomsvägen då kanske…)
Visst är översvämningsrisken ett bekymmer….
Det har nyligen skrivits en rapport om Vänerns framtida översvämningar. (TTELA skrev om studien den 17 aug och P4 Väst behandlade rapporten den 20 aug.) Rapporten var i och för sig ingen nyhet. Redan Klimat- och sårbarhetsutredningen framförde samma uppfattning för några år sedan.
Den nya rapporten säger att Vänersborg kommer att översvämmas. I TTELA säger Jan-Olov Andersson, som har varit ansvarig för studien:
”Området Sanden ligger på lågt belägen mark och kommer med hög sannolikhet att drabbas.”
Vi som har bott här i Vänersborg några år vet att Sanden (och Hamngatan och delar av Skräcklan, Nordkroken osv) redan har drabbats (2001). Så visst är sannolikheten hög för en översvämning. Det handlar inte om det blir en översvämning. Det handlar om när. Det är helt enkelt en tidsfråga.
Politikerna i Vänersborg är naturligtvis medvetna om översvämningsriskerna. Byggnadsnämnden avslog så sent som igår (21 aug) en ansökan från Eko City Fastighetsutveckling AB att ändra i detaljplanen, så att företaget fick bygga bostäder i det Kiruddska huset på Hamngatan (Vallmon 6). Eko City tyckte att man måste utnyttja:
”det centrala läget med närheten till resecentrum…”
Byggnadsnämnden avslog på grund av riskerna för översvämning…
Visst kan man bygga på Sanden. Jan-Olov Andersson säger vidare i TTELA:
”I grunden handlar det om var man ska satsa pengar.”
Och det är detta det handlar om: Anser vänersborgarna att kommunen ska satsa de enorma pengar som krävs för att komma tillrätta med framtida översvämningar, så att vi kan bygga bostäder på Sanden?
Kan inte dessa tiotals miljoner det handlar om användas bättre någon annanstans?
”Kan man bygga i Holland så visst kan man bygga i Vänersborg.”
säger Marie Dahlin (S).
Hmmm.
För 3,5 år sen kunde vi läsa följande på Sveriges Radios hemsida:
”Nederländerna satsar 75 miljarder euro för att skydda sig mot eventuella översvämningar i framtiden.”
Och vi i Vänersborg som inte ens kan bygga ett tak som håller tätt för regn – hur ska vi kunna bygga täta bostadshus ”mitt ute i Vänern”?
Och vilket försäkringsbolag skulle betala ut pengar om det blev översvämning i husen…? Länsförsäkringar…?
För övrigt är 75 miljarder euro till och med mer än vad arenan kostade…
"Är du stolt över att arbeta i Vänersborgs kommun?"
Kan man vara stolt över en kommun?
Vad innebär det i så fall att vara ”stolt över Vänersborg”?
Jag antar att om man bor i Vänersborg, och inte har några planer på att flytta, så är det ett bevis på att man trivs i stan och tycker att det är helt okej att bo och betala skatt här trots alla mer eller mindre galna beslut som har fattats de senaste åren. Men är detta också ett tecken på stolthet?
Kan man vara stolt över vissa delar eller måste man vara stolt över allting för att kunna säga att man är ”stolt över Vänersborg”? Om man exempelvis är stolt över mycket, men inte stolt över den politik som förs och de beslut som fattas kan man då uttrycka stolthet över Vänersborg?
Förmodligen…
Om man har Vänersborgs kommun som arbetsgivare då och inte känner stolthet inför detta?
Kan man då ändå vara stolt över Vänersborg?
Om man som anställd skulle få frågan om man är stolt över Vänersborgs kommun, men inte känner stolthet inför att man har kommunen som arbetsgivare, eftersom man inte delar maktens uppfattning kring hur man använder skattepengarna och i sin vardag upplever konsekvenserna, vad svarar man då?
Kan man svara ja på en fråga om man är ”stolt över Vänersborg” om man arbetar som förskolelärare, lärare eller rektor?
Hösten 2010 genomfördes en personalenkät bland kommunens anställda. Den stora förändringen jämfört med tidigare undersökningar var att personalen trivdes allt sämre med kommunen som arbetsgivare. Särskilt stort var missnöjet bland barn- och ungdomsförvaltningens personal. Kommundirektör Ove Thörnkvist, som för övrigt inte är bosatt i kommunen, kommenterade detta i ttela. Thörnkvist menade att det var ”vissa besparingar” och den negativa kritiken kring ”diverse byggnader som Arena Vänersborg” som förklarade resultatet.
Om man arbetar som förskolelärare, lärare eller rektor är det troligt att upplevelsen av Vänersborgs kommun som arbetsgivare faktiskt överskuggar allt annat som man upplever som positivt med kommunen och faktiskt svarar nej på denna fråga.
Ni mina läsare kanske undrar varför jag skriver om stolthet. Det är av två skäl. Det ena är att en ny vision ska utarbetas för Vänersborg. Det andra skälet är att anställda i Vänersborgs kommun faktiskt har fått frågan:
”Är du stolt över att arbeta i Vänersborgs kommun?”
Det är en försåtlig fråga. Det gäller att ha tungan rätt i mun. Svarar du fel kan det nämligen vara grund för att du får sluta din anställning…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer