Arkiv
Från BUN/BUT 8 juni (1/2)
Idag hade Barn- och Utbildningsnämnden sammanträde. Efter att sverigedemokraten Ola Wesley blivit vald till justerare, så redogjorde ordförande Mats Andersson (C) för några nyordningar.
Ordförande Andersson menade att eftersom yrkanden ska finnas med i protokollet, så måste de lämnas in skriftligt i så god tid som möjligt. Andersson menade att eventuella motiveringar i ”snabba” yrkanden (om någon kommer på ett yrkande under mötet) får strunta i dessa och istället får lämna en protokollsanteckning. Jag undrade då om han automatiskt godkände alla sådana protokollsanteckningar. Protokollsanteckningar ska nämligen enligt arbetsordningen godkännas av ordförande.
”Nej”
Sa ordförande.
Jag blev nog inte riktigt klok på den nya ordningen – om den typ inkräktar på demokratin eller inte. Jag får väl så småningom försöka få klarhet i hur ordförande Andersson har tänkt, om det nu inte framgår av protokollet. Vilket det borde göra. Tills vidare så får jag inrikta mig på att skriva reservationer om ordförande och jag inte blir överens. Som rutinerad vänsterpartist har jag en viss vana på det… Typ.
Jag undrade på mötets början om BUN:s förkortning. Ordförande hade blivit tagen på sängen över ”förkortningsbytet”. Nämnden fick dock en förklaring. På grund av tekniska skäl så måste nämndens namn i IT-systemet, som diariet hör till, byta förkortning för att inte blandas ihop och ”krocka” med den ”gamla” Barn- och Ungdomsnämndens förkortning. Därför förkortas den ”nya” Barn- och Utbildningsnämnden numera BUT internt i systemen. Utåt, mot allmänheten, ska nämnden även i fortsättningen heta BUN. Som vanligt alltså…
Så vilken förkortning ska jag använda i min blogg? Men det kunde jag ju inte fråga. Det är ju liksom ingen nämndsfråga…
BUN… BUT… BUN/BUT… BUT/BUN…
Det känns komplicerat…
Nämnden fick mycket information idag.
Först ut var en information om det systematiska kvalitetsarbetet. BUN/BUT fick bland annat reda på att:
- personaltätheten har ökat något på grundskolan fram till 2013. (Notera året.)
- personalomsättningen är hög.
- det är dåliga siffror från eleverna om arbetsro på lektionerna
- föräldrarna tycker att det är för stora grupper i förskolan
- inga bra kunskapsresultat i åk 9 (det sk Salsa-talet)
- stor skillnad i måluppfyllelse mellan och inom skolor
- vikande resultat i SKL:s ”Öppna jämförelser”
- avsaknad av långsiktighet i ekonomin
Det var mycket som var mindre positivt och smickrande. Men trots detta, trivs en stor majoritet av barnen och eleverna i Vänersborgs förskolor och skolor. Det kan vara bra att ha i minnet.
Men det är väl ingen tvekan om att BUN/BUT, och kommunen, står inför stora utmaningar – för att höja kvaliteten. Istället tvingar de styrande socialdemokraterna, centerpartisterna och miljöpartisterna nämnden att prata om nedskärningar i verksamheterna…
Nämndens 1:e vice ordförande Tove af Geijerstam (FP) uttryckte en oro över att budgetsamtalen:
”inte leder oss närmare en gemensam verklighetsbild med de som styr.”
Nämnden fick också höra om det framgångsrika arbetet med ökad skolnärvaro som bedrivs. Personal från det relativt nyinrättade sk mobila skolteamet var på mötet och berättade om sin verksamhet och om hur teamet arbetar.
Vänsterpartiet hade som bekant lämnat en motion om att nämnden skulle uttala sin mening och vilja att inga skolor i Vänersborg deltar i försöksverksamheten att införa betyg från åk 4. (Se här. Själva motionen kan du läsa här.)
Det blev ingen diskussion. Ingen verkade vilja ta ställning. Därför begärde jag votering, då måste ju ledamöterna visa vad de anser. Motionen avslogs med 9-2. Endast välfärdspartiets representant, och jag, röstade mot betyg i åk 4.
Det blev mer information. Det handlade om tillsynen på fristående förskolor. Och naturligtvis finns där brister, precis som i den kommunala verksamheten. Men vad jag förstår så vill förskolorna ifråga avhjälpa alla brister, och utvecklas.
Jag passade på att ta upp en fråga i sammanhanget som jag, liksom ordförande, har fått till oss från anställda på dessa förskolor. Och det är att hyreskostnaderna ingår i barnpengen till de fristående förskolorna . (Den uträknas som ett snitt på kommunens hyreskostnader.) Problemet för de fristående förskolorna är att barn som ska börja skolan på hösten säger upp sin plats före sommaren och de nya barnen vill inte ha plats förrän efter sommaren. Då går det några månader på sommaren med färre barn – och elevpengen sjunker. Samtidigt som hyran är densamma…
Några ledamöter visade förståelse för problemet, andra inte. De flesta höll tyst och tjänstemännen menade att de följde lagarna. Och det gör de helt säkert. Men barnen är ju så att säga kommunens barn även om de inte går på kommunala förskolor. Och bör ha samma förutsättningar som alla andra.
Jag vet inte vad som kommer att hända i frågan, men jag har en känsla av att ordförande, trots en viss motvilja, ändå tittar en gång till på detta. (Vänersborgs fristående förskolor drivs inte i vinstsyfte, kanske med ett undantag.)
Strax är det ett nytt politiskt möte, dock inte med barn- och utbildningsnämnden. Jag får fortsätta referatet imorgon…
BUT:s sammanträde imorgon
Visst ser rubriken på dagens blogg konstig ut? ”BUT”… Men så ska tydligen den officiella förkortningen lyda i fortsättningen…
För när jag tittar i barn- och utbildningsnämndens (BUN) diarium, inför morgondagens sammanträde, så ser jag denna nya och underliga förkortning. Förkortningen är alldeles färsk. Så sent som tisdagen den 26 maj användes fortfarande förkortningen ”BUN” i diariet.
Men. (But…) Fredagen den 29 maj stod det istället ”BUT”. För första gången.
”vid BUTs sammanträde”
Det verkar alltså som om någon har fattat beslutet att barn- och utbildningsnämnden ska byta förkortning. BUN ska bli BUT. BUN/BUT som förresten väldigt ofta i interna kommunala sammanhang också har förkortats BoU…
BoU/BUN blir BUT.
Jag tycker kanske att det var ett litet underligt sätt för mig som ledamot i BUN/BoU/BUT att få reda på bytet av förkortningen på min egen nämnd, via diariet. Dessutom tittar inte alla i diariet…
Barn- och utbildningsnämnden (BUT) sammanträder alltså imorgon måndag för sista gången denna ”vårtermin”. Jag har beskrivit ärendena tidigare (se ”Inför BUN 8 juni 2015”). Det enda nya som har tillkommit sedan dess är att vi ledamöter har fått månadsuppföljningen för maj.
Och månadsuppföljningen visar samma siffror som tidigare – ett underskott för innevarande år på 22,8 miljoner kr. Det ser också ut som om antalet elever i grundskolan fortsätter att öka. Diagramstapeln för maj är högre än tidigare, men det är lite svårt att avläsa exakt antal.
Jag skrev i min tidigare ”BUT-blogg” (oj, vad knäppt det ser ut!) att jag skulle återkomma med mer information kring nämndens informationspunkter. När jag har läst underlaget, så behövs nog inte det. Det enda skulle i så fall vara att förvaltningen anser att det, utifrån Skolinspektionens tillsyn hösten 2013, fortfarande finns ”tydliga utvecklingsbehov” (förvaltningens formulering) på följande så kallade kritikpunkter:
- ”Skolbiblioteken vid Brålanda skola och Dalboskolan”
- ”Tillgången till tidsenliga lärverktyg”
- ”Studiehandledning till nyanlända”
Skriver förvaltningen att det är så, så är det så. För övrigt finns det, enligt min uppfattning, ganska många fler ”tydliga utvecklingsbehov” på förskolans och skolans område, men detta var alltså utifrån Skolinspektionens kritik 2013.
Jag har sugit en del på ärende 8 på BUT:s (jag tror nästan att jag börjar vänja mig vid BUT…) dagordning – ”Återhållsamhet”.
Förvaltningschef Kent Javette har, som jag beskrev i den förra bloggen (se här), skickat ut en skrivelse till alla beslutsattestanter inom nämndens verksamhetsområde att:
- ”Inte boka vikarier i förväg utan anpassa efter aktuellt behov.”
- ”Uppmana alla anställda, där möjlighet ges för verksamheten att ta ut semester- och kompdagar under året, utan att behöva sätta in timvikarie.”
- ”Allmän återhållsamhet på inköp av material och köpta tjänster.”
Sådana här riktlinjer tror jag att de flesta förvaltningschefer i kommunen skickar ut vid behov, dvs när budgeten inte hålls… Det är de nog mer eller mindre skyldiga att göra. Denna gång har BUT:s (nja, BUT känns fortfarande inte riktigt naturligt…) ordförande Mats Andersson (C) beslutat att föreslå nämnden att ställa sig bakom dessa riktlinjer för återhållsamhet. Jag förstår inte riktigt varför, de styrande partierna i Vänersborg har ju både i KSAU (kommunstyrelsens arbetsutskott) och i kommunstyrelsen krävt att nämnden ska spara. Då är det väl bara att lyda order. Kan man tycka…
Men nu har alltså nämndens ordförande gjort återhållsamheten till en politisk fråga för BUT:s (hmmm…) ledamöter. Och då vet ju ordförande Andersson mycket väl att i varje fall Vänsterpartiet inte på några villkor kan sluta upp bakom återhållsamhet och besparingar på förskolan eller grundskolan.
Som Vänsterpartiet ser det så är ”återhållsamhet” detsamma som besparingar. Och vad besparingar leder till har faktiskt förvaltningen själv rett ut… (Se ”BESPARINGSÅTGÄRDER!!”.) Sannolikheten för att Vänersborgs kommun ska bryta mot flera paragrafer i Skollagen är mycket stor om barn- och utbildningsnämnden tvingas till återhållsamhet/besparingar.
Vänsterpartiet säger ett bestämt NEJ till besparingar på förskolans och skolans område!
Vänsterpartiet kommer därför att yrka avslag på förslaget och lämna en reservation. Reservationen är för övrigt redan skriven, men den publicerar jag inte idag. Den får bli en överraskning för BUT:s (jag vänjer mig nog aldrig…) ledamöter imorgon…
I min botanisering i diariet så hittade jag förresten ett mail från en vänersborgare till socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets representanter:
”I valet 2014 lovade Socialdemokraterna, Centerpartiet och Miljöpartiet guld och gröna skogar för skolorna i vår kommun. Klasserna skulle bli mindre, barnen skulle få mer tid med sina lärare och insatser för barn med särskilda behov skulle sättas in tidigt. Var blev dessa fagra löften av?
Knappt ett år senare ska det återigen sparas på våra barn. I Ttela 29/5 kunde vi läsa att endas 9 av de 32 miljoner kronor som Barn- och utbildningsnämnden begärt kommer att beviljas i kommande budget. Var ska övriga miljoner sparas in?
Oavsett om det är på mat, lokaler, läromedel eller lärare, så drabbar det alltid barnen i slutändan och de barn som redan har det svårt – de som inte klarar av de alltför stora grupperna eller har särskilda behov – är de som alltid drabbas hårdast. Besparingar i skolan nu, slår tillbaka i form av ökade kostnader i form av utanförskap, social ohälsa och kriminalitet i framtiden – satsningar på skolan är en säker framtidsinvestering!”
Det vore intressant om brevskrivaren får ett svar, men hittills finns det i varje fall inget diariefört.
Och innan jag lägger ner skrivandet för idag så vill jag återge vad jag läste i det senaste numret av tidningen ”Dagens Samhälle”.
Lomma i Skåne har utsetts till Götalands ”superkommun”. Ordförande i kommunstyrelsen i Lomma säger med anledning av utmärkelsen:
”Skolan är nog vår paradgren, bra boendemiljö och bra skolor gör att fler flyttar hit och ger en positiv spiral.”
Tänk om ett kommunalråd från Vänersborg någon gång skulle kunna säga samma sak…
2018?
Mer pengar 2015?
Den 17 juni sammanträder kommunfullmäktige för sista gången innan sommaruppehållet. Det är ett viktigt sammanträde, som startar redan kl 13.00. Budgeten för 2016 ska antas, det är kanske det allra viktigaste beslutet, men även barn- och utbildningsnämndens (BUN) och kultur- och fritidsnämndens (KoF) respektive begäran om mer pengar för i år, 2015, ska behandlas.
Jag har skrivit om detta ett flertal gånger, och jag hoppas att mina läsare har förstått vad det handlar om bättre än TTELA. För idag skriver TTELA återigen en artikel, där läsarna får uppfattningen att det styrande triumviratet i all sin ”godhet” tänker tilldela förskolan och grundskolan i Vänersborg 9 nya fräscha miljoner…
Men så är det inte.
Dessa 9 miljoner beslutade kommunfullmäktige redan i november förra året (2014) att de skulle tillfalla BUN. Dock med den mycket underliga konstruktionen att pengarna först skulle gå till kommunstyrelsen och dess förfogandeanslag, för att därefter, efter en särskild ansökan från BUN, tilldelas nämnden. Ansökan lämnades in redan i januari i år, men Marie Dahlin (S) och det styrande triumviratet har på ett, som jag ser det, otillbörligt sätt hållit inne pengarna i ett halvår. Men nu ska det ske, pengarna ska äntligen tillfalla BUN.
Som kommunfullmäktige beslutade förra året…
Förutom den underliga konstruktionen är det också mycket märkligt att frågan ska till kommunfullmäktige. Igen. Det hade räckt att kommunstyrelsen fattade beslutet direkt, typ redan i februari eller mars… Att sedan förslaget innebär att de 9 miljonerna ska vara ramhöjande, dvs tillfalla BUN också nästa år (2016) torde vara tämligen självklart. Och det beslutet kunde istället fattas i budgetbeslutet för 2016.
Jag blir något trött på TTELA som upprepar sitt missförstånd om de 9 miljonerna i varje artikel. Det är bara Marie Dahlin (S) och de styrande i C och MP som har intresse av att vilseföra vänersborgarna på detta sätt.
Inom parantes kan väl sägas att konstruktionen att BUN:s pengar ska gå via kommunstyrelsens förfogandeanslag är tänkt att överges i fortsättningen. I budgeten för 2016 ska pengarna gå direkt till BUN utan denna omväg. Jag tycker mig ana att miljöpartiet har krävt detta av sina regeringssystrar och -bröder (läs Marie Dahlin och Bo Carlsson). Miljöpartiet har nog ”innerst inne” varit motståndare till konstruktionen hela tiden. Tror jag…
Det är, som jag tidigare har redogjort för, intressant att minialliansen (M+FP+KD) faktiskt lättar på plånboken och vill att kommunfullmäktige ska besluta att ge BUN 11,5 milj kr mer i år. Det är inte direkt likt den traditionella borgerliga politiken…
Det är också därför, som TTELA, helt riktigt, meddelar i dagens tidning, att barn- och utbildningsnämndens förre ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) reserverade sig mot beslutet i kommunstyrelsen om att inte ge BUN ett öre.
På Facebook skriver Lena Eckerbom Wendel (M), och jag kunde inte ha sagt det bättre själv – med vissa undantag:
”Kommunens skolor har inte råd med moderna it-verktyg, kompetensutveckling och vettiga skolbibliotek enligt skolverkets inspektion från förra året. Elevantalet har ökat med motsvarande nästan en hel årskull sedan prognoserna som ligger till grund för budgeten gjordes.
Skolstrukturen som kommunfullmäktige beslutade om 2012 kostar 35-40 miljoner kronor per år. Utan investeringar i modern ventilation och uppvärmning, godkända kök eller tillgängliga lokaler.
S-C-MP vill hellre lägga pengarna på tex uppvärmda fotbollsplaner, fiskutsättning och besök i Afrika.”
Jag kan väl inte låta bli att tänka att Eckerbom Wendel, liksom minialliansens yrkande, främst är betingat av politiska skäl – nu när partierna är i oppositionsställning. Varken Eckerbom Wendel, moderaterna eller de andra partierna i minialliansen (FP+KD), ville ge nämnden de ekonomiska resurser som behövdes när de satt i styret under den förra mandatperioden…
Men visst, det är mycket positivt att även de borgerliga partierna nu inser de behov som nämnden har. Men jag kanske återigen ska påpeka att en enig barn- och utbildningsnämnd, dvs samtliga ledamöter från alla partier, begärde 23,4 milj kr mer. För övrigt en begäran som endast Vänsterpartiet är villigt att tillgodose…
När det gäller kultur- och fritidsnämnden (KoF), som TTELA också har skrivit om, dock inte idag, så föreslår nu majoriteten i kommunstyrelsen att nämnden ska få sina begärda pengar, 6,5 milj kr.
Den nya kultur- och fritidsnämnden har, som bekant, ärvt ett underskott från framförallt barn- och utbildningsnämnden. KoF har ju fått ta över arena-fritid, inklusive Arena Vänersborg… Jag vet inte om det beror på att Marika Isetorp (MP) är ordförande i nämnden, eller något annat, men nu har ekonomikontoret ”grävt fram” några miljoner till KoF.
Så här står det i det förslag om fullmäktige ska ta ställning till:
”Finansiering kan ske genom omdisponering från finansförvaltningens budget för löneökningar och finansiella kostnader under 2015.”
Skulle inte kommunen kunna gräva lite till, så kanske pengar kunde hittas också till kommunens barn och ungdomar…? Eller också kunde kanske pengarna användas till det de var avsedda för – löneökningar… Eller varför inte höja lönerna så att fler legitimerade pedagoger hittade till Vänersborg…?
Fast kultur- och fritidsnämnden behöver pengar. Det är inget snack om det. Arenan t ex kostar ju några miljoner när den nu står där den står… Oavsett vad man tycker om den…
Till sist.
Kommunfullmäktiges sammanträde är offentligt. Alla vänersborgare är alltså välkomna till sessionssalen i kommunhuset onsdagen den 17 juni kl 13.00.
Varför inte ta tillfället i akt att på plats studera partierna och politikerna?
PS. Mina två bloggar om sverigedemokraternas budgetförslag 2016 har publicerats på den rikstäckande sajten ”Inte rasist men…”. (Se här ”Gästbloggare sågar SD:s budgetförslag vid fotknölarna”.) Det känns hedrande.
Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (2/2)
Denna blogg är den andra delen och den direkta fortsättningen på gårdagens blogg ”Sverigedemokraternas budgetförslag (1/2)”.
=======
På sidan 4 och 5 i sitt budgetförslag (valbroschyr) pratar sverigedemokraterna (SD) budget. Eller borde göra… Slår man upp ordet ”budget” i nationalencyklopedin så står det:
”en sammanställning av förväntade inkomster och utgifter under en viss tid, ofta ett år”
En budget handlar alltså om inkomster och utgifter, dvs pengar. Rubriken på sidan 4 är ”Detta prioriterar vi i vårt budgetförslag”. Men det står inte ett enda ord om pengar! Sverigedemokraterna pratar alltså inte budget på sidan 4 heller. Det kanske är läge för sverigedemokraterna att gå någon slags grundkurs. I svenska…
Sidan 4 är istället ett slags valmanifest. Eller med ett annat och bättre ord – en önskelista. Det går inte att hitta ett enda ord om hur SD praktiskt ska förverkliga idéerna och sin politik i kommunen. Och det är ju det som budgetar handlar om.
Önskelistan saknar naturligtvis inte helt intresse. Budgetdebatten kommer ju t ex att till stor del handla om det SD tar upp i sin önskelista, men då med den väsentliga skillnaden att ”konkreta” pengar knyts till ”konkreta” förslag. Och finns det inga pengar, så kortas önskelistan ner. Eller också föreslås inkomstförstärkningar.
För att ta något exempel ur SD:s önskelista. Under ”skola-barnomsorg”, detta är ju mitt speciella intresseområde, skriver SD:
- ”För att underlätta lärares och rektorers huvudsakliga pedagogiska uppgift vill vi ha fler kuratorer och psykologer i skolorna.”
- ”Det ska finnas behöriga pedagoger i varje klass.”
- ”Vi vill ha kvar de mindre skolorna på landsbygden.”
- ”Personaltätheten bör öka inom barnomsorgen.”
Det här är som synes inget budgetförslag. Dessutom verkar inte heller sverigedemokraterna riktigt ha hängt med i skolutvecklingen, vilket i och för sig inte är förvånande. I Skollagen står det angående behöriga pedagoger:
”Endast den som har legitimation som lärare eller förskollärare och är behörig för viss undervisning får bedriva undervisningen.”
Jag kan inte låta bli att ta ytterligare ett exempel. När fullmäktige den 20 juni 2012 fattade beslut om landsbygdsskolornas vara eller inte vara, så avstod de båda sverigedemokraterna (Kurt Karlsson och Cecilia Skenhall) från att rösta! Det kunde väl bara tolkas som att SD ansåg att det var ointressant om de mindre skolorna på landsbygden fick vara kvar eller inte.
Det finns många fler punkter på önskelistan. SD vill t ex ha ”en storsatsning på trygghetsboende för äldre”, ”satsa mer på bostadsbyggandet”, ”stödja bibliotek, folketparksföreningar” osv. Samtliga ”löften” är totalt meningslösa om partiet inte samtidigt avsätter pengar för att genomföra dem. (Vilket SD nästan aldrig gör.)
Naturligtvis hittar vi önskemål om invandringen också, t ex:
”Vi kräver kommunal självbestämmande [det språkliga felet återfinns i originalet; min anm] vad gäller asylmottagning.”
Återigen. Det här kravet får SD lägga i riksdagen. Vänersborgs kommunfullmäktige kan inte besluta i denna fråga.
Ibland kan man bli lite trött på sverigedemokrater…
Men så har vi sidan 5 kvar i sverigedemokraternas så kallade budgetförslag, som hittills inte är något budgetförslag. Här hittar vi – äntligen! – förslag kopplade till pengar. Här hittar vi vad sverigedemokraterna verkligen vill med Vänersborg år 2015.
Och det är, som vi ska se, egentligen inte särskilt mycket.
Rubriken på sidan är:
”Våra viktigaste förslag i siffror för nämnderna.”
Vilket inte heller är helt korrekt. Det är naturligtvis inte ”de viktigaste” förslagen – det är ALLA förslag. Kommunfullmäktige kan ju bara besluta om de förslag som ligger ”på bordet”. Det går ju naturligtvis inte att besluta om något som sverigedemokraterna har pratat tyst om bakom ”skål och vägg”.
Punkt 1 i sverigedemokraternas budgetförslag är:
”Kommunstyrelsens förfogandeanslag omfördelas med 4 Mkr till Gymnasie- och komvuxverksamheten (Kunskapsförbundet Väst) i ett tillfälligt omställningsstöd för år 2016.”
Det här är äntligen ett riktigt budgetkrav, som jag faktiskt dessutom kan känna viss sympati med. Men det är viktigt att notera att sverigedemokraterna inte vill förändra storleken på kommunstyrelsens förfogandeanslag utan bara omfördela anslaget. (När TTELA idag redogör för SD:s budgetförslag har tidningen fel på den punkten.) Det kan betyda att något annat får mindre.
SD stödjer triumviratets (S+C+MP) förslag när det gäller barn- och utbildningsnämnden, dvs inga pengar överhuvudtaget jämfört med de pengar som nämnden får i år. (Inte heller här återger TTELA förhållandet på ett riktigt sätt. De 9 milj kr som BUN ska få 2016 får nämnden redan i år. Förslaget för 2016 är att fullmäktige ska besluta att BUN får behålla pengarna. Vilket torde vara ganska självklart.) Däremot vill SD att nämnden ska lägga mer resurser på fler kuratorer och psykologer. Och visst behövs det fler kuratorer och psykologer, men SD vill tydligen betala dessa med färre pedagoger. För någon annanstans kan inte BUN frigöra pengar. SD:s förslag innebär alltså att säga upp pedagoger/lärare för att anställa kuratorer och psykologer. Fast inte inom förskolan, för där skriver SD:
”Personaltätheten bör öka inom barnomsorgen.”
Det här är en ekvation som inte går ihop… Jag förstår inte hur Kurt Karlsson, Ola Wesley och de andra sverigedemokraterna tänker. (Det kanske är tur…)
SD föreslår att kultur- och fritidsnämnden ska få 4 milj kr. Det är inte helt uppenbart hur summan ska tolkas. Det styrande triumviratet föreslog 3 milj kr mer. (Nämnden själv begär 6,5 milj kr och det är också vad Vänsterpartiet föreslår.) Föreslår SD en ökad tilldelning med sammanlagt 4 milj kr, dvs en miljon kr mer än förslaget från kommunstyrelsen? (OBS! Kommunstyrelsens förslag är detsamma som budgetberedningens förslag är detsamma som förslaget från S+C+MP.) Eller menar SD 4 milj kr mer än förslaget från KS, dvs totalt 7 milj kr?
TTELA tolkar SD:s förslag som att det är 7 milj kr. Det stöds också indirekt av en tabell som finns med i slutet av broschyren. Jag utgår från att SD menar 7 milj kr.
Sverigedemokraterna vill använda pengarna till fritidsverksamhet för ungdomar, utan att precisera närmare vad partiet menar konkret. Men att satsa på ungdomar är ju ett sympatiskt och helt ok förslag.
Men SD vill inte bara använda pengarna till ungdomar. Pengarna ska nämligen också användas för att:
”utveckla och bevara Svenskt [den felaktiga användningen av stor bokstav är SD:s egen; min anm] kulturarv.”
Vill man vara riktigt stygg så skulle man nog kunna säga – varför inte börja med en stavnings- och grammatikkurs i svenska för sverigedemokrater? Men det gör jag inte, eftersom jag har lovat att vara seriös.
Sverigedemokraterna beskriver inte var kommunen ska satsa dessa pengar för att åstadkomma detta. Eller vad det egentligen innebär. SD vill ju ge pengarna till kultur- och fritidsnämnden och inte till barn- och utbildningsnämnden, så det kan ju inte handla om att på något sätt ta upp det ”svenska kulturarvet” i skolan.
Sverigedemokraterna nämner inte Arena Vänersborg i sitt budgetförslag. Anledningen till att jag nämner detta är att Kurt Karlsson vid ett antal tillfällen har menat att ”arenan står ju där den står”. Då borde kanske också SD ha avsatt pengar i budgeten till att bekosta hela arenans underskott…
SD stödjer triumviratets (S+C+MP) förslag när det gäller anslaget till socialnämnden. Däremot vill SD omfördela resurser från de ”ensamkommande ynglingarna i familjehem” till trygghetsboende för äldre. Som SD skriver aningen föraktfullt. ”Ynglingar” är ett av Kurt Karlssons epitet och favorituttryck för att beskriva dessa ”kommunplacerade ensamkommande barn med uppehållstillstånd”.
Hur mycket pengar det rör sig om skriver inte SD. Antagligen för att de inte vet…
Jag skrev ett mail till en som kan frågan, på socialförvaltningen i Vänersborg, och fick följande svar:
”När det gäller de ensamkommande barnen finns ett särskilt avtal skrivet om hur många vi ska ta emot som kommun och för detta får vi ersättning. Dessa pengar kan inte användas till någon annan målgrupp då ersättningen är avsedd att täcka de kostnader kommunen har för de interna boendet (Gläntan). De barn som kommer till kommunen och som av olika anledningar inte kan bo på Gläntan (för unga eller flickor) ordnas hem för antingen i familjehem eller hem för vård eller boende utanför kommunen. För dessa kostnader kan socialförvaltningen återsöka del av kostnaden men inte hela. Inte heller dessa pengar kan beredas för annat ändamål då de ska gå till just kostnader för boendelösningen. Individ- och familjeomsorgen bär ett underskott gällande hem för vård eller boende för unga då inte hela kostnaden täcks av de pengar som går att återsöka och att volymen då blir högre än budgetram.”
IFO:s (Individ- och familjeomsorgen) underskott är beräknat till 3 milj kr för hela året. De här pengarna räcker inte långt om man pratar trygghetsboende för äldre… Dessutom går pengarna inte att omfördela på det sätt som SD vill. Plus att trygghetsboende i första hand är en fråga för privata ”hyresvärdar”, även om kommunen är med och samarbetar.
En enkel fråga i ett mail till socialförvaltningen är allt som skulle ha behövts för att SD kunde ha fått denna enkla och grundläggande kunskap… För övrigt sitter en av SD:s höjdare, Ola Wesley, i socialnämnden – och borde ha vetat bättre. (För mer information – klicka här.)
Jag kan inte låta bli att tycka att det är beklämmande att folkvalda representanter för ett parti inte har större kunskaper och att de också genom sin okunskap sprider felaktigheter och fördomar!
När det gäller miljö- och hälsoskyddsnämnden, byggnadsnämnden och samhällsbyggnadsnämnden så stödjer SD triumviratets (S+C+MP) budget. Dock vill SD göra ytterligare en omfördelning (i samhällsbyggnadsnämndens budget). Partiet vill renovera Villa Björkås i Vargön för 3 milj kr. Det betyder att SD vill ta pengarna från det nödvändiga underhållet på Dalbobron. Vänsterpartiet vill också renovera Villa Björkås, men genom att tillskjuta extra pengar. Kommunen måste nämligen göra något åt Dalbobron.
Överförmyndarnämnden finns inte med i SD:s förslag. Nämnden har tydligen glömts bort. Men SD kan ju inte tänka på allt. 
Ja, det var sverigedemokraternas 6-sidiga valbroschyr. Eller budgetförslag…
Sverigedemokraterna utlovade inledningsvis i broschyren att budgetförslaget skulle vara:
”ett tydligt och realistiskt alternativ.”
Det skulle också:
”tydliggöra ekonomiska, ideologiska och visionsmässiga skillnader”
Vad säger man?
- ”Tydligt och realistiskt”?
Det får kanske var och en bedöma själv. Min åsikt är väl ganska uppenbar…
- ”Ideologiska skillnader”?
Visst. Sverigedemokraterna är tämligen ensamma om sin ”kalla” och människofientliga människosyn och bristande empati för andra människors svårigheter och lidanden. Det är en stor ideologisk skillnad. SD vill som en följd av detta stoppa invandringen, det hycklar de inte med, men det är en fråga för Sveriges riksdag och inte för Vänersborgs kommun.
”Visionsmässiga skillnader”?
Det vet jag inte. Det framgår inte vilken vision SD har. Ett ”svenskare” Sverige? Fler ”svenskare” svenskar?
- Ekonomiska skillnader?
Tja… När det gäller fördelningen av pengar till nämnderna och styrelserna – och det är ju det absolut väsentligaste i kommunfullmäktiges beslut – så ligger sverigedemokraternas förslag extremt nära budgetförslaget från triumviratet (S+C+MP). Det skiljer endast 4 milj kr. Det är 0,2% av hela Vänersborgs budget på 2 miljarder kronor. 
0,2 PROCENT!!
Skillnad? Alternativ? Tillåt mig att småle…
Visst har sverigedemokraterna några omfördelningar ”inom ram”, t ex Kunskapsförbundet Väst, psykologer och kuratorer, men inte hade SD behövt producera en 6-sidig broschyr för att få fram detta?
Nä, Sverigedemokraterna har producerat ett innehållsmässigt och politiskt ynkligt dokument. Det går inte att dölja bristande kunskap och dålig politik i färggranna bilder och lättläst text. Det krävs något mer. Det borde sverigedemokraternas väljare också inse.
Det tycks emellertid som om det styrande triumviratet (S+C+MP) kommer att få igenom sin budget med sverigedemokraternas stöd. De två förslagen är i det närmaste identiska när det gäller fördelningen av pengar till de olika nämnderna och styrelserna.
Och det är inte bra för Vänersborg.
PS. Denna blogg är den andra och avslutande delen om sverigedemokraternas budgetförslag för 2016. Den första delen hittar du genom att klicka här – ”Sverigedemokraternas budgetförslag (1/2)”.
Sverigedemokraternas budgetförslag 2016 (1/2)
Igår hade kommunstyrelsen (KS) sitt ”budgetsammanträde”. Det är ju så den kommunala demokratin fungerar – alla ärenden som ska beslutas i kommunfullmäktige (KF) måste gå via kommunstyrelsen. Så också, eller kanske i synnerhet, budgetförslag.
Kommunstyrelsen hade igår fyra förslag att ta ställning till. Det första kom från det styrande triumviratet, (socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet), det andra från minialliansen (moderaterna, folkpartiet och kristdemokraterna), det tredje från Vänsterpartiet och det fjärde från sverigedemokraterna.
Vilket förslag som ”vann” respektive ”förlorade” i KS var egentligen helt ointressant, eftersom det är i kommunfullmäktige (KF) som budgetfrågan avgörs. Men ibland kan behandlingen i KS ändå ge en fingervisning om vad som komma skall i fullmäktige. Så dock inte denna gång. Varje partikonstellation röstade på sitt eget förslag och inget annat. Därefter reserverade partierna sig till förmån för det egna förslaget. Och så hände inget mer. Och naturligtvis ”vann” då det styrande triumviratets förslag eftersom 7 av 15 ledamöter tillhör detta block. Det betyder att detta förslag blir huvudförslag den 17 juni i fullmäktige. Det betyder emellertid inte att det blir detta förslag som ”vinner” i kommunfullmäktige. (Se ”Budgetprocessen rullar på”.)
Jag har tidigare redogjort för alla budgetförslag, S+C+MP (”Triumviratets budgetförslag”), M+FP+KD (”Minialliansens budgetförslag”) och V (”Vänsterpartiets budgetförslag”). Dock inte sverigedemokraternas. Och det beror på att jag inte såg förslaget förrän igår. Budgetförslaget kom som en överraskning för många. De flesta trodde nog inte att SD överhuvudtaget var intresserat av pengar och budgetar. Kurt Karlsson, SD:s gruppledare i fullmäktige, sa ju vid en tidigare budgetdebatt:
”Jag tänker inte prata om pengar. Det får andra göra.”
Men SD har tydligen ändrat sig sedan dess.
I valet i höstas så blev sverigedemokraterna (SD) som bekant Vänersborgs fjärde största parti. Partiet fick 2.486 röster. Det var bara 367 röster färre än Vänsterpartiet. Röstetalet motsvarade 10,17% av det totala antalet och gav partiet sex mandat i kommunfullmäktige. Det betyder att partiets budgetförslag måste behandlas seriöst. Vilket man vill eller ej. Och det tänker jag göra. Behandla förslaget seriöst alltså. Fast jag egentligen inte vill.
Det är faktiskt inte helt lätt att behandla sverigedemokraternas förslag seriöst. Trots att förväntningarna skruvades upp när man fick det 6-sidiga budgetdokumentet i sina händer. För direkt när man tittade på försättsbladet, ja, budgetförslaget har faktiskt ett försättsblad, så började man undra vad detta var…
Var det en reklambroschyr?
Jag har fortfarande inte blivit riktigt klok på vad det är som jag håller i min hand. Jag börjar luta åt att det är en broschyr som SD tänker dela ut på Aqua Blå. En broschyr som vänder sig till vänersborgarna, som om det vore val snart. Broschyren vänder sig definitivt inte till fullmäktiges ledamöter. Det illustreras t ex av den sista sidan, där partiets ledamöter i fullmäktige räknas upp. Det vet ju vi i KF redan. Sedan uppmanar
SD att man ska ta kontakt med partiet. Och det är väl inte heller riktat till KF:s ledamöter…?
Hur som helst.
Rubriken på sverigedemokraternas budgetförslag, eller vad man nu ska kalla det, är:
”tilläggsförslag till Mål- och resursplan 2016-2018”
”Tilläggsförslag” innebär att det är ett tillägg till något annat förslag, det är inte ett helt nytt eget förslag. I sverigedemokraternas fall utgår partiet i det stora hela från budgetberedningens förslag, dvs förslaget från S, C och MP. SD:s förslag är med andra ord inget riktigt budgetförslag.
Trots rubriken ”tilläggsförslag” så är underrubriken på försättsbladet:
”Vår budget är ett tydligt och realistiskt alternativ.”
Och det är ju intressant eftersom SD självt har definierat sitt förslag som ett tilläggsförslag. Då kan väl knappast förslaget karaktäriseras som ”vår budget”. Huruvida det är ”tydligt” återstår att se. Och ”realistiskt”…
På sidan 2 i ”valbroschyren” analyserar Vänersborgs store sverigedemokratiske ideolog och auktoritet Kurt Karlsson verkligheten…
Och vad är det då Kurt Karlsson kommer fram till? Jo självklart, det är invandringen som är problemet.
”Den ekonomiska situationen i Vänersborgs kommun har försämrats beroende på inflyttning som förmedlats av staten via Migrationsverket.”
Lösningen för Kurt Karlsson och alla andra sverigedemokrater är således:
”[det] bästa alternativet att staten omedelbart kraftigt begränsar invandringen till Sverige.”
Kurt Karlssons analys är inte särskilt originell. Den är saxad från olika sverigedemokratiska skrifter och hemsidor. Men visst, det var det som SD gick till val på och som också många invånare håller med om.
Själv kan jag inte låta bli att reagera på den kyla och bristande empati som SD i Vänersborg visar i sitt dokument gentemot andra människor. För det är ju faktiskt människor som sverigedemokraterna pratar om – människor av kött och blod. Människor som är som alla vi andra, det är bara det att de kommer från ett annat land. De kommer till Sverige därför att de flyr från krig och elände. SD verkar inte kunna se detta. SD verkar inte kunna förstå detta. För SD tycks alla ”invandrare” vara några slags parasiter utan människovärde som kommer till Sverige för att leva gott på alla svenskars godtrogenhet och, inte minst, dumhet.
Och den här attityden gör mig oerhört trött. Och rädd.
Men oavsett dessa olikheter i människosyn, så är Kurt Karlssons analys total fel och bristfällig – i varje fall ur ett kommunalt perspektiv. Och därmed blev broschyren snabbt tämligen ”orealistisk”. Och Kurt Karlsson ger faktiskt svaret på felaktigheterna själv:
- ”inflyttning som förmedlats av staten”
- ”staten omedelbart kraftigt begränsar”
De frågor som Kurt Karlsson och SD lyfter är ju just statliga frågor – och inte kommunala! Kommunen har inget med den statliga invandrings- eller asylpolitiken att göra!
Kurt Karlsson försöker helt enkelt vinna billiga poänger, dock inte i fullmäktige, men väl bland vänersborgarna (jag förutsätter att SD delar ut dessa broschyrer till allmänheten på något sätt).
På sidan 3 i det som ska vara ett budgetförslag beskriver SD sina egna politiska framgångar i valet och de skriver också:
”Vi bemöts med respekt [i styrelser och nämnder; min anm] och samarbetet med andra partier sker allt mer på jämnställd [felstavningen är SD:s egen; min anm] nivå utan större komplikationer.”
De här påståendena är för mig helt obegripliga. Jag vet ingen annan politiker i kommunen som ser med respekt på SD:s representanter. Varför? Jo, helt enkelt därför att de inte innehar de mest elementära kunskaper i de ämnen och ärenden som avhandlas. Och samarbete? Med vem samarbetar SD? Jag vet inte. Inte med några som jag känner till.
Som en inledning till de två följande sidorna, sidan 4 och 5, som utger sig för att vara själva ”budgetsidorna”, skriver SD:
”Vår budget har inte ambitionen att utgöra en fullständig manual för den ekonomiska och driftmässiga styrningen. Det är ett dokument skapat för att tydliggöra ekonomiska, ideologiska och visionsmässiga skillnader.”
Intressant. På försättsbladet var sverigedemokraternas budgetförslag ”ett tydligt och realistiskt alternativ”. Nu är inte förslaget det. Förslaget har inte ens den ambitionen.
Det blir därmed faktiskt lite svårt att ta förslaget seriöst.
=======
PS. Denna blogg är den första delen om sverigedemokraternas budgetförslag för 2016. Fortsättningen hittar du genom att klicka här – ”Sverigedemokraternas budgetförslag (2/2)”.
Vänsterpartiets budgetförslag 2016
I två tidigare bloggar har jag redogjort för det styrande triumviratets (socialdemokraterna, centerpartiet och miljöpartiet) budgetförslag (se här) och minialliansens (moderaterna, folkpartiet 
och kristdemokraterna) dito (se här). Och det osannolika har alltså hänt i Vänersborg – att socialdemokraternas budgetförslag är mer borgerligt än borgarnas eget!
Och det kanske är det som får moderaterna att med självförtroende och stolthet utropa på Facebook:
”För oss är skolan och välfärden det centrala”
Inte för att moderaterna har visat det tidigare, t ex när de 2013 tillsammans med det nu styrande miljöpartiet lade ner äldreboendet Gläntan och bara gav förskolorna och grundskolorna 54.000 kr mer år 2014 – av den enda orsaken att putsa till siffrorna i budgeten, så att kommunens överskott blev ännu större… Men nu tycks det tydligen vara ”inne” i moderaterna att satsa på välfärden…
Och varför inte? Sent ska syndaren vakna… Typ. Bättre sent än aldrig… Och särskilt nu när Vänersborgs socialdemokrater tänker hålla igen på allt som luktar skola och välfärd. Alla glada och muntra paroller och slagord till trots, som den socialdemokratiska kongressen har levererat i en ständig ström de senaste tre dagarna…
Vänersborg är inte som alla andra kommuner… Jag undrar hur alla moderaternas konservativa förespråkare för den fria marknadens välsignelser och den starkes rätt reagerar på minialliansens nya inriktning… Men framför allt undrar jag hur socialdemokraternas och miljöpartiets medlemmar, sympatisörer och väljare ställer sig till triumviratets gemensamma budgetförslag?
Fast tipset är att samtliga betongpartier kommer att hitta varandra i kommunstyrelsen senare idag. Det är ju faktiskt ändå bara 0,3% av en budget på drygt 2 miljarder kronor som skiljer sig mellan deras budgetförslag…
Vänsterpartiets budgetförslag skiljer sig markant från betongpartiernas. Vänsterpartiet utgår från de behov som de olika nämnderna och styrelserna efter diskussioner och analyser har kommit fram till att de har. Oftast i politisk enighet för övrigt.
Vänsterpartiet skriver i sitt budgetförslag:
”Vi är övertygade om att nämnderna och förvaltningarna redan har begrundat sitt uppdrag och sina förutsättningar att kunna leverera verksamhet som stämmer överens med kommunens inriktningsmål. Vänsterpartiet möter detta arbete med respekt.”
Vänsterpartiet utgår således från en politiskt totalt enig Barn- och utbildningsnämnd (BUN) när den begär en ramökning på 23,4 milj kr utöver budgetberedningens förslag. (I budgetberedningen sitter fem partier med var sin representant fördelade på följande sätt: S, C, MP, M och FP. Det är alltså det styrande triumviratet som har majoritet. 3-2. Det betyder att budgetberedningens förslag är detsamma som socialdemokraternas, centerpartiets och miljöpartiets.)
Vänsterpartiet vill säkerställa principen att nytillkommande elever inte skall få sin utbildning bekostad genom försämringar av i stort sett alla delar av den befintliga strukturen för kommunens barnomsorg och skolorganisation.
För att finansiera förslaget föreslår Vänsterpartiet en höjning av den kommunala
skattesatsen med 25 öre. Vi beräknar att detta ger ökade intäkter med 18,5 milj kr. Vi
föreslår också att de resterande 4,9 milj kr tas från kommunens förväntade resultat, dvs att kommunens överskott, ”plus”, blir mindre än budgeterat.
För Socialnämnden (Soc) föreslår Vänsterpartiet en ramökning med 6,8 milj kr utöver budgetberedningens förslag.
Vänsterpartiet föreslår också här finansiering från det förväntade resultatet. Precis som minialliansen faktiskt.
Vänsterpartiet ställer sig också bakom Kultur- och fritidsnämndens (KoF) begäran om 6,5 Mkr i ramhöjande anslag för 2016. Det betyder 3,5 milj kr mer än budgetberedningens förslag.
Vänsterpartiet tycker att förslaget ska finansieras med pengar ur resultatutjämningsreserven (RUR). (Kommunen har avsatt 50 milj kr i resultatutjämningsreserver. Det är pengar som avsätts i en högkonjunktur, eller då kommunen helt enkelt går med överskott, till att användas i en lågkonjunktur, eller då kommunen riskerar att gå med underskott. En enig riksdag har beslutat om RUR. Vänersborgs kommun har gått med överskott de senaste 10 åren.)
Vänsterpartiet föreslår också att 1,5 milj kr av dessa pengar går till ”Ungdomshuset” och ”Hjälpande händer”. Det handlar om en satsning på ungdomar.
Villa Björkås i Vargön har diskuterats mycket och ofta under många år nu. Särskilt i Vargön naturligtvis, där Villa Björkås och parken runt omkring betyder mycket för invånarna. Vänsterpartiet vill att denna långa och segdragna ”berättelse” ska få ett avslut – och föreslår ett engångsbelopp om 3 milj kr som ska säkerställa att arbetet med Villa Björkås genomförs nästa år. Därför bör alltså Samhällsbyggnadsnämnden (SBN) få 3 milj kr till detta. Förutom de 3 milj kr som nämnden får till att underhålla Dalbobron.
Vänsterpartiet föreslår att finansiering sker via RUR.
Till sist.
Den lilla Överförmyndarnämnden (ÖFN) ”drunknar” i arbetsuppgifter och har yrkat på ytterligare 750.000 kr. Vänsterpartiet anser att nämnden bör få dessa pengar. Av RUR-pengar.
Vänsterpartiets budget ser alltså ut så här:
Det finns säkerligen mycket att diskutera och fundera på. Men bakgrunden till Vänsterpartiets budgetförslag är alltså, att vi anser att det finns mycket stora behov för barn och ungdomar, gamla och sjuka just nu. Och vi är av den bestämda åsikten att hela kommunen måste ta ett solidariskt ansvar för de ökade kostnader som dessa behov genererar.
Det finns med all säkerhet anledning att återkomma med fler kommentarer och analyser.
.
PS. Vänsterpartiets hela budgetyrkande finns att läsa på Vänsterpartiets hemsida.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer