Arkiv

Archive for oktober, 2025

Imorgon BUN: Stora lokalproblem

12 oktober, 2025 4 kommentarer

Det är bara att konstatera, tiden går fort. Det är återigen dags för ett sammanträde med barn- och utbildningsnämnden (BUN). Imorgon kl 08.30 kommer ordförande Carlsson (C) att slå klubban i bordet och öppna mötet.

Dagordningen har följande utseende:

Det första ärendet är ett medborgarförslag. Det ligger först på dagordningen därför att det är möjligt att förslagsställaren kommer att närvara och presentera förslaget.

Det konstateras i förslaget att Frändeskolan F-6 ligger närmast den hårt trafikerade E45:an, medan Dalboskolan åk 7-9 ligger några hundratals meter bort. Det finns risk att yngre elever rymmer och förivrar sig ut på vägen med de risker det innebär.

“Mitt förslag är att Dalbo och Frändeskolan byter plats.”

Skriver förslagsställaren.

Sammanträdet imorgon kommer att handla mycket om lokaler för förskolor och skolor och då tas även Frände- och Dalboskolan upp. Nämnden kommer senare på mötet att stöta på samma formulering som finns i förslaget till svar på medborgarförslaget:

“Barn- och utbildningsförvaltningen arbetar för närvarande med en översyn av förskole- och grundskoleorganisationen.”

Ett led i denna översyn är att en utredning behöver genomföras av Dalboskolans och Frändeskolans:

“framtida dimensionering och utformning … med hänsyn till de stora underhållsbehoven och lokalernas bristande ändamålsenlighet.”

I en sådan utredning ska förvaltningen bland annat titta på frågan om att byta plats på verksamheterna i Dalboskolan och Frändeskolan.

Det kommer att ske förändringar – och de förändringarna kommer att kosta stora pengar. Det gör nästa ärende också.

Öxnereds förskola har stängts. Det var fukt i bottenplattan och det var förhöjda värden av mögelsporer. Det var hälsofarligt för barn och personal att vistas i förskolans lokaler. BUN beslutade därför att genomföra en totalrenovering. Nu har samhällsbyggnadsförvaltningen dock upptäckt att fuktproblematiken var mer omfattande än beräknat och anser därför att det inte längre är:

“ekonomiskt försvarbart att renovera förskolan.”

En ny förskola med 6 avdelningar på samma plats inklusive rivning av gamla förskolan bedöms kosta 65 milj kr. BUN har inget val, det finns behov av en förskola med sex avdelningar i Öxnered.

I ärende 7 “Reviderad förskole- och grundskoleplan 2027-2036” ska nämnden titta över och revidera lokalbehovet för samtliga områden i Vänersborgs kommun när det gäller förskola, anpassad grundskola, årskurs F-6 och årskurs 7-9. Det är ett arbete som måste göras och planen ska lämnas till kommunstyrelsen som underlag för det kommungemensamma lokalförsörjningsunderlaget. Syftet med förskole- och grundskoleplanen är:

“inte att presentera färdiga åtgärdsförslag utan att peka på behov. När behoven har belysts kan fördjupade utredningar genomföras av barn- och utbildningsförvaltningen tillsammans med samhällsbyggnadsförvaltningen för att konkreta och prissatta förslag på hur behoven kan lösas ska kunna presenteras.”

Och det finns behov… Samtidigt som den förväntade barn- och elevminskningen under kommande år leder till att det i vissa områden och enheter i kommunen finns ett överskott av lokalytor. Nämnd och framför allt förvaltningen ska försöka “pussla ihop” detta. Men inte nog med det…

Det blir inte heller lättare av att flera lokaler måste lämnas. Det finns mängder av paviljonger som borde och måste lämnas. Dalaborgs förskola och Equmeniakyrkans lokaler vid Frändefors förskola måste lämnas på grund av förelägganden från miljö- och hälsoskyddsnämnden. Öxnereds förskola måste rivas och byggas på nytt. Tärnanskolan håller på att renoveras på grund av omfattande fuktskador. Skördegatans förskola på Onsjö renoveras och byggs ut med två avdelningar. Brålanda skola, Frändeskolan och tydligen även Dalboskolan har stora underhållsbehov. Beräknade kostnader är 55-60 mnkr för Brålanda (skolan skulle också behöva byggas ut, +34 mnkr), 60-90 mnkr Frändeskolan och Dalboskolan 100-150 mnkr. Och det finns andra förskole- och skollokaler med eftersatt underhåll…

Det blir allt fler elever i den anpassade grundskolan och det är troligt att det inom en inte alltför lång framtid behövs fler lokaler och lokalanpassningar på Mariedalskolan respektive Torpaskolan. (Den anpassade grundskolan är förlagd till dessa två skolor.) Det behövs dessutom fler förskoleplatser i Brålanda, Öxnered/Blåsut och eventuellt fler i Frändefors, 

Och högst upp på listan över BUN:s prioriterade investeringar återfinns en ny idrottshall på Mariedalskolan… Det behövs en ny idrottshall för ca 50 mnkr som är dimensionerad för grundskolans storlek och tillgänglig för alla elever. Det här skrev jag mycket om i blogginlägget “BUN (15/9): Fortsatt diskriminering på Mariedal?”. Men trots alla argument för att sätta igång med den nya idrottshallen så snabbt som möjligt beslutade BUN i september att:

“en ny idrottshall vid Mariedalskolan bör senareläggas”

Det blev dock ett tillägg till beslutet, kanske för att Vänsterpartiet argumenterade mot ovanstående skrivning, att:

“Barn- och utbildningsnämnden fattar omgående beslut om ny idrottshall vid Mariedalskolan när översyn av förskole- och grundskoleorganisation är färdigställd”

Vid voteringen var det bara Vänsterpartiet som röstade mot. Jag reserverade mig även till förmån för mitt eget yrkande. (Yrkandet kan laddas ner här.)

Så trots två nybyggda F-6-skolor, Öxnereds skola och Holmängenskolan, så kan lokalsituationen ge alla politiker mardrömmar. Och då har jag ändå inte nämnt att ett innertak på Holmängenskolan rasade ner under sommarlovet, vilket är åtgärdat nu. Men det är inte vattenläckaget från taken…. Det sistnämnda hade inte någon hört talas om på det förra sammanträdet, men det har bekräftats från annat trovärdigt håll. Och byggherren Serneke har gått i konkurs…

Det är emellertid inte bara lokalfrågor som nämnden ska avhandla imorgon. BUN ska få information om den nya socialtjänstlagen, och en månadsuppföljning. Det ekonomiska resultatet uppgick i september till 5,5 mnkr. Prognosen för 2025 är en budget i balans. Det blir också en verksamhetsuppföljning om:

“uppföljning av kunskapsresultat samt ges information om behörigheter.”

Det är inget underlag utskickat på denna punkt och det är det inte heller i ärendet “Information om översyn av förskole- och grundskoleorganisationen”.

BUN ska vidare yttra sig om en ändring av detaljplanen för del av Holmängen 1:1, väster om Östra vägen. Det handlar om att ta bort planbestämmelsen om bullerskydd längs östra sidan av järnvägen. Bullerskyddet behövs helt enkelt inte.

Nämnden ska också lämna ett svar på remissen om att “utreda möjligheterna att införa E-förslag som verktyg för medborgardialog istället för dagens medborgarförslag”. Förslaget till svar är genomtänkt. (Här kan BUN:s yttrande laddas ner.) Vänsterpartiet är emellertid mot förslaget om att införa E-förslag i stället för nuvarande system med medborgarförslag. Själva syftet med E-förslag är att minska invånarnas möjlighet till inflytande, delaktighet och engagemang genom kriterier och gallring. Det anser V är fel väg att gå. (Vänsterpartiet tänker lägga en protokollsanteckning i ärendet. Den kan laddas ner här.)

BUN avslutar nämndsmötet med en workshop om “förväntade resultat – genomföra”. Det är en del i arbetet med att ta fram en verksamhetsplan för 2026-2028. Planen är tänkt att antas på nästa sammanträde i november.

Naturligtvis ska både förvaltningschef Sofia Bråberg och ordförande Bo Carlsson (C) redogöra för vad som har hänt sedan förra mötet.

Kategorier:Brålanda, BUN 2025, Frändefors, Mariedal, Skollokaler

Rapport från KS (8/10)

10 oktober, 2025 1 kommentar

I onsdags, den 8 oktober 2025, sammanträdde kommunstyrelsen (KS).

Förvirrad bloggare

Sammanträdet började något förvirrat. I varje fall för undertecknad. Efter att dagordning (ärendelista) och handlingar hade skickats ut förra torsdagen så meddelades i tisdags att två nya ärenden skulle behandlas. Ärendena lades in mitt i dagordningen vilket föranledde att flera numreringar i mina anteckningar fick ändras och även ett yrkande och en reservation i två olika ärenden – nya pdf:er fick skapas. Och när sammanträdet började i förrgår så hade ytterligare ett ärende lagts in på dagordningen. Ärendet lades som vanligt inte in sist utan som nr 11 (av 27 ärenden). Nya omnumreringar i anteckningarna och nya pdf:er…

Delårsrapporten 

Mötet fortsatte med två längre föredragningar – om Delårsrapporten och “detaljplanen för Sportcentrum och Torpagärdet”.

I delårsrapporten blev det en diskussion om hur positivt det egentligen är om behörigheten till yrkesprogram i åk 9 ökar samtidigt som andelen elever som uppnått minst betyget E i alla ämnen inte uppgick till mer än 69,0% och meritvärdet låg 11 poäng under det så kallade “modellberäknade värdet” (=elevernas resultat vägs mot bland annat föräldrars utbildningsnivå, födelseland, kön och socioekonomiska faktorer). Vänersborg borde ligga på 221 poäng. Det låg i våras på 210 poäng. 

Madelaine Karlsson (S), som är vice ordförande i Kunskapsförbundets direktion, meddelade att elever på Introduktionsprogrammet ökade kraftigt i antal i höst.

“Går det verkligen framåt i grundskolan?”

Undrade Henrik Harlitz. Och det gör det, men alltför långsamt. 

Det var en diskussion som förhoppningsvis kan få kommunens partier att inse att det behövs större ekonomiska resurser till grundskolan om resultaten ska förbättras.

Detaljplan Torpaområdet

Diskussionen kring detaljplanen på Torpaområdet handlade inte i första hand om föroreningarna som finns i markerna strax söder om Birger Sjöberggymnasiet, även om alla var medvetna om dem. Det var trafiksituationen som ägnades störst uppmärksamhet. Och det vet ju alla som varit i området hur det kan se ut när tusen personer ska hem efter en bandymatch… På dagarna är det också kraftig trafik med både bussar och andra tyngre fordon, samtidigt som oerhört många elever rör sig i området och korsar gatorna. Det är ingen lätt uppgift att lösa hur trafikflödena i området ska organiseras.

Så här ser förslaget till detaljplan ut just nu. 

Det kan fortfarande ske ändringar innan detaljplanen antas någon gång under våren.

Dalbobron

Kommundirektör Tegenfeldt informerade om Dalbobron. Flera borrprov har tagits och just nu väntar kommunen på en rapport om hur provresultaten har utfallit. Det är tre expertföretag inblandade och de ska tillsammans sammanställa sina resultat. Prognosen är allstå att Dalbobron ska vara stängd för trafik i 9 månader. Det finns dock en förhoppning om att GC-trafik ska kunna få tillträde till bron tidigare. För övrigt stämmer uppgifterna i TTELA om kostnader etc. (Se “Färjelösning kostar 30 miljoner – kommunen saknar finansiering”.)

Kommundirektören berömde de olika förvaltningarna för hur snabbt de hade agerat för att lösa de akuta problem som hade uppstått. Det gällde allt från skola till hemtjänst. Kommunen har samarbetat med både regionen och staten för att lösa problemen, och samarbetet hade fungerat väldigt bra. Brostängningen kräver mycket arbete och tid från många tjänstepersoner.

Vad som har gått fel och varför inget har gjorts tidigare trots varningssignaler är svårt att få reda på. Handlingar och undersökningar som begärs ut från kommunen är hårt maskade, dvs sekretessbelagda. Och sådant föder misstänksamhet…

Göran Svensson (MBP) kom med några intressanta inspel. Han undrade varför det inte ställs ut räddningstjänstfordon på Blåsut. Som det är nu kommer det att ta längre tid för fordonen att komma till en eldsvåda på “andra sidan bron”. De minuter extra som det blir fråga om skulle kunna bli förödande. Alla som känner till brandförlopp vet hur viktig varje minut är. Och varför placeras inte en ambulans på brandstationen i Vänersborg i detta läge? Det här är dock inget som kommunen bestämmer över, det ligger på Räddningstjänstens bord.

Piotr Gabrys (M) ställde den oroväckande frågan om vad som skulle hända om det samtidigt skulle bli fel på Vänersborgs två andra broar… Det ville ingen tänka på.

Forum Vänersborg

Och så var det då frågan om det upprättade avtalet mellan Vänersborgs kommun och ”Forum Vänersborgs Stad Ekonomisk förening”. 

Jag framförde de synpunkter som beskrevs i blogginlägget i tisdags. (Se “Imorgon onsdag – KS”.) Inlägget handlade om bristande information och transparens samt att kommunens andra tätorter hade “glömts bort”. Jag hade förberett ett yrkande på återremiss som jag hade skickat ut till ledamöterna i KS.

En förklaring till de “luddiga” formuleringarna i avtalet var att man vill undvika att kommunen skulle bli tvungen att upphandla Forums verksamhet… Och för övrigt tyckte nog ordförande Augustsson (S) att i varje fall Brålanda inte alls var bortglömt. Dessutom var det i stort sett bara företag och organisationer i Vänersborgs stad som var medlemmar i Forum Vänersborg.

Den bristande informationen skulle dock åtgärdas. Ordförande Augustsson lyfte med KS godkännande helt enkelt bort ärendet från dagordningen. Ärendet ska avgöras på nästa sammanträde – och då ska KS få en föredragning om Forum Vänersborgs arbete. Det var bra men innebär samtidigt att det inte finns några planer på att ändra skrivningarna i det upprättade avtalet.

En halv miljon till stadskärnan 

Det sista extrainsatta ärendet på KS hade rubriken “Beslut om socialt förebyggande och trygghetsskapande åtgärder”. Det var en något missvisande rubrik kan jag tycka. Det handlade om att KS skulle anslå 500 tkr till:

“insatser för attraktivare och tryggare stadskärna.”

Motiveringen till den halva miljonen var:

“Med anledning av Dalbobrons stängning och sämre möjligheter för många att ta sig till centrum, är attraktionsskapande insatser än viktigare. Genom att stärka det kulturella utbudet i centrum och arbeta för ökad trivsel, kan vi bidra till att stärka attraktiviteten för platsen och säkerställa flödet av besökare.”

Ingen sa något, inte heller jag. Ärendet var som sagt extrainsatt och partierna hade inte haft någon möjlighet att diskutera frågan. Ett enigt KS kom därför att stå bakom beslutet.

Men, “den enes död är den andres bröd”… TTELA skrev i veckan att Tempo Frändefors hade ökat försäljningen med 20-30 procent sedan brostängningen.(Se TTELA “Efter brostängningen: Succé för Tempo Frändefors”.) Jag gissar att Cypressen i Brålanda också har haft ett uppsving.

Den dagen Dalbobron blir farbar igen så antar jag att det går åtminstone några hundratusen kronor till Brålanda och Frändefors för att bland annat fortsätta att säkerställa flödet av besökare…

Markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning

Kommunstyrelsen skulle fatta beslut om en revidering av riktlinjer om markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning av kommunägda fastigheter. (Se “Imorgon onsdag – KS”.)

Det är ett viktigt och samtidigt mycket komplicerat dokument. Jag ansåg att KS inte hade fått tillräcklig information i ärendet t ex om konsekvenserna för enskilda fastighetsägare. Jag hade därför förberett en reservation i ärendet eftersom jag misstänkte att ingen skulle bry sig om mina argument för en bordläggning, men det sa jag inte.

Mina farhågor besannades emellertid inte på något sätt. Ordförande Augustsson tyckte att det var helt ok med en bordläggning. KS beslutade så och på nästa möte ska ärendet föredras, dvs information ska lämnas, innan beslut.

Arvoden och ersättningar till förtroendevalda

Det blev en lång och stundtals förvirrad diskussion kring ärendet “Revidering av bestämmelser om arvoden och ersättningar till förtroendevalda”. Det var nästan så att man trodde, och önskade, ytterligare en bordläggning eller kanske snarare en återremiss.

Ärendet handlade dock inte om höjda arvoden till politiker, som man kanske kunde tro. (Återigen en lite missvisande rubrik, även om det skedde en viss förändring i beräkningen av de förtroendevalda politikernas arvoden.)

Ärendet handlade om ersättning till:

“ledamöter i intressesammansatta organ som inte är förtroendevalda”

Dessa ledamöter ska i fortsättningen ha rätt till sammanträdesarvode och reseersättning. Det kan t ex gälla representanter för pensionärsorganisationerna som ingår i det kommunala pensionärsrådet. Innan förändringen kan bli verklighet ska dock ärendet beslutas i kommunfullmäktige och sedan i den nämnd som har sådana intressesammansatta råd. Socialnämnden ansvarar t ex för det kommunala pensionärsrådet.

Övrigt

KS ansåg att Tärnanskolan ska få de nödvändiga pengarna för att åtgärda fuktproblematiken. Jag frågade varför BUN ska stå för kostnaderna med en höjning av hyran. (Se “Imorgon onsdag – KS”.) BUN:s ordförande Bo Carlsson (C) svarade något, som jag uppfattade det, cyniskt:

“Det är detta system vi har.”

Ingen i KS kunde svara på varför fastigheterna Slommehagen 1:28 och 1:10 i Melleruds kommun tillhörde Vänersborg.

Det kommunala verksamhetsområdet för vattentjänster ska utvidgas till att inkludera detaljplaneområdet Grunnebo Södra. Det gäller det blivande industriområdet. Några bostadshus ska också anslutas till det kommunala VA-nätet, men enligt Henrik Harlitz (M) var de berörda fastighetsägarna positiva till detta.

KS hade inga invändningar mot att rivningsförbudet för Holmens gamla kontorsbyggnad tas bort. Det är byggnadsnämnden som hade ställt frågan till KS.

Ordförande Augustsson (S) tackade till sist för bra diskussioner – och avslutade sammanträdet. Klockan var då 14.40.

Kategorier:arvoden, Brålanda, centrum, Dalbobron, detaljplan, ForumVänersborg, Grunnebo, KS 2025

Imorgon onsdag – KS

7 oktober, 2025 Lämna en kommentar

Det är som vanligt ett digert underlag som ledamöterna i kommunstyrelsen (KS) förväntas läsa inför morgondagens sammanträde. Det utskickade underlaget består av 1.033 sidor. Dagordningen innehåller 24 ärenden, men bara fyra informationspunkter om vi undantar informationen från de tre kommunalråden och kommundirektören.

De fyra informationspunkterna handlar om “Granskning av systematiskt arbetsmiljöarbete och sjukfrånvaro inom socialnämnden och barn- och utbildningsnämnden”, “Kommunens delårsrapport augusti 2025”, “Granskning av detaljplan för sportcentrum och Torpagärdet” och en nyinsatt föredragning (idag på förmiddagen) om “Tjänsteskrivelse avseende överförmyndarnämndens beslut 2025-08-18”. Den sista punkten har också föranlett ett nytt beslutsärende på dagordningen. Dagordningen har faktiskt utökats med ytterligare ett ärende, Orust kommun vill bli medlem i Räddningstjänsten Fyrbodal.

På papperet ser det ut att vara “enkla” och okontroversiella ärenden, men i ”bakgrunden” på flera ärenden finns det en del frågetecken och också en del överraskande och intressant information.

Delårsrapport

Kommunens delårsrapport rapporterar för ovanlighetens skull måluppfyllelsen med röda och gröna rutor, och inte ploppar. Så här ser det ut i augusti för kommunens 5 inriktningsmål:

Det inriktningsmål som går att mäta med exakthet är rött. (Varför det är rött kan man läsa i ett blogginlägg om barn- och utbildningsnämnden – se här.)

Trots att det verkar som om skatteintäkterna och de generella statsbidragen tillsammans ska ge ett budgetunderskott vid årets slut på -16 mnkr, så är prognosen för kommunen ett överskott på +49 mnkr. Det är +18 mnkr bättre än budget.

BRÅ

KS ska vidare besluta att avsätta 2.240 tkr för brottsförebyggande arbete. Det handlar om 3 nya tjänster. Två av tjänsterna är riktade till stärkt föräldrastöd genom att skapa träffpunkter för föräldrar på fler ställen inom Vänersborgs kommun.

Tärnanskolan

Tärnanskolan har omfattande fuktproblem. Arbetet för att åtgärda detta innefattar bland annat byte av golvbeläggning. KS ska besluta om att omfördela 4,2 mnkr i investeringsbudget 2025, från investeringsprojekt ”Boende för personer med sammansatta behov”, till Tärnanskolan. Vad det innebär för boendet för personer med sammansatta behov framgår inte. KS ska även besluta om att tillskjuta ytterligare 11,5 mnkr nästa år (2026). Förhoppningsvis kommer den bristfälliga inomhusmiljön sedan att vara åtgärdad.

I handlingarna står det att den totala investeringen beräknas ge en ökad hyreskostnad om 1.155 tkr per år. Ska barn- och utbildningsnämnden verkligen betala när det handlar om bristande underhåll..? Förutsätts det inte att det ingår underhåll i den hyra man betalar år efter år, sedan över 30 år tillbaka…

Forum Vänersborg

Ärende 8 handlar om Forum Vänersborg. Alla partier är vad jag förstår överens om att Forum utför ett bra och värdefullt arbete – för Vänersborgs stads centrum vill säga. 

Vänsterpartiet ställde flera frågor, och framförde även en viss kritik, om Forum Vänersborg senast ärendet behandlades i KS. Och det var faktiskt så sent som i januari i år. (Se “KS (2): Forum Vänersborg”.) Då utlovade ordförande Augustsson (S) att Forum Vänersborg skulle bjudas in till kommunstyrelsen för att informera om sin verksamhet. Det har inte skett. KS får inte heller någon information om ärendet imorgon…

I januari godkände KS ett nytt avtal mellan kommunen och Forum Vänersborg. Nu är det faktiskt dags för ytterligare ett nytt. Det har skett vissa förändringar i skrivningarna. Nu står det t ex att Forum Vänersborg ska:

“i samverkan med näringsliv, föreningsliv och offentliga aktörer, verka för ett levande och attraktivt centrum”

Tidigare stod det “stadskärna”, men det har strukits. Anledningen är antagligen att Vänersborgs stad har fått ett centrum till – vid Willys. Det är dock uppenbart att “centrum” inte inkluderar Brålanda eller Vargön. I samma avsnitt står det för övrigt:

“…bidrar Forum till att göra Vänersborg mer attraktivt…”

Det står inte Vänersborgs kommun…

Det har via brev till kommunen kommit kritik från Vargön för att Forum Vänersborg enbart fokuserar på Vänersborgs stad. Hårdast blåser emellertid de kritiska vindarna från norr. Brålanda företagarförening har i stort sett ingen samverkan längre med Forum Vänersborg. Företagarföreningen har inte ens deltagit i någon diskussion om det nya avtalet. Lions Brålanda har gått ur Forum och föreningen “Jul i Brålanda” kommer enligt uppgift inte att förnya sitt medlemskap. Företagen och föreningar utanför Vänersborgs stad är missnöjda.

Forum Vänersborg ska enligt beslutsförslaget imorgon från och med 2026 tillföras en årlig ersättning på 923.000 kr exklusive moms med årlig uppräkning efter fastställd KPI. Det torde vara mycket ovanligt att föreningar får momspengar från kommunen. Summan inklusive moms blir 1.153.750 kr. Pengarna kommer även från skattebetalare i Brålanda och Vargön…

I det tidigare, nu gällande avtalet, står det att en lista med prioriterade aktiviteter inför kommande år ska ska upprättas och att:

“Forum Vänersborg ska, i samband med ovan nämnda aktivitetsplaner/handlingsplaner, tillsammans med Vänersborgs kommun årligen ta fram en kommunikationsplan.”

Det står mycket om transparens och redovisningar. Kommunstyrelsen har emellertid inte fått några planer eller redovisningar. Transparensen är med andra ord lika ogenomskinlig som förut och avtalets skrivningar om planerna har inte följts. I varje fall har inte KS fått ta del av några planer.

I förslaget till nytt avtal blir faktiskt skrivningarna luddigare. Forums uppdrag beskrivs nu mestadels med värdeord som t ex verka för, främja, stärka och harmonisera.

Det står vidare att:

“Samarbetet ska följas upp två gånger per år med kommunstyrelsens presidium.”

Det handlar tydligen inte ens på papperet om KS i fortsättningen. Och istället för formuleringar kring aktivitets- och kommunikationsplaner står det:

“Vid uppföljningsmöte i april-maj ska Forum Vänersborg tillhandahålla ekonomisk redovisning och redovisning av vidtagna aktiviteter. Vid uppföljningsmöte i oktober-november ska dialog ske kring förutsättningar för Forums verksamhet, budget och prioriterade aktiviteter för kommande år.“

Jag tror att om en slumpmässigt utvald kommuninvånare hade läst förslaget till avtal så skulle denne ha sammanfattat avtalet med något i stil med:

“här får ni drygt en miljon, gör vad ni vill med pengarna, bara det har med Vänersborgs centrum att göra…”

Majoriteten i kommunfullmäktige tyckte inte att Jonathan Axelssons (M) och min (V) motion om marknadsföring och sponsring mm var något att ha. (Se t ex “En gång till om sponsring”.) I stället har kommunen upprättat andra dokument. Jag undrar var i dessa nya policies, riktlinjer och anvisningar bidraget till Forum Vänersborg regleras…?

Det vore kanske något för revisorerna att titta på… Kanske skulle de samtidigt passa på att titta på varför denna tjänst inte upphandlas…

Valdistrikt och Slommehagen

Valdistriktindelningen inför valet nästa år ska ändras. Förslaget innebär att Frändefors Södra tas bort genom en sammanslagning med angränsande distrikt, samtidigt som ett nytt valdistrikt, Holmängen, inrättas i Vänersborgs tätort. Dessutom föreslås gränsändringar för befintliga valdistrikt i syfte att jämna ut antalet röstberättigade, så att inget distrikt har över 2.000 röstberättigade inom överskådlig tid. De föreslagna gränsändringarna medför även att vissa valdistriktsnamn ändras.

Det gäller att invånare i de berörda områdena noterar förändringarna så att de går till rätt vallokal i september.

Men jag har lärt mig något nytt. Det finns en enklav i Melleruds kommun som tillhör Vänersborgs kommun. (Se bild, lila linje är kommungränsen.) Det finns alltså en “ö” i Melleruds kommun som tillhör Vänersborg. Det är fastigheterna Slommehagen 1:28 och 1:10 som ligger i Mellerud men som tillhör Vänersborg! Jag undrar om det finns vägskyltar som talar om att man har kommit till Vänersborg strax innan man passerar fastigheterna?

Jag hoppas någon kan berätta historien bakom denna enklav.

Markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning

Kommunstyrelsen ska fatta beslut om en revidering av riktlinjer om markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning av kommunägda fastigheter. Ärendet ska till kommunfullmäktige som fattar det slutliga beslutet.

Det är ett viktigt och samtidigt mycket komplicerat dokument. Underlaget till sammanträdet skickades ut på torsdag eftermiddag och imorgon är det dags för beslut. Det är inte enkelt att ha ett ställningstagande klart på så kort tid.

I underlaget i ärendet står det mest om vad som har ändrats men inte vad revideringarna innebär för enskilda fastighetsägare. Det hänvisas i och för sig till SKR:s rekommendationer och Boverkets nya vägledning, och det låter ju betryggande. Men KS får inte någon fördjupad information i ärendet och det saknar jag.

Revideringarna innebär, vad jag förstår, att det i flera delar sker en skärpning av kommunens kontroll över markhanteringen. Jag är, vis av erfarenheter i några kommunala fastighetsärenden genom åren, tveksam till att kommunens benägenhet och ovana att sätta käppar i hjulen för kreativa entreprenörer ska få ökat spelrum…

Det är en alltför viktig och komplicerad fråga att ta ställning till på så kort tid – och utan föredragning. KS skulle helt enkelt behöva mer tid och information för att sätta sig in i ärendet. Tycker jag.

Holmens gamla kontorsbyggnad

Miljö- och byggnadsförvaltningen har upprättat ett förslag till ändring av detaljplan för Hamnen och Ronnums herrgård i Vargön. Den huvudsakliga ändringen består i att rivningsförbudet för Holmens gamla kontorsbyggnad tas bort.

Byggnaden har ett mycket högt kulturhistoriskt värde, det vet alla i Vargön. Men kommunen har genom åren grovt misskött byggnaden. Kontorsbyggnaden har förfallit och i maj 2020 härjades den dessutom av en brand. (Se “Branden på Holmen”.) Kommunen har inte lyckats hitta någon köpare till fastigheten som vill ha kontorshuset kvar. Å andra sidan är det inte helt lätt att sälja fastigheten när den inte ligger ute till försäljning…

Morgondagens beslut till yttrande innebär dock inte att KS vill att kontoret ska rivas. I ändringen av detaljplanen står det:

“Planförslaget innebär att rivningsförbudet på kontorsbyggnaden tas bort, men det innebär inte per automatik att byggnaden kommer rivas. Däremot får kontorsbyggnaden ett försvagat skydd, vilket avviker mot översiktsplanens intentioner.”

Detta ska KS hålla med om.

Kommunstyrelsen ser positivt på att bevara själva portalen, “Vargporten”, och hitta en långsiktig placering för den. Den skulle kunna placeras i Vargöns centrum eller markera entrén till själva industriområdet. KS anser att frågan kan lösas i samband med framtagandet av detaljplanen. 

De flesta som vill skydda och restaurera byggnaden har vad jag förstår “gett upp”. De verkar nöja sig med att Vargporten blir kvar.

Det står också i detaljplanen:

“Kontorsbyggnaden och porten är de enda kvarvarande delarna av Wargöns bruk, som delvis är grunden till framväxten av Vargöns samhälle.”

Det finns en sak till som är kvar… Ni har väl sett YouTube-filmen om Holmens skyddsrum? (Om inte, klicka här.) Måste man inte ha tillstånd av “Myndigheten för samhällsskydd och beredskap” för att ta bort skyddrum?

Föroreningar på Torpa

Ja, det finns inget ärende på dagordningen som har denna rubrik. Ärendet heter “Granskning av detaljplan för Sportcentrum och Torpagärdet”. Detaljplanen har varit ute på samråd, synpunkterna har sammanställts och nu är det dags för en så kallad granskning.

Vänsterpartiet har inga synpunkter på detaljplanen, den ser helt ok ut. Eller ska man kanske säga, den ser bra ut? Men den kommer att kunna innebära stora kostnader om kommunen eller någon annan sätter spaden i jorden. Marken är nämligen full av föroreningar…

Några citat från detaljplanen:

  • “Källan till föroreningarna är troligen fyllnadsmassorna som genom åren har tillförts de berörda fastigheterna.”
  • “I vissa delar av planområdet finns det en problematik med fosfor och koppar. … ämnet PCP.”
  • “Troligtvis kan det finnas ferrokalk på fastigheten Frigg 1.”
  • “Markundersökningen påvisar att det förekommer något förhöjda halter av markföroreningar i alla fastigheter.”
  • “Krom har uppmätts över MKM och krom 6+ över KM i en provpunkt.”
  • “Angående PFAS finns det i dricksvattnet i samtliga uttagna prover.”

Det finns mycket föroreningar från Ferrolegeringar i Trollhättan och Vargön Alloys i kommunens markområden…

Det var en del av morgondagens dagordning för kommunstyrelsen.

Anm. Du kan läsa om vad som hände på KS-sammanträdet här – ”Rapport från KS (8/10)”.

Kategorier:delårsrapport, detaljplan, fastigheter, föroreningar, ForumVänersborg, KS 2025, Samhällsbyggnadsnämnden, Vargön

Länsstyrelsen avslår överklagandet på Rostvägen

5 oktober, 2025 1 kommentar

Den 19 juni 2024 ansökte Babak Salahi Tabrizi från Partille om bygglov på fastigheten Blåsut 2:18 – mellan Rostvägen 1 och 9. Det är det sista bergs- och skogsområdet som finns kvar i det “gamla” Blåsut. (Se “Oj, är det skog kvar i Blåsut?”.) Nästan ett år senare, den 7 april 2025, beviljade byggnadsnämnden i Vänersborgs kommun bygglov för Tabrizis byggplaner. (Se “Bygglov beviljat på Blåsut (1)”.)

De boende runt skogsområdet tyckte att det var ett felaktigt och mycket ogenomtänkt beslut av nämnden och överklagade det till Länsstyrelsen den 15 maj. Grannarna begärde också inhibition av beslutet. (Se “Grannarna på Blåsut överklagar (2)”.) Det avslog Länsstyrelsen den 28 maj. (Se “Tråkig nyhet från Blåsut”.) Beslutet överklagades till Mark- och miljödomstolen (MMD). Det visade sig vara meningslöst, redan den 3 juli, avslog (MMD) överklagandet.

Den 16 september, för snart 3 veckor sedan alltså, avkunnade Länsstyrelsen sitt beslut om grannarnas överklagan av själva det beslut om bygglov som byggnadsnämnden beviljade Babak Salahi Tabrizi:

“Länsstyrelsen avslår överklagandet.”

Det var självklart en stor besvikelse för de boende runt bergs- och skogsområdet vid Rostvägen i Blåsut… Länsstyrelsen menade att det var helt på sin plats att det uppförs fem (5) flerbostadshus med 24 lägenheter i området.

Länsstyrelsen motiverade sitt beslut – under rubriken “Länsstyrelsens bedömning”. Och visst är det bedömningar… Jag återger Länsstyrelsens argument i punktform och kommenterar dem sedan.

  • Länsstyrelsen anser i sin prövning att detaljplanen från 1933 gäller som modern detaljplan. Detaljplanen tillåter fristående bostadshus menar Länsstyrelsen vidare och tycker att fem flerbostadshus inte strider mot planen, eftersom den inte begränsar antalet bostadshus på fastigheten.

“Länsstyrelsen anser inte att planens illustration av två mindre byggnader på fastigheten utesluter att flerbostadshus får uppföras på den.”

Det kan nog de flesta tycka vara en mycket tveksam och alltför generös tolkning. Detaljplanen från 1933 måste tolkas utifrån den lagstiftning som gällde då. Det är ett huvudargument i en prejudicerande dom från 2022 (NJA 2022 s. 922). Domen föreskriver att äldre planer måste tolkas utifrån syftet, inte bara texten. Och det mesta talar för att planens syfte var att skapa ett villaområde med lummig karaktär, precis som området i övrigt. Det är faktiskt bara två mindre byggnader som har ritats in i plankartan från 1933. Att uppföra fem flerbostadshus med totalt 24 lägenheter torde innebära en väsentlig avvikelse från planens syfte.

Länsstyrelsen bedömer dessutom att det handlar om 5 flerbostadshus och inte 6:

“Länsstyrelsen delar vidare nämndens bedömning att hus 5 utgör ett fristående flerbostadshus och inte består av två sammanbyggda tvåbostadshus.”

Länsstyrelsen bedömer alltså att husen 5 och 6 (kartan till höger) utgör ett enda fristående flerbostadshus. Grannarna gör inte samma bedömning. Gör du?

Länsstyrelsen delar även byggnadsnämndens bedömning att begreppet ”tomtplats” i detaljplanen syftar till att en fastighet inte får vara mindre än 1000 m², och inte till hur stor tomten för ett bostadshus ska vara. Det är ytterst tveksamt – i en detaljplan från 1933… Och vi noterar återigen att Länsstyrelsen, och byggnadsförvaltningen, gör en bedömning, dvs en egen tolkning… Och denna gång höll även byggnadsnämnden med.

Grannarna gick i sin överklagan in på djupet i frågor kring detaljplanen och den planerade byggnationen. De hänvisade också till flera prejudicerande domar. (Se “Grannarna på Blåsut överklagar (3)”.) Länsstyrelsen undviker att argumentera mot flera av de argument som de boende framförde i sin överklagan, Länsstyrelsen ignorerar dem helt enkelt. 

  • Länsstyrelsen anser att den planerade byggnationen bara marginellt överskrider den tillåtna byggytan och därför bedöms avvikelsen som obetydlig och planenlig.

Länsstyrelsens resonemang på den här punkten är än en gång mycket tvivelaktig. I gamla stadsplaner var bestämmelser om byggrätt uttryckta i absoluta gränser som inte fick överskridas. Länsstyrelsen skriver också att eftersom det finns ”viss osäkerhet” i mätningarna så kan man bortse från överytan. Men om det finns osäkerhet ska den normalt tolkas restriktivt till fördel för allmänintresset, inte till exploatörens fördel. Och även små avvikelser ska inte godtas om de rör detaljplanens huvuddrag, och här är planens huvuddrag låg exploatering.

  • Länsstyrelsen konstaterar att antalet parkeringsplatser uppfyller kommunens norm och att trafikpåverkan bedöms hanterbar.

“Av handlingarna i ärendet framgår att det ska anläggas 24 parkeringsplatser, inklusive 2 för rörelsehindrade, vilket är 2 fler än det minsta antal som krävs enligt kommunens parkeringspolicy.”

Parkeringsbehovet skulle alltså vara tillgodosett. Det förutsätter att det inte finns något hushåll som har mer än en bil. Eller att de 24 hushållen aldrig får besök… 

Det går inte heller att parkera på Rostvägen. Vägen är så smal att två bilar inte kan mötas och det finns ingen gång- eller cykelväg. Det är knappast säkert att passera med barnvagn. Det blir en osäker trafikmiljö för barn, äldre och personer med funktionshinder.

Länsstyrelsen skriver att:

“möjligheterna att ordna trafik har prövats och avgjorts i detaljplanen.”

Menar Länsstyrelsen att detaljplanen prövade trafiksituationen 1933 och att det avgörandet gäller än idag?

  • Länsstyrelsen anser att marken är lämplig att bebygga med bostadshus även med hänsyn till naturvärdena på platsen.

“Försiktighetsprincipen som kommer till uttryck i 2 kap. 3 § miljöbalken är inte tillämplig vid prövningen om bygglov kan ges för ansökta åtgärder.”

Det är märkligt eftersom miljö- och hälsoskyddsnämnden i Vänersborg bedömde exploateringen av skogs- och bergsområdet som olämplig ur naturvårdssynpunkt. Ja, nämnden avstyrkte faktiskt byggnationen. Området är nämligen klassat som naturvärdesklass 4 i kommunens naturvårdsstrategi. Och sådana områden ska skyddas – undantag får bara göras om det föreligger ett ”starkt samhällsintresse”. Här är det ett privat kommersiellt intresse… Länsstyrelsen har med andra ord knappast gjort en tillräcklig intresseavvägning enligt miljöbalkens försiktighetsprincip.

Länsstyrelsen bedömde vidare att frågor om skyddade arter var tillräckligt hanterade i detta skede.

  • Länsstyrelsen anser att byggnationen inte innebär några ”betydande olägenheter”.

“Enligt praxis så ligger nivån för betydande olägenhet högt – det ska alltså vara fråga om olägenheter som är väsentliga för att dessa ska anses utgöra betydande olägenheter i PBL:s mening och av praxis framgår det att regeln ska tillämpas restriktivt.”

Vad som är en hög nivå är alltså en fråga om bedömning. Länsstyrelsen motiverar bedömningen för Rostvägen med att:

“Det aktuella området är tättbebyggt och i ett sådant område har man att tåla en ganska omfattande påverkan från grannfastigheter.”

Det är väl lite så man undrar om Länsstyrelsen överhuvudtaget är bekant med området vid Rostvägen…

Grannarna menade i sin överklagan att uppförandet av 5 flerbostadshus med 24 lägenheter skulle innebära en betydande inskränkning av deras boendekvalitet. Det handlade om insyn, skuggning, buller, störningar, ljus och förlorad naturmiljö.

Länsstyrelsen skriver kort att:

“Sammantaget bedömer Länsstyrelsen att den föreslagna byggnationen är förenlig med anpassningskraven i 2 kap. 6 § första stycket 1 PBL.”

Länsstyrelsen anför också att detaljplanen tillåter att fastigheten bebyggs enligt den aktuella bygglovsansökan. Det är dock ett tvivelaktigt argument eftersom grannarna i sin överklagan faktiskt bestrider att detaljplanen tillåter det.

Det finns flera argument i grannarnas överklagan. Länsstyrelsen viftar bort flera aspekter och argument ganska lättvindigt. Några tas överhuvudtaget inte upp.

“Sammanfattningsvis har det inte framkommit något hinder för att ge bygglov. Vad klagandena anfört om förväntningar, barnperspektiv och intresseavvägning medför ingen annan bedömning.”

Länsstyrelsen håller inte med de boende vid Rostvägen på någon endaste punkt. Det är anmärkningsvärt. “Grannarnas” överklagan var oerhört genomtänkt med mängder av hänvisningar till lagparagrafer och prejudicerande domar. (Se tre blogginlägg om överklagandet med början “Grannarna på Blåsut överklagar“.)

Länsstyrelsens beslut innehåller en otroligt massa tyckande och bedömningar. Ibland är det också svårt att förstå vad Länsstyrelsen lutar sig mot, mer än att juristen/tjänstepersonen har en egen subjektiv uppfattning. De argument som finns i överklagan bemöts sällan, Länsstyrelsen låtsas inte om dem. Och hela tiden får man känslan av att Länsstyrelsen har bestämt sig först – och sedan har letat argument för sin förutbestämda mening. Och som vanligt sammanfaller Länsstyrelsens bedömning med byggnadsförvaltningens i Vänersborgs kommun…

Vi får se om grannarna finner det mödan värt att överklaga Länsstyrelsens beslut. Jag hoppas det. För då kanske vi också får en bättre uppfattning om en 90 år gammal detaljplan verkligen kan tolkas så fritt att nästan vilken exploatering som helst blir möjlig…

==

Blogginlägg om byggnadsplanerna vid Rostvägen på Blåsut:

Kategorier:bygglov, Byggnadsnämnden, Länsstyrelsen, Rostvägen Blåsut

Sörbygården: Replik på Nybergs insändare

2 oktober, 2025 2 kommentarer

Diskussionerna kring äldreboendet Sörbygården i Brålanda fortsätter.

Den 25 september hade ledamöterna och ersättarna i socialnämnden samt gruppledarna i Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna en gemensam insändare/debattartikel i TTELA och Melleruds Nyheter. (Se “Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?”.)

Det hör inte till vanligheten att fyra partier skriver tillsammans… Men det var och är i en mycket viktig och angelägen fråga. Sakfrågan, att stoppa tvångsflytten av de äldre på Sörbygården, var betydligt viktigare än partipolitiska skiljaktigheter…

Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) svarade på insändaren igår, onsdag den 1 oktober (dagen innan på webbsidan). (Se TTELA “Visar på avsaknad av förståelse på hur man hanterar sköra äldre är stötande”.) Nybergs insändare kunde inte få förbli obesvarad.

På eftermiddagen idag publicerades därför en replik på Nybergs insändare. Det är samma undertecknare som förra gången. Tyvärr krävde TTELA att repliken till Nyberg skulle kortas ner. Svaret blev naturligtvis bra ändå, (se TTELA “Sörbygården förtjänar svar – inte undanflykter”), men här nedan publicerar jag den ursprungliga, och längre, repliken.

==

Svar till Dan Nyberg (S): Sörbygården förtjänar svar – inte undanflykter

Dan Nyberg (S) väljer i sitt svar att peka finger åt oppositionen, hur vi ämnar hantera ekonomiska frågor och påstått ointresse från nämnden. Men det mest anmärkningsvärda är inte vad han skriver – utan vad han inte skriver. Våra frågor om transparens, rättssäkerhet och ansvar är fortfarande obesvarade:

  • Hur ska de boende kunna överklaga ett beslut som aldrig fattats formellt?
  • Hur säkerställer du som ordförande att nämnden får korrekt och fullständig information i rätt tid?
  • När fick du själv kännedom om planerna? Var det verkligen efter personal och anhöriga?
  • Hur motiveras att fortsätta betala för tomställda lokaler samtidigt som behovet av äldreomsorg och platser ökar?

På dessa frågor har vi ännu inte fått något svar. Kanske för att svaren inte är lika bekväma att ge.

Ledarskap som splittrar istället för att samla

Som ordförande har Dan Nyberg ett särskilt ansvar för att skapa trygghet och tillit – både i nämnden, bland personalen, för de boende och för allmänheten i kommunen. Istället har hans sätt att hantera frågan om Sörbygården skapat splittring, oro och misstro. När tydliga besked saknas, när beslut förvanskas och när ansvaret skjuts ifrån sig, då undergrävs förtroendet för hela den demokratiska processen. Ett ledarskap som bygger på att skylla ifrån sig och peka på andra är inte bara svagt – det är direkt skadligt för både organisationen och de människor som påverkas av besluten.

Skillnaden mellan beslut och verkställighet

Det beslut som socialnämnden faktiskt tog gällde vakanshållning av platser, inte att tömma och stänga Sörbygården och tvångsförflytta de boende. Ändå fick boende, anhöriga och personal besked om att boendet skulle vara avvecklat till årsskiftet. Det är en helt annan åtgärd än den politiskt beslutade vakanshållningen – och som framför allt aldrig framgick gälla Sörbygården.

Att ”gissa” vilket boende som berörs eller vilka konsekvenser det skulle innebära för personal och de boende samt vår budget är inte ledarskap – det är både oaktsamt och farligt. Ändå menar ordförande Dan Nyberg att en sådan gissning skulle vara en tillräcklig grund för nämnden. Det är rent ut sagt oanständigt. För ett så allvarligt beslut krävs fakta, en konkret konsekvensanalys specifikt för Sörbygården och ett tydligt beslutsunderlag – inget av detta finns, vilket vi påtalat flera gånger.

Är det verkligen så socialdemokratin tillsammans med Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Centerpartiet i Vänersborg tycker att så allvarliga beslut ska fattas och hanteras – på hörsägen och gissningar?

Förtroende för förvaltningen – men rätt ordning gäller

Vi har fullt förtroende för att förvaltningen kan ta fram det underlag som krävs för ett så stort beslut som en eventuell stängning av ett äldreboende. Det är just därför vi menar att processen måste återföras till nämnden innan några åtgärder genomförs. Det är inte kaos – det är god demokratisk ordning.

När en åtgärd ska verkställas – särskilt något så ingripande som att avveckla ett äldreboende – är det självklart att frågan först ska upp för diskussion i nämnden. Där är det politikernas uppgift att väga för- och nackdelar, ta ställning till konsekvenserna och fatta beslut. Förvaltningens roll är att hålla oss politiker underrättade och ta fram de underlag som krävs för att vi ska kunna avgöra om vi ska gå vidare eller inte. Att hoppa över den processen, är att sätta hela den demokratiska ordningen ur spel.

Det är ordförandens ansvar att inte spä på osäkerheten hos förvaltningen, personal och boende genom att sprida påståenden om åtgärder som varken är beslutade eller vunnit laga kraft. Detta gäller även andra områden under socialförvaltningen. Hade ärendet beretts korrekt, med utredning, konsekvensanalys och förankring, hade vi inte hamnat i denna situation där förvaltningen satts i rörelse utan ett tydligt och korrekt fattat beslut.

 Ansvar för de mest utsatta

Som många anhöriga och personal har påpekat måste vi politiker ta vårt ansvar och följa de lagar som skyddar dem som är beroende av våra beslut. Att flytta personer med demens, även över korta avstånd, kan orsaka stort lidande och allvarliga konsekvenser för den enskilde.

När personer tvingas ”flyttas hem” till Vänersborg bara för att de bott där tidigare – utan att uppleva någon verklig valfrihet – bryter det inte bara mot Hälso- och sjukvårdslagen utan även mot Socialtjänstlagen, som tydligt kräver omsorg, trygghet och respekt för den enskildes behov och rättigheter. Att utsätta personer i behov av kommunal vård och omsorg för sådana risker är inte bara djupt oansvarigt utan strider även mot grundläggande respekt för människans värdighet.

Om samarbete och ansvar

Vi i oppositionen tror på politiska samtal – inte skuldspel. Vi vill lyfta de svåra frågorna, diskutera dem öppet och samarbeta kring lösningar. Däremot accepterar vi inte att stora och övergripande beslut pressas ner på tjänstepersoner utan tydlig politisk förankring.

Vi välkomnar fler till dessa demokratiska samtal. Vi noterar att även Centerpartiet uttryckt motstånd mot en stängning av Sörbygården. Tyvärr verkar den socialdemokratiska partipiskan slå hårt mot dem som vågar ha en annan uppfattning – även utanför det socialdemokratiska partiet.

Dan Nyberg kan fortsätta leta syndabockar och undvika eget ansvar. Vi kommer fortsätta kräva det som borde vara självklart: tydlighet, laglighet och respekt – för den demokratiska processen, för personalen och framför allt för de äldre.

Henrik Josten (M), 2e vice ordförande Socialnämnden
Sofia Jakobsson Blixt (M), Ledamot Socialnämnden
Gunnel Ymefors (M), Ledamot Socialnämnden
 Robin Skenhede (M), Ersättare Socialnämnden
Henrik Harlitz (M), Kommunalråd, gruppledare
Cecilia Prins (L), Ersättare Socialnämnden, gruppledare
Ida Hildingsson (V), Ledamot Socialnämnden
Johan Olsson (V), Ersättare Socialnämnden
Stefan Kärvling (V), Gruppledare
Göran Svensson (MBP), Ledamot Socialnämnden, gruppledare
Eva Bodén-Johansson (MBP), ersättare Socialnämnden

===

Inlägg om Sörbygården:

 

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Debattartiklar och insändare, Nyheter och politik, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden

Sörbygården: Diskussioner efter beslutet

1 oktober, 2025 Lämna en kommentar

Socialnämndens beslut den 25 september att omedelbart avbryta tvångsflytten av de boende på Sörbygården var till stor glädje och lättnad för de boende, de anhöriga, personalen och för Brålanda som helhet. (Se ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”.) Det var dock inte alla som uppskattade beslutet.

En av de besvikna och frustrerade var naturligtvis socialnämndens ordförande, socialdemokraten Dan Nyberg. Nyberg (S) publicerade sin och de styrande partiernas, dvs S+C+KD+MP, syn på beslutet dagen efter, på Facebook – på fredagskvällen den 26 september. (I dagens TTELA har Dan Nyberg en insändare som jag återkommer till.)

Nyberg (S) skrev på Facebook (den 26 september):

“Nu får Brålanda-borna dras med ett andraklassens äldreboende under mycket lång tid. Detta tack vare att moderaterna i Vänersborg tillsammans med, eller snarare ledda av vänsterpartiet, stoppat förutsättningarna till moderna boenden såsom vi har i Vänersborg uppe i Brålanda. Även medborgarpartiet, liberalerna och SD är ansvariga att vi som bor i Brålanda blir en glömd kommundel. Alla dessa politiker var naturligtvis inga Brålandabor. Det var ”stabor” som vi säger på Dal som beslutade detta. Nu kan det bli så att Vänersborgare tvångsflyttas till Brålanda bara för att upprätthålla det undermåliga boendet. Vi i Brålanda hade förtjänat bättre och det ska jag fortsätta arbeta för. (bilden tagen av Dan Nyberg)”

Som vanligt kan inte Nyberg (S) låta bli att blanda in ovidkommande och påhittade kommentarer om hans politiska motståndare i sitt inlägg.

Inlägget fick 25 “gillanden”. En av de första som gillade inlägget var Anna-Karin Sandberg, Miljöpartiets ledamot i kommunstyrelsen. Det var en viktig markering. För övrigt verkade det mest vara några socialdemokrater och för en vänersborgare okända namn, antagligen Nybergs partivänner utanför kommunens gränser. Leif Höglund (S, Vänersborg) gav ett “hjärta” på inlägget. Det var emellertid ingen som i ord försvarade Nybergs (S) inlägg. Inlägget renderade också 14 “arga gubbar” och två gråtande emoji.

Nybergs (S) inlägg följdes av en intensiv debatt. Det var framför allt (bara?) boende i Dalsland som svarade den till Evenstorp (i Sundals Ryr) inflyttade göteborgaren. (Under mina drygt 30 år på Dalboskolan i Frändefors skilde vi alltid på Brålanda och Sundals Ryr… En boende i Sundals Ryr var ingen brålandabo… Lika lite som en boende i Gestad var det.)

En av dalslänningarna, som också arbetar på Sörbygården, svarade Nyberg (S):

“Våra vårdtagare som ”valde” att flytta till centrum i vbg. Hade inget annat val. Dom hade valt att stanna om ni inte hotat med nedläggning 😡”

Nyberg (S) svarade och påstod att vårdtagarna ville flytta till Vänersborg, och fick svaret:

“Dan Nyberg JAG VET att ni INTE alls frågat våra gamla vad dom vill?! Eller hur..!? Vad jag vet så var det inte en förfrågan utan ett måste att flytt ska ske. Dom var ”tvungna” att tacka ja för dom är rädda.”

Det kan väl nämnas att fyra av de boende tvingades flytta innan beslutet i socialnämnden. (Se “Sörbygården: Respekteras inte beslutet?”.)

Det var fler kommentarer kring Nybergs (S) inlägg. Han slutade dock att i ett tidigt skede svara eller kommentera:

“‘flytta 75 meter tror jag de flesta hade tyckt vara ok’ menar Dan i TTela . skrämmande hur en ordf i Socialnämnden har så bristande kunskaper om funktionshinder o demens !!
Det handlar inte om meter eller kilometer!! Det handlar om att flyttas till helt ny personal som inte känner mej , inte hitta till toaletten eller känna igen sin säng , rutiner mm
Ja de flesta hade tyckte det va ok men inte demenssjuka eller funktionshindrade. Det är därför socialtjänstlagen värnar just dessa .
Det borde en ordförande veta.”

“Du vill stänga för att kunna bygga nytt o få fler platser i Vänersborg, projektet är redan igång. Vad hade vi brålandabor vunnit på det?? Sluta säg du värnar om Brålanda när du i praktisk handling gör tvärtom”

Kommentarerna kastar ljus över hur processen gick till när socialförvaltningen satte igång tvångsflyttningen av boende innan socialnämnden fattade sitt beslut på sammanträdet den 25 september och utan ett riktigt och formellt beslut. Den bild av en frivillig och friktionsfri process som de styrande och förvaltningsledningen vill förmedla är inte förankrad i verkligheten…

Den formulering som återfinns i reservationen till socialnämndens beslut den 25 september och som undertecknades av Socialdemokraterna och Kristdemokraterna är gripet ur luften:

“… mer än hälften av de som bor där (på Sörbygården; min anm) kommer från Vänersborg. Flera av dessa har redan tackat ja till att få flytta till boenden i Vänersborg. Att nu avbryta dessa processer är inte värdigt varken för de boende eller deras anhöriga.”

Jag undrar om någon av de fem undertecknarna av reservationen har pratat med de boende på Sörbygården, anhöriga eller personal… 

På TTELA:s webbsida publicerades igår den insändare från ordförande Nyberg (S) som idag återfinns i papperstidningen. (Se TTELA “Visar på avsaknad av förståelse på hur man hanterar sköra äldre är stötande”.) Nyberg skrev:

“Tanken var att i första hand erbjuda de från Vänersborg att få flytta hem till Vänersborg. Flera har hittills med glädje tackat ja till detta.”

Det här är inte sant.

Samtidigt med att Dan Nyberg (S) skrev sitt inlägg på Facebook så publicerade både Moderaterna och andra inlägg som hade en helt annan syn på beslutet. Ida Hildingsson i Vänsterpartiet skrev t ex:

“Vakanshållningen dvs ”tvångsflytten” och avvecklingen av Sörbygårdens äldreboende i Brålanda är stoppad med omedelbar verkan i dagens Socialnämnd!”

En som arbetar på boendet kommenterade Hildingssons inlägg på Facebook, och detta inlägg är värt att läsa extra noga:

 “Så otroligt fantastiskt och jag vill tacka er för ert otroliga engagemang så att den här mardrömen som för tillfälligt är slut för våra boende och personal Det har varit fruktansvärda veckor med stor oro för våra patienter och ett otroligt lidande för personalen som kämpat att dölja sina egna känslor framför de gamla och sköra Även min roll som sjuksköterska på boendet har jag aldrig varit med om ett sådant här lidande Tack för att Sörbygården kan få andas igen och arbeta med det vi älskar i vår hembygd ”

Inlägget är oerhört starkt – av en person som faktiskt arbetar på Sörbygården. Det framgår tydligt att det bor äldre och dementa på boendet, att det är riktiga människor som är de mest utsatta i samhället. Och de ska tvångsflyttas… Och det har redan börjat… (Se ”Sörbygården: Respekteras inte beslutet?”.)

Även i Brålanda-gruppen återkom detta grundläggande men av de styrande glömda perspektiv t ex:

“man flyttar inte gamla människor från sitt boende och placeras ut i miljöer, som dom inte känner sig hemma.”

Igår, den 30 september, länkade TTELA till Nybergs insändare på Facebook. Kommentarerna haglade.

“jag har sett anhöriga och personal svara dig flertal gånger om det problematiska med en flytt oavsett antal meter. Samt att de boende inte flyttat på eget intiativ utan inte hade något annat val då deras boende skulle vakanshållas.”

“Sedan vill jag upplysa dig om, om du inte hittills har skaffat dig den kunskapen, att lagen kräver att varje person som ska flyttas ska få en konsekvensbedömning gjord för att en flytt ska bli så skonsam som möjligt. Det finns inte en enda utförd!!!! Det finns inte heller en enda konsekvensbedömning utförd utifrån något perspektiv.”

“Jag vet då många boende och anhöriga som ger sitt allt för att visa att detta inte är okej. LYSSNA!!
Flytta en dement, även om det bara är en meter…
Vänder hela deras värld upp o ner.
Tar bort deras trygghet.
Hur kan ni ens määä?!!
Du ser dom inte flytta mot deras vilja, du ser inte anhöriga som inte vågar ha dom kvar, deras beslut att flytta dom är pga eran hotning av nedläggningen. Jag har mött våra ledsna, gammal, med sån ångest. Anhöriga som ”måste välja att deras föräldrar ska flytta för att ni inte gett dom något val…”

Det har utspelat sig dramatiska scener i samband med flyttningarna. Det har varit skrik, gråt och tårar, sorg och bedrövelse bland de boende. De flesta av de boende har inte velat flytta men det har förekommit övertalning med både ”löften” och ”hot”. Personalen har aldrig varit med om något liknande – och mår också dåligt.

De frispråkiga kommentarerna efter beslutet bekräftar det som partierna i oppositionen fick höra när tvångsförflyttningen började. Socialförvaltningen började flytten utan politiskt beslut och utan att respektera de hyresavtal med 3 månaders uppsägning som var undertecknade med de boende. Det hade inte gjorts några individuella utredningar av de boendes omsorgs- och stödbehov och hur de påverkades av en flytt eller om de överhuvudtaget förstod vad som var på gång osv.

Det var också flera påpekanden på Facebook om att Sörbygården inte alls är ett “undermåligt boende” som Dan Nyberg (S) påstod:

“Och Nyberg fortsätter med att skrämmas om det undermåliga boendet. Det är verkligen att måla upp fan på väggen.”

“boende trivs, personalen trivs, att byggnade är av äldre karaktär. Betyder inte att man måste stänga. NI kanske skulle ta mer ansvar och förbättra det vi redan har… Inte planera nybygge långt bort från bygden…!”

“Ja du Dan Nyberg du kommer ju inte att bo där en vacker dag eftersom du redan har lägenhet i Vänersborg så du har nog planerat för din framtid. Du pratar om modernt boende med pentry på alla rum, men vad Brålanda har som inte de andra boendena i Vänersborg inte har det är egen uteplats med egen täppa att plantera i och det är mer uppskattat än ett pentry som ett fåtal av de gamla senila förstår att använda. Jag besöker lite olika boende i kommunen eftersom jag har flera huvudmän, och när jag kommer till Brålanda så sitter de flesta boende ute i allrummet tillsammans med personalen. Kommer jag till de nyare boende i Vänersborg så så är utrymmena så stora så de flesta är inne på sina rum eller så sitter de utspridda någon här och någon där, så den samvaron som finns i Brålanda finns ingen annan stans och den ger trygghet det gör inte ett pentry.”

Och till sist ett inlägg som fick 18 gillanden.

“Andra klassen va 17 menar du med det?
Vi har den bästa chefen, personal samt våra underbara sjuksköterskor
Våra boende blir omskötta med vänskap och mycket kunskap och mycket individ förståelse
Du borde skämmas för det vi över detta uttalande ”

Dan Nyberg (S) skrev att han ska fortsätta arbeta för moderna boenden i Brålanda, Brålandaborna ska i framtiden slippa “dras med ett andraklassens äldreboende”.

De boende på Sörbygården kommer aldrig att få flytta in på något nytt boende i Brålanda. Och det finns inte heller i nuläget några som helst planer på att bygga ett nytt och modernt boende i Brålanda. Det enda boende som är planerat i kommunen ska ligga på Östra skolans gamla tomt. Det är ett bygge som beräknas till över 200 milj kr och som blir klart 2028. 

Dan Nyberg (S) och de styrande bortser helt från de boende på Sörbygården i sin iver att till varje pris spara pengar och hålla budget. I den reservation som Socialdemokraterna och Kristdemokraterna lämnade framgår detta med all önskvärd tydlighet:

“Det innebär vidare, vilket har större ekonomisk betydelse, att besparingar som nämnden delgett såväl KS som kommunfullmäktige med anledning av MRP för 2026 inte kan genomföras. … Det innebär att de som är ansvariga för dagens beslut har förhindrat, eller kraftigt försvårat, för nämnden att göra anpassningar till beslutad ram för 2026. Det innebär att de som är ansvariga också får ta konsekvenserna huruvida beslutet är ”god ekonomisk hushållning”.

Jag förstår inte hur partierna i opposition ska kunna ta ansvar för konsekvenserna eftersom det är S+C+KD+MP som styr och bestämmer över pengarna i kommunen. Från och med i höst har de dessutom majoritet i kommunfullmäktige på grund av alla avhopp från SD. Det skulle inte ens hjälpa om Dan Nyberg (S) skulle avgå som socialnämndens ordförande – de fyra partierna kan ändå bestämma hur de vill att pengarna ska fördelas.

Men vi får se hur de styrande partierna, och partierna i opposition, röstar i ett ärende som socialnämnden lyfte till kommunfullmäktige på sammanträdet i torsdags:

“Socialnämnden begär tilläggsanslag hos kommunfullmäktige om 24,5 mnkr för innevarande årsbudget 2025.”

Om samtliga fem partier som är i opposition röstar “ja” till nämndens begäran så blir det alltså ändå avslag om de styrande röstar “nej”. Såvida inte Dan Nyberg (S) skulle rösta med oppositionspartierna om mer pengar till socialnämnden. Vilket Nyberg knappast skulle göra, Nyberg följer alltid partiets linje oavsett om det innebär stora besparingar för socialnämnden. Han röstade ju för de stora neddragningar för socialnämnden i juni… (Trots att Vänsterpartiet ville avsätta ytterligare 8 milj kr till socialnämnden i sin budget för 2026.)

Till sist en påminnelse om vad socialnämnden egentligen beslutade den 25 september (se “Sörbygården: Så här gick det till i nämnden”:

“Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”

Det innebär inte bara att tvångsflytten avbryts utan också att vakanshållningen pausas. Ett stopp för vakanshållningen innebär att andra i fortsättningen kan flytta in i de rum som blir tomma. Och det vore bra för hela kommunen. Det finns en kö på boendeplatser. Kön är just nu ganska kort, men den kommer med all sannolikhet att bli längre. Och nya platser på äldreboende i kommunen kommer inte att skapas förrän tidigast 2028, på tomten där Östra skolan tidigare låg.

Anm. Läs också ”Sörbygården: Replik på Nybergs insändare”.

===

Inlägg om Sörbygården:

Kategorier:Äldrevård, Brålanda, Pensionär, S, Sörbygården, socialnämnden